Zie hete luchtballon in dit forum

[Oogje]

Besten,

Tot een paar jaar geleden werd de klimaatopwarming ook hier met een stijf been ontkend en een weinig onderlegd, ook al ging het toen ook al om harde feiten.

Zie de ganse reutemeteut onder rubriek "Hete luchtballon"

Nochtans bestond er toen ook al een grote consensus onder wetenschappers overal ter wereld, dat het klimaat door de mens wordt opgewarmd.

Hoe zit het met dit forum betreft deze zaak?

IS ER PLAATS VOOR ENIGE ERKENNING VAN NAÏVITEIT ALS HET OM VRIJ ONDERZOEK GAAT, IN DEZE ?


M.v.g.

O.

[Oogje]

PS: VRIJ ONDERZOEK = ... (los van...)

M.v.g.

O.

[willem_betz]

Besten,
Tot een paar jaar geleden werd de klimaatopwarming ook hier met een stijf been ontkend en een weinig onderlegd, ook al ging het toen ook al om harde feiten.

Op dit forum kan elke mafketel zijn schrijfje komen doen, zonder censuur. Dat zijn geen standpunten van SKEPP.

[stefaandepraetere]

Mjah, ik heb in ieder geval een aantal keer gevraagd om de pretentieuze titel 'hete luchtballon' aan te passen of te weigeren. Dit is uiteraard niet gebeurd. De claim dat elke paljas kan posten wat hij/zij wil is dan ook te kort door de bocht.
Ook in het tijdschrift en op de FB pagina vind ik dat er heel vaak vlotjes kritiek op alles wat 'groen' is gepubliceerd wordt terwijl tegenovergestelde meningen veel argwanender bekeken worden. Dit is uiteraard een nefaste evolutie. 3

[Digit]

Mjah, ik heb in ieder geval een aantal keer gevraagd om de pretentieuze titel 'hete luchtballon' aan te passen of te weigeren. Dit is uiteraard niet gebeurd. De claim dat elke paljas kan posten wat hij/zij wil is dan ook te kort door de bocht

Die titel is inderdaad ongelukkig gekozen. Maar de traditie hier is om, eens een discussie gestart, geen aanpassingen met 'terugwerkende kracht' meer te doen. Iets waar ik overigens achter sta.

Ook in het tijdschrift en op de FB pagina vind ik dat er heel vaak vlotjes kritiek op alles wat 'groen' is gepubliceerd wordt terwijl tegenovergestelde meningen veel argwanender bekeken worden. Dit is uiteraard een nefaste evolutie.

Over de 'diagnose' lijkt er mij niet veel discussie meer te bestaan. Het uiten van onderbouwde kritiek op onwetenschappelijke standpunten betreffende de oplossingen lijkt mij dan weer een correcte houding. Het blindelings volgen van een bepaalde partijlijn, ook waar deze vanuit wetenschappelijke optiek stevig in de fout gaat, zou pas een 'nefaste evolutie' zijn.

Groetjes,

Digit

[Renate]

Ook in het tijdschrift en op de FB pagina vind ik dat er heel vaak vlotjes kritiek op alles wat 'groen' is gepubliceerd wordt terwijl tegenovergestelde meningen veel argwanender bekeken worden. Dit is uiteraard een nefaste evolutie.

Over de 'diagnose' lijkt er mij niet veel discussie meer te bestaan. Het uiten van onderbouwde kritiek op onwetenschappelijke standpunten betreffende de oplossingen lijkt mij dan weer een correcte houding. Het blindelings volgen van een bepaalde partijlijn, ook waar deze vanuit wetenschappelijke optiek stevig in de fout gaat, zou pas een 'nefaste evolutie' zijn.

Groetjes,

Digit

Inderdaad. Niet alles wat uit de groene hoek komt is even wetenschappelijk verantwoord. Zie ook het verzet tegen GMO's.

Onlangs las ik ook de opmerking van de Zweedse klimaatactiviste, Greta Thunberg CO2 met het blote oog kan herkennen, wat mij ook al onwaarschijnlijk in de oren klinkt. In een ander stuk is van herkennen zien gemaakt, wat nog idioter is.
http://www.standaard.be/cnt/dmf20190503 ... 6636060915

In een passage zegt moeder Ernman dat Greta dingen kan zien die anderen niet willen zien. ‘Ze behoort tot de weinigen die onze koolstofdioxide met het blote oog kan herkennen. Ze ziet hoe broeikasgassen uit onze schoorstenen stromen, door de wind naar de hemel stijgen en de atmosfeer veranderen in een gigantische, onzichtbare vuilnisbelt.’

[Digit]

Onlangs las ik ook de opmerking van de Zweedse klimaatactiviste, Greta Thunberg CO2 met het blote oog kan herkennen, wat mij ook al onwaarschijnlijk in de oren klinkt. In een ander stuk is van herkennen zien gemaakt, wat nog idioter is.

Dat is ondertussen door mamalief genuanceerd tot 'metaforisch bedoeld'!
Klaarblijkelijk werkt de groene bijbel op dezelfde manier als de christelijke: uitspraken die niet langer houdbaar zijn worden als bij mirakel plots 'metaforisch bedoeld'.
Les excuses sont faites pour s'en servir - et les inbéciles pour y croire!

Groetjes,

Digit

[stefaandepraetere]

Mooi werk Digit en Renate. Plots sta ik alles te verdedigen wat uit een zekere partij zou komen (Groen dan, veronderstel ik).
Ik heb nochtans veel tijd en werk gestoken in mijn toenmalige antwoorden, zeker tegen de tenenkrullende argumenten die toen naar voor geschoven werden. Nooit heb ik zomaar één of andere partij lijn naar voor geschoven. Trouwens, ik stem op Groen al krullen mijn tenen even goed als ik hun standpunt over pakweg alternatieve geneeswijze hoor. Maar goed, dat is bij iedere partij zeker?
Het wegzetten van het losse gezwam als 'Het uiten van onderbouwde kritiek op onwetenschappelijke standpunten betreffende de oplossingen lijkt mij dan weer een correcte houding.' is dan weer een typische dooddoener in het kwadraat. Het gaat over discussies van een vijf tot tien jaar geleden. Ook toen was er geen enkele wetenschappelijke grond om aan AGW te twijfelen. De kritiek ging hier zelden of nooit over de oplossingen, altijd over het al dan niet wetenschappelijk onderbouwd zijn van AGW, doen alsof dat die discussie ging over het zoeken naar oplossingen is gewoon fout en beneden jullie niveau.

[Digit]

Voor mij is de keuze tussen oude koeien en voortschrijdend inzicht snel gemaakt.

Groetjes,

Digit

[stefaandepraetere]

Voor mij is de keuze tussen oude koeien en voortschrijdend inzicht snel gemaakt.

Groetjes,

Digit

ok, duidelijk!

groeten

[Digit]

Stefaan,

Ik ga wat ik toen gezegd heb nu niet herkauwen, niet om het te verdedigen, maar evenmin om het af te vallen. Ik heb ruim voldoende aan de problemen van nu.

Ik hoop op wat begrip dienaangaande!

Groetjes,

Digit

[stefaandepraetere]

Stefaan,

Ik ga wat ik toen gezegd heb nu niet herkauwen, niet om het te verdedigen, maar evenmin om het af te vallen. Ik heb ruim voldoende aan de problemen van nu.

Ik hoop op wat begrip dienaangaande!

Groetjes,

Digit

Mijn begrip is eindeloos mijn zoon, ik geef je mijn zegen

[Oogje]

Het valt me op dat de reacties hier boven vooral om de vorm gaan.

Dit is een forum met invloed in termen van wetenschappelijk onderbouwd zijn... Met name, vrij onderzoek?

Of is het dat niet (zozeer)?

O.

[stefaandepraetere]

Oogje het is vooral een forum met heel beperkt publiek en een heel beperkt aantal deelnemers. You have to pick your battles zeker?

groeten

[Oogje]

Stefaan...

Je hebt je bezwaren kunnen opperen als een kind in een speelplaats.
Lekker je buik volgen.

Speeltijd is voorbij.

Wat kies je: oorlog of vrede?

[Blueflame]

Mjah, ik heb in ieder geval een aantal keer gevraagd om de pretentieuze titel 'hete luchtballon' aan te passen of te weigeren. Dit is uiteraard niet gebeurd. De claim dat elke paljas kan posten wat hij/zij wil is dan ook te kort door de bocht

Die titel is inderdaad ongelukkig gekozen. Maar de traditie hier is om, eens een discussie gestart, geen aanpassingen met 'terugwerkende kracht' meer te doen. Iets waar ik overigens achter sta.

Neen we veranderen die titel inderdaad niet.
Ten eerste omdat we de evolutie in een gesprek willen laten zien. Voortschrijdend inzicht én daardoor een eventuele verandering van standpunt zijn geen schande en het tonen van de evolutie in zowel inzicht als kennis, kunnen interessant zijn! Alleen de dwaas blijft willens-nillens steeds bij zijn standpunt.

Ten tweede omdat in dit geval het gewoon de aanzet was tot een discussie, iets wat in die tijd een beetje de traditie was. In de ca. derde post wordt dat trouwens goed uitgelegd door Willem_Betz.
Had ik net iets meer tijd, ik deed zoiets vaker.

Ook in het tijdschrift en op de FB pagina vind ik dat er heel vaak vlotjes kritiek op alles wat 'groen' is gepubliceerd wordt terwijl tegenovergestelde meningen veel argwanender bekeken worden. Dit is uiteraard een nefaste evolutie.

Over de 'diagnose' lijkt er mij niet veel discussie meer te bestaan. Het uiten van onderbouwde kritiek op onwetenschappelijke standpunten betreffende de oplossingen lijkt mij dan weer een correcte houding. Het blindelings volgen van een bepaalde partijlijn, ook waar deze vanuit wetenschappelijke optiek stevig in de fout gaat, zou pas een 'nefaste evolutie' zijn.

Ik blijf bij mijn standpunt dat puur politieke discussies beter op een ander (soort) forum worden gevoerd. Dit omdat politiek vooral met keuzes te maken heeft.
Dit neemt uiteraard niet weg dat discussie over wetenschappelijke standpunten waar politici uitspraken over doen, wel zouden kunnen.

De grens is echter soms zo dun, dat ik er hier liever niet aan begin ..... . Hoe zou ik verschillen van mening kunnen ontrafelen (en dan nog beoordelen ook wanneer mij daar om wordt gevraagd) wanneer het gaat over zaken waar de wetenschap nu eenmaal geen uitspraken over kan doen? Wanneer een keuze verdedigen en de bewering dat die keuze wetenschappelijk niet verantwoord is, zelf ook niet wetenschappelijk te onderbouwen valt?
In dat soort wespennesten raak ik liever niet verzeild ..... .

Mvg.

[stefaandepraetere]

Ik ben hier ingelogd in 2008. Voornamelijk 'argumenten' proberen te weerleggen over het realiteit zijn van AGW. I rest my case.

[stefaandepraetere]

Stefaan...

Je hebt je bezwaren kunnen opperen als een kind in een speelplaats.
Lekker je buik volgen.

Speeltijd is voorbij.

Wat kies je: oorlog of vrede?

eum eum, ok wat bedoel je hier eigenlijk mee?

[stefaandepraetere]

kweet het oude koeien, even goed, uit 2007 (om te onderstrepen dat de discussie hier echt niet ging over maatregelen maar over AGW 'au fond')

Blueflame schreef:
GJB, Jules, FaFy, Derrick en andere geïnteresseerden.
Graag verwijs ik even naar een vroegere discussie hier op het forum rond de menselijke invloed i.v.m CO2.
Die begint hier : viewtopic.php?p=10156#10156
en besluit hier viewtopic.php?p=10428#10428 met:
De totnogtoe berekende aandelen van de componenten in de Carbon-cyclus laten niet toe om er het relatief aandeel van de mens in de CO2 toename van de atmosfeer op betrouwbare wijze uit af te leiden.


Dit werd besloten op basis van gegevens van het IPCC .

Mvg.


Dat wordt wel vaker beweerd, maar itt tot wat er in 'jullie' discussie uit 2007 wordt gesteld, is het wel mogelijk het onderscheid te maken in 'fossiel' en 'recent' CO², wat het opvolgen ervan mogelijk maakt.



Jan Schloerer schreef:
Time and again, some people claim that human activities are only a minor source of atmospheric carbon dioxide (CO2) which is swamped by natural sources. Compared to natural sources, our contribution is small indeed. Yet, the seemingly small human-made or `anthropogenic' input is enough to disturb the delicate balance. "Anthropogenic CO2 is a biogeochemical perturbation of truly geologic proportions" [Sundquist] and has caused a steep rise of atmospheric CO2.

The vexing thing is that, in the global carbon cycle, the rising level of atmospheric CO2 and the human origin of this rise are about the only two things that are known with high certainty. Natural CO2 fluxes into and out of the atmosphere exceed the human contribution by more than an order of magnitude. The sizes of the natural carbon fluxes are only approximately known, because they are much harder to measure than atmospheric CO2 and than the features pointing to a human origin of the CO2 rise.

>From its preindustrial level of about 280 ppmv (parts per million by volume) around the year 1800, atmospheric carbon dioxide rose to 315 ppmv in 1958 and to about 358 ppmv in 1994 [Battle] [C.Keeling] [Schimel 94, p 43-44]. All the signs are that the CO2 rise is human-made:

* Ice cores show that during the past 1000 years until about the year 1800, atmospheric CO2 was fairly stable at levels between 270 and 290 ppmv. The 1994 value of 358 ppmv is higher than any CO2 level observed over the past 220,000 years. In the Vostok and Byrd ice cores, CO2 does not exceed 300 ppmv. A more detailed record from peat suggests a temporary peak of ~315 ppmv about 4,700 years ago, but this needs further confirmation. [Figge, figure 3] [Schimel 94, p 44-45] [White]

* The rise of atmospheric CO2 closely parallels the emissions history from fossil fuels and land use changes [Schimel 94, p 46-47].

* The rise of airborne CO2 falls short of the human-made CO2 emissions. Taken together, the ocean and the terrestrial vegetation and soils must currently be a net sink of CO2 rather than a source [Melillo, p 454] [Schimel 94, p 47, 55] [Schimel 95, p 79] [Siegenthaler].

* Most "new" CO2 comes from the Northern Hemisphere. Measurements in Antarctica show that Southern Hemisphere CO2 level lags behind by 1 to 2 years, which reflects the interhemispheric mixing time. The ppmv-amount of the lag at a given time has increased according to increasing anthropogenic CO2 emissions. [Schimel 94, p 43] [Siegenthaler]

* Fossil fuels contain practically no carbon 14 (14C) and less carbon 13 (13C) than air. CO2 coming from fossil fuels should show up in the trends of 13C and 14C. Indeed, the observed isotopic trends fit CO2 emissions from fossil fuels. The trends are not compatible with a dominant CO2 source in the terrestrial biosphere or in the ocean. If you shun details, please skip the next two paragraphs.

* The unstable carbon isotope 14C or radiocarbon makes up for roughly 1 in 10**12 carbon atoms in earth's atmosphere. 14C has a half-life of about 5700 years. The stock is replenished in the upper atmosphere by a nuclear reaction involving cosmic rays and 14N [Butcher, p 240-241]. Fossil fuels contain no 14C, as it decayed long ago. Burning fossil fuels should lower the atmospheric 14C fraction (the `Suess effect'). Indeed, atmospheric 14C, measured on tree rings, dropped by 2 to 2.5 % from about 1850 to 1954, when nuclear bomb tests started to inject 14C into the atmosphere [Butcher, p 256-257] [Schimel 95, p 82]. This 14C decline cannot be explained by a CO2 source in the terrestrial vegetation or soils.

* The stable isotope 13C amounts to a bit over 1 % of earth's carbon, almost 99 % is ordinary 12C [Butcher, p 240]. Fossil fuels contain less 13C than air, because plants, which once produced the precursors of the fossilized organic carbon compounds, prefer 12C over 13C in photosynthesis (rather, they prefer CO2 which contains a 12C atom) [Butcher, p 86]. Indeed, the 13C fractions in the atmosphere and ocean surface waters declined over the past decades [Butcher, p 257] [C.Keeling] [Quay] [Schimel 94, p 42]. This fits a fossil fuel CO2 source and argues against a dominant oceanic CO2 source. Oceanic carbon has a trifle more 13C than atmospheric carbon, but 13CO2 is heavier and less volatile than 12CO2, thus CO2 degassed from the ocean has a 13C fraction close to that of atmospheric CO2 [Butcher, p 86] [Heimann]. How then should an oceanic CO2 source cause a simultaneous drop of 13C in both the atmosphere and ocean ?

Overall, a natural disturbance causing the recent CO2 rise is extremely unlikely.



ik hoop dat dit voldoende antwoord is ?