De onwetenschapplijke benadering van creationisten

[Sisyphus]

De evolutietheorie werkt al zowat twee eeuwen als een rode lap op een stier voor iedereen die in een god als schepper gelooft. Terwijl juist die biologische wet even krachtig is als eenvoudig: de overlevingskansen van een organisme nemen toe naarmate het beter is aangepast aan de omgeving waarin het leeft.

De Turkse creationist Adnan Oktar vindt van niet en gokt in zijn tegenwerpingen op een in zichzelf bijna prehistorische techniek: het classificeren van organismen op basis van hun uiterlijk en bouw.

Een ongelukkige keuze. Sinds een jaar of vijftien wordt geen evolutionaire stamboom meer gemaakt zonder een genetisch patroon. Leg DNA-vondsten van prehistorische organismen naast die van hun moderne varianten en de evolutie toont zich ondubbelzinnig. Afhankelijk van de kwaliteit van het fossiele materiaal kan al DNA worden geïsoleerd uit vondsten die zo'n honderdduizend jaar oud zijn.

Zo kon van eenvoudige zoutwaterslakjes in de Middellandse Zee het gehele verspreidingspatroon in de afgelopen duizenden jaren in kaart worden gebracht, inclusief de overgang van zoutwaterslak naar zoetwatermossel. De slakjes lijken nog steeds op elkaar, maar zijn geen soortgenoten meer. Uiterlijk kan bedrieglijk zijn. Een tennisbal lijkt ook op een citroen, tot je er een hap van neemt.

Het omgekeerde is ook waar. Uit DNA-analyse blijken vogels familie van de dinosauriërs, al zou je dat op het eerste gezicht niet zeggen. Hetzelfde geldt voor de tomaat en de aardappel - the beauty and the beast onder de groenten, maar wel familie.

Uit: De Standaard, wetenschapsbijlage, 1 maart 2007.
Auteur: mvk

[VIN]

Uit DNA-analyse blijken vogels familie van de dinosauriërs, al zou je dat op het eerste gezicht niet zeggen.

http://noorderlicht.vpro.nl/dossiers/27 ... /27316917/

Bij kippenembryo's zijn genen weer aangezet die coderen voor tanden.
Maar natuurlijk is dat geen aanwijzing dat vogels van dino's afstammen.

[Gralgrathor]

Uit DNA-analyse blijken vogels familie van de dinosauriërs, al zou je dat op het eerste gezicht niet zeggen.

http://noorderlicht.vpro.nl/dossiers/27 ... /27316917/

Bij kippenembryo's zijn genen weer aangezet die coderen voor tanden.
Maar natuurlijk is dat geen aanwijzing dat vogels van dino's afstammen.

Ik geloof er niets van. Dino's voorouders van vogels? HAH! Dan kun je net zo goed zeggen dat aapachtige hominiden tot de voorouders van de moderne mens behoorden!

[VIN]

Uit DNA-analyse blijken vogels familie van de dinosauriërs, al zou je dat op het eerste gezicht niet zeggen.

http://noorderlicht.vpro.nl/dossiers/27 ... /27316917/

Bij kippenembryo's zijn genen weer aangezet die coderen voor tanden.
Maar natuurlijk is dat geen aanwijzing dat vogels van dino's afstammen.

Ik geloof er niets van. Dino's voorouders van vogels? HAH! Dan kun je net zo goed zeggen dat aapachtige hominiden tot de voorouders van de moderne mens behoorden!

Of dat de wolf de voorloper van de hond is...belachelijk.

Toch eens aan een creationist vragen of dat onder micro-evolutie valt.
En vervolgens stellen dat als dat zo is, dan is de overgang van
aapachtige naar mens ook micro-evolutie.

[peterA]

Of dat de wolf de voorloper van de hond is...belachelijk.

Of je grootvader de voorloper van je vader stel je voor!

[TUUR]

Of dat de wolf de voorloper van de hond is...belachelijk.

Of je grootvader de voorloper van je vader stel je voor!

Doet me denken aan die geestelijke in discussie met Huxley(Darwins vechthond) die stelde: "u bent afkomstig van de apen, is dat langs moeders- of vaderskant". Toen al begrepen die gelovigen de finesses niet van de theorie die ze trachtten te ondermijnen.

[Gralgrathor]

Of dat de wolf de voorloper van de hond is...belachelijk.

Of je grootvader de voorloper van je vader stel je voor!

Doet me denken aan die geestelijke in discussie met Huxley(Darwins vechthond) die stelde: "u bent afkomstig van de apen, is dat langs moeders- of vaderskant". Toen al begrepen die gelovigen de finesses niet van de theorie die ze trachtten te ondermijnen.

Je moet de conservisten van toen niet vergelijken met de creationisten van nu. De meeste wetenschappers waren tenslotte grootgebracht met het idee van een onveranderlijke wereld, en de argumenten die ze gebruikten om die wereld te verdedigen waren gezien de tijd waarin zij leefden niet eens onintelligent.

Inmiddels heeft men twee eeuw gehad om de theorie en de bewijzen daarvoor te bestuderen, en nog steeds worden dezelfde 'argumenten' gebruikt. Ik durf het gebruik daarvan inmiddels wel dom te noemen; een mens van deze tijd, die zoveel informatie tot zijn beschikking heeft, en het geestelijke gereedschap om die informatie te evalueren, zou beter moeten weten.

[Koerok]

Een kennis van me is wiskundige en blijft er maar op hameren dat het allemaal te onwaarschijnlijk is, als je eraan gaat rekenen. Dwz, als je de tijd neemt (paar miljard jaar), de mutation-rate, de overlevingskansen van een individu met een voordelige eigenschap (ook die kan per ongeluk doodgaan voordat hij zich heeft kunnen voortplanten), etc.
Ik vraag me dan altijd af hoe je aan de gegevens komt om de berekening te maken.

[VIN]

Een kennis van me is wiskundige en blijft er maar op hameren dat het allemaal te onwaarschijnlijk is, als je eraan gaat rekenen. Dwz, als je de tijd neemt (paar miljard jaar), de mutation-rate, de overlevingskansen van een individu met een voordelige eigenschap (ook die kan per ongeluk doodgaan voordat hij zich heeft kunnen voortplanten), etc.
Ik vraag me dan altijd af hoe je aan de gegevens komt om de berekening te maken.

Vraag die kennis eens om 1000 dobbelstenen te gooien, ze op te rapen
en vervolgens te proberen om diezelfde worp nog eens te gooien.
Misschien kan hij berekenen hoe vaak hij moet gooien om tot
precies die worp te komen.
Je kunt dan gewoon zeggen dat hij maar één worp nodig had.

[Gralgrathor]

Een kennis van me is wiskundige en blijft er maar op hameren dat het allemaal te onwaarschijnlijk is, als je eraan gaat rekenen. Dwz, als je de tijd neemt (paar miljard jaar), de mutation-rate, de overlevingskansen van een individu met een voordelige eigenschap (ook die kan per ongeluk doodgaan voordat hij zich heeft kunnen voortplanten), etc.
Ik vraag me dan altijd af hoe je aan de gegevens komt om de berekening te maken.

Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld de formule van Drake. Buiten het toepassen van een sterker antropisch principe hadden we niet zoveel om mee te werken, omdat we de exacte omstandigheden niet kennen waaronder leven ontstond.

Theoretische modellen die uitgaan van een moddel/klei substratum waarop proto-organische moleculen zich hebben kunnen binden en combineren tot complexere moleculen voorspellen echter dat toen de omstandigheden eenmaal juist waren (temperatuur, atmosfeer, druk, vulkanisme, straling) de eerste protocellen onverwacht snel uit de eenvoudige proto-organische moleculen ontstaan moeten zijn. De kans daarop moet dus P -> 1 naderen.

[zuurSTOF]

Inmiddels heeft men twee eeuw gehad om de theorie en de bewijzen daarvoor te bestuderen, en nog steeds worden dezelfde 'argumenten' gebruikt. Ik durf het gebruik daarvan inmiddels wel dom te noemen; een mens van deze tijd, die zoveel informatie tot zijn beschikking heeft, en het geestelijke gereedschap om die informatie te evalueren, zou beter moeten weten.

Die "moeten" is nogal cru gesteld, "kunnen" weten zou beter geplaatst zijn. Ten eerste, hangt het kunnen af van de omgeving waar je in opgroeit, "geloven" is in vele gevallen een kwestie van "moeten". Ten tweede, hangt die mogelijkheid van "kunnen" ook nog af van de "aanleg tot...". Niet iedereen is hoog of gemiddeld begaafd (al is dat geen gestelde voorwaarde) om een gezond rationeel denk/verwerkingsproces te hebben (misschien speelt het genetische hier ook een rol). Deze twee factoren zullen een grote invloed hebben op hoe religies, en het geloof in het crea-gedoe, zich kunnen in stand houden en verspreiden.

[Gralgrathor]

Inmiddels heeft men twee eeuw gehad om de theorie en de bewijzen daarvoor te bestuderen, en nog steeds worden dezelfde 'argumenten' gebruikt. Ik durf het gebruik daarvan inmiddels wel dom te noemen; een mens van deze tijd, die zoveel informatie tot zijn beschikking heeft, en het geestelijke gereedschap om die informatie te evalueren, zou beter moeten weten.

Die "moeten" is nogal cru gesteld, "kunnen" weten zou beter geplaatst zijn. Ten eerste, hangt het kunnen af van de omgeving waar je in opgroeit, "geloven" is in vele gevallen een kwestie van "moeten". Ten tweede, hangt die mogelijkheid van "kunnen" ook nog af van de "aanleg tot...". Niet iedereen is hoog of gemiddeld begaafd (al is dat geen gestelde voorwaarde) om een gezond rationeel denk/verwerkingsproces te hebben (misschien speelt het genetische hier ook een rol). Deze twee factoren zullen een grote invloed hebben op hoe religies, en het geloof in het crea-gedoe, zich kunnen in stand houden en verspreiden.

Soms is maatschappelijke inertie echt een verschrikkelijk ding...

[Eliyahu]

Soms is maatschappelijke inertie echt een verschrikkelijk ding...

Bs"d

Dat is het. Het wil maar niet tot de grote massa doordringen dat de wetenschap allang bewezen heeft dat evolutie onmogelijk is.

Het wil maar niet tot de grote massa doordringen dat het fossielenverslag het tegenovergestelde van evolutie laat zien.

Het wil maar niet tot de grote massa doordringen dat het hele universum met alles er in mentaal is, en niet materiëel.

Maar geduld, dat komt allemaal vanzelf wel.

http://tiny.cc/Conn-Henry

[Digit]

Soms is maatschappelijke inertie echt een verschrikkelijk ding...

Dat is het. Het wil maar niet tot de grote massa doordringen dat de wetenschap allang bewezen heeft dat evolutie onmogelijk is.

Het wil maar niet tot de grote massa doordringen dat het fossielenverslag het tegenovergestelde van evolutie laat zien.

Het wil maar niet tot de grote massa doordringen dat het hele universum met alles er in mentaal is, en niet materiëel.

Maar geduld, dat komt allemaal vanzelf wel.

Pastoors, dominees, imaams, rabbi's en andere dogmatische kromdenkers doen er anders alles aan om de bevolking dom te houden. Maar hopelijk komt er ooit een tweede Verlichting.

Digit

[Blueflame]

Soms is maatschappelijke inertie echt een verschrikkelijk ding...

Bs"d

Dat is het. Het wil maar niet tot de grote massa doordringen dat de wetenschap allang bewezen heeft dat evolutie onmogelijk is.

Het wil maar niet tot de grote massa doordringen dat het fossielenverslag het tegenovergestelde van evolutie laat zien.

Het wil maar niet tot de grote massa doordringen dat het hele universum met alles er in mentaal is, en niet materiëel.

Maar geduld, dat komt allemaal vanzelf wel.

http://tiny.cc/Conn-Henry

Hier stopt het. We gaan echt niet alles opnieuw doen.

Mvg.