Over Leven: Homo Futuris

[Jeroen]

Gisteren (29/07/07) was er op 'Over Leven' op Canvas een documentaire over de Homo Futuris. Het was weliswaar een herhaling, maar omvatte een onderwerp dat ik nog niet gehoord had. Namelijk dat twee wetenschapsters (nu ja, een paleontologe en een orthodentiste) op elk een verschillende manier iets te weten kwamen over de menselijke evolutie. Namelijk:

De sfenoïde of het wiggebeen in de schedel is los van de natuurlijke selectie in de loop van de evolutie van de primaten in sprongen schever is komen te staan wat telkens tot een nieuwe soort in de tak van de primaten leidde. Volgens de twee wetenschapsters was dit het gevolg van een intern 'geheugen' en werd er zelfs gewag gemaakt van een doelmatige, menselijke evolutie. Al dan niet door de soort homo zelf in de hand gewerkt.

Voor zover ik iets van evolutie weet (ik ben me er nog maar sinds enkele maanden in aan het verdiepen), was ik in de veronderstelling dat natuurlijke selectie op zich geen mutaties veroorzaakt. Is het niet zo dat willekeurige puntmutaties door de overlevingskans in een bepaalde omgeving het goed of minder goed gaan doen en zodus door erfelijkheid van de genen de soort in een bepaalde evolutionaire richting duwen?
Als ik me niet vergis in het bovenstaande, lijkt me de uitleg die onze twee wetenschapsters over hun bevindingen gaven niet echt correct. Mij lijkt het eerder logischer dat een puntmutatie tot de verandering in het wiggebeen heeft geleid en de evolutionaire voordelen die het opleverde zorgde voor de overleving van de soort. En net zoals het schild van een schildpad in de loop der tijden harder is geworden, is bij de mens het wiggebeen steeds schever komen te staan.
Het kan zijn dat de paleontologe en de orthodentiste dit ook effectief voor ogen hadden, maar de documentaire is dan op dit punt zeer onduidelijk en geeft de indruk dat er iets spectaculairs is ontdekt dat de evolutietheorie op z'n kop zet.

Een tweede punt in de documentaire dat me wat vreemd over kwam, was helemaal op het einde te zien. Nadat er uitgelegd werd dat de mens nu de evolutie van zijn soort zelf in de hand heeft, kwam er een moment van reflectie. Een oudere paleontoloog, gerenomeerd in zijn vak, gaf te kennen dat de evolutie van de mens te snel ging en dat tradities en spiritualiteit nu eens te meer belangrijk zijn om te voorkomen dat we evolueren in de homo futuris vooraleer we geleerd hebben om ons brein op een verantwoorde manier te gebruiken. Een nobele uitspraak, maar wat hebben traditie en spiritualiteit hiermee te maken? De documentaire biedt geen verklaring en gooit in de plaats daarvan nog wat olie op het vuur door te verkondigen dat we eerst de vraag 'waarom zijn we hier?' moeten kunnen beantwoorden.

Ik was verrast door de bevindingen van de twee wetenschapsters en zag gelijk de gaten in de evolutietheorie die het zou kunnen opvullen. Zoals onder andere een manier om fossiele schedels tot een soort te kunnen indelen aan de hand van de positie van het wiggebeen. En de sprongmatige evolutie van primatensoorten door een kleine mutatie. Maar de filosofische uitsmijter die ze er aan vastkoppelden leek mij niet alleen onjuist, maar ook onvoldoende verklaard. Alsof ze het antwoord zelf niet wisten en daarom maar wat zweverig gingen doen om het een air van mysterie te geven. Ik kan nu zoiets wel verwachten van kwakzalvers en eventueel ook wel tv-makers, maar het is amper een houding die ik van wetenschappers verwacht.

Let wel, ik parafraseer de documentaire hier die ik gisteren gezien heb. Ik sluit niet uit dat ik door mijn eigen beperkte kennis zaken gemist heb of verkeerd verstaan. Maar ik vind het onderwerp wel interessant genoeg om even ter discussie te brengen en hopelijk tot een juiste conclusie te komen.

[peterA]

Deze docu is al enkele jaren oud,komkommertijd zeker?

Pascal Picq
Mme Dambricourt , heeft de verbuiging van het wiggebeen tijdens de evolutionaire geschiedenis van de hominiden , aangetoond
Dit bot is een belangrijk sleutel-onderdeel voor zowel de ontwikkeling van de hersenen , het aangezicht en de voortbeweging
Mme Dambricourt, verliest zich echter in een fantaisistische interpretatie .....

M. Ramirez-Rozzi,
Om een of andere mysterieuze reden heeft ze van dit bot het belangrijkste centrale onderdeel van de ganse menselijke anantomie willen maken
Maar men weet allang dat de definitie van het menszijn vertrekkend van een enkele karakteristiek absurd is .

Guillaume Lecointre, professeur MNHN systematicus
de théorie van M me Dambricourt is niet revolutionair .
De architecturale eigenaardigheden van de menselijke evolution zijn geintregeerd in het neo-darwinisme
Dit is théologie vermomd als wetenschap .. het publiek wordt gerold

André Langaney, directeur laboratoire d'anthropologie biologique du Musée de l'homme (MNHN)professeur 'université de Genève,
Mme Dambricourt doet de integristen een plezier door aan finalisme te doen .
wat ze schrijft grenst aan vervalsing ....

[andrevanha]

Nee Peter A, ik denk dat het vooral een kwestie van middelen is en aangezien de massa niet afstemt op gepopulariseerde wetenschap maar liever de kuiten van Tom Boonen bewondert, heb je het.

'k Ben wel blij dat eens een aflevering van Over leven voor discussie zorgt bij SKEPP en ik denk Jeroen dat je over een scherp oog en goed luisterend oor beschikt.
Graag meer discussie/bijdragen edm.

Mvg

[TUUR]

Helemaal tenenkrullend werd het toen gesproken werd over een "kracht" die de evolutie van de mens stuurt. De reportage sloot ook af met een paleontoloog die wees op het belang van spiritualiteit voor de toekomstige mens. Al heeft haar onderzoek voor de classificatie voor hominiden misschien enig nut, daarnaast moet haar "theorie" toch met een korreltje zout genomen worden. Ook verbazend in de reportage was er een beeld waar ze de hoek meette van het wiggebeen van een fossiel. Blijkbaar paste dit niet in haar kraam want die aap(zowat 6,5 milj. jaar oud) werd bestempeld als mismaakt. Dit past niet in mijn theorie, dan is er iets fout met het onderzoeksobject, niet met mijn theorie...

[Timmber]

Helemaal tenenkrullend werd het toen gesproken werd over een "kracht" die de evolutie van de mens stuurt. De reportage sloot ook af met een paleontoloog die wees op het belang van spiritualiteit voor de toekomstige mens. Al heeft haar onderzoek voor de classificatie voor hominiden misschien enig nut, daarnaast moet haar "theorie" toch met een korreltje zout genomen worden. Ook verbazend in de reportage was er een beeld waar ze de hoek meette van het wiggebeen van een fossiel. Blijkbaar paste dit niet in haar kraam want die aap(zowat 6,5 milj. jaar oud) werd bestempeld als mismaakt. Dit past niet in mijn theorie, dan is er iets fout met het onderzoeksobject, niet met mijn theorie...

Al bij al weer de gebruikelijke onwetenschappelijke zever. Het stoort me dat een openbare omroep dit uitzend zonder enige duiding. Mensen die weinig kritisch zijn denken alvast weer dat het allemaal 100% waar is. Het heeft me jaren (bij wijze van spreken) ekost om mijn oom ervan te overtuigen dat de piramides en de Sfinx NIET 10,000 jaar vroeger gebouwd zijn dan wordt aangenomen (nu ja). En nu krijgen we dit weer.
Afgaande op de replieken lijkt het me dat een paar van die creationistische kwieten een andere invalshoek gevonden hebben.

[tsjok45]

zie ook ;

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 5228#85228

het me dat een paar van die creationistische kwieten een andere invalshoek gevonden hebben.

Bij al dat soort slordig "journalisten-werk " is dat gevaar inderdaad altijd aanwezig ....Het is gesneden koek voor de oplettende creationist

gepopulariseerde wetenschap

De meeste van deze programmas zijn gekruid door de zucht naar het hoog sensatie- en "ufo" -gehalte dat wordt geacht de kijkcijfers te verhogen ... Het gaat niet over de moeizame discussies binnen een vrij marginaal voorgesteld "clubje wetenschappers "(= de erfgenamen van 19 de eeuwse anatomen ) die zelf bijna stoffige fossielen zijn in een al met al , onbelangrijke hobby-achtige discipline / (het lijkt wel bezigheidstherapie .... )

Maar het kan nog erger ;
Of je dat nu leuk vind of niet ; veel wetenschappers worden ( in de publeke opinie ) voorondersteld / voorgesteld als bizar en wereldvreemd of potentieele leveranciers van "meningen"met hoog entertainment gehalte ....of vertederende aliens en ( veel erger nog ) eventueel machtsgeile intriganten en manipulatoren in ivoren torens en/of cliché's zoals "mad -scientists " ....

Jammer :
maar gespecialiseerde wetenschappers lijken geen goede communicatoren te zijn ....De ( gelukkig vele ) uitzonderingen daargelaten ...slaan ze dikwijls modderfiguren .....

Bovendien zullen vlot communicerende wetenschappers(uiteraard heb ik het niet over kleffe BV's , "zachtaardige" jezuiten en andere meesmuilende R. Torf's ) , van langsom meer in tijdrovende publieke polemieken verwikkeld raken en na een tijd geen echt "wetenschappelijk onderzoek en werk "meer kunnen doen ( zie bijvoorbeeld R. Dawkins )waarna ze gemakkelijk kunnen worden afgeserveerd /gebrandmerkt als "propaganda -specialisten" en/of weggezet als "spin doctors " of " mensen die hun boekje te buiten gaan ."en al met al" verouderd" en " gedepasseerd" zijn ....

De nood aan beslagen en geroutineerde
sceptici is dan ook steeds weer , groot .....

[dannyb]

kan iemand mij helpen aan een copie van de aflevering over de homo futuris. Zoek dit als lesmateriaal.

danny.bocque2@skynet.be