amateur schreef:...........................
De zich eindeloos voortslepende (non)discussie in het topic "Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklaring?" laat ook zien hoe zinloos het is te proberen een "true believer" aan zijn verstand te peuteren dat hij ongelijk heeft.
amateur schreef:Ten slotte valt op dat de skeptische beweging qua grootte en invloed tegenover de gevestigde godsdiensten en de New Age beweging volstrekt in het niet valt.
amateur schreef:Hoe goed wetenschappelijke inzichten ook empirische en logisch zijn onderbouwd, zij leggen het veelal af tegen bijgeloof, mythen en pseudowetenschap waarbij men zich prettiger voelt.
De skeptische beweging zou zich eens ernstig de vraag moeten stellen of men nog wel zinvol bezig is.
Digit schreef:Vergelijk het met onkruid wieden: je ziet het effect pas als je er mee stopt!![]()
amateur schreef:Ik kan er maar één reden voor bedenken, en dat is dat het goed voelt om als onzin ervaren zaken meedogenloos onderuit te halen. - Of zijn er toch goed onderbouwde redenen om aan te nemen dat zoiets wel effectief is?
Renaat schreef:....................
Overigens meng ik me niet te vaak in zo'n discussies. Buiten dat ze vaak veel tijd vergen worden zo'n wedstrijdjes vaak niet eerlijk gevoerd. Te veel drogredenen, oneerlijke vormen van discussiëren, kinderachtig gedrag, te lange tenen, ... vind ik erg vervelend en vormt voor mij een reden om een eind aan zo'n discussies te maken.
Renaat
amateur schreef:Nee - het probleem zit hem erin dat de betreffende trollen overduidelijk de regels voor een fatsoenlijk argumentatie en discussie aan hun laars lappen. Wie gaat dat gebekvecht nog lezen? En let wel: ieders tijd en energie zijn beperkt. De tijd en energie die wij in zinloze discussies steken is niet meer beschikbaar voor andere topics waar nog wel fatsoenlijk gediscussieerd wordt.
Keer terug naar Filosofisch-kritische beschouwingen
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast