
http://researchmatters.noaa.gov/news/Pages/CarbonDioxideatMaunaLoareaches400ppm.aspx
Neem nu het temperatuursverloop van de twintigste eeuw, met een eerste temperatuurstijging tot aan de tweede wereldoorlog, dan een tussentijdse temperatuurdaling en hierna een tweede, ongeveer even grote, temperatuurstijging sinds de jaren 1970 (zie figuur 1), eindigend rond 2002. De temperatuurdaling wordt door het IPCC verklaard door vervuilde lucht die toen zwaar toenam maar ondertussen terug gedaald is – een verklaring waar men vragen bij kan stellen, maar soit, het is er één.
De temperatuurdaling wordt door het IPCC verklaard door vervuilde lucht die toen zwaar toenam maar ondertussen terug gedaald is –
Die eerste temperatuurstijging kan echter onmogelijk aan CO2 of vervuiling worden toegeschreven, voor de tweede wereldoorlog was de wereldwijde economische ontwikkeling en dus ook CO2 nog maar een fractie van die van nu (zie figuur 2). Stel nu, het klopt dat vanaf de jaren 70 de broeikasgassen op hun eentje verantwoordelijk waren voor de temperatuurstijging. Dan bestaat er een totaal andere, nog ongekende oorzaak die voor een ongeveer even grote stijging in de eerste helft van de vorige eeuw zorgde. Men bewijst zo eenvoudig dat er minstens even grote natuurlijke krachten in het spel zijn als menselijk CO2. - See more at: http://de-bron.org/content/klimaatbluf- ... h4krs.dpuf
zoekend schreef:Zou ik dan als blijvende AGW-scepticus behoren tot een minimaal-geworden groep zonderlingen?
zoekend schreef:8. Is een verdere verhoging van het CO2-gehalte (nu reeds voorbij 400ppm) rechtstreeks schadelijk voor de natuur? Neen, de plantengroei versterkt erdoor (het gehalte in serres is doorgaans 800ppm voor optimale groei). Pas een concentratie van 10.000ppm (1%) kan schadelijk beginnen worden voor dieren en mensen.
De oceanen hebben sinds miljoenen jaren een warmte van die ordegrootte, en een stijging zoals die op Fig 1 zal vroeger wel vaak zijn voorgekomen (evenals dalingen).
Waaruit mijn bewering dat zulke (kleine) schommelingen wel meer kunnen zijn voorgekomen in het verleden.
stefaandepraetere schreef:- de enige twee mogelijke verklaringen voor de huidige snelle opwarming van het klimaat zijn ofwel de 'totale onbekende oorzaak waar we nog geen flauw vermoeden van hebben' of de toename aan broeikasgassen (die een gekende invloed hebben en indien de grote onbekende de oorzaak zou zijn dan zou men nog een verklaring moeten vinden waarom een toename van broeikasgassen plots geen effect meer zou hebben)
Je conclusie sluit niet echt aan bij wat je er voor zegt...Ofwel is ze Juist, en dan kan men dat luik sluiten en blijft de eenvoudige formulering geldig, nl " de globale opwarming is een feit, en bedraagt minstens 0.6°C".
Met de huidige povere exacte kennis van het klimaat in het verleden kan men rustig stellen dat die huidige snelle opwarming NIET ongewoon hoeft te zijn.
Sceptici (in wetenschap) zijn geen ‘ontkenners’.
Ze nemen een theorie/hypothese ernstig op de korrel en hopen uit gedachtenwisseling met de proponenten van die theorie samen tot een beter inzicht in de zaak te komen. Dit is de beste weg geweest in wetenschappelijk onderzoek en zou best zo blijven. Wat er echter nu grotendeels gebeurt in en rondom climatologie klopt niet met dat princiepe, maar dit uitdiepen doet ons afwijken van de themas hier en we kunnen daarop terugkomen als u wil.
Fouten in mijn berekening?
“je gebruikt 0 graden celcius als startpunt van de berekeningen (en niet 0 Kelvin), je gaat uit van een constante warmte capaciteit van water bij elke temperatuur, enz...”
De warmte capaciteit van water blijft dezelfde zolang die in vloeibare fase verkeert (dus van 0° - 100° bij zuiver water; het relatief geringe effect van zoutgehalte hier buitengelaten). Het verband met temperatuur is dus lineair in vloeibaar water. Ik vertrek natuurlijk van 273°K en niet van 0 omdat we niet over een bevroren oceaan spreken. Graag verneem ik wat uw “enz” inhoudt.
Maar we gaan dus akkoord met de relatief zeer geringe (en dus niet alarmerende) bijdrage van de recente warmte-toename in de oceanen..
Keer terug naar Milieu & Voeding
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast