Kleurstoffen zijn niet erg

Over ggo's, kernenergie, Kyoto, het klimaat, bio-industrie, vitaminen, dieet, etc...

Kleurstoffen zijn niet erg

Berichtdoor Vegamobiel » 24 okt 2015, 18:11

Kleurstoffen zijn niet erg
Rosanne Hertzberger 17 oktober 2015

Ik mis veel dingen aan Nederland, maar ik vond het pas echt jammer dat ik het septembernummer van Allerhande niet heb kunnen inkijken. Dat ging kennelijk over ‘het nieuwe eten’: over superfoods, poeders en zaden, over de geneeskrachtige werking van honing en over hoe je ahornsiroop kunt gebruiken om suiker te vervangen in recepten. Op de voorpagina prijkte de koningin van de kruidenvrouwtjes Rens Kroes, zelfbenoemd voedingsconsulente, die over een schier oneindige wijsheid beschikt over de heilzame werking van kruiden, zaden en bessen. In haar wereld werkt gember koortswerend en spirulina ‘ontgiftend’ en is het geheim van gezond leven vooral ‘puur’ eten en gevaarlijke ingrediënten als kleurstoffen, conserveermiddelen en koemelk vermijden. Helaas, deze gekkigheid was eenmalig. In oktober gaf het blad met gebogen hoofd toe dat er in ahornsiroop suiker zit en dat die ‘geneeskrachtige werking’ van honing een mythe is. In oktober stond er weer gewoon een recept voor zuurkoolschotel in de Allerhande.


Wie nooit hoeft te rectificeren is Rens Kroes. Die mag haar onzin met tienduizenden boeken tegelijk blijven verkopen aan het hongerige volk. Dat volk wiens obsessie met voedsel en gezondheid alleen maar lijkt toe te nemen; dat zich al rokend, zuipend en vretend afvraagt of dat kopje koffie slecht voor je is? Of koemelk mensen ziek maakt? Of brood? Dat vooral geïnteresseerd is hoe je het beste kunstmatige kleurstoffen en conserveermiddelen en genetisch gemodificeerde ingrediënten en zoetstoffen kunt vermijden.

We gaan dood aan natuurlijke stoffen zoals suiker, zout, vet, tabak
In Amerika is het net zo erg. Hier trekken de mensen hun boodschappenwagens vol buikvet en diabetes langs het ontbijtgranenschap, waar je cruesli’s, muesli’s en havermouten aantreft zonder genetisch gemodificeerde ingrediënten en zonder transvetten en zonder e-nummers en met verlaagd sodiumgehalte. En dan kiest dat volk bijvoorbeeld Apple Cinnamon Cheerios, waar geen kunstmatige kleur- of smaakstoffen en zelfs geen gluten in zitten maar dat wel voor eenderde uit suiker bestaat.

Een mooi voorbeeld van hysterie voltrok zich in uw zakje M&M’s. M&M’s worden al 60 jaar lang gekleurd met azokleurstoffen: kunstmatige stofjes, gemaakt uit aardolie. Die kleurstoffen waren telkens weer onderwerp van massahysterie. Duizenden muizen, ratten, honden en varkens werden opgeofferd aan de toxiciteitsstudies waarin de dieren het equivalent van honderden zakken M&M’s aan kleurstof per dag te verstouwen kregen. Resultaat: de meeste azokleurstoffen werden veilig bevonden in de lage concentraties waarin ze worden gebruikt. Maar in 2007 verschijnt de Southamptonstudie waaruit blijkt dat kinderen die een drankje met de kleurstof drinken, licht, maar significant actiever zijn dan kinderen die een alternatief kregen. Dat had tot gevolg dat de Europese voedselautoriteit voortaan adviseert een gezondheidswaarschuwing op de verpakking te zetten. Reden voor moederbedrijf Mars om het Europese recept aan te passen. Daarom is de rode M&M in de VS gekleurd met Allura red (E129) maar zit in de Europese variant carmine: een stofje uit de verpoederde achterlichaampjes van luizen die op Zuid- Amerikaanse cactussen leven. De kleurstof tartrazine voor de oranje M&M’s werd in Europa vervangen door ß-8-carotenal. Grappig om te vermelden: ß-8-carotenal is een stofje uit het vitamine-A metabolisme. Klinkt supergezond en Rens Kroesachtig, maar toen een vergelijkbaar stofje als supplement aan tienduizenden Amerikaanse en Finse rokers werd gegeven om te kijken of het de kans op longkanker kon reduceren, bleek het het omgekeerde effect te hebben en meer longkanker en sterfte tot gevolg te hebben. Het zou kunnen dat de Southamptonstudie tot gevolg heeft gehad dat de Europese M&M’s nu gevaarlijker zijn dan de Amerikaanse variant. Maakt niet uit: het is de perceptie die telt. En de perceptie is dat natuurlijk altijd beter is.

Maar er is een belangrijker boodschap. En dat is dat kleurstoffen er helemaal niet toe doen. Dat het ridicuul is om je druk te maken over een kunstmatig kleurtje in een snoepje. Weet u wat er gebeurt als je een paar zakken M&M’s aan een testrat voert? Dan wordt hij ziek. Niet van de kleurstoffen, maar van de suiker. Na een paar dagen begint het basale bloedsuiker van een rat al te stijgen en raakt zijn lichaam immuun voor insuline, het voorstadium van diabetes. Het is misschien vervelend voor kruidenvrouwtjes en voor de gezondheidsgoeroes, maar uiteindelijk wordt de volksgezondheid niet bedreigd door aspartaam. We gaan niet dood aan kunstmatige kleurstoffen of aan genetische gemodificeerde ingrediënten. We gaan dood aan hyperbiologische, organische, natuurlijke stoffen zoals suiker, zout, vet, tabak en alcohol. Elke aandacht voor de rest is amusement. Misschien wel gevaarlijk amusement.

http://www.nrc.nl/handelsblad/2015/10/16/kleurstoffen-zijn-niet-erg-1546015
Spelfouten worden niet gemaakt, maar door mensen uitgevonden!
Vegamobiel
 
Berichten: 148
Geregistreerd: 30 okt 2006, 21:47

Re: Kleurstoffen zijn niet erg

Berichtdoor willem_betz » 25 okt 2015, 12:45

Maar die kleurstof gemaakt uit luizen, dat is toch puur natuur, dus OK ! :lol:
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4701
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Kleurstoffen zijn niet erg

Berichtdoor Renaat » 31 okt 2015, 12:22

De visie die in bepaalde kringen rondgaat dat alles wat natuurlijk is wel gezond zal zijn en alles wat 'onnatuurlijk' is moet vermeden worden vind ik problematisch. Net zoals de illusie die veel voedingsfabrikanten creëren dat zaken die gezoet zijn met ahornsiroop, honing, rijsstroop, appeldiksap, ... gezonder zouden zijn dan vergelijkbare voedingsmiddelen gezoet met 'suiker'. Want in realiteit gaat het natuurlijk voor het grootste deel om identieke stoffen.

Toch vind ik het hallucinant dat men niet meer het voorzorgsprincipe hanteert in de voedingssector. Dat betekent voor mij niet dat men van alle voedingsstoffen uitgebreid moet op zoek gaan naar elk mogelijk gezondheidseffect, laat staan dat men op zoek moet naar de LD50. (Een in mijn ogen vaak behoorlijk nutteloze graadmeter.)

Maar voor voedingsstoffen die duidelijk geen positieve bijdrage leveren aan voedingswaarde, gezondheid, smaak, ... maar zuiver gericht zijn op het 'verbeteren' van het uiterlijk (kleurstoffen) of het goedkoper maken van de productie is een zeer vergaande hantering van het voorzorgsprincipe perfect verdedigbaar. Waarom zou men kleurstoffen toelaten die blijkbaar psychoactief zijn, zelf al is het effect erg beperkt? Aan de ene kant worden kinderen tegenwoordig 'massaal' Rilatine/Ritalin voorgeschreven en aan de andere kant laten we 'nutteloze' stoffen toe die kinderen (een beetje) actiever maken? Waarbij dan niet mag vergeten worden dan men eigenlijk geen zicht heeft op langetermijngevolgen van die stoffen en evenmin op de gevolgen van combinaties van die stoffen.

Wat mij betreft mogen dus alle voedingskleurstoffen waarvan niet 100% vaststaat dat ze volkomen veilig zijn verboden worden. En ik begrijp de bezorgdheid van mensen dat zulke producten worden toegestaan enkel en alleen omdat de industrie dat handig vindt.
En als dat ons eten wat 'saaier' zal maken (wat ik helemaal niet geloof), wat dan nog?

Renaat
Renaat
 
Berichten: 576
Geregistreerd: 28 jul 2012, 20:26

Re: Kleurstoffen zijn niet erg

Berichtdoor willem_betz » 31 okt 2015, 14:56

Heb je referenties naar betrouwbaar onderzoek waaruit blijkt dat hyperactief zijn (of ADHD ?) veroorzaakt wordt door kleurstoffen in de voeding ?
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4701
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Kleurstoffen zijn niet erg

Berichtdoor Renaat » 31 okt 2015, 17:51

willem_betz schreef:Heb je referenties naar betrouwbaar onderzoek waaruit blijkt dat hyperactief zijn (of ADHD ?) veroorzaakt wordt door kleurstoffen in de voeding ?


Neen, want ik beweer niet dat ADHD door bepaalde voedingsstoffen worden veroorzaakt. Ik stel enkel vast dat aan de ene kant veel kinderen Rilatine krijgen voorgeschreven. Bij de mate waarin dat gebeurt zijn vragen te stellen. Dit gebeurt ook zeker niet altijd na een correcte diagnose van ADHD.
Maar hyperactief gedrag wordt in deze maatschappij in ieder geval vaak als problematisch ervaren. (Ik weet dat ADHD niet enkel gekenmerkt wordt door hyperactiviteit.)
Daarnaast stel ik vast dat er voedingsstoffen toegelaten worden die enkel als doel hebben onze voeding een leuk kleurtje te geven die blijkbaar tot een beperkte toename van 'druk gedrag' veroorzaakt. Dat vind ik op zijn minst bijzonder en ik zie geen reden om dat toe te staan.

Zelf al zou er geen probleem zijn met hyperactiviteit of overmatig voorschijfgedrag van Rilatine, dan is er op zich genoeg redenen om voedingskleurstoffen die gedrag beïnvloeden niet zomaar toe te laten.
Renaat
 
Berichten: 576
Geregistreerd: 28 jul 2012, 20:26

Re: Kleurstoffen zijn niet erg

Berichtdoor willem_betz » 31 okt 2015, 18:13

dan is er op zich genoeg redenen om voedingskleurstoffen die gedrag beïnvloeden niet zomaar toe te laten

Mijn vraag: welke kleurstoffen beïnvloeden het gedrag en welke betrouwbare bewijzen heb je daarvoor ?
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4701
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Kleurstoffen zijn niet erg

Berichtdoor Renaat » 31 okt 2015, 21:01

willem_betz schreef:
dan is er op zich genoeg redenen om voedingskleurstoffen die gedrag beïnvloeden niet zomaar toe te laten

Mijn vraag: welke kleurstoffen beïnvloeden het gedrag en welke betrouwbare bewijzen heb je daarvoor ?


http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1719942
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17825405

En ja, ik weet dat er ook bij die onderzoeken vragen te plaatsen zijn. Maar ik zie geen enkele goede redenen om voor kleurstoffen geen vergaand voorzorgsprincipe te hanteren. Er zijn genoeg voorbeelden te vinden van situaties waarin men dat veel te weinig heeft gedaan.

Renaat
Renaat
 
Berichten: 576
Geregistreerd: 28 jul 2012, 20:26

Re: Kleurstoffen zijn niet erg

Berichtdoor willem_betz » 31 okt 2015, 22:17

Akkoord dat de studies niet echt overtuigend zijn, het netto-effect, als het er zou zijn, is miniem, maar het zou kunnen....
Merkwaardig dat de objectieve testen geen effect tonen, maar de subjectieve mening van de ouders wel.
Er blijven nog veel onduidelijkheden, oa hoe lang duurt het effect (als het er is), hoeveel kinderen vertonen het, en in welke mate, dus of het een reden tot ongerustheid of storend gedrag is.
Ik geef toe dat ik enkel de abstracts gelezen heb, en voel me niet echt geroepen om die artikels op te vragen en helemaal uit te pluizen.
Ik zou kunnen akkoord gaan met een advies om dergelijke producten niet aan kinderen te geven. Een totaal verbod, of zelfs waarschuwingen op de verpakking, zoals sommige groene vrienden bepleiten vind ik niet verantwoord.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4701
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Kleurstoffen zijn niet erg

Berichtdoor Renaat » 31 okt 2015, 22:41

willem_betz schreef:Een totaal verbod, of zelfs waarschuwingen op de verpakking, zoals sommige groene vrienden bepleiten vind ik niet verantwoord.

En waarom zou het niet verantwoord zijn een vergaand voorzorgsprincipe te hanteren voor voedingskleurstoffen?

Renaat
Renaat
 
Berichten: 576
Geregistreerd: 28 jul 2012, 20:26

Re: Kleurstoffen zijn niet erg

Berichtdoor willem_betz » 31 okt 2015, 23:32

Dan moet je wel duidelijk zeggen welke toepassing je met dat "voorzorgsprinciepe" bedoelt: een sticker, een algemeen of een selectief verbod...?
Ook als het bewijs maar twijfelachtig is, zoals bij de kleurstoffen ? De vermoedelijke effecten daarvan zouden maar tijdelijk zijn en zeker niet levensgevaarlijk.
Bedenk wel dat er eigenlijk geen enkel voedingsmiddel bestaat dat volkomen veilig kan genoemd worden.
De ernst van het gevaar is wel belangrijk. Bijv pinda's kunnen levensgevaarlijk zijn voor sommige kinderen, dus een argument voor een verplichte melding bij de samenstelling, zelfs als het over minieme sporen gaat.
In alle medicijnen moet er een bijsluiter zitten met een vermelding van alle nevenwerkingen die ooit gesignaleerd werden, ook al is het verband niet zeker bewezen.
Moeten we dan een bijsluiter hangen aan bijv een sinaasappel, want sommige mensen reageren daar gevaarlijk allergisch op, dat is niet betwist, maar wel erg zeldzaam. Idem voor mosselen en oesters ?
Ook de reacties op koffie (cola) chocolade, thee, en nog veel andere zijn niet steeds onschuldig. Ook een bijsluiter? Waar trek je de grens ?
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4701
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Kleurstoffen zijn niet erg

Berichtdoor Renaat » 01 nov 2015, 00:21

Waar trekken we die grens nu? Want ook nu worden er grenzen getrokken en niet altijd op even sterk basis. Of moeten we geen grens trekken of enkel verbieden waarvan 100% vaststaat dat het ernstige gevolgen heeft? Historisch zijn er te veel zaken waarbij onvoldoende voorzorg tot zware problemen heeft geleidt. Op welke basis gaat de Europese Unie verder in het verbieden van bepaalde voedingsadditieven dan o.a. de VS?

Hoe ver men moet/kan gaan in het voorzorgsprincipe, waar men de grens kan en moet trekken hangt van vele factoren af en is dus niet eenvoudig te beantwoord. Maar een belangrijk element is steeds de vraag wat het nadeel is van het opleggen van bepaalde beperkingen. Zo vind ik het best te verdedigen om niet dezelfde veiligheidsnormen te hanteren voor levensreddende medicatie waarvoor geen alternatief bestaat (en dus voor patiënten die anders op korte termijn zouden sterven) maar veel strengere normen voor een middeltje dat een onschuldige verkoudheid een paar uurtjes sneller doet genezen. Of zouden we de neveneffecten van een zware chemotherapie aanvaarden als het slechte om een pilletje tegen een onschuldige verkoudheid zou gaan.

Het lijkt me ook bijzonder logisch dat men voor cosmetica en schoonmaakmiddelen zeer strenge normen hanteert. Het heeft immers geen enkel voordeel om enig risico te nemen met potentieel schadelijke nieuwe cosmetica of schoonmaakmiddelen.

Daarom vind ik een label op een sinaasappel niet nodig maar vind ik wel dat belangrijke allergenen (zoals pinda's) vermeld moeten worden op verpakking van voedingswaarden. (Natuurlijk ook omdat het niet duidelijk is waar overal pinda's inzitten maar wel duidelijk wat een sinaasappel is.)
Net omdat voedingskleurstoffen enkel worden toegevoegd om een product er mooier uit te laten zien (of in sommige gevallen om de consument te bedriegen) zie ik geen reden om enig risico te nemen. Dat geldt dus voor veel voedingsadditieven, maar b.v. niet voor alle bewaarmiddelen net omdat die wel een functie hebben en een volledig verbod gevaarlijke nadelen kan hebben.

Dus wat mij betreft wordt elke voedingskleurstof waarvan niet met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijk vaststaat dat ze (ook in combinatie met andere additieven en ook op lange termijn) onschadelijk is verboden. Dat de voedingsindustrie dat niet fijn zal vinden staat vast, maar ik zie geen enkel reden om daarin ook maar enig risico te nemen en met deze industrie rekening te houden.
Of willen we binnen x aantal jaren een zoveelste situatie waarin bleek dat een product dat jaren werd toegelaten toch wel erg negatieve effecten heeft?
Renaat
 
Berichten: 576
Geregistreerd: 28 jul 2012, 20:26

Re: Kleurstoffen zijn niet erg

Berichtdoor willem_betz » 01 nov 2015, 03:36

De lijst van de EU toegestane kleurstoffen: https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_E-nummers Er zijn er ook "natuurlijke" bij.
Allemaal verbieden ? Of enkel de kleurstoffen, en dat op basis van niet-overtuigend onderzoek dat misschien sommige (welke ?) kleurstoffen ervan verdenkt dat sommige (hoeveel ?) kinderen er wat actiever of te actief van worden ?
Wat moet de overheid doen ? Alles verbieden tenzij met volle zekerheid bewezen dat het echt voor niets kwaad kan ? Dan zal er niet veel meer overblijven, want dat is bijna onmogelijk te bewijzen. Niet vergeten dat die bijwerkingen dan ook nog dosis-gebonden zijn, maw bij laag gebruik geen schade gekend. Enkel de "nuttige" additieven toelaten ? Zie de verschillende categorieën, en zeg welke nuttig of onmisbaar is, en de rest verbieden ? Ik zie de storm protesten al aankomen.
De wet gebiedt nu al de vermelding van alle ingredienten en toegevoegde stoffen
Ik zie meer heil in een goede informatie van de consument, die dan zelf beslist. Hopelijk zal de info in de media dan beter zijn dan het recente circus over het "rood vlees"
Verbieden is wel erg drastisch, wie de logica doortrekt zou dan ook alle BBQs, houtkachels en open haarden ook moeten verbieden. :?
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4701
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Kleurstoffen zijn niet erg

Berichtdoor Renate » 01 nov 2015, 09:46

willem_betz schreef:Hopelijk zal de info in de media dan beter zijn dan het recente circus over het "rood vlees"

Aan de andere kant wordt er ook door iemand betoogd dat die bangmakerij juist goed is, omdat het beter is als we minder vlees eten en als deze bangmakerij daar toe leidt, het doel de middelen heiligt.
http://www.volkskrant.nl/wetenschap/ban ... ~a4173072/
Ik ben het daar eerlijk gezegd toch niet mee eens, omdat het ook het wantrouwen jegens de wetenschap voedt. Mensen worden ook al bang gemaakt voor allerlei andere dingen, die helemaal niet, of nauwelijks schadelijk zijn, zoals telefoonmasten en elektriciteitsleidingen. En wat krijg je dan? Dat mensen sigaretten rokend protesteren tegen de komst van een telefoonmast op hun flatgebouw.
Renate
 
Berichten: 2203
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: Kleurstoffen zijn niet erg

Berichtdoor Renaat » 01 nov 2015, 11:23

willem_betz schreef:De lijst van de EU toegestane kleurstoffen: https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_E-nummers Er zijn er ook "natuurlijke" bij.
Allemaal verbieden ? Of enkel de kleurstoffen, en dat op basis van niet-overtuigend onderzoek dat misschien sommige (welke ?) kleurstoffen ervan verdenkt dat sommige (hoeveel ?) kinderen er wat actiever of te actief van worden ?

Voor een scepticus beheers je de techniek van stromannen wel erg goed. Want je giet het wel in een vraagvorm, maar als je wat ik hiervoor schreef had gelezen dan zou je mijn antwoorden op die vragen ook wel kennen. Waarom kom jij af met dat 'natuurlijke'? Gezien ik nergens heb beweert of gesuggereerd dat ik dat een zinvol criterium vind. Ik ben er niet voor verantwoordelijk dat in bepaalde kringen die zich vragen stellen bij het toelaten van bepaalde stoffen een belangrijk selectiecriterium is.

Ik kan de bal dus net zo makkelijk 'terugspelen' en wachten om mijn antwoord op de vraag: Alles toelaten? Of enkel dat verbieden waarvan met 100% zekerheid vaststaat dat het echt gevaarlijk is? Of ook die toelaten en de consument gewoon informeren.

Misschien ga ik nog op je vragen in, maar gezien je vragen herhaalt die ik al had beantwoord vraag ik me af of dat zinvol is.

Renaat
Renaat
 
Berichten: 576
Geregistreerd: 28 jul 2012, 20:26

Re: Kleurstoffen zijn niet erg

Berichtdoor willem_betz » 01 nov 2015, 13:40

Renaat, ook hier weer, dit forum is niet enkel voor jou en mij. Er zijn zeker nog andere geïnteresseerden. De bedoeling van mijn vragen is de lezer even te doen nadenken over mogelijke realistische oplossingen, en als ze dat wensen een mening of bijdrage te leveren. Je kan eens proberen jouw visie voor een oplossing kort en helder te formuleren en dan de reacties van anderen af te wachten.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4701
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Kleurstoffen zijn niet erg

Berichtdoor willem_betz » 01 nov 2015, 13:56

Renaat schreef:Ik kan de bal dus net zo makkelijk 'terugspelen' en wachten om mijn antwoord op de vraag: Alles toelaten? Of enkel dat verbieden waarvan met 100% zekerheid vaststaat dat het echt gevaarlijk is? Of ook die toelaten en de consument gewoon informeren. Misschien ga ik nog op je vragen in, maar gezien je vragen herhaalt die ik al had beantwoord vraag ik me af of dat zinvol is.
Renaat

Als iemand zich eens wil verdiepen in de historiek van het tot stand komen van die E-lijsten, dan zal waarschijnlijk blijken dat het historisch begonnen is met het oplijsten van wat gebruikt werd en daarna stoffen verbieden waarvan een mogelijke schade was gekend of later werd vastgesteld. In de lijst staan meerdere stoffen die sindsdien verboden werden (met datum). Ik veronderstel dat het plaatsen van een nieuwe stof aan heel wat veiligheidsvoorwaarden of testen zal moeten voldoen.
En ja, er zijn heel wat stoffen, ook natuurlijke, soms al eeuwen in gebruik, waarvan we pas recent zijn gaan ontdekken dat ze niet onschadelijk zijn.
De redelijkheid zal een weg moeten vinden tussen twee niet aanvaardbare standpunten: alles mag versus niets mag.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4701
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29


Keer terug naar Milieu & Voeding

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 0 gasten