Rethinking Economics: Basisfout in de theorie (2)

Menswetenschappen, natuurwetenschappen, cultuurwetenschappen, formele wetenschappen, toegepaste wetenschappen, interdisciplinair, ...

Rethinking Economics: Basisfout in de theorie (2)

Berichtdoor André Bequé » 04 mei 2015, 09:29

De steeds verdergaande splitsing, die sinds het begin van de industrialisering is opgetreden, tussen de economische entiteiten die een bepaald (soort) goed produceren en de entiteiten die ze consumeren, heeft de auteurs van de klassieke liberale economie zozeer beïnvloed dat ze er de structuur van hun model aan hebben verbonden. Ze zijn de totale verzameling van economische entiteiten (kunstmatig) gaan indelen in producenten en consumenten. Het is een onhoudbare indeling want als de bakker, de slager, en de behanger aan elkaar leveren dan horen ze in de twee groepen tegelijk thuis. Dat producenten dikwijls ook gelijkgesteld worden met bedrijven en consumenten met gezinnen maakt de vergissing alleen maar erger.
Het is gewoonweg niet zinvol om een economische entiteit aan de ene of de andere groep vast toe te wijzen want produceren en consumeren zijn rollen die alle economische entiteiten (en nog wel gelijktijdig) vervullen. In wezen vertonen alle economische entiteiten volgende werking: Input (consumeren) opnemen, produceren, output afleveren. Het meest essentiële onderscheid tussen gezinnen en bedrijven bestaat erin dat gezinnen ‘bevolkte’ entiteiten zijn (waar mensen thuis zijn) en bedrijven zijn entiteiten waar mensen worden tewerk gesteld of zichzelf tewerk stellen.
Voor de klassieke economieleer had de erg ongelukkige definitie van de actoren wel tot gevolg dat het gewoon onmogelijk werd om sluitende en volledige maar vooral transparante schema’s te produceren van alle stromen, die zelfs nog maar in de beperkte selectie van ruiltransacties tegen geld, dienden te worden weergegeven. Geen enkele hoeveelheid tekst met alleen verbale uitleg kan dit fundamentele probleem verhelpen.
Het gangbare denken over structuur en werking van een samenleving is helemaal doortrokken van deze onzalige dualiteit die door de economie wordt gehanteerd, en omdat sluitende en volledige schema’s ontbreken en men op geen andere wijze de samenhang van alle activiteiten op een voor iedereen aanvaardbare en begrijpbare manier kan weergeven worden problemen van de samenleving altijd in segmentjes voorgesteld en behandeld, in de hoop dat men niet te hard botst of onverenigbaarheden overziet met andere segmentjes.
Samen met het ontbreken van een aantal stromen in het klassieke model zijn deze blinde vlekken natuurlijk van aard om tot verkeerde of ongerijmde keuzes te komen in de pogingen om het bestel bij te sturen.
Binnen het Core-project zijn er geen plannen om de beschrijving en benaming van de economische actoren aan te passen naar een ondubbelzinnige en bruikbare definitie; ook daardoor blijft de afstand tussen model en werkelijkheid te groot om ze doelgericht en efficiënt bij te sturen.
André Bequé
 
Berichten: 43
Geregistreerd: 11 jan 2012, 18:10

Re: Rethinking Economics: Basisfout in de theorie (2)

Berichtdoor willem_betz » 07 mei 2015, 21:36

Geen enkele hoeveelheid tekst met alleen verbale uitleg kan dit fundamentele probleem verhelpen.

Neen, verbaal zal hier niet helpen, maar wat dan wel ? :?
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Rethinking Economics: Basisfout in de theorie (2)

Berichtdoor André Bequé » 11 mei 2015, 09:49

Heldere, logische, sluitende schema's (zoals in het ERS) hebben geen woordenvloed nodig want dan zijn er geen gaten en ongerijmdheden te verdoezelen.
André Bequé
 
Berichten: 43
Geregistreerd: 11 jan 2012, 18:10

Re: Rethinking Economics: Basisfout in de theorie (2)

Berichtdoor Renaat » 11 mei 2015, 17:54

André Bequé schreef:Heldere, logische, sluitende schema's (zoals in het ERS) hebben geen woordenvloed nodig want dan zijn er geen gaten en ongerijmdheden te verdoezelen.

Ergens klinkt dat als een vreemde uitspraak komende uit de mond van iemand die wel erg veel doet aan het schrijven van 'woordenvloeden'.

Renaat
Renaat
 
Berichten: 576
Geregistreerd: 28 jul 2012, 20:26


Keer terug naar Wetenschap

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 0 gasten