9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richting?

Aardstralen, wateraders, wichelroeden, leylijnen, Loch Ness, hypnose, UFO-meldingen, complottheorieën, het Mars gezicht, buitenaardse wezens, aliens, buitennatuurlijk graancircels, de Yeti, ...

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Digit » 24 nov 2014, 08:45

hippo schreef:In werkelijkheid heeft ze alleen maar laten zien welke weg Erin volgde en dat ze het opmerkelijk vond dat, waar de orkaan eerst vrijwel direct op New York afstevende, deze ineens heel abrupt, ongeveer onder een hoek van 90 graden, naar het oosten afboog, op 11 september om 8.46 u.
Ze brengt e.e.a. in verband met het aard-magnetisch veld. zie hoofdstuk 19, Earth's Magnetic Field on 9/11, blz. 413
" The magnetometer readings from the six different research stations in northern Alaska reveal anomalous changes in the Earth's magnetic field at the exact moments that key events were taking place in new York city on 9/11".
Je begrijpt dat ik de overige beschuldigingen op dit blog evenmin serieus kan nemen. Ongenuanceerd en nergens voorzien van bewijsmateriaal.

Kijk, het macro-weer en het aardmagnetisch veld in verband brengen met (relatief) kleinschalige menselijke actie is nu juist iets waar ik, zelfs zonder de reputatie van JW te kennen, geen bal van zou geloven wegens totaal absurd. Dit soort van-de-pot-gerukte waaspraat en JW's slechte reputatie versterken elkaar onderling. Wie, na dit gelezen te hebben, ook nog maar één letter van JW gelooft, die moet hetzij terug naar de schoolbanken, hetzij zichzelf eens laten nakijken.

hippo schreef:Judy Wood daarentegen vermeldt al haar bronnen.

Wat heb je daaraan als die totaal ongeloofwaardig zijn?

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8709
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor hippo » 27 nov 2014, 23:01

Arme Digit, je hebt zelf niet in de gaten hoezeer jouw blik vertroebeld wordt door vooroordelen.
Natuurlijk staat het je vrij alle bronnen die Judy Wood vermeldt bij voorbaat als waardeloos te beschouwen, maar dat zegt meer over jou dan over die bronnen.
Kijk, ik weet ook niet hoe vaak het gebeurt dat een orkaan plotseling onder een haakse hoek van richting verandert en ook niet hoe vaak het gebeurt dat dit gepaard gaat met een abnormale verandering in het aardmagnetisch veld, terwijl tevens bepaalde gebeurtenissen plaatsvonden in New York, maar opmerkelijk is het wel. Dat die orkaan van richting veranderde staat vast en ook de wijzigingen in het aardmagnetisch veld zijn geregistreerd door instituten die dat soort dingen al heel lang doen, dus hier valt niets te ontkennen of ongeloofwaardig te vinden.
Ook de seimologische gegevens zijn het vermelden waard. Het instorten van Kingsdome (controlled demolition) had ca. dezelfde impact als het instorten van de torens, maar die hadden wel 30 keer zo veel potentiële energie. Toch waren de geregistreerde uitslagen ongeveer gelijk. Dat zou erop kunnen wijzen dat de torens bij het instorten al heel veel gewicht kwijt waren.
Als digit dit onwaarschijnlijk vindt mag hij een andere verklaring aandragen voor de seismologische gegevens.
hippo
 
Berichten: 17
Geregistreerd: 16 nov 2014, 14:10

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Astrosmurf » 28 nov 2014, 12:16

hippo schreef:Dat die orkaan van richting veranderde staat vast en ook de wijzigingen in het aardmagnetisch veld zijn geregistreerd door instituten die dat soort dingen al heel lang doen,

Welke?
Avatar gebruiker
Astrosmurf
 
Berichten: 347
Geregistreerd: 02 nov 2006, 12:49

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor hippo » 28 nov 2014, 23:26

Astrosmurf zou zelf eens moeite kunnen doen door het boek te lezen, het staat er allemaal in. Zoals wij in Nederland het KNMI hebben, hebben ze in de VS ook soortgelijke instituten. Ook het aardmagnetisch veld wordt voortdurend gemeten en de gegevens die aldus worden vergaard zijn voor iedere geïnteresseerde beschikbaar, hetgeen ook geldt voor seismologische gegevens.
Voorzetje voor Digit en andere van oogkleppen voorziene skeptici: laten we eens een beproefde methode toepassen op de stelling dat de torens zijn ingestort volgens het door NIST gepresenteerde pancake model. Falsificeren van die stelling.
Ik kom daar nog op terug, maar ik zou zeggen: probeer eens te bedenken op welke punten voornoemde stelling onderuit gehaald kan worden en daardoor onhoudbaar verklaard moet worden. Ik heb in feite al de nodige aanzetjes daartoe gegeven, maar neem gerust even de tijd om wat munitie te verzamelen om die falsificatie te weerleggen.
hippo
 
Berichten: 17
Geregistreerd: 16 nov 2014, 14:10

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Blueflame » 29 nov 2014, 15:14

hippo schreef:Ik vermoed dat je die 'wijsheid' hebt opgedaan op The junk-science of dr.Judy Wood Onebornfree's 9/11.

Euh ..... nee.
Dat zou dan deze zijn: http://onebornfrees911researchreview.bl ... _6336.html ?
Ik zou er nooit aan denken de ene conspiracy te gebruiken om de andere te debunken. Nochtans staan er inderdaad ook wel wat goede punten op. Of haar tijdslijn inderdaad niet klopt kan ik niet nagaan, want de opgegeven bronnen op de site van Judy Woods kloppen niet.

hippo schreef:In werkelijkheid heeft ze alleen maar laten zien welke weg Erin volgde en dat ze het opmerkelijk vond dat, waar de orkaan eerst vrijwel direct op New York afstevende, deze ineens heel abrupt, ongeveer onder een hoek van 90 graden, naar het oosten afboog, op 11 september om 8.46 u.

Ach kom: hoe naïef kan je zijn?!?
Haar website verwijst naar Erin, beginnend vanaf deze pagina: http://drjudywood.com/articles/erin/ .
Let op de manier dat de url wordt gevormd.
Even verder vinden we: Storms and Tesla Coils met deze url:
http://drjudywood.com/articles/erin/erin4.html => Duidelijk onder het hoofdstuk "Erin".
Merk op dat er niets staat over breipatronen of hoe een brood te bakken. Dus ja: zij linkt beide aan elkaar.
Als daarvoor geen enkele reden bestaat op wetenschappelijke basis, dan is dat junkscience! Zoals ik reeds vroeg: wat zijn de wetenschappelijke publicaties van Judy Woods? Welk labo bevestigd de theorieën van Woods? Geen enkel! Ik heb dus geen andere conspiracy-site nodig. Enkel de website van Woods zelf én kennis van de gangbare wetenschappelijke methodes.

Ze brengt e.e.a. in verband met het aard-magnetisch veld. zie hoofdstuk 19, Earth's Magnetic Field on 9/11, blz. 413
" The magnetometer readings from the six different research stations in northern Alaska reveal anomalous changes in the Earth's magnetic field at the exact moments that key events were taking place in new York city on 9/11".

Idem. Geen wetenschappelijk verantwoorde methode wordt toegepast. Het boek zegt dat het boek gelijk heeft ..... .

Judy Wood daarentegen vermeldt al haar bronnen.

Te eerste klikte ik op verschillende van haar bronnen, maar die werkten niet. Ten tweede is data vergaren één ding. Juist omgaan met de vergaarde data is een tweede ding. Synchroniciteit bewijst niet noodzakelijk een causaal verband.

Wie overigens wil weten of het traject van orkanen grillige patronen vertoont: jazeker:
2011: http://nl.wikipedia.org/wiki/Atlantisch ... ry_map.png
2012: http://nl.wikipedia.org/wiki/Atlantisch ... ry_map.png
2013: http://nl.wikipedia.org/wiki/Atlantisch ... ry_map.png
Meer op eenvoudig verzoek.

hippo schreef:Astrosmurf zou zelf eens moeite kunnen doen door het boek te lezen, het staat er allemaal in.

Nogmaals dus: het boek zegt dat het boek gelijk heeft.
Ik heb hier nog geen enkel element gevonden BUITEN het boek dat als argument kan dienen om het boek ter hand te nemen.
Wel integendeel!

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4125
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor willem_betz » 29 nov 2014, 19:11

Dus hier weer een mooi voorbeeld van de methodes van de krom- en scheefdenkers: ze tonen een indrukwekkende lijst van bewijzen. Als dan iemand toch de moeite doet om toch eens een en ander op te zoeken ( thanks Blue ! )dan blijkt die lijst vooral nep, toeval of zelfs misleiding te zijn. De homeopaten zijn daar ook erg goed in, ze vermelden in hun lijsten bewijzen zelfs artikels die duidelijk zeggen dat het NIET werkt, of artikels die al jaren werden herroepen, teruggetrokken of weerlegd.
Het vermelden van een boek als bewijs is meestal nog erger. Iedereen kan en mag een boek laten uitgeven met de grootst mogelijke nonsens en leugens. Zolang er geen duidelijk racisme, haatzaaien of persoonlijke beledigingen in staan zal er geen haan over kraaien.
Wat mij betreft: case closed!
Volgende keer beter hippo en co 8)
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4703
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor hippo » 29 nov 2014, 21:50

Ik heb sterk de indruk dat zowel blueflame als willem betz vanuit een zekere vooringenomenheid opereren.
Het staat een ieder natuurlijk vrij mij naïef te vinden als ik ervan uitga dat Judy Wood op haar website dezelfde dingen zal weergeven als in haar boek. Dat zij het opmerkelijk vindt dat er tussen bepaalde gebeurtenissen een temporeel verband bestaat vind ik niet getuigen van misleiding o.i.d. Het eerste wat je in zo'n geval zou moeten doen, als je een mala fide houding meent te bespeuren is, even nagaan of de vermelde verschijnselen zich al dan niet hebben voorgedaan. Dus: is het verloop van de route van Erin correct weergegeven? Kloppen de door Wood opgegeven waarden van het aardmagnetisch veld?
Dat zelfde geldt natuurlijk ook voor de seismologische gegevens, de door Wood vermelde hoogte van van de berg puin en de door haar veronderstelde hoogte die deze had moeten hebben, e.e.a. om te bevestigen dan wel te weerleggen dat er dustificatie heeft plaatsgevonden, plus het feit dat getuigen geen enorme dreun hebben gehoord bij het instorten van de torens.
Wellicht nuttig om nog even terug te grijpen op mijn eerste bijdrage, waarin ik ook de aandacht vestigde op het boek 'The big bamboozle' van Philip Marshall. Deze man wist van de hoed en de rand, als gewezen piloot op jumbojets en tevens als één van de betrokkenen destijds bij de 'Contra-affaire'. "Armed with official reports from federal investigators, Marshall breaks down the 9/11 attack to find the true conspirators. He folloqws FBI agents who were hot on the trail of the hijackers for 18 months, from the moment they hit U.S. soil in january of 2000, until the attack. The trail leads to their financier, Saudi Arabian Prince Bandar bin Sultan to frequent meetings with a "special"U.S. Agent abd to Boeing jetliners that were parked way out in the Arizona desert at a "special activities" training airport.
Zal volgens jullie ook wel weer niets van kloppen, ook al heeft Marshall daar tien jaar onderzoek aan besteed.
Dat hij, na de wat ondoordachte aankondiging van een volgend boek waarin nog ernstiger belastend materiaal zou worden opgenomen over bepaalde reeds door hem in zijn eerste boek genoemde figuren, het leven heeft gelaten zegt wel iets, gelet op het feit dat de autoriteiten de leugen verkondigden dat het zelfmoord betrof, nadat hij eerst zijn dochters en hond had doodgeschoten, terwijl het overduidelijk moord was. Welke zelfmoordenaar schiet zich als rechtshandige een kogel in de linker slaap?
Sorry beste mensen, ik blijf er voorlopig bij dat die hele 9/11 zaak stinkt als de hel.
Wat ik echt als een zwaktebod beschouw is het met de haren erbij slepen van de homeopatie om vormen van scheef-, c.q. kromdenken te illustreren. Hier is toch echt sprake van verregaande onwetendheid. Tuurlijk, als een homeopatisch middel een gunstig effect heeft is dat uiteraard te danken aan het placebo-effect. Hoe dat placebo-effect tot stand komt, zonder werkzame stof is zonneklaar: suggestie! En dan denk ik: wat leuk, ze geloven gewoon in magie, die debunkers van de homeopatie. Overigens, ik ken een aantal homeopatisch werkende dierenartsen die buitengewoon goede resultaten boeken. Eén van hen gebruikt zelfs kristallen en fossielen. En echt waar, de klanten komen uit het hele land naar haar toe, want ze heeft verbluffende resultaten, met paarden.
Zal ook wel suggestie zijn, er vindt tenslotte telepatisch contact plaats tussen mens en dier zodat de dierenarts het dier kan vertellen dat het middeltje echt heel werkzaam is.
hippo
 
Berichten: 17
Geregistreerd: 16 nov 2014, 14:10

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor willem_betz » 29 nov 2014, 23:14

jaja hippo, maar...
je bent nog een andere en zeer valide verklaring voor 9/11 vergeten te vermelden of gecensureeerd:
Volgens vooraanstaande religieuze leiders was het een straf van God om die losgeslagen liberale USA maatschappij er op te wijzen dat het zo niet verder kon, met het toelaten van homo's, abortusen, feminisme en zomeer...
http://www.theguardian.com/world/2001/sep/19/september11.usa9
http://abcnews.go.com/Politics/story?id=121322
toon ons nu dat je een open geest hebt !
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4703
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Blueflame » 30 nov 2014, 23:40

hippo schreef:Ik heb sterk de indruk dat zowel blueflame als willem betz vanuit een zekere vooringenomenheid opereren.

Jazeker! Al spreek ik wel enkel voor mezelf.
Zo ben ik er rotsvast van overtuigd dat wanneer ik mijn stilo los laat, dat deze naar beneden valt. En dat mijn bureaulamp niet brandt als de stekker niet in het stopcontact steekt. Ik heb het nooit ervaren, maar ik weet dat een blikseminslag op een menselijk lichaam dodelijk kan zijn.

Zo weet ik ook dat een bougie een vonkbrug kan creëren mits er voldoende energie aan de twee elektroden voorhanden is. Ik weet en begrijp hoe die energie wordt opgewekt uit een lage spanning van slechts 12 volt. Ik weet hoe spanning en stroom zich tot elkaar verhouden en dat stroom niet zomaar uit de lucht komt vallen. Ik snap de orde van grootte en de bijkomende problemen van energieopslag en energiemanipulatie. Zo weet ik ook dat er rond Tesla nogal wat rommelideeën op het net circuleren die op zijn zachts gezegd blijk geven van een totaal onbegrip van de benodigde energie om het één en ander te bewerkstelligen. En zo weet ik ook dat het een en ander nooit is aangetoond.
Dus jazeker heb ik enkele "vooringenomenheden".
Dat heet ervaring en kennis.

Het staat een ieder natuurlijk vrij mij naïef te vinden als ik ervan uitga dat Judy Wood op haar website dezelfde dingen zal weergeven als in haar boek. Dat zij het opmerkelijk vindt dat er tussen bepaalde gebeurtenissen een temporeel verband bestaat vind ik niet getuigen van misleiding o.i.d. Het eerste wat je in zo'n geval zou moeten doen, als je een mala fide houding meent te bespeuren is, even nagaan of de vermelde verschijnselen zich al dan niet hebben voorgedaan.

Onzin!
Zij beweert veel meer dan synchroniciteit en zij moet dan ook de nodige bewijzen leveren van samenhang.
Ik loop niet achter elke bewering van de lokale dorpsgek.

Sorry beste mensen, ik blijf er voorlopig bij dat die hele 9/11 zaak stinkt als de hel.
Wat ik echt als een zwaktebod beschouw is het met de haren erbij slepen van de homeopatie om vormen van scheef-, c.q. kromdenken te illustreren. Hier is toch echt sprake van verregaande onwetendheid. Tuurlijk, als een homeopatisch middel een gunstig effect heeft is dat uiteraard te danken aan het placebo-effect. Hoe dat placebo-effect tot stand komt, zonder werkzame stof is zonneklaar: suggestie! En dan denk ik: wat leuk, ze geloven gewoon in magie, die debunkers van de homeopatie.

Nu wil ik het eigenlijk hier, in dit topic, niet over homeopathie hebben, maar je stelt het fout voor.
"Magisch" zou zijn als homeopathie bv. kanker zou kunnen genezen, maar dat is nog nooit gebeurd. Homeopathie werkt vooral bijzonder goed bij aandoeningen die ook vanzelf weer overgaan en genezen. Het suggestieve zit hem in het idee dat het ingenomen middeltje daartoe heeft bijgedragen.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4125
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor hippo » 01 dec 2014, 18:39

Beste Willem Betz, weet je werkelijk niets beters dan verwijzen naar wat sommige religieuze leiders meenden te moeten opmerken omtrent 9/11? Religie is not my cup of tea, al wil dat ook weer niet zeggen dat ik een doorgefourneerde atheïst ben, quod non.
Blueflame, ook jij bent niet echt overtuigend in je weerwoord. Ook voor 'gewone' medicijnen kan gelden dat suggestie een rol kan spelen en ook dat zonder medicijn het kwaaltje wel zou zijn genezen. Maar hoe zit dat dan bij dieren? Suggestie? Zou zo maar kunnen hoor, maar dan moet je wel geloven in communicatie via telepathie tussen mens en dier..... En dat doe jij hoogstwaarschijnlijk niet. Ik wel trouwens...op verdomd goeie gronden.
Jammer trouwens dat je niet ingaat op wat ik over Philip Marshall te berde breng. Lees zijn boek maar eens, en pak dan meteen dat boek van Kevin Ryan mee dat ik al eerder noemde. Krijg je, mits voorzien van een open mind, toch weer een ander, want breder, beeld van e.e.a.
Maar nu even een echt probleem, dat voortdurend een prominente rol speelt in alle hier en elders gevoerde discussies.
Hoe weet je of informatie waar is of vals?
Eigenlijk weet je dat vrijwel nooit, behalve wellicht dat wat je zelf hebt waargenomen en zelfs dan moet je nog uitkijken.
Of het nu de krant, internet, boeken, tijdschriften, filmpjes, video's, foto's, wetenschappelijke publicaties, radio of televisie betreft, nooit weet je of je al dan niet belazerd wordt.
Een paar voorbeelden. ( die misschien ook weer niet kloppen?)
Dagblad Trouw heeft onlangs een redacteur ontslagen, die regelmatig berichten produceerde die hij uit niet bestaande, want zelf bedachte, bronnen had vernomen.
Navrant detail: Ik had enkele maanden daarvoor een brief gestuurd aan de redactie om ze ertoe aan te zetten nog eens diep in 9/11 te duiken, waarbij ik aangaf dat het voor de gemiddelde krantenlezer vrijwel onmogelijk is te weten of het gebodene correct is of niet
Op 11 september stond in die zelfde krant een interview met wetenschapper John Ioannidis, die wist te melden dat 85% van het medisch onderzoek niet deugt. Dat het percentage zo hoog is, was mij niet bekend, wel wist ik al wat langer dat veel opvattingen in medische kring niet kloppen. Neem bijv. alle onzin die over cholesterol en verzadigde vetten wordt uitgekraamd.
Diederik Stapel. Behoeft geen nadere toelichting.
En dan een leuke, die jullie zeker zal aanspreken, althans, het onderwerp waarop dit betrekking heeft.
Graancirkels!
Op 11 juli 1996 zijn door John Wheyleigh video-opnames gemaakt van het ontstaan van een graancirkel terwijl lichtbollen met grote snelheid vlak boven het graan vlogen. Hij nam e.e.a. waar vanaf Oliver's Castle nabij Devizes. Twee weken later verdween hij spoorloos.Tien jaar later kwam ene John Wabe vertellen dat hij zijn geweten wilde zuiveren door te vertellen dat het allemaal nep was. Hij had destijds die opnames op zijn computer gefabriceerd. Jammer voor Wabe was, dat hij diverse vragen omtrent de plaats van de graancirkel onjuist beantwoordde. Zijn aanvankelijke bewering dat de formatie door een groep vrienden van hem was gemaakt trok hij later weer terug. Dat Wabe onmogelijk de man kon zijn geweest die de video-opnames had gemaakt bleek aldus. Onderzoeker Peter Sörensen had John Weyleigh gefilmd op 11 augustus 1996. Vergelijking van die opnames met de beelden van Wabe in 2006 wees uit dat het niet om dezelfde persoon kon gaan, want er was sprake van verschillende oren. Zie voor de complete weergave van dit voorbeeld het boekje "Crop Circles, the evidence" samengesteld door Janet Ossebaard.
Wat betreft Judy Wood: ik heb mij voornamelijk gericht op het boek. Ik weet niet of ze op haar website bepaalde dingen anders voorstelt of van nadere informatie heeft voorzien. Ik sluit niet uit dat (sommige) dingen niet kloppen, maar, zoals ik middels deze bijdrage heb geïllustreerd, dat is bijna altijd van toepassing.
hippo
 
Berichten: 17
Geregistreerd: 16 nov 2014, 14:10

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor hippo » 01 dec 2014, 18:43

Kleine correctie. Het interview met Ioannidis stond op 13 september in Trouw, niet op de elfde...(sic!)
hippo
 
Berichten: 17
Geregistreerd: 16 nov 2014, 14:10

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Digit » 01 dec 2014, 20:35

hippo schreef:Zie voor de complete weergave van dit voorbeeld het boekje "Crop Circles, the evidence" samengesteld door Janet Ossebaard.

Zonet geplukt van de site van Janet Ossebaard:
Janet Ossebaard schreef:GEORGANISEERDE REIS NAAR DE GRAANCIRKELS EN ANDERE HEILIGE PLEKKEN IN Z-ENGELAND - 2015

In 2015 organiseer ik wederom graancirkelreizen naar Wiltshire, Zuid-Engeland.

De data zijn bekend en je kunt je vanaf nu inschrijven.
Maximaal aantal deelnemers per groep: 18

Groep 1:
11 t/m18 juli
(Spirituele Ontdekkingsreis naar de Graancirkels & andere Heilige Plekken in Z-Engeland)

Groep 2:
21 t/m 28 juli
(Dit is de Nachtelijke Contact Groep)

Graancirkels op bestelling?????? :roll:

En de rest van je gezwans is al niet veel beter!

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8709
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Heeck » 01 dec 2014, 20:40

OhMyGod Hippo!

Kan je je rommelzolder wat georganiseerder etaleren!!
Hier alleen 9/11 en wat nieuwe topics openen over telepathie bij dieren, redacteuren bij Trouw en wat je nog meer als verbazingwekkend bewijs wilt etaleren. Al dan niet binnen een graancirkel van Robert ten Broeke en nagemeten op Bovis-waarden.

Oh ja dank voor Janet Ossebaard die zo onstuimig overal het paranormale op de achtergrond ziet. Van orbs (zelf wat onderzocht) en kruisen in ramen (idem) en nog meer.

Lees vooral ook een studie over het in stand houden van folklore door op zich best verstandige mensen.

Titel loop ik nog even voor je na. *)

Roeland

*)
Fase 1: http://www.meertens.knaw.nl/medewerkers ... 02en3.html
Het boek: http://www.bol.com/nl/p/in-graancirkelk ... 002729298/

R.
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6543
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor hippo » 01 dec 2014, 22:29

Wat een armoe!
Inhoudelijk reageren is kennelijk teveel gevraagd voor jullie.
Neem zo'n Heeck, vreemde vogel zou ik bijna zeggen als het niet om een vis ging.
Neen, ik probeer niets te bewijzen, maar dat is je ontgaan. Ik stel aan de orde het probleem dat je vrijwel nooit kan weten of informatie al dan niet waar is. Niet meer en niet minder en ik illustreer dat m.b.v. enkele voorbeelden.
Ik doe dat omdat ik mij m.b.t. 9/11 voornamelijk heb gebaseerd op informatie uit drie boeken, die ik nu niet opnieuw ga noemen. Daarnaast heb ik talloze websites bekeken en youtube-filmpjes, waarvan ik nog steeds niet kan nagaan hoe serieus ik ze kan nemen. Als een piloot, die vele jaren op jumbojets heeft gevlogen, onder ede verklaart dat de manoeuvres die moeten zijn uitgehaald om de Twin Towers binnen te vliegen volgens hem onmogelijk zijn, wie ben ik dan om dat te ontkennen? Maar ik vind het ook iets te bizar om dan, als alternatief, er maar van uit te gaan dat de beelden van de binnenvliegende Boeings hologrammen zijn. En wat te denken van de ook op internet te vinden foto van een vliegtuigmotor die ter plaatse gevonden zou zijn, van een ander merk dan de Pratt and Witneys waarmee de Boeings van United Airlines waren uitgerust. Idem w.b. de Boeing die het Pentagon ramde, ook daarvan zijn verklaringen van piloten dat dit absoluut onmogelijk was. Maar ik kan dus niet nagaan of die verklaringen überhaupt zijn afgelegd, en evenmin of ze correct zijn, dus heb ik ze niet genoemd. Maar ze illustreren wel het probleem dat je nooit kan weten of informatie klopt. Als ik dat aan de orde stel is dat niet off-topic, maar altijd on every topic!
En voor de volledigheid: die Theo Meder die je ten tonele voert heeft niet de moeite genomen zich echt op de hoogte te stellen van wat er destijds al bekend was over graancirkels. Die enquête van hem is werkelijk te zielig voor woorden, volstrekt irrelevant. Ga er nu eens echt voor zitten en bekijk alle foto's van graancirkels en let vooral op de vele details, die duidelijk maken dat die niet kunnen zijn gemaakt door een paar sneue figuren die met een plank onder hun voeten door een graanveld baggeren, 's nachts dus.
Speciaal voor Digit: ook jij zou er goed aan doen je oogklepjes en vooroordelen overboord te gooien. Laat je eens verrassen en schrijf in voor zo'n reis. Wie weet steek je er iets van op. Of erger nog, maak je iets mee van paranormale aard. Als dit je nog te veel angst inboezemt zou je kunnen beginnen met het bijwonen van een lezing van Janet Ossebaard of Bert Janssen, die misschien ook Klaas van Egmond, gerenommeerd wetenschapper erbij betrekt.
Of begin maar gewoon met het lezen van het door mij genoemde boekje van Janet Ossebaard.
hippo
 
Berichten: 17
Geregistreerd: 16 nov 2014, 14:10

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Jinny » 01 dec 2014, 22:48

Tussen mensen die -zeggen- dat iets onmogelijk is en iets dat daadwerkelijk onmogelijk -is- zit een hemelsbreed verschil beste Hippo.
Zo zijn er hele volksstammen die beweren (via youtube, aan de deur, in zalen, in boeken) dat de evolutietheorie onmogelijk is, want, 'god did it'.
De realiteit is anders.
Even je verstand scherp houden, neem een voorbeeld aan Heeck, die ik in de jaren dat ik de man ken (en hij weet waar ik woon) nog zelden heb kunnen betrappen op fouten...
Glaube heißt nicht wissen wollen, was wahr ist.

Future World


73 Jinny .--. . .---- .-. . .- PE1REA
Email, put amsat dot org behind the call
Avatar gebruiker
Jinny
 
Berichten: 161
Geregistreerd: 04 sep 2011, 17:27

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor willem_betz » 01 dec 2014, 23:04

Genoeg is genoeg. Ook van nonsens kan je een indigestie krijgen.
Als een piloot, die vele jaren op jumbojets heeft gevlogen, onder ede verklaart dat de manoeuvres die moeten zijn uitgehaald om de Twin Towers binnen te vliegen volgens hem onmogelijk zijn, wie ben ik dan om dat te ontkennen?

Wel, dan zou die piloot eens psychiatrisch moeten onderzocht worden, gesteld dat hij dat werkelijk zou gezegd hebben.
Miljoenen hebben die tweede jet er life zien in vliegen, en al heel snel kwamen er van alle kanten ook video's van die eerste. Zou dat een mondiaal bliksemsnel Photo-Shop complot geweest zijn, of vertelt die piloot onzin? Wat is het meest waarschijnlijke ?
En wat te denken van de ook op internet te vinden foto van een vliegtuigmotor die ter plaatse gevonden zou zijn, van een ander merk dan de Pratt and Witneys waarmee de Boeings van United Airlines waren uitgerust. Idem w.b. de Boeing die het Pentagon ramde,
Welke foto, waar genomen ? Wat bedoel je met die idem ? Wat zou je hiermee willen aantonen ? Zijn ze stiekem vliegtuigmotoren komen leggen in dat puinveld, dan moesten ze wel wachten tot alle onderzoekers, hulpverleners en getuigen allemaal tegelijk even weg waren om iets te gaan eten 8) en dan vlug even de verkeerde motor uit de kofferbak halen en neerleggen. Weet je wel hoe groot en zwaar zo'n vliegtuigmotor is ? O ja, natuurlijk zaten alle bewakers en agenten ook in het complot. Heb je nog geen foto's gezien van agenten met dichtgeknepen ogen ? Nog een voorbeeeld van vernietigd bewijs zeker ?
Hoe meer reclame je hier maakt voor boeken, en dan nog lokt om mee te doen aan een "reis" naar graanvelden hoe belachelijker het wordt.
Toch bedankt voor de tips, als mijn vliegend tapijt eens niet wil starten dan weet ik nu welke expert er bij te halen.
Nog veel plezier en de beste groeten aan de elfjes en vergeet de Illuminati zeker niet.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4703
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Heeck » 01 dec 2014, 23:14

Hippo schreef: . . .Daarnaast heb ik talloze websites bekeken en youtube-filmpjes, waarvan ik nog steeds niet kan nagaan hoe serieus ik ze kan nemen. . ..


Helder gezien. Nu heb je een begin(netje).


Hippo schreef:En voor de volledigheid: die Theo Meder die je ten tonele voert heeft niet de moeite genomen zich echt op de hoogte te stellen van wat er destijds al bekend was over graancirkels. Die enquête van hem is werkelijk te zielig voor woorden, volstrekt irrelevant. Ga er nu eens echt voor zitten en bekijk alle foto's van graancirkels en let vooral op de vele details, die duidelijk maken dat die niet kunnen zijn gemaakt door een paar sneue figuren die met een plank onder hun voeten door een graanveld baggeren, 's nachts dus.


Aha, gelijk even Meder en mij betichten van zielig ontwikkeld onderzoeksvermogen cq onvoldoende aandacht, terwijl je er geen notie van hebt hoeveel aandacht ik er aan heb besteed.

Bovendien suggereer je alweer dat er van ongekende krachten sprake moet zijn.

Maak van alles dat er achter je onbegrip zou moeten zitten eens een mooie onderzoekbare hypothese in plaats dat je je eigen onkunde als fundament neemt.
Bovendien is onkunde een heel normaal verschijnsel waar iedereen altijd rekening mee moet houden zonder gelijk paranormaal angehaucht te worden.

Lezen over hetgeen je twijfel oproept is geen reden om heet te lopen voor een half dozijn paranormaliteiten.
Integendeel.

Maar als je dat lekker vindt . . .

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6543
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor hippo » 01 dec 2014, 23:52

Jinny, Heeck en Betz,
Nog steeds is inhoudelijk reageren voor jullie kennelijk te veel gevraagd. Ook correct lezen is blijkbaar niet eenvoudig.
Als ik voorbeelden geef van informatie die op internet is te vinden en dan te kennen geef dat ik niet kan nagaan of dat correcte dan wel valse informatie betreft, betekent dat dus niet dat ik er ook geloof aan hecht. Ik signaleer het alleen maar en in dat licht is met name de reactie van Betz tamelijk onnozel.
En voor de aardigheid: google maar even op John Lear. Teveel sites om ze hier allemaal op te noemen. Dat is dus die piloot die ik bedoelde. Of hij het bij het rechte eind heeft weet ik niet, voorlopig vind ik het ook een beetje te bizar, maar of zijn verhaal echt helemaal onmogelijk waar kan zijn valt buiten mijn competentie en ook buiten die van jullie, vrees ik. Ik zat trouwens ook voor de televisie toen dat tweede toestel de Toren raakte. Ik denk ook niet dat het beeld dat ik toen zag gemanipuleerd was, maar alweer, ik kan niet zeggen dat ik dat zeker weet omdat ik niets weet van de mogelijkheden om valse bewegende beelden te creëren en de wereld in te sturen.
En opnieuw stel ik vast dat ook de info die ik hier krijg door mij niet op juistheid kan worden beoordeeld. Neem de loftrompet die Jinny over Heeck steekt. Ik ken Heeck niet, maar uit zijn reacties tot nu toe rijst voor mij niet het beeld op van een groot licht.
Dus nog één keer voor allen die het nog niet hadden begrepen: als ik voorbeelden geef die an sich off topic zijn doe ik dat uitsluitend ter illustratie van het gegeven dat informatie vrijwel nooit op juistheid kan worden beoordeeld. Als iemand dan toch inhoudelijk op die voorbeelden ingaat, hoe summier ook ja, dan reageer ik ook inhoudelijk.
hippo
 
Berichten: 17
Geregistreerd: 16 nov 2014, 14:10

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor hippo » 02 dec 2014, 00:10

Heeck, nog even dit.
Ik wil best aannemen dat je destijds heel veel aandacht hebt besteed aan die enquête, maar uit de gestelde vragen en de gegeven antwoorden blijkt niet dat er veel aandacht is besteed aan het fenomeen als zodanig. Het ging toch voornamelijk over de meningen van mensen en die acht ik volstrekt irrelevant als niet tenminste bekend is in welke mate de ondervraagden zich al op de hoogte hadden gesteld van wat er toen al bekend was over het onderwerp en dat was heel wat. Wie serieus onderzoek wil doen naar de mening van mensen over graancirkels zou tenminste aan iedereen moeten vragen wat ze er al van (denken) te weten. En om dat met goed gevolg te kunnen doen moet je zelf heel goed in de materie zitten. Ik beschouw mezelf niet als deskundig op het gebied van graancirkels, al heb ik er inmiddels al heel wat over gelezen en er een aantal met eigen ogen gezien, van boven af en van binnen uit. Ik ken wel een paar echte deskundigen, hun namen heb ik al genoemd. Ga eens met ze in gesprek, wie weet leer je nog iets bij.
hippo
 
Berichten: 17
Geregistreerd: 16 nov 2014, 14:10

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor willem_betz » 02 dec 2014, 01:23

Als argument gebruiken dat ergens een piloot onder ede heeft verklaard dat het onmogelijk is om een jet op een toren te laten vliegen, dat is ongeloofwaardig, belachelijk en echt onnozel.
Zich dan gaan verschuilen achter het excuus dat het jouw competentiegebied niet is, maakt het nog erger.
Neem aan van iemand die "niet competent" is: vliegtuigen kunnen tegen zowat alles en nog wat botsen, ook torens. heb je bewijs nodig ?
Mijn reactie was wel degelijk inhoudelijk. Er zijn grenzen aan de hoeveelheid bullshit die hier getolereerd wordt
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4703
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Heeck » 02 dec 2014, 10:22

hippo schreef:Heeck, nog even dit.
Ik wil best aannemen dat je destijds heel veel aandacht hebt besteed aan die enquête, maar uit de gestelde vragen en de gegeven antwoorden blijkt niet dat er veel aandacht is besteed aan het fenomeen als zodanig. Het ging toch voornamelijk over de meningen van mensen en die acht ik volstrekt irrelevant als niet tenminste bekend is in welke mate de ondervraagden zich al op de hoogte hadden gesteld van wat er toen al bekend was over het onderwerp en dat was heel wat. Wie serieus onderzoek wil doen naar de mening van mensen over graancirkels zou tenminste aan iedereen moeten vragen wat ze er al van (denken) te weten. En om dat met goed gevolg te kunnen doen moet je zelf heel goed in de materie zitten. Ik beschouw mezelf niet als deskundig op het gebied van graancirkels, al heb ik er inmiddels al heel wat over gelezen en er een aantal met eigen ogen gezien, van boven af en van binnen uit. Ik ken wel een paar echte deskundigen, hun namen heb ik al genoemd. Ga eens met ze in gesprek, wie weet leer je nog iets bij.


Hippo,
Kennelijk wil je me in de zelfde valkuil hebben als die waar je zelf zo een voorkeur voor hebt, namelijk dat je je eigen onkunde telkens vertaalt naar een stiekem aannemen van een half dozijn of misschien wel meer onbekende krachten.
Ik heb je gevraagd om een toetsbare hypothese op te stellen, maar weerom ga je daaraan voorbij en probeer je mij in jouw onkunde en vooroordelen mee te nemen.

Een techniek die ik ken van de slijters van Rare Apparaten die bijvoorbeeld ook botweg stellen:

http://www.lenyosys.be/products/toestel ... l-gebruik/
Op het gebied van complementaire therapieën en geneeskunde zijn vele antwoorden vandaag nog onvolledig of controversieel volgens de strikte regels van de wetenschap. We wijzen er nadrukkelijk op, dat onze instructies, adviezen en oplossingen de raadpleging van een bevoegd arts geenszins vervangen. De onderliggende verbanden achter onze producten en programma's reiken verder dan de actuele stand van de wetenschap.

De websites zijn dan vaak opgevuld met onnavolgbare waasprraat over quanta, tachyonen, Hutchison-krachten etc., wat door de goedgelovige kopers als bewijs van superieure en DUS betrouwbare kennis wordt aangezien.

Ik sla je dwingende uitnodiging om opnieuw in Ossebaard, geknakte stengels en orbs te duiken af en wacht met alle geduld op je toetsbare hypothese die ik niet eerder verwacht dan na St Juttemis.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6543
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Digit » 02 dec 2014, 12:45

hippo schreef:Als een piloot, die vele jaren op jumbojets heeft gevlogen, onder ede verklaart dat de manoeuvres die moeten zijn uitgehaald om de Twin Towers binnen te vliegen volgens hem onmogelijk zijn, wie ben ik dan om dat te ontkennen?

Wie jij bent weet ik niet, maar ik weet in elk geval waar ik moet zoeken om aan te tonen dat die vent uit zijn nek kletst: http://en.wikipedia.org/wiki/B-25_Empir ... ding_crash
En ook nog http://en.wikipedia.org/wiki/2014_Wichi ... _Air_crash om alleen maar de tweemotorige te noemen. Exit John Lear als geloofwaardige bron.

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8709
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

De verborgen graancirkelhypothese

Berichtdoor Heeck » 02 dec 2014, 14:20

Hippo,

Het was jaren voor 2012 dat ik me heb verdiept in de graancirkels, maar ik zie nu dat Janet Ossebaard wel degelijk een achter- danwel onderliggende hypothese heeft die ze deelt met Robbert ten Broeke:

2012
http://www.earth-matters.nl/46/4198/gra ... -dood.html schreef:
Janet: Volgens de kwantumfysica is er zoiets als het Kwantumveld, kortweg genoemd het Veld. Dankzij de boeken van wetenschapsjournalist Lynne MacTaggert is dit begrip heel bekend geworden, dus er waren ook heel veel mensen die begrepen hoe het werkelijk zat. Volgens de Kwantumfysica bevat het Veld alle informatie uit het Universum. Alles uit het verleden, heden en toekomst. Dus ook alle dualiteit uit het verleden, heden en toekomst, en ook alles was fout ging in het verleden. Elke typefout, werkelijk alles. Als een enorme bibliotheek. In sommige bronnen heet het Veld het Akasha-veld of de Akasha-kronieken. Niet zo vreemd dus dat je gewoon doorkrijgt wat er in het Veld zit. Dat is precies wat Sjamanen doen: ze tappen de info af uit het Veld. Wij noemen dat 'helderziend' maar in werkelijkheid gaan ze gewoon naar de bibliotheek van het Universum.

Robbert: Klopt, dat is precies wat ik ervan heb begrepen. Ik weet niet hoe ik moet filteren wat ik doorkrijg, ik krijg gewoon door wat ik doorkrijg. Hoe kan ik weten wat goed en fout is? En is dat uberhaupt aan mij om te beoordelen?

Janet: Maar ja, leg dat maar eens uit aan de sceptici.



Janet: Ik weet het, het is mij ook overkomen. Ik moet je bekennen dat ik ook een bepaalde gereserveerdheid hield tot het mij zelf overkwam. Niet omdat ik je niet geloofde maar omdat ik er gewoon niet bij kon met mijn verstand. En dat is waarschijnlijk waar de sceptici ook mee kampen. Het gaat je bevattingsvermogen ver te boven en daar moet je dan wel mee om kunnen gaan. Het gemakkelijkste is dan ontkenning. Laten we eens gaan kijken naar een aantal van je foto's. Zullen we beginnen met de Engel?



Toetsing laat op zich wachten; misschien kan jij daar voor St Juttemis wat aan doen?

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6543
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor hippo » 02 dec 2014, 16:21

willem_betz schreef:Als argument gebruiken dat ergens een piloot onder ede heeft verklaard dat het onmogelijk is om een jet op een toren te laten vliegen, dat is ongeloofwaardig, belachelijk en echt onnozel.
Zich dan gaan verschuilen achter het excuus dat het jouw competentiegebied niet is, maakt het nog erger.
Neem aan van iemand die "niet competent" is: vliegtuigen kunnen tegen zowat alles en nog wat botsen, ook torens. heb je bewijs nodig ?
Mijn reactie was wel degelijk inhoudelijk. Er zijn grenzen aan de hoeveelheid bullshit die hier getolereerd wordt

Tja, Betz, nog steeds geef je er blijk van niet correct te lezen wat ik schreef, c.q. waarop ik doelde. Geldt ook voor Digit.
Ik heb vooral erop willen wijzen dat er heel veel informatie is die ik niet of nauwelijks kan beoordelen op juistheid/valsheid.
Ik heb nergens gezegd dat ik geloof hecht aan het verhaal van Lear, integendeel. Lees het nog maar eens na en als je me dan citeert, doe het dan in de juiste context, dus volledig. Ik heb dus nergens de verklaring van die piloot gebruikt ALS ARGUMENT voor wat dan ook, maar, ik herhaal het nog maar eens, als illustratie van op internet circulerende informatie.

Digit geeft twee links naar informatie die in feite irrelevant is.Immers, Lear beweert niet dat het onmogelijk is dat een vliegtuig tegen een hoog gebouw aanvliegt, dus verwijzen naar crashes die hebben plaatsgevonden is overbodig. Als je Lear wilt aanpakken, moet je dat doen op basis van wat hij zelf werkelijk gezegd heeft. Nogmaals, ik ben nog steeds geen aanhanger van wat hij beweert, maar sommige dingen die hij memoreert zijn het nader uitzoeken waard, bijv. wat hij zegt over de gevonden vliegtuigmotor. Het betrof een motor, gemaakt door General Electric, terwijl United Airlines uitsluitend motoren van Pratt and Whitney gebruikte. Voorts beweert Lear dat er helemaal geen wrakstukken van Boeings zijn gevonden tussen het puin van WTC 1 en 2. Als die laatste twee beweringen waar zijn, ontstaat er toch een ernstig probleem m.b.t. wat tot nu toe in brede kring wordt beweerd en geloofd omtrent 9/11. Is er ergens iets gerapporteerd over vliegtuigwrakstukken
en de motoren in het bijzonder?
Zie John Lear: Holograms used in 9/11-project Camelot en conspiracy-watch.org/no-planes-hit-the-twin-towers-f

Heeck schreef:Hippo,
Kennelijk wil je me in de zelfde valkuil hebben als die waar je zelf zo een voorkeur voor hebt, namelijk dat je je eigen onkunde telkens vertaalt naar een stiekem aannemen van een half dozijn of misschien wel meer onbekende krachten.
Ik heb je gevraagd om een toetsbare hypothese op te stellen, maar weerom ga je daaraan voorbij en probeer je mij in jouw onkunde en vooroordelen mee te nemen.

Merkwaardige manier van redeneren houd jij erop na. Ik nodig je uit aan te wijzen waar ik doe wat jij hier beweert, dus kom op met de citaten. Op welk gebied ik een hypothese zou moeten produceren maak je ook niet echt duidelijk. Nou vooruit, om jou een lol te doen: Niet alle graancirkels zijn door mensen gemaakt. Eigenlijk is dit geen hypothese maar een reeds bewezen feit. In diverse publicaties kan je hier over lezen, maar ik noem ze niet, want dan begint op dit forum weer iemand te zeuren dat ik boeken propageer of zoiets. Zoek het zelf maar op.
Tenslotte presenteer je dan nog een link naar de website van slijters van rare apparaten. Als jij wilt dat ik jou nog serieus blijf nemen moet je vooral doorgaan met dit soort ongein.
Ik ben nog maar kort actief op dit forum, maar wat me in die korte tijd al is aangewreven, c.q. in de mond gelegd geeft te denken wat betreft het niveau van diverse deelnemers. Ik had iets beters verwacht, zeker van skeptici.
hippo
 
Berichten: 17
Geregistreerd: 16 nov 2014, 14:10

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Digit » 02 dec 2014, 16:36

hippo schreef:Tja, Betz, nog steeds geef je er blijk van niet correct te lezen wat ik schreef, c.q. waarop ik doelde. Geldt ook voor Digit.
Ik heb vooral erop willen wijzen dat er heel veel informatie is die ik niet of nauwelijks kan beoordelen op juistheid/valsheid.
Ik heb nergens gezegd dat ik geloof hecht aan het verhaal van Lear, integendeel.
....
Zie John Lear: Holograms used in 9/11-project Camelot en conspiracy-watch.org/no-planes-hit-the-twin-towers-f

Sorry, maar dit is geen antwoord meer waard!

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8709
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Heeck » 02 dec 2014, 17:13

Hippo schreef:
Heeck schreef:Hippo,
Kennelijk wil je me in de zelfde valkuil hebben als die waar je zelf zo een voorkeur voor hebt, namelijk dat je je eigen onkunde telkens vertaalt naar een stiekem aannemen van een half dozijn of misschien wel meer onbekende krachten.
Ik heb je gevraagd om een toetsbare hypothese op te stellen, maar weerom ga je daaraan voorbij en probeer je mij in jouw onkunde en vooroordelen mee te nemen.

Merkwaardige manier van redeneren houd jij erop na. Ik nodig je uit aan te wijzen waar ik doe wat jij hier beweert, dus kom op met de citaten. Op welk gebied ik een hypothese zou moeten produceren maak je ook niet echt duidelijk. Nou vooruit, om jou een lol te doen: Niet alle graancirkels zijn door mensen gemaakt. Eigenlijk is dit geen hypothese maar een reeds bewezen feit. In diverse publicaties kan je hier over lezen, maar ik noem ze niet, want dan begint op dit forum weer iemand te zeuren dat ik boeken propageer of zoiets. Zoek het zelf maar op.
Tenslotte presenteer je dan nog een link naar de website van slijters van rare apparaten. Als jij wilt dat ik jou nog serieus blijf nemen moet je vooral doorgaan met dit soort ongein.
Ik ben nog maar kort actief op dit forum, maar wat me in die korte tijd al is aangewreven, c.q. in de mond gelegd geeft te denken wat betreft het niveau van diverse deelnemers. Ik had iets beters verwacht, zeker van skeptici.


Hippo,
Herlees zorgvuldig je beginbericht:
viewtopic.php?p=89875#p89875
en zie hoe je van het stellen van je onkunde naadloos overgaat naar het voor waar inbrengen van wat Judy Wood vindt.
Omdat je wat zij vindt overneemt rust op jou de verplichting een nette toetsbare hypothese op te stellen voor de gesuggereerde krachten.

Ook dat jij vindt dat niet alle graancirkels door mensen zijn vervaardigd is weer een pak van hetzelfde laken, want het wachten is op de toetsbare hypothese over het tot stand komen van die mensvreemde cirkels. Jij mag die hier aanbrengen en verdedigen. Niemand anders.

Dat het je niet aanstaat dat ik je vergelijk met adverteerders die het buitenwetenschappelijke aanroepen bij het slijten van hun handel, dat zij maar zo.
De vergelijking lijkt me erg voor de hand liggend.

Twee toetsbare hypotheses minstens graag!!
1 voor de verstoffende (dustificerende) kracht
1 voor de tornado-afbuigende kracht
1 voor de totstandkoming van de mensvreemde (graan)cirkels.

En ook wil ik wel weten wie de sneue cirkelbakkers *) zijn en of Robbert en/of Janet daarbij horen. Dat interview leverde ik niet voor niets aan.


Roeland

*) Ref. Hippo: "Ga er nu eens echt voor zitten en bekijk alle foto's van graancirkels en let vooral op de vele details, die duidelijk maken dat die niet kunnen zijn gemaakt door een paar sneue figuren die met een plank onder hun voeten door een graanveld baggeren, 's nachts dus."
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6543
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor hippo » 02 dec 2014, 22:10

Digit schreef:Sorry, maar dit is geen antwoord meer waard!

Onder de maat. Afgeven op Lear, maar te beroerd om eens na te lezen wat deze man werkelijk heeft gezegd. Let wel, de man weet op basis van zijn vliegervaring het een en ander van Boeings, wat ze kunnen en wat niet en ook dat sommige dingen voor onervaren vliegers zoals die kapers heel moeilijk, zo niet onmogelijk waren. Maar weerleg het gerust, als je kunt, maar dan wel op basis van Lear's uitspraken.

Heeck schreef:Hippo,
Herlees zorgvuldig je beginbericht:
viewtopic.php?p=89875#p89875
en zie hoe je van het stellen van je onkunde naadloos overgaat naar het voor waar inbrengen van wat Judy Wood vindt.
Omdat je wat zij vindt overneemt rust op jou de verplichting een nette toetsbare hypothese op te stellen voor de gesuggereerde krachten.

Heeck, nu vraag je het onmogelijke.
Het boek van Judy Wood telt 500 pagina's. Ik vond de totale inhoud redelijk overtuigend, in onderlinge samenhang. Als ik een hypothese zou moeten opstellen op basis van wat ik in het boek heb gelezen wordt die wel heel erg uitgebreid. Ik merk op dit forum dat er ernstig getwijfeld wordt aan wat zij te berde heeft gebracht, misschien terecht, maar Ik vind nog steeds dat er aanleiding is te twijfelen aan de officiële versie van de gebeurtenissen zoals die in het NISTrapport is te vinden. Heb net nog wat filmpjes van AE for 9/11 truth bekeken en die sterken mij in die twijfel. Dat is in het kort mijn hypothese.
Ook interessant is trouwens wat er met vlucht 93 gebeurde, gecrasht in Shanksville. Merkwaardig dat er op de plaats van de crash geen wrakstukken van een Boeing zijn gevonden. Of zijn de getuigenissen dienaangaande ook al niet waar en hoe kunnen we dat weten?

Heeck schreef:1 voor de totstandkoming van de mensvreemde (graan)cirkels.

En ook wil ik wel weten wie de sneue cirkelbakkers *) zijn en of Robbert en/of Janet daarbij horen. Dat interview leverde ik niet voor niets aan.

Wie de cirkelmakers zijn weten we niet. (ik heb het niet over die paar exemplaren die wel door mensen zijn gemaakt)
Robbert en Janet horen daar niet bij, maar zij hebben diverse keren meegemaakt dat er een formatie ontstond in zeer korte tijd op een plek waarvan ze zelf hadden gezien dat er daarvoor niets aanwezig was.
In Engeland was er het illustere duo Doug en Dave dat prat ging op de vele cirkels die ze hadden gemaakt. Ik heb er een paar foto's van gezien: meelijwekkend.
Lees nog even mijn bijdrage van 1 dec. 18.39 u. Het door mij aangesneden probleem was: hoe kan je weten of informatie waar is of vals. Als één van de voorbeelden noemde ik het door John Wheyleigh gemaakte videofilmpje van het ontstaan van en graancirkel terwijl witte lichtbollen boven het veld zweefden. Dit filmpje werd tien jaar later door John Wabe geclaimd. Deze man viel uiteindelijk door de mand als bedrieger. Het filmpje is dus authentiek en bewijst dat in ieder geval één formatie is ontstaan terwijl er lichtbollen boven het veld zweefden. Een tweede geval is de Juliaset vlakbij Stonehenge, die op 7 juli 1996 om17.50 u. verscheen terwijl honderden toeristen Stonehenge bezochten en talloze auto's het veld passeerden. Niemand had iets gezien en ineens lag ie er. Een derde geval, ook op klaarlichte dag was de formatie die 's morgens op 3 augustus 2007 bij Pewsey vanuit de auto werd gezien door een bewoner op een plek die een uur eerder, toen ze er joggend langs liep, nog leeg was.
Wat de graancirkels betreft wil ik het hierbij laten, al was het maar omdat alles wat ik op mijn rommelzolder heb liggen aan jou kennelijk niet is besteed. En, voor je het vergeet: ik noemde dat filmpje alleen als voorbeeld, jij vond het nodig om nader in te gaan op het graancirkelfenomeen. En ik denk, wat zeg ik, ik weet, dat jouw kennis op dat terrein nog zeer gering is.
hippo
 
Berichten: 17
Geregistreerd: 16 nov 2014, 14:10

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Jinny » 02 dec 2014, 22:43

Je vergeet een ding, die kapers hoefden alleen maar te vliegen....

Ik herhaal maar eens iets wat je niet schijnt te willen begrijpen,
Tussen mensen die -zeggen- dat iets onmogelijk is en iets dat daadwerkelijk onmogelijk -is- zit een hemelsbreed verschil beste Hippo.
Zo zijn er hele volksstammen die beweren (via youtube, aan de deur, in zalen, in boeken) dat de evolutietheorie onmogelijk is, want, 'god did it'.
De realiteit is anders.

Doe ons een lol en denk daar eens over na.
Glaube heißt nicht wissen wollen, was wahr ist.

Future World


73 Jinny .--. . .---- .-. . .- PE1REA
Email, put amsat dot org behind the call
Avatar gebruiker
Jinny
 
Berichten: 161
Geregistreerd: 04 sep 2011, 17:27

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Digit » 02 dec 2014, 22:54

hippo schreef:
Digit schreef:Sorry, maar dit is geen antwoord meer waard!

Onder de maat. Afgeven op Lear, maar te beroerd om eens na te lezen wat deze man werkelijk heeft gezegd. Let wel, de man weet op basis van zijn vliegervaring het een en ander van Boeings, wat ze kunnen en wat niet en ook dat sommige dingen voor onervaren vliegers zoals die kapers heel moeilijk, zo niet onmogelijk waren. Maar weerleg het gerust, als je kunt, maar dan wel op basis van Lear's uitspraken.

Ik ben écht wel op enkele websites gaan kijken hoor! Genoeg om te zien dat dit gewoon dezelfde lulkoek is als de rest van dat complot-gedoe. Ik weet al dat de zee zout is, méér hoef ik er niet meer van te drinken!

hippo schreef:Ook interessant is trouwens wat er met vlucht 93 gebeurde, gecrasht in Shanksville. Merkwaardig dat er op de plaats van de crash geen wrakstukken van een Boeing zijn gevonden. Of zijn de getuigenissen dienaangaande ook al niet waar en hoe kunnen we dat weten?

Door er de ernstige pers op na te slaan en/of de bronnen te controleren. Je zal dan zien dat het allemaal los zand is. Zie het voorbeeld dat Blueflame heeft nagetrokken.

****** ******

hippo schreef:Een tweede geval is de Juliaset vlakbij Stonehenge, die op 7 juli 1996 om17.50 u. verscheen terwijl honderden toeristen Stonehenge bezochten en talloze auto's het veld passeerden. Niemand had iets gezien en ineens lag ie er. Een derde geval, ook op klaarlichte dag was de formatie die 's morgens op 3 augustus 2007 bij Pewsey vanuit de auto werd gezien door een bewoner op een plek die een uur eerder, toen ze er joggend langs liep, nog leeg was.


Lucy (believer) schreef:What has recently been revealed is that the people in those cars may well have seen the formation forming. According to researcher Lucy Pringle, a woman has come forward to say that a taxi driver and passenger were with the parked vehicles and the occupants could not believe what they witnessed. They stood for 20 minutes witnessing this large design form under a swirling cloud of mist. The full story can be read on Lucy Pringles website.

Toch wel een wonder dat daar nu net niémand een filmcamera bij had! En dat voor bezoekers van een wereldattractie als Stonehenge. Die parakwieten hebben toch altijd pech op cruciale momenten. Je zou er nog medelijden mee krijgen!

Als die aliëns toch zo'n mooie boodschap te brengen hebben, waarom brengen ze die dan niet eens op het grasveld vóór het witte huis. Dát zou pas effect sorteren.

Groetjes,

Digit

P. S. Hippo, een groep bezoekers aan Stonehenge in 1996 ziet gedurende 20 minuten een buitenaards ruimtetuig een graancirkel maken, en daar bestaat géén enkele fim of zelfs maar foto van! Geloof jij dat nu écht zelf? De fotograaf was binnen de week rijk geweest aan royalties van kranten en TV-stations! En tóch noppes! Ga naar huis en ga slapen!
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8709
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor willem_betz » 03 dec 2014, 02:13

hippo:
Ook interessant is trouwens wat er met vlucht 93 gebeurde, gecrasht in Shanksville. Merkwaardig dat er op de plaats van de crash geen wrakstukken van een Boeing zijn gevonden. Of zijn de getuigenissen dienaangaande ook al niet waar en hoe kunnen we dat weten?

Fantastisch! Er zijn dus getuigen die zeggen dat ze geen brokstukken hebben gezien! of toch niet van een Boeiing. Hadden ze misschien hun ogen dicht ? :D Er waren toch wel brokstukken mag ik verondrstellen, zoniet was er van een crash geen sprake, akkoord ? Wat werd er dan gevonden, van welk tuig was dat opstekend staartstuk, van een Tupolev, of van een Koreaanse driewieler ?
Er werden wel degelijk bagage en persoonlijke voorwerpen gevonden, van welke mensen zouden die zijn ?
De twee zwarte dozen werden ook gevonden, ongeveer 5 en 15 meter diep, want het vliegtuig had zich bijna vertikaal in de grond geboord. Wat stond daar in, van welke vliegtuig waren die dozen, of zijn die later vlug aangevoerd en in de grond gestopt ?
Verlicht ons, o goed geinformeerde.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4703
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Heeck » 03 dec 2014, 13:33

Hippo schreef: Heeck, nu vraag je het onmogelijke.
Het boek van Judy Wood telt 500 pagina's. Ik vond de totale inhoud redelijk overtuigend, in onderlinge samenhang.


Dat stel je zomaar terwijl je eerder al mijn compliment kreeg over je besef dat je nog steeds niet kunt nagaan wat er aan websites en filmpjes nu serieus valt te nemen.

Heb je na al die reacties van Blue, Digit, Betz, Jinny nog niet in de gaten dat wat Judy Wood aandraagt aan onwaarschijnlijke oplossingen nog meer achterdocht verdient dan de oorspronkelijke achterdocht ten aanzien van de “officieële versie”?

Enerzijds besef je heel terecht dat je websites en filmpjes niet kunt schiften en dan vind je dat je desondanks ineens wel kunt schiften als het Judy Wood haar speculaties over afgebuigende tornado’s, magneetveldvariaties etc. betreft.



Voor de graancirkels idem ditto met een sterretje.
Het enige dat daar van valt te zeggen is dat jij geen verklaring kent voor een aantal ervan die daarom volgens jou niet door mensen kunnen zijn vervaardigd.
Er zal nog wel veel meer zijn waarvan jij zelfs niet weet hoe een en ander allang verklaard is.
Vanwaar dat grote belang dat we hier aan jou verbazen zouden moeten hechten?
Want daar draait het om: jouw verbazen.

Geef rustig verslag van het vorderend? onderzoek of doe daar aan mee. In plaats dat je hier weer een rijtje gaat opnoemen waarover jij vindt dat jij je zó terecht verbaast dat ik daaraan mee zou moeten doen.
Ik hoor het wel wanneer er uit dat onderzoek iets beters komt dan opgeklopt verbazen.



En vanzelf de homeopathie, waar je er beter aan zou doen om je achterdocht in te zetten in plaats van je geloofsbehoefte te kanaliseren via een ontvankelijkheid van paarden.



Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6543
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Astrosmurf » 03 dec 2014, 17:31

hippo schreef:Wie de cirkelmakers zijn weten we niet. (ik heb het niet over die paar exemplaren die wel door mensen zijn gemaakt)
Robbert en Janet horen daar niet bij,

Heel zeker was die Robbert daar bij. U zou het kunnen vragen hebben aan de mensen van de sterrenwacht in Hoeven waar VDB geleerd heeft hoe hij een graancirkel moest maken. Ware het niet dat die sterrenwacht ondertussen gestopt is. Wat die John Lear betreft, ik wist niet waar ik die naam nog gehoord had, maar nu herinner ik mij dat hij ook betrokken was bij een programma op Discovery Channel over Aerea 51 en ufo verschijnselen op de 37e breedtegraad in de Us. Totaly crazy die vent.
Avatar gebruiker
Astrosmurf
 
Berichten: 347
Geregistreerd: 02 nov 2006, 12:49

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Blueflame » 28 apr 2015, 22:00

Uit de media
Bovendien, voor wie toch onder de indruk zou zijn van het aantal "believers": de "A&E for 9/11 Truth" heeft wel enkele honderden, misschien duizenden aanhangers, maar er zijn vele honderdduizenden architecten en ingenieurs die de beweringen van Gage en zijn discipels compleet onzinnig vinden.

ref.: http://www.demorgen.be/opinie/men-stapt ... -a2300801/

© De morgen, http://www.demorgen.be, http://www.demorgen.be/opinie/men-stapt ... -a2300801/, AP, 27 april 2015,
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4125
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor wortel » 15 feb 2016, 22:50

Ben net nieuw hier, maar lees ik goed dat historie hier wordt verwijderd? Zo, ja dan ben ik snel weer weg. Onderzoek is alleen gerechtvaardigd wanneer alle info toegankelijk blijft.

Juist t.a.v. dit topic!
wortel
 
Berichten: 5
Geregistreerd: 13 feb 2016, 23:30

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Renaat » 16 feb 2016, 00:02

wortel schreef:Ben net nieuw hier, maar lees ik goed dat historie hier wordt verwijderd?

En waar leest u dat?

Renaat
Renaat
 
Berichten: 576
Geregistreerd: 28 jul 2012, 20:26

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor wortel » 16 feb 2016, 00:35

Renaat schreef:
wortel schreef:Ben net nieuw hier, maar lees ik goed dat historie hier wordt verwijderd?

En waar leest u dat?

Renaat


Bedankt voor deze reactie. Ik heb geprobeerd terug te vinden wat ik (dacht?) gelezen te hebben. Te veel info geabsorbeerd vanavond dat ik niet meer terug kan vinden waar ik dit gelezen heb. Stel je mij gerust dat dit pertinent niet zo is?
wortel
 
Berichten: 5
Geregistreerd: 13 feb 2016, 23:30

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor bramati » 16 feb 2016, 00:46

wortel schreef:
Renaat schreef:
wortel schreef:Ben net nieuw hier, maar lees ik goed dat historie hier wordt verwijderd?

En waar leest u dat?

Renaat


Bedankt voor deze reactie. Ik heb geprobeerd terug te vinden wat ik (dacht?) gelezen te hebben. Te veel info geabsorbeerd vanavond dat ik niet meer terug kan vinden waar ik dit gelezen heb. Stel je mij gerust dat dit pertinent niet zo is?


Ge moogt gerust zijn.
bramati
 
Berichten: 194
Geregistreerd: 24 jan 2013, 13:36

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor wortel » 16 feb 2016, 01:44

bramati schreef:
wortel schreef:
Renaat schreef:
wortel schreef:Ben net nieuw hier, maar lees ik goed dat historie hier wordt verwijderd?

En waar leest u dat?

Renaat


Bedankt voor deze reactie. Ik heb geprobeerd terug te vinden wat ik (dacht?) gelezen te hebben. Te veel info geabsorbeerd vanavond dat ik niet meer terug kan vinden waar ik dit gelezen heb. Stel je mij gerust dat dit pertinent niet zo is?


Ge moogt gerust zijn.


Ok, tnx. In dit topic trek ik de conclusie dat er heel veel vragen niet beantwoord worden. Vragen die mijns inziens uit wetenschap (constructietechnieken) verklaarbaar moeten kunnen zijn. Waneer ik hier ongelijk in heb, stel ik mij de vraag wat deze wetenschap dan nog inhoudt. Waarom worden er dan nog zulke hoge staalconstructies neergezet terwijl men weet dat een vliegtuig dit tot poeder kan laten vaporiseren? Tja, weer een vraag, heel sceptisch. Door het niet beantwoorden van heel simpele vragen gaat de werkelijkheid zichzelf creëren door de overtuiging van de (onwetende) meerderheid?
wortel
 
Berichten: 5
Geregistreerd: 13 feb 2016, 23:30

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor bramati » 16 feb 2016, 14:12

wortel schreef:
Ok, tnx. In dit topic trek ik de conclusie dat er heel veel vragen niet beantwoord worden.
Vragen die mijns inziens uit wetenschap (constructietechnieken) verklaarbaar moeten kunnen zijn.



Zoals?

wortel schreef:
Waneer ik hier ongelijk in heb, stel ik mij de vraag wat deze wetenschap dan nog inhoudt.



Wanneer JIJ ongelijk hebt, dan is het nog altijd de wetenschap die ongelijk heeft? Ik begrijp niet goed wat je hier bedoelt.

wortel schreef:
Waarom worden er dan nog zulke hoge staalconstructies neergezet terwijl men weet dat een vliegtuig dit tot poeder kan laten vaporiseren?



Ik kan mis zijn, maar ik heb zo de neiging om te denken dat wolkenkrabbers gebouwd worden om in te wonen of te werken.
Als je kritiek hebt op de gebruikte bouwmaterialen, dan mag je andere bouwmaterialen voorstellen, rekening houdend met andere calamiteiten zoals brand, aardbeving, rotting, etc...
Als je kritiek hebt op de hoogte van dergelijke gebouwen, mag je met andere betaalbare voorstellen komen hoe gebouwen in een dichtbevolkte stad er moeten uitzien.

En als laatste betwijfel ik of het nuttig is dat gebouwen rekening houden met vliegtuigcrashes, gelet dat deze maar zelden voorkomen en gelet op de enorme kost die het met zich zou meebrengen om van elk (flat/kantoor)gebouw een bunker te maken.

wortel schreef:
Tja, weer een vraag, heel sceptisch. Door het niet beantwoorden van heel simpele vragen gaat de werkelijkheid zichzelf creëren door de overtuiging van de (onwetende) meerderheid?


Ik heb uw vraag beantwoord. Tot uw dienst.
bramati
 
Berichten: 194
Geregistreerd: 24 jan 2013, 13:36

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Digit » 16 feb 2016, 15:11

wortel schreef:In dit topic trek ik de conclusie dat er heel veel vragen niet beantwoord worden. Vragen die mijns inziens uit wetenschap (constructietechnieken) verklaarbaar moeten kunnen zijn.

Ik kan je verzekeren dat de meeste vragen in dit geval wel degelijk beantwoord zijn. De antwoorden zijn bovendien handig bij elkaar gebracht in http://www.debunking911.com/ . Natuurlijk kunnen er onbeantwoorde vragen blijven omdat bepaalde informatie niet kan gevonden worden, bv. omdat ze in de catastrofe verloren is gegaan. Hoe we een gebouw moeten ontwerpen om aan bepaalde krachten te weerstaan is standaard ingenieurskennis. Uiteenpluizen wat er in een dergelijke ramp precies is gebeurd, is dan weer een detectivepuzzel van een totaal ander gehalte.

wortel schreef:Waneer ik hier ongelijk in heb, stel ik mij de vraag wat deze wetenschap dan nog inhoudt. Waarom worden er dan nog zulke hoge staalconstructies neergezet terwijl men weet dat een vliegtuig dit tot poeder kan laten vaporiseren?

Omdat mensen, bedrijven, landen, … nu eenmaal de ambitie hebben om grootse prestaties neer te zetten. En omdat vliegtuigen niet geacht worden daarop in te vliegen. Als we ons moeten onthouden van alles wat een terreuraanslag kan uitlokken, dan moeten we niet veel meer doen.

wortel schreef:Tja, weer een vraag, heel sceptisch. Door het niet beantwoorden van heel simpele vragen gaat de werkelijkheid zichzelf creëren door de overtuiging van de (onwetende) meerderheid?

Ook wat de vragen betreft moet men het kaf van het koren kunnen scheiden. De “simpele” vraag waarom aliëns graancirkels maken kan ik ook niet beantwoorden. Doodsimpel omdat er geen aliëns zijn om graancirkels te maken en omdat de graancirkels gemaakt worden door aardse grapjassen. Als je graag sceptisch wil zijn, begin dan eens met sceptisch te zijn tegenover de stellers van ongefundeerde vragen!

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8709
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

VorigeVolgende

Keer terug naar Fictie of werkelijkheid?

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Google [Bot] en 1 gast