United 93

Aardstralen, wateraders, wichelroeden, leylijnen, Loch Ness, hypnose, UFO-meldingen, complottheorieën, het Mars gezicht, buitenaardse wezens, aliens, buitennatuurlijk graancircels, de Yeti, ...

United 93

Berichtdoor Raafje » 20 nov 2006, 04:44

Afgelopen avond de film 'United 93' gezien. Zeer indrukwekkend, ik ben er nog stil van. Ook de extra's bekeken, daarin alle gesprekken met familieleden van de omgekomen passagiers en b.v. contacten tussen de acteurs die invulling zouden gaan geven aan de rol van een omgekomen dierbare.

Kortom, wat ik niet begrijp is hoe kan het nou toch gebeuren dat er, ondanks dat alle bewijzen aanwezig zijn, er toch de een na de andere complottheorie boven water komt?

Raafje
Niets is tijdverlies, als je van de dag geniet!
Avatar gebruiker
Raafje
 
Berichten: 194
Geregistreerd: 25 okt 2006, 21:34

Re: United 93

Berichtdoor eti1777 » 21 nov 2006, 17:24

Raafje schreef:Afgelopen avond de film 'United 93' gezien. Zeer indrukwekkend, ik ben er nog stil van. Ook de extra's bekeken, daarin alle gesprekken met familieleden van de omgekomen passagiers en b.v. contacten tussen de acteurs die invulling zouden gaan geven aan de rol van een omgekomen dierbare.

Kortom, wat ik niet begrijp is hoe kan het nou toch gebeuren dat er, ondanks dat alle bewijzen aanwezig zijn, er toch de een na de andere complottheorie boven water komt?

Raafje


Hallo,

Wat vond u van het telefoongesprek waar Mark Bingham zegt "Hi Mom, this is Mark Bingham." Ooit uw moeder gebeld met vermelding van uw familienaam?
All truth passes through three stages. First, it is ridiculed. Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being self-evident.
Arthur Schopenhauer
German philosopher (1788 - 1860)
Avatar gebruiker
eti1777
 
Berichten: 10
Geregistreerd: 24 okt 2006, 18:52

Re: United 93

Berichtdoor TUUR » 21 nov 2006, 17:36

eti1777 schreef:
Raafje schreef:Afgelopen avond de film 'United 93' gezien. Zeer indrukwekkend, ik ben er nog stil van. Ook de extra's bekeken, daarin alle gesprekken met familieleden van de omgekomen passagiers en b.v. contacten tussen de acteurs die invulling zouden gaan geven aan de rol van een omgekomen dierbare.

Kortom, wat ik niet begrijp is hoe kan het nou toch gebeuren dat er, ondanks dat alle bewijzen aanwezig zijn, er toch de een na de andere complottheorie boven water komt?

Raafje


Hallo,

Wat vond u van het telefoongesprek waar Mark Bingham zegt "Hi Mom, this is Mark Bingham." Ooit uw moeder gebeld met vermelding van uw familienaam?

Nee, maar ik heb ook nog nooit in de paniekerige situatie gezeten dat ik zeker wist dat ik doodging. Nu zou die vreemde vermelding van zijn volledige naam op een of andere manier kunnen duiden op een complot :roll: maar ik ga er toch van uit dat dat vreemde gedrag een gevolg was van onversneden doodsangst. Niet zo onwaarschijnlijk, toch?
Vergeet ook die andere qoute van schopenhauer onderaan mijn berichtje niet.
"Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uitzagen."
Friedrich Nietzsche
Avatar gebruiker
TUUR
 
Berichten: 559
Geregistreerd: 23 okt 2006, 11:43
Woonplaats: Molenstede

Re: United 93

Berichtdoor brother tuxedo » 05 dec 2006, 12:12

Wat vond u van het telefoongesprek waar Mark Bingham zegt "Hi Mom, this is Mark Bingham." Ooit uw moeder gebeld met vermelding van uw familienaam?


Goed punt.
the sooner you die the longer you're dead
Avatar gebruiker
brother tuxedo
 
Berichten: 29
Geregistreerd: 05 dec 2006, 12:03

Re: United 93

Berichtdoor Timmber » 06 dec 2006, 00:25

eti1777 schreef:
Raafje schreef:Afgelopen avond de film 'United 93' gezien. Zeer indrukwekkend, ik ben er nog stil van. Ook de extra's bekeken, daarin alle gesprekken met familieleden van de omgekomen passagiers en b.v. contacten tussen de acteurs die invulling zouden gaan geven aan de rol van een omgekomen dierbare.

Kortom, wat ik niet begrijp is hoe kan het nou toch gebeuren dat er, ondanks dat alle bewijzen aanwezig zijn, er toch de een na de andere complottheorie boven water komt?

Raafje


Hallo,

Wat vond u van het telefoongesprek waar Mark Bingham zegt "Hi Mom, this is Mark Bingham." Ooit uw moeder gebeld met vermelding van uw familienaam?


Niks bijzonders. Ik neem thuis even vaak de telefoon op met: ADPO met Tim, goedemiddag." als met "Met Tim, goedemiddag."
Avatar gebruiker
Timmber
 
Berichten: 694
Geregistreerd: 20 okt 2006, 19:41

Re: United 93

Berichtdoor Juan » 06 dec 2006, 01:14

brother tuxedo schreef:
Wat vond u van het telefoongesprek waar Mark Bingham zegt "Hi Mom, this is Mark Bingham." Ooit uw moeder gebeld met vermelding van uw familienaam?


Goed punt.


Ja zeg. Nog zo één en 't is pasen. Die uitspraak van Bingham is zowat het sterkste bewijs dat er een groot complot gaande is. Ik ben helemaal overtuigd... :roll:

ps: ik heb het niet voor complotdenkers. echt niet.
Avatar gebruiker
Juan
 
Berichten: 91
Geregistreerd: 23 okt 2006, 12:01

Berichtdoor Raafje » 06 dec 2006, 02:35

eti 1777 schreef:
Wat vond u van het telefoongesprek waar Mark Bingham zegt "Hi Mom, this is Mark Bingham." Ooit uw moeder gebeld met vermelding van uw familienaam?


Nee ik heb nooit mijn moeder gebeld met vermelding van mijn familienaam, maar ik heb wel ooit 'mijn zoon' aan de lijn gekregen met vermelding van zijn volledige voor- en achternaam, zijnde de achternaam van zijn 'biologische' vader, waarvan ik al ruim 20 jaar gescheiden ben, die hij normaal niet bezigd gezien hij mijn achternaam draagt, daardoor wist ik direct 'als moeder zijnde' dat hij behoorlijk over de rooie zeer nerveus was, niet helder van geest, maar vooral dat hij mij iets duidelijk wilde maken. Hetzelfde is gebeurt met de moeder van Mark Bingham, ook zij concludeerde direct dat haar zoon 'flustered' was.

Hierbij het gesprek:
>>>Alice Hoglan was visiting her sister-in-law, Kathy Hoglan, in Saratoga, Calif., when the phone rang. It was 9:42 Eastern time. Kathy's nephew, Mark Bingham was on the line.
"Alice, talk to Mark," Kathy said, handing her the phone. "He's been hijacked."
"Mom? This is Mark Bingham," the voice said. It sounded strange for her son to introduce himself by his full name. She knew he was flustered.
"I want to let you know that I love you. I'm on a flight from Newark to San Francisco and there are three guys who have taken over the plane and they say they have a bomb," he said.
"Who are these guys?" Alice Hoglan asked.
There was a pause. Hoglan heard murmurs of conversation in English. Mark's voice came back.
"You believe me, don't you?" he asked.
"Yes, Mark. I believe you. But who are these guys?"
There was a pause. Alice heard background noise. The line went dead.<<<

Komt nog het volgende feit bij om de hoek kijken. Mark zijn moeder was niet op de hoogte dat hij die vlucht zou nemen, Mark stond ook niet op de passagierslijst, enwel omdat hij zich verslapen had! Ook dat is een 'gewilde' voor de complotdenkers echter het simpele feit dat hij zich verslapen had en de deuren al gesloten waren maar hij toch nog mee mocht met de vlucht, dat zien ze maar even over het hoofd.

tuxedo schreef:
Goed punt.


Niks goed punt tuxedo, domme complottheoriedenkerij, wat ik ervaar als 'disrespect' naar de mensen die zijn omgekomen bij de crash.

Raafje.
Niets is tijdverlies, als je van de dag geniet!
Avatar gebruiker
Raafje
 
Berichten: 194
Geregistreerd: 25 okt 2006, 21:34

Berichtdoor brother tuxedo » 06 dec 2006, 14:10

Beste Raafje,

Ik begrijp je empathie naar de slachtoffers toe.
Van hetgeen ik echter hierover reeds gelezen, gehoord en gezien heb, denk ik dat er ruimte is om aan de "officiële versie" van de feiten te twijfelen, zonder te vervallen in allerlei complottheorieën.

Groeten,
the sooner you die the longer you're dead
Avatar gebruiker
brother tuxedo
 
Berichten: 29
Geregistreerd: 05 dec 2006, 12:03

Berichtdoor Raafje » 06 dec 2006, 15:14

tuxedo schreef:
Van hetgeen ik echter hierover reeds gelezen, gehoord en gezien heb, denk ik dat er ruimte is om aan de "officiële versie" van de feiten te twijfelen, zonder te vervallen in allerlei complottheorieën.


Op het moment dat je twijfelt aan de officiële versie zit je al in het schemerland van de complottheorie. Maar tuxedo, een samenleving is nooit gediend met complottheorieën. Ze verhullen de waarheid! Het is wel begrijpelijk want een complottheorie kan heel geruststellend zijn. Die suggereert namelijk dat de wereld wordt beheerst door kwade krachten. Maar het echte leven is veel beangstigender. Wat United 93 betreft is het een feit dat het systeem faalde! Er vlogen maar vier gevechtsvliegtuigen boven de hele oostkust. De militaire leiding wist pas van de problemen met vlucht 93 toen het toestel al neergestort was, en de eerste orders werden pas gegeven een half uur nadat alles voorbij was. Dan is het toch een veel veiliger idee dat kwade krachten ons leven beheersen, want dan heeft tenminste iemand de touwtjes in handen. Wat trouwens ook werkelijk heel opvallend is, is hoeveel theologen, regressietherapeuten, andersglobalisten en grenswetenschappers het 11-septemberactivisme bevolken. In principe zou dat voor een nuchter denkend mens al voldoende dienen te zijn om er niet al teveel waarde aan te hechten.

Raafje.
Niets is tijdverlies, als je van de dag geniet!
Avatar gebruiker
Raafje
 
Berichten: 194
Geregistreerd: 25 okt 2006, 21:34

Re: United 93

Berichtdoor Peephole » 11 dec 2006, 06:21

eti1777 schreef:
Raafje schreef:Afgelopen avond de film 'United 93' gezien. Zeer indrukwekkend, ik ben er nog stil van. Ook de extra's bekeken, daarin alle gesprekken met familieleden van de omgekomen passagiers en b.v. contacten tussen de acteurs die invulling zouden gaan geven aan de rol van een omgekomen dierbare.

Kortom, wat ik niet begrijp is hoe kan het nou toch gebeuren dat er, ondanks dat alle bewijzen aanwezig zijn, er toch de een na de andere complottheorie boven water komt?

Raafje


Hallo,

Wat vond u van het telefoongesprek waar Mark Bingham zegt "Hi Mom, this is Mark Bingham." Ooit uw moeder gebeld met vermelding van uw familienaam?

Wat is je punt? Zat Bingham volgens jou in "het complot"?

Misschien je best eerst eens wat informeren:
Alice Hoglan (Bingham's moeder) schreef:Hoglan: I was staying with my brother Vaughan on the morning of September 11th, and, uh, the phone rang.

Bingham (reconstruction): Mom... Mom, this is Mark Bingham.

Hoglan: Once in a while he would say that. He would call up, and he was, he was a young businessman, and used to, used to introduce himself on phone as Mark Bingham, and he was trying to be, uh, strong, and level-headed, and, and strictly business. "Mom, this is Mark Bingham".

http://www.911myths.com/Hoglan.avi
Peephole
 
Berichten: 10
Geregistreerd: 11 dec 2006, 06:16

Berichtdoor Peephole » 11 dec 2006, 06:26

brother tuxedo schreef:Beste Raafje,

Ik begrijp je empathie naar de slachtoffers toe.
Van hetgeen ik echter hierover reeds gelezen, gehoord en gezien heb, denk ik dat er ruimte is om aan de "officiële versie" van de feiten te twijfelen, zonder te vervallen in allerlei complottheorieën.

Het enigste wat misschien nog niet 100% duidelijk is wie waar precies faalde zodat de terroristen vrij spel kregen. Voor de rest is er niks voor een zinnig mens om aan te twijfelen.
Peephole
 
Berichten: 10
Geregistreerd: 11 dec 2006, 06:16

Berichtdoor eti1777 » 14 dec 2006, 00:13

Raafje schreef:Op het moment dat je twijfelt aan de officiële versie zit je al in het schemerland van de complottheorie.

Ja, stel vooral geen vragen... :roll:

een samenleving is nooit gediend met complottheorieën. Ze verhullen de waarheid!

Heeft u het hier over de officiële versie?

Het is wel begrijpelijk want een complottheorie kan heel geruststellend zijn. Die suggereert namelijk dat de wereld wordt beheerst door kwade krachten. Maar het echte leven is veel beangstigender.

En dat is geruststellend? Juiste complottheorieën(want ok, je hebt veel bu..it) zijn juist helemaal niet geruststellend.

Wat United 93 betreft is het een feit dat het systeem faalde! Er vlogen maar vier gevechtsvliegtuigen boven de hele oostkust. De militaire leiding wist pas van de problemen met vlucht 93 toen het toestel al neergestort was, en de eerste orders werden pas gegeven een half uur nadat alles voorbij was. Dan is het toch een veel veiliger idee dat kwade krachten ons leven beheersen, want dan heeft tenminste iemand de touwtjes in handen.

Deze al gezien;
http://www.youtube.com/watch?v=x6Xoxaf1Al0

ach ja, een slippertje...

Wat trouwens ook werkelijk heel opvallend is, is hoeveel theologen, regressietherapeuten, andersglobalisten en grenswetenschappers het 11-septemberactivisme bevolken. In principe zou dat voor een nuchter denkend mens al voldoende dienen te zijn om er niet al teveel waarde aan te hechten.


:roll: U veralgemeent. Is Rik Torfs geen nuchtere man?(En daarmee bedoel ik niet dat hij in de samenzwering gelooft, hé :wink: )
All truth passes through three stages. First, it is ridiculed. Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being self-evident.
Arthur Schopenhauer
German philosopher (1788 - 1860)
Avatar gebruiker
eti1777
 
Berichten: 10
Geregistreerd: 24 okt 2006, 18:52

Berichtdoor Blueflame » 14 dec 2006, 03:17

eti1777 schreef:Deze al gezien;
http://www.youtube.com/watch?v=x6Xoxaf1Al0

ach ja, een slippertje...

Al ooit een woordenboek gezien ? Ik heb even "to shoot" opgezocht.
Mijn vertalend woordenboek : 3e betekenis : storten.
Een verklarend woordenboek : to move or make someone or something move or progress quickly ( 3e betekenis ).
Een ander verklarend woordenboek : to place, send, or bring into position abruptly ( 3e betekenis ).
"To shoot down" wil dus niet noodzakelijk zeggen "neerschieten". Helemaal niet.
Ik bedoel hierme gewoon: opletten met interpretaties en overhaaste conclusies.
Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4139
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Berichtdoor Raafje » 14 dec 2006, 05:13

eti1777
Ja, stel vooral geen vragen...


O.a., aangaande complottheorieën zijn het de dwazen die in staat zijn tot het stellen van, zoveel, vragen dat ze nooit door de wijzen beantwoord kunnen worden!

eti1777
Heeft u het hier over de officiële versie?


Nee, ik heb over ˜complottheorieën™!

eti1777
En dat is geruststellend? Juiste complottheorieën(want ok, je hebt veel bu..it) zijn juist helemaal niet geruststellend.


Op het moment dat je ervoor kiest om je te verschuilen achter een ˜complottheorie™ ben je bezig met een surrogaat en daarmee het ontlopen van de realiteit.

eti1777
Deze al gezien;
http://www.youtube.com/watch?v=x6Xoxaf1Al0

ach ja, een slippertje...


Ja hoor, die ˜verspreking of verkeerde interpretatie™, had ik al gezien alvorens hij een ˜zilverwitte, kilometers lange' complotbaard heeft gekregen!

eti1777
U veralgemeent. Is Rik Torfs geen nuchtere man?(En daarmee bedoel ik niet dat hij in de samenzwering gelooft, hé )


Wie is Rik Torfs?, sorry maar er gaan bij mij, geen bellen rinkelen Afbeelding

Groetjes...Raafje
Niets is tijdverlies, als je van de dag geniet!
Avatar gebruiker
Raafje
 
Berichten: 194
Geregistreerd: 25 okt 2006, 21:34

Berichtdoor Juan » 14 dec 2006, 11:57

Torfs
Maar waarom hij er bij gesleurd werd in deze discussie, is mij een raadsel. De man ontpopt zich als plaatsvervangend bv van Marc Reynebeau.

Ik ben het in deze met je eens Raafje, die complottheoriën komen inmiddels mijn oren uit. Het argument "ja, stel vooral geen vragen" is bijna op het arrogante af. Alsof niet-complotdenken samengaat met niet-kritisch zijn, terwijl het in de praktijk meestal andersom is!
Avatar gebruiker
Juan
 
Berichten: 91
Geregistreerd: 23 okt 2006, 12:01

Berichtdoor eti1777 » 17 dec 2006, 22:41

Blueflame schreef:
eti1777 schreef:Deze al gezien;
http://www.youtube.com/watch?v=x6Xoxaf1Al0

ach ja, een slippertje...

Al ooit een woordenboek gezien ? Ik heb even "to shoot" opgezocht.
Mijn vertalend woordenboek : 3e betekenis : storten.
Een verklarend woordenboek : to move or make someone or something move or progress quickly ( 3e betekenis ).
Een ander verklarend woordenboek : to place, send, or bring into position abruptly ( 3e betekenis ).
"To shoot down" wil dus niet noodzakelijk zeggen "neerschieten". Helemaal niet.
Ik bedoel hierme gewoon: opletten met interpretaties en overhaaste conclusies.
Mvg.

u zoekt "to shoot" op en niet "to shoot down".(down-neer)
"shot down the plane over Pennsylvania" lijkt me vrij duidelijk, maar laten we het tot een verspreking houden.
All truth passes through three stages. First, it is ridiculed. Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being self-evident.
Arthur Schopenhauer
German philosopher (1788 - 1860)
Avatar gebruiker
eti1777
 
Berichten: 10
Geregistreerd: 24 okt 2006, 18:52

Berichtdoor eti1777 » 17 dec 2006, 23:53

Raafje schreef:O.a., aangaande complottheorieën zijn het de dwazen die in staat zijn tot het stellen van, zoveel, vragen dat ze nooit door de wijzen beantwoord kunnen worden!


Ik las ergens iets in de stijl van "dwazen die stappen geraken verder dan intellectuelen die zitten". Vragen stellen is, voor mij, de essentie van vooruitgang. Waarom impliceert u dat er "zoveel" vragen zijn? Ik weet er maximum, maar dan maximum een stuk of tien.


Op het moment dat je ervoor kiest om je te verschuilen achter een ˜complottheorie™ ben je bezig met een surrogaat en daarmee het ontlopen van de realiteit.

bestaan complotten dan niet in de realiteit?


U veralgemeent. Is Rik Torfs geen nuchtere man?(En daarmee bedoel ik niet dat hij in de samenzwering gelooft, hé )


Wie is Rik Torfs?, sorry maar er gaan bij mij, geen bellen rinkelen Afbeelding

Groetjes...Raafje


Ik heb het mis. Ik dacht dat hij theoloog was, maar eigelijk is hij kerkelijk jurist. Prachtige man, btw. Ik bedoelde dat theologen e.d. als individuen moeten gezien worden zonder vooroordeel. En je hebt ook twijfelaars bij het leger, het senaat(en dan nog ex-Bush administranten), journalisten, jawel wetenschappers, brandweerlui, politiemannen, 911 slachtoffer-weduwen, buiten US politiekers, hollywood-sterren en producers, geinteresseerde forummers, ... Maar ik ga volledig akkoord met u dat we niet gediend zijn met conspiracynuts die de meest onwaarschijlijke verhalen tevoorschijn toveren, maar dat zijn nu éénmaal de regels van vandaags internetten :( .

Mvg.
All truth passes through three stages. First, it is ridiculed. Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being self-evident.
Arthur Schopenhauer
German philosopher (1788 - 1860)
Avatar gebruiker
eti1777
 
Berichten: 10
Geregistreerd: 24 okt 2006, 18:52

Berichtdoor Digit » 18 dec 2006, 16:22

eti1777 schreef:
Blueflame schreef:
eti1777 schreef:Deze al gezien;
http://www.youtube.com/watch?v=x6Xoxaf1Al0

ach ja, een slippertje...

Al ooit een woordenboek gezien ? Ik heb even "to shoot" opgezocht.
Mijn vertalend woordenboek : 3e betekenis : storten.
Een verklarend woordenboek : to move or make someone or something move or progress quickly ( 3e betekenis ).
Een ander verklarend woordenboek : to place, send, or bring into position abruptly ( 3e betekenis ).
"To shoot down" wil dus niet noodzakelijk zeggen "neerschieten". Helemaal niet.
Ik bedoel hierme gewoon: opletten met interpretaties en overhaaste conclusies.
Mvg.

u zoekt "to shoot" op en niet "to shoot down".(down-neer)
"shot down the plane over Pennsylvania" lijkt me vrij duidelijk, maar laten we het tot een verspreking houden.


Als je goed naar het interview luistert, dan valt het op dat de passage voorkomt in een lijstje van terroristische organisaties en hun aanslagen. Het zou mij verbazen als Rumsfeld het neerhalen van een gekaapt vliegtuig door de USAF of de ANG in dit rijtje zou plaatsen. Een verspreking lijkt mij dus erg waarschijnlijk.

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Peephole » 20 dec 2006, 01:09

eti1777 schreef:Ja, stel vooral geen vragen... :roll:

Ah, ye olde "we're just asking questions". Het probleem is dat de vraagsteller meestal al overtuigd is van het complot en de rationale uitleg naast zich neerlegt omdat het niet in zijn kraam past. Of men verzint vragen die er gewoonweg niet toe doen.
eti1777 schreef:En dat is geruststellend? Juiste complottheorieën(want ok, je hebt veel bu..it) zijn juist helemaal niet geruststellend.

Toch wel, voor veel mensen is het veel geruststellender dat de regering van de VS, van wie men weet dat het een machtig orgaan is, 9/11 zou hebben georchestreerd dan, bij wijze van spreken, een paar willekeurige Arabieren uit een grot in een ver weg land. In het eerste geval is er een nog een systeem van controle, in het tweede geval is willekeur troef en moet men o.a. aanvaarden dat het almachtige thuisland kwetsbaar is voor aanvallen van buitenaf.
eti1777 schreef:Deze al gezien;
http://www.youtube.com/watch?v=x6Xoxaf1Al0

ach ja, een slippertje...

Een verspreking van een seniele oude man, moet dat een complot bewijzen? Waarom zou men trouwens U93 hebben neergeschoten en er niet voor uitkomen? Er zit totaal geen logica achter die stelling.

Men kon trouwens U93 niet neerschieten want er waren gewoon geen militaire vliegtuigen in de buurt (lees dit interview met Ben Sliney, FAA operations manager op 9/11), vermits NEADS pas wist dat het vliegtuig was gekaapt nadat het al was neergestort (zie Vanity Fair, 9/11 Live: The NORAD Tapes). Verder heeft de FBI geen sporen van explosieven gevonden (zie dit artikel) en uit de Flight Data Recorder kunnen we afleiden dat het vliegtuig nog intact was toen het de grond raakte (FDR, analyse van op een pilotenforum).
eti1777 schreef: :roll: U veralgemeent. Is Rik Torfs geen nuchtere man?(En daarmee bedoel ik niet dat hij in de samenzwering gelooft, hé :wink: )

Hij heeft daar wel een dik punt. Theologen als David Ray Griffin moeten zich niet uitlaten over bijvoorbeeld het instorten van de Twin Towers. Er zitten onder de 9/11 complottheoristen gewoonweg geen bekwame of verstandige mensen die weten waar ze over spreken.
eti1777 schreef:Ik las ergens iets in de stijl van "dwazen die stappen geraken verder dan intellectuelen die zitten". Vragen stellen is, voor mij, de essentie van vooruitgang. Waarom impliceert u dat er "zoveel" vragen zijn? Ik weet er maximum, maar dan maximum een stuk of tien.

Vuur ze gerust alle tien af maar lees eerst eens een website als 911myths.
eti1777 schreef:Ik bedoelde dat theologen e.d. als individuen moeten gezien worden zonder vooroordeel. En je hebt ook twijfelaars bij het leger, het senaat(en dan nog ex-Bush administranten), journalisten, jawel wetenschappers, brandweerlui, politiemannen, 911 slachtoffer-weduwen, buiten US politiekers, hollywood-sterren en producers, geinteresseerde forummers, ... .

Idioten vind je jammer genoeg overal.
Peephole
 
Berichten: 10
Geregistreerd: 11 dec 2006, 06:16

Berichtdoor Frodo » 22 dec 2006, 23:09

Goeie avond,

Peephole schreef:en uit de Flight Data Recorder kunnen we afleiden dat het vliegtuig nog intact was toen het de grond raakte (FDR, analyse van op een pilotenforum).


Ik ben even naar die site gaan kijken en dit viel me op:

11. Pitch angle - 40 deg down
12. Airspeed - 500 kts
13. Heading - 180 deg
14. Roll angle - 150 deg right
15. AoA - 20 deg negative

Bij een vliegtuig dat naar beneden duikt aan 500 Knopen is het onmogelijk dat een piloot zo hard in de stick kan duwen dat het vliegtuig een Aanvalshoek van -20° bereikt. Een F-16 bijvoorbeeld kan niet meer dan 5° negatieve AoA bereiken, de computer laat zo'n actie door de piloot gewoon niet toe. Zo'n negatieve waarde zou betekenen dat het vliegtuig out-of-control is, wat niet echt strookt met de andere waarden. Foute info dus.

Het echte rapport staat hier. De andere vluchten van 9-11 staan er ook tussen. De laatste files zijn erg interessant leesvoer, de conversaties tussen air traffic control en cockpit staat er minuut na minuut in beschreven. De complot-kerels krijgen het moeilijk om dit te weerleggen.



Waarom zou men trouwens U93 hebben neergeschoten en er niet voor uitkomen? Er zit totaal geen logica achter die stelling.


Inderdaad, de Amerikaanse luchtverdediging had al 3 vliegtuigen moeten incasseren, hun effectiviteit stond zwaar ter discussie. Als ze er wel eentje neer hadden gehaald zouden ze dat toch willen gebruiken als bewijs dat ze toch zo slecht niet zijn.

Voor 9-11 bestonden er trouwens nog geen procedures waarbij militairen op een burgervliegtuig konden schieten. Het was gewoon niet duidelijk wie die beslissing mocht en kon nemen (militairen mogen niet op burgers schieten volgens de conventie van Genève). Nu bestaan die procedures wel (ook in België). Men neemt zo'n beslissing dus enkel en alleen als er echt niet de minste twijfel is over de opzet, dus niet als een vliegtuig over Pennsylvania vliegt, waar het nog niets kwaad kan doen.

MVG
"Caution: Cape does not enable user to fly."

- Batman costume warning label, Wal-Mart (USA), 1995
Frodo
 
Berichten: 16
Geregistreerd: 21 okt 2006, 16:32
Woonplaats: Gent

Berichtdoor Peephole » 26 dec 2006, 11:05

Frodo schreef:Bij een vliegtuig dat naar beneden duikt aan 500 Knopen is het onmogelijk dat een piloot zo hard in de stick kan duwen dat het vliegtuig een Aanvalshoek van -20° bereikt. Een F-16 bijvoorbeeld kan niet meer dan 5° negatieve AoA bereiken, de computer laat zo'n actie door de piloot gewoon niet toe. Zo'n negatieve waarde zou betekenen dat het vliegtuig out-of-control is, wat niet echt strookt met de andere waarden. Foute info dus.

Het echte rapport staat hier. De andere vluchten van 9-11 staan er ook tussen.

Die eerste link was naar het echte rapport hoor. Ik ben geen expert maar wikipedia vertelt me dat die aoa limiet kan worden uitgeschakeld.
Peephole
 
Berichten: 10
Geregistreerd: 11 dec 2006, 06:16

Berichtdoor Frodo » 26 dec 2006, 16:40

Hey,

Ik ben geen expert maar wikipedia vertelt me dat die aoa limiet kan worden uitgeschakeld.




Inderdaad, dat kan maar men kan een vliegtuig dat 500 knopen vliegt niet zomaar out of control duwen. Zelfs al zou er een staartvlak bestaan met genoeg hydraulische kracht om het helemaal te doen uitslaan, dan zou de staart er gewoon afbreken aan deze snelheid. De maximumsnelheid is ongeveer 493 knopen (volgens internetbronnen), de computer zorgt ervoor dat naarmate de snelheid oploopt de roeren steeds minder kunnen worden uitgeklapt. Men kan dat systeem 'bypassen' maar dan moet er wel kracht genoeg zitten in de servos die de roeren bewegen. En die zijn niet ontworpen om bij zo'n hoge snelheid de roeren volledig te laten uitslaan. Stel dat het toch kan, en de structuur blijft intact en de piloot blijft in zijn stoel bij de negatieve G-krachten en hij kan blijven duwen...dan twijfel ik nog of hij de -20 bereikt, want dat is echt gigantisch veel.

MVG
"Caution: Cape does not enable user to fly."

- Batman costume warning label, Wal-Mart (USA), 1995
Frodo
 
Berichten: 16
Geregistreerd: 21 okt 2006, 16:32
Woonplaats: Gent

Re: United 93

Berichtdoor MURRAY » 14 maart 2007, 17:54

Raafje schreef:
Kortom, wat ik niet begrijp is hoe kan het nou toch gebeuren dat er, ondanks dat alle bewijzen aanwezig zijn, er toch de een na de andere complottheorie boven water komt?

Raafje


Ok, poging nr 2.
Kan je mij eens een opsomming geven van alle bewijzen die beyond a reasonable doubt zouden aantonen dat de officiële complottheorie, die van Osama en de 19, klopt?
MURRAY
 
Berichten: 10
Geregistreerd: 12 dec 2006, 01:35

Berichtdoor Peephole » 20 maart 2007, 23:25

Nou, de bekentenissen van onder andere Khalid Sheikh Mohammed zijn vrij bezwarend, niet?
Peephole
 
Berichten: 10
Geregistreerd: 11 dec 2006, 06:16

Berichtdoor Digit » 21 maart 2007, 10:29

Iemand al aan de mogelijkheid gedacht dat een vliegtuig vanuit een nose-up overgetrokken positie via een vrille in een "onmogelijke" nose-down positie komt ?

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: United 93

Berichtdoor eti1777 » 23 maart 2007, 14:28

MURRAY schreef:Ok, poging nr 2.
Kan je mij eens een opsomming geven van alle bewijzen die beyond a reasonable doubt zouden aantonen dat de officiële complottheorie, die van Osama en de 19, klopt?


Verwacht maar niet meer dan een verwijzing naar de drie rapporten.

Nou, de bekentenissen van onder andere Khalid Sheikh Mohammed zijn vrij bezwarend, niet?


Ooit gehoord over Ahmed Abdul Qadus?
All truth passes through three stages. First, it is ridiculed. Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being self-evident.
Arthur Schopenhauer
German philosopher (1788 - 1860)
Avatar gebruiker
eti1777
 
Berichten: 10
Geregistreerd: 24 okt 2006, 18:52

Berichtdoor Frodo » 27 maart 2007, 17:36

Iemand al aan de mogelijkheid gedacht dat een vliegtuig vanuit een nose-up overgetrokken positie via een vrille in een "onmogelijke" nose-down positie komt ?



Een vliegtuig met een Indicated Airspeed van 500 kt is niet overtrokken.
"Caution: Cape does not enable user to fly."

- Batman costume warning label, Wal-Mart (USA), 1995
Frodo
 
Berichten: 16
Geregistreerd: 21 okt 2006, 16:32
Woonplaats: Gent

Berichtdoor Digit » 27 maart 2007, 17:47

Frodo schreef:
Iemand al aan de mogelijkheid gedacht dat een vliegtuig vanuit een nose-up overgetrokken positie via een vrille in een "onmogelijke" nose-down positie komt ?



Een vliegtuig met een Indicated Airspeed van 500 kt is niet overtrokken.


Het ding vloog ondersteboven (150° rolhoek !), en met de neus naar beneden (-40°), met een sterk negatieve AOA (-20°). Vrijwel zeker dat de luchtstroom over de onderzijde van de vleugel losgekomen was en er bijgevolg geen lift meer was.

Ik weet niet wet jouw definitie is van "overtrokken", maar dit komt aardig dicht bij de mijne ! :wink:

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Frodo » 29 maart 2007, 19:17

Even een groot misverstand uit de wereld helpen, een vliegtuig is pas overtrokken als de hoek tussen de relatieve luchtstroom en de vleugel een bepaalde hoek (afhankelijk van het profiel) overschrijdt.

Het gaat dus over de relatieve luchtstroom, of het vliegtuig nu verticaal omhoog of omlaag gaat, als de luchtstroom van voor komt is het niet overtrokken. Anders zou een vliegtuig nooit een looping kunnen maken, het zou met jouw definitie overtrokken worden als de neus hoger dan 20 graden komt. Dus de 40 graden nose down en de 150 graden rolhoek zijn eigenlijk niet relevant.

Eigenlijk zijn er maar twee parameters belangrijk, de AOA en de speed. Zoals ik al zo lang zeg, die twee stroken niet met elkaar. Een AoA van -20 graden is een waarde die men enkel kent bij vliegtuigen die out-of control zijn, naar beneden dwarrelen dus. En dat is iets wat niet kan bij een vliegtuig aan 500 knopen, dat zal zich automatisch (door zijn profiel) oplijnen met de luchtstroom. Stel nu dat je het vliegtuig op een of andere manier out of control krijgt, en dus naar beneden valt...de snelheid kan dan niet hoog oplopen want de vleugels staan niet meer gestroomlijnd in de luchtstroom, ze werken als een gigantische rem. No way dat je 500 knopen zal bereiken.

Vrijwel zeker dat de luchtstroom over de onderzijde van de vleugel losgekomen was en er bijgevolg geen lift meer was.


Een vliegtuig overtrek je door de luchtstroom aan de bovenkant te laten loskomen. Vandaar de naam over"trekken" ipv over"duwen".

Als laatste punt nog even opmerken dat aan 500 knopen bepaalde luchtstromen rond de vleugel al supersonisch zijn, en dat is een heel andere aerodynamica, met andere eigenschappen.

MVG

Frodo
"Caution: Cape does not enable user to fly."

- Batman costume warning label, Wal-Mart (USA), 1995
Frodo
 
Berichten: 16
Geregistreerd: 21 okt 2006, 16:32
Woonplaats: Gent

Berichtdoor MURRAY » 30 maart 2007, 20:59

Frodo schreef:Hey,

Ik ben geen expert maar wikipedia vertelt me dat die aoa limiet kan worden uitgeschakeld.




Inderdaad, dat kan maar men kan een vliegtuig dat 500 knopen vliegt niet zomaar out of control duwen. Zelfs al zou er een staartvlak bestaan met genoeg hydraulische kracht om het helemaal te doen uitslaan, dan zou de staart er gewoon afbreken aan deze snelheid. De maximumsnelheid is ongeveer 493 knopen (volgens internetbronnen), de computer zorgt ervoor dat naarmate de snelheid oploopt de roeren steeds minder kunnen worden uitgeklapt. Men kan dat systeem 'bypassen' maar dan moet er wel kracht genoeg zitten in de servos die de roeren bewegen. En die zijn niet ontworpen om bij zo'n hoge snelheid de roeren volledig te laten uitslaan. Stel dat het toch kan, en de structuur blijft intact en de piloot blijft in zijn stoel bij de negatieve G-krachten en hij kan blijven duwen...dan twijfel ik nog of hij de -20 bereikt, want dat is echt gigantisch veel.

MVG


Ik ben nu niet echt de specialist ter zake, maar ik weet wel dat Flight 587 is neergestort door het afbreken van de vertikale stabilisator als gevolg van te bruuske manoeuvres.
MURRAY
 
Berichten: 10
Geregistreerd: 12 dec 2006, 01:35

Berichtdoor MURRAY » 30 maart 2007, 22:51

Peephole schreef:Nou, de bekentenissen van onder andere Khalid Sheikh Mohammed zijn vrij bezwarend, niet?


Eigenlijk niet nee. Tenzij we natuurlijk de rechtspraak zoals die tijdens het ancien regime werd toegepast terug erkennen. Nu is het zelfs zo dat de VS met hun militaire tribunalen naar een quasi pre magna carta tijdperk zijn geëvolueerd.
Stel nu dat ik bij deze verklaar dat ik mede verantwoordelijk was voor de aanslagen van 9/11. Waarom geloof je mij niet en iemand anders wel?
Een loutere bekentenis zegt niets (dito voor osama overigens). Zo hebben er ook andere organisaties de aanslagen opgeëist (japanese red army bvb) en heeft bin laden in veel explicietere bewoordingen de verantwoordelijkheid ontkend.

I have already said that I am not involved in the 11 September attacks in the United States. As a Muslim, I try my best to avoid telling a lie. I had no knowledge of these attacks, nor do I consider the killing of innocent women, children and other humans as an appreciable act. Islam strictly forbids causing harm to innocent women, children and other people. Such a practice is forbidden even in the course of a battle. ...
... Whoever committed the act of 11 September are not the friends of the American people. I have already said that we are against the American system, not against its people, whereas in these attacks, the common American people have been killed. ...
...There exists a government within the government of the United States. That secret government must be asked as to who carried out these attacks. The United States should trace the perpetrators of these attacks to those persons who want to make the present century a century of conflict between Islam and Christianity so that their own nation could survive.

Link


Twee weken voordien had OBL in een video de verantwoordelijkheid ontkend, maar die video mocht van de Bush administratie niet uitgezonden worden uit vrees voor verborgen boodschappen.

De Taliban zelf zeiden dat ze OBL zouden uitleveren indien de VS bewijzen zou voordragen dat hij de schuldige was. We zijn nu 5 jaar verder en wachten nog steeds op een "white piece of paper" (aldus Colin Powell) waarop de bewijzen zouden staan.

Over valse bekentenissen:
Psychology of false confessions
http://www.truthaboutfalseconfessions.com/

Enkele bekende gevallen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Guilford_Four
http://en.wikipedia.org/wiki/Maguire_Seven
http://en.wikipedia.org/wiki/Birmingham_Six
MURRAY
 
Berichten: 10
Geregistreerd: 12 dec 2006, 01:35

Berichtdoor Frodo » 02 apr 2007, 18:20

Ik ben nu niet echt de specialist ter zake, maar ik weet wel dat Flight 587 is neergestort door het afbreken van de vertikale stabilisator als gevolg van te bruuske manoeuvres.


Appels en peren lijken nog meer op elkaar.

Flight 587 vloog door turbulentie aan een lage snelheid en gebruikte zijn verticalestabilisator om te compenseren. Hier ging het om een airbus zonder fly-by-wire.

Flight 93 vloog met een steady flow van 500 knopen en "zou" zijn horizontale rudder gebruikt hebben om aan -20 graden Aanvalshoek te komen. Hier ging het om een Boeing 757 met fly-by-wire.

MVG
"Caution: Cape does not enable user to fly."

- Batman costume warning label, Wal-Mart (USA), 1995
Frodo
 
Berichten: 16
Geregistreerd: 21 okt 2006, 16:32
Woonplaats: Gent

Berichtdoor MURRAY » 03 apr 2007, 17:54

Frodo schreef:
Ik ben nu niet echt de specialist ter zake, maar ik weet wel dat Flight 587 is neergestort door het afbreken van de vertikale stabilisator als gevolg van te bruuske manoeuvres.


Appels en peren lijken nog meer op elkaar.

Flight 587 vloog door turbulentie aan een lage snelheid en gebruikte zijn verticalestabilisator om te compenseren. Hier ging het om een airbus zonder fly-by-wire.

Flight 93 vloog met een steady flow van 500 knopen en "zou" zijn horizontale rudder gebruikt hebben om aan -20 graden Aanvalshoek te komen. Hier ging het om een Boeing 757 met fly-by-wire.

MVG


Zoals ik dus zei beweer ik niet de expert te zijn. Mijn post was ook niet bedoeld om een vergelijking met flight 93 te maken. Ik maakte uit je oorspronkelijke post op dat de discussie over vliegtuigen in het algemeen ging. Het kan zijn dat ik dat verkeerd zag. Hoe dan ook kunnen we wel stellen dat de piloten van American het blijkbaar niet zo vanzelfsprekend vonden dat delen van de staart konden afbreken.
MURRAY
 
Berichten: 10
Geregistreerd: 12 dec 2006, 01:35

Berichtdoor MURRAY » 03 apr 2007, 20:11

Blijkbaar zitten hier enkele mensen op dit forum die iets afweten van vliegtuigen (besturing/data-analyse)?

Dan kan er misschien iemand zeggen wat er fout is aan deze press release van pilotsfor911truth:

Film:

NTSB simulatie
Uitgebreide analyse (1h04)

FDR data:

http://www.aa77fdr.com/

Flight 77 forum
-L3 Readout
-Flight path reconstruction
-DCA DME
-Lat/Long plot
-...

Laat ik zelf expliciet stellen dat het hier om recente informatie gaat waarvan ik de accuraatheid nog niet heb kunnen controleren. Ik ben trouwens geen grote voorstander van alle "theorieën" die de ronde doen over de aanslag op het pentagon.
MURRAY
 
Berichten: 10
Geregistreerd: 12 dec 2006, 01:35

Berichtdoor willem_betz » 03 apr 2007, 21:33

het willen "wiskundig" bewijzen dat het viegtuig niet in het pentagon kon vliegen doet me een beetje denken aan die "bewijzen" dat de haas de schildpad nooit kon inhalen 8)
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Berichtdoor MURRAY » 03 apr 2007, 22:13

willem_betz schreef:het willen "wiskundig" bewijzen dat het viegtuig niet in het pentagon kon vliegen doet me een beetje denken aan die "bewijzen" dat de haas de schildpad nooit kon inhalen 8)


Zoals ik in mijn vorige post reeds schreef ben ik het daar deels mee eens.
Die "analyses" over het gat in het pentagon bewijzen niets, laat dat duidelijk zijn. Er zijn ook heel wat anderen die het pentagon als een red herring beschouwen.
Het marginaliseert naar mijn mening ook ernstig onderzoek naar 9/11. In die zin dat het een beeld vormt van 9/11 sceptici als pseudo-detectives die trachten de misdaad van de eeuw op te lossen door met een vergrootglas naar foto's te kijken en niets anders doen dan selectief interpreteren en speculeren.

Dit gezegd zijnde vraag ik mij wel af hoe het komt dat de gegevens van de FDR van flight 77 (blijkbaar?) conflicteren met het officiële verhaal.
MURRAY
 
Berichten: 10
Geregistreerd: 12 dec 2006, 01:35

Berichtdoor Digit » 04 apr 2007, 09:24

Frodo schreef:Even een groot misverstand uit de wereld helpen, een vliegtuig is pas overtrokken als de hoek tussen de relatieve luchtstroom en de vleugel een bepaalde hoek (afhankelijk van het profiel) overschrijdt.

Het gaat dus over de relatieve luchtstroom, of het vliegtuig nu verticaal omhoog of omlaag gaat, als de luchtstroom van voor komt is het niet overtrokken. Anders zou een vliegtuig nooit een looping kunnen maken, het zou met jouw definitie overtrokken worden als de neus hoger dan 20 graden komt. Dus de 40 graden nose down en de 150 graden rolhoek zijn eigenlijk niet relevant.

Eigenlijk zijn er maar twee parameters belangrijk, de AOA en de speed. Zoals ik al zo lang zeg, die twee stroken niet met elkaar. Een AoA van -20 graden is een waarde die men enkel kent bij vliegtuigen die out-of control zijn, naar beneden dwarrelen dus. En dat is iets wat niet kan bij een vliegtuig aan 500 knopen, dat zal zich automatisch (door zijn profiel) oplijnen met de luchtstroom. Stel nu dat je het vliegtuig op een of andere manier out of control krijgt, en dus naar beneden valt...de snelheid kan dan niet hoog oplopen want de vleugels staan niet meer gestroomlijnd in de luchtstroom, ze werken als een gigantische rem. No way dat je 500 knopen zal bereiken.

Vrijwel zeker dat de luchtstroom over de onderzijde van de vleugel losgekomen was en er bijgevolg geen lift meer was.


Een vliegtuig overtrek je door de luchtstroom aan de bovenkant te laten loskomen. Vandaar de naam over"trekken" ipv over"duwen".

Als laatste punt nog even opmerken dat aan 500 knopen bepaalde luchtstromen rond de vleugel al supersonisch zijn, en dat is een heel andere aerodynamica, met andere eigenschappen.

MVG

Frodo


Frodo,

Je hebt zopas en groot misverstand op de wereld gezet :

"Overtrokken" heeft inderdaad de oorsprong die jij aangeeft, maar is hier de vertaling van het Engelse "stalled", waarmee élke toestand wordt aangeduid waarbij een niet-laminaire luchtstroom rond de vleugel onvoldoende lift geeft.

Ten gronde : je schijnt te bedoelen dat het vliegtuig zich in een "onmogelijke" positie zou bevonden hebben. Daarbij blijven twee mogelijkheden open :
- Ófwel bevondt het toestel zich in de aangegeven toestand, en dan is die toestand niet onmogelijk.
- Ófwel is die toestand "onmogelijk", en dan is er met die cijfers geknoeid.

Kan je eens aangeven wat van die twee volgens jou de juiste verklaring is, en welke conclusies je daar uit trekt ?

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Frodo » 05 apr 2007, 11:49

Inderdaad digit,

De vertaling van het engelse woord "stall" is er inderdaad gekomen omdat de meeste lift bovenaan wordt geproduceerd en je dus moet trekken aan de stuurknuppel om de bovenste laminaire luchtlaag te laten loskomen, vandaar "overtrekken".

Over de grond van de zaak:
1) Het enige punt dat ik wou aanhalen is dat de gegevens zoals ze initieel gepost werden niet kunnen kloppen. Gewoon een foute internetbron want de echte aanvalshoek was -5 zo bleek later.
2) Natuurlijk is er bij mij geen twijfel wat de oorzaak van de crash is, ik heb geen zin in complottheorietjes. Het toestel is ofwel moedwillig door de kaper de grond in gevlogen of men heeft dat onopzettelijk tijdens het gevecht in de cockpit gedaan.

MURRAY,

Ik zal eens surfen naar de links die jij doorgaf, heb een beetje meer tijd nodig ;)

MVG
"Caution: Cape does not enable user to fly."

- Batman costume warning label, Wal-Mart (USA), 1995
Frodo
 
Berichten: 16
Geregistreerd: 21 okt 2006, 16:32
Woonplaats: Gent

Re: United 93

Berichtdoor Peephole » 03 mei 2007, 02:21

eti1777 schreef:
MURRAY schreef:Ok, poging nr 2.
Kan je mij eens een opsomming geven van alle bewijzen die beyond a reasonable doubt zouden aantonen dat de officiële complottheorie, die van Osama en de 19, klopt?

Verwacht maar niet meer dan een verwijzing naar de drie rapporten.

:roll:
eti1777 schreef:
Nou, de bekentenissen van onder andere Khalid Sheikh Mohammed zijn vrij bezwarend, niet?
Ooit gehoord over Ahmed Abdul Qadus?

Even googelen deed mij op de site van neonazi en complottheorist Christopher Bollyn belanden. Volgens hem is Khalid Sheikh Mohammed dood en wordt zijn plaats ingenomen door Ahmed Abdul Qadus die samen met hem in Pakistan werd gevangengenomen. En dat allemaal op basis van een wazige foto.

Soit, naast lachwekkend weinig relevant want Khalid Sheikh Mohammed heeft lang voor hij is gevangengenomen toegegeven dat hij de aanslagen heeft georchestreerd:
http://www.guardian.co.uk/international ... 11,00.html

En hij is niet het enige lid van Al Qaeda dat toegeeft dat zij verantwoordelijk waren:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/ar ... 4Nov1.html
http://www.guardian.co.uk/september11/s ... 27,00.html
http://www.why-war.com/news/2003/09/21/alqaidas.html
MURRAY schreef:Eigenlijk niet nee. Tenzij we natuurlijk de rechtspraak zoals die tijdens het ancien regime werd toegepast terug erkennen. Nu is het zelfs zo dat de VS met hun militaire tribunalen naar een quasi pre magna carta tijdperk zijn geëvolueerd.

Ik had het dus over zijn eerdere verklaringen.
MURRAY schreef:Stel nu dat ik bij deze verklaar dat ik mede verantwoordelijk was voor de aanslagen van 9/11. Waarom geloof je mij niet en iemand anders wel?
Een loutere bekentenis zegt niets (dito voor osama overigens).

Een loutere bekentenis zegt weinig, inderdaad. Maar in tegenstelling tot jij heeft Al Qaeda een motief én had het in het verleden al verschillende aanslagen gepleegd. Die zaken en dan nog eens hun "toevallige" banden met de kapers en je komt al een heel eind in de rechtbank, me dunkt.
MURRAY schreef:Zo hebben er ook andere organisaties de aanslagen opgeëist (japanese red army bvb)

Enigste dat ik daar over vind is dit:
In an unconfirmed report, sources from the Amman offices of Al Jazeerah satellite news channel indicated that a call came in from a caller who was "speaking Arabic with an accent" claimed that the Japanese Red Army is claiming responsibility for today's attacks against U.S. targets in New York and Washington D.C. Middle East News Online has been unable to verify these claims.
http://nucnews.net/nucnews/2001nn/0109n ... nn.htm#030

Kun je moeilijk een serieuze opeising noemen, niet? Dit is denk ik ook de enigste organisatie die zogezegd naast Al Qaeda de aanslagen van 11 september heeft opgeëist.
MURRAY schreef:en heeft bin laden in veel explicietere bewoordingen de verantwoordelijkheid ontkend.

Tuurlijk, vóór de oorlog. Zijn Taliban vriendjes zouden het minder leuk hebben gevonden moest hij de aanslagen direct hebben opgeëist. Dat hij geen Amerikaanse burgers wil treffen maakt die specifieke ontkenning trouwens wel heel twijfelachtig:
We do not have to differentiate between military or civilian. As far as we are concerned, they are all targets, and this is what the fatwah says ... . The fatwah is general (comprehensive) and it includes all those who participate in, or help the Jewish occupiers in killing Muslims.
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline ... rview.html
Peephole
 
Berichten: 10
Geregistreerd: 11 dec 2006, 06:16

Berichtdoor Peephole » 03 mei 2007, 03:38

MURRAY schreef:Blijkbaar zitten hier enkele mensen op dit forum die iets afweten van vliegtuigen (besturing/data-analyse)?

Dan kan er misschien iemand zeggen wat er fout is aan deze press release van pilotsfor911truth:

Film:

NTSB simulatie
Uitgebreide analyse (1h04)

FDR data:

http://www.aa77fdr.com/

Flight 77 forum
-L3 Readout
-Flight path reconstruction
-DCA DME
-Lat/Long plot
-...

Laat ik zelf expliciet stellen dat het hier om recente informatie gaat waarvan ik de accuraatheid nog niet heb kunnen controleren. Ik ben trouwens geen grote voorstander van alle "theorieën" die de ronde doen over de aanslag op het pentagon.

Blijf maar ver weg van die zieligaard, zelfs de mannen van Loose Change moeten er niet van weten. Hoe je in godsnaam de zwarte doos van een neergestort vliegtuig kunt gebruiken om proberen te bewijzen dat het vliegtuig niet is neergestort gaat mijn verstand volledig te boven.

Niettegenstaande de wrakstukken, de overblijfsels van passagiers en de tientallen ooggetuigen toch niet willen geloven dat er daar gewoon een vliegtuig is neergestort, sommige idioten zijn blijkbaar nooit te overtuigen. :(

Een aantal analyses en discussies van op het JREF forum:
http://forums.randi.org/showthread.php?t=66047
http://forums.randi.org/showthread.php?t=65819
http://forums.randi.org/showthread.php?t=65369
http://forums.randi.org/showthread.php?t=62446

Dit is zowat de beste samenvatting van zijn werk:
In the words of Pauli, paraphrased, they aren't even wrong.
Peephole
 
Berichten: 10
Geregistreerd: 11 dec 2006, 06:16

Volgende

Keer terug naar Fictie of werkelijkheid?

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 2 gasten

cron