willem_betz schreef:Als argument gebruiken dat ergens een piloot onder ede heeft verklaard dat het onmogelijk is om een jet op een toren te laten vliegen, dat is ongeloofwaardig, belachelijk en echt onnozel.
Zich dan gaan verschuilen achter het excuus dat het jouw competentiegebied niet is, maakt het nog erger.
Neem aan van iemand die "niet competent" is: vliegtuigen kunnen tegen zowat alles en nog wat botsen, ook torens. heb je bewijs nodig ?
Mijn reactie was wel degelijk inhoudelijk. Er zijn grenzen aan de hoeveelheid bullshit die hier getolereerd wordt
Tja, Betz, nog steeds geef je er blijk van niet correct te lezen wat ik schreef, c.q. waarop ik doelde. Geldt ook voor Digit.
Ik heb vooral erop willen wijzen dat er heel veel informatie is die ik niet of nauwelijks kan beoordelen op juistheid/valsheid.
Ik heb nergens gezegd dat ik geloof hecht aan het verhaal van Lear, integendeel. Lees het nog maar eens na en als je me dan citeert, doe het dan in de juiste context, dus volledig. Ik heb dus nergens de verklaring van die piloot gebruikt ALS ARGUMENT voor wat dan ook, maar, ik herhaal het nog maar eens, als illustratie van op internet circulerende informatie.
Digit geeft twee links naar informatie die in feite irrelevant is.Immers, Lear beweert niet dat het onmogelijk is dat een vliegtuig tegen een hoog gebouw aanvliegt, dus verwijzen naar crashes die hebben plaatsgevonden is overbodig. Als je Lear wilt aanpakken, moet je dat doen op basis van wat hij zelf werkelijk gezegd heeft. Nogmaals, ik ben nog steeds geen aanhanger van wat hij beweert, maar sommige dingen die hij memoreert zijn het nader uitzoeken waard, bijv. wat hij zegt over de gevonden vliegtuigmotor. Het betrof een motor, gemaakt door General Electric, terwijl United Airlines uitsluitend motoren van Pratt and Whitney gebruikte. Voorts beweert Lear dat er helemaal geen wrakstukken van Boeings zijn gevonden tussen het puin van WTC 1 en 2. Als die laatste twee beweringen waar zijn, ontstaat er toch een ernstig probleem m.b.t. wat tot nu toe in brede kring wordt beweerd en geloofd omtrent 9/11. Is er ergens iets gerapporteerd over vliegtuigwrakstukken
en de motoren in het bijzonder?
Zie John Lear: Holograms used in 9/11-project Camelot en conspiracy-watch.org/no-planes-hit-the-twin-towers-f
Heeck schreef:Hippo,
Kennelijk wil je me in de zelfde valkuil hebben als die waar je zelf zo een voorkeur voor hebt, namelijk dat je je eigen onkunde telkens vertaalt naar een stiekem aannemen van een half dozijn of misschien wel meer onbekende krachten.
Ik heb je gevraagd om een toetsbare hypothese op te stellen, maar weerom ga je daaraan voorbij en probeer je mij in jouw onkunde en vooroordelen mee te nemen.
Merkwaardige manier van redeneren houd jij erop na. Ik nodig je uit aan te wijzen waar ik doe wat jij hier beweert, dus kom op met de citaten. Op welk gebied ik een hypothese zou moeten produceren maak je ook niet echt duidelijk. Nou vooruit, om jou een lol te doen: Niet alle graancirkels zijn door mensen gemaakt. Eigenlijk is dit geen hypothese maar een reeds bewezen feit. In diverse publicaties kan je hier over lezen, maar ik noem ze niet, want dan begint op dit forum weer iemand te zeuren dat ik boeken propageer of zoiets. Zoek het zelf maar op.
Tenslotte presenteer je dan nog een link naar de website van slijters van rare apparaten. Als jij wilt dat ik jou nog serieus blijf nemen moet je vooral doorgaan met dit soort ongein.
Ik ben nog maar kort actief op dit forum, maar wat me in die korte tijd al is aangewreven, c.q. in de mond gelegd geeft te denken wat betreft het niveau van diverse deelnemers. Ik had iets beters verwacht, zeker van skeptici.
Er waren toch wel brokstukken mag ik verondrstellen, zoniet was er van een crash geen sprake, akkoord ? Wat werd er dan gevonden, van welk tuig was dat opstekend staartstuk, van een Tupolev, of van een Koreaanse driewieler ? 
