guyd schreef:Een apparaat dat kan rekenen, beschouwt U dat apparaat als intelligent of niet?
Uiteraard niet, maar dat is opnieuw naast de kwestie!
Groetjes,
Digit
guyd schreef:Een apparaat dat kan rekenen, beschouwt U dat apparaat als intelligent of niet?
guyd schreef:Een apparaat dat kan rekenen, beschouwt U dat apparaat als intelligent of niet?
Digit schreef:guyd schreef:De mogelijkheid tot ervaren is een basisvereiste om überhaupt van intelligentie te spreken. .... . Om die reden bestaat artificiële intelligentie ook niet, het zijn apparaten die intelligente functies kunnen uitvoeren zoals rekenen. Ze voeren functies uit maar zijn op zichzelf niet intelligent.
Toestellen met een voldoende gesofisticeerd leervermogen zouden dus wél eens intelligentie kunnen ontwikkelen. Bij mijn weten zijn die er nog niet, maar dat belet niet dat ze er kunnen komen!
Groetjes,
Digit
outremer schreef:guyd schreef:Een apparaat dat kan rekenen, beschouwt U dat apparaat als intelligent of niet?
Natuurlijk niet. Heb ik dat gezegd misschien ?
Digit schreef:guyd schreef:Een apparaat dat kan rekenen, beschouwt U dat apparaat als intelligent of niet?
Uiteraard niet, maar dat is opnieuw naast de kwestie!
Groetjes,
Digit
guyd schreef:Digit schreef:guyd schreef:Een apparaat dat kan rekenen, beschouwt U dat apparaat als intelligent of niet?
Uiteraard niet, maar dat is opnieuw naast de kwestie!
Groetjes,
Digit
Als jullie niet akkoord gaan met mijn definitie, ( de mogelijkheid tot ervaren is een minimale vereiste om van intelligentie te spreken'), dan moet U in staat zijn om een betere definitie te geven.
guyd schreef:Een leervermogen lijkt mij mogelijk in een algoritme om te zetten. Een zoekfunctie zoals als niet A dan B, de juiste oplossing als de verkeerde in het geheugen opslaan. Het zijn simulaties van intelligentie zoals rekenfunctie. Een schaakcomputer kan misschien een grootmeester verslaan maar zelf heeft die geen enkel besef van wat schaken is, het ervaart niets.
guyd schreef:Als jullie niet akkoord gaan met mijn definitie, ( de mogelijkheid tot ervaren is een minimale vereiste om van intelligentie te spreken'), dan moet U in staat zijn om een betere definitie te geven.
outremer schreef:
Heb ik dan gezegd dat uw statement fout is ?
Als je dan eerst nog eens zegt wat je met 'ervaren' juist bedoelt.
'k Snap eigenlijk niet waar je naartoe wilt hoor.
Ik zeg alleen maar dat ik denk dat planten niet ervaren (daarover is de discussie toch begonnen volgens mij) maar daarvoor ga ik nu eerst jou definitie van ervaren afwachten sé.
guyd schreef: Wat blijkt dat de potentialiteit tot ervaren is fundamenteel voor elk vorm van leven.
Eigenlijk is dit een veel groter mysterie dan wij vermoeden. Vele functies van onze hersenen kunnen we met A.I. imiteren. Een ervarende computer of robot is op dit ogenblik onmogelijk. Niemand heeft enige weet van hoe men daarvan een algoritme kan maken!
outremer schreef:guyd schreef:U bent vrij om te veronderstellen dat planten niet kunnen ervaren dit in tegenstelling wat biologen en plantkundigen beweren.
Wat ons tot ervarende maakt daarin ben ik heel eerlijk dat is voor mij nog een mysterie zie tweede quote:
Kun je dan graag nog eens een quote van die biologen geven waarin staat dat planten kunnen ervaren ?
En dat is dus niet hetzelfde als reageren op geluid dat een insect in de buurt van die plant maakt hé.
guyd schreef:U bent vrij om te veronderstellen dat planten niet kunnen ervaren dit in tegenstelling wat biologen en plantkundigen beweren.
Digit schreef:Daarnaast, gaat de discussie nu over intelligentie, dan wel over bewustzijn? Dat zijn geen synoniemen. Graag duidelijkheid dus!
Groetjes,
Digit
Digit schreef:Ook hier surf je mee op een golf van onduidelijkheid. Zeker Nicole Van Dam maakt duidelijk dat zijn de "waarnemingen" en "ervaringen" van een plant niet gelijk stelt aan hun dierlijke - laat staan menselijke - equivalenten. Daarnaast, het is niet omdat sommige biologen en plantkundigen eventueel wat verder gaan in hun interpretatie dat die stelling meteen de wetenschappelijke consensus wordt. Er is nog véél onderzoek en debat nodig. Op dit moment staan we niet verder dan goede indicaties dat planten reactiever zijn dan we tot nu toe dachten. Op zich verbazend genoeg, maar géén reden om voor de fanfare uit te lopen!
Groetjes,
Digit
guyd schreef:Ik moet het blijven herhalen het gaat om ervaren, wat is ervaren, wat zijn de noodzakelijke vereiste om te ervaren. Dat begrippen als intelligentie en bewustzijn in deze discussie binnensluipt is normaal want ze hebben verband met elkaar.
Voor mij is de potentie tot ervaren een mysterie om die reden is het moeilijk om daar duidelijk in te zijn, dit in tegenstelling met jullie die daar blijkbaar geen probleem in zien.
guyd schreef:Digit schreef:Daarnaast, gaat de discussie nu over intelligentie, dan wel over bewustzijn? Dat zijn geen synoniemen. Graag duidelijkheid dus!
Groetjes,
Digit
Ik moet het blijven herhalen het gaat om ervaren, wat is ervaren, wat zijn de noodzakelijke vereiste om te ervaren. Dat begrippen als intelligentie en bewustzijn in deze discussie binnensluipt is normaal want ze hebben verband met elkaar.
Voor mij is de potentie tot ervaren een mysterie om die reden is het moeilijk om daar duidelijk in te zijn, dit in tegenstelling met jullie die daar blijkbaar geen probleem in zien.
outremer schreef:
Kun je dan graag nog eens een quote van die biologen geven waarin staat dat planten kunnen ervaren ?
En dat is dus niet hetzelfde als reageren op geluid dat een insect in de buurt van die plant maakt hé.
outremer schreef:* een ervaring wordt opgedaan door een of meerdere gebeurtenissen in het verleden die het individu (deels) onthoudt
guyd schreef:outremer schreef:* een ervaring wordt opgedaan door een of meerdere gebeurtenissen in het verleden die het individu (deels) onthoudt
Dat is een mogelijke definitie van ervaring maar niet van ervaren!
guyd schreef:outremer schreef:
Kun je dan graag nog eens een quote van die biologen geven waarin staat dat planten kunnen ervaren ?
En dat is dus niet hetzelfde als reageren op geluid dat een insect in de buurt van die plant maakt hé.
Die zijn legio, google maar. Wat mij zou interesseren is een bioloog te vinden die beweert dat niet te kunnen, dat zou nieuw zijn.
outremer schreef:Zeg dan eerst eens wat ervaren is aub.
outremer schreef:Zeg dan eerst eens wat ervaren is aub.
Of een eerste poding tot definitie, ze hoeft niet van de eerste keer sluitend te zijn natuurlijk.
guyd schreef:outremer schreef:Zeg dan eerst eens wat ervaren is aub.
Of een eerste poding tot definitie, ze hoeft niet van de eerste keer sluitend te zijn natuurlijk.
Dit is oneerlijk om dit aan mij te vragen, ik ben namelijk de eerste die durft te beweren dat we hier met een probleem zitten. Ervaren vereist logischerwijs een ervarende. En dit is een begrip die in de elektrochemische werkelijkheid geen plaats heeft. Daarom richt ik mij tot de alwetendheid van skepp.
Digit schreef:outremer schreef:Zeg dan eerst eens wat ervaren is aub.
Een poging: "op één of andere manier intern en niet-mechanisch registreren". In deze zin is een niet-mechanische reactie een bewijs van ervaring. Een vollende steen "ervaart" dus niet de slag bij het neerkomen, maar een plant kan wél kou of droogte ervaren en haar bladen dichtvouwen om warmte- of vochtverlies te beperken. Met deze definitie vereist "het ervaren" geen bewustzijn of intelligentie.
Groetjes,
Digit
outremer schreef:
No problem.
Wat vind je dan Digit zijn definitie ?
Vertrekkende van die definitie, waar zit dan nog het probleem ?
Of waar gaat de definitie de mist in (zonder daarom een alternatief te moeten geven) ?
We hebben nu iets om verder te werken, laat ons dat dan doen.
guyd schreef:Wat bedoelt U met niet-mechanisch? Er komt dan geen chemische interactie aan te pas.
guyd schreef:outremer schreef:
No problem.
Wat vind je dan Digit zijn definitie ?
Vertrekkende van die definitie, waar zit dan nog het probleem ?
Of waar gaat de definitie de mist in (zonder daarom een alternatief te moeten geven) ?
We hebben nu iets om verder te werken, laat ons dat dan doen.
Ik heb niet de indruk om een stap verder te zijn.
Digit schreef:Daarmee bedoel ik alles wat niet beschreven wordt door de mechanica: http://nl.wikipedia.org/wiki/Mechanica
Wanneer het celvocht van een plant uitzet onder een temperatuursverhoging, dan "ervaart" de plant volgens deze definitie de "warmte". Er is immers een interne verandering (= registratie) door de prikkel.
Groetjes,
Digit
outremer schreef:
Ok,
misschien een andere weg dan.
Als een plant effectief kan reageren op geluid (en dat wil ik wel best aannemen) van een insect , vind je dat dan fundamenteel anders dan dat een plant zich richt naar de zon ?
Voor mij zijn dat 2 reacties van een zelfde orde (weliswaar met andere interfaces met de buitenwereld).
guyd schreef:outremer schreef:
Ok,
misschien een andere weg dan.
Als een plant effectief kan reageren op geluid (en dat wil ik wel best aannemen) van een insect , vind je dat dan fundamenteel anders dan dat een plant zich richt naar de zon ?
Voor mij zijn dat 2 reacties van een zelfde orde (weliswaar met andere interfaces met de buitenwereld).
Het zijn alle twee vormen van interactie, maar met andere doelstelling.
guyd schreef:outremer schreef:
Ok,
misschien een andere weg dan.
Als een plant effectief kan reageren op geluid (en dat wil ik wel best aannemen) van een insect , vind je dat dan fundamenteel anders dan dat een plant zich richt naar de zon ?
Voor mij zijn dat 2 reacties van een zelfde orde (weliswaar met andere interfaces met de buitenwereld).
Het zijn alle twee vormen van interactie, maar met andere doelstelling.
Renate schreef:Beide lijken me bedoeld te zijn voor het behoud van de plant.
guyd schreef:Renate schreef:Beide lijken me bedoeld te zijn voor het behoud van de plant.
Zonlicht hebben ze nodig voor hun fotosynthese, insecten kunnen of wel schadelijk zijn en die probeert men af te weren of bevorderlijk voor bevruchting en die probeert men juist aan te trekken.
outremer schreef:Ok,
dus de plant ervaart de aanwezigheid van zonlicht,warmte,geluid,vochtigheid,.........
Geen probleem voor mij.
Vind je dan dat een plant meer in zich heeft dan een reflex-reactie op wijzigende externe factoren ?
Moet ermee stoppen voor vandaag ....
Renate schreef:En wat is dan het verschil? Beide zijn dus nodig voor het behoud van de plant. In zekere zin kun je ze ook als mechanische reflexen.
guyd schreef:Alle levende organismes hebben reflexen. Die zijn nuttig en allicht wordt dat erfelijk overgedragen.
guyd schreef:Maar één ding moet toch duidelijk zijn dat een organisme die zijn omgeving ervaart duidelijk in voordeel is dan een organisme die die mogelijkheid niet heeft.
guyd schreef:De evolutie ontwikkeld zich altijd in de lijn van de meest performante organismes.
Digit schreef:Niet noodzakelijk. Ik denk niet dat het ebola-virus zijn omgeving ervaart, en toch is het duidelijk in het voordeel bij confrontatie met de mens.guyd schreef:De evolutie ontwikkeld zich altijd in de lijn van de meest performante organismes.
Toch niet, wél in de richting van de beste aanpassing aan de - eventueel snel veranderende - omstandigheden.
De dinosauriërs waren op vrijwel alle punten "performanter" dan de zoogdieren, maar ze hebben wél het loodje gelegd. Simpelweg omdat ze zich niet snel genoeg konden aanpassen aan tijden van schaarste!
Groetjes,
Digit
Renaat schreef:@ Guyd,
Nogmaals (en ik ben niet de eerste die dat vraagt): Waar wil je naar toe met deze discussie? Welke stelling poneer je? Wat vind je zo bijzonder aan de nieuwe ontdekkingen over het 'gedrag' van planten? ...
Renaat
guyd schreef:Digit schreef:Daarnaast, gaat de discussie nu over intelligentie, dan wel over bewustzijn? Dat zijn geen synoniemen. Graag duidelijkheid dus!
Groetjes,
Digit
Ik moet het blijven herhalen het gaat om ervaren, wat is ervaren, wat zijn de noodzakelijke vereiste om te ervaren. Dat begrippen als intelligentie en bewustzijn in deze discussie binnensluipt is normaal want ze hebben verband met elkaar.
Voor mij is de potentie tot ervaren een mysterie om die reden is het moeilijk om daar duidelijk in te zijn, dit in tegenstelling met jullie die daar blijkbaar geen probleem in zien.
Keer terug naar Paranormale items, new age & astrologie
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 0 gasten