Schedel van alien gevonden

[Jinny]

Ik herhaal trouwens mijn vraag nogmaals (want als ik er niet overgelezen heb, dan heb je ze nog niet beantwoord), wat doen die buitenaardse wezens hier eigenlijk?

Ja daar ben ik ook wel nieuwsgierig naar Pitcher.....

[Renaat]

1) Als er foto's of videobeelden opduiken kunnen ze het afwimpelen als hoax of manipulatie, zoals deze:

Kan je nu ook eens uitleggen waarom die foto's bijna altijd vaag zijn of van bronnen komen die niet bepaald als betrouwbaar te beschouwen zijn. Waarom is het nooit een gerenommeerd wetenschapper, hoog aangeschreven journalist, deskundig (amateur)astronoom, ... die die foto's weten te maken? Tegenwoordig loopt bijna iedereen met een camera rond, zelf met relatief goede camera's, hoe komt het dan dat dat nooit verschillende duidelijke foto's oplevert getrokken door diverse mensen?

(En als je nu beweert dat ze liever niet gezien worden, dan komen we terug op wat iemand anders hier reeds vroeg. Waarom slagen die - zonder twijfel superintelligente - wezens er dan niet in om ongezien te blijven?)

Is dat nu niet mijn vierjarig Chileens neefje dat ik daar toch wel op die foto zie


Renaat

[Pitcher]

Mars of Venus is zo ver nog niet he. Wij kunnen er zelfs geraken met een beetje goede wil..
Leven hoeft niet persé aan de buitenkant he..

Dus jij denkt dat er intelligent, op de mens lijkende levende wezens met op zijn minst voor 90% met dat van de mens vergelijkbaar dna in Mars of Venus zouden (kunnen) wonen?

Ik herhaal trouwens mijn vraag nogmaals (want als ik er niet overgelezen heb, dan heb je ze nog niet beantwoord), wat doen die buitenaardse wezens hier eigenlijk?

Renaat

Wat ze hier komen doen? Verkennen zeker. Mochten wij een planeet met 8 miljard aliens erop vinden, zouden we den boel gaan aanvallen? Is niet simpel he. Als Duitsland al geen land kan innemen via de grond, hoe doe je dat via de lucht?
Mochten ze van zeer slechte wil zijn en over supertechnologie (atoombommenx5) beschikken, waren we er al niet meer.
Als intelligente wezens zullen dat ook niet doen, maar ze zijn mss geïnteresseerd in andere dingen, zoals ons DNA, of goud ofzo.
Ik vermoed dat ze testen doen op mensen/dieren. Zoek 'cattle mutilations' op en 'alien implants'. Dat zul je iets op weg helpen.
Niemand kan dit exact inschatten wat ze hier zouden komen doen... Laat ons niet hun gedrag, maar hun bestaan gaan onderzoeken, is al moeilijk genoeg.

Over Venus weet ik niet veel, maar ik weet wel dat er een zeker Valiant Thor, 'iemand van Venus', ooit het Pentagon bezocht. Hoax of niet, deze ziet er alvast heel menselijk uit.

Hier het verhaal: http://www.bibliotecapleyades.net/bb/stranges.htm
Is voor de liefhebbers, maar kzou het niet direct geloven.

De Marsrover heeft indertijd deze foto vrijgegeven;

Zie je de Alien? Jullie gaan een steen zien natuurlijk, gevormd door winderosie. Als je goed kijkt, zie je er 2! Er ligt nog ene in de grond, siesta aant doen zo lijkt.
Ge kunt daar uren over discussiëren, maar dit is geen steen volgens mij. Minstens een standbeeld dan. Zoek eens foto's op van winderosie en vergelijk.
Op de NASA website kun je een 3d foto van dit beeld bekijken. Spectaculair, want je ziet ze werkelijk aan de rand van de afgrond zitten. Als je 3d bril hebt :
Dit is het meest expliciete bewijs dat ik al vond van leven op Mars. Over hun grootte kun je nog discussiëren.

Pitcher

[bramati]

Want ik vrees dat de DNA-analyse-truk (met x-aantal % menselijk DNA) nog veel gebruikt zal worden om gevonden wezens te 'debunken'.

Er is geen truk, dat zou je weten als je de moeite gedaan had om het verslag over het onderzoek te lezen.

Je moet jezelf zich de volgende vraag stellen: Geloof ik in leven in het universum, buiten deze Aarde?

Ja. Maar ik spreek mij niet uit over de "dichtheid" van leven (al dan niet intelligent) in het universum. Voor mij is het op dit moment even waarschijnlijk dat de aarde de enige plaats in het observeerbare universum is waar er leven ontstaan is, dan dat er ooit leven op mars was. Of beter gezegd, ik kan mij niet uitspreken over wat het meest waarschijnlijk is.

Indien JA, dan is alles mogelijk (ja , zelfs interplanetaire reizen)

Interplanetair reizen? uiteraard.
Interstellair reizen door biologische wezens? nee, of in ieder geval hoogst onwaarschijnlijk.
Interstellair reizen door mechanische wezens/drones? praktisch onvermijdelijk.
Alles? absoluut niet!

[bramati]

(En als je nu beweert dat ze liever niet gezien worden, ...

... terwijl ze tussen bereden ordediensten door laveren.

Knap jammer van die idioot met zijn camera, hij was er anders bijna mee weggekomen

[Renaat]

Zie je de Alien? Jullie gaan een steen zien natuurlijk, gevormd door winderosie. Als je goed kijkt, zie je er 2! Er ligt nog ene in de grond, siesta aant doen zo lijkt.
Ge kunt daar uren over discussiëren, maar dit is geen steen volgens mij. Minstens een standbeeld dan. Zoek eens foto's op van winderosie en vergelijk.

Er is al eerder op gewezen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Pareidolie

Reageer je ook nog op mijn vraag over de vaagheid van die foto's?

Maar niet dat dit alles zoden aan de dijk gaat zetten, je zit zo diep in je geloof (want dat is het enige dat het is, een niet gefundeerd geloof), dat geen enkel rationeel argument je er van af zal brengen. En dat is het fundamentele verschillen tussen 'jouw geloof' en het 'geloof' van vele anderen op dit forum. Als er overtuigende! bewijzen! zijn van het tegendeel, dan passen we graag onze mening aan.

Renaat

[Astrosmurf]

[q Zoek eens foto's op van winderosie en vergelijk.

Alstublieft:

[Renaat]

Is een olifant ook goed?: http://backup.columbusmagazine.nl/europa/italie/sardinie/reisreporter/fotos/335971.html

En nu over naar de echte waarheid: http://www.youtube.com/watch?v=EP7BMh_7CB0

[Pitcher]

Zie je de Alien? Jullie gaan een steen zien natuurlijk, gevormd door winderosie. Als je goed kijkt, zie je er 2! Er ligt nog ene in de grond, siesta aant doen zo lijkt.
Ge kunt daar uren over discussiëren, maar dit is geen steen volgens mij. Minstens een standbeeld dan. Zoek eens foto's op van winderosie en vergelijk.

Er is al eerder op gewezen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Pareidolie

Reageer je ook nog op mijn vraag over de vaagheid van die foto's?

Maar niet dat dit alles zoden aan de dijk gaat zetten, je zit zo diep in je geloof (want dat is het enige dat het is, een niet gefundeerd geloof), dat geen enkel rationeel argument je er van af zal brengen. En dat is het fundamentele verschillen tussen 'jouw geloof' en het 'geloof' van vele anderen op dit forum. Als er overtuigende! bewijzen! zijn van het tegendeel, dan passen we graag onze mening aan.

Renaat

Over die vaagheid.. Ik kan daar ook niet aan doen dat mensen slechte fotografen zijn + slechte camera's in gsm's
Ik ben niet 'gelovig'. Ik 'denk dat het de waarheid' is na analyse van de feiten en/of duidelijke overeenkomsten/verbanden met andere gevallen, dat is iets anders. Sommigen geloven in God. Zomaar.
Pareidolie kun je niet overal op toepassen.

Laten we eens de rollen omdraaien. De foto van Mars is een foto in Nevada.
Als ik zou vragen wat je ziet, zou je zeggen dat je 2 personen ziet. 100% zeker. Niet één of andere steen.

Maar omdat je wéét dat het op Mars is en je verstand niet aankan dat daar eventueel leven is , zeg je: 2 stenen.
Hoeveel kans is er om een steen, gevormd door winderosie, tegen te komen in menselijk vorm, ander gesteente dan al de rest in de buurt, een uitstulping in de vorm van een arm? + daarbij nog een 2de in menselijke vorm op 2 meter? 0,001%?
99.999%, dat is de kans dat je fout bent. Als je goed kijkt, zit er zelfs een 'motion blur' op de arm door beweging.

Zolang je nog niet gekeken hebt met een 3d bril, of het 2de 'wezen' nog niet gezien hebt, antwoord ik niet meer op jullie psychologische onzin;
Hopelijk zijn er hier mensen die niet 'blind' zijn. Laat maar weten...

Pitcher

[stefaandepraetere]

Zolang je nog niet gekeken hebt met een 3d bril, of het 2de 'wezen' nog niet gezien hebt, antwoord ik niet meer op jullie psychologische onzin;
Hopelijk zijn er hier mensen die niet 'blind' zijn. Laat maar weten...

Tjah, we hebben hier ons best gedaan. Als afscheid : zelfs boten kunnen praten
http://www.youtube.com/watch?v=38v51JvIv0A

greetz

[Renaat]

Over die vaagheid.. Ik kan daar ook niet aan doen dat mensen slechte fotografen zijn + slechte camera's in gsm's

LOL. Dat beantwoord trouwens niet de vraag waarom het altijd vage foto's zijn en nooit duidelijke foto's van betrouwbare bronnen.

Ik ben niet 'gelovig'. Ik 'denk dat het de waarheid' is na analyse van de feiten en/of duidelijke overeenkomsten/verbanden met andere gevallen, dat is iets anders. Sommigen geloven in God. Zomaar.

Je bent extreem gelovig, alleen zie je het niet.

Laten we eens de rollen omdraaien. De foto van Mars is een foto in Nevada.
Als ik zou vragen wat je ziet, zou je zeggen dat je 2 personen ziet. 100% zeker. Niet één of andere steen.

Mij geen woorden in de mond leggen. Ik zou zeggen dat ik denk dat er één persoon te zien is op de foto. (Van het ander maak ik echt geen mens.)
Maar dat zou ik (met de nodige voorzichtigheid) veronderstellen omdat het best aannemelijk is. Als iets veel minder aannemelijk is, dan is het gezond om veel kritischer te zijn. Dus voor mars volstaat een vage foto niet.

Hoeveel kans is er om een steen, gevormd door winderosie, tegen te komen in menselijk vorm, ander gesteente dan al de rest in de buurt, een uitstulping in de vorm van een arm? + daarbij nog een 2de in menselijke vorm op 2 meter? 0,001%?
99.999%, dat is de kans dat je fout bent. Als je goed kijkt, zit er zelfs een 'motion blur' op de arm door beweging.

Ik zie maar een vorm die iets weg heeft van een menselijke wezen. Maar ik zie ook mensen in wolken, laatst zag ik nog een prachtige hond in een boomstronk, ...
Overigens snap je duidelijk niets van hoe je zinvolle conclusies kan trekken uit percentages. Naast een cursus astronomie en geologie raad ik je nog een cursus statistiek aan.

Zolang je nog niet gekeken hebt met een 3d bril, of het 2de 'wezen' nog niet gezien hebt, antwoord ik niet meer op jullie psychologische onzin;

Weet je ook hoe een 3d beeld tot stand komt?
Mag ik je aan je belofte houden om niet meer te antwoorden

Hopelijk zijn er hier mensen die niet 'blind' zijn. Laat maar weten...

Nee hoor, wij zijn hier allemaal doof, blind, stom en dom. Gelukkig mogen we van jouw verhelderende inzichten genieten.

Renaat

[Wet Willie]

Pitcher,

Als je de foto met het vage mannetje aan mensen in Afrika laat zien zullen ze zeggen dat het een 'tokoloshi' is, een geest van een (vroeg) gestorven voorouder. Die tokoloshi's duiken daar namelijk te pas en te onpas op, meestal bij duisternis weliswaar en nooit duidelijk te zien. Welke argumenten ga je gebruiken om hen te overtuigen dat ze het mis hebben, dat het hier gaat om een alien?

Mvg,
Wet Willie

[Pitcher]

Laten we eens de rollen omdraaien. De foto van Mars is een foto in Nevada.
Als ik zou vragen wat je ziet, zou je zeggen dat je 2 personen ziet. 100% zeker. Niet één of andere steen.

Mij geen woorden in de mond leggen. Ik zou zeggen dat ik denk dat er één persoon te zien is op de foto. (Van het ander maak ik echt geen mens.)
Maar dat zou ik (met de nodige voorzichtigheid) veronderstellen omdat het best aannemelijk is. Als iets veel minder aannemelijk is, dan is het gezond om veel kritischer te zijn. Dus voor mars volstaat een vage foto niet.

Ik zie maar een vorm die iets weg heeft van een menselijke wezen.

Weet je ook hoe een 3d beeld tot stand komt?
Renaat

De zever heb ik eruit gefilterd. Een anaglyphic foto maken ze met een camera met 2 lenzen met dezelfde tussenafstand dan de ogen.
Maar wat doet dat er toe? Er zal weer iets volgen zeker, ik raad het al.

Jouw redenering is typerend hoor. Nu zie je wat voor psychologisch wezen een mens is. Hoe feiten anders kunnen worden aanzien in verschillende situaties, omdat je brein in het onderbewustzijn zegt :"Hé, dat kan toch niet, leven op Mars?"
Als psychologie-kenner zoals velen hier, zul je dat wel snappen.

Dat Siriuswezen kan je ook zo bekijken. 1) Zie je het in een science-fiction film: 'cool, een kleine alien" OF
2) Het specimen is echt bevonden en wordt onderzocht en heeft evenveel menselijk DNA dan van een kat: "ohja, het is een mens"

Mocht het Sirius wezen een foetus zijn heb ik een paar vragen voor jou.
1) Hoe heeft die moeder die foetus ''uitgeworpen"?
2) Waarom heeft ze er niet mee naar het ziekenhuis geweest?
3) Waarom heeft ze de foetus 6-8 jaar aan een stuk gevoed om pas dan mss door te hebben dat het progeria heeft en dan uiteindelijk toch niet naar het ziekenhuis geweest?
4) Ken je nog zulke extreme gevallen van progeria, waarbij het kind bij de 'geboorte' na 9 maanden niet groter is dan 12cm?
5) Ken je een geval van vroeggeboorte na week 16 van de 40, zo ja hoe lang leefde het?
6) Hoe kun je als moeder 6-8jaar voor je kind zorgen om dan zonder boe of ba het kind bij sterfte te dumpen in de woestijn zonder begrafenis? (vraag dat eens aan een vrouw)
7) Waarom kwam deze kleinste mens ter wereld niet in de media? Dit zou een guiness record zijn!

Ik kan nog meerdere van deze vragen opstellen om de onzinnigheid te illustreren van wat jullie beweren

Pitcher

[Pitcher]

Pitcher,

Als je de foto met het vage mannetje aan mensen in Afrika laat zien zullen ze zeggen dat het een 'tokoloshi' is, een geest van een (vroeg) gestorven voorouder. Die tokoloshi's duiken daar namelijk te pas en te onpas op, meestal bij duisternis weliswaar en nooit duidelijk te zien. Welke argumenten ga je gebruiken om hen te overtuigen dat ze het mis hebben, dat het hier gaat om een alien?

Mvg,
Wet Willie

Geen, ik heb er geen. Ik heb alleen de foto gepost omdat er eventueel verbanden zijn met die Sirius Alien:
1) Het was ook in Chili
2) Een volgroeid wezen van dit ras zou wel eens ongeveer 30-40cm kunnen zijn, net zoals op de foto.
3) Ik maak al jaren 3d visualisaties, indien dit een 3d is (hoax), is het héél goed gedaan.

Die Tokoloshi's ken ik niet, maar je zegt dat ze 'daar' opduiken, Afrika dan?
Het is ook een mogelijkheid zeker, maar ik vind het raar dat iem op dit forum plots in geesten gelooft..

Pitcher

[bramati]

2) Het specimen is echt bevonden en wordt onderzocht en heeft evenveel menselijk DNA dan van een kat: "ohja, het is een mens"

Ben je daar weer? Knoop het voor eens en voor altijd in je oren. HONDERD PROCENT van het DNA dat BRUIKBAAR was, was MENSELIJK. De rest was onbruikbaar vooral door ouderdom.
Een gemummificeerde kat van 40 jaar geleden gaat absoluut niet hetzelfde resultaat geven als hier!

Het zal je trouwens plezieren dat er nog verdere onderzoeken gaan gebeuren. Men wil namelijk weten wat de precieze oorzaak van de vervormingen was.

Mocht het Sirius wezen een foetus zijn heb ik een paar vragen voor jou.

Het is maar fair dat ik, die de meeste ambetante vragen aan u gesteld heeft, deze hier dan zoveel mogelijk zal beantwoorden.

1) Hoe heeft die moeder die foetus ''uitgeworpen"?

Jij hebt toch drie kinderen? Zo dus. Behalve dat dit vroegtijdig doodgeboren werd. Niet verwonderlijk gezien de abnormaliteiten.

2) Waarom heeft ze er niet mee naar het ziekenhuis geweest?
7) Waarom kwam deze kleinste mens ter wereld niet in de media? Dit zou een guiness record zijn!

Geen idee, schaamte? gebrek aan ziekenhuis in de buurt (atacama woestijn)? Geschrokken van de foetus?
Er worden wel vaker lijkjes van foetussen en babies, al dan niet doodgeboren, gevonden. Dat is zeker niet abnormaal.

3) Waarom heeft ze de foetus 6-8 jaar aan een stuk gevoed om pas dan mss door te hebben dat het progeria heeft en dan uiteindelijk toch niet naar het ziekenhuis geweest?
4) Ken je nog zulke extreme gevallen van progeria, waarbij het kind bij de 'geboorte' na 9 maanden niet groter is dan 12cm?
6) Hoe kun je als moeder 6-8jaar voor je kind zorgen om dan zonder boe of ba het kind bij sterfte te dumpen in de woestijn zonder begrafenis? (vraag dat eens aan een vrouw)

Ehm, hier haal je twee dingen door elkaar...
Progeria zorgt ervoor dat foetus sneller "ouder" wordt. Dat kan de reden zijn van een foetus die werkelijk maar een 12tal weken oud is, maar een beendergestel van een 6jarige heeft.
Zoals Digit meegegeven heeft, is dit de meest waarschijnlijke oorzaak van de leeftijd van 6 tot 8 jaar.

Als dit een volgroeide (in leeftijd) baby was met dwerggroei, ja dan had ik het zelf ook vreemd gevonden. Maar onderzoekers zijn er redelijk van overtuigd dat dit niet het geval is, en dat het idd een foetus met progeria was.

DUS: 2 mogelijkheden
1) onwaarschijnlijk geval van kind dat zes jaar geworden is met extreme dwerggroei
2) waarschijnlijk geval van vroeg- en doodgeboren foetus met progeria en een hele reeks andere abnormaliteiten.

5) Ken je een geval van vroeggeboorte na week 16 van de 40, zo ja hoe lang leefde het?

Niemand heeft beweerd dat een vroeggeboren foetus van 12 weken met progeria het overleefd zou hebben.

Ik kan nog meerdere van deze vragen opstellen om de onzinnigheid te illustreren van wat jullie beweren

Dat vind ik echt al het beste idee dat je de laatste dagen gehad hebt Laat ze komen.
Ik heb het gevoel dat we op die manier meer vooruitgang kunnen maken, want niet alles wat we jou duidelijk probeerden duidleijk te maken lijkt goed aan te komen. Nu kunnen we tenminste werken om een beetje over hetzelfde te kunnen praten.

[Renaat]

Het is ook een mogelijkheid zeker, maar ik vind het raar dat iem op dit forum plots in geesten gelooft..

Als je begrijpend zou lezen, dan zou je merken dat hij nergens beweert of zelf suggereert in geesten te geloven. Maar probeer ons er maar van te overtuigen dat het geen geest is en wel een buitenaards wezen. (Neen, ik geloof niet in geesten, maar ook niet in bezoek van intelligent buitenaards leven.)

Renaat

[Pitcher]

Waarschijnlijk geval van vroeg- en doodgeboren foetus met progeria en een hele reeks andere abnormaliteiten.

Dat vind ik echt al het beste idee dat je de laatste dagen gehad hebt Laat ze komen.

Dit is inderdaad nog de absoluut enige manier om de menselijkheid van het wezen aan te tonen.

Heb je dit al gelezen: http://siriusdisclosure.com/wp-content/uploads/2013/04/signed-Lachman-report.pdf

"I have examined in the course of my career many skeletal and other pediatric bone anomalies
and dysmorphias, especially in the field of skeletal dysplasias & syndromes. This specimen
does not fall under any known, to me, class of disorders or syndromes. As I told you during our
last meeting (when I formally went over the images in preparation for the formal report) -- there
is no known form of dwarfism that accounts for all ofthe anomalies seen in this specimen.
Most interestingly, based on knee epiphyseal standards, the specimen appears to be 6-8 years of
age. While there remains a possibility this latter result is due to some form ofunknown
progeria (accelerated aging syndrome), in my opinion this is a low probability.

In many respects the proportions of the spine and extremities are normal. The major
abnormalities appear to be (1) the size ofthe specimen, which is not in accordance with an
apparent age of 6-8 years, (2) mid-face hypoplasia and underdevelopment ofthe jaw, and that
the specimen has only 10 ribs (humans normally have 12, rarely 11).
"
• NOTE: 1 KNOWN DWARFISM CASE, BUT NOT SAME SIZE - 7 INCHES AT BIRTH; 20 INCHES AT
12 YEARS
Dus 1 enkel extreem geval dat hij kent van dwarfism, en het is dan nog groter (18cm)
Daarbij moet je nog de andere mutaties bijtellen.. De kans wordt steeds kleiner.

Dit artikel komt echt niet van een sukkelaar. Hij gelooft wel nog dat het een mens kan zijn, ook al is de kans zeer klein.
Zegt ook nog:
"Although Ata has not turned out to be extraterrestrial, the process of working on the documentary has made Nolan more open to the UFO mystery. He says, “The people I’ve come to meet through this process have convinced me thoroughly the observed phenomena around the planet should not be ignored. That has been an awakening for me.” > Hij begint het door te hebben.

Als je puur naar de kans kijkt dat dit wezen een mens is, dan is het mss 0.1%? (en dat is nog veel)
Dus 99.9% dat het GEEN mens is.

De kans dat het een alien is:
99.9% kans dat buitenaards bacterieel leven bestaat, 50% kans op intelligent leven, 90% kans dat die intelligente rassen interplanetair reizen (weten we niet, maar wij kunnen het al in een tijdsspanne van 100 jaar!) ,
5% kans dat wij gevonden worden. Dat is nog altijd gemiddeld 2.25% kans dat dit een alien is.
Je kunt nu nog discussiëren over de procenten, maar het zal altijd meer zijn dan die 0.1%, je moet daar realistisch in zijn

Het kan ook nog een 'dier' zijn, raar dat niemand daarover spreekt (die 100% menselijk DNA zal daar wel voor iets tussenzitten zeker)

Pitcher

[Renaat]

Nu nog een cursusje statistiek volgen voor je met uit de duim gezogen percentages begint te goochelen ...

[Pitcher]

Nu nog een cursusje statistiek volgen voor je met uit de duim gezogen percentages begint te goochelen ...

Verbeter maar

[bramati]

Heb je dit al gelezen: http://siriusdisclosure.com/wp-content/uploads/2013/04/signed-Lachman-report.pdf

Pitcher... Ik ga mijn best doen met mij een beetje in te houden...

Maar wat the fuck meent gij u wel? Dit staat EXACT zo in een link die ik u gegeven heb, een link die gij zogezegd bekeken had, een link die gij al geklasseerd had als "Dit is een mening van 1 bepaald persoon."
Serieus man, hoe arrogant kunt ge zijn dat ge verwacht dat anderen uw artikels lezen, maar dat ge zelf niet de moeite doet om anderen hun artikels te lezen?

Lees dat maar eerst eens volledige en grondig voordat we hier verder doen!

De kans dat het een alien is:
99.9% kans dat buitenaards bacterieel leven bestaat, 50% kans op intelligent leven, 90% kans dat die intelligente rassen interplanetair reizen (weten we niet, maar wij kunnen het al in een tijdsspanne van 100 jaar!) ,

Natuurlijk... Heb jij enige notie van wat het verschil tussen interplanetair en interstellair is? Heb jij enige notie hoe absurd het is om te stellen dat er 99,9 % kans is op buitenaards leven in ons zonnestelsel? Want dat interplanetair reizen impliceert dat. Op wat baseer jij jouw 50% kans dat er dan ook nog eens intelligent leven is waar er buitenaards leven is? Er is niets wat deze speculaties ondersteunen!

Het kan ook nog een 'dier' zijn, raar dat niemand daarover spreekt (die 100% menselijk DNA zal daar wel voor iets tussenzitten zeker)

Lees jij nu ook al de reacties niet meer?


Stop eens met zoveel reacties te spammen en lees eens grondiger na wat anderen zeggen! Zo is dit enorm frustrerend!

[Digit]

Nu nog een cursusje statistiek volgen voor je met uit de duim gezogen percentages begint te goochelen ...

Verbeter maar

Zó werkt het écht niet, Pitcher!

Als je wil debatteren dan zorg je zélf voor de minimum vereiste basiskennis. We hebben hier echt niet de tijd om elke onwillige wijsneus die hier aan komt posting per posting vanaf het kleuterschoolniveau omhoog te proberen tillen. Zeker niet als hij nog tegenspartelt uit zelf overschatting ook.

Het is duidelijk dat je kennis over waarschijnlijkheid hopeloos ondermaats is. Spijker ze bij of volg de raad van Wittgenstein:"Waarover men niet kan spreken, daarover moet men zwijgen.".

Digit

[Renaat]

Nu nog een cursusje statistiek volgen voor je met uit de duim gezogen percentages begint te goochelen ...

Verbeter maar

Zoals Digit aangeeft, zo werkt het niet.

Ik zal enkele redenen geven waarom ik dat dus niet ga doen:

- Zoals voor veel onderwerpen is het ook voor statistiek zo dat ik (ruim) voldoende kennis heb om onzin te herkennen, maar daarom nog niet genoeg kennis om er een cursus over te geven en de puntjes juist op de i te zetten. Een vergaande kennis is nuttig maar niet altijd noodzakelijk om het kaf te herkennen. M.a.w. ik ken mijn eigen beperkingen.
(Ik ben ook geen arts, maar weet ook op dat vlak de kwakzalverij meestal wel te herkennen. Ik ben ook behoorlijk capabel om redeneringsfouten, slechte wetenschap, ... te herkennen.)

- Hier en daar wat corrigeren zou ik best willen doen (al zijn er hier anderen die dat nog veel beter kunnen), maar als reacties getuigen van een fundamenteel gebrek van zelf basiskennis, dan is het eerst aan de ander om er op zijn minst voor te zorgen dat die basiskennis er is.

- Daarbij aansluitend heb je op nog geen enkele manier leerbereidheid getoond. Het uitgebreid uitleg geven lijkt dan wel heel erg op parels voor zwijnen. Als zou blijken dat je wel bereid bent om bij te leren en echt naar anderen te luisteren, dan zou de bereidheid van de andere kant om je iets bij te brengen (die ondertussen gesmolten is als sneeuw voor de zon) terug kunnen groeien.

[Pitcher]

Oei, ik heb ier te maken met Burgies..
Ze beginnen rond de pot de draaien.

[Pitcher]

Digit,

Ik vind dat je veel op die pc zit als 65-jarige. Bijna jouw verjaardag niet?
Gokje: Ambtenaar, burgelijk Ingenieur en informaticus

Heb ik gelijk of heb ik gelijk?

Pitcher

[Pitcher]

Digit,

Ik vind dat je veel op die pc zit als 65-jarige. Bijna jouw verjaardag niet?
Gokje: Ambtenaar, burgelijk Ingenieur en informaticus

Heb ik gelijk of heb ik gelijk?

Pitcher

Verdien ik de Skepp-prijs niet als helderziende ?

[bramati]

Oei, ik heb ier te maken met Burgies..

Schelden is het allerlaatste dat je kan doen

Ze beginnen rond de pot de draaien.

Heb je dit al gelezen:

Lees dat maar eerst eens volledige en grondig voordat we hier verder doen!

Ze beginnen rond de pot de draaien.

Ze beginnen rond de pot de draaien.

!!!!!!

Ze beginnen rond de pot de draaien.

!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Pitcher]

Digit,

Ik vind dat je veel op die pc zit als 65-jarige. Bijna jouw verjaardag niet?
Gokje: Ambtenaar, burgelijk Ingenieur en informaticus

Heb ik gelijk of heb ik gelijk?

Pitcher

Verdien ik de Skepp-prijs niet als helderziende ?

En toen werd het stil

[Digit]

Och, je hebt gewoon wat opgezocht, want dat is hier op het forum wel te vinden. Of je put uit je herinneringen uit een vorig leven als trol. M. a. w., je bent een gereïncarneerde banneling. Laat Blueflame het niet merken, want die kan daar niet mee lachen!

Groetjes,

Digit

[Pitcher]

Heb je dit al gelezen: http://siriusdisclosure.com/wp-content/uploads/2013/04/signed-Lachman-report.pdf

Pitcher... Ik ga mijn best doen met mij een beetje in te houden...

Maar wat the fuck meent gij u wel? Dit staat EXACT zo in een link die ik u gegeven heb, een link die gij zogezegd bekeken had, een link die gij al geklasseerd had als "Dit is een mening van 1 bepaald persoon."
Serieus man, hoe arrogant kunt ge zijn dat ge verwacht dat anderen uw artikels lezen, maar dat ge zelf niet de moeite doet om anderen hun artikels te lezen?

Hehe ja, dat stond helemaal onderaan zeker. Dit was een REACTIE op Dr Nolan. Als ik zei "een mening van 1 bepaald persoon" bedoelde ik Dr Nolan, (waarover het artikel gaat)
Die report gaat over Lachman. Zijn 2 verschillende mensen. Lachman gaat niet helemaal akkoord met Dr Nolan, lees maar eens goed
Ik heb het artikel gelezen, wees gerust

Pitcher

[bramati]

Hehe ja, dat stond helemaal onderaan zeker.

Hehe ja, dus dan is het ok dat ge het toen niet gelezen had.

Als ik zei "een mening van 1 bepaald persoon" bedoelde ik Dr Nolan, (waarover het artikel gaat)

Ge bedoelt, de mening van de hoofdonderzoeker? DIe zijn verslag is gewoon een mening? Maar wacht...

Die report gaat over Lachman. Zijn 2 verschillende mensen. Lachman gaat niet helemaal akkoord met Dr Nolan, lees maar eens goed

http://www.stanforddaily.com/2013/05/20/professor-debunks-theories-of-skeletons-alien-origins/
Lachman doet hier ook onderzoek aan op vraag van Nolan? Maar nu ben ik verward. De ene onderzoeker heeft slechts een mening... Heeft Lachman dan nu niet slechts een mening?

Waar ziet gij trouwens dat Lachman niet akkoord gaat? Hij geeft hier zijn input op het vlak waar hij gespecialiseerd in is, namelijk skeletvorming en skeletaandoeningen bij foetussen en kinderen. Precies daarom is hij betrokken bij het onderzoek.

Jij zei "Hij gelooft wel nog dat het een mens kan zijn, ook al is de kans zeer klein." Waar in zijn tekst geeft hij aan dat de kans klein is dat het hier over een mens zou gaan?

Ik heb het artikel gelezen, wees gerust

Daarom vraag je aan mij 'Heb je dit al gelezen:' ...

Serieus, gelooft gij uzelf wel? Gij zijt gwn niet echt geïnteresseerd in het (grondig) lezen van iets dat niet in uw kraam past. Enfin, het grondig lezen van iets waarvan ge denkt dat het in uw kraam past laat ook al te wensen over...

[Pitcher]

Waar ziet gij trouwens dat Lachman niet akkoord gaat? Hij geeft hier zijn input op het vlak waar hij gespecialiseerd in is, namelijk skeletvorming en skeletaandoeningen bij foetussen en kinderen. Precies daarom is hij betrokken bij het onderzoek.

Jij zei "Hij gelooft wel nog dat het een mens kan zijn, ook al is de kans zeer klein." Waar in zijn tekst geeft hij aan dat de kans klein is dat het hier over een mens zou gaan?
...

Als het een mens is, dan is het een foetus met een erge vorm van progeria. Dat is toch de verklaring van Dr Nolan waarmee je akkoord gaat.
Welnu, Lachman zegt dat er een zeer kleine kans op een onbekende progeria bestaat:

"Most interestingly, based on knee epiphyseal standards, the specimen appears to be 6-8 years of
age. While there remains a possibility this latter result is due to some form of unknown
progeria (accelerated aging syndrome), in my opinion this is a low probability."

Progeria (lees: symptonen van) treedt trouwens pas op NA de geboorte.
"Bij de geboorte lijken progeriapatiënten normale baby's. De groei vertraagt echter sterk, en onderhuids lichaamsvet verdwijnt. Soms valt in het eerste jaar de schedelomvang op, doordat de groei van het lichaam achterblijft. De gewichtscurve loopt vanaf de leeftijd van twee jaar vrijwel horizontaal. Kinderen met progeria zijn mager en blijven klein, met een gemiddelde lengte van 100 cm en een gewicht van ca 13 kg. Doordat het vet op de romp als laatste wordt afgebroken, lijken de kinderen wel een dikke buik te hebben. Rond de leeftijd van twee jaar zijn de kenmerken van progeria onmiskenbaar."

Pitcher

[Renaat]

Als het een mens is, dan is het een foetus met een erge vorm van progeria. Dat is toch de verklaring van Dr Nolan waarmee je akkoord gaat.
Welnu, Lachman zegt dat er een zeer kleine kans op een onbekende progeria bestaat:

"Most interestingly, based on knee epiphyseal standards, the specimen appears to be 6-8 years of
age. While there remains a possibility this latter result is due to some form of unknown
progeria (accelerated aging syndrome), in my opinion this is a low probability."

Hij zeg 'low probalitity', niet 'very low probality'. En ook dingen waarvan de kans klein (zelf zeer klein) is, kunnen dus perfect voorkomen. Is er een reden om aan te nemen dat deze verklaring onwaarschijnlijker is, dan de verklaring dat het een buitenaards wezen is?

[quote="Pitcher"]
Welnu, Lachman zegt dat er een zeer kleine kans op een onbekende progeria bestaat: "some form of unknown progeria". Je kan de kenmerken van de op dit momenten bekende vormen van progeria dus niet zomaar overnemen voor een onbekende mogelijke vorm van progeria. Hij had dus ook kunnen zeggen: 'Het er is een kleine kans dat het gaat om een een soort onbekende vorm van progeria die reeds optreed voor de geboorte. Maar omdat dat laatste logisch is voor elke goede lezer (het gaat tenslotte om een onbekende vorm van progeria), wordt dat niet uitdrukkelijk gezegd.

Er wordt trouwens ook niet gezegd dat het specimen 6-8 jaar oud is, enkel dat het 6-8 jaar oud lijkt als men de methodes toepast die gebuikt worden om de leeftijd in te schatten aan de hand van de knieën.

Je leest bijzonder selectief en laat vaak fundamentele elementen in wat mensen zeggen of schrijven achterwege.

[Blueflame]

While we do know that Ata was human and most definitely not an extraterrestrial (no matter what the “documentary” Sirius has to say), that’s about the extent of what can be said for sure. More thorough genetic testing is still ongoing and researchers are trying to reconcile the base pairs that did not match up with the human reference. The only information that has been released so far has been preliminary, though the researchers have pledged that further results will go through the appropriate peer-review channels and be published in an accredited scientific journal.

Zo, dat is dan duidelijk: meer testen zijn nodig en zullen worden uitgevoerd en dit met verantwoorde wetenschappelijke methodes. Al de rest is speculatie en fantasie.

Mvg.

[*]ref.: Lisa Winters (7 juli 2014). What’s The Real Deal About The Atacama "Alien"?, 20 juli 2014 via URL: http://www.iflscience.com/health-and-me ... tzUOK1o.99

[Pitcher]

While we do know that Ata was human and most definitely not an extraterrestrial (no matter what the “documentary” Sirius has to say), that’s about the extent of what can be said for sure. More thorough genetic testing is still ongoing and researchers are trying to reconcile the base pairs that did not match up with the human reference. The only information that has been released so far has been preliminary, though the researchers have pledged that further results will go through the appropriate peer-review channels and be published in an accredited scientific journal.

Zo, dat is dan duidelijk: meer testen zijn nodig en zullen worden uitgevoerd en dit met verantwoorde wetenschappelijke methodes. Al de rest is speculatie en fantasie.

Mvg.

[*]ref.: Lisa Winters (7 juli 2014). What’s The Real Deal About The Atacama "Alien"?, 20 juli 2014 via URL: http://www.iflscience.com/health-and-me ... tzUOK1o.99

Dit mag dan ook niet gezegd worden:
"While we do know that Ata was human and most definitely not an extraterrestrial (no matter what the “documentary” Sirius has to say), that’s about the extent of what can be said for sure. "

Heeft ze wel het uitgebreid verslag gelezen van het laatste onderzoek?? De link heeft ze zelf gedeeld.
http://siriusdisclosure.com/wp-content/uploads/2013/04/SMG-report-4-22-2013-FINAL-COMPLETE.pdf
"Previously, there had been false reports published elsewhere that the humanoid was a
fetus.
This is clearly not the case as can be concluded from the research of Dr. Lachman and
the examination by Dr. Manchon. A comparison of fetus X Rays shows a remarkable
difference between human fetus skeletal development and the X Rays of the Atacama
humanoid."
GEEN FOETUS dus.

Ik wil wel eens de definitieve DNA analyse zien
Ik zeg niet met 100% zekerheid dat het één of andere alien is, maar het neigt er meer en meer naartoe.

Staat nog in het verslag:
"The mystery is further compounded by the reports from Ramon Navia-Osorio Villar and
his associates who traveled to the region and obtained information from local native
peoples of sightings of UFOs and very small living creatures fitting the general
description of this humanoid."

Pitcher

[Blueflame]

Zo, dat is dan duidelijk: meer testen zijn nodig en zullen worden uitgevoerd en dit met verantwoorde wetenschappelijke methodes. Al de rest is speculatie en fantasie.

Noot:
preliminary: inleidend, voorafgaand.
eg. denoting an action or event preceding or done in preparation for something fuller or more important.
Also (noun): introduction, opening, preamble, primer, preface, preliminary; prelude, preparation, preparatory measure, preliminary action.

Mvg.

[Pitcher]

Zo, dat is dan duidelijk: meer testen zijn nodig en zullen worden uitgevoerd en dit met verantwoorde wetenschappelijke methodes. Al de rest is speculatie en fantasie.

Noot:
preliminary: inleidend, voorafgaand.
eg. denoting an action or event preceding or done in preparation for something fuller or more important.
Also (noun): introduction, opening, preamble, primer, preface, preliminary; prelude, preparation, preparatory measure, preliminary action.

Mvg.

"Previously, there had been false reports published elsewhere that the humanoid was a
fetus."


Previously : eerder,vroeger
pre·vi·ous
[pree-vee-uhs] Show IPA

adjective
1.
coming or occurring before something else; prior: the previous owner.

2.
Informal. done, occurring, etc., before the proper time; premature: Aren't you a little previous with that request?
Idioms
3.
previous to, before; prior to: Previous to moving here she lived in Chicago

[Blueflame]

Pitcher,

1°) 22 april 2013
20 juli 2014
Welk van de 2 is "previous"?
2°) Je quote ronduit oneerlijk:
Jij quote:

The mystery is further compounded by the reports from Ramon Navia-Osorio Villar and
his associates who traveled to the region and obtained information from local native
peoples of sightings of UFOs and very small living creatures fitting the general
description of this humanoid.

Er staat:

The mystery is further compounded by the reports from Ramon Navia-Osorio Villar and
his associates who traveled to the region and obtained information from local native
peoples of sightings of UFOs and very small living creatures fitting the general
description of this humanoid.These reports have not been confirmed, however.

It is necessary to do much more thorough research into this case. The DNA work is
really in it's early stages, and we need to take a scientific expedition to the Atacama
desert to see if there are more examples of this humanoid- and to see if indeed there is
on-going UFO/ ET activity in that region as reported.

Je laat nogal wat essentieels weg.
3°) Ik doe totaal geen uitspraken over of het nu ja dan nee een foetus is.
Leg me die dan ook niet in de mond.

Zo, dat is dan duidelijk: meer testen zijn nodig en zullen worden uitgevoerd en dit met verantwoorde wetenschappelijke methodes. Al de rest is speculatie en fantasie.

Mvg.

[nattebadeend]

"Most interestingly, based on knee epiphyseal standards, the specimen appears to be 6-8 years of
age. While there remains a possibility this latter result is due to some form of unknown
progeria (accelerated aging syndrome), in my opinion this is a low probability."

Het is onwaarschijnlijk dat het hier om een foetus met progeria gaat, natuurlijk is het veel waarschijnlijker dat het een alien betreft.
Of hoe we lezen wat we willen lezen...

[Renaat]

Voor Pitcher: http://www.universiteitvannederland.nl/ ... ne-dingen/

[Renaat]

Leven op mars? Absoluut, het krioelt daar gewoon : http://edition.cnn.com/2015/08/28/tech/ ... index.html