Abiogenese verklaard?

Menswetenschappen, natuurwetenschappen, cultuurwetenschappen, formele wetenschappen, toegepaste wetenschappen, interdisciplinair, ...

Re: Abiogenese verklaard?

Berichtdoor Digit » 14 jan 2014, 21:13

jm074 schreef:
Digit schreef:(...)wat “NIET WAAR” is, is de absolute scheiding tussen anorganische en organische chemie(…)

Die “absolute scheiding tussen anorganische en organische chemie” werd niet geponeerd. Beide zijn subwetenschappen van de chemie die, op haar beurt door de kernfysica, aansluit bij de fysica. Een niet-geponeerde stelling hoefde niet ontkend te worden.

za dec 07, 2013 12:44 pm :
jm074 schreef:Fysici vonden reeds het ‘godsdeeltje’ dat aan alle elementaire deeltjes massa verleent. Het hoeft dan niet te verwonderen dat biologen, van hun kant, dapper verder zoeken naar het ‘godsdeeltje’ dat leven brengt in levenloze materie. Dat laatste in de veronderstelling dat chemie spontaan en ’naadloos’ kan overgaan in biologie, wat nog lang niet vaststaat.

Hier suggereer je duidelijk een afscheiding tussen de anorganische en de organische chemie. Daarbij implicerend dat het verschil zou gemaakt worden door een welbepaald deeltje. Ik heb eerder aangetoond aan de hand van citaten dat de wetenschap geen verschil meer maakt. Zelfs uitzonderlijk complexe moleculen, zoals bv. insuline (777 atomen van 5 verschillende elementen) zijn tot in hun structuurformule bekend en reageren in de stofwisseling volgens bekende scheikundige reactiepatronen. Zo zijn er ontelbare elementen uit onze stofwisseling bekend en nergens een “godsdeeltje”, “vis vitalis” of mysterieuze grens te bekennen. Je mag dus wel eens beargumenteerd aangeven waarop jij je baseert om iets dergelijks te blijven poneren.

****** ******

jm074 schreef:
Blueflame schreef:In een labo werd inderdaad nog nooit een 'complex,levend, zich voortplantend organisme uit dode materie gecreëerd'. Maar Digit corrigeerde door zijn bijdrage - mijn inziens correct - dat 'leven' niet overeenkomt met een bepaald deeltje en dat is de kwestie! Daar ben ik het wel mee eens.

Ik vanzelfsprekend ook!

Het eerste is volslagen irrelevant: we hebben ook nog nooit een (echte) maan gelanceerd of een échte zon opgestart. Toch weten we ondertussen van beide voldoende om er geen religiote hokus-pokus meer over uit te kramen. En als leven geen “deeltje” of “supermolecule” is – waar we het dus over eens zijn –, wat zou het dan wel zijn? Volgens het geheel van de wetenschap is het gewoon chemie, maar dan erg complexe chemie. Maar die wél resultaten aflevert, o. a. in de vorm van werkzame medicatie die de levensprocessen kan bijsturen.

****** ******

jm074 schreef:Daar stem ik volledig mee in, maar betwijfel of die wisselwerking nog kan worden beschouwd als een zuiver chemisch proces.

De volgende verdedigingslinie: die tussen “gewone” en “organische” chemie moest worden verlaten wegens onverdedigbaar, in feite zelfs onbestaande. Het magische ingrediënt verschuilt zich nu achter de grens tussen “een zuiver chemisch proces” en …...... iets anders?????? :shock: Een “onzuiver chemisch proces” misschien? Met een vleugje mysterie, een snuifje magie of een portietje goddelijke interventie? :roll: Graag wat meer duidelijkheid en wat minder vaag dogmatisme. Zoals eerder gezegd, jouw ononderbouwd gepredik is een wetenschapsforum onwaardig!

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Abiogenese verklaard?

Berichtdoor jm074 » 15 jan 2014, 12:54

Blueflame schreef:
jm074 schreef:
Blueflame schreef:Ik vermoed dat het niet om een onbekende complexe molecule gaat, want dat komt dan weer overeen met een deeltje (in ruime zin), maar het zal eerder gaan om een ongekende, nog niet begrepen, complexiteit en/of wisselwerking. Waarschijnlijk vooral: de complexiteit van de wisselwerking.

Daar stem ik volledig mee in, maar betwijfel of die wisselwerking nog kan worden beschouwd als een zuiver chemisch proces.

Als wat dan wel??

Dat weet ik niet, maar ik kan wel een antwoord geven op de vraag waarom ik betwijfel dat de wisselwerking een zuiver chemisch proces zou zijn.

Een chemisch proces leidt tot het ontstaan van nieuwe moleculen. Die kunnen zeer complex zijn en het valt niet uit te sluiten dat er, om de abiogenese mogelijk te maken, een molecule werd gevormd die nu (nog) onbekend is? De chemische samenstelling van levende materie werd echter al grondig bestudeerd. Dan kan men verwachten dat er sporen van die complexe molecule zouden zijn gevonden. Dat is (nog) niet gebeurd en dus schat ik de kans dat de abiogenese is terug te voeren tot een puur chemische reactie laag in.

“Een ongekende, nog niet begrepen, complexiteit en/of wisselwerking”, die niet beperkt is tot een puur chemisch fenomeen lijkt mij daarom een beter alternatief. Chemie zal daar wel een rol in spelen, maar de wisselwerking met de omgeving en met enige vorm van energie heel zeker ook.

Hierbij de bedenking dat de hele evolutie van ons heelal – te beginnen met de recombinatie van protonen en elektronen uit het oerplasma – een verhaal is van groeiende complexiteit die wordt gestuurd door vier gekende fundamentele wisselwerkingen waarvan er drie aan de basis liggen van de chemie. Misschien is de werking daarvan nog niet volledig begrepen of bestaat er een andere, (nog) onbekende, wisselwerking die aan ‘dode materie’ leven geeft.

Verder zoeken en oppassen voor de tunnelvisie van het materialistisch paradigma dat, volgens mij, te zeer focust op chemie, blijft de boodschap.

Voor wat het waard is: kan de verklaring van de abiogenese niet gebaat zijn door de complexe wisselwerking tussen, enerzijds fibrilen bij eencelligen en het zenuwstelsel bij hogere organismen, en anderzijds de materie, eens onder de loep te nemen?

Groetjes,
jm074
"We are students of nature, and we adjust our concepts as the lessons continue"
P.James Peebles
jm074
 
Berichten: 800
Geregistreerd: 21 okt 2006, 16:00

Re: Abiogenese verklaard?

Berichtdoor outremer » 15 jan 2014, 13:32

enerzijds fibrilen bij eencelligen en het zenuwstelsel bij hogere organismen, en anderzijds de materie


Hé ?????
Is het niet allemaal materie ?
'k Vrees dat ik je (weeral) niet kan volgen ....
Deus Vult
Avatar gebruiker
outremer
 
Berichten: 192
Geregistreerd: 20 jul 2011, 16:22
Woonplaats: Kasterlee

Re: Abiogenese verklaard?

Berichtdoor jm074 » 15 jan 2014, 18:32

outremer schreef:
enerzijds fibrilen bij eencelligen en het zenuwstelsel bij hogere organismen, en anderzijds de materie


Hé ?????
Is het niet allemaal materie ?
'k Vrees dat ik je (weeral) niet kan volgen ....

Natuurlijk is het allemaal materie, maar het gaat om de wisselwerking, niet om de materie op zich. Een levend hart klopt enkel als de spier, via het zenuwstelsel, wordt geprikkeld. Zonder die prikkeling stopt het leven na een tijdje, behalve als de functie van het hart tijdelijk wordt overgenomen door een machine, zoals bijvoorbeeld tijdens een open hartoperatie.

Groetjes,
jm074
"We are students of nature, and we adjust our concepts as the lessons continue"
P.James Peebles
jm074
 
Berichten: 800
Geregistreerd: 21 okt 2006, 16:00

Re: Abiogenese verklaard?

Berichtdoor Digit » 15 jan 2014, 22:21

jm074 schreef:Een chemisch proces leidt tot het ontstaan van nieuwe moleculen. Die kunnen zeer complex zijn en het valt niet uit te sluiten dat er, om de abiogenese mogelijk te maken, een molecule werd gevormd die nu (nog) onbekend is? De chemische samenstelling van levende materie werd echter al grondig bestudeerd. Dan kan men verwachten dat er sporen van die complexe molecule zouden zijn gevonden. Dat is (nog) niet gebeurd en dus schat ik de kans dat de abiogenese is terug te voeren tot een puur chemische reactie laag in.

Je moet eens stoppen met de zaak kapot te vereenvoudigen. Zoals ik al eerder zegde, jouw visie is even stupide als iemand die in een rijdende auto naar een “rijden-molecule” gaat zoeken. Rijden is een mechanische interactie, leven is een biologische interactie. Niets meer, niets minder.

jm074 schreef:“Een ongekende, nog niet begrepen, complexiteit en/of wisselwerking”, die niet beperkt is tot een puur chemisch fenomeen lijkt mij daarom een beter alternatief. Chemie zal daar wel een rol in spelen, maar de wisselwerking met de omgeving en met enige vorm van energie heel zeker ook.

“Chemie” is nu eenmaal de term die we gebruiken voor de wetenschap die zich bezig houdt met de opbouw van stoffen op moleculair niveau. Dat bij chemische reacties energie te pas komt en interactie met de omgeving is vanzelfsprekend. Maar dat is even goed chemie.

jm074 schreef:Hierbij de bedenking dat de hele evolutie van ons heelal – te beginnen met de recombinatie van protonen en elektronen uit het oerplasma – een verhaal is van groeiende complexiteit die wordt gestuurd door vier gekende fundamentele wisselwerkingen waarvan er drie aan de basis liggen van de chemie. Misschien is de werking daarvan nog niet volledig begrepen of bestaat er een andere, (nog) onbekende, wisselwerking die aan ‘dode materie’ leven geeft.

Misschien …., misschien …., …. ! Misschien bestaat er zelfs een zesde, nog onbekende wisselwerking die auto's laat rijden, maar zolang de constructeurs en garagisten daar geen rekening mee houden zou ik daar maar weinig geloof aan hechten.

jm074 schreef:Verder zoeken en oppassen voor de tunnelvisie van het materialistisch paradigma dat, volgens mij, te zeer focust op chemie, blijft de boodschap.

Het materialistisch paradigma is juist het enige écht open paradigma: je kan alles introduceren wat je wil, mits je maar voldoende argumenten hebt. Zie http://www.etiennevermeersch.be/artikel ... terialisme

jm074 schreef:Voor wat het waard is: kan de verklaring van de abiogenese niet gebaat zijn door de complexe wisselwerking tussen, enerzijds fibrilen bij eencelligen en het zenuwstelsel bij hogere organismen, en anderzijds de materie, eens onder de loep te nemen?

Misschien ook eens kijken naar de complexe interactie tussen korstmossen en de schaamluizen bij de oerang-oetang. De wetenschappers zullen hun eigen zoekpaden wel bepalen. Jouw advies is daarbij even nuttig als de geschriften van Nostradamus.

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Abiogenese verklaard?

Berichtdoor Digit » 16 jan 2014, 12:53

jm074 schreef:Natuurlijk is het allemaal materie, maar het gaat om de wisselwerking, niet om de materie op zich. Een levend hart klopt enkel als de spier, via het zenuwstelsel, wordt geprikkeld. Zonder die prikkeling stopt het leven na een tijdje, behalve als de functie van het hart tijdelijk wordt overgenomen door een machine, zoals bijvoorbeeld tijdens een open hartoperatie.

Wel, nu breekt mijn klomp! Alles wat je hier zegt past perfect binnen het materialistische paradigma, want dat omvat evenzeer energie. Dan wel in de niet-metaforische betekenis van arbeidsvermogen.

Ik denk dat jij echt eens dringend moet gaan bijlezen om te zien waar de wetenschap de dag van vandaag al staat. Want ik lees behoorlijk wat misvattingen in je teksten die ik onmogelijk allemaal kan weerleggen zonder er bijna een voltijdse job van te maken. Probeer eens Eos of Quest om te beginnen.

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Abiogenese verklaard?

Berichtdoor outremer » 16 jan 2014, 13:44

jm074 schreef:
outremer schreef:
enerzijds fibrilen bij eencelligen en het zenuwstelsel bij hogere organismen, en anderzijds de materie


Hé ?????
Is het niet allemaal materie ?
'k Vrees dat ik je (weeral) niet kan volgen ....

Natuurlijk is het allemaal materie, maar het gaat om de wisselwerking, niet om de materie op zich. Een levend hart klopt enkel als de spier, via het zenuwstelsel, wordt geprikkeld. Zonder die prikkeling stopt het leven na een tijdje, behalve als de functie van het hart tijdelijk wordt overgenomen door een machine, zoals bijvoorbeeld tijdens een open hartoperatie.

Groetjes,
jm074


Laat die wisselwerking nu net ongeveer het enige zijn waar de exacte wetenschap constant mee bezig is. Maar wat wil je daar nu eigenlijk mee zeggen ten voordele van uw stellingen ?
Deus Vult
Avatar gebruiker
outremer
 
Berichten: 192
Geregistreerd: 20 jul 2011, 16:22
Woonplaats: Kasterlee

Re: Abiogenese verklaard?

Berichtdoor Digit » 17 jan 2014, 09:57

jm074 schreef:Een levend hart klopt enkel als de spier, via het zenuwstelsel, wordt geprikkeld. Zonder die prikkeling stopt het leven na een tijdje, ....

Lees eens iets over synapsen, dan zal je zien dat die prikkels electrochemisch van aard zijn!

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Abiogenese verklaard?

Berichtdoor Heeck » 18 jan 2014, 11:40

JM074,

Al die jaren ligt het al op het puntje van je tong en daar blijf je in allerlei verpakkingen mee rondmummelen:
JM074 schreef:Daar stem ik volledig mee in, maar betwijfel of die wisselwerking nog kan worden beschouwd als een zuiver chemisch proces.


Weet jij nog wanneer het was dat ik je de eerste keer aansprak op het introduceren van het onvatbare? :)

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: Abiogenese verklaard?

Berichtdoor Digit » 19 jan 2014, 19:33

Heeck schreef:JM074,

Al die jaren ligt het al op het puntje van je tong en daar blijf je in allerlei verpakkingen mee rondmummelen:
JM074 schreef:Daar stem ik volledig mee in, maar betwijfel of die wisselwerking nog kan worden beschouwd als een zuiver chemisch proces.

Inderdaad, en de discussie is volgens mij beland op een peil dat ik het Papoua-niveau zou willen noemen. Naar een anekdote beschreven in "Marines in the Pacific", een lijvig boekwerk van de van van de historici van het korps:

1943 Een Marine op Nieuw-Guinea moet met een lokale tolk besprekingen gaan voeren met een naburige stam. Bij de jeep gekomen ziet hij zijn tolk offers plengen op de motorkap.
Naar de vraag waarom antwoordt de tolk:"Om de geest van de jeep te vragen de motor te doen draaien en ons veilig weg te brengen."
De Marine legt rustig aan de tolk uit hoe een motor werkt en dat die offers dus overbodig zijn. De tolk is duidelijk blij met deze nieuwe kennis.
Bij een volgende opdracht ziet de Marine de tolk opnieuw offers brengen. Hij vraagt hem waarom hij dat doet omdat hij nu toch weet dat de motor ook zo wel zal starten.
Tolk: "Dat weet ik baas, maar dat is geen reden om de geest boos te maken!".

Je zou van minder de moed verliezen!

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Abiogenese verklaard?

Berichtdoor Renate » 19 jan 2014, 21:06

Nee, je weet maar nooit of die geest er niet voor zorgt dat de jeep een ongeluk krijgt.
Als er geen ongeluk gebeurt, komt dit natuurlijk doordat de geest tevreden is gesteld. :D
Renate
 
Berichten: 2234
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: Abiogenese verklaard?

Berichtdoor Digit » 19 jan 2014, 21:24

Renate schreef:Nee, je weet maar nooit of die geest er niet voor zorgt dat de jeep een ongeluk krijgt.
Als er geen ongeluk gebeurt, komt dit natuurlijk doordat de geest tevreden is gesteld. :D

Juist, en talismannen werken: die van Schumacher heeft het ongeval goed doorstaan! :wink:

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Abiogenese verklaard?

Berichtdoor Renate » 20 jan 2014, 09:34

Schumacher zelf iets minder.
Renate
 
Berichten: 2234
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: Abiogenese verklaard?

Berichtdoor jm074 » 20 jan 2014, 18:39

outremer schreef:
jm074 schreef:
outremer schreef:
enerzijds fibrilen bij eencelligen en het zenuwstelsel bij hogere organismen, en anderzijds de materie


Hé ?????
Is het niet allemaal materie ?
'k Vrees dat ik je (weeral) niet kan volgen ....

Natuurlijk is het allemaal materie, maar het gaat om de wisselwerking, niet om de materie op zich. Een levend hart klopt enkel als de spier, via het zenuwstelsel, wordt geprikkeld. Zonder die prikkeling stopt het leven na een tijdje, behalve als de functie van het hart tijdelijk wordt overgenomen door een machine, zoals bijvoorbeeld tijdens een open hartoperatie.

Groetjes,
jm074


Laat die wisselwerking nu net ongeveer het enige zijn waar de exacte wetenschap constant mee bezig is. Maar wat wil je daar nu eigenlijk mee zeggen ten voordele van uw stellingen ?

Ik stelde de vraag of de verklaring van de abiogenese niet zou zijn gebaat door de wisselwerking tussen, enerzijds fibrilen bij eencelligen, het zenuwstelsel bij hogere organismen, en anderzijds de materie, eens onder de loep te nemen. Een zinloze vraag? Misschien, misschien ook niet.
Ik had natuurlijk, in plaats van “materie” iets moeten schrijven in de aard van “andere materiële structuren”, want fibrilen en hersenen zijn ook materie. Daarover zijn wij het eens.

Wat ik met die vraag bedoelde is dat het zoeken naar complexe (zelfreproducerende) moleculen voor het verklaren van de abiogenese geen resultaat opleverde, maar enkel leidde tot de aanmaak, in-vitro, van bouwstenen voor levende materie. Dat is op zich een hele prestatie, maar men kan zich afvragen of de wetenschap daarmee niet in een ‘doodlopend straatje’ terecht kwam en of de focus niet beter naar wisselwerking tussen verschillende complexe structuren van de materie wordt verlegd? Laat het voor iedereen duidelijk zijn dat dit een zuiver rationele vraag is waaraan, wat mij betreft, in deze context geen filosofische of religieuze connotatie wordt verbonden.

Wij zijn het erover eens dat ons universum vanuit de ‘oersoep’ van vrije protonen evolueerde naar steeds grotere complexiteit. Deze groei naar complexiteit - door de werking van fundamentele wisselwerkingen - vertoont een aantal ‘kwantumsprongen’. Zo is de recombinatie van protonen en elektronen – vorming van waterstof - in het prille heelal te wijten aan de wisselwerking van de elektromagnetische kracht, de vorming van sterren aan de wisselwerking van de zwaartekracht, de vorming, in het binnenste van die sterren, van zwaardere elementen dan waterstof aan de wisselwerkingen van de sterke kernkracht en de elektromagnetische kracht, de vorming van moleculen dan weer enkel aan de elektromagnetische kracht, enz. Voor het merendeel van deze ’kwantumsprongen’ vond de wetenschap reeds afdoende verklaringen, maar (nog) niet voor de abiogenese.

De mogelijkheid dat die ‘kwantumsprong’ ook, op een of andere manier, te wijten is aan de werking van de elektromagnetische kracht is een redelijke hypothese. Het lijkt daarom logisch deze verder te onderzoeken. Waarom daar ons zenuwstelsel bij betrekken? Onze hersenen sturen langs ons zenuwstelsel, door de wisselwerking van de elektromagnetische kracht, al onze levensfuncties. Met wat geluk zou dit onderzoek, kunnen leiden tot een verklaring voor het ontstaan van metabolisme en dus van de abiogenese.

Groetjes,
jm074
"We are students of nature, and we adjust our concepts as the lessons continue"
P.James Peebles
jm074
 
Berichten: 800
Geregistreerd: 21 okt 2006, 16:00

Re: Abiogenese verklaard?

Berichtdoor Digit » 20 jan 2014, 21:39

jm074 schreef:Ik stelde de vraag of de verklaring van de abiogenese niet zou zijn gebaat door de wisselwerking tussen, enerzijds fibrilen bij eencelligen, het zenuwstelsel bij hogere organismen, en anderzijds de materie, eens onder de loep te nemen. Een zinloze vraag? Misschien, misschien ook niet.

Om de oerang-oetang even over te slaan, kan je aangeven waarom jouw suggestie méér resultaat zou moeten opleveren dan de miljoenen topics die nu reeds onderzocht worden? Over welke kennis of informatie beschik je dat je dergelijke adviezen geloofwaardig kunt maken?

jm074 schreef:Ik had natuurlijk, in plaats van “materie” iets moeten schrijven in de aard van “andere materiële structuren”, want fibrilen en hersenen zijn ook materie. Daarover zijn wij het eens.

Kan je dan eens aangeven wat er dan aan de hand zou moeten zijn waarbij volgens jou het materialistische paradigma tekort zal schieten?

Op za dec 07, 2013 12:44 pm zegde je immers nog:
jm074 schreef: Maar…ik denk - tot bewijs van het tegendeel – dat de wetenschappers bouwstenen voor leven kunnen maken, maar dat daarmee de grens van het menselijk kunnen is bereikt.

Het betere bochtenwerk? De strategische terugtocht? Of de hoop dat we het vergeten waren?

****** ******

jm074 schreef:Wat ik met die vraag bedoelde is dat het zoeken naar complexe (zelfreproducerende) moleculen voor het verklaren van de abiogenese geen resultaat opleverde, maar enkel leidde tot de aanmaak, in-vitro, van bouwstenen voor levende materie.

Deze uitspraak maakt pijnlijk duidelijk dat je geen snars benul hebt van de huidige stand van de wetenschap. En wat erger is, dat je dat ook niet zoekt te verhelpen, maar liever met drogredenen je eigen vooroordelen in stand houdt.

jm074 schreef:Dat is op zich een hele prestatie, maar men kan zich afvragen of de wetenschap daarmee niet in een ‘doodlopend straatje’ terecht kwam en of de focus niet beter naar wisselwerking tussen verschillende complexe structuren van de materie wordt verlegd?

Oh Grote Goeroe, hoe edelmoedig van je om die dwaze wetenschapper de weg te willen wijzen. Alleen durf ik me de vraag stellen waar de Grote Goeroe zijn “wijsheid" dan wel haalt?

jm074 schreef: Laat het voor iedereen duidelijk zijn dat dit een zuiver rationele vraag is waaraan, wat mij betreft, in deze context geen filosofische of religieuze connotatie wordt verbonden.

Opnieuw het betere bochtenwerk! Die religieuze connotatie is anders nooit veraf geweest, of het nu in “de Natuur” (met een nadrukkelijke hoofdletter!) en Teilhard de Chardin's “noösfeer”. Waarover Wikipedia zegt:
Wikipedia schreef:Later heeft de Franse theoloog Pierre Teilhard de Chardin Vernadski’s theorie een religieuze dimensie gegeven door de voorbestemdheid die erin voorkomt gelijk te stellen aan een hogere macht (God).


****** ******

jm074 schreef:Wij zijn het erover eens dat ons universum vanuit de ‘oersoep’ van vrije protonen evolueerde naar steeds grotere complexiteit. Deze groei naar complexiteit - door de werking van fundamentele wisselwerkingen - vertoont een aantal ‘kwantumsprongen’. Zo is de recombinatie van protonen en elektronen – vorming van waterstof - in het prille heelal te wijten aan de wisselwerking van de elektromagnetische kracht, de vorming van sterren aan de wisselwerking van de zwaartekracht, de vorming, in het binnenste van die sterren, van zwaardere elementen dan waterstof aan de wisselwerkingen van de sterke kernkracht en de elektromagnetische kracht, de vorming van moleculen dan weer enkel aan de elektromagnetische kracht, enz. Voor het merendeel van deze ’kwantumsprongen’ vond de wetenschap reeds afdoende verklaringen, maar (nog) niet voor de abiogenese.

Klaarblijkelijk zie je nog altijd niet in dat er geen eenvoudige uitleg is. Volgend artikel geeft wél een goede insteek: http://skepp.be/nl/levensbeschouwing-ev ... nverklaard . Het is ondertussen weliswaar al 9 jaar oud, en er is sindsdien al heel wat gebeurd, maar het geeft nog steeds een goed beeld van de mogelijkheden, problemen en beperkingen van de wetenschap in deze.

****** ******

jm074 schreef:De mogelijkheid dat die ‘kwantumsprong’ ook, op een of andere manier, te wijten is aan de werking van de elektromagnetische kracht is een redelijke hypothese. Het lijkt daarom logisch deze verder te onderzoeken. Waarom daar ons zenuwstelsel bij betrekken? Onze hersenen sturen langs ons zenuwstelsel, door de wisselwerking van de elektromagnetische kracht, al onze levensfuncties. Met wat geluk zou dit onderzoek, kunnen leiden tot een verklaring voor het ontstaan van metabolisme en dus van de abiogenese.

Kan je dat pseudo-intellectualistisch goeroe-gewauwel nu eens achterwege laten! De wetenschappers weten écht wel waarmee ze bezig zijn.

****** ******

Ronny Martens (Skepp) schreef:Om nu op de vraag in de titel te antwoorden : buiten de grote lijnen is het ontstaan van het leven nog onverklaard, maar daarom is het nog niet onverklaarbaar. De hierboven beschreven problemen in het abiogenese-onderzoek zijn natuurlijk koren op de molen van groepen die in de biologie graag een bovennatuurlijke inbreng zouden willen zien, zoals de creationisten en ID-aanhangers. Nochthans is het niet omdat heel wat aspecten nog onbegrepen en onverklaard zijn, dat de problemen die zich stellen fundamenteel of principieel onverklaarbaar zouden zijn. De geschiedenis van de wetenschap toont voldoende aan dat wat in de ene eeuw nog een onverklaarbaar mysterie scheen te zijn, in een volgende eeuw een mooi voorbeeld van de toepassing van de natuurwetten kan blijken. Het is dus niet omdat we het exacte verloop van het ontstaan van het leven niet kennen of misschien nooit zullen kennen, dat abiogenese geen natuurlijk proces geweest is ! Wie op alle vragen kant-en-klare antwoorden wenst, is bij de wetenschap jammer genoeg aan het verkeerde adres.


Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Abiogenese verklaard?

Berichtdoor outremer » 21 jan 2014, 13:47

jm074 schreef:De mogelijkheid dat die ‘kwantumsprong’ ook, op een of andere manier, te wijten is aan de werking van de elektromagnetische kracht is een redelijke hypothese.Groetjes,
jm074


Ik geef het op .....
Het ga je goed en veel plezier in je verdere leven .
Deus Vult
Avatar gebruiker
outremer
 
Berichten: 192
Geregistreerd: 20 jul 2011, 16:22
Woonplaats: Kasterlee

Re: Abiogenese verklaard?

Berichtdoor Digit » 14 feb 2014, 18:44

Wéér een stukje van de puzzle!

http://www.kennislink.nl/publicaties/ee ... ische-date

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Abiogenese verklaard?

Berichtdoor Blueflame » 28 maart 2014, 13:48

Wetenschappers zijn er in geslaagd om een kunstmatig chromosoom te maken.
http://www.sciencemag.org/content/early ... ce.1249252
(vanaf 6 maart misschien nog eens komen kijken).

Het chromosoom is met software gebouwd en bestaat uit 272.000 chemische bouwstenen. Die werden dan in een levend organisme geplaatst.
De bedoeling is om uiteindelijk een volledig synthetisch gistgenoom te maken.

Gelukkig zoekt de wetenschap steeds verder.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4139
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: Abiogenese verklaard?

Berichtdoor geobra » 28 mei 2014, 14:03

Oorsprong/begin. Hypothese, twee elementen die door een "sturing" een derde zelfstandig element vormen. Het is de sturing die nog niet gevonden is omdat het geen materie is. DNA RNA !!!
geobra
 
Berichten: 37
Geregistreerd: 22 mei 2014, 17:29

Re: Abiogenese verklaard?

Berichtdoor Digit » 04 jan 2015, 17:41

geobra schreef:Oorsprong/begin. Hypothese, twee elementen die door een "sturing" een derde zelfstandig element vormen. Het is de sturing die nog niet gevonden is omdat het geen materie is. DNA RNA !!!

BLA BLA BLA

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Vorige

Keer terug naar Wetenschap

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 2 gasten

cron