Willem schreef:Het is een zaak - zoals ooit op SKEPP in een pril stadium van discussie is gevoerd - van geloofwaardigheid versus juistheid, waarheid.
Waarbij op SKEPP die 'categorieën' niet in verband werden gebracht met machtsverhoudingen.
Ik zal eerst even vermelden dat ik de genoemde discussie niet ken. Ik volg 9/11 sind jaren via diverse kanalen, en weze Skepp hier nu niet bij ....
(Niettegenstaande ik Skepp volgde op vlak van filosofie/ethiek discussies)
Kleine nadere toelichting rond het mechanisme "belanghebbende machtsverhoudingen versus publieke onverschilligheid".
In zeer vele zaken is er een "officiele" en een "gecontesteerde" versie. Wat de critische doorlichting van de voorkomende versies vaak in de weg staat is publieke luiheid. Onder publiek, versta ik eenvoudigweg: alle NIET rechtstreeks betrokkenen. Dit zijn niet enkel burgers en alle soorten van organisaties die mogelijk wel intellectuele invloed ZOUDEN kunnen hebben, maar ook de PERS in veel gevallen, in tegenstelling tot de rol die wij de pers vaak toedichten. Het "publiek" neemt genoegen met de meest gerede verklaring. Dit is meestal de officiele verklaring, maar ook vaak gewoon de éérste zich aanbiedende verklaring die een ruime verspreiding krijgt....
Inzake de rechtstreeks belanghebbenden zou de éérste en meest dringende vraag vanuit het publiek steeds moeten zijn: Wat is precies het BELANG dat voor de verschillende betrokkenen op het spel staat?
Deelvragen
- zijn hun belangen strict gescheiden in de zin van parallelle belangen ? (de verschillende belangen schaden mekaar niet of niet in het bijzonder, een indicatie van "zuiver intellectuele" opinietegenstellingen)
- zijn hun belangen tegengesteld? (de ene ondervind zéker nadeel van de aktie van de andere, én omgekeerd)
- zijn hun belangen unidirectioneel (zij zijn er beide van overtuigd in elk geval belangen-winst te boeken, ongeacht de tegenaktie van de andere)
- zijn hun belangen gelijklopend of verstrengeld (zij hebben belang bij mekaars aktie, zelfs al ontkennen ze dit, en zelfs al is dit maar gedeeltelijk waar)
Er zijn nog andere, meer subtiele varianten mogelijk , maar ik zag deze vier modellen als meest uitéénlopende typegevallen om binnen een analyse rekening mee te houden.
Nog één nota hierbij: Belangen kunnen éénzijdig zijn, ten aanzien van één van de betrokken partijen. Een belangengroep/persoon kan belangelozen opzettelijk in een complot betrekken om zijn slag thuis te halen. Ook dit moet voor ogen worden gehouden.
Het tweede punt bij een analyse is: geen enkele betrokken partij staat boven alle verdenking, INDIEN er belangen in het spel zijn. (Vandaar dat ik de vraag rond de belangen, véél hoger stel dan de vraag rond de geloofwaardigheid. )
Dit heeft als consequentie dat bvb de overheid (in al zijn verschijningsvormen) nooit méér geloofwaardigheid verdient dan een particulier of een particuliere organisatie.
--------------------------------------------------------------------------
===PASSAGE OVER EEN ANDER ONDERWERP, HIER WEGGELATEN ===
--------------------------------------------------------------------------
Over 9/11:
De TU-Delft studie. Ik ga HIER daar niet veel verder op in, want dat is off-topic. Ik aanvaard deze studie echter niet als bewijskracht.
Zal in een ander topic (ooit) naar voor komen...
Alleen dit:
Buiten het technisch kader van die studie, dat m.i. op een specifieke manier onvolledig is, is het ook zo dat een dergelijke studie reeds enkele weken NA 9/11 volledig had kunnen gemaakt zijn door de originele ontwerpers van het WTC zelf (Architect Minoru Yamasaki en bouwkundig burgerijk ingenieur Leslie E. Robertson)!?? Deze informatie WERD inderdaad doorgegeven, en hun analyses waren negatief met betrekking tot de prognose voor instorting, enerzijds ("betrokken"!), maar hun analyses werden ANDERZIJDS door de USA-officials aanvaard (ook "betrokken"!) en de ontwerpers werden nooit aansprakelijk geacht voor een bouwgebrek. Wat zeer vreemd is, vanuit het oogpunt dat ALS een gebouw instort onder de gestelde omstandigheden, TERWIJL men officieel aanvaard dat de versie dat de constructie het kon weerstaan correct is....... Zie je het probleem?
9/11 bestaat ENKEL EN ALLEEN uit logische tegenstellingen.
De zomer-school studie van de studenten uit TU-Delft wordt verder ook door de docenten NIET expliciet onderschreven. Die hebben het enkel over waarschijnlijkheid... Verdacht voorzichtig. Het publieke exposé van de studie in Delft werd ook besloten met een glorieuse voorstelling van de skyline-plannen van het NIEUWE WTC center. Wat deze reclame-aktie wezenlijk te maken heeft met de analyse van de instorting is mij een raadsel. Tenzij.... één of andere vorm van betrokkenheid????
Maar, zoals ik zei, dit is voor een ander topic.
andrevanha schreef:Willem
Je mag voor mijn part ergens anders een nieuwe topic 9/11 openen maar eerst hier een paar opm bij de volledige 9/11 paragraaf uit je bijdrage.
1. TU-Delft: ik had het over een VPRO programma, niet over een studie in boekvorm.
2. Ik dacht dat dit programma tot stand was gekomen omdat zowat anderhalf-twee jaar geleden de samenzweringstheorieën op hun hoogtepunt waren, met focus op het feit dat sommigen beweerden dat de Twins zijn gedynamiteerd ipv ingestort als gevolg van vliegtuigjes.
3. Bij mijn weten was er niks omtrent constructiefouten, de Twins waren het resultaat van een bouwconcept (stalen raamwerk, waardoor het vlugger ging om het te bouwen en de prijs stukken goedkoper was). En waren niet berekend om een crash van een vliegtuig te weerstaan OP DE WIJZE ZOALS ZE ERIN GEVLOGEN ZIJN (zoals dat duidelijk is geworden).
4. Bin Laden heeft zelf in een videoboodschap toegegeven dat hij nooit heeft gedacht dat de Twins zouden instorten. Gewoon vuurtje stoken met een collateral damage - zoals voorgeschreven door Bush - van 10 kuisvrouwen.
5. Het is natuurlijk allemaal véél minder lol als je weet dat de cons zoiets minstens voortreffelijk konden gebruiken om hun plannen - die nu ondertussen iedereen moet kennen, want die zijn al lang uitgelekt - door te zetten: nl met de big stick een nieuwe voor de Amerikanen voordelige Pax Americana opleggen in het Midden-Oosten. Het is toch straks Sinterklaas: wie braaf is krijgt lekkers, wie stout is de roe.
6. Minstens, omdat natuurlijk het moge verondersteld worden zonder dat nu de archieven zullen opengaan dat ze er zelf voor veel tussenzitten aangaande het kunnen gebeuren rondom 9/11.
7. Sorry voor het niet accurater kunnen identificeren van het VPRO programma (misschien valt dit op te sporen) maar waar ik zeg dat een expert uitsluit dat de Twins zijn gedynamiteerd, maar wel een belangrijk gebouw in de buurt, moet ik vermelden dat die expert geen docent van het TU Delft was. Als ik het me goed herinner was het een Deen die expert is op het vlak van (hoe noem je zo iemand die alles weet van ontploffingen (georganiseerde dan wel niet georganiseerde)).
8. Tot slot Willem wil ik toch wijzen op het nodig zijn van een zeker voorbehoud tav samenzweringstheorieën. Je kunt onnoemelijk veel scenario's schrijven maar er is maar één juist (en dat moet aangetoond worden - ja, ze maken het je niet gemakkelijk, 'top secret' weet je wel).
Tot hier Willem. Zoals gezegd: desnoods verkassen. Mvg
Willem schreef:Dit is laat, maar ik kom even terug op de term "samenzweringstheorie".
Dit is niet de enige (nuchtere) piste.
Zie mijn analysehulpmiddelen van 3 berichten hoger.
Samenzweringstheorie valt onder het model " belangen gelijklopend of verstrengeld". Wie bij 9/11 daar achter zit vergalloppeerd zich naar mijn oordeel serieus.
De meest waarschijnlijke situatie vind ik terug in "belangen unidirectioneel".
Waarom heeft de 9/11 commissie geweigerd om aan belangenonderzoek te doen? (Elke goede detective doet niks anders, in het begin van een zaak)...
De belangen werden dogmatisch vastgesteld bij de aanvang: Al Quaida heeft belang bij de afbraak van de US, de USA echter is een willoos slachtoffer zonder énig belang. (Géén politieke belangen, géén oliebelangen, géén wapenindustriebelangen, geen wereldhegemoniebelangen.. nee, helemaal GEEN. Een onschuldig lam.) Zo START een nepcommissie. Een commissie moet starten met de openingsvraag: HOE liggen hier de belangen...
Zodoende Andre, IK maak wel degelijk voorbehoud bij samenzweringstheorieen. Maar ik maaak géén voorbehoud in het onderzoeken van de andere paden.
Het komt de US-officials perfect uit, dat er vééééééééél ruchtbaarheid wordt gegeven aan samenzweringstheorie, DAT kunnen ze immers weerleggen. Een unidirectioneel belang echter, kunnen ze niet weerleggen, daar zijn honderden bewijzen van, enkel al maar via de gewilde gebreken in het 9/11 rapport zelf.
En het begint te dagen, want ze zijn gestart met wetgeving om de betrokken critische websites VAN HET INTERNET TE KUNNEN HALEN.
Een machtige partij die zich via onderkruiper akties (dictatoriale maatregelen) van zijn skeptici gaat ontdoen, in plaats van het open gesprek aan te gaan, doet een bekentenis...
andrevanha schreef:http://hetechtenieuws.kandit.be/viewtopic.php?p=45&sid=ac09a425af01bd557b810aeb605f1198
Zie ook:
1. rubriek 'actualiteit & media', topic 'Farma-oliekartel zat achter de Tweede Wereldoorlog'
2. rubriek 'meldpunt', topic '9/11 bijzondere éénmalige documentaire filmvoorstelling'
Dank Willem.
Ik weet niet wat er ooit op het SKEPP is gepubliceerd omtrent 9/11 maar ik raad IEDEREEN aan bovenstaande link en bijhorende video te bekijken. Je moet er wel anderhalf uur voor vrijmaken, maar wie nog iets wil beweren omtrent 9/11 heeft de zedelijke verplichting eerst die video te bekijken.
Zoals het hoort zijn er nog meer vragen dan antwoorden maar die video is geen pruts.
Na het bekijken ervan weet ik niet meer wat het meest in ingestort: de Twin Towers dan wel mijn geloof/minimaal want al lang en veelvuldig geschonden vertrouwen dat USA nog een greintje geloofwaardigheid bezit als zij met de fakkel 'mensenrechten' in de hand de wereld afdweilt.
Ik heb eerder het gevoel dat al de brokstukken van de Twin Towers nu samenvallen als een ontnuchterende legpuzzel. Waarin moeiteloos het element (ja Willem, WTC-7) uit de VPRO-reportage past.
De studenten en prof van TU Delft dienen hun huiswerk over te maken en wellicht kunnen we met het schroot van de Twin Towers beter een nieuw Nürenbergtribunaal installeren. De overwinnaars (althans minstens één) van toen kan/mag dan nu plaats nemen in de beklaagdenbank.
Ik zal het boek van Marc Dermul dus niet aanschaffen Willem (kostenbesparing) want ik denk met bovenstaande link/video dat je de clou rond 9/11 gemakkelijk kunt vatten. Er moet aan deze link/video niets meer toegevoegd worden.
Het is nu aan de andere kant om die video tegen te spreken. Kunnen ze dit niet, meteen afvoeren (kidnappen zoals de Mossad dat goed kan, is ook goed) naar het nieuw te installeren Nürenbergtribunaal.
Denk zelf na.
Stel vragen.
Word wakker en u zult het verschil maken.
Citaten uit de eindgeneriek van de link/video.
Ik voeg er nog aan toe: dat kunnen we zolang (aan) het kader van vrije meningsuiting niet maar dan ook helemaal niet wordt ge(k)raakt.
Mvg
Willem schreef:Ik wil in de marge van de link naar de video hierboven, even de inleidende tekst van die site hier copieren en er een woordje over zeggen.Aanvullend bewijs dat explosieven zijn gebruikt. Dergelijke gebouwen zijn ook niet zonder explosieven klein te krijgen. Met name WTC-7 is ... alle » belangrijk in dit geval. Vooral de hoeveelheid gesmolten staal welke wekenlang na de instortingen onder het puin van de Twin Towers en WTC-7!! vloeide is van belang. Staal smelt niet bij een gewone brand en instorting, dat doet ook een kolen- of gaskachel niet als die in de winter wekenlang brandt. Ook kerosine haalt onder de meest gunstige omstandigheden bij lange na niet de temperatuur om staal te smelten, laat staan het geharde staal van dergelijke wolkenkrabbers! Wellicht was dat vloeibare staal afkomstig van het mogelijk gebruikte explosief thermite, een goedje dat wordt gebruikt bij gecontroleerde demolitions om stalen kolommen als boter te laten smelten. Volgens de studenten van de TU Delft was het een reactie van het aluminium van het vliegtuig met het staal van de torens dat als thermite ging werken. Thermite bestaat inderdaad voor een deel uit aluminium en staal, maar de samenstelling luistert heel nauw en kan niet zomaar ontstaan. Als je een boomstam in een versnipperaar stopt komen er aan de andere kant ook geen geslepen potloden uit, compleet met gummetje en opdruk! Waar de jongens uit Delft geen onderzoek naar hebben gedaan (het geld was schijnbaar op) was het feit dat in WTC-7 nooit een vliegtuig naar binnen is gevlogen en toch lag ook daar wekenlang gesmolten staal onder het puin!
Het is fijn een bron aan te halen (een film, hier), maar een klein beetje nauwkeurigheid bij een introductie kan geen kwaad, want het helpt niet om met foutieve opmerkingen vertrouwen op te wekken in wat daarna komt.
Ten eerste: staal, staal en staal..
Even iets over het feitenkader "staal" , dus.
Buildings gebouwd in gehard staal... PARDON? Alle types van constructiestaal zonder uitzondering vallen onder de noemer "zacht staal". Met uitzondering van speciale wapeningen. Bijzondere wapeningsstaven, of beter gezegd, "wapeningsdraad" gebruikt bij voorspanbeton. Hetgeen reeds een hele dure staalsoort is, maar prijsgunstig in deze specifieke toepassing. En/of puur technisch gunstig: de geringere vervorming onder trek wordt op prijs gesteld, dat reduceert de afmetingen van het hele werkstuk in voorspanbeton.
Maar we hebben het over een gebouw in STAAL, niet in beton.
Staal in kachels is géén constructiestaal. En vaak is dat staal dan ook nog eens géén staal, maar wel gietijzer. Een vergelijking maken met KACHELS is dus naast de kwestie. Het staal in gebouwen is WEL zachter, heeft WEL een qua temperaturen lager liggend verwekingsproces, etc etc. Een stalen gebouw is, indien onbeschermd, WEL vatbaar voor instorting bij brand.
1/ Je moet niet doen uitschijnen dat dit NIET zo is. (het maakt jezelf niet geloofwaardig)
2/ Echter, ik zei duidelijk= onbeschermd stalen gebouw. En dat is het anderzijds ook niet. Een stalen gebouw krijgt haar brandweerstand door de BESCHERMING van het staal. Brandwerende omkleding, die in tal van varianten bestaat, tot zelfs verf toe. (bvb opschuimende verflagen die bij brand een isolerende mantel vormen)
Instortingen !!! ?
Elke ongecontroleerde instorting door "diverse" oorzaak, is asymetrisch. Oorzaken: explosie, brand, inslag vliegtuig... ga maar door, geen enkele veroorzaakt een 1/ gelijke verzwakking der constructie over het gehele draagoppervlak, en dan nog 2/ overal op hetzelfde moment.
Next
"Volgens de studenten van de TU Delft..." => correct, volgens de STUDENTEN, dus !
Ik heb er in eerdere bijdrage al eens op gewezen dat de presentatie van het studentenproject, door de studenten, niet "woordelijk" werd gesteund of onderschreven door de DOCENTEN. Een beetje een vreemde situatie, toch? Het prijzen van de noeste arbeid van een studentenwerk is niet hetzelfde als het onderschrijven van hun BEWERINGEN, iets waarvan de docenten zich (strategisch) op die presentatie van onthouden hebben. Ik zou het ook doen. Ik zou niet het verwijt willen krijgen dat wat de studenten brachten de aanvaarde wetenschap is van de docenten of de instelling... en alzo de blaam te krijgen... het blijft op die manier "slechts een studentenoefening, zoals alle andere oefeningen". En dat IS het ook.
De studenten maken een aantal grandioze vergissingen. Vergalloperen ze zich in berekeningen? Want het gaat om vergissingen die een rustige beschouwer kan aanduiden. Ik BEGRIJP de vergissingen, vanuit het studentenkader. Immers: verwacht werd dat ze een hele reeks berekeningsmethodes in een practijkgeval zouden toepassen. Vanuit het perspectief van een welbepaalde oefening, komt het dan niet in hun op om te zeggen: 'jamaar dit of dat is wel duidelijk, DIE berekening is daar zinloos...' => dat is de benaderingswijze van de expert, niet van de student die "MOET" berekenen (omwille van het berekenen...)
Notabene: ELKE bouwkundige ingenieur en architect die niet slaapt of suft, ZIET het onmogelijke van de officiele beweringen, en van, bvb. de foute conclusies van de Delftse studenten. De fouten gaan over basiskenmerken van een instorting...
De opmerking over het door "gedachten gestuurde themite-productieproces" (sarcastische n.v.d.r.) is zeer terecht. Zuiver aluminium kan in een brand wel een katalisatorrol spelen. Maar de fantasie loopt hier (en dan bedoel ik bij de studenten) uit de hand.
Men heeft echter de typische verbrandingsproducten van "Nà Thermite" (Alu-oxidepoeder) gevonden, op en rond de Twin Towers gronden. Laat ons klaar en duidelijk zijn: Thermite MAKEN is niet moeilijk, maar het gebeurt niet in een brand. Immers niet Alu en Ferro zijn de samenstellende componenten, maar wel Alu en ferro-OXIDES, in zéér grondig vermengde poedervorm, in de JUISTE verhouding. (1:/2 gewichtsverhouding)
Het gebruiken is courant (haha).. als snijdende exposieven, en iets rustiger: lassen van spoorstaven, of mooier: in vuurwerk bvb.
De functie van Thermite in het gecontroleerd afbreken van gebouwen, is het "snijbrandeffect" (2500°C). Kolommen doorbranden, in één flits, dus. ( Zie leuke demonstratie !) En niet kolommen "uitéénrijten"... hetgeen ON-gecontroleerde verwoesting zou veroorzaken, in plaats van de gecontroleerde, met als DOEL: het instorten op de "footprint" van het gebouw. (Wat schade in de omgeving overigens niet uitsluit. )
De studenten proberen het onbewijsbare te bewijzen: dat een gewone brand tot in het laatste detail het scenario van een gecontroleerde instorting teweegbrengt, zelfs "simuleert". Ze gaan globaal genomen 5X in de fout (kort): bij a/ temperaturen, b/ valsnelheid, c/symetrie, d/overweging vorm en afmetingen van het puin, e/abundant voorradige (beeld)getuigenissen. (Deze technische kernpunten beslaan intussen al boeken vol details) En dit scenario is 2x identiek op de koop toe ! WHAAAAAAAAAW, wat een TOEVAL in het kader van een TKOIP (Twee Keer Oncontroleerbaar Identiek Proces ... => Twin 1 en Twin 2), maar het zal wel de diepe liefde van hun huwelijk zijn die hiervoor zorgt?... En dat geloof ik vast en zeker, hoor, want van PV (Puur Verdriet) stort WTC7 ook maar in. Ik geloof dat zulke akte van geloof nog best past bij de 9/11 Commission![]()
![]()
![]()
![]()
Ok, en dan filmpje kijken.
andrevanha schreef:Ik weet niet of je die video al bekeken had Willem vóór je je bijdrage schreef, maar
1.Ten eerste: staal, staal en staal..
Even iets over het feitenkader "staal" , dus.
Buildings gebouwd in gehard staal... PARDON? Alle types van constructiestaal zonder uitzondering vallen onder de noemer "zacht staal". Met uitzondering van speciale wapeningen. Bijzondere wapeningsstaven, of beter gezegd, "wapeningsdraad" gebruikt bij voorspanbeton. Hetgeen reeds een hele dure staalsoort is, maar prijsgunstig in deze specifieke toepassing. En/of puur technisch gunstig: de geringere vervorming onder trek wordt op prijs gesteld, dat reduceert de afmetingen van het hele werkstuk in voorspanbeton.
Maar we hebben het over een gebouw in STAAL, niet in beton.
Staal in kachels is géén constructiestaal. En vaak is dat staal dan ook nog eens géén staal, maar wel gietijzer. Een vergelijking maken met KACHELS is dus naast de kwestie. Het staal in gebouwen is WEL zachter, heeft WEL een qua temperaturen lager liggend verwekingsproces, etc etc. Een stalen gebouw is, indien onbeschermd, WEL vatbaar voor instorting bij brand.
1/ Je moet niet doen uitschijnen dat dit NIET zo is. (het maakt jezelf niet geloofwaardig)
2/ Echter, ik zei duidelijk= onbeschermd stalen gebouw. En dat is het anderzijds ook niet. Een stalen gebouw krijgt haar brandweerstand door de BESCHERMING van het staal. Brandwerende omkleding, die in tal van varianten bestaat, tot zelfs verf toe. (bvb opschuimende verflagen die bij brand een isolerende mantel vormen)
Komt allemaal aan bod; wordt allemaal vermeld. Ik zei dat die video geen pruts is; om het anders te zeggen: men heeft geen anderhalf uur gevuld met 'vulling' annex nonsens. Wat in die video beweerd wordt is zeer degelijk onderbouwd en is aldus zeer geloofwaardig.
En over het staal had ik het al gehad in die bovenvermelde andere draden; vloeigrens (afhankelijk van C gehalte) ongeveer 650°C.
Daarom dat ik daarnet zei Willem dat op de website van Marc Dermul die discussies over de smelttemperatuur (veel hoger dan de T van bij de vloeigrens) van staal niet zo meteen relevant zijn. En dat maakt die website van Marc Dermul niet zo 'geloofwaardig'. Maar maar maar ... kijken naar de video zou ik zeggen.
2."Volgens de studenten van de TU Delft..." => correct, volgens de STUDENTEN, dus !
Ik heb er in eerdere bijdrage al eens op gewezen dat de presentatie van het studentenproject, door de studenten, niet "woordelijk" werd gesteund of onderschreven door de DOCENTEN. Een beetje een vreemde situatie, toch? Het prijzen van de noeste arbeid van een studentenwerk is niet hetzelfde als het onderschrijven van hun BEWERINGEN, iets waarvan de docenten zich (strategisch) op die presentatie van onthouden hebben. Ik zou het ook doen. Ik zou niet het verwijt willen krijgen dat wat de studenten brachten de aanvaarde wetenschap is van de docenten of de instelling... en alzo de blaam te krijgen... het blijft op die manier "slechts een studentenoefening, zoals alle andere oefeningen". En dat IS het ook.
Heila Sheila = ola Pola.
Als ik ooit gesproken heb over TU Delft was dat dus het VPRO-programma. In die VPRO-reportage (dus niet die video) werden de studenten begeleid (in alle betekenissen) door de prof en die gaf het fiat aan de conclusies van de studenten; maw hij bevestigde!!!!!!
En die conclusies waren dat de Twin 1 en 2 ingestort waren als gevolg van de vliegtuigcrashes EN ALLEEN MAAR ALS GEVOLG VAN DIE VLIEGTUIGCRASHES. Zoals ik tot nu toe ook alleen maar heb gedacht!
Dit in tegenstelling met Twin 7 die - zoals ik heb gezegd - in die VPRO-reportage ook aan bod kwam en waarbij de Deense expert tot zijn eigen verbijstering moest aangeven dat die gedynamiteerd is. Twin 7 was geen wassalon.
Na het zien van de video zul jij mij niet horen beweren/twijfelen dat er geen vliegtuigen zijn ingevlogen, dat Al Qaeda niet eventjes zijn mannetjes had een vliegcursus laten volgen;
MAAR WAT IK MIJ NAUWELIJKS KON VOORSTELLEN KRIJGT MET DIE VIDEO EEN ONTHUTSENDE, ONTNUCHTERENDE WENDING/POTENTIËLE ONTKNOPING!!!!!
Mvg
P.S. Niet te vergeten wat ik zei:Zoals het hoort zijn er nog meer vragen dan antwoorden maar die video is dan ook geen pruts.
Willem schreef:andrevanha schreef:Ik weet niet of je die video al bekeken had Willem vóór je je bijdrage schreef, maar...
1. ...../.....
Komt allemaal aan bod; wordt allemaal vermeld. Ik zei dat die video geen pruts is; om het anders te zeggen: men heeft geen anderhalf uur gevuld met nonsens. Wat in die video beweerd wordt is zeer degelijk onderbouwd en is aldus zeer geloofwaardig.
2. ...../.....
Heila Sheila = ola Pola.
TU Delft was dus het VPRO-programma. Die studenten werden begeleid (in alle betekenissen) door de prof en die gaf het fiat aan de conclusies van de studenten; maw hij bevestigde!!!!!!
Nu bekeken ! Ik vond er maar twee details in, die niet overeenstemmen met andere informatie die ik reeds had, én een aantal nieuwe gegevens, vooral de getuigenissen over alle voorafgaande werken, die ik slechts kende op niveau van "het bestaan van deze getuigenissen", het is de 1° keer dat ik ze nu ook zie. (Enkel de getuigenis over het "power off"-weekend kende ik reeds in detail)
1/ Mijn opmerking was gericht aan het "voorwoord-stukje" bij de video. Deze foute bewering over "gehard staal" komt in de video niet voor.
2/ De officiele video van de hele presentatie van het studentenproject van de TU Delft ZELF, is door de universiteit inmiddels blijkbaar van hun server gehaald !!!!
http://campus.tudelft.nl/live/pagina.jsp?id=5944aee7-0a65-484b-8b9b-717d0975c0eb&lang=nl
TU-Delft dixit:Educatief project
De studenten hebben in het kader van dit educatieve project gekeken naar de aanslagen op de Twin Towers en het Pentagon. De conclusie van het zomerprogramma is dat de Twin Towers waarschijnlijk zijn ingestort als gevolg van de combinatie van de impact van het vliegtuig en de brand die daarop volgde, zegt dr.ir. Coen Vermeeren, directeur van Studium Generale en initiator van het programma. Op internet wordt gespeculeerd dat dat niet mogelijk is, maar volgens de technische analyse van onze studenten is dat het meest waarschijnlijk.
Inderdaad, Delft presenteert, maar zoals ik zei; <"maar volgens de technische analyse van onze studenten is dat het meest waarschijnlijk">; de docenten hebben strategisch het resultaat niet expliciet onderschreven, en hebben het in méér bewoordingen dan alleen genoemde, ENKEL op rekening van de studenten gehouden. Ik vond deze eindbewoordingen op de Univ-video in dat opzicht frapant.
Op ANDERE websites is de corresponderende video OOK verdwenen. Voorbeeld: http://www.zoomin.tv/videoplayer/index.cfm?id=223094&mode=normal&quality=2&pid=nu
Wat een ronduit belachelijke bedoening om de video te laten verdwijnen, die duikt TOCH ergens weer op !
En dan even DEZE evidentie erbij:
Betreft het feit dat, ik citeer:BRONEen voorlopig hoogtepunt in de discussie is de prijs van 1.000.000 dollar die is uitgeloofd aan diegene die de houdbaarheid van de officiële uitleg van de 9/11-events door de Amerikaanse overheid aantoont!
Uiteraard onderbouwd met het nodige wetenschappelijke bewijs.
Van een GIGANTISCHE STINKENDE POT gesproken !!!!!
Ik heb vroeger ook vermeld, dat de Delft-klucht werd beeindigd met een glorieuse presentatie van het NIEUWE WTC-project !!!
Als je de connectie "vastgoed-maffia" meehebt, dan riekt deze Delft grap naar medeplichtigheid voor oplichting. Kortom: zij deden hun onwetenschappelijke voorstelling voor GELD!BRON1 miljoen dollar
Een voorlopig hoogtepunt in deze discussie is de 1 miljoen dollar die is uitgeloofd aan diegene die de officiële uitleg van de Amerikaanse overheid kan weerleggen. De acht Delftse studenten krijgen hier alvast een voorschot op in de vorm van een onkostenvergoeding.
Andre, herinner je je nog dat ik, toen ik de voorstelling de 1°X zag, ik onmiddelijk stelde dat ze ROT was? Mijn argumenten hiertoe zijn niet veranderd. Het enige dat ik nog NIET wist, op dat moment, is dat er reeds geld betaald was om de rotzooi te maken !
Groet !
andrevanha schreef:Helemaal ok Willem. Heel hartelijk.
Aphrodite schreef:Mss kunnen jullie een aantal filmsuggesties doorgeven aan Virus, http://multiblog.vrt.be/virus/suggestie ... suggesties!
andrevanha schreef:Wordt zo een mouw aan gepast. Mvg
Willem schreef:Wat spijtig dat ikzelf de officiele universitaire video van de presentatie van het Delftse studentenproject niet heb gecopieerd...
Misschien kost de hele grap TH-Delft nu een wereldwijde accademische blaam. Al zal het niet de éérste keer zijn dat men daar blundert op grote schaal. (En dat voor een departement bouwkunde-architectuur, waar courant méér dan 2000 studenten op de rol staan... voorwaar, één der grootste bouwkunde departementen in Europa, en zelfs op wereldschaal...)
Wie het document ergens ongehavend (ongecensureerd) kan terugvinden: mijn dank.
Willem schreef:Het gebouw van TU-Delft, bouwkunde is op 13 mei afgebrand, met instorting.
Precies in dat gebouw waar de studenten vorig jaar hun onzin-rapport hebben voorgesteld !!! TRAGI-COMISCH, welhaast...
Na de brand stortte een deel van het gebouw in.
http://www.youtube.com/watch?v=9nib6_VVf88&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=3lxGanbE-Vg&feature=related
Zoals ik voordien aangaf (07 feb 2008)
citaat:Instortingen !!! ?
Elke ongecontroleerde instorting door "diverse" oorzaak, is asymetrisch. Oorzaken: explosie, brand, inslag vliegtuig... ga maar door, geen enkele veroorzaakt een 1/ gelijke verzwakking der constructie over het gehele draagoppervlak, en dan nog 2/ overal op hetzelfde moment.
Wij zien hier nu een werkelijke instorting door brand, en die is ASSYMETRISCH, en BUITEN de footprint.
Het is tragisch dat deze brand in TU-Delft uitbrak, maar in het kader van de voorgaande discussie een bevestiging van wat ik stelde.
Maar dat is niet verwonderlijk. Geen ENKELE instorting TEN GEVOLGE VAN een brand is totnogtoe symmetrisch geweest. ENKEL en ALLEEN gecontroleerde afbraak is dat...
Groet
Duidelijk is te zien dat de collapse begint net ter hoogte van de brand, en niet van onder uit, of van halverwege of wat ook. Dat moet genoeg zeggen.
Aphrodite schreef:
Mss kunnen jullie een aantal filmsuggesties doorgeven aan Virus, http://multiblog.vrt.be/virus/suggestie ... suggesties! Wink
Geplaatst: Wo Feb 20, 2008 2:49 pm
andrevanha schreef:
Wordt zo een mouw aan gepast. Mvg
Willem
Ik geef je een bijlage mee met bijdragen geplukt van Freethinker, waar je zelf op zat (op het laatst dan toch).
Voor mij is T7 cruciaal en zoals ik in een SKEPPpm aan jou reeds heb gezegd had ik een website gevonden waarvan ik hfdst 5 meen ik, T7 met bijzondere aandacht heb gelezen.
Daar was ook al sprake van brand/branden.
Nu, ik wou je vragen of er al dan niet een grote brand was in T7 als gevolg van dieselaggregaten. Klopt dit, of is dit bv schromelijk overdreven door oa de schrijfster/schrijver van de eerste geciteerde bijdrage (pag 2 desbetreffende topic Freethinker) uit de bijlage en kan zodoende brand als gevolg van dieselaggregaten niet met de werkelijkheid kloppen en zeker ook al niet dienen als verklaring voor de latere implosie ?
En dat de brandweer in een brandend gebouw vlug binnenstapt om vlug vlug een paar explosieven te leggen, zeker dan nog op zo'n manier dat een gecontroleerde implosie volgt, als dat zou kunnen dan geloof ik terug in Sinterklaas.
Heel graag antwoord Willem. Groetjes
An analysis of the steel from the ruins of the tower shows that the steel had a high content of sulphur, which can happen when steel is misforged. The sulphur, in addition to burning on its own, also lowered the temperature at which the steel would soften and melt.
Wig schreef:... ik denk dat ik mijn boeken mag dichtdoen !)
Wig schreef:Eén van de argumenten van vakonbekwame 'lunatics' is inderdaad geweest dat de torens hadden moeten "omvallen", zoals een schoendoos dat doet. Niets is minder waar. Maar bij een instorting geïnitieerd door een welbepaalde unidirectionele destructieve impactbelasting of door een thermische brandbelasting, MOET de instorting (gehele of gedeeltelijke instorting) wel uitdrukkelijk assymetrisch zijn, omdat het totale krachtenverloop dat er op aangrijpt assymetrisch IS. De bewering dat een absoluut assymetrisch krachtenverloop een totaal symmetrisch instortingspatroon oplevert, is even fantastische KWAK als de bewering dat je door met een auto vanuit stilstand met je stuur naar links of rechts gedraaid stevig gas te geven en op te trekken, kaarsrecht rechtdoor zal rijden. Of dat een vliegtuig door een volle doorstart boven de landingsbaan met grote kracht naar beneden zou gaan in plaats van omhoog. We zijn niet ver verwijderd van de appel die horizontaal van de boom valt... Maar zulksoortige KWAK staat dus wel in het FEMA dossier. De argumentatie dat het een "bijzondere bouwwijze is" (niet zo ontzettend bijzonder als ze ons willen doen geloven...) moet plots volstaan om de wetten van de fysica zelf aan te passen. Maar een sluitende fysieke verklaring wordt niet gegeven, enkel de drogreden dat we (dogmatisch) moeten aannemen dat het bijzondere van de constructie daar aanleiding toe geeft. Het bijzondere van de constructie tovert alle verschillen in momenten weg. Prachtig ! Lang leve de hokus pokus.![]()
Wig schreef:Blueflame schreef:Duidelijk is te zien dat de collapse begint net ter hoogte van de brand, en niet van onder uit, of van halverwege of wat ook
Ja, en wat wil je met die uitspraak eigenlijk aantonen ?
After all, if in fact these buildings were professionally demolished with explosives, and since it takes months of planning and engineering to place the explosives, and since these buildings were highly secure from foreign terrorists, then we are presented with a horrible conclusion that we cannot deny: that this entire event must have been planned and orchestrated by a group other than those who are blamed by our Government.
Je schreef:Wordt er door jouw niet al te veel van uitgegaan dat architecten zich niet kunnen vergissen ?
Blueflame schreef:
Participatie van de overheid insinueren.
Sorry, ik blijf het daar lastig mee hebben.
wolkenstein schreef:Blueflame schreef:
Participatie van de overheid insinueren.
Sorry, ik blijf het daar lastig mee hebben.
Ik ook. Maar geldt dat ook voor de mogelijkheid dat er een machtige derde partij met een heel eigen agenda in het spel zou kunnen zijn? Denk aan de vraagtekens bij de moord op JFK.
Objectief gesproken valt de betrokkenheid van een achter de schermen opererende congsie niet 100% uit te sluiten. Maar het blijft desalniettemin ook in een dergelijk scenario heel ingewikkeld het praktische aandeel van Al Quaida in het geheel in te passen. Tenzij er een wel heel duister scenario ten grondslag lag aan het WTC gebeuren.
Ik schreef:Dat de Amerikaanse inlichtingendiensten in de aanloop naar 9/11 geblunderd hebben (en dat dat nadien is toegedekt) staat vast. Hiermee bedoel ik dan niet zozeer de luchtverdediging want die heeft, bij gebrek aan dergelijk scenario, niet méér geblunderd dan door de verrassing te verwachten was. De anti-terrorismecellen van FBI en (in mindere mate) CIA hadden echter onraad moeten ruiken, en hadden op een dergelijk scenario moeten anticiperen. Of daar opzet mee gemoeid was is een vraag die ook is opgedoken ná de aanval op Pearl Harbour. Dat debat is uiteindelijk een stille dood gestorven. Hebben functionarissen informatie achter gehouden in de hoop dat terroristen hen de nodige exuses zouden verschaffen, en ging dit tot het hoogste nivau (de president) ?. Misschien komt de waarheid over ettelijke decennia ooit te voorschijn uit vrijgegeven archieven.
andrevanha schreef:
Dus goed nadenken over T7.
Net zoals het kantelinzicht (Tnoord of Tzuid, ik zou het moeten nagaan) mi juist is, is het argument van je explosieven Blue volgens mij niet juist, zonder dat ik beweer dat er explosieven waren.
De vertikale vrije val zou juist moeten inhouden dat er - in geval van explosieven - explosieven aan de fundamenten waren gelegd, niet ?
Je schreef:1. Digit, een kleine opmerking: je uitgaan van omkoperij is voor mij niet minder of meer geloofwaardig dan samenzwering van welke orde dan ook.
Nogmaals, niet vergeten dat je nogmaals aangeeft hoe 'vuil' de wereld (van macht en geld) is, en dat niet alleen voor materialengesjoemel.
Trouwens, als één of ander apenland dat staal geleverd heeft, kan dat niet zo moeilijk zijn te achterhalen welk land.
Je schreef:2. Als Osama maar zo snugger is om te denken dat de US economisch op de knieën te krijgen is met het opblazen van de Twins (dus het IQ van een broekventje), dan moet het een koud kunstje zijn om hem bij de kraag te vatten.![]()
New York Times over gesmolten staal en zwavel
(02/02/02)
Grootst gevonden fragment NYT: " Perhaps the deepest mystery uncovered in the investigation involves extremely thin bits of steel collected from the trade towers and from 7 World Trade Center, a 47-story high rise that also collapsed for unknown reasons. The steel apparently melted away, but no fire in any of the buildings was believed to be hot enough to melt steel outright. A preliminary analysis of the steel at Worcester Polytechnic Instituteusing electron microscopes suggests that sulfur released during the fires — no one knows from where — may have combined with atoms in the steel to form compounds that melt at lower temperatures."
Het feit dat het brokstuk dat dat specifieke gat geslagen heeft niet eenduidig is geïdentificeerd, en het feit dat niemand bekend is die dat brokstuk heeft zien vallen is voor jou klaarblijkelijk voldoende om opnieuw vraagtekens te zetten bij de algemeen aanvaarde uitleg.
Het feit dat niemand bekend is die de explosieven zou hebben zien plaatsen daarentegen, roept klaarblijkelijk géén vragen op over de complottheorie, hoe onwaarschijnlijk die om andere redenen ook mag zijn ! Door assymetrische bewijslast op te leggen kan je uiteindelijk élke theorie, hoe absurd ook, een graad van waarschijnlijkheid meegeven. Zo bewijst het feit dat niemand explosieven heeft zien plaatsen ongetwijfeld dat ze door de kabouterkes werden geplaatst. Net zoals het feit dat niemand dat gat heeft zien slaan waarschijnlijk bewijst dat het er feitelijk niet was !
het betreft binnenwaartse instortingen, tenminste wat T 7 betreft.
Natuurlijk niet : omkoperij is iets wat dagelijks gebeurt, maar in dit geval past het niet is de complottheorie, en dus is het hoogst onwaarschijnlijk ! Dat de complottheorie in dit verband vereist dat de CIA reeds in 1984 slecht staal heeft doen leveren om zeker te zijn dat T 7 bij een aanslag van Al Qaida (dat in 1984 nog niet eens bestond !) in 2001 op de correcte manier zou instorten is natuurlijk minstens even waarschijnlijk !
Natuurlijk is het gemakkelijk om het apenland dat het staal leverde (uiteraard opzettelijk, en niét uit winstbejag !) te identificeren : vervang gewoon het valse kwaliteitscertifikaat door het echte, en dan zie je dadelijk waar dat vandaan komt. Dat het echte certifikaat uiteraard reeds vóór de levering in 1984 vernietigd werd is uiteraard alleen maar bewijs voor de complottheorie : immers, waarom heeft men anders de bewijzen van het gesjoemel door de CIA vernietigd ? De bewijzen van gewone omkoperij zou men in 1984 ongetwijfeld goed bewaard hebben : ze waren immers absoluut noodzakelijk om in 2002 de complottheorie te kunnen ontkrachten ! Bewijs te meer !
Je gaat hier totaal voorbij aan het feit dat het beursklimaat vooral bepaald wordt door subjectieve factoren als vertrouwen. Praat eens met een willekeurige beursgoeroe, en je zal weten dat allerlei (vaak irrationele) verwachtingen meestal méér invloed hebben op de koers van een aandeel, dan de prestaties van het bedrijf zélf. Bekijk ook eens de oorzaak van een aantal beurscrashes, en je weet genoeg. De vertrouwensschok die had kunnen ontstaan door een degelijke aanslag in het hart van het financiële systeem had mogelijkerwijs een aantal bedrijven kunnen laten uitwijken naar Europese of Japanse beurzen, met katastrofale bevolgen voor de Amerkaanse geldeconomie. Het feit dat dit juist niet is gebeurd bewijst dus eerder de onvoorspelbaarheid van het beursklimaat dan de naïviteit van Osama Bin Laden.
Prachtig fragment, al was het maar omdat het onweerlegbaar en overduidelijk de absurditeit van het complotdenken aantoont :
Om zwavel onder staal te mengen waardoor materiaal met lager smeltpunt ontstaat, moet het staal in eerste instantie al gesmolten zijn !(1) Dat is in totale tegenspraak met de suggestie dat het smeltpunt van staal zou zijn verlaagd door zwavel die tijdens de brand zou zijn vrijgekomen aan temperaturen die niet hoog genoeg zijn om degelijk kwaliteitsstaal te smelten !(2)
workingclasshero schreef:Ik las jullie discussie.
Ondertussen is er een peer review gepubliceerd:
http://www.benthamscience.com/open/tocp ... 7TOCPJ.htm
Renate schreef:Ik vraag me ook af hoe die terroristen die explosieven ongemerkt geplaatst zouden kunnen hebben.
workingclasshero schreef:Je doet bijna alsof een gebouw onmogelijk met explosieven opgeblazen kan worden.
workingclasshero schreef:Opnieuw: als zij in staat waren om zo een gesofisticeerde aanslag uit te voeren waarom zouden zij niet in staat zijn om explosieven te plaatsen en te laten ontploffen? Dat is toch geen onmogelijke hypothese? Daarvoor moet je toch geen complottheoreticus zijn.
workingclasshero schreef:Opnieuw: als zij in staat waren om zo een gesofisticeerde aanslag uit te voeren waarom zouden zij niet in staat zijn om explosieven te plaatsen en te laten ontploffen? Dat is toch geen onmogelijke hypothese? Daarvoor moet je toch geen complottheoreticus zijn.
workingclasshero schreef:Je doet bijna alsof een gebouw onmogelijk met explosieven opgeblazen kan worden.
Men is erin geslaagd om gelijktijdig 4 vliegtuigen te kapen op een moment dat een grote militaire oefening aan de gang was waarbij een situatie van kaping van vliegtuigen werd gesimuleerd, waarbij verwarring ontstond met de echte situatie en waardoor de terroristen de tijd hadden de vliegtuigen in de twin towers en het pentagon te laten vliegen. Dat kan toeval zijn, maar die terroristen waren daar waarschijnlijk wel van op de hoogte.
Opnieuw: als zij in staat waren om zo een gesofisticeerde aanslag uit te voeren waarom zouden zij niet in staat zijn om explosieven te plaatsen en te laten ontploffen? Dat is toch geen onmogelijke hypothese? Daarvoor moet je toch geen complottheoreticus zijn.
Vriendelijke groeten
Renate schreef:workingclasshero schreef:.... Men is erin geslaagd om gelijktijdig 4 vliegtuigen te kapen op een moment dat een grote militaire oefening aan de gang was waarbij een situatie van kaping van vliegtuigen werd gesimuleerd, .... . Dat kan toeval zijn, maar die terroristen waren daar waarschijnlijk wel van op de hoogte.
En waarom zouden die terroristen van die oefening op de hoogte zijn geweest?
Digit schreef:Renate schreef:workingclasshero schreef:.... Men is erin geslaagd om gelijktijdig 4 vliegtuigen te kapen op een moment dat een grote militaire oefening aan de gang was waarbij een situatie van kaping van vliegtuigen werd gesimuleerd, .... . Dat kan toeval zijn, maar die terroristen waren daar waarschijnlijk wel van op de hoogte.
En waarom zouden die terroristen van die oefening op de hoogte zijn geweest?
De vraag is: was er wel een oefening? Ik heb daar nog geen enkele betrouwbare bevestiging van gezien! En dan nog. tijdens zo'n oefening zijn er per definitie "onschuldigen" die verdacht moeten doen. En hebben de onderscheppers geen échte wapens aan boord. En zelfs als ze die hadden, dan zouden ze die niet gebruiken, want het kan altijd deel van de oefening zijn. Tot het te laat is natuurlijk.
Kortom: complotverzinsel op complotverzinsel!
Groetjes,
Digit
Renate schreef:Ik kan me niet herinneren dat ik ooit iets over een oefening gelezen heb.
Digit schreef:De vraag is: was er wel een oefening? Ik heb daar nog geen enkele betrouwbare bevestiging van gezien!
workingclasshero schreef:De jaarlijkse oefening van NORAD "Global Guardian" was wel degelijk die dag waarbij een kaping van vliegtuig werd gesimuleerd (onder punt 3 en 4 van de oefening)
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_Guardian
Keer terug naar Fictie of werkelijkheid?
Gebruikers op dit forum: Google [Bot] en 0 gasten