Wat zou een overtuigend bewijs kunnen zijn?

Geloofspunten/theologie, fundamentalisme, creationisme, intelligent design, tegenstrijdigheden in godsdienstige geschriften, discriminatie, mirakelverhalen, religieuze belevingen, rituelen, waarden en normen ...

Re: Wat zou een overtuigend bewijs kunnen zijn?

Berichtdoor Mopje » 27 aug 2013, 08:23

Catwezel schreef:-Klopt het niet dat Einsteins ontdekking over relativiteit perfect past in het plaatje "1000 jaar is als een dag" en andersom.


Nee, dat klopt niet. Jaren en dagen zijn maar menselijke verzinsels. De "ontdekking" van Einstein is een veel betere beschrijving van wat we zien in de natuur dan die we daarvoor al hadden over relativiteit. (En nog wat andere kleinigheidjes.)

Catwezel schreef:-Zijn overeenkomsten fout tussen de volgorde van Genesis en de Wetenschappelijke kennis over de evolutie.


Er zijn geen overeenkomsten. Genesis is een soort sprookje en kijk nog even naar de de reactie van Oude Belg. Die heb je nog niet beantwoord.

Catwezel schreef:-Klopt het niet dat de bijbel geschreven is voor mensen in de primitieve tijdsperiode.


Misschien door en voor primitieve mensen. Toch lopen er nu ongeveer 2 000 000 000 nog steeds mee te leuren en 1 500 000 000 hebben weer een ander boek. Zelf vind ik het succesboek van Carlo Collodi super.

Catwezel schreef:-Klopt het niet dat de mens vandaag de dag de bijbel wel serieus zou nemen als alle details over de evolutie erin zouden staan.


Nee, ik denk het niet. Als in de sprookjes van Grimm de theorie van Einstein stond neem je waarschijnlijk ook niet Sneeuwwitje en de zeven dwergjes wel serieus.

Catwezel schreef:-Is mijn context fout dat een plant zuurstof maakt via die beschreven procedure.


Die procedure lijkt op een beschrijving van iemand de de klok heeft horen luiden maar niet weet waar de klepel hangt.
"Wes pakt soms de stofzuiger. Ja echt. Dat doet hij gewoon." Yolanthe Cabau van Kasbergen
Mopje
 
Berichten: 957
Geregistreerd: 09 aug 2010, 11:05

Re: Wat zou een overtuigend bewijs kunnen zijn?

Berichtdoor Renaat » 27 aug 2013, 12:00

Catwezel schreef:Ik ben niet in Nederland geboren, Ik spreek de Nederlandse taal niet eens vloeiend, en heb zelfs spellingcorrectie op mijn pc staan omdat de chaos anders niet te overzien is, dit kan dit zien door bv het woord atheïst, maar weinig zouden de moeite nemen om de puntjes op de i op te zetten.


Ik heb niet de indruk dat de slechte kwaliteit van je teksten hier aan te wijten is. Het gaat immers niet om wat fout geschreven woorden of grammaticaal vreemde zinsconstructies. Ik weet niet of het toegelaten is op dit forum, maar wat mij betreft mag je gerust (delen van) je teksten in het Engels schrijven.

Catwezel schreef:wie ik ben of waar ik werk houd ik graag anoniem, Je kunt denk ik voorstellen dat ik geheimhoudingsplichten heb, en dat ik vanuit eigen veiligheid dan wel van de locatie zelf inclusief de verantwoordelijke niet vertel wat er precies gebeurd. natuurlijk kan het op dat aspect geen kwaad om mijn eigen functie omschrijven maar ik zit er niet op te wachten om hier mijn anonimiteit kwijt te raken voor de verantwoordelijke op de locatie zelf.
want ze houden er niet van als de mensen op een forum dingen gaan zitten delen met de buitenwereld.
Er zijn partijen die veel geld betalen voor een onderzoek, in hun ogen kan het niet zo zijn dat ze de nieuwtjes via bijvoorbeeld RTL nieuws horen.
Sorry hiervoor, Als je nu denkt ik geloof er niets meer van dan heb ik daar vrede mee, hoe dan ook veranderd het niets aan de context in de zin van hoe een plant zuurstof aanmaakt.


Ik geloof er inderdaad niet veel van en je verhaal klinkt heel ongeloofwaardig. Maar de enige informatiebron die ik heb over jou en waarmee ik jou kan proberen in te schatten zijn je eigen schrijfsels. Tot nu toe spreekt er - ook inhoudelijk - niet uit dat je iemand bent die die op een behoorlijk niveau met wetenschappen bezig is. Daarom dat ik ook weinig inhoudelijk reageer, het ontbreekt immers aan duidelijke, samenhangende en goed onderbouwde inhoudt.

Ik ben nog niet zo lang actief op dit forum (en ook maar heel beperkt actief) maar ik heb de indruk dat er hier best wel mensen actief op zijn die een behoorlijk intellectueel niveau hebben. Zaken eenvoudig willen uitleggen is goed maar zoals ik eerder schreef heb ik de indruk dat jij denkt dat hier alleen maar idioten zitten.

In de discussie over theïsme versus atheïsme (of zo je wilt agnosticisme) raad ik je aan wat te lezen of wat debatten, interviews, ... te zien van Richard Dawkins en/of Christopher Hitchens. (En voor vermaak wat filmpjes van 'The Atheist Experience'.)

Renaat
Renaat
 
Berichten: 576
Geregistreerd: 28 jul 2012, 20:26

Re: Wat zou een overtuigend bewijs kunnen zijn?

Berichtdoor Mopje » 27 aug 2013, 13:35

Volgens mij zijn er maar twee locaties, één in Luik en één in Brussel.
"Wes pakt soms de stofzuiger. Ja echt. Dat doet hij gewoon." Yolanthe Cabau van Kasbergen
Mopje
 
Berichten: 957
Geregistreerd: 09 aug 2010, 11:05

Re: Wat zou een overtuigend bewijs kunnen zijn?

Berichtdoor Catwezel » 27 aug 2013, 15:34

Catwezel schreef:Ik ben niet in Nederland geboren, Ik spreek de Nederlandse taal niet eens vloeiend, en heb zelfs spellingcorrectie op mijn pc staan omdat de chaos anders niet te overzien is, dit kan dit zien door bv het woord atheïst, maar weinig zouden de moeite nemen om de puntjes op de i op te zetten.


Ik heb niet de indruk dat de slechte kwaliteit van je teksten hier aan te wijten is. Het gaat immers niet om wat fout geschreven woorden of grammaticaal vreemde zinsconstructies. Ik weet niet of het toegelaten is op dit forum, maar wat mij betreft mag je gerust (delen van) je teksten in het Engels schrijven.

Zins opbouw is precies het moeilijke, voor de spellingfouten heb ik spellingcorrectie.

Ik geloof er inderdaad niet veel van en je verhaal klinkt heel ongeloofwaardig. Maar de enige informatiebron die ik heb over jou en waarmee ik jou kan proberen in te schatten zijn je eigen schrijfsels. Tot nu toe spreekt er - ook inhoudelijk - niet uit dat je iemand bent die die op een behoorlijk niveau met wetenschappen bezig is. Daarom dat ik ook weinig inhoudelijk reageer, het ontbreekt immers aan duidelijke, samenhangende en goed onderbouwde inhoudt.

het punt is wanneer iemand pessimistisch reageert dat het weinig uitmaakt hoe ik het formuleer.
Als het samengevat is in mijn eigen verhaal dan is het nergens zo te vinden, Als ik de onderbouwde theorie neerzet dan zeggen anderen is het weer copy paste.
en zijn ze niet overtuigt van mijn eigen kunde.
Waarom zou ik een ander moeten overtuigen van mijn kunde met stukken tekst die ze zelf ook op het internet kunnen vinden ?

Ik ben nog niet zo lang actief op dit forum (en ook maar heel beperkt actief) maar ik heb de indruk dat er hier best wel mensen actief op zijn die een behoorlijk intellectueel niveau hebben. Zaken eenvoudig willen uitleggen is goed maar zoals ik eerder schreef heb ik de indruk dat jij denkt dat hier alleen maar idioten zitten.

Ik had de moeite niet eens genomen om een account te maken als dat stukje met "alleen maar idioten" punctueel zou zijn.
dat ze er zijn laat ik aan anderen over, Ik spreek vanuit mijn eigen ervaring.
Voor mezelf was ik een idioot die allerlei afleidingen bedacht om maar te kunnen zeggen er is niets, idioot in de zin van als ik achteraf kijk naar mijn opvattingen kan ik zeggen dat ik mezelf in de maling heb willen nemen om aan een ander maar niet toe te willen geven dat hij het beter wist dan ik.
neem het stukje tekst van mopje waarin ze beschrijft dat Einsteins ontdekking over afstand en tijd niet klopt omdat mensen zelf de tijd bedacht hebben (dagen en jaren)
Je kunt toch nooit een gesprek voeren met iemand die een enorme creativiteit heeft in het draaien van woorden in zinnen terwijl hij met dezelfde inzet aan creativiteit donders goed weet dat hij zichzelf dan tegenspreekt?
natuurlijk is het zo dat dagen en jaren in de loop der tijd zijn bedacht, ondanks dat het in de bijbel staat, zo kun je met 1 regel tekst even iets onderuit vegen
zonder dat daar discussie over ontstaat.

In de discussie over theïsme versus atheïsme (of zo je wilt agnosticisme) raad ik je aan wat te lezen of wat debatten, interviews, ... te zien van Richard Dawkins en/of Christopher Hitchens. (En voor vermaak wat filmpjes van 'The Atheist Experience'.)


Ik wil er gerust even een kijkje nemen maar ben daar niet begonnen omdat ik zelf weet dat een gemiddelde atheïst met woorden draait om maar te laten zien dat hij niet te overtuigen is.
een realistische atheïst blijft dat in de regel niet lang.
Veel atheïsten hebben onvoldoende kennis van de inhoud (context) bijbel en beginnen over sprookjesvergelijking omdat ze zoiets een keer van een ander gehoord hebben, zoals ik dat deed, en mopje nu.
Catwezel
 
Berichten: 10
Geregistreerd: 24 aug 2013, 11:31

Re: Wat zou een overtuigend bewijs kunnen zijn?

Berichtdoor Catwezel » 27 aug 2013, 15:38

Mopje schreef:Er zijn geen overeenkomsten. Genesis is een soort sprookje en kijk nog even naar de de reactie van Oude Belg. Die heb je nog niet beantwoord.

Hier wil ik wel op ingaan, de reactie van de oude belg is al lang beantwoord.

En er zijn honderden locaties wereldwijd.
Catwezel
 
Berichten: 10
Geregistreerd: 24 aug 2013, 11:31

Re: Wat zou een overtuigend bewijs kunnen zijn?

Berichtdoor Mopje » 27 aug 2013, 16:33

Och ja, gemist tussen de onzin door.
"Wes pakt soms de stofzuiger. Ja echt. Dat doet hij gewoon." Yolanthe Cabau van Kasbergen
Mopje
 
Berichten: 957
Geregistreerd: 09 aug 2010, 11:05

Re: Wat zou een overtuigend bewijs kunnen zijn?

Berichtdoor willem_betz » 27 aug 2013, 17:20

C-wezel,
hou op met vage beschuldigingen aan andersdenkenden "die toch de waarheid verdraaien"
hou op met mist, vage beweringen en dubbelzinnigheden.
Ik herhaal, wil je ernstig genomen worden, spreek dan duidelijke taal, zoals al hierboven gevraagd:
Geef een definitie en enkele eigenschappen van jouw god, wat doet en kan hij. ( controleur, rechter, opleggen van geboden en verboden (met voorbeelden), gebeden verhoren, wonderen verrichten....?)
Als je dat niet doet is elke discussie zinloos, want dat er "iets" bestaat daarover zijn we het allen eens.
Dan geef je ons jouw bewijzen voor die eigenschappen.
Die kunnen we dan afwegen en bespreken.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4703
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Wat zou een overtuigend bewijs kunnen zijn?

Berichtdoor Catwezel » 27 aug 2013, 17:58

willem_betz schreef:C-wezel,
hou op met vage beschuldigingen aan andersdenkenden "die toch de waarheid verdraaien"


jammer dat het zo wordt opgevat, maar goed, als het zo is dan is het zo.
Wat zou een overtuigend bewijs kunnen zijn?

heb mijn eigen antwoord naar mijn eigen onderzoeken al op iemands vraag proberen te geven in de eerste post, ik zou niet moeten verwachten dat iedereen dat snapt aangezien de grammatica te wensen overlaat waardoor het zoals je zelf al aangaf het een onoverzichtelijke onduidelijke boel wordt.
Het is niet leuk voor mij als we vage beschrijvingen naar een ander forum gaan kopiëren, en voor jouw als beheerder niet fijn als mensen niet volgens de criteria posten.

Ik trek me daarom terug en stop met reacties plaatsen
Catwezel
 
Berichten: 10
Geregistreerd: 24 aug 2013, 11:31

Re: Wat zou een overtuigend bewijs kunnen zijn?

Berichtdoor Digit » 27 aug 2013, 18:10

Catwezel schreef:.... aangezien de grammatica te wensen overlaat waardoor het zoals je zelf al aangaf het een onoverzichtelijke onduidelijke boel wordt.

Dat zou nochtans vrij gemakkelijk op te lossen zijn. Op taalfouten zijn we niet zo kritisch als de inhoud maar interessant en duidelijk is. Gebruik korte zinnen. Telkens met een punt ertussen. Zorg dat er telkens één werkwoord in staat, of hoogstens twee. Dan is het al véél leesbaarder. Maar voor mij hoeft het niet echt. Ik heb de indruk dat jouw gedachten gewoon inherent vaag zijn. En dan kan je er geen duidelijke tekst over maken!

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8709
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Wat zou een overtuigend bewijs kunnen zijn?

Berichtdoor Mopje » 27 aug 2013, 18:55

Aan de taal ligt het niet. Dat gaat hartstikke goed ineens. Maar je uitleg van de theorie van Einstein is gewoon kul. Goden mogen wel wat beter hun best doen als zij zich door hun schepselen willen laten bewijzen.
"Wes pakt soms de stofzuiger. Ja echt. Dat doet hij gewoon." Yolanthe Cabau van Kasbergen
Mopje
 
Berichten: 957
Geregistreerd: 09 aug 2010, 11:05

Re: Wat zou een overtuigend bewijs kunnen zijn?

Berichtdoor Oude Belg » 29 aug 2013, 17:49

Catwezel schreef:
Oude Belg schreef:
In Genesis 1 worden planten op dag 3 geschapen, maar in Genesis 2:5 staat dat er op de aarde nog geen enkele struik en plant was opgeschoten omdat er nog geen mens was op de aardbodem te bewerken.
In Genesis 1 worden planten op dag 3 geschapen en de mens op dag 6, maar in Genesis 2:7-9 wordt eerst de mens gemaakt, en daarna worden bomen geschapen.
In Genesis 1 worden vogels op dag 5 geschapen en landdieren op dag 6 vóór de mens, maar in Genesis 2 wordt eerst de man geschapen, daarna de vogels en de landdieren, en daarna de vrouw.<...>


Ik snap je verwarring oude belg, maar ik denk dat Genesis 2 meer over Adam en eva gaat die in de eerste instantie het hof van eden leefde, en nog niet op aarde want daar zijn ze later naartoe gestuurd omdat ze vruchten van de boom des kwaads zouden hebben genomen.

Dat is lekker gemakkelijk! Catwezel zegt wat de bedoeling van God was. In Genesis 1 wilde hij geschiedenis schrijven, in Genesis 2 wilde hij een verhaaltje vertellen en nam zijn eigen geschiedenisles dus niet erg ernstig. Nee, met dat soort prietpraat komt God niet weg. Hou je aan je verhaaltje, God!

Verwarring komt door de vele vertalingen, Ik denk zelf ook dat door de honderden jaren heen ook politiek leiders (keizers en koningen) de vertaling misschien ook iets aangepast hebben om zo oorlog en moord te rechtvaardigen, of om de mensen gemakkelijker naar hun hand te zetten.


Een tweede verklaring voor hetzelfde probleem. Make me happy. God heeft het juist opgeschreven, maar die boze schrijvers en vertalers (vooral Paulus, neem ik aan) hebben er een zooitje van gemaakt.

maar ik weet dat niet zeker, want ik ben er niet bij geweest, ik weet wel zeker dat de mens in staat is om aanpassingen te maken.


Tenminste iets dat juist is.

Vergeet niet dat bv het Vaticaan niet iets is wat is opgezet door Jezus


Nee, daar zaten wel enkele eeuwen tussen. Weinig skepp-leden zijn voorzover ik weet, rooms-katholiek. Het leergezag van de paus wordt waarschijnlijk door de meesten niet aanvaard. :lol:

het gerotzooi mer met veranderingen in religieuze geloofsregels begon in Rome voor zover mijn kennis reikt al binnen een jaar nadat ze Jezus gedood hadden.

Tja. Als Jezus bestaan heeft (als we Ockham's scheermes toepassen is dat waarchijnlijk), was hij een zeer vrome Jood. Geen haar op zijn kop zou eraan denken een nieuwe godsdienst te beginnen. Waarschijnlijk was hij een Rabbi, gehuwd, met kinderen (kan niet anders, anders had hij geen leergezag) en zeer conservatief. Waarschijnlijk nog een graadje straffer dan de Chassidim en de Askenazi..
Laatst bijgewerkt door Oude Belg op 29 aug 2013, 17:56, in totaal 1 keer bewerkt.
Oude Belg
 
Berichten: 212
Geregistreerd: 13 mei 2012, 13:21

Re: Wat zou een overtuigend bewijs kunnen zijn?

Berichtdoor Oude Belg » 29 aug 2013, 17:54

Even vergeten : het is niet "de boom des kwaads". Het is "de boom der kennis van goed en kwaad". God haat waarschijnlijk kennis. Je mag er zelfs niet van proeven.
Oude Belg
 
Berichten: 212
Geregistreerd: 13 mei 2012, 13:21

Re: Wat zou een overtuigend bewijs kunnen zijn?

Berichtdoor Catwezel » 01 sep 2013, 13:17

Oude Belg schreef:Even vergeten : het is niet "de boom des kwaads". Het is "de boom der kennis van goed en kwaad". God haat waarschijnlijk kennis. Je mag er zelfs niet van proeven.

Kennis wordt onze eigen ondergang, dan wel de ondergang van flora & fauna & voedsel ketenen op onze eigen planeet.
om te beginnen Global Warming, en de noordpool die over 4-6 jaar (zee)ijs vrij zal zijn.
Catwezel
 
Berichten: 10
Geregistreerd: 24 aug 2013, 11:31

Re: Wat zou een overtuigend bewijs kunnen zijn?

Berichtdoor Renate » 01 sep 2013, 15:24

Catwezel schreef:
Oude Belg schreef:Even vergeten : het is niet "de boom des kwaads". Het is "de boom der kennis van goed en kwaad". God haat waarschijnlijk kennis. Je mag er zelfs niet van proeven.

Kennis wordt onze eigen ondergang, dan wel de ondergang van flora & fauna & voedsel ketenen op onze eigen planeet.
om te beginnen Global Warming, en de noordpool die over 4-6 jaar (zee)ijs vrij zal zijn.

Kennis heeft er ook voor gezorgd dat de mens in staat is geweest alle mogelijke problemen op te lossen en dat geldt ook voor dit probleem.
Renate
 
Berichten: 2209
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: Wat zou een overtuigend bewijs kunnen zijn?

Berichtdoor Renaat » 01 sep 2013, 15:54

Catwezel schreef:Kennis wordt onze eigen ondergang, dan wel de ondergang van flora & fauna & voedsel ketenen op onze eigen planeet.
om te beginnen Global Warming, en de noordpool die over 4-6 jaar (zee)ijs vrij zal zijn.


Hoe kom je daar bij? De toekomende macht die de mensheid heeft en de daarmee niet evenredig gegroeide verantwoordelijkheid vormen mijn inziens een probleem. Maar ik zie niet waarom de kennis zelf het probleem de oorzaak van onze problemen is.

Renate schreef:Kennis heeft er ook voor gezorgd dat de mens in staat is geweest alle mogelijke problemen op te lossen en dat geldt ook voor dit probleem.


Dat vind ik dan weer getuigen van een onterecht technologie-optimisme. Het is niet omdat we door toenemende kennis denken te weten hoe we problemen op kunnen lossen, dan ze ook opgelost worden. En de toenemende kennis vergroot ook weer de menselijke macht, ook de macht om schade te berokkenen.
Ze zijn we al decennia perfect in staat om genoeg voedsel voor iedereen te produceren, maar sterven er nog dagelijks tienduizenden kinderen door ondervoeding. En we zijn al een hele tijd in staat om ziekten als mazelen in theorie uit te roeien, maar daar slaagt de mens ook niet in. En zo zijn er duizenden voorbeelden te vinden van kennis die de mens in staat stelt om problemen op te lossen maar die maar niet opgelost geraken.
Als ik kijk naar wat er nu rond de klimaatproblematiek gebeurt, dan heb ik er sterk mijn twijfels bij dat het probleem opgelost zal worden zonder dat er massaal slachtoffers vallen.
Kennis (die vaak zorgt voor toenemende macht) maar zonder toenemende verantwoordelijkheidszin en ethiek brengt de mensheid niet echt verder.

Renaat
Renaat
 
Berichten: 576
Geregistreerd: 28 jul 2012, 20:26

Re: Wat zou een overtuigend bewijs kunnen zijn?

Berichtdoor Renate » 01 sep 2013, 19:26

Renaat schreef:
Catwezel schreef:Kennis wordt onze eigen ondergang, dan wel de ondergang van flora & fauna & voedsel ketenen op onze eigen planeet.
om te beginnen Global Warming, en de noordpool die over 4-6 jaar (zee)ijs vrij zal zijn.


Hoe kom je daar bij? De toekomende macht die de mensheid heeft en de daarmee niet evenredig gegroeide verantwoordelijkheid vormen mijn inziens een probleem. Maar ik zie niet waarom de kennis zelf het probleem de oorzaak van onze problemen is.

Renate schreef:Kennis heeft er ook voor gezorgd dat de mens in staat is geweest alle mogelijke problemen op te lossen en dat geldt ook voor dit probleem.


Dat vind ik dan weer getuigen van een onterecht technologie-optimisme. Het is niet omdat we door toenemende kennis denken te weten hoe we problemen op kunnen lossen, dan ze ook opgelost worden. En de toenemende kennis vergroot ook weer de menselijke macht, ook de macht om schade te berokkenen.
Ze zijn we al decennia perfect in staat om genoeg voedsel voor iedereen te produceren, maar sterven er nog dagelijks tienduizenden kinderen door ondervoeding. En we zijn al een hele tijd in staat om ziekten als mazelen in theorie uit te roeien, maar daar slaagt de mens ook niet in. En zo zijn er duizenden voorbeelden te vinden van kennis die de mens in staat stelt om problemen op te lossen maar die maar niet opgelost geraken.
Als ik kijk naar wat er nu rond de klimaatproblematiek gebeurt, dan heb ik er sterk mijn twijfels bij dat het probleem opgelost zal worden zonder dat er massaal slachtoffers vallen.
Kennis (die vaak zorgt voor toenemende macht) maar zonder toenemende verantwoordelijkheidszin en ethiek brengt de mensheid niet echt verder.

Renaat

Het was ook niet zo optimistisch bedoeld, hooguit richting Catwezel. In ieder geval heeft onze toenemende kennis er deels wel voor gezorgd dat we bepaalde problemen onderkennen. Hooguit dringt dit nog niet tot iedereen door.
Renate
 
Berichten: 2209
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: Wat zou een overtuigend bewijs kunnen zijn?

Berichtdoor Sofie » 24 jul 2014, 21:43

Beste Steve,

Ik had onlangs een discussie met een theist. Toen ik verklaarde waarom de bewijzen die doorgaans aangevoerd worden voor het bestaan van een god niet overtuigend genoeg zijn vroeg hij mij wat voor bewijs ik dan wel overtuigend zou vinden. Ik vond dat een zeer goede vraag, en moest eerlijk bekennen dat ik daar niet direct op kon antwoorden. Is er iemand die wel een antwoord weet op deze vraag?


Ik vind dit een heel interessante vraag. Mijn stelling is: als er een god bestaat, dan is hij wetenschappelijk te bewijzen. (Niet dus.) Volgens mij moeten we het geloof in god beschouwen als een 'theorie'. Niet meer en niet minder. In de wetenschap waren/zijn er veel theorieën om fenomenen te verklaren waar nog geen bewijs voor bestaat. (Voorbeeld: Ooit ontstond de theorie dat de aarde rond was. Pythagoras kwam er als eerste mee af, maar het heeft tot in de 16de eeuw geduurd vooraleer het bewijs werd geleverd.) Soms is de wetenschap nog niet ver genoeg gevorderd om de theorie te kunnen bewijzen. Sommige theorieën worden nooit bewezen omdat ze gewoon flauwekul zijn. Stel dat iemand morgen een godsbewijs levert, dan moet dat bewijs kaderen in onze huidige wetenschappelijke kennis. Om het helemaal scherp te stellen: we moeten die god zelf kunnen waarnemen als levend wezen met een identiteit, een scheppend vermogen en een invloed op alles wat bestaat. Want dat is toch wat een god is? Op welke manier we die god dan effectief kunnen waarnemen, dat ligt aan de manier waarop de god zich manifesteert en aan het niveau van onze wetenschap. Stel dat de god bestaat uit een tot nu toe voor de wetenschap onbekende materie of energie, dan gaan we moeten wachten tot de wetenschap zo ver is om deze materie of energie te kunnen waarnemen. En volgens mij kan dat nog lang duren. Ofwel moeten we er ons bij neerleggen dat de theorie dat er een god bestaat, flauwekul is.
Sofie
 
Berichten: 4
Geregistreerd: 20 jul 2014, 14:10

Re: Wat zou een overtuigend bewijs kunnen zijn?

Berichtdoor Mees » 29 jul 2014, 12:32

Sofie schreef: Mijn stelling is: als er een god bestaat, dan is hij wetenschappelijk te bewijzen. (Niet dus.)

Dus alles wat we gisteren nog niet maar vandaag wel kunnen bewijzen, bestond gisteren... niet?
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1680
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Wat zou een overtuigend bewijs kunnen zijn?

Berichtdoor willem_betz » 29 jul 2014, 23:55

is dit een pleidooi om alle fantasieën als waar te beschouwen, want morgen worden ze misschien bewezen ?
Vul maar in: elfjes, Zeus, Wotan.....
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4703
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Wat zou een overtuigend bewijs kunnen zijn?

Berichtdoor Renaat » 31 jul 2014, 00:36

willem_betz schreef:is dit een pleidooi om alle fantasieën als waar te beschouwen, want morgen worden ze misschien bewezen ?
Vul maar in: elfjes, Zeus, Wotan.....


Neen, het lijkt me enkel een terecht pleidooi om afwezigheid van bewijs niet als bewijs van afwezigheid te gebruiken.

Renaat
Renaat
 
Berichten: 576
Geregistreerd: 28 jul 2012, 20:26

Re: Wat zou een overtuigend bewijs kunnen zijn?

Berichtdoor willem_betz » 31 jul 2014, 02:41

Je "vergeet" hier de belangrijke eerste stap: wie beweert dat iets bestaat moet zelf een verifieerbare beschrijving geven van wat hij bedoelt en het bewijs leveren dat het bestaat.
Het is logischerwijs ondoenbaar en zinloos om "het bewijs te leveren" dat bijv. onzichtbare eenhoorns niet bestaan.
De redelijke en skeptische houding is: afwegen hoe overtuigend de argumenten zijn van hen die beweren dat ze wel bestaan.
Uiteraard wordt van beweringen die in tegenspraak zijn/lijken met de bestaande kennis over de wereld sterker bewijs gevraagd.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4703
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Wat zou een overtuigend bewijs kunnen zijn?

Berichtdoor Mees » 31 jul 2014, 07:53

willem_betz schreef:is dit een pleidooi om alle fantasieën als waar te beschouwen, want morgen worden ze misschien bewezen ?
Vul maar in: elfjes, Zeus, Wotan.....

Helemaal niet.
Ik wijs enkel op het hiaat in een stelling als "Als er een god bestaat, dan is hij wetenschappelijk te bewijzen. (Niet dus.)"
Het is niet omdat pas op dag X bewezen werd dat de aarde rond is, dat ze op dag X-1 niet rond was.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1680
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Wat zou een overtuigend bewijs kunnen zijn?

Berichtdoor Mees » 31 jul 2014, 08:04

willem_betz schreef:Je "vergeet" hier de belangrijke eerste stap: wie beweert dat iets bestaat moet zelf een verifieerbare beschrijving geven van wat hij bedoelt en het bewijs leveren dat het bestaat.
Het is logischerwijs ondoenbaar en zinloos om "het bewijs te leveren" dat bijv. onzichtbare eenhoorns niet bestaan.
De redelijke en skeptische houding is: afwegen hoe overtuigend de argumenten zijn van hen die beweren dat ze wel bestaan.
Uiteraard wordt van beweringen die in tegenspraak zijn/lijken met de bestaande kennis over de wereld sterker bewijs gevraagd.

Die stap wordt niet vergeten Wim, integendeel zelfs.
Het is alleen dat de manier waarop de stelling gesteld werd zelf aanleiding geeft tot foute interpretaties. Niet voor mij, niet voor jou, niet voor Sofie... maar wel voor een gelovige.
Voor de rest is het evident dat wie boute beweringen doet (er is een god), dat ook dient te bewijzen.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1680
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Wat zou een overtuigend bewijs kunnen zijn?

Berichtdoor willem_betz » 31 jul 2014, 10:33

Het is zinloos om een gesprek aan te gaan met "gelovigen" als zij geen definitie en eigenschappen geven van wat ze met hun god bedoelen, zo niet geeft dat aanleiding tot een oneindig blijven verzetten van de doelpalen, en eindigt het met "er bestaat toch IETS (ietsisme).
Vermeersch heeft dat zeer goed geformuleerd: http://www.etiennevermeersch.be/artikels/godsdienst-religie/kort-vertoog-over-de-god-van-het-christendom
en
http://www.etiennevermeersch.be/artikels/godsdienst-religie/postscriptum-over-de-god-van-het-christendom
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4703
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Wat zou een overtuigend bewijs kunnen zijn?

Berichtdoor Mees » 31 jul 2014, 11:09

Mee eens. Alleen stop ik wel wat vroeger en volstaat voor mij het 1ste deel van je zin. Dat is weer wat kostbare tijd gespaard :-)
willem_betz schreef:Het is zinloos om een gesprek aan te gaan met "gelovigen".

Anderzijds is er niets geiniger dan een gelovige jennen met zijn idiotie. :twisted:
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1680
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Wat zou een overtuigend bewijs kunnen zijn?

Berichtdoor Kris Hauchecorne » 12 apr 2015, 10:10

Als de AAA-god bestaat weet hij beter dan ik wat voor bewijs er nodig is om mij te overtuigen.
Geloven staat vrij, maar kwak blijft kwak.
Avatar gebruiker
Kris Hauchecorne
 
Berichten: 505
Geregistreerd: 26 okt 2006, 18:44

Re: Wat zou een overtuigend bewijs kunnen zijn?

Berichtdoor Mees » 13 apr 2015, 07:07

Kris Hauchecorne schreef:Als de AAA-god bestaat weet hij beter dan ik wat voor bewijs er nodig is om mij te overtuigen.

Veel simpelder nog... het concept 'god' houdt in dat het/hij/zij zò evident moet zijn dat bewijs irrelevant is.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1680
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Wat zou een overtuigend bewijs kunnen zijn?

Berichtdoor theophrastus » 07 mei 2015, 08:33

willem_betz schreef:
Het is zinloos om een gesprek aan te gaan met "gelovigen".


Dus sluit je bij voorbaat uit dat je vrienden zou kunnen worden, of goed samenwerken, of een goede familieband hebben met sommige mensen met wie je niet wil praten louter en alleen omdat ze gelovig zijn?
Nou moe, daar heb ik niet van terug.
Wat voor een samenleving heeft de Professor eigenlijk voor ogen, een soort kastesysteem met onaanraakbaren en alwetenden die geen contact mogen hebben met mekaar?
Ik ben gelovig, mijn zoon is atheïst en ik geloof echt wel dat mijn liefde voor hem wederzijds is en dat onze gesprekken voor ons allebei deugddoend en warm zijn. En de Professor wil een soort hel op aarde waarin mijn zoon gesprekken met mij "zinloos" zou moeten vinden ?
Op dit punt haak ik af, vrees ik. Zoveel onverdraagzaamheid kan ik me zelfs in mijn zwartste nachtmerries niet voorstellen. Ik vraag mij af hoeveel atheïsten er dat soort fundamentalistische en creepy ideeën op na houdt.
theophrastus
 
Berichten: 1219
Geregistreerd: 02 nov 2006, 23:48

Re: Wat zou een overtuigend bewijs kunnen zijn?

Berichtdoor Heeck » 07 mei 2015, 09:17

Theophratus schreef: . . . Ik vraag mij af hoeveel atheïsten er dat soort fundamentalistische en creepy ideeën op na houdt.. .


Die vraag keert zich per direct tegen jezelf:
Hoe kom je aan deze overtrokken interpretatie?

In het mij bekendere domein van de Rare Apparaten kom ik gelovigen tegen die ik het liefst zou opsluiten, met daarnaast gelovigen die ik best over de bol wil aaien zolang ze hun gedachtenbraai maar voor eigen consumptie houden.

En verdraaid er zijn er soms bij die beseffen dat ook hun geloof niet echt belangrijker kan zijn dan een voorkeur voor groene haring met slagroom en oranjekoek *).

Voor een blik op een voerbare discussie:

https://www.eo.nl/geloven/programma/adi ... 308t233730

Roeland
*) http://nl.wikipedia.org/wiki/Oranjekoek
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6543
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: Wat zou een overtuigend bewijs kunnen zijn?

Berichtdoor willem_betz » 07 mei 2015, 14:19

theophrastus schreef:
willem_betz schreef:
Het is zinloos om een gesprek aan te gaan met "gelovigen".


Dus sluit je bij voorbaat uit dat je vrienden zou kunnen worden, of goed samenwerken, of een goede familieband hebben met sommige mensen met wie je niet wil praten louter en alleen omdat ze gelovig zijn?
Nou moe, daar heb ik niet van terug.
Wat voor een samenleving heeft de Professor eigenlijk voor ogen, een soort kastesysteem met onaanraakbaren en alwetenden die geen contact mogen hebben met mekaar?
Ik ben gelovig, mijn zoon is atheïst en ik geloof echt wel dat mijn liefde voor hem wederzijds is en dat onze gesprekken voor ons allebei deugddoend en warm zijn. En de Professor wil een soort hel op aarde waarin mijn zoon gesprekken met mij "zinloos" zou moeten vinden ?
Op dit punt haak ik af, vrees ik. Zoveel onverdraagzaamheid kan ik me zelfs in mijn zwartste nachtmerries niet voorstellen. Ik vraag mij af hoeveel atheïsten er dat soort fundamentalistische en creepy ideeën op na houdt.


Theo, wat ben, je gemeen, doortrapt of dom! (of alledrie)
Als je een greintje eerlijkheid zou hebben dan had je mijn volledige zin geciteerd: Het is zinloos om een gesprek aan te gaan met "gelovigen" als zij geen definitie en eigenschappen geven van wat ze met hun god bedoelen
Dat tweede deel heb je per abuis weggelaten ? :roll:
Natuurlijk blijkt uit de context dat gesprekken over god en religie bedoeld werden. Jij maakt daarvan dat er dan helemaal over niets meer gesproken wordt. Foei!
Weet je dan niet hoeveel uiteenlopende en tegenstrijdige definities en invullingen gelovige mensen aan "hun" god toeschrijven, met steeds verschuivende definities, gaande van "er is toch iets" tot de strenge schoolmeester die alles zal bestraffen, gaande van zondige gedachten tot masturbatie en het eten van verboden vlees ? Soms is het een god die op vraag even de wetten van de natuur verandert om een mirakeltje te plegen ?
Wil je een zinvol gesprek, neem dan een verifieerbare definitie, zoals bijv het katholieke credo, dan weten we misschien waarover we praten. Misschien moet ik mijn uitspraak toch deels aanpassen: gesprek kan wel zin hebben al was het maar dat het de gelovige laat beseffen en eens gaat nadenken over hoe flexibel en vaag zijn opvatting over "zijn" god wel is.
Die tirade en beschuldigingen van jou zijn dus gewoon oneerlijk, of wou je gewoon maar een beetje jennen en trollen ?
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4703
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Wat zou een overtuigend bewijs kunnen zijn?

Berichtdoor Blueflame » 07 mei 2015, 19:22

theophrastus schreef: Ik vraag mij af hoeveel atheïsten er dat soort fundamentalistische en creepy ideeën op na houdt.

Dat valt nogal mee.
De meeste atheïsten kunnen lezen en weten dat een zin eindigt met een punt en niet halverwege de zin.
Ik durf zelfs stellen dat de meeste atheïsten atheïst zijn doordat ze kunnen lezen (en schrijven).

En het is: "op nahouden".
"Nahouden" aan elkaar geschreven en in het meervoud, want het onderwerp van de zin is "atheïsten".
Creepy eh ?!?

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4125
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: Wat zou een overtuigend bewijs kunnen zijn?

Berichtdoor Heeck » 07 mei 2015, 20:14

Blue,

Storend vaak is het zo dat Belgen het Groot Dictee der Nederlandse Taal winnen, of dat een Belg het Groot Dictee der Nederlandse Taal wint.

Niet iedere Belg :( :
https://onzetaal.nl/taaladvies/advies/e ... onen-woont
en vooral:
https://onzetaal.nl/taaladvies/advies/aantal

Voor de juistheid ven een keuze ontbreekt overtuigend bewijs.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6543
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: Wat zou een overtuigend bewijs kunnen zijn?

Berichtdoor Blueflame » 07 mei 2015, 22:41

Roeland,

hoeveel Nederlanders denken dat dictee ooit nog te kunnen winnen?

Het aantal Nederlanders die dat dictee denken te kunnen winnen is groter dan het aantal Belgen dat het dictee nog zal winnen.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4125
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: Wat zou een overtuigend bewijs kunnen zijn?

Berichtdoor Heeck » 07 mei 2015, 22:59

Blueflame schreef:Het aantal Nederlanders die dat dictee denken te kunnen winnen is groter dan het aantal Belgen dat het dictee nog zal winnen.


Yum.
"diedat" heb ik vruchteloos gezocht, beter is dus:

Het aantal (der) Nederlanders dat het dictee dacht/denkt te kunnen winnen omvat het aantal Belgen dat met de dicteeprijs naar huis gaat.


R.
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6543
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: Wat zou een overtuigend bewijs kunnen zijn?

Berichtdoor theophrastus » 08 mei 2015, 08:10

of wou je gewoon maar een beetje jennen en trollen ?


Ja natuurlijk, ik ben ook niet dom. Het is gewoon te plezant om telkens weer te mogen vaststellen hoe kort de lontjes hier zijn en hoe drammerig jullie meteen worden :D
Al die dingen die u schrijft, zo belerend en met het wijsvingertje omhoog. U denkt echt dat ik daar nog nooit over nagedacht heb, niet ? Of dat ik Dennet, Dawkins e.d. niet gelezen heb, niet ? Die air van alwetendheid tegenover de dommekloot die niet kan lezen, tss, tsss... Terwijl hovaardigheid alleen bij gelovigen bestaat, zoals iedereen weet 8)
Heeft u Taylor gelezen; "A Secular Age" ? Of alleen maar de Mechelse Katechismus van 1935 ?

Ik weet ook wel dat u een verstandig man bent, niet zoals sommige andere professoren aan de VUB.
En u heefdt overschot van geleik wanneer u stelt dat een gesprek aleen maar mogellijk is als er vertrokken word van een juiste definitie. Helemaal mee eens. En het credo is het perfecte uitgangspunt daarvoor, het geeft duidelijk weer wat de inhoud is van katholiek geloof. Het credo dus: fire away ! Wat is er allemaal mis mee ?
theophrastus
 
Berichten: 1219
Geregistreerd: 02 nov 2006, 23:48

Re: Wat zou een overtuigend bewijs kunnen zijn?

Berichtdoor Blueflame » 08 mei 2015, 19:54

theophrastus schreef:Ja natuurlijk, ik ben ook niet dom. Het is gewoon te plezant om telkens weer te mogen vaststellen hoe kort de lontjes hier zijn en hoe drammerig jullie meteen worden :D
<knip>
Ik weet ook wel dat u een verstandig man bent, niet zoals sommige andere professoren aan de VUB.
En u heefdt overschot van geleik wanneer u stelt dat een gesprek aleen maar mogellijk is als er vertrokken word van een juiste definitie. Helemaal mee eens. En het credo is het perfecte uitgangspunt daarvoor, het geeft duidelijk weer wat de inhoud is van katholiek geloof. Het credo dus: fire away ! Wat is er allemaal mis mee ?

Dat je weer de Calimero ging komen uithangen, wist ik op voorhand.

Je hebt nog wat openstaan aangaande het credo:
viewtopic.php?f=10&t=2449&p=80882&hilit=credo#p80882
viewtopic.php?f=10&t=1794&p=48052&hilit=credo#p48052
http://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/index ... 00&doc=562
En ik kan nog topics en posts aanhalen.

Maar telkens als het wat te moeilijk wordt, dan vlucht je weg om even later giftig en met een oerdomme reactie zoals hierboven terug te komen. Scheelt er wat aan je geheugen misschien?
Zeg dat dan, eventueel via een pb, want dan ben ik absoluut bereid om daar rekening mee te houden en een speciaal topic helemaal alleen voor u te voor te behouden waar je mag posten wat je maar wil.

Ennueh ..... soms ben ik ook gewoon plezant (lees: onnozel) bezig, ..... .
Je zaait wat je oogst, nietwaar?

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4125
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: Wat zou een overtuigend bewijs kunnen zijn?

Berichtdoor theophrastus » 09 mei 2015, 10:59

Ja, dat is zo. Gelukkig maar, het moet allemaal een beetje plezant blijven, toch ?

De links die je opgeeft naar de "credo-discussie". Wegens tijdsgebrek nu alleen effe naar de eerste link gekeken. Een mooie illustratie van wat een dovemansgesprek is.
Ik ga in op de maagdelijkheid van Maria en hoe die binnen de katholieke kerk theologisch bekeken wordt. Ik haal daarvoor Joseph Ratzinger aan, zijn werk "De kern van ons geloof".
Ik zou niet weten welke bron nog veel meer representatief zou kunnen zijn voor standpunt, visie en leerstelligheid van de Kerk.
Waarop Digit stelt dat Ratzinger toen nog jong was en allerhande toelichtingen geeft bij het totstandkomen van dat boek en de verdere andere geschriften die erop gevolgd zijn; die details tonen volgens hem aan dat wat Ratzinger toen geschreven heeft niet meer juist is/was, dat de opvatting binnen de Kerk sindsdien geëvolueerd is etc, etc.
Ik heb daar niet meer op gereageerd want ik zou niet weten wat ik zou moeten antwoorden.

Voor de volledigheid letterlijk wat Digit "stelt":
We kunnen dus gerust stellen dat de door jou aangehaalde tekst al lang niet meer (voor zover ooit !) de officiële visie van de RKK weergeeft !

Ik veronderstel dat "we" een pluralis majestatis is? Digit die in alle rust en kalmte uitmaakt voor katholieke gelovigen wat het belang is van welke kerkelijke teksten. Jammer voor hem: "De kern van ons geloof" blijft even gezaghebbend als het altijd geweest is, de nederlandse vertaling dateert trouwens van 2006, ter illustratie.

Op die manier heb je altijd gelijk natuurlijk. Men vraagt naar een definitie en waar ik me op baseer en ik verwijs naar een theologisch document van de huidige paus en de meest gezaghebbende theoloog van de Kerk. Die tekst is trouwens wél actueel en wordt vandaag nog altijd beschouwd als gezaghebbend, maar volgens Digit niet. Tja, als je het licht van de zon ontkent zijn we uitgepraat natuurlijk. Beweren dat theologische documenten van de voorzitter van de Congregatie voor de Geloofsleer hun geldigheid verloren hebben, daar heb ik inderdaad geen antwoord op. Toen niet, nu niet.
Hoewel ik het wel tof vindt dat Digit blijkbaar veel tijd en aandacht stopt in het lezen en bestuderen van kerkelijke documenten en leerstellingen. Daar zijn ze voor bedoeld, dus dat is wel een opsteker, dat ook ongelovige, verstandige mensen zoals hij beseffen dat het nodig is om die teksten grondig te lezen. Daar kan ik me alleen maar over verheugen.
Maar ik neem aan dat dat waarschijnlijk ook al niet mag ?

Tot zover de maagdelijkheid van Maria.
Een ander punt uit het credo misschien ? Fire away !! 8)
theophrastus
 
Berichten: 1219
Geregistreerd: 02 nov 2006, 23:48

Re: Wat zou een overtuigend bewijs kunnen zijn?

Berichtdoor Jinny » 09 mei 2015, 17:51

Op FreeThinker heeft men daar een speciaal 'babbelbox only' account voor.
Betreffende deelnemer mag zich dan geheel uitleven in het van buiten niet zichtbare subforum 'babbelbox'.
Hier heet het 'lulhoekje' meen ik.
Mooie oplossing.
Glaube heißt nicht wissen wollen, was wahr ist.

Future World


73 Jinny .--. . .---- .-. . .- PE1REA
Email, put amsat dot org behind the call
Avatar gebruiker
Jinny
 
Berichten: 161
Geregistreerd: 04 sep 2011, 17:27

Re: Wat zou een overtuigend bewijs kunnen zijn?

Berichtdoor willem_betz » 10 mei 2015, 01:53

Beste Theop,
Je mag jouw laag bij de grondse uitschuiver van enkele dagen geleden best plezant vinden, onze smaken verschillen.
Ook die sneer naar de professor van de VUB hoort bij jouw versie van militante tsjeverij veronderstel ik ? Waar is de tijd heen toen onze gelovige medeburgers nog predikten over linker en rechter wang? Zucht! Ben je een bewonderaar van de spekpater ?
Natuurlijk had prof Elias dit niet mogen zeggen, zeker niet openbaar. Als arts heb ik al dikwijls gezien dat sommige mensen die heel slecht nieuws krijgen, scherp kunnen uithalen en even een "schuldige" nodig hebben. De beste reactie is dan om niet te reageren en even laten uitrazen. De dood van zijn vriend had hem erg aangegrepen, zijn uithaal naar die vrouw was misschien begrijpelijk, maar zeker onterecht en misplaatst. Heel onhandig en dom van hem om dat op FaceBook te zetten. Waarschijnlijk is hij één van de velen die niet goed beseffen dat de ganse wereld kan mee lezen op die "sociale media", die het valse gevoel geven dat je enkel met vrienden praat. Ik moest even denken aan dat meisje (ergens in Limburg) die dacht dat ze enkele vriendjes uitnodigde voor een verjaardagfeestje en dan honderden baldadige zuiplappen zag verschijnen.
Toen ik het nieuws van de zelfmoord van SS hoorde via de media ging mijn eerste gedachte naar die arme vrouw, die na een hoge drempel om toch klacht in te dienen nu ook nog opgezadeld werd met een zelfmoord en een schuldgevoel, en daarbij dan die beschuldiging !
Toch niet uit het oog verliezen dat prof Elias niemand verkracht heeft, hij heeft geen geweld gepleegd, enkel een grote mond opgezet. Ik heb de man een paar keer ontmoet. Hij is een fijnbesnaarde lieve man, maar tussen pot en pint kwam er al wel eens wat stoere praat uit, waarvan ik zeker ben dat hij dat niet meende. Doe jij zoiets nooit ?
Bijt nu niet te hard in jouw pilaar als ik zeg dat ik als arts al eens slachtofferhulp heb moeten verlenen voor de ravage die een oversekste priester-professor van de KULeuven had aangericht bij een jonge dame. Zullen we het eens worden dat er in elke groep wel enkele minder voorbeeldige elementen zitten, en dat al dan niet gelovig zijn daar niet veel mee te maken heeft. Alle pastoors zijn toch geen knapenschenders ? Maar je denkt toch echt niet dat "de gelovigen" moreel hoger staan, hoop ik. Zullen we het ook eens zijn dat mensen soms foute zinnen uitkramen om "plezant" te zijn, maar waarvoor ze zich diep zouden schamen om dat publiek te horen herhalen. Van sommige collega's van de KUL en de UCL heb ik tijdens gezellige momenten dingen gehoord die een Christus van zijn kruis zouden doen vallen, maar uiteraard daar zwijgen we toch over. Mensen zijn niet onfeilbaar.
En nu ter lering en stichting enkele uitspraken van beroemde mensen waarover je eens kan mediteren of brevieren, veel plezier ermee:
"The root of all superstition is that men observe when a thing hits, but not when it misses." -Francis Bacon (1561-1626)
“Ceux qui vous font croire des absurdités, peuvent vous faire commettre des atrocités.” – Voltaire
"It ain't the parts of the Bible that I can't understand that bother me, it is the parts that I do understand." Samuel Clemens "Mark Twain", (1835-1910).
"Man is a marvelous curiosity . . . he thinks he is the Creator's pet . . . he even believes the Creator loves him; has a passion for him; sits up nights to admire him; yes and watch over him and keep him out of trouble. He prays to him and thinks He listens. Isn't it a quaint idea.?" [Letters from the Earth]
There is nothing in the Ten Commandments about the protection of children from cruelty, nothing about rape, nothing about slavery, and nothing about genocide. Worse, in the Bible there is "a warrant for trafficking in humans, for ethnic cleansing, for slavery, for bride-price, and for indiscriminate massacre." Christopher Hitchens
"We must respect the other fellow's religion, but only in the same sense and to the same extent that we respect his theory that his wife is beautiful and his children smart." Henry Louis "H.L." Mencken, American editor and critic (1880-1956).
"Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uitzagen." Friedrich Nietzsche
“When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours.” Stephen Roberts
"What can be asserted without proof can be dismissed without proof." -Christopher Hitchens
"Religion is like a blind man looking in a black room for a black cat that isn't there and finding it."--Oscar Wilde
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4703
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Wat zou een overtuigend bewijs kunnen zijn?

Berichtdoor theophrastus » 10 mei 2015, 18:58

Willem Betz schreef:
Maar je denkt toch echt niet dat "de gelovigen" moreel hoger staan, hoop ik.


Absoluut niet !
En ik kan het ook niet verdragen dat gelovigen beweren of suggereren van wel of dat geloof de grondslag is van een "hogere" of "betere" moraal. Absoluut niet en zéér afkeurenswaardige hovaardigheid. Ik ken ongelovige mensen bij de vleet die stichtende voorbeelden zijn voor hun omgeving, gelovigen inbegrepen.

Dank u voor de quotes, enkele zijn me niet onbekend.
Maar al die uitspraken over de Bijbel zijn en blijven triestig wanneer ze overduidelijk getuigen van een letterlijke lezing, alsof exegese niet bestaat. Het is het soort simplistische religie-kritiek zoals dat van Dawkins waardoor discussie onmogelijk wordt. Bijbelstudie houdt zich net bezig met de vraag waarom er staat wat er staat en hoe dat moet begrepen worden in zijn literair-culturele historische context. Geen letterlijke lezing want daar komt natuurlijk alleen maar miserie van. Niet in het minst bij heel wat gelovigen die letterlijke lezing hanteren als rechtvaardiging voor de ergste dingen tot en met misdaden tegen de menselijkheid. Prof. Roelants, medestichter van SKEPP denk ik, haalde dit enkele jaren geleden ook aan in een interview in Knack, dat hij niet kan meegaan in het simplisme van mensen die de discussie op die manier naar beneden halen zoals Dawkins; in hetzelfde interview zegt hij trouwens dat hij het moeilijk heeft met de agressiviteit van veel sceptici tegenwoordig en zich daar niet kan mee verzoenen (hij leest blijkbaar ook dit forum).
In hetzelfde interview zegt hij trouwens dat hij nog steeds worstelt met de idee van een persoonlijke God. Woorden van een scepticus. Maar dat wordt een andere discussie natuurlijk.
(ik zie dat u in uw verdediging van prof. Elias fijntjes het feit verzwijgt dat hij een recidivist is en vroeger nog veel vreselijkere en degoutante dingen heeft geschreven over vrouwen, zonder emotionele aanleiding. En om rechtstreeks op uw vraag te antwoorden: neen, ik doe zoiets niet. Nooit gedaan en dat zal ik ook nooit doen. Dergelijke soort vuiligheid denken over vrouwen is me totaal vreemd. Ik veronderstel trouwens dat u dat ook nooit gedaan heeft; uw keuze om arts te worden zegt wel iets over uw respect voor mensen. Mag ik ook niet veronderstellen dat u als arts er niet zo makkelijk zou onderuitraken bij de Orde van de geneesheren als die Elias nu? Ik maak me sterk dat een dokter die zulke schunnige praat verkoopt zich mag verwachten aan juridische gevolgen.)
theophrastus
 
Berichten: 1219
Geregistreerd: 02 nov 2006, 23:48

VorigeVolgende

Keer terug naar Godsdienst/Religie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 0 gasten