Renate schreef: Religie is een menselijke uitvinding om een groepsgevoel te creeëren en om gewenst gedrag af te dwingen.
Kris Hauchecorne schreef: Mensen die onmenselijke dingen doen omwille van godsdienst zullen die dingen gewoon blijven doen: ze vinden wel een ander excuus.
Ludde schreef:Kris Hauchecorne schreef: Mensen die onmenselijke dingen doen omwille van godsdienst zullen die dingen gewoon blijven doen: ze vinden wel een ander excuus.
Daar ben ik echt niet van overtuigd. Zonder godsdienst zijn er ook waarden en normen en deze zouden veel belangrijker moeten worden. Het excuus is weg en andere inzichten kunnen plaatsnemen.
Ludde
Renate schreef:
Godsdienst bestrijden blijft een zinloze bezigheid, omdat veel mensen er toch behoefte aan schijnen te blijven houden.
stefaandepraetere schreef:Jammergenoeg want ik blijf er voorlopig van overtuigd dat de algemene balans van de bijdrage van godsdiensten aan de maatschappij negatief is. Is het dan onzin om godsdienst te bestrijden? tgoh niet meer of niet minder dan het bestrijden van andere gedachten en overtuigingen die negatieve consequenties hebben denk ik, ook al krijg je die nooit helemaal weg.
Tja, je kunt ook het geloof van kinderen in Sinterklaas of de kerstman gaan bestrijden, maar waarom zou je. Richt je op het bestrijden van de uitwassen. Mensen schijnen nu eenmaal behoefte hebben aan het een of andere geloof. Laat ze maar en richt je op zaken die werkelijk schadelijk zijn.
stefaandepraetere schreef: enkel een vorm van tolerantie omdat ik nu eenmaal vind dat iedereen zo maximaal mogelijk zelf moet kunnen beslissen.
Het nastreven van vrouwenrechten, onderwijs en democratie lijken mij trouwens veruit de efficiëntste tegenstanders van een godsdienstige maatschappij.
Renate schreef:Er zijn genoeg mensen die strijden voor vrouwenrechten en democratie, zonder daarbij godsdienst bij het grofvuil te zetten, sterker, die zich juist door hun religie gesterkt voelen in hun overtuiging.
Ludde schreef:Uiteraard zijn er heel wat gelovige mensen die het goed bedoelen en die zich gesterkt voelen door hun overtuiging. Maar waarom doen ze het dan? Om hun zieltje te redden? Er is echt geen geloof nodig om een goed mens te zijn.
Opnieuw: misschien biedt het atheïsme onvoldoende onderdak omdat het geen waarden naar voren schuift.
Tot nu toe heb ik nog geen enkel argument gelezen waarom we godsdienst niet zouden bestrijden. Misschien is "bestrijden" een fout gekozen term en misschien is een betere manier van "bestrijden" aantonen dat het ook anders kan. Dat er een waardig alternatief bestaat...
Ludde
Blueflame schreef:In sommige gevallen wel, maar niet altijd. Dat hangt van de mens, van het individu, af en van de omstandigheden wanneer dat individu zich beroept op zijn of haar geloof. Voor het verzachten van de eigen pijn ben ik geneigd om mijn mond te houden. In het geval iemand zich beroept op zijn/haar God om mij wat op te leggen dat ik niet aanvaardbaar vind, dan is het wat anders!
Met andere woorden je kan daar, volgens mij althans, enkel genuanceerd op antwoorden indien je de ander ok zijn/haar vrijheid wil laten.
Zoals hierboven geïnsinueerd: soms wel, soms niet. Soms heeft het gewoon geen belang (volgens mij).
Mvg.
Ludde schreef:Misschien is "bestrijden" een fout gekozen term en misschien is een betere manier van "bestrijden" aantonen dat het ook anders kan. Dat er een waardig alternatief bestaat...
Kris Hauchecorne schreef:De uitspattingen zullen niet verdwijnen als godsdienst verdwijnt. Dat is bijgevolg een minder goed argument om tegen godsdienst te zijn. Moord en doodslag zit in de aard van het beestje, godsdienst kan daarbij een fijn excuus zijn. Met het verdwijnen van het excuus verdwijnen moord en doodslag echt niet.
Een mooi voorbeeld is slavernij: voor en tegenstanders, allebei met de bijbel in de hand.
Renate schreef:Er zijn genoeg mensen die strijden voor vrouwenrechten en democratie, zonder daarbij godsdienst bij het grofvuil te zetten, sterker, die zich juist door hun religie gesterkt voelen in hun overtuiging.
stefaandepraetere schreef:Het nastreven van vrouwenrechten, onderwijs en democratie lijken mij trouwens veruit de efficiëntste tegenstanders van een godsdienstige maatschappij.
Digit schreef:stefaandepraetere schreef:Het nastreven van vrouwenrechten, onderwijs en democratie lijken mij trouwens veruit de efficiëntste tegenstanders van een godsdienstige maatschappij.
Groetjes,
Digit
Digit schreef:Ik kan je gerust stellen, als vrijzinnige sta ik tegenover fanatisme wel héél erg sterk op mijn strepen. Maar over het algemeen kan je beter de polarisering laten voor wat ze waard is en samen met een groot deel van de gelovigen kijken naar wat ons bindt en hoe we daar een maatschappij mee kunnen bouwen. Obersturmbannführer Benedictus en Leonard kunnen zeker ook niet altijd rekenen op een staand applaus vanop de Belgische katholieke banken ! Het zou dan ook dom zijn op de bruggen op de verkeerde plaats op te blazen !
Groetjes,
Eigit
Mees schreef:En zo, terwijl wij lekker keuvelen over hoe respectvol je moet omgaan met die idiotie, blijven de slachtoffers maar rollen... maar wij zijn goed bezig.
Mees schreef:Of geloof heeft een echte bestaansreden (god bestaat) of het is gewoon kwak (god bestaat niet).
Mees schreef:En zo, terwijl wij lekker keuvelen over hoe respectvol je moet omgaan met die idiotie, blijven de slachtoffers maar rollen... maar wij zijn goed bezig.
Digit schreef:Mees schreef:Of geloof heeft een echte bestaansreden (god bestaat) of het is gewoon kwak (god bestaat niet).
Was het maar zo simpel. De bestaansreden van religiositeit ligt niet bij god, maar bij de menselijke evolutie. Jouw redenering is niet alleen een stroman, maar ook een vals dimorfisme. De menselijke eigenschappen die vatbaar maken voor religiositeit bestaan wel degelijk, en ze waren ten tijde van hun ontstaan wel degelijk levensnoodzakelijk. Je begaat dezelfde denkfout als je vijanden waar de de wereld indelen in goed enerzijds en ketters anderzijds !Mees schreef:En zo, terwijl wij lekker keuvelen over hoe respectvol je moet omgaan met die idiotie, blijven de slachtoffers maar rollen... maar wij zijn goed bezig.
Met blindelings in te hakken op alles wat maar naar religiositeit ruikt los je die problemen niet op. Denk jij écht dat het afschaffen van de Islam in Afghanistan de onderdrukking van de vrouw aldaar zou oplossen ? Vergeet het maar ! Ze hebben zó een ander excuus ! Het enige wat op termijn écht helpt is voorlichting en onderwijs. Dát zijn de échte wapens tegen religieuze mistoestanden. Niet het verrot schelden van je buurman omdat-ie af en toe naar de mis gaat ! Dt zal hem echt niet tegenhouden, misschien integendeel : hij wil zich dan misschien extra onderscheiden van die onbeschofte atheïsten !
Groetjes,
Digit
Mees schreef:Het blijft me verdwazen dat zelfs sceptische mensen zoveel argumenten kunnen vinden om geloof te tolereren en er zelfs een mate van respect voor op te brengen.
Of geloof heeft een echte bestaansreden (god bestaat) of het is gewoon kwak (god bestaat niet). Als het kwak is, dan is het gezien de wereldwijde impact (goed en slecht) de verdomde plicht van de scepticus om deze kwak onverbiddelijk aan de kaak te stellen.
En ja, geloof heeft zijn goede kanten, net zoals Marc Dutroux, Hitler en de homepathie. So what?
Al de "goede" religieus gestuurde scholen ter wereld samen rechtvaardigen nog niet de dood van één enkel mens omwille van een onbestaande idiotie. Wie het daar niet mee eens is, mag het zelf gaan uitleggen aan de volgende mens die omwille van geloofsidiotie vermoord wordt. Ai, te laat, hij is al dood, je moet naar het volgende slachtoffer gaan. Ai, weer te laat, je moet naar het volgende slachtoffer gaan. Ai, te laat ...
En zo, terwijl wij lekker keuvelen over hoe respectvol je moet omgaan met die idiotie, blijven de slachtoffers maar rollen... maar wij zijn goed bezig.
Renate schreef:Door met de botte bijl op religie in te hakken, bereik je echt niet dat mensen ineens anders zullen gaan denken. Die slachtoffers zullen er toch wel zijn.
Ludde schreef:Blueflame schreef:In sommige gevallen wel, maar niet altijd. Dat hangt van de mens, van het individu, af en van de omstandigheden wanneer dat individu zich beroept op zijn of haar geloof. Voor het verzachten van de eigen pijn ben ik geneigd om mijn mond te houden. In het geval iemand zich beroept op zijn/haar God om mij wat op te leggen dat ik niet aanvaardbaar vind, dan is het wat anders!
Met andere woorden je kan daar, volgens mij althans, enkel genuanceerd op antwoorden indien je de ander ok zijn/haar vrijheid wil laten.
Zoals hierboven geïnsinueerd: soms wel, soms niet. Soms heeft het gewoon geen belang (volgens mij).
Mvg.
Beste Blueframe,
ik kan je pas gedeeltelijk volgen. (het nadeel aan schriftelijk filosoferen is dat de finesse soms verloren gaat...).
Godsdienst bestrijden kan je niet "in sommige gevallen" doen. Je doet het of je doet het niet. Bepaalde verschijnselen kan je misschien "in sommige gevallen" doen, maar niet de godsdienst in het algemeen.
Misschien heb ik niet echt begrepen wat je bedoelt...
Blueflame schreef:Dat wil niet zeggen dat je op andere momenten, op andere plaatsen de onzinnigheid van het geloof niet mag uitleggen! Bijvoorbeeld in een debat kan dat perfect en daar ben ik dan ook voorstander van.
Zo duidelijker?
Mvg.
Mees schreef:Kijk, steeds weer als het geloof ter sprake komt, zijn er atheïsten die daar tal van argumenten pro voor zoeken en anderen die er contra voor zoeken. Beide hebben hun merites en hun fouten.
Mees schreef:Het is niet omdat ik strijdvaardiger ben dan jij, dat dat onnozele verwijt dat ik elke gelovige wil opeten, terecht is. Het mag er ook best eens mee gedaan zijn.
Dus neen, ik zou dat oude besje in haar waarde laten. Nu goed ?
Maar ik vind het wel raar dat je mijn strijdvaardigheid veroordeelt (die dan nog louter verbaal en volkomen terecht is) terwijl jij mij al fysiek wil belagen, enkel omdat ik je softe zienswijze niet deel. Wie denk je dan dat het agressiefst is?
Mees schreef:Al de "goede" religieus gestuurde scholen ter wereld samen rechtvaardigen nog niet de dood van één enkel mens omwille van een onbestaande idiotie. Wie het daar niet mee eens is, mag het zelf gaan uitleggen aan de volgende mens die omwille van geloofsidiotie vermoord wordt.
Ludde schreef:Blueflame schreef:Dat wil niet zeggen dat je op andere momenten, op andere plaatsen de onzinnigheid van het geloof niet mag uitleggen! Bijvoorbeeld in een debat kan dat perfect en daar ben ik dan ook voorstander van.
Zo duidelijker?
Mvg.
Ja, inderdaad. Dat is duidelijk en dat is nu ook precies wat ik bedoel met "bestrijden". Nogmaals, misschien heb ik foute terminologie gekozen, want ik ga echt niet dat oude vrouwtje belachelijk maken.
Ook nogmaals: ik denk dat onze standpunten en onze ideeën veel dichter bij elkaar liggen dan dat we zouden vermoeden uit deze topic.
Ludde schreef:Eigenlijk zeg je, met je bovenstaande quote, ook dat je het gaat bestrijden, alleen noem jij het uitleggen in een debat (toegegeven dat de term veel beter is!).
Maar..... waarom zouden we dat nu doen, als de wereld er beter uit ziet mèt godsdienst?? Kunnen we dan beter stilletjes zwijgen en hopen dat er ons niemand lastig valt...
Ludde
Blueflame schreef:Mees schreef:Kijk, steeds weer als het geloof ter sprake komt, zijn er atheïsten die daar tal van argumenten pro voor zoeken en anderen die er contra voor zoeken. Beide hebben hun merites en hun fouten.
Hierin zit wat mij betreft uw fout.
Er worden geen argumenten "pro geloof" gezocht.
Wel wordt er gezocht naar menswaardighed en vrijheid van Godsdienst (etc.)
Blueflame schreef:Mees schreef:Het is niet omdat ik strijdvaardiger ben dan jij, dat dat onnozele verwijt dat ik elke gelovige wil opeten, terecht is. Het mag er ook best eens mee gedaan zijn.
Dus neen, ik zou dat oude besje in haar waarde laten. Nu goed ?
Maar ik vind het wel raar dat je mijn strijdvaardigheid veroordeelt (die dan nog louter verbaal en volkomen terecht is) terwijl jij mij al fysiek wil belagen, enkel omdat ik je softe zienswijze niet deel. Wie denk je dan dat het agressiefst is?
Maar uit wat bestaat die strijdvaardigheid dan? En wat bedoel je dan hier met onverbiddelijk ?
En trouwens, ook uit viewtopic.php?p=83280#p83280Mees schreef:Al de "goede" religieus gestuurde scholen ter wereld samen rechtvaardigen nog niet de dood van één enkel mens omwille van een onbestaande idiotie. Wie het daar niet mee eens is, mag het zelf gaan uitleggen aan de volgende mens die omwille van geloofsidiotie vermoord wordt.
Dit is gemakkelijk te pareren: er zijn er ook die gered worden juist door religie.
Blueflame schreef:Daarom ligt religie en geloof zo moeilijk. Het gaat over mensen en niet enkel over een systeem .....
Keer terug naar Filosofisch-kritische beschouwingen
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 0 gasten