Bioplanet

[slechtweervandaag]

Bioplanet is een onderafdeling van de warenhuisgroep Colruyt. Colruyt heeft blijkbaar geoordeeld dat de groene golf commercieel rendabel kan zijn. In de winkels van Bioplanet worden uitsluitend waren verkocht met een uitgesproken biologisch kenmerk. Zo is er een ruime keus aan vegetarische vleesvervangers maar je kan er ook vlees kopen, enkel afkomstig van dieren, streng gescheiden van het bio-industriecircuit. Net zoals bij de biologische groenten, is er een duidelijk verschil in smaak en consistentie in vergelijking met wat er traditioneel op je bord komt. Althans, dat is onze ervaring.
Verder staat bij alle producten een ecologisch productieproces voorop.
Maar die filosofie van groen bewustzijn ziet Colruyt wel héél ruim. Bij Bioplanet kan je niet enkel terecht voor voeding en ecologisch verantwoorde producten. Je vindt er, tot mijn verrassing, een niet onbelangrijk assortiment aan new-age spullen. Bachbloesems, homeopatische producten, kristallen, mindfulness, aromatherapie, wierookstokjes, lectuur met allerhande kwaktheorieën, ...
Commerciële motieven zullen wellicht een doorslaggevende rol spelen. Het is wel bedroevend dat Colruyt de zorg voor een ecologischer economie niet heeft weten los te koppelen van de hoop onzin die er mee gepaard gaat.

[willem_betz]

Als een warenhuisketen zinloze dingen verkoopt omdat er vraag naar is, dat kan ik beter goedpraten dan wanneer apothekers (de raadgevers in eerste lijn !) dit ook doen.

[Hannah-careful]

Ik vind dat ook een minpunt bij bioplanet maar ook de andere biowinkels of ketens zijn in het zelfde bedje ziek. Blijkbaar is biovoeding nog niet gezond genoeg en wordt het bijna automatisch gelinkt aan voedingsslupplementen en nog dubieuzere zaken zoal je al vernoemt.
Ik ben ook akkord met de opinie dat apothekers zeker niet aan deze commercie zouden mogen meedoen en dat daar zeker een strengere controle moet komen. Mensen zullen nog sneller geloven in het nut van dergelijke onzin wanneer die in de apotheek, toch een verlengstuk van hun dokter, die te koop aanbiedt.

[take]

Ja, maar het is niet zo raar. Zolang de winkel strekt biologisch is hoef je de overige flauwekul er niet bij te halen, maar is de winkel biodynamisch dan ben je al zover weg in fabeltjesland dat de rest er natuurlijk bij hoort.

[Blueflame]

Take, voor alle duidelijkheid, bedoel je het volgende met biodynamisch:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Biologisch ... e_landbouw ?
In dat geval: geen commentaar

Mvg.

[take]

Take, voor alle duidelijkheid, bedoel je het volgende met biodynamisch:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Biologisch ... e_landbouw ?
In dat geval: geen commentaar

Mvg.

Ja, makrachaotisch noemde min vader dat altijd.

[stefaandepraetere]

Ik ben in ieder geval enthousiast over mijn bio slager. De kwaliteit van het vlees is duizend maal hoger en zeker wat bijvoorbeeld gevogelte betreft wil ik dat in een test met enkel geur/smaak of zicht aantonen (in vergelijking met een klassieke plofkip). De duurdere prijs betaal ik met plezier (en compenseer ik door gewoon minder te kopen). Edoch, edoch, het is een ideaal biotoop om discussies over homeo, heilzaam ijslands bronwater en dergelijke aan te gaan! De bio planet ken ik enkel van naam maar het blijft vermoedelijk hetzelfde euvel nl het kind en het badwater

[take]

Ik ben in ieder geval enthousiast over mijn bio slager. De kwaliteit van het vlees is duizend maal hoger en zeker wat bijvoorbeeld gevogelte betreft wil ik dat in een test met enkel geur/smaak of zicht aantonen (in vergelijking met een klassieke plofkip). De duurdere prijs betaal ik met plezier (en compenseer ik door gewoon minder te kopen). Edoch, edoch, het is een ideaal biotoop om discussies over homeo, heilzaam ijslands bronwater en dergelijke aan te gaan! De bio planet ken ik enkel van naam maar het blijft vermoedelijk hetzelfde euvel nl het kind en het badwater

Ja, en dat postmodernistische waar al onze bio-leveranciers aan meedoen blijft voor mij het grootste hinder voor het op grote schaal aanvaardbaar maken van het gebeuren.

[Tristan]

In heel die discussie van "biologisch is beter" lijkt mij een heel belangrijk punt te ontbreken. Biovlees kan inderdaad veel lekkerder zijn, maar dat is meestal omdat het een ander soort rund is. Biefstuk van een jonge stier of biefstuk van een koe die al enkele malen gekalft heeft, dat is dag en nacht verschil. Probleem hierbij echter is, dat het eerste zachter vlees is en relatief goedkoop en het andere wat taaier, maar veel smaakvoller, en natuurlijk ook duurder. Ouder beest, dus meer voedsel en onderhoud nodig gehad.

Kippen idem: een kip wordt tegenwoordig geslacht op de helft van de leeftijd dat ze vroeger was. Plus natuurlijk ook nog eens het fenomeen van "plofkippen". Kijk maar eens in een gewone Colruyt: het verschil tussen een goedkope kip en een Val Dieu is gigantisch, maar het smaakverschil is er ook naar. Oudere kippen, langer kunnen rondscharrelen,... komt allemaal met een prijs.

Varkens: mensen willen absoluut mager vlees hebben, maar vet geeft juist smaak. Vandaar dus ook die kotelleten die als een schoenzool smaken.

Bij groenten zijn die verschillen volgens mij onbestaande. Een appel die bespoten is smaakt even lekker als een onbespoten appel.

Watercultuur en volle grond kan dan weer wel grote verschillen geven.

"Gewone" landbouw kan dus perfect zeer goede en lekkere producten afleveren, maar dan moet de consument wel bereid zijn om hier meer voor te betalen. En dat willen ze blijkbaar wel al in een Bioplanet, maar niet in een Colruyt. Perception is reality

[stefaandepraetere]

Ik kan je hierin wel volgen Tristan het is voornamelijk mijn zoektocht naar smaak waardoor ik in de bio-rekken ben beginnen snuisteren. Gehakt dat niet bruin te bakken valt omdat er te veel water uit lekt, kip die naar vis ruikt, varkensvlees dat witter is dan een vers gekocht kanten slipje na een wasbeurt op honderd graden met dash ultra witter dan wit,... Ik had er gewoon genoeg van. Misschien kan de kritische consument door vaker naar bio te grijpen ook de mainstream vleesfabriek beïnvloeden? Dat het vlees duurder is vind ik trouwens een goeie zaak. Vlees is een luxeproduct en niet iets waar men dagelijks een massa van moet naar binnen stouwen.

[HERREBOUTKARL]

Tja, ik heb ook genoeg van kippen die amper pluimen hebben en na 6 weken oud vetgemest op je bord komen. Dat smaakt naar niks. En ik voel me te goed om hooi te eten. Feit is dat een deel van onze landbouw geforceerd wordt en dat dat de kwaliteit van het voedsel benadeelt.

Waar ik me ook vragen bij stel is de overconsumptie van sproeistoffen. In een Duitse studie bleek dat in urinestalen van mensen veel te hoge concentraties glyphosaat (o.m. Roundup) gevonden werden. Dat produkt stopt ahw definitief de plantengroei, het maakt de plant 'dood'. Noem het een vergif voor planten. Als je dan weet dat veel groenten en fruit net voor het oogsten gesproeid worden omdat ze dan langer 'vers rijp' blijven, dan weet je nu hoe dat komt. Ze worden 'dood' gesproeid zodat ze niet rotten of zodat aardappelen niet schieten. In hoeverre glyphosaat schadelijk is, dat wordt niet goed nagegaan, maar dat het niet snel genoeg uiteenvalt in het ecosysteem, dat weten we wel. Het gaat een beetje de richting uit zoals DDT; men weet ook niet precies in hoeverre mensen er ziek kunnen van worden, maar je vind het ondertussen wel in zuidpool-pinguins. In de derde wereld is het nu effectief tegen de muggen (malaria), waartegen het nog zal effectief blijken, dat trekt men zich daar niet overvloedig aan. Ik vind het een groot risico en de meerprijs van de Bio-planet waard. Ik ga daar trouwens ook maar enkel voor voedsel, de supplementen kijk ik niet eens naar, want ik ben van mening dat je de benodigde stoffen uit je voeding moet halen.

Het verhaal loopt een beetje gelijk met de oestrogenen, antidepressiva en pijnstillers in ons gerecycleerd drinkwater. Kleine hoeveelheden, maar weinig kennis over onbedoelde neveneffecten.

De meerproduktie van sproeistoffen icm GGO is meestal te klein én het allergrootste nadeel is de monopolisering van de voedselketen; GGO zaden zijn immers gepatenteerd en dat staat haaks op de bewering dat GGO's de voedseltekorten zullen oplossen; monopolies veroorzaken meestal tekorten omdat hun marktprijs artificieel hoog staat.

Als het dan over efficiënte bio-landbouw gaat zie ik meer heil in toepassingen zoals de druivenplukrobot. Als men zo een toestel kan bouwen, kan men even goed doorontwikkelen naar een automaat die onkruid wiedt. Die druivenplukrobot kost amper 25.000 euro - een habbekrats.

Over die invloed van maan en planeten op de groei van gewassen zou ik niet zo meteen het kind met het badwater weggooien. Ik herinner me een boek van een Oostenrijkse houtbewerker die zweerde bij het kappen van bomen bij bepaalde maanstanden, zoals een oude traditie dat hem geleerd had. Het leverde hem onder meer hout op dat ook onbehandeld niet interessant was voor houtwormen. Een en ander is verklaarbaar met de invloed die de aantrekkingskracht van de maan heeft op het stilvallen van de sapstromen in gewassen in de herfst. En dat is wel werkelijkheid. Het zou interessant zijn dat een houtinstituut daar eens een moderne studie aan wijdt, want het moet gezegd worden dat er heel veel oude houtstructuren nog onaangetast recht staan, die volgens experts al lang zouden moeten opgevreten zijn.

Daarnaast is reeds vastgesteld dat bepaalde configuraties van planeten een invloed hebben op radio-signalen. Wat dat kan met planten doen, weet ik niet, maar de bollen om ons heen beïnvloeden ons leven meer dan dat we aannemen. Ik zeg niet dat je daarrond nu wilde fantasieën moet spinnen, maar beter een paar eerlijke bollebozen daaromtrent eens laten naar vorsen.

Ik kan daar wel eens een paar referenties over opsnorren, maar dat zou wat opzoekingswerk vragen.

[Digit]

Een en ander is verklaarbaar met de invloed die de aantrekkingskracht van de maan heeft op het stilvallen van de sapstromen in gewassen in de herfst.

Sapstromen vallen sowieso stil in de herfst, en de maan gaat dan sowieso door haar schijngestalten.

Daarnaast is reeds vastgesteld dat bepaalde configuraties van planeten een invloed hebben op radio-signalen.

Juist. Uit datzelfde onderzoek is ook gebleken dat de winderigheid van bijgelovige martianen een invloed heeft op de libido van houtwormen, wat dan weer de houdbaarheid van die houtstructuren verklaart !

Ik zeg niet dat je daarrond nu wilde fantasieën moet spinnen, …. .

Natuurlijk niet, niemand doet dat hier beter dan jijzelf !

…. , maar beter een paar eerlijke bollebozen daaromtrent eens laten naar vorsen.

Het zal je verbazen, maar dat is uitgebreid gebeurd. Alleen zijn de resultaten daarvan duidelijk niet doorgedrongen in de kringen van zweefteven en mafkezen.

Ik kan daar wel eens een paar referenties over opsnorren, maar dat zou wat opzoekingswerk vragen.

Begin maar bij Niburu, zolang die nog niet financiëel failliet zijn tenminste. Intellectueel waren ze het al van in den beginne !

Groetjes,

Digit

[Astrosmurf]

Over die invloed van maan en planeten op de groei van gewassen zou ik niet zo meteen het kind met het badwater weggooien. Ik herinner me een boek van een Oostenrijkse houtbewerker die zweerde bij het kappen van bomen bij bepaalde maanstanden, zoals een oude traditie dat hem geleerd had. Het leverde hem onder meer hout op dat ook onbehandeld niet interessant was voor houtwormen. Een en ander is verklaarbaar met de invloed die de aantrekkingskracht van de maan heeft op het stilvallen van de sapstromen in gewassen in de herfst. En dat is wel werkelijkheid. Het zou interessant zijn dat een houtinstituut daar eens een moderne studie aan wijdt, want het moet gezegd worden dat er heel veel oude houtstructuren nog onaangetast recht staan, die volgens experts al lang zouden moeten opgevreten zijn.

Ach ja, Mondholz. Moet worden gekapt tussen kerstmis en driekoningen, dan ligt de sapstroom volledig stil, en alle sappen hebben zich dan teruggetrokken in de wortels. Maar of het nu nieuwe, volle maan, of iets daartussenin is heeft totaal geen belang.

[stefaandepraetere]

Uiteraard zullen onze reacties genoeg zeggen karl maar als je

Het zou interessant zijn dat een houtinstituut daar eens een moderne studie aan wijdt, want het moet gezegd worden dat er heel veel oude houtstructuren nog onaangetast recht staan, die volgens experts al lang zouden moeten opgevreten zijn.

interessant vindt moet je toch ook eens stilstaan bij het veel groter aantal houtstructuren dat wel aangetast is. Heb je een statistisch relevant argument om aan te tonen dat er bij de onaangetaste meer te vinden zijn die gemaakt zijn uit 'volle maan' hout of zoiets?
Vermoedelijk
a. bestaan die data niet
b. zijn alle verdere conclusies zinloos

Een verre oom van mij is ook bijna 90 geworden met zijn twee pakjes sigaretten, zijn stevig aantal potses bier én zijn poederkes dewit per dag.

mvg
stefaan

[HERREBOUTKARL]

Uiteraard zullen onze reacties genoeg zeggen karl maar als je

Het zou interessant zijn dat een houtinstituut daar eens een moderne studie aan wijdt, want het moet gezegd worden dat er heel veel oude houtstructuren nog onaangetast recht staan, die volgens experts al lang zouden moeten opgevreten zijn.

interessant vindt moet je toch ook eens stilstaan bij het veel groter aantal houtstructuren dat wel aangetast is. Heb je een statistisch relevant argument om aan te tonen dat er bij de onaangetaste meer te vinden zijn die gemaakt zijn uit 'volle maan' hout of zoiets?
Vermoedelijk
a. bestaan die data niet
b. zijn alle verdere conclusies zinloos

mvg
stefaan

Je hebt gelijk dat er geen statistische data bestaat. Er is enkel het overgeven van kennis bij vakmannen. Dat er oude houtstructuren wel kapotgaan is een feit, maar er zijn er heel veel waarvan men vragen stelt waarom ze nog rechtstaan. Nu het is idd meer dan louter kappen bij bepaalde maanstanden, het gaat ook om het kunnen herkennen van kaprijpe bomen, op de juiste manier ressuïeren en dan op het gepaste moment verzagen én het volledig verwijderen van het spint (en dat is al een groot voordeel, echter niet 100%). Alles bij mekaar genomen is het wel zinvol dat je je daar als houtbewerker in verdiept, want je kunt een produkt afleveren dat geen chemische behandeling nodig heeft - het is misschien niet zo meteen kostenbesparend, want het is omslachtiger, maar je hoeft je geen zorgen te maken over steeds strenger wordende ecologische voorwaarden. In die zin zou ik deze oude kennis liever levendig houden dan ze af te doen als sprookjes. De houtbewerkers uit de middeleeuwen waren absoluut geen dwazen als je ziet wat ze verwezenlijkt hebben. Je kunt dat opentrekken naar de methodiek van de biologische landbouw en daar moderne manieren vinden om minder afhankelijk van leveranciers van meststoffen en chemicaliën te produceren. (OT: Ik denk wel dat de derde wereld daar meer zou bij gediend zijn.)

[HERREBOUTKARL]

Een en ander is verklaarbaar met de invloed die de aantrekkingskracht van de maan heeft op het stilvallen van de sapstromen in gewassen in de herfst.

Sapstromen vallen sowieso stil in de herfst, en de maan gaat dan sowieso door haar schijngestalten.

Daarnaast is reeds vastgesteld dat bepaalde configuraties van planeten een invloed hebben op radio-signalen.

Juist. Uit datzelfde onderzoek is ook gebleken dat de winderigheid van bijgelovige martianen een invloed heeft op de libido van houtwormen, wat dan weer de houdbaarheid van die houtstructuren verklaart !

Ik zeg niet dat je daarrond nu wilde fantasieën moet spinnen, …. .

Natuurlijk niet, niemand doet dat hier beter dan jijzelf !

…. , maar beter een paar eerlijke bollebozen daaromtrent eens laten naar vorsen.

Het zal je verbazen, maar dat is uitgebreid gebeurd. Alleen zijn de resultaten daarvan duidelijk niet doorgedrongen in de kringen van zweefteven en mafkezen.

Ik kan daar wel eens een paar referenties over opsnorren, maar dat zou wat opzoekingswerk vragen.

Begin maar bij Niburu, zolang die nog niet financiëel failliet zijn tenminste. Intellectueel waren ze het al van in den beginne !

Groetjes,

Digit

Zou u zich niet beter verplaatsen naar een Ketnet- of een VTM-kazoom forum? Dit helpt de geloofwaardigheid van dit forum allerminst vooruit.

[Digit]

Zou u zich niet beter verplaatsen naar een Ketnet- of een VTM-kazoom forum? Dit helpt de geloofwaardigheid van dit forum allerminst vooruit.

Ik zal daar dadelijk gevolg aan geven zodra ik dat verzoek krijg van personen uit wiens bijdragen blijkt dat zij bekwaam zijn om daarover te oordelen !

Groetjes,

Digit

[Digit]

...., het gaat ook om het kunnen herkennen van kaprijpe bomen, op de juiste manier ressuïeren en dan op het gepaste moment verzagen én het volledig verwijderen van het spint (en dat is al een groot voordeel, echter niet 100%). Alles bij mekaar genomen is het wel zinvol dat je je daar als houtbewerker in verdiept, want je kunt een produkt afleveren dat geen chemische behandeling nodig heeft - het is misschien niet zo meteen kostenbesparend, want het is omslachtiger, maar je hoeft je geen zorgen te maken over steeds strenger wordende ecologische voorwaarden. In die zin zou ik deze oude kennis liever levendig houden dan ze af te doen als sprookjes.

Maar niemand hier doet dit soort empirische kennis af als sprookjes, en ze verdient het zeker om bewaard te worden. Maar leer dan het kaf van het koren te scheiden. Die anthroposofische lulkoek over de invloed van de maan is van een totaal ander slag dan gedegen vakkennis. Graag de doelpalen laten staan waar ze horen !

Groetjes,

Digit

[willem_betz]

Beste H-karl,
je bent op een skeptisch forum; dwz dat je hier niet zomaar mag orakelen over de waarde en juistheid van "oude kennis" zonder enige vorm van bewijs te leveren voor die beweringen.
Als je hier veronderstellingen komt presenteren alsof het bevestigde feiten zijn, dan kan het gebeuren dat iemand een parodietje maakt van jouw beweringen, niet om jou als persoon belachelijk te maken maar wel om duidelijk aan te tonen dat er nonsens werd uitgekraamd.
Sommige oude kennis is juist gebleken, veel andere is helemaal waardeloos tot zelfs schadelijk, en hoe maak jij het onderscheid ?

[HERREBOUTKARL]

Beste H-karl,
je bent op een skeptisch forum; dwz dat je hier niet zomaar mag orakelen over de waarde en juistheid van "oude kennis" zonder enige vorm van bewijs te leveren voor die beweringen.
Als je hier veronderstellingen komt presenteren alsof het bevestigde feiten zijn, dan kan het gebeuren dat iemand een parodietje maakt van jouw beweringen, niet om jou als persoon belachelijk te maken maar wel om duidelijk aan te tonen dat er nonsens werd uitgekraamd.
Sommige oude kennis is juist gebleken, veel andere is helemaal waardeloos tot zelfs schadelijk, en hoe maak jij het onderscheid ?

Pfff, nergens heb ik geschreven dat die oude kennis zomaar waar is. Wel dat er vroeger naar gewerkt werd en dat het misschien wel waardevol is dit eens nader - wetenschappelijk - te bekijken. Het 'bewijs' zien deze mensen in hun dagelijkse dagtaak: de werkmethode werkt voor hen. Je zou versteld staan in welke mate die oude gewoontes nog ingeworteld zijn bij vaklui, soms nuttig, soms niet; er zijn trouwens dikwijls meerdere manieren om tot hetzelfde resultaat te komen, maar niet alle manieren zijn altijd even aangewezen; als je parasieten kunt doden door verhitting spaar je het gebruik van vergif uit. Zo stelselmatig zonder tegenargumenten afdoen als onzin zoals hier sommige bezoekers doen vind ik er over. Parodietjes werken de geloofwaardigheid van dit forum sterk tegen. Echt serieus tegenwerk heb ik nog niet gezien; het is echter maar zo dat je ergens komt.

Je kunt leren van de geschiedenis en we doen het veel te weinig.

[HERREBOUTKARL]

...., het gaat ook om het kunnen herkennen van kaprijpe bomen, op de juiste manier ressuïeren en dan op het gepaste moment verzagen én het volledig verwijderen van het spint (en dat is al een groot voordeel, echter niet 100%). Alles bij mekaar genomen is het wel zinvol dat je je daar als houtbewerker in verdiept, want je kunt een produkt afleveren dat geen chemische behandeling nodig heeft - het is misschien niet zo meteen kostenbesparend, want het is omslachtiger, maar je hoeft je geen zorgen te maken over steeds strenger wordende ecologische voorwaarden. In die zin zou ik deze oude kennis liever levendig houden dan ze af te doen als sprookjes.

Maar niemand hier doet dit soort empirische kennis af als sprookjes, en ze verdient het zeker om bewaard te worden. Maar leer dan het kaf van het koren te scheiden. Die anthroposofische lulkoek over de invloed van de maan is van een totaal ander slag dan gedegen vakkennis. Graag de doelpalen laten staan waar ze horen !

Groetjes,

Digit

Die lulkoek die daar rond de aarde cirkelt is gebleken al van veel groter belang geweest voor het leven op aarde dan je je ook maar van ver kunt inbeelden. de configuratie aarde-maan is niet alleen uniek, zo is ook onnatuulijk; over het onstaan van de maan is zelfs de wetenschap verdeeld; ik kan hier moeilijk alles wat ik ooit al geabsorbeerd heb neerschrijven, maar we bestaan in een heel unieke situatie. En die aanwezigheid van die maan heeft wel degelijk veel meer invloed op ons bestaan dan we maar van verre kunnen vermoeden. De moderne wetenschap heeft zich wat afgekeerd van de interactie van de hemel, duimzuigerij als astrologie is daar zeker schuld aan, maar het is intrigerend hoe gefocused oude beschavingen waren op de sterren. En vanuit al de pulp die geproduceerd wordt in boeken en het net, vind je hier en daar eens een lichtpunt, iemand die nadenkt en een inzicht verwerft. Maar ik geef toe dat het vinden van die paar strohalmen gigantisch veel werk en energie vergt. Het is dus aardsmoeilijk - ik denk dat dat al veel verklaart.

[TheSurvivor]

Nogmaals Karl, dit is een sceptisch forum. Hier worden graag hypotheses getoetst voor ze aanvaardt worden.
Misschien eens hier kijken eerst http://en.wikipedia.org/wiki/David_Hume
Het hele punt van het scepticisme van Hume is net dat het niet is dat kennis in het verleden betrouwbaar is gebleken dat ze ook waar is, of zelfs maar naar de toekomst betrouwbaar zal zijn.
En om het dus met een parodie te zeggen - naar Hume - die ineens het punt duidelijk maakt: het is niet omdat de zon elke dag opkomt, dat ze dat morgen ook zal doen. Ondertussen weten we namelijk dat het helemaal niet de zon is die opkomt ...

[TheSurvivor]

het is intrigerend hoe gefocused oude beschavingen waren op de sterren

Vind je? Ik vind dit eigenlijk maar normaal. Zijn we niet geïntrigeerd in iets wat groter en grotendeels onveranderlijk is in ons leven? Zeker als we een volledig denkkader moeten ontwikkelen om er ook maar mee om te gaan. Bovendien zijn we er nog altijd door gefascineerd. Om er daarom meer waarde aan toe te kennen dan nodig lijkt me eerder een manier om om te gaan met ons eigen gevoel van klein zijn in vergelijking.

[Digit]

Die lulkoek die daar rond de aarde cirkelt is gebleken al van veel groter belang geweest voor het leven op aarde dan je je ook maar van ver kunt inbeelden. de configuratie aarde-maan is niet alleen uniek, zo is ook onnatuulijk; over het onstaan van de maan is zelfs de wetenschap verdeeld; ik kan hier moeilijk alles wat ik ooit al geabsorbeerd heb neerschrijven, maar we bestaan in een heel unieke situatie.

Dat klopt, maar dat betekent niet dat er naast de gravitaire nú nog andere “etherische” invloeden actief zijn. Er bestaan ernstige vermoedens dat de maan een rol gespeeld heeft in de vorming van de biosfeer, maar dan alleen omdat de getijdenwerking de transitie van zeeleven naar land zou hebben gestimuleerd. En daar is niets mysterieus aan.

En die aanwezigheid van die maan heeft wel degelijk veel meer invloed op ons bestaan dan we maar van verre kunnen vermoeden.

Als we het zelfs niet van verre niet kunnen vermoeden, hoe kun je het dan weten ? En als je inderdaad voldoende zekerheid hebt oml het hier te beweren, dan moet je toch minstens één voorbeeld kunnen geven en dat onderbouwen of minstens aannemelijk maken ! Zoniet kunnen we concluderen dat je er zomaar wat op los beweert ! Een “akte van geloof” ? “Maanziekte” ?

…. , maar het is intrigerend hoe gefocused oude beschavingen waren op de sterren.

Helemaal niet intrigerend ! Het was hun landbouwkalender. En van het verschil tussen een correlatie en een oorzakelijk verband lagen ze toen nog niet wakker. Van het juiste zaaitijdstip dus wél !

Maar ik geef toe dat het vinden van die paar strohalmen gigantisch veel werk en energie vergt.

Welk ernstig mens gaat dan nu eenmaal zoeken naar iets waarvan we goede redenen hebben om aan te nemen dat het niet bestaat. Als jij wél goede redenen meent te hebben om het tegengestelde te vermoeden, dan zijn we erg benieuwd naar de onderbouwing daarvan !

Groetjes,

Digit

[HERREBOUTKARL]

Die lulkoek die daar rond de aarde cirkelt is gebleken al van veel groter belang geweest voor het leven op aarde dan je je ook maar van ver kunt inbeelden. de configuratie aarde-maan is niet alleen uniek, zo is ook onnatuulijk; over het onstaan van de maan is zelfs de wetenschap verdeeld; ik kan hier moeilijk alles wat ik ooit al geabsorbeerd heb neerschrijven, maar we bestaan in een heel unieke situatie.

Dat klopt, maar dat betekent niet dat er naast de gravitaire nú nog andere “etherische” invloeden actief zijn. Er bestaan ernstige vermoedens dat de maan een rol gespeeld heeft in de vorming van de biosfeer, maar dan alleen omdat de getijdenwerking de transitie van zeeleven naar land zou hebben gestimuleerd. En daar is niets mysterieus aan.

En die aanwezigheid van die maan heeft wel degelijk veel meer invloed op ons bestaan dan we maar van verre kunnen vermoeden.

Als we het zelfs niet van verre niet kunnen vermoeden, hoe kun je het dan weten ? En als je inderdaad voldoende zekerheid hebt oml het hier te beweren, dan moet je toch minstens één voorbeeld kunnen geven en dat onderbouwen of minstens aannemelijk maken ! Zoniet kunnen we concluderen dat je er zomaar wat op los beweert ! Een “akte van geloof” ? “Maanziekte” ?

Laat nu net het fenomeen gravitatie een van de slechtst begrepen natuurverschijnselen zijn.

[Digit]

Laat nu net het fenomeen gravitatie een van de slechtst begrepen natuurverschijnselen zijn.

So what ? Het is niet omdat gravitatie op sub-atomair niveau (nog ?) niet volledig begrepen wordt dat je er allerlei fantastische toestanden op macro-niveau aan moet toeschrijven ! Vooral niet als die toestanden niet blijken te bestaan !
http://www.e-gezondheid.be/meer-bevalli ... ctueel/639
http://www.frankdeboosere.be/vragen/vraag97.php
http://www.e-gezondheid.be/meer-bevalli ... aragraphe3

Groetjes,

Digit