Oerknal(len) ex singulariteit, quantummechanica, of...?

[Jan Willem Nienhuys]

Ik heb dit topic eerst grondig gelezen en wil het even algemeen evalueren.

Je kunt bij het evalueren het beste maar doen alsof context-binder lucht is. Die heeft al bewezen niet tot een behoorlijke discussie i9n staat te zijn, over zelfs de meest eenvoudige onderwerpen.

[Xander]

Dat kan zijn, ik heb er geen ervaring in. Maar ik heb wel de indruk dat voorgaande reactie van jm074 aan U is gericht. Het is dus best mogelijk dat discussie over een mystiek onderwerp zoals dit in feite niet mogelijk is. Ik vind wat context-binder schrijft wel interessant en logisch met excuus dat ik je mening die niet echt onderbouwd is niet deel.

[willem_betz]

@ Xander,
als je graag met context-binder praat dan moet je weten dat hij na herhaalde overtredingen werd verbannen.
Wat niet uitsluit dat hij af en toe wel eens iets zinnigs schreef (of plakte)
citaat uit de Ban en Spamlijst:

vrijdag 13 januari 2012 Gebruiker Context-binder blijft, na meerdere keren verwittigd te zijn, in zijn posts niets anders doen dan schelden. Pittig mag, maar dan wel mét een onderbouwing. Context-binder krijgt dan ook een permanente ban daar wij menen dat hij het niet WIL snappen.
ref.: [url]viewtopic.php?p=78396#p78396[/url]

[Xander]

Excuus ik weet niet wat de reden of oorzaak is. Het is niet mijn intentie wie dan ook gelijk of ongelijk te geven. Ik schrijf mijn evaluatie over wat ik hier lees en merk op dat men niet reageert op deze evaluatie, maar wel op de persoon die blijkbaar op veel lange tenen tegelijk getrapt heeft.

[vijv]

Wel, dan stel ik nogmaals de niet-domme vraag naar een voorbeeld van kracht die werkt zonder dat er daarvoor energie beschikbaar is. En liefst geen dom antwoord want die gele trui is nog altijd beschikbaar.

Nogmaals geen enkele kracht heeft energie nodig om ergens op uitgeoefend te worden. Er is pas energie nodig als je die kracht gaat verplaatsen (in de richting van de kracht).
Een voorbeeldje. De aarde draait rond de zon . Er werkt een kracht op de aarde die naar de zon gericht is. Toch is er in dit systeem geen omzetting van potentiele enrgie naar andere energie.

Let ook op met krachten. Zo zijn krachten in de mechanika een newtoniaanse beschrijving van de werkelijkheid. In de algemene relativiteitstheorie zijn er geen krachten aanwezig.

Kracht maal afgelegde weg is arbeid. Energie (arbeidsvermogen) heeft dezelfde dimensies als arbeid.

meer nog arbeid is energie, net zoals warmte

[vijv]

Vaststelling: er zijn drie invalshoeken. De exacte wetenschap de mist en de visionaire.

Ofwel kunnen we fenomenen op een wetenschappelijke manier beschrijven. Dit wil zeggen met duidelijke definities conventies en aftoetsbare theorieën. Ofwel kunnen we helemaal niets zinnigs zeggen over een fenomeen (wat best mogelijk is). Dit laatste komt immers meestal neer op wollig taalgebruik om het gebrek aan inzicht te versluieren. Zinvolle discussies zijn bij die invalshoek zeer moeilijk laat staan onmogelijk.

De factor afstand tijd c=300 000 km/sec. (lichtsnelheid) deze wordt overschreden wanneer de afstand/tijd > 13,7 miljard lichtjaren is."
Merkwaardige visionaire en mathematische benadering

Niks merkwaardig of visionair, maar regelrechte onzin. Wie een beetje ART kent weet dat snelheid enkel lokaal een zinvol begrip is. En dus dat de wet dat niets sneller dan het licht kan ook enkel lokaal toepasbaar is. Er is dan ook niets merkwaardigs aan dat er sterrenstelsels zijn die "sneller" van ons weg bewegen dan de lichtsnelheid.

Deze week is er een nevel ontdekt die 10 miljard lichtjaren van ons is verwijderd. Dus wanneer we nog 3,7 miljard lichtjaar verder kunnen kijken moeten we de oerknal zien.
Dus de believers kunnen best op de rand van hun stoel blijven zitten.

We zien ongeveer tot 300.000 jaar na de oerknal terug. Dit is de kosmische achtergrondstraling.

[Xander]

Wat is kosmische achtergrondstraling aub? In het door mij gestelde kader.

[vijv]

Wat is kosmische achtergrondstraling aub? In het door mij gestelde kader.

Ik ben geen specialist hierin en je kan misschien best eens bij wikipedia ten rade gaan, maar het komt hierop neer:

Vanaf het moment dat het heelal genoeg was afgekoeld (meer juist: de energiedichheid zo verkleint was) (z'on 3000K) zodat atomen konden gevormd, konden fotonen vrij bewegen. Het zijn deze eerste fotonen die we nu nog waarnemen als achtergrondstraling.
En als ik mij niet vergis is het onmogelijk om nog iets waar te nemen van voor dit tijdstip (300.000 jaar na de oerknal)

[Igor]

@vijv,

Vermoedelijk ben je nog een "beetje groen achter je oren": in het 1e middelbaar leert men zonder "dt-"fouten schrijven....

[vijv]

Het zou een verademing zijn moest er op fora enkel maar dt fouten staan!
Maar je hebt gelijk er staan wel wat dt fouten (en waarschijnlijk ook nog wat andere taalfouten ) in mijn teksten.

[Digit]

@vijv,

Vermoedelijk ben je nog een "beetje groen achter je oren": in het 1e middelbaar leert men zonder "dt-"fouten schrijven....

Igor,

Aan een incidentele taalfout wordt hier niet al te zwaar getild. Aan onzin daarentegen wél !

Groetjes,

Digit

[Jan Willem Nienhuys]

Het zijn deze eerste fotonen die we nu nog waarnemen als achtergrondstraling.

Met dat verschil dat het heelal sindsdien is uitgezet (de ruimte is geëxpandeerd, en de de golflengte van de fotonen is met ongeveer een factor 1000 toegenomen, en de straling die we nu waarnemen is dus niet die van 3000 kelvin (corresponderende met een piek bij 1000 nanometer maar) ongeveer 3 kelvin dus ongeveer 1 millimeter (getallen bij benadering). Je kunt ook zeggen dat het universum is afgekoeld door adiabatische expansie.

De reden dat boven de 3000 K het universum 'ondoorzichtig' was (een lichtgevende mist dus eigenlijk), is dat de aanwezige warmtestraling af en toe atomen kon ioniseren. Weliswaar waren dat er niet zo erg veel, maar het kleine beetje ultraviolet dat straling van die temperatuur bevat kon voldoende vaak waterstof ioniseren om te zorgen voor een groot aantal vrije elektronen en protonen, die alle straling kunnen verstrooien. Maar toen door de expansie de temperatuur onder de 3000 K zakte waren er zo weinig geïoniseerde atomen over dat het gas gewoon doorzichtig werd. De elektronenmist was opgelost, en de fotonen die er toen waren bleven gewoon rechtdoor vliegen. Het is niet helemaal juist om dat de 'eerste fotonen' te noemen, want daarvoor waren er ook fotonen, die werden echter voortdurend geabsorbeerd en opnieuw uitgezonden.

Men kan een schatting maken van het totaal aantal fotonen en dat vergelijken met het aantal protonen. Er zijn ca. een miljard of tien miljard maal zoveel fotonen als protonen, en men vermoedt dat al die fotonen uiteindelijk teruggaan op annihilatiereacties: oorspronkelijk waren er vrijwel evenveel deeltjes als antideeltjes, en die hebben elkaar allemaal geannihileerd. Omdat er misschien bepaalde reacties bij heel hoge energieën met een net iets verschillend tempo verliepen voor deeltjes en antideeltjes was door de sterke afkoeling vlak na de oerknal het aantal deeltjes net een heel klein beetje groter dan het aantal antideeltjes.

Dat zou een verklaring kunnen zijn van het feit dat er nu eigenlijk geen antideeltjes maar wel nog deeltjes zijn.

[Xander]

Het heelal expandeert nog steeds!
Ik vraag me af waarin (hyper heelal?) het dan uitzet. Over kwakzalverij gesproken.

Wanneer je alleen maar wetenschappelijke (wiskundige) verklaringen kan vinden, door in cirkels te redeneren,
geef je alleen maar een wetenschappelijke verklaring voor de cirkels waarin je redeneerde!(filosofie)

Het megalomane project (LHC experiments) bevestigd, dat de natuurkundige proeven, de wiskundige (mathematische)
synergiën moet staven.

Fascinerend op zijn minst. annihilatiereacties | adiabatische expansie ! 0 kelvin !
Deze temperatuur staat gelijk aan -273,15°C en -459,67°F.

10\-5 Pa ( hyper heelal ) > 10² Pa (atmosferische druk) in de veronderstelling van het vacuüm.
Maw onmogelijk. of niet? Waarde heer Jan Willem Nienhuys

[On track!]

Het heelal expandeert nog steeds!
Ik vraag me af waarin (hyper heelal?) het dan uitzet. Over kwakzalverij gesproken.

De, zelfs versnelde, expansie van ons heelal is door waarnemingen bevestigd. Via berekeningen met type 1a supernovae. Je kan je afvragen 'waarin' en of deze expansie ook voor het niet zichtbare deel van ons heelal geldig is. Wat waarschijnlijk is. Maar de expansie is dus geen kwakzalverij.

Mvg

[Xander]

Je reageert op kwakzalverij! Maar het in wat (waarin) laat je voor wat het is? Vacuüm bvb?
Ik zeg heel duidelijk dat het heelal nog steeds expandeert. Dus je herhaling is overbodig.

[On track!]

Als je niet 'herhaalt' wil worden, moet je duidelijker en ondubbelzinnig schrijven wat je bedoelt.

Over het 'waarin' is niets geweten. Waarom zou ik daar uitspraken over willen doen?

Mvg

[Xander]

Wie zegt dat ik niet herhaald wil worden. Ik zei dat het overbodig is in het kader.
Ik verwacht ook niet dat jij een antwoord kan geven. Mijn vraag is toch heel simpel waarin expandeert ons heelal dan.
Ik suggereer een absoluut vacuüm > 10\-5 Pa dat staat er toch. Waarom jij dat niet leest moet je niet aan mij vragen.

[On track!]

Heeft niks met druk (pa) te maken. Het gaat om de expansie van ruimte zelf.

Mvg

[Xander]

Dat is nieuw, kan je dat ook uitleggen aub.

[On track!]

Ga eens naar metric expansion of space op de engelse wikipedia. Maar misschien eerst naar a universe from nothing van lawrence krauss op youtube. Een uitstekende inleiding wat dit onderwerp betreft.

Mvg

[Xander]

niks

Wanneer je alleen maar wetenschappelijke (wiskundige) verklaringen kan vinden, door in cirkels te redeneren,
geef je alleen maar een wetenschappelijke verklaring voor de cirkels waarin je redeneerde!(filosofie)

Jij schrijft "Heeft niks met druk (pa) te maken. Het gaat om de expansie van ruimte zelf. "
Vervolgens geef je twee argumenteerders. 1) expansie is bewezen (nogmaals) 2) Niks of vacuüm juist (nogmaals)
Dus Pa (potentiële spanning) heeft er wel degelijk mee te maken.

[On track!]

Ach zo. Waar wordt de eenheid pa dan wel gebruikt?

Mvg

[Xander]

Ben je met mijn voeten aan 't spelen?

[On track!]

[On track!]

Ach zo. Waar wordt de eenheid pa dan wel gebruikt?

Juist ja, nergens.

Mvg

[Digit]

viewtopic.php?p=78803&sid=58b7f0ad11943e3080a298921fab0b13#p78803 :

10\-5 Pa ( hyper heelal ) > 10² Pa (atmosferische druk) in de veronderstelling van het vacuüm.
Maw onmogelijk. of niet? Waarde heer Jan Willem Nienhuys

Dit soort streken doet bij mij een belletje rinkelen !

Groetjes,

Digit

[On track!]

Inderdaad. Het gebruik van | , is er ook eentje. Zou onze vriend cb herrezen zijn?

Mvg

[willem_betz]

Zou onze vriend cb herrezen zijn?

Het lijkt er sterk op, en Xander lijkt hier de enige te zijn die de schrijfsels van cb niet enkel begrijpt maar zelfs sterk bewondert.

[Xander]

Doe is normaal man. Ik heb gezegd wat ik gezegd heb. Of is het door (a) sceptici niet te stellen dat er mensen zijn die een andere kijk op de dingen hebben? Als er hier een is die uitleg geeft ben ik het wel, dat ik jullie doe denken aan ene cb die door jullie als goe zot wordt omschreven, dan is dat maar zo. Ik had wel graag een inhoudelijke en terzake doende reactie gezien. Maar dat is teveel gevraagd. Neem me niet kwalijk maar het niveau is ondermaats. Salut met jullie zever.
Ik ben is gaan zien wat cb zoal schreef en inderdaad die heeft ook zijn bedenkingen over de traditionele wetenschap.
Mijn ervaring loopt parallel. Kleur je even buiten de lijntjes dan is het boel met de gevestigde (conservatieve) horde. (orde)

[Jan Willem Nienhuys]

Blueflame moet maar eens even kijken of cb en xander misschien hetzelfde IP-adres hebben. Of gebruikt xander een proxy?
Xander gebruikt in elk geval dezelfde rare schrijffout: "is" in plaats van "eens". Ik ben wel benieuwd naar wat xander eigenlijk vindt van cb's groene lijn. Ook dat hij gedag zegt terwijl hij dat helemaal niet meent, is cb-achtig.

Mijn voorspelling is dat xander niets verkeerds ziet aan cb's kwadratuur van de cirkel, en ook boos zal worden als je opmerkt dat die constructie gelijkwaardig is met de bewering dat de oppervlakte van de cirkel gelijk is aan wortel 10 R-kwadraat. Xander zal zeggen dat die opmerking een groot onrecht jegens cb is, omdat cb de straal van de cirkel helemaal niet gebruikt bij zijn constructie. Ook Xander zal niet reageren op kritische vragen over die constructie en hij zal gaandeweg meer gaan schelden.

Expansie van het heelal (= uitrekken van de ruimte) is door Krauss voldoende duidelijk uitgelegd. Als een gas expandeert bij gelijkblijvende temperatuur neemt de druk van het gas af. Het zal best dat er in de ruimte tussen de sterren weinig deeltjes zijn, die ook nog eens een lage temperatuur hebben. De gasdruk is daar heel laag. Maar het is niet die gasdruk die voor de expansie zorgt.

De standaardmanier om een en ander duidelijk te maken is om voor de wiskundige ongeoefende lezer de dimemsie te verlagen.
De 'ruimte' wordt dan een boloppervlak (begrensd, met een eindige oppervlakte, maar geen rand).

Bij een gewone explosie heb je dan op 1 punt veel deeltjes bij elkkaar, die zich op het ogenblik van de explosie van dat ene punt weg beginnen te bewegen en zich geleidelijk over de bol verspreiden. Maar dat is het fout beeld bij de expansie van het universum. Je moet je dan vorstellen een kleine bol (een ballon die nog maar een beetje is opgeblazen) waar alle deeltjes dicht op elkaar zitten, en die snel in grootte toeneemt zodat hetzelfde aantal deeltjes gedurig min of meer over de hele bol verspreid blijft, maar met grotere onderlinge afstanden. Bovendien is naar men veronderstelt de uitzetting (inflatie) zo snel gegaan dat sinds het begin van de uitzetting het licht maar een heel klein deel van de huidige omtrek van de 'bol' heeft afgelegd. Wij kunnen dus maar een klein deel zien van de deeltjes die zich op die bol bevinden, namelijk alleen de deeltjes die zo dichtbij zijn dat het licht ons in 13,7 miljard jaar kan bereiken.

[Xander]

Het zoek de waarheid gaat verder. JWN ik zag dat het merendeel van je naam 3 letters maakt. In A gaat men snel over naar het A dialect, is wanneer er eens wrevel ontstaat, door de ondergane behandeling of moet ik het nog is anders zegge?
Het redekundig ontleden van schrift kan wetenschappelijk zijn. Maar ik zie (en weet) heel duidelijk dat jullie daar geen kaas van gegeten hebbe. (mix Hollands | Vlaams ) Een verticale is een grafische neutrale scheiding.

2) kwadratuur | cirkel zie: Benaderingsconstructies van Mascheroni R 1 meter afwijking 0,2.
3) expansie is uitdijen en niet uitrekken of het moet het hyper heelal zijn zie vacuüm.

[jm074]

De discussie is hier blijkbaar ontspoord en omdat een antwoord op onderstaande vraag van Xander ook riskeert een ongewenst zijspoor te openen beperk ik mijn reactie tot het vermelden van een post op Kosmologie waar passende informatie te vinden is. Daarna kan worden teruggekeerd naar de essentie van de topic die werd opgestart door Igor.
Xander schreef:

Wat is kosmische achtergrondstraling aub?

viewtopic.php?f=7&t=50&hilit=achtergrondstraling&start=120#p30760

Groetjes,
jm074

[On track!]

Het zoek de waarheid gaat verder. JWN ik zag dat het merendeel van je naam 3 letters maakt. In A gaat men snel over naar het A dialect, is wanneer er eens wrevel ontstaat, door de ondergane behandeling of moet ik het nog is anders zeggen?
Het redekundig ontleden van schrift kan wetenschappelijk zijn. Maar ik zie (en weet) heel duidelijk dat jullie daar geen kaas van gegeten hebbe. (mix Hollands | Vlaams ) Een verticale is een grafische neutrale scheiding.

2) kwadratuur | cirkel zie: Benaderingsconstructies van Mascheroni R 1 meter afwijking 0,2.
3) expansie is uitdijen en niet uitrekken of het moet het hyper heelal zijn zie vacuüm.

Zelfs de problemen met 'Hollanders' zijn identiek met CB.

Bye bye Xander....

Mvg

[Xander]

@jm074 kosmische achtergrondstraling is door vijv geopperd. Ik heb uw uiteenzetting gelezen, deze is van 2008.
Recent is er een nevel van 10 miljard lichtjaar geobserveerd.
Dit moet U toch tot herziening van aangenomen sub feiten aanzetten?

Track uw spoor is een platte acht.

[On track!]

@jm074 kosmische achtergrondstraling is door vijv geopperd. Ik heb uw uiteenzetting gelezen, deze is van 2008.
Recent is er een nevel van 10 miljard lichtjaar geobserveerd.
Dit moet U toch tot herziening van aangenomen sub feiten aanzetten?

Track uw spoor is een platte acht.

Is genoteerd.

Mvg

[Jan Willem Nienhuys]

door de ondergane behandeling of moet ik het nog is anders zegge?

Antwerpenaar 'xander' beroept zich nu erop dat hij als Antwerpenaar in hert Antwerpse dialect verwalt als hij boos is; dat hij boos is is voor hem verklaarbaar vanwege de 'ondergane behandeling'. Maar 'xander' is helemaal niet zo vreselijk behandeld. Xander is gewoon cb. Afvoeren svp.

[vijv]

Jm074,

Na het intermezzo met Xander, zit ik nu te wachten op jou reaktie op mijn post:

Nogmaals geen enkele kracht heeft energie nodig om ergens op uitgeoefend te worden. Er is pas energie nodig als je die kracht gaat verplaatsen (in de richting van de kracht).
Een voorbeeldje. De aarde draait rond de zon . Er werkt een kracht op de aarde die naar de zon gericht is. Toch is er in dit systeem geen omzetting van potentiele enrgie naar andere energie.

[jm074]

@jm074 kosmische achtergrondstraling is door vijv geopperd. Ik heb uw uiteenzetting gelezen, deze is van 2008.
Recent is er een nevel van 10 miljard lichtjaar geobserveerd.
Dit moet U toch tot herziening van aangenomen sub feiten aanzetten?

Zo uitzonderlijk is dat niet! Er werden al eerder objecten op grotere afstanden waargenomen, bijvoorbeeld GBR 080913 (Gamma Ray Burst). Het object dat die straling uitzond zou zich toen op iets meer dan 13 miljard lichtjaar bevonden hebben van waar wij nu zitten. Er valt, volgens mij, daarom (nog) niets te herzien bij "aangenomen subfeiten". De bepaling van kosmologische afstanden blijft echter een delicate kwestie, dus wie weet...?
Als iemand denkt dat dit onderwerp verdere behandeling verdient, dan zou ik dat liever niet bij deze topic zien.

[Xander]

JWN het enige wat overduidelijk is, is dat jij om een drogreden mij wil bannen. Je vermeende reden dat ik CB ben is tureluurs.
Maar ik heb het al wel begrepen dat deze fora een besloten kringetje zijn en je dat zo wil houden. Pluralisme is op deze stek geen deugt.

[jm074]

Jm074,

Na het intermezzo met Xander, zit ik nu te wachten op jou reaktie op mijn post:

Daar ben ik je dankbaar voor, maar eerst moest hier toch wat orde op zaken worden gesteld.

Dat verband tussen energie, kracht en arbeid verdient verder te worden uitgepluisd, maar dat vergt nog denkwerk en dus vraag ik je om wat geduld. Wat ik alvast wil meegeven is dat wij niet buiten het paradigma van de klassieke mechanica mogen gaan zoeken, vermits er in de RT geen krachten bestaan.

Groetjes,
jm074