oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Aardstralen, wateraders, wichelroeden, leylijnen, Loch Ness, hypnose, UFO-meldingen, complottheorieën, het Mars gezicht, buitenaardse wezens, aliens, buitennatuurlijk graancircels, de Yeti, ...

oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Berichtdoor Thomas » 03 apr 2011, 15:23

In wetenschap kan achteraf een theorie toch fout blijken, ookal dacht iedereen dat hij juist was.

Volgens het 12-jarig genie Jacob Barnett is er bijvoorbeeld helemaal niets aan van de oerknaltheorie. Hij zegt dat die de hoeveelheid koolstof in het universum helemaal niet verklaart. Professoren astrofysica denken dat Barnett wel eens een punt kan hebben. Dat de Amerikaanse Jacob Barnett geen gewone jongen is, zal u niet verbazen. Hij heeft een IQ van 170 en is zo een van de slimste kinderen ter wereld. Op zijn achtste maakte hij de middelbare school af. Op dit moment studeert hij astrofysica aan de universiteit van Indianapolis.

De professoren zijn onder de indruk van de intelligentie van de 12-jarige. Professor Scott Tremaine van Princeton, waar ook Albert Einstein onderzoek deed, volgt Jacob op de voet. ‘Als Barnett werkelijk slaagt in zijn werk en aantoont dat de oerknaltheorie niet klopt, staat hij in de rij voor een nobelprijs,’ liet de geleerde onlangs weten in een email aan de familie van de 12-jarige.

Op driejarige leeftijd kon de knaap als puzzels van 5000 stukjes oplossen, leerde hij landkaarten uit zijn hoofd en herhaalde hij kentekenplaten van auto's die hij onderweg was tegengekomen.

Wie benieuwd is naar de jongen zijn wiskundekennis, kan onderstaand filmpje eens bekijken. Hij legt er niet zijn theorie over de oerknal uit, maar verbaast toch met zijn intelligentie.

http://www.youtube.com/watch?v=YFmrlIEp ... r_embedded

bron: de standaard
http://www.standaard.be/artikel/detail. ... 110401_102
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Berichtdoor Jan Willem Nienhuys » 03 apr 2011, 18:01

Ik vind het een raar verhaal. Het gereken in het filmpje is wel geavanceerd voor zo'n jonge jongen, maar ook weer niet heel lastig. De hoeveelheid koolstof in het universum volgt helemaal niet uit de oerknaltheorie. De algemene opvatting is dat vlak na de oerknal (na het ogenblik dat het thermisch evenwicht tussen protonen en neutronen ophield te bestaan) zich in snel tempo deuterium en helium en een piezeltje lithium vormde, en dat de koolstof pas veel later ontstond, namelijk in het binnenste van sterren door de reactie He-4 + He-4 -> Be-8 , gevolgd door Be-8 + He-4 -> C-12 in aangeslagen toestand. Be-8 is heel erg onstabiel en vergaat in iets van 10⁻¹⁵ seconde, en bij de hoge temperatuur en dichtheid waarbij dit zich afspeelt vergaat de Be-8 kern ten gevolge van botsingen met protonen meestal al in 10⁻¹⁸ seconde, maar als de druk en temperatuur en de heliumconcentratie maar groot genoeg zijn (in het binnenste van redelijk grote oude sterren), is die korte tijd toch voldoende om de de opvolgreactie een redelijke kans van slagen te geven. Zo groeit de hoeveelheid koolstof heel langzaam totdat de temperatuur en druk en heliumconcentratie zover zijn opgelopen dat het toch weer vlug gaat. Als dan uiteindelijk de ster uit elkaar spat bij een supernova-explosie, wordt het koolstof verspreid en kan dan terecht komen in andere nieuwe sterren. Dat alles heeft niets met de oerknaltheorie te maken.
Jan Willem Nienhuys
 
Berichten: 787
Geregistreerd: 09 dec 2007, 11:09
Woonplaats: Waalre, Nederland

Re: oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Berichtdoor Blueflame » 03 apr 2011, 20:55

Klopt Jan Willem.
Dit is dan ook een bericht van 1 April en Thomas is er met de ogen open ingelopen.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4138
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Berichtdoor Jan Willem Nienhuys » 03 apr 2011, 21:34

Er is op wikipedia heel veel discussie voor een aprilgrap!

http://en.wikipedia.org/wiki/Jacob_Barnett

Barnett wordt geciteerd met een verward verhaal

Hij doet het eerste sommetje ook nog fout en inderdaad, als je x sin x - cos x differentieert krijg je sin x + x cos x + sin x en helemaal niet x cos x wat de bedoeling was. Dat komt omdat hij zich vergist met de primitieve van sin x. Zijn verhaal over de koolstof staat ook op wikipedia en hij zegt eigenlijk twee dingen: koolstof die zich in sterren vormt komt er niet uit (heeft hij even niet opgelet) en uit de oerknal kan het niet komen (correct, maar dat beweert ook niemand).

Overigens las ik dat er wel een probleem is met de elementen die zwaarder zijn dan ijzer: het is eigenlijk niet zo duidelijk hoe die precies gemaakt worden bij een supernova-explosie.
Jan Willem Nienhuys
 
Berichten: 787
Geregistreerd: 09 dec 2007, 11:09
Woonplaats: Waalre, Nederland

Re: oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Berichtdoor conrad » 15 okt 2011, 15:37

De oerknal leek begin jaren zestig vorige eeuw een goede verklaring te zijn voor het waargenomen universum. Gedurende de jaren zeventig/ tachtig nam het aantal tegenstrijdigheden / problemen van de theorie toe. Tot nu toe is het antwoord geweest om de theorie aan te passen, zodat we nu een bouwwerk hebben vol met aannames (waarvan de meeste onbewezen). Bijv. de inflatietheorie kan niet worden getoetst, ook al is de theorie elegant. Verder is na 30 jaar onderzoek geen spoor gevonden van de 'donkere materie''. Echter, het kan niet worden verworpen, want dan stort het gehele oerknal bouwwerk in.
Het overige bewijs is ook vrij mager, de achtergrondstraling bijvoorbeeld wordt ten onrechte als bewijs opgevoerd. In alle heelalmodellen (uitdijend, niet uitdijend, etc) komt een achtergrondstraling terug en wordt deze goed voorspeld, met uitzondering van de oerknaltheorie. Aanvankelijk gaf de oerknaltheorie een te hoge waarde, deze is omlaag bijgesteld nadat de straling werd ontdekt begin jaren zestig. Een waarde die in alle modellen terug komt en correct wordt voorspeld kan niet dienen als bewijs voor een enkele theorie. Het is meer een randvoorwaarde, indien je een theorie bedenkt moet deze waarde ook erin zitten.
Verder is er genoeg observatiebewijs / afwijkende data om vraagtekens te zetten bij de huidige interpretatie van de hubble law.
Zijn er ook niet snelheid gerelateerde factoren in de roodverschuiving? Het zou een mogelijke verklaring kunnen zijn voor de Quasars. In de oerknaltheorie kunnen we deze niet verklaren, waar komt de energie vandaan? De verklaring dat ze dichterbij zouden staan, is wederom een gevaar voor de theorie, want het zou het bouwwerk direct in gevaar kunnen brengen. Ook de voorkeurswaarden kunnen niet verklaard worden (W. Tifft). Tot nu toe is dit bewijs genegeerd.

Hoe lang gaat het nog duren, voordat we afscheid kunnen nemen van de huidige oerknal theorie? Ik kan niet me voorstellen dat de theorie nog eens 50 jaar kan overleven.
conrad
 
Berichten: 1
Geregistreerd: 10 okt 2011, 22:33

Re: oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Berichtdoor Martin Bier » 15 okt 2011, 19:04

conrad schreef:Verder is na 30 jaar onderzoek geen spoor gevonden van de 'donkere materie''


conrad schreef:Het overige bewijs is ook vrij mager, de achtergrondstraling bijvoorbeeld wordt ten onrechte als bewijs opgevoerd. In alle heelalmodellen (uitdijend, niet uitdijend, etc) komt een achtergrondstraling terug en wordt deze goed voorspeld, met uitzondering van de oerknaltheorie. Aanvankelijk gaf de oerknaltheorie een te hoge waarde, deze is omlaag bijgesteld nadat de straling werd ontdekt begin jaren zestig. Een waarde die in alle modellen terug komt en correct wordt voorspeld kan niet


Ik begrijp dit niet. Voor de ontdekking van die achtergrondstraling waren uitdijend heelal & Big Bang speculatie. Na de ontdekking is het algemeen geaccepteerd. De enige zinvolle verklaring van die straling is namelijk dat het heelal eens een massa kolkend plasma was met bijbehorende "zwart lichaam straling."

Die donkere materie is niet alleen een kunstgreep om een kosmologisch probleem het hoofd te bieden. Ook op een schaal die een factor miljoen kleiner is speelt donkere materie een rol: de rotatiesnelheid van individuele melkwegstelsels is te hoog en wordt met "donkere materie" verklaard. Dat die donkere materie op twee zo volledig verschillende niveau's een rol blijkt te spelen is een soort onafhankelijke verificatie.

Ik ben geen astrofysicus of kosmoloog. Ik ken dit materiaal voornamelijk uit populair wetenschappelijke boeken, een eventueel overzichtsartikel en een incidenteel colloquium. Ik laat me dus graag corrigeren en invullen.
Martin Bier
 
Berichten: 37
Geregistreerd: 02 jun 2011, 16:21
Woonplaats: Greenville, North Carolina, USA

Re: oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Berichtdoor ad randum » 16 okt 2011, 10:45

conrad schreef:Hoe lang gaat het nog duren, voordat we afscheid kunnen nemen van de huidige oerknal theorie? Ik kan niet me voorstellen dat de theorie nog eens 50 jaar kan overleven.

Inderdaad, goe geprobeerd van de betreffende wetenschappers, maar niet vol te houden en absoluut waar te maken. Mijns inziens gaat Einstein ook vroeg of laat naar de verdoemenis. Heb ik daar problemen mee? Moeten we nu alles wat ons verteld wordt overboord kieperen? Neen, maar ons wel breder openstellen en niet blind meezeulen met de meute. Goeroes blijken het meestal niet bij het rechte eind te hebben. Ik vertelde het reeds vaker: hoe meer we weten hoe minder we begrijpen.

Ad
“Ad Randum” is “at random” “ad absurdum”. “Ad deliberandum”? Neen, “ad fundum”.
Avatar gebruiker
ad randum
 
Berichten: 315
Geregistreerd: 08 aug 2011, 21:53

Re: oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Berichtdoor willem_betz » 16 okt 2011, 18:50

Als jullie dan toch bezig zijn, die wet van de zwaartekracht is ook al heel oud en dus aan verandering toe 8) Doe maar.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Berichtdoor macetaria » 16 okt 2011, 23:58

Eeuhm Wim, ik denk dat je u buiten uw vakgebied begeeft. Ik geloof u niet. :wink:
Avatar gebruiker
macetaria
Site Admin
 
Berichten: 155
Geregistreerd: 22 jun 2009, 11:36
Woonplaats: Eeklo

Re: oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Berichtdoor HERREBOUTKARL » 30 okt 2018, 07:44

Even inpikken. Er is nog geen enkele rationalisering gemaakt van die zwaartekracht. Enkel hypothesen maar men heeft daar nog steeds geen grip op. In Cern is men momenteel bezig met antimaterie en men verwacht daar een anti-zwaartekracht effect van. De test zal moeten uitwijzen of daar iets van klopt.

Heavyside heeft wel de vergelijkingen van Mawell verminkt...

Maar om op de OP te reageren... die oerknal is gefantaseerd door een priester in het interbellum. En die sok vol gaten krijgt men maar heel moeilijk hersteld.

Het is niks anders dan een op misleidende wijze wetenschappelijk geformuleerd scheppingsverhaaltje.

Hoe het dan wel in elkaar zit... zal wel afhangen hoe je naar de realiteit kijkt.
HERREBOUTKARL
 
Berichten: 51
Geregistreerd: 24 maart 2012, 07:31

Re: oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Berichtdoor Kristof » 30 okt 2018, 11:37

HERREBOUTKARL schreef:
Maar om op de OP te reageren... die oerknal is gefantaseerd door een priester in het interbellum. En die sok vol gaten krijgt men maar heel moeilijk hersteld.

Het is niks anders dan een op misleidende wijze wetenschappelijk geformuleerd scheppingsverhaaltje.


Vanwege de roodverschuiving in lichtspectrum van sterrenstelsels door het Doppler-effect heeft men kunnen vaststellen dat alle melkwegstelsels zich van elkaar verwijderen. Hieruit kan men makkelijk vaststellen dat alle materie uit een singulariteit afkomstig is.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Dopplereffect
https://nl.wikipedia.org/wiki/Roodverschuiving
https://nl.wikipedia.org/wiki/Versnelde ... het_heelal
For me, it is far better to grasp the Universe as it really is than to persist in delusion, however satisfying and reassuring.
Carl Sagan - RIP
http://www.carlsagan.com/
Avatar gebruiker
Kristof
 
Berichten: 345
Geregistreerd: 08 jan 2010, 16:58

Re: oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Berichtdoor HERREBOUTKARL » 30 okt 2018, 14:39

Ja meneer Kristof,

Ik snap dat wel, en dat is uiteraard mogelijk. Het is ook allemaal wat ingewikkelder dan we hier zomaar kunnen neerschrijven.

Maar het is niet omdat het heelal nu uitdijt, dat het daarom per sé vanuit één punt is. Het kan ook gewoon heel langzaam aan het ronddansen zijn. Kies maar een dans. We zijn nog maar heel kort aan het observeren ... in de geschiedenis, door kosmische lenzen, met een incomplete theorie over het zijn van de dingen. We zijn niet eens zeker dat hetgeen we zien, een onafhankelijke werkelijkheid is, maw. we zien misschien wel wat we willen zien. Maar we zijn wel in staat om heel veel te registreren, waarvoor respect.

Nu, op dit moment is het de oerknal. Ooit was het Adam en Eva die gerationaliseerd werden. Als we het hier lang genoeg uithouden (hé katastrofisme) komen we het misschien nog te weten.

PS. Ben zelf fan van Tom Van Flanderen+, andere visie op het heelal. Zonder enige pretentie overigens.
HERREBOUTKARL
 
Berichten: 51
Geregistreerd: 24 maart 2012, 07:31

Re: oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Berichtdoor Digit » 30 okt 2018, 15:02

Tja, dat wetenschap vooruitgang boekt wordt klaarblijkelijk niet door iedereen gewaardeerd en gevolgd. Luiheid of domheid, of beide?

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Berichtdoor Kristof » 30 okt 2018, 15:03

HERREBOUTKARL schreef:Ja meneer Kristof,

Ik snap dat wel, en dat is uiteraard mogelijk. Het is ook allemaal wat ingewikkelder dan we hier zomaar kunnen neerschrijven.

Maar het is niet omdat het heelal nu uitdijt, dat het daarom per sé vanuit één punt is. Het kan ook gewoon heel langzaam aan het ronddansen zijn. Kies maar een dans. We zijn nog maar heel kort aan het observeren ... in de geschiedenis, door kosmische lenzen, met een incomplete theorie over het zijn van de dingen. We zijn niet eens zeker dat hetgeen we zien, een onafhankelijke werkelijkheid is, maw. we zien misschien wel wat we willen zien. Maar we zijn wel in staat om heel veel te registreren, waarvoor respect.

Nu, op dit moment is het de oerknal. Ooit was het Adam en Eva die gerationaliseerd werden. Als we het hier lang genoeg uithouden (hé katastrofisme) komen we het misschien nog te weten.

PS. Ben zelf fan van Tom Van Flanderen+, andere visie op het heelal. Zonder enige pretentie overigens.


Ik schreef:
Vanwege de roodverschuiving in lichtspectrum van sterrenstelsels door het Doppler-effect heeft men kunnen vaststellen dat alle melkwegstelsels zich van elkaar verwijderen. Hieruit kan men makkelijk vaststellen dat alle materie uit een singulariteit afkomstig is.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Dopplereffect
https://nl.wikipedia.org/wiki/Roodverschuiving
https://nl.wikipedia.org/wiki/Versnelde ... het_heelal


Je snapt er echt niets van, he?!
For me, it is far better to grasp the Universe as it really is than to persist in delusion, however satisfying and reassuring.
Carl Sagan - RIP
http://www.carlsagan.com/
Avatar gebruiker
Kristof
 
Berichten: 345
Geregistreerd: 08 jan 2010, 16:58

Re: oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Berichtdoor HERREBOUTKARL » 05 nov 2018, 11:58

Kristof,

Tja, ik denk er over een andere manier over. Kan goed zijn dat u mij niet snapt.

Mijn idee over 'de werkelijkheid' is anders.

Pas op, ik kan verkeerd zijn. Maar elk denkt vanuit zijn eigen kennis en ideeën. Het is juist goed om buiten het boekje te denken, dan vind je misschien eens iets nieuws.

Maar hoe ik daartoe gekomen ben, is omdat hetgeen ik volgens u niet zou snappen mij niet kan bekoren als valide uitleg.

groeten,
HERREBOUTKARL
 
Berichten: 51
Geregistreerd: 24 maart 2012, 07:31

Re: oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Berichtdoor Digit » 05 nov 2018, 12:47

HERREBOUTKARL schreef:Mijn idee over 'de werkelijkheid' is anders.

Jammer voor jou, maar dat verandert niets aan de 'werkelijkheid'.

HERREBOUTKARL schreef:Pas op, ik kan verkeerd zijn. Maar elk denkt vanuit zijn eigen kennis en ideeën.

Van dat 'denken' hebben we hier nog niets gemerkt. Herkauwen van bekende absurditeiten, dát wél!

HERREBOUTKARL schreef:Het is juist goed om buiten het boekje te denken, dan vind je misschien eens iets nieuws.

Dat werkt alleen als je 'het boekje' begrijpt en 'buiten het boekje denken' kunt onderscheiden van luchtfietsen. Ook daar heb je nog geen blijk van gegeven!

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Berichtdoor LORENZO » 09 nov 2018, 20:07

We kunnen misschien nieuwsgierig zijn, maar maak je geen zorgen en ga gerust voor de oerknal en je mag de Skepptici gerust geloven. Zij hebben er dan ook voor geleerd.

Ik heb het gevoel dat het verwerpen van de oerknaltheorie botst met het principe genaamd Occkham's Scheermes: nl. men moet je aantal zijnden niet groter maken dan nodig.
Als je de oerknaltheorie verwerpt, dan maak je het aantal zijnden groter dan nodig. Dan gaat dit niet meer over weten, maar over geloven.

Dat het heelal uitdijt, bleek al uit de algemene relativiteitstheorie nog voor Hubble het uitdijen van het heelal had vastgesteld. De algemene relativiteitstheorie is tot nog toe nog nooit gefalsifieerd geweest.

In de tijd voor Hubble geloofde men in een statisch heelal. Dit bleek echter verkeerd, want toen men de algemene relativiteitstheorie toepastte op het heelal als geheel, bleek dat het ofwel moest uitdijen ofwel inkrimpen.

Het heelal kan niet statisch zijn, want anders zou de zwaartekracht alles weer bij elkaar trekken; het moet ofwel inkrimpen ofwel uitdijen. Edwin Hubble stelde vast het uitdijde.

Maar we hebben ook de wet van Hubble. Die geeft aan dat de snelheid van de sterrenstelsels in een evenredige verhouding staat tot hun afstand. De wet van Hubble houdt precies in wat men zou verwachten als alles vroeger bij elkaar was, en de snelste melkwegstelsels zich het verst in het uitdijende veld bevinden. De simpelste en meest natuurlijke verklaring voor de wet van Hubble, is de oerknaltheorie.

Direct bewijs voor de oerknal is de kosmische achtergrondstraling. Deze heeft een temperatuur van ongeveer 3K. Deze energie is de huidige vorm van straling van de grote flits die zich voordeed toen het heelal nog heel jong was, licht dat nu enorm roodverschoven is door de daaropvolgende uitdijing. De hoeveelheid ervan is enorm.

Als onze Melkweg alleen zich met een merkbare snelheid zou voortbewegen, dan zou deze energie in verschillende richtingen merkbaar variëren.

Er bestaat ook geen ruimte buiten het heelal. Er bestaat ook geen tijd buiten het heelal. Mocht dit wel zo zijn, dan zouden die tijd en ruimte behoren tot volledig afzonderlijke universums. Tijd en ruimte zijn begonnen met de oerknal.
LORENZO
 
Berichten: 216
Geregistreerd: 17 nov 2009, 23:00

Re: oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Berichtdoor LORENZO » 09 apr 2019, 21:17

Feitelijk kan een theorie nooit met 100 % absolute zekerheid bewezen worden. Einstein zei ooit: "ik ben altijd blij als een experiment mislukt". "Er zou geen beter lot zijn, voor welke theorie dan ook, dan dat ze de weg wijst naar een uitgebreidere theorie waarin ze voortleeft als een uiterste geval." Er bestaat ergens altijd wel de mogelijkheid dat iemand juist dat experiment doet, die een of meer voorspellingen van een theorie falsifieert.

Om echt te kunnen weten hoe de realiteit in elkaar zit, is het belangrijkste het experiment. Het is niet aan ons om te zeggen hoe de natuur is, het is aan de natuur zelf. Verbeelding is ook heel belangrijk om de natuur te kunnen doorgronden, maar uiteindelijk moet er op de fantasie een darwinistisch systeem op afgevuurd worden, het zijn de experimenten die ons uiteindelijk aantonen hoe de werkelijkheid in elkaar zit. Feitelijk is een theorie op zich, zonder experiment helemaal niets waard. Met fantasie kan je heel veel verklaren, maar met fantasie alleen, is de kans ook groter dat er iets fout is.

Tot nog toe wijzen de experimenten aan de Big Bang-theorie juist. Zou er eventueel in de toekomst toch iets mis blijken, door experimenten aangetoond, dan zouden we dat moeten aanvaarden, anders zouden we in dit geval eerder dogmatisch zijn.
Tot nog toe geven de experimenten ons echter aan dat ze juist is.

De beste manier om dingen te kunnen weten is door te kijken wat de experimenten ons aantonen.
Dit is denk ik, het verschil tussen geloven en weten.
LORENZO
 
Berichten: 216
Geregistreerd: 17 nov 2009, 23:00

Re: oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Berichtdoor LORENZO » 14 apr 2019, 16:56

Stel dat de relativiteitstheorie wel bestond, maar dat we geen enkel experiment hadden om haar te bewijzen. Dan zou ze niet meer geweest zijn, dan een wel fascinerende kijk op de dingen, maar waarvan we niet kunnen bewijzen, en dus feitelijk ook niet weten, of ze wel waar is. Het is echter juist het feit dat ze bij experimenten keer op keer (tot nog toe) bevestigd wordt, wat haar zo krachtig maakt.

Ik probeer te achterhalen, wat we nu eigenlijk weten en wat niet.

Als ik het juist voor heb dan vermoed ik dat de volgende dingen juist zijn: eerst is er de speciale en de algemene relativiteitstheorie, die een heel succesvolle beschrijving geven van de macrowereld, dan de quantummechanica die een heel succesvolle beschrijving geeft van de microwereld, het standaardmodel, neutrino's, de oerknal, zwarte gaten, gravitatiegolven, en wellicht nog andere dingen waarvan ik waarschijnlijk zelf het bestaan niet ken.

Toen de relativiteitstheorie en de quantummechanica werden opgesteld, kon men direct gaan kijken met experimenten of men het juist had.

Als we echt meer willen te weten komen over hoe de wereld in elkaar zit, dan zijn de experimenten absolute noodzaak!
Mogelijke experimenten (waar ik toch van weet), zijn mogelijk met deeltjesversnellers (zoals de HLC die we nu hebben), gekoppelde telescopen op aarde (cfr. foto zwart gat) of in de ruimte, gravitatiegolfdetectors hier of in de ruimte, en misschien zullen we ooit een quantumcomputer hebben waarmee we beter kosmologische problemen beter kunnen oplossen.
LORENZO
 
Berichten: 216
Geregistreerd: 17 nov 2009, 23:00

Re: oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Berichtdoor LORENZO » 15 apr 2019, 13:40

Belangrijke opmerking: de speciale relativiteitstheorie is ook verdisconteerd in de relativistische kwantumveldentheorieën (dus ook micro).
Alleen lukt het op een of andere manier niet om een fusie tot stand te brengen tussen de algemene relativiteitstheorie en de quantummechanica.
Maw. een kwantumveldentheorie van de zwaartekracht lukt niet. Het onzekerheidsprincipe zorgt voor John Wheeler's kwantumschuim.
Wat hiervan de werkelijke betekenis is, heb ik geen idee van.

Ook belangrijk mechanica, atomen, thermodynamica, donkere materie, chemie, ...

Gravitatiegolfdetectors zouden eventueel nieuwe dingen aan het licht kunnen brengen. Zelfs uit een foto van een zwart gat zouden we eventueel veel kunnen bijleren.

Laten we zien wat de toekomst ons brengt.

Ik weet niet of alles wel juist is wat ik hier gezegd heb. Anders sta ik open voor kritiek.
LORENZO
 
Berichten: 216
Geregistreerd: 17 nov 2009, 23:00

Re: oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Berichtdoor LORENZO » 22 apr 2019, 12:40

Of we echt weten dat donkere materie bestaat... Er zijn eerder sterke aanwijzingen dat ze bestaat denk ik.

De Big Bang is een juiste theorie, maar volgens de algemene relativiteitstheorie begon het heelal met een knal vanuit een beginstadium van helemaal geen grootte of nul grootte. Maar om of minder dan de plancklengte, verliezen door de kwantummechanica de vergelijkingen van de algemene relativiteitstheorie hun kracht.

Wat dit dan terug werkelijk betekent, daar heb ik terug geen enkel idee van.

:wink:
LORENZO
 
Berichten: 216
Geregistreerd: 17 nov 2009, 23:00

Re: oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Berichtdoor LORENZO » 01 mei 2019, 19:39

Ik vermoed als juist het inflationistische model van de kosmologie (dat het horizonprobleem oplost), en dat dit een precisie heeft tot ongeveer 10-36seconde na de oerknal.
Heel precies dus.

Ik heb wat eigenschappen van een wetenschappelijke theorie (gedeeltelijk) bekeken, en ik denk dat wetenschappelijke theorieën naarmate de tijd vordert almaar nauwkeuriger zijn.
Hun interpretatie kan soms wel eens veranderen (bijv. Newton's gravitatie tov Einstein's gravitatie). Maar ze worden wel almaar precieser.

Een beter model dan het inflationistisch kosmologisch model heb ik niet, daar ik anders zou moeten komen aandraven met een soort van model dat de analogie heeft van een bende kabouters die het geschapen hebben. Want we kunnen zelfs niet met 100 % absolute zekerheid bewijzen dat dit kaboutermodel niet waar is.

Dat een wetenschappelijke theorie niet met 100% absolute zekerheid kan worden bewezen, geldt trouwens niet enkel voor die van de oerknal, maar voor alle wetenschappelijke theorieën, dit is doordat ze falsifieerbaar zijn.

Als ik betoog dat wetenschappelijke theorieën evolueren in de tijd, dan beroep ik me op de relevantie met de geschiedenis hiervan. Wetenschappelijke theorieën zijn dynamisch en dus ook geen statische dogma's. Mochten wetenschappelijke theorieën statisch zijn in de tijd, dan hadden we wellicht nooit tot een zo preciese oerknalkosmologie komen.
Met een analogie, naarmate de tijd vordert, rolt de steen van Sisyphus steeds een beetje minder ver terug.

Zou zoiets als bijvoorbeeld het inflationistische kosmologische model in de toekomst kunnen vervangen worden door een nauwkeuriger model?
Dat kan redelijk snel in de toekomst gebeuren, dit kan na eeuwen gebeuren, en het kan ook zijn dat we nooit tot een nauwkeuriger model komen.

Als ik dit zou weten, zou ik een glazen bol hebben, en zoals iedereen onder ons, heb ik die niet.

Om nog even beknopt uit te wijden over wat juist is en wat niet. De kwantummechanica geeft aan dat een aantal grondbegrippen die essentieel zijn voor ons inzicht in de wereld van alledag, geen enkele betekenis hebben op microscopisch gebied.
Het belangrijkste is dat de natuurwetten verbonden zijn met symmetrieën: deze die samenhangt met de speciale relativiteitstheorie, deze die samenhangt met de algemene relativiteitstheorie, draaisymmetrie en de ijksymmetrieën die verbonden zijn met de niet-gravitationele krachten: de elektromagnetische kracht, de sterke en de zwakke kernkracht.
Ook juist is: golffuncties, waarschijnlijkheden, het tunneleffect, de sommering van wegen van Richard Feynman, de energiegolvingen in het vacuüm,...

Wat weten we over een zwart gat: ze hebben, zoals John Wheeler het uitdrukte "geen haar", ze hebben een massa, bepaalde elektrische en andere krachtlading, spin, en temperatuur. Ze hebben de Bekenstein-Hawking-entropie (de waarnemingshorizon neemt toe als de entropie toeneemt) en ze hebben Hawkingstraling (dit laatste is een van de voorbeelden die, samen met bijvoorbeeld de theorieën die Einstein heeft ontdekt, aangeeft dat fysici ook dingen kunnen voorspellen, nog voor ze ontdekt zijn door het experiment.) De Hawkingstraling zal enkel groot zijn als het zwarte gat minder massief is. Voor astrofysische zwarte gaten is enkel de algemene relativiteitstheorie nodig om hun eigenschappen te begrijpen, zolang je niet in het instortingspunt ermidden in kijkt.

Tot slot: dit overzicht van wat juist is en wat niet, is wellicht niet meer up-to-date.
LORENZO
 
Berichten: 216
Geregistreerd: 17 nov 2009, 23:00

Re: oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Berichtdoor LORENZO » 13 mei 2019, 17:06

Ik vind het al extreem moeilijk om alleen al proberen wijs te geraken uit de mallenmolen van nieuwe ontdekkingen.


Als we een wetenschappelijke theorie niet met 100% absolute zekerheid kunnen bewijzen, hoe weten we dan dat we op het juiste spoor zitten? We gebruiken die theorie om het resultaat van experimenten te voorspellen. Kloppen de voorspellingen, dan wordt de theorie sterker. Zoniet, dan wordt ze geheel of gedeeltelijk gefalsifieerd.

Onze theorieën zijn zelf benaderingen van de werkelijkheid. Een 'exact' antwoord is dus in werkelijkheid de exacte voorspelling voor een of andere fysische hoeveelheid binnen een gekozen theoretisch raamwerk.

Los daarvan is het binnen een gekozen theorie vaak moeilijk of onmogelijk de exacte voorspelling te extraheren die ze doet, doordat de vergelijkingen te ingewikkeld worden. Stel dat we bijvoorbeeld de beweging van de aarde door het zonnestelsel willen voorspellen. Zelfs al er maar drie lichamen bij betrokken waren, worden de vergelijkingen zo ingewikkeld dat niemand ze heeft kunnen oplossen.

Daarom moeten we zulke voorspellingen extraheren met behulp van benaderende methoden gebaseerd op een perturbatieve aanpak.

Vaak kunnen we echter niet anders (een voorbeeld: als we de beweging willen weten van drie sterren met dezelfde massa die om elkaar heen draaien) dan de brute kracht van computers gebruiken om ze te simuleren.

Om te kunnen weten hoe de realiteit in elkaar zit, dan zijn de volgende dingen onontbeerlijk: fysici, wiskundigen, berekeningen die we moeten maken met de computer, computersimulaties, en experimenten.

De enige manier om te bewijzen dat een theorie onze wereld beschrijft, is door haar voorspellingen te onderwerpen aan empirisch verificatie. Als zij de natuur niet accuraat beschrijft, dan is ze niet relevant.

Nog betere deeltjesversnellers kunnen terug nieuwe kennis opleveren. Dat betekent grotere apparaten die meer energie op één deeltje kunnen richten.

Behoudens enorme technische doorbraken, zullen we nooit kunnen scherpstellen op de planckschaal. Om dit te kunnen doen, zouden we, met de huidige technologie, een versneller nodig hebben ter grootte van de Melkweg (en waarschijnlijk zelfs ter grootte van de kosmos).

Zonder een dergelijke versneller, zullen we voor onze experimentele gegevens, meer en meer moeten gaan kijken naar de versneller van de oerknal, en de resten die hij in ons heelal heeft overgelaten.

De oerknal begon met een extreme toestand waarbij temperatuur, dichtheid en energie oneindig waren.

Oneindig is echter nogal vaak een signaal dat een theorie wordt gebruikt om een gebied te analyseren dat buiten haar toepasbaarheid valt.

(Vergelijk met het volgende voorbeeld: Begin 20e eeuw berekenden de fysici de totale energie, gedragen door alle elektromagnetische straling, in een "zwart lichaam" bij een willekeurige temperatuur. Hun antwoord: voor elke gekozen temperatuur is de totale energie in een "zwart lichaam" oneindig. Dit was de ondergang van de klassieke natuurkunde, en het begin van Planck's quantumhypothese die hem de Nobelprijs opleverde).

Misschien zou hier wel ook zoiets van toepassing kunnen zijn. Wie weet.

Het woord "ondergang" is natuurlijk een groot woord. In bepaalde situaties is de benadering van de klassieke natuurkunde ruimschoots voldoende; voor andere situaties is die echter te onnauwkeurig.
Je kan het vergelijken met het volgende: in bepaalde situaties is Newton's gravitatiewet ruimschoots voldoende, voor andere situaties is die echter niet nauwkeurig genoeg en heb je de algemene relativiteitstheorie nodig.
LORENZO
 
Berichten: 216
Geregistreerd: 17 nov 2009, 23:00

Re: oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Berichtdoor LORENZO » 14 mei 2019, 17:41

Om nog wat meer volledigheid na te streven.
Het universum is waarschijnlijk vlak en heeft ook een versnelling in de uitdijing. Misschien is er een interactie tussen de achtergrondstraling en gravitatie golven. Zwarte gaten hebben ook een accretieschijf en jets. We hebben nu ook gulzige zwarte gaten, waarbij hun accretieschijf wiebelt en hun jets van richting veranderen. En we hebben nu ook een Higgsboson dat vervalt in een paar van bottom quarks.

Ook versnellers hebben het potentieel om in de toekomst nieuwe dingen op te leveren (en wie weet, misschien ook nieuwe fysica...)

Er is een scheidingslijn in cultuur tussen de wiskunde en de fysica, die zich manifesteert naarmate we dieper proberen in te dringen in de geheimen van de natuur. Ze hebben elk heeft hun eigen taal, stijl, manier van werken. Wiskundigen werken gewoonlijk binnen een veel strakker kader, en, pas als alle vorige stappen streng zijn bewezen, gaan ze graag over naar een volgende stap.
Fysici willen eventueel zich net langs de rand van het aanvaardbare begeven en de gebruikelijke regels naar hun hand zetten, bij het zoeken naar oplossingen.
Wiskundigen lijken meer op klassieke, en fysici meer op avant-gardecomponisten. Beiden hebben hun voordelen en nadelen, maar beiden zijn nodig voor ontdekkingen.

Zo'n wetenschapper die ontdekkingen en modellen ontwikkelt, heeft een speciale begaafdheid en is briljant.

Fysici en wiskundigen spelen met vergelijkingen en computers, ze spelen ermee (daarmee bedoel ik dat ze er uitermate goed in zijn).

Zijn er dingen die jullie of een van jullie graag zou zeggen, dan zijn jullie absoluut welkom hier. Je bent volledig vrij.
LORENZO
 
Berichten: 216
Geregistreerd: 17 nov 2009, 23:00

Re: oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Berichtdoor Kristof » 15 mei 2019, 06:33

Lorenzo,

Fysica is gebaseerd op wiskunde. Nieuwe nucleaire deeltjes of natuurkundige theorieën worden meestal eerst wiskundig aangetoond en daarna in de praktijk.
Je bovenstaand epistel houd voor mij geen steek.

Groeten
For me, it is far better to grasp the Universe as it really is than to persist in delusion, however satisfying and reassuring.
Carl Sagan - RIP
http://www.carlsagan.com/
Avatar gebruiker
Kristof
 
Berichten: 345
Geregistreerd: 08 jan 2010, 16:58

Re: oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Berichtdoor LORENZO » 16 mei 2019, 06:42

Kristof,

Ik probeer er zelf in heel korte tijd wijs uit te raken, dit is er de oorzaak van dat het een epistel wordt.

Maar je zou toch denken dat een wiskundige gespecialiseerd is in de wiskunde en een fysicus in de fysica. Daarbij heb ik het gevoel dat een wiskundige veel dieper inzicht in de wiskunde zal hebben, en een fysicus veel dieper inzicht in de fysica, zelfs al heb je voor de fysica wiskunde nodig.

:wink:
LORENZO
 
Berichten: 216
Geregistreerd: 17 nov 2009, 23:00

Re: oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Berichtdoor Kristof » 16 mei 2019, 14:28

Lorenzo,

Een leuke link voor jou:
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/pa ... ~b18fa264/

Nog iets, gelieve je berichten niet te wijzigen vanwege reacties.
Dat wordt niet gewaardeerd op dit forum.

Groeten
For me, it is far better to grasp the Universe as it really is than to persist in delusion, however satisfying and reassuring.
Carl Sagan - RIP
http://www.carlsagan.com/
Avatar gebruiker
Kristof
 
Berichten: 345
Geregistreerd: 08 jan 2010, 16:58

Re: oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Berichtdoor LORENZO » 16 mei 2019, 22:11

Kristof

Hartelijk dank voor de mooie link 8), trouwens een skepptische kijk, dat maakt het net juist, vind ik.

Een ander ding.

Ik heb het gevoel van een zekere spanning in onze berichtgeving, net alsof er een winnaar of iemand die moet gelijk hebben, uit de bus moet komen. Misschien is dat wel jammer, dat we voor de tijd dat we er zijn, ons daarvoor moeten opjutten. Misschien nemen we het wel wat te au sérieux qua juistheid. De juistheid is leerrijk en we willen tot de waarheid komen, en dat is wat we willen weten, maar anderzijds lijkt het of het net spanning creëert, en we er minder van genieten. Het lijkt net of juist zijn en er kunnen van genieten, moeilijk is.

Maar los van de details, hebben we hetzelfde doel, skepptisch zijn.
Vergelijk eens dat we een avondje uit zouden zijn, dan zou onze onderlinge conversatie toch ook niet zo gespannen zijn?

Moeten we het eigenlijk wel zo nauw nemen?

Is het dat eigenlijk wel waard?

We zouden er misschien beter ene gaan drinken. :lol:

:wink:
LORENZO
 
Berichten: 216
Geregistreerd: 17 nov 2009, 23:00

Re: oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Berichtdoor Kristof » 17 mei 2019, 14:23

Lorenzo,

Om eerlijk te zijn, ik heb geen zin om jouw hele bovenstaande blog te lezen. Blogs schrijven zijn geen doelstelling van dit forum.
Kun je misschien eens wat beknopter jouw argumenten beschrijven en welke ter discussie zijn?

Groeten
For me, it is far better to grasp the Universe as it really is than to persist in delusion, however satisfying and reassuring.
Carl Sagan - RIP
http://www.carlsagan.com/
Avatar gebruiker
Kristof
 
Berichten: 345
Geregistreerd: 08 jan 2010, 16:58

Re: oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Berichtdoor LORENZO » 17 mei 2019, 16:49

Kristof

Ik dacht dat proberen filosofisch te zijn, betekende jezelf dingen afvragen. Misschien heb ik dat bij deze verkeerd voor.

Ik probeerde zelf wat bij te leren en zo zelf wat constructief op te bouwen om te weten wat juist is, en zien wat jullie reacties zijn.

Ik had gedacht dat iemand zou zeggen, dat is verkeerd of dat is juist.
Nu, ik moet zeggen dat elke aanval die ik gekregen heb was op mijn persoon (zoals een verdachtmaking die erop lijkt dat ik dingen zou veranderen van voor je antwoord, net alsof ik dat zou gedaan hebben na je antwoord). Nergens een argument op de inhoud wat ik zei, behalve dat het geen steek houdt en daarmee weet ik nog altijd niet wat, en bij elke post een aanval op de persoon zelf.
Dit creëert voor mij zelf ook wantrouwen. Persoonlijk haat ik het als de persoon aangevallen wordt, en niet de inhoud.

Ik had niet echt argumenten op het oog, en ook niet direct die ter discussie zijn, al of niet.
Spijtig, ik heb er nochtans maanden werk in gestopt om te proberen achter de waarheid te komen waarvan ik denk dat juist is.
Had ik het niet constructief opgebouwd, dan hadden jullie een post van duizend bladzijden.
Je kan dat niet samenvatten in een zin.

Als dit echter terug niet goed genoeg is, heeft het geen zin meer om het nog te doen, en ben ik ook niet meer gemotiveerd.

En als dit storend is voor jullie (want ik wist dat eerlijkgezegd niet), dan wil ik daar gerust mee stoppen.

Mogen we dan zelf nooit iets meer lezen of proberen te weten komen, of doen over een onderwerp dan gewoon zeggen dat dingen verkeerd zijn?
Ik wil niet gewoon een robot zijn die dingen zegt, zonder meer te weten waarover het gaat.
Want als ik gewoon een robot ben, dan doe ik iets wat iedereen kan, en dan kan ik het evenzo niet doen. Als ik gewoon moet zeggen, nee dat is foutief, en dat is juist, zonder wat meer te weten over het onderwerp zelf, dan ben ik gewoon een antwoordapparaat, en ik heb daar geen zin in.

In die zin ben ik dan ook skeptisch gedemotiveerd en zal ik er, sorry, mij niet meer veel van aantrekken.

Ik ben ook een mens, en als voor iets waarvan ik geen negatieve bedoelingen had, zo wordt neergehaald, dan hoeft het voor mij ook niet meer, en kan me het niet meer schelen.
Waarom zou ik mezelf pijnigen, als iets al a priori niet goed genoeg is? Het maakt het zinloos.

Ik had geen negatieve bedoelingen, maar blijkbaar is het resultaat wel negatief.
Dus gooi me geen steen, want dat zou onrechtvaardig zijn tov. van de bedoeling die ik had.

Alle goede bedoelingen die ik had, zijn negatief uitgedraaid. En nogmaals sorry, maar dat was mijn bedoeling niet.

Spijtig, ik heb alles gedaan om jullie skepticisme te begrijpen, maar als alles wat ik ook maar doe, in de tegengestelde richting werkt, dan is het zinloos.

Jullie zijn het beu, maar ik ook. En als mens, hebben we daar allebei recht op.

Maar neem het me vooral niet kwalijk.
Jullie zullen voor mij altijd vrienden blijven, geen vijanden.

Blijf positief.

Dus Kristof, ik wil er gerust mee stoppen. En ik heb geen slechte bedoelingen.
Denk hierover nu ook eens buiten de discussie, want het is een belangrijk moment nu.

Laten we gewoon nu eens relativeren.

:wink:
LORENZO
 
Berichten: 216
Geregistreerd: 17 nov 2009, 23:00

Re: oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Berichtdoor Blueflame » 17 mei 2019, 19:03

Lorenzo,
wat een beetje een probleem is, is dat je nogal veel in één post schrijft.
En van wat je schrijft zijn delen juist, andere zijn juist mits nuancering en/of precisering en andere zijn eerder fout. Door het feit dat je nogal veel plaatst in één post is dat echter nogal wat werk meestal.
Waarschijnlijk daarom dat je minder respons krijgt.

Mvg,

Blueflame.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4138
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Berichtdoor Kristof » 17 mei 2019, 19:13

Lorenzo,

Ten eerste: ik heb je nooit persoonlijk aangevallen.
Ten tweede: ik spreek niet voor de andere forumleden.

Blueflame schreef:Lorenzo,
wat een beetje een probleem is, is dat je nogal veel in één post schrijft.
En van wat je schrijft zijn delen juist, andere zijn juist mits nuancering en/of precisering en andere zijn eerder fout. Door het feit dat je nogal veel plaatst in één post is dat echter nogal wat werk meestal.
Waarschijnlijk daarom dat je minder respons krijgt.


Dat is inderdaad ook mijn standpunt vooral betreffende de nuancering en/of precisering.

Groeten.
For me, it is far better to grasp the Universe as it really is than to persist in delusion, however satisfying and reassuring.
Carl Sagan - RIP
http://www.carlsagan.com/
Avatar gebruiker
Kristof
 
Berichten: 345
Geregistreerd: 08 jan 2010, 16:58

Re: oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Berichtdoor LORENZO » 17 mei 2019, 19:25

Hi Blueflame 8)

Bedankt voor je antwoord.

Je mag altijd natuurlijk ook het juiste en verkeerde ervan ook eruithalen.

Maar feitelijk hoef je dat nu niet helemaal meer te lezen of te bekijken van mij.
Ik begrijp jullie ook wel.
Ik wist ook echt niet dat ik jullie al dat werk geef. Had ik dat geweten, dan deed ik het niet.
Ik besef heel goed dat jullie (net als ik) ook wel andere dingen te doen hebben, en feitelijk bewonder ik jullie allen. Jullie weten dan ook over de dingen die ik nooit heb geleerd (maar waar ik wel een persoonlijke interesse in heb). Nu, het is niet omdat ik het zelf wil weten, dat ik jullie daarom ermee moet lastigvallen en werk geven.
LORENZO
 
Berichten: 216
Geregistreerd: 17 nov 2009, 23:00

Re: oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Berichtdoor LORENZO » 17 mei 2019, 19:33

Kristof schreef:Lorenzo,

Ten eerste: ik heb je nooit persoonlijk aangevallen.
Ten tweede: ik spreek niet voor de andere forumleden.

Blueflame schreef:Lorenzo,
wat een beetje een probleem is, is dat je nogal veel in één post schrijft.
En van wat je schrijft zijn delen juist, andere zijn juist mits nuancering en/of precisering en andere zijn eerder fout. Door het feit dat je nogal veel plaatst in één post is dat echter nogal wat werk meestal.
Waarschijnlijk daarom dat je minder respons krijgt.


Dat is inderdaad ook mijn standpunt vooral betreffende de nuancering en/of precisering.

Groeten.


Ach ja, Kristof, ik zou zeggen, trek je het niet aan. Je hoeft er geen werk in te steken in wat ik gezegd heb. Ik ben zelf geen beroepsscepticus maar een leek.
Laten we de dingen zeggen zoals ze zijn.
Ik zie het positief, door wat jij en Blueflame nu hebben gezegd, heb ik weeral op zich een stuk bijgeleerd. Maar ik wil jullie niet lastig vallen en werk geven. Dat had ik echt niet door.

:wink: Jullie zijn mijn vrienden.

En kijk er gewoon niet meer naar zou ik zeggen of delete het hele zootje desnoods, dan hoeven jullie er ook geen arbeid in te steken.

Het enige probleem is nu natuurlijk dat het nu waarschijnlijk op het net is verspreid en dingen niet juist zijn. Dan heb ik fake news veroorzaakt :( , en net als jullie is dat het laatste wat ik feitelijk zelf wil.

Ik hoop ook dat ik niemand gekwetst heb.
LORENZO
 
Berichten: 216
Geregistreerd: 17 nov 2009, 23:00

Re: oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Berichtdoor LORENZO » 23 mei 2019, 21:32

PS: Tot slot nog dit:

Ik vermoed dat 's nachts posten niet echt bevorderlijk is voor het serotoninegehalte. :lol:

Daar jullie beroeps zijn, is wat jullie zeggen sowieso juist.
Ik vind eigenlijk niet dat ikzelf eigenlijk ook maar enig echt relevant verschil uitmaak, maar als het U een goed gevoel zou kunnen geven, ik zal jullie altijd steunen.

Ook is dit forum een prachtig forum; het is niet omdat ik er zelf niet goed mee om kan gaan, dat dit voor iedereen zo is.
Als iemand hier komt, weet hij dat de reactie ook juist is.
LORENZO
 
Berichten: 216
Geregistreerd: 17 nov 2009, 23:00

Re: oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Berichtdoor LORENZO » 16 jun 2019, 17:11

Het was nochtans oorspronkelijk goed bedoeld, maar ik voel me momenteel heel slecht.
Ik wil geen doorn in het oog zijn voor anderen.
Ik denk dat ik er maar de brui aan geef. Ik geef het op.
LORENZO
 
Berichten: 216
Geregistreerd: 17 nov 2009, 23:00

Re: oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Berichtdoor Blueflame » 17 jun 2019, 18:52

LORENZO schreef:Het was nochtans oorspronkelijk goed bedoeld, maar ik voel me momenteel heel slecht.

Ik denk niet dat daar iemand aan getwijfeld heeft, Lorenzo.
Ik wil geen doorn in het oog zijn voor anderen.
Ik denk dat ik er maar de brui aan geef. Ik geef het op.

Wat geef je op?
Uw zoektocht naar hoe de wereld in elkaar steekt?
Dat zou ik niet doen!

Mvg,

Blueflame.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4138
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Berichtdoor LORENZO » 17 jun 2019, 22:34

Wat lief van je, bedankt zeg. Iedereen krijgt hier een goed gevoel en hoop van jou, altijd sta je klaar om anderen te ondersteunen en te helpen. Jij bent er echt keigoed in.

Ik zou willen zijn zoals jij.
LORENZO
 
Berichten: 216
Geregistreerd: 17 nov 2009, 23:00


Keer terug naar Fictie of werkelijkheid?

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 0 gasten