advocaat van de duivel

Menswetenschappen, natuurwetenschappen, cultuurwetenschappen, formele wetenschappen, toegepaste wetenschappen, interdisciplinair, ...

advocaat van de duivel

Berichtdoor Thomas » 19 jan 2007, 01:21

organismen op onze planeet
bestaan uit systemen. Onze hersenen,
ons zenuwstelsel of ons hart
zijn maar enkele voorbeelden.

De systemen in de natuur zijn
oneindig veel complexer en volmaakter
dan de beste systemen die de mens
kan bedenken, zoals computers en robots.

Een systeem kan op geen enkele wijze
vanzelf tot stand komen. Waarom niet?
Eenvoudig: er is altijd kennis, intellect
en kracht voor nodig.


Kennis van de materialen
die nodig zijn voor het systeem.
Intellect om te weten hoe die
materialen geordend moeten worden.
Kracht om het ordenen mogelijk te maken.

Computers en robots zijn onstaan
door jarenlang verzamelen van kennis,
door het intellect van de mens, en door het leren toepassen van de juiste dosis kracht, om de losse elementen juist te ordene, waardoor metaal en plastci tot een computer wordt.

Toch is zelfs het meest uitgebreide
computersysteem ontzettend beperkt,
vergeleken bij de duizelingwekkend
complexe en verfijnde systemen
in de natuur.

Daarom is het volslagen onzinnig
om te beweren dat de systemen
in de natuur zonder de noodzakelijke,
richtinggevende kennis en intellect
tot stand gekomen zijn, zoals
de evolutietheorie beweert.



Een levende cel bevat
zoveel informatie
als vijfhonderd boeken.
Het is absurd om
te beweren dat deze
hoeveelheid informatie
door toevallige processen
in de volmaakte orde
is gekomen. Leven vereist intelligente organisatie

Wat is de grootste vereiste voor leven? Organisatie! Het geheim van leven is
namelijk niet de aanwezigheid van
de juiste elementen, maar vooral
de volmaakte organisatie van
de elementen ten opzichte van elkaar.


Net zoals een motor ook alleen draait
als de delen van de motor op
de juiste plek en op de juiste
manier functioneren.

Om organisatie tot stand te brengen
is intelligentie nodig. Intelligentie
die de elmenten zo organiseert,
dat ze in combinatie met elkaar
optimaal functioneren.


Een levende cel bevat zoveel informatie
als duizend boeken van elk vijfhonderd
bladzijden! Volgens de evolutieleer
is deze enorme hoeveelheid informatie
geheel vanzelf, door toevalsprocessen,
zo volmaakt in de juiste orde gekomen,
dat leven mogelijk werd.

Dat is even waanzinnig als beweren
dat de nieuwste IBM computer vanzelf
tot stand gekomen is, door een reeks
toevallige gebeurtenissen in
een hoop oud ijzer...



De motor van evolutie
zijn mutaties die
nieuwe informatie
toevoegen aan genen.
Dat soort mutaties
is nog nooit
waargenomen. Mutaties brengen nooit nieuwe
genetische informatie voort

Volgens de evolutietheorie zijn
mutaties de motor van de evolutie.
Een mutatie is een toevallige
verandering in de genen.
Door onvoorstelbaar veel mutaties
bij planten en dieren, waarbij
nieuwe, zinvolle informatie
wordt toegevoegd aan de genen,
zijn ze zogezegd opgeklommen
van eenvoudige organismen
tot complexe planten en dieren.

In realiteit zijn mutaties die nieuwe informatie aan genen toevoegen
nooit ofte nimmer waargenomen.
Het enige soort mutaties die men
in de natuur waarneemt, zijn mutaties
die de aanwezige informatie wijzigen
of verloren doen gaan.


Informatie ontstaat nooit
uit niet-informatie

In een levende cel is net zoveel informatie opgeslagen als in duizend boeken (!) van elk vijfhonderd pagina™s. In de moderne informatica weet men allang dat informatie nooit ontstaat uit niet-informatie. Informatie komt altijd uit een informatiebron vandaan. Nooit uit het niets.

Natuurlijke selectie is
geen evolutie-mechanisme

Volgens de evolutietheorie zijn alle soorten planten en dieren voortgebracht door natuurlijke selectie. In werkelijkheid blijkt dat absoluut niet zo te zijn. Natuurlijke selectie schakelt soorten uit, maar brengt geen nieuwe soorten voort. Het is een eliminatie-proces, maar geen scheppingsproces. Nog nooit vond men het fossiel van een overgangsvorm die niet op ernstige kritiek van vele wetenschappers stuitte. (Een overgangsvorm is bijvoorbeeld een hagedis die door evolutie toevallig in een vogel verandert. Tussen de hagedis en de vogel zouden dan vele duizenden overgangsvormen zijn.)

Van half-aap half-mens is geen sprake

Heel wat ervaren specialisten zeggen dat alle fossielen die wijzen op de afstamming van de mens, ofwel afkomstig zijn van pure apen, ofwel van gewone mensen. Van wezens die half-aap half-mens waren is eigenlijk geen sprake.

De meeste fossielen
spreken evolutie tegen

De meeste fossielen spreken tegen wat de evolutietheorie beweert. Slechts een klein aantal kan zodanig uitgelegd worden, dat ze op een of andere manier in het evolutieverhaal passen. Maar dan nog zijn het slechts speculatieve interpretaties, die door veel experts worden afgewezen.

beweren bijbelkundigen..

klopt dit?
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor VIN » 19 jan 2007, 02:25

klopt dit?


Nee.

Internet is een prima 'tool' om informatie te verzamelen.
Zoek echter bij elke bron de tegenhanger en ook de argumenten van beide partijen. Met een beetje nadenken kom je vanzelf bij de waarheid.

Hou er rekening mee dat dat VEEL werk vergt !!
VIN
 
Berichten: 159
Geregistreerd: 26 nov 2006, 11:26

Berichtdoor Thomas » 19 jan 2007, 10:00

VIN, ik geloof u, maar ik dacht dat ik hier misschien wat ontkrachting zou vinden van die geloofwaardige beweringen van hierboven. Uiteraard is een simpele verwijzing naar een forum of topic voldoende. (Merci bij voorbaat).
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen


Berichtdoor VIN » 19 jan 2007, 15:11

Thomas schreef:VIN, ik geloof u, maar ik dacht dat ik hier misschien wat ontkrachting zou vinden van die geloofwaardige beweringen van hierboven. Uiteraard is een simpele verwijzing naar een forum of topic voldoende. (Merci bij voorbaat).


Een stukje van Ken Miller :
http://www.youtube.com/watch?v=Gs1zeWWIm5M

Of hier het gehele twee uur durende :
http://www.youtube.com/watch?v=JVRsWAjv ... ed&search=
VIN
 
Berichten: 159
Geregistreerd: 26 nov 2006, 11:26

Re: advocaat van de duivel

Berichtdoor Juan » 19 jan 2007, 16:09

Thomas schreef:
klopt dit?


Uiteraard niet.
En waarom krijg ik het gevoel dat je niet uit bent op discussie?

Bon, nog meer leesplezier op http://www.daaromevolutie.net
Avatar gebruiker
Juan
 
Berichten: 91
Geregistreerd: 23 okt 2006, 12:01

Re: advocaat van de duivel

Berichtdoor VIN » 19 jan 2007, 16:33

Thomas schreef:Een systeem kan op geen enkele wijze
vanzelf tot stand komen. Waarom niet?
Eenvoudig: er is altijd kennis, intellect
en kracht voor nodig.


Hier wordt God wegverklaard, of deze stelling klopt niet.
VIN
 
Berichten: 159
Geregistreerd: 26 nov 2006, 11:26

Re: advocaat van de duivel

Berichtdoor axxyanus » 19 jan 2007, 16:45

Dit is te uitgebreid om in zijn geheel op te antwoorden ik zal er dus hier en daar maar wat uitpikken.

Thomas schreef:De systemen in de natuur zijn
oneindig veel complexer en volmaakter
dan de beste systemen die de mens
kan bedenken, zoals computers en robots.


Wel dat hangt natuurlijk af van wat je een systeem wil noemen en wat niet. Is ons zonnestelsel een systeem? de waterkringloop? Persoonlijk zou ik daar ja op durven antwoorden en dat zijn dan twee voorbeelden van eenvoudige systemen.

Thomas schreef:Een systeem kan op geen enkele wijze
vanzelf tot stand komen. Waarom niet?
Eenvoudig: er is altijd kennis, intellect
en kracht voor nodig.


Voor een zonnestelsel is enkel zwaartekracht nodig, voor een waterkringloop enkel een warmtebron.

Thomas schreef:Een levende cel bevat
zoveel informatie
als vijfhonderd boeken.
Het is absurd om
te beweren dat deze
hoeveelheid informatie
door toevallige processen
in de volmaakte orde
is gekomen. Leven vereist intelligente organisatie


Toeval is een heel moeilijk concept om mee te werken en wat vanuit één standpunt toeval is, is vanuit een ander standpunt een normaal gevolg. Nemen we het volgende voorbeeld. Ga naar de openbare speeltuin in je buurt met een aantal knikkers. Laat een knikker van de glijbaan rollen en kijk waar hij terecht komt; herhaal dat nog een aantal keren. Nu na dit eenvoudig proefje zal de ene persoon argumenteren dat de plaats waar een knikker terechtkomt van het toeval afhangt. De knikker had evengoed enkele centimeters meer naar het noorden, oosten, zuiden of westen kunnen terecht komen. Als bewijs verwijst hij naar alle verschillende plaatsen waar de achtereenvolgende knikkers terecht kwamen. Een ander zal argumenteren dat het helemaal geen toeval was waar de knikker terecht kwam. De bouw van de glijbaan plus zijn inplanting in de speeltuin bepaalt voor een groot deel waar de knikker terecht kwam. Als bewijs verwijst hij naar de beperkte oppervlakte waarin alle knikkers terechtkwamen; het was b.v. helemaal geen toeval dat niet één knikker halfweg de glijbaan bleef hangen.

Mijn ervaring is dat wie het toeval inroept om de evolutietheorie te bestrijden weinig kennis van kansrekenen heeft. Het meest frappante voorbeeld was iemand die ooit het volgende beweerde:

Als je iedere toeval met het volgende toeval dat een nieuwe wending in de evolutie betekent, optelt, komt de asymptote iedere keer dichter bij nul, dus verder van het mogelijke, laat staan van het waarschijnlijke.


en dat maar bleef verdedigen zelfs nadat ik hem er op gewezen had dat een kans altijd een positief getal was en dat je dus nooit een limiet naar nul kon krijgen door er bij elkaar op te tellen (tenzij het triviale geval natuurlijk)
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor Thomas » 19 jan 2007, 21:38

merci, hier heb ik al een hele kluif aan. En nee, ik was niet zozeer op discussie uit, dan wel dat ik op andere fora actief ben en me niet wil laten overtuigen door goedgevonden argumenten over creationisme. Ik zit namelijk te verbroederen met moslims, maar moet dan ook dealen met de nogal strakke houding tav zaken als evolutie, als al ant-vrijzinnigheid, stricte moraal en het al te vrij bevonden westen enz... Geen makkelijke verbroedering dus. Op vlak van het onderwerp evolutie kan ik dus al wel wat weerwerk bieden. Ik hou jullie op de hoogte van minstens even goed gevonden tegenargumenten ter parering. Merci!!

mvg
Thomas
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Heeck » 22 jan 2007, 19:17

Thomas schreef:Op vlak van het onderwerp evolutie kan ik dus al wel wat weerwerk bieden.


Thomas,
Volg dan eerst de suggestie van Digit om eens te gaan kijken op www.talkorigins.org

Als je aan die site niets hebt toe te voegen, dan . . . tja wat dan . . . ?
Hier opnieuw beginnen ??
Alsof al die opmerkingen en het zogenaamde weerwerk allang niet zijn uitgekauwd ??

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden


Keer terug naar Wetenschap

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast