Wet ONeerlijke handelsPraktijken

[Heeck]

De in de hele EEG verplichte Wet ONP Oneerlijke handelsPraktijken biedt mogelijkheden om kwakzalvende leveranciers van behandelingen en apparaten aan te klagen bij de instantie die verplicht is die wet te handhaven
Wat in de wet staat aangemerkt als oneerlijk, dat is namelijk verboden en die verbodsbepalingen dienen te worden gehandhaafd.

Deze brochure legt uit wat wordt beoogd:
http://ec.europa.eu/consumers/cons_int/ ... ucp_nl.pdf
Let daarbij op dat schade niet hoeft te worden aangetoond, het gaat er om dat:

* De consument alleen maar een andere beslissing HAD KUNNEN nemen vanwege bedrieglijke info,
* het woord "producten" uitdrukkelijk is bedoeld ook op "diensten" te slaan,
* De bewijslast omgekeerd is, waarmee de leverancier dus moet aantonen dat zijn claim onderbouwd is,
* "Bedrieglijk" niet alleen op foute, maar ook op weggelaten info betrekking heeft,
* Op pag. 17 als voorbeeld zelfs magnetische armbanden worden genoemd om aan te tonen hoe een algemene gerichte advertentie toch precies de kwetsbare goedgelovigen aanspreekt,
* Op pag. 23 “Bedrieglijk beweren dat een product ziekten, gebreken of misvormingen kan genezen.” wordt genoemd

Maar bezint eer ge begint, want juristen denken niet op wetenschappelijke wijze, of doen alsof die van een andere planeet komt: http://www.kwakzalverij.nl/1189/Biohorm ... misleidend
En verzorg je bewijsmateriaal, want dat is van internet verwijderd voor je klacht mogelijk in behandeling is genomen !

IMPLEMENTATIE in BE
Is mij onbekend, maar moet wegens het verplichtend karakter van de wet wel bestaan. Mogelijk bieden onderstaande links iets.
http://www.eccbelgie.be/NL/infocenter/n ... 17&nID=457
Waar en hoe oneerlijke praktijken van beroepsverkopers op het internet aanklagen?

Is de verkoper in België gevestigd, u kunt de praktijk die u oneerlijk voorkomt aanklagen bij de ADCB.

Is de verkoper gevestigd in een andere lidstaat van de Europese Unie, u kunt een klacht indienen bij de ADCB. De ADCB zal dan onderzoeken of het opportuun is de bevoegde autoriteit te laten optreden om een einde te maken aan de aangeklaagde praktijken, mochten die strijdig blijken te zijn met de wet in het land van de verkoper.

IMPLEMENTATIE in NL
Deze EEG-wetgeving kan door lidstaten niet worden ontdoken en is verplicht.
zie daartoe:
"Memorie van Toelichting 2-e kamer 30928 te vinden via:
http://www.europa-nu.nl/9353000/1/j9vvh ... pwlccvujm5
Pak uit die lijst KST104426.

In NL is de Consumentenautoriteit met een 14 personeelsleden olv mw Hulshof in het leven geroepen om de wet Oneerlijke Handelspraktijken te handhaven.
http://www.consumentenautoriteit.nl/
http://www.consumentenautoriteit.nl/cabedrijven/
http://www.consumentenautoriteit.nl/cab ... n_verboden
Je ziet het verschil in tekst tussen de EEG-brochure die spreekt van "een halt toeroepen"  wat hier nu "beter beschermen" heet.

Positiever dan een RCC-uitspraak openbaren, wat tot voor kort de enige sanctie was, luidt de nieuwe regel dat:
"De nieuwe regels voorzien in sancties in geval van overtreding. De Consumentenautoriteit en de AFM kunnen bij overtreding een administratieve boete opleggen van maximaal € 450.000 of een last onder dwangsom."

Aan die Autoriteit is nu de website consuwijzer verbonden die de consument helpt en doorverwijst bij klachten over alleen de erkende gezondheidszorg.
http://www.consuwijzer.nl/Ik_wil_advies ... en_welzijn
Bescherming tegen vasthoudend bedrog buiten die erkende zorg ontbreekt daar geheel.

Verder maakt de CA gebruik van de bestaande organisaties zoals IGZ, RCC en KAG/KOAG.
De IGZ beperkt zich in haar ontvankelijkheid voor klachten tot die met werkelijke schade. Schade wegens kwak en ander bedrog lijken wel onaanpakbaar omdat iedereen in NL doktertje mag spelen.  IGZ schermt zich daar op haar website ook tegen af.

Verder wil de CA blijven leunen op zelfregulering, zoals bij RCC en KAG/KOAG.

Zaken op het gebied van misleidende reclame laat de Consumentenautoriteit in beginsel ter behandeling
over aan de Reclame Code Commissie (RCC). In de overgrote meerderheid van de gevallen zal dit leiden tot een aanpassing of beëindiging van de misleidende reclame-uiting.
Houdt een adverteerder zich echter niet aan een beslissing van de Reclame Code Commissie of maakt hij zich vaker schuldig aan misleiding, dan kan de Consumentenautoriteit alsnog optreden. Zo werkt de Consumentenautoriteit versterkend op de activiteiten van de Stichting Reclame Code (SRC) (en vice versa) en vult deze waar nodig aan.

De RCC,  is daartoe aangepast met het inrichten van de afdeling "monitoring & compliance":
http://www.reclamecode.nl/consument/def ... D=39&hID=3
De hierboven uit het jaarverslag aangehaalde verplichting tot escaleren lijkt wat erg verwaterd:
De RCC stelt: Het doel van Monitoring & Compliance is om met onderzoek het effect van zelfregulering duidelijk te maken en om te laten zien dat het adverterend bedrijfsleven zijn verantwoordelijkheid neemt. De basis van zelfregulering is dat adverteerders gevolg geven aan de uitspraken van de RCC en/of het CVB en de bewuste reclame-uiting terugtrekken of aanpassen.

Zoals ieder zal begrijpen staan leveranciers van Rare Apparaten en Behandelwijzen niet in het lijstje van partijen die zich tot zelfregulering verplichten :
http://www.reclamecode.nl/adverteerder/ ... D=21&hID=1
en zullen daarom op zijn best gevoelig zijn voor escalatie naar de Autoriteit en de daar liggende zwaardere sanctie-bevoegdheden dan een door de RCC uit te geven persbericht met daarin de uitspraak.
Uitspraken die daarna alleen zijn in te zien wanneer daarop een duur abonnement wordt genomen.
Typisch omdat andere uitspraken openbaar en kosteloos zijn in te zien op http://www.rechtspraak.nl

Roeland

Aanvullingen voer ik naderhand in om een compleet overzicht te behouden.
Correcties voer ik in zonder de foute tekst weg te halen.

[Planoudes]

Interessant bericht, waarvoor dank!

1) Op p 23 van http://ec.europa.eu/consumers/cons_int/ ... ucp_nl.pdf lees ik: "Bedrieglijke bewering over geneeskrachtig vermogen: “Trickium 24 geneest ziekte” “Bedrieglijk beweren dat een product ziekten, gebreken of misvormingen kan genezen.”"

Ik vraag me af in hoeverre ziekenfondsen hiermee over de schreef gaan. Let wel, ze zijn erg voorzichtig in hun formuleringen en vermijden positief en expliciet te beweren dat homeopathie en aanverwante werken: op mijn vraag daaromtrent kreeg ik als antwoord:

Mijnheer

Bedankt voor uw mailbericht en om ons uw bemerkingen te formuleren. Het helpt uw ziekenfonds om zijn dienstverlening te optimaliseren en te verbeteren.

Uit uw mailbericht begrijpen we dat u niet akkoord gaat dat het ziekenfonds een tussenkomst voorziet voor homeopathie. Zonder uitspraak te doen over de zin of onzin van deze tussenkomst, is gebleken dat bij heel wat klanten wel degelijk de behoefte bestaat om beroep te doen op alternatieve geneeskunde. Omdat de verplichte verzekering tot op heden geen tussenkomsten voorziet voor homeopathie, voorziet het ziekenfonds via zijn aanvullende verzekering een tegemoetkoming.

Ter informatie geven we u nog mee dat het homeopathisch geneesmiddel moet voorgeschreven worden door een in België erkende arts, en afgeleverd worden in de vorm van een magistrale bereiding of van een homeopathische specialiteit. Uiteraard begrijpen we uw standpunt, en zullen we uw bekommernissen signaleren aan de verantwoordelijke van het aanvullend ziekenfondsproduct.

Met vriendelijke groet

Ik leid daaruit af dat men zich hoedt om zich over de werking uit te spreken en zich wegsteekt achter commercieel belang: de hoofdreden van terugbetaling is de vraag van leden. Desondanks lijkt er geen twijfel te zijn om te spreken van geneeskunde en geneesmiddelen.

2) Daarnaast publiceren de Belgische ziekenfondsen bovendien een lijst van door hen gezamenlijk erkende homeopathische geneesmiddelen. Ook hier wordt dus expliciet gesproken van geneesmiddelen.

Uit 1) en 2) leid ik af dat de ziekenfondsen wel degelijk bedrieglijke reclame de wereld insturen en aldus de wet op oneerlijke handelspraktijken overtreden.

[Heeck]

Planoudes,
en mooie om per proefprocs jurisprudentie over te vergaren !
Paar aantekeningen (correcties welkom) immer met waarschuwing inzake verschillen BE & NL:

1) De homeo heeft ooit bereikt dat in de EEG antroposofische- & homeo-preparaten konden worden geregistreerd als was voldaan aan twee voorwaarden: a) Volgens het handboek(Hahneman) bereid en zonder bijwerkingen. Dat noem ik het schertsregister.

Het zou zeker een verheldering zijn als de wetgeving zou zo zou worden aangepast dat voor zulke artikelen het woord "geneesmiddelen" bedrieglijk en daarom ontoelaatbaar zou worden verklaard. In de plaats daarvan zou dan de aanduiding "preparaat" moeten worden gebruikt. Dat zou de van zijn leven niet terug te schroeven registratie intakt laten, maar wel het verschil markeren.

2)
Los van de EEG-wetgeving kunnen toch al andere doelgroepen worden benaderd:
De registrerende instantie waarschijnlijk niet omdat die geen handel drijft
De verzekering wel omdat die niets anders doet.
Een ziekenfonds minder omdat die vergoedingen hangen aan hetgeen het nationale parlement heeft beschikt.
{Let op: NL kent geen ziekenfonds meer, maar het zogenaamde basispakket, dat de verzekeringen moeten honoreren. Daarnaast kan je je dan bijverzekeren met als marketingtruuk van vele verzekeringen dat je dan gelijk "alternatief" meeverzekert.}
Apotheken zijn nu vanzelf een héél mooi doelwit.

Vreemd is dat in die antwoordbrief de "over-the-counter"-homeopreparaten niet worden genoemd. De in het schertsregister geregistreerde daarvan behoeven immers geen magistrale bereiding door de apotheker.
Je beroepen op de idee dat homeo-receptuur alleen door een arts mag worden uitgeschreven is een gotspe.

Roeland

[Heeck]

VERANDERING NL:
In okt 2011 is de
ACM, Autoriteit Consument en Markt opgericht.
In feite door het fuseren van de bestaande:
1) Consumentenautoriteit,
2) Nederlandse Meddingingsautoriteit,
3) OPTA, de telecomwaakhond.

dit alles om:
markten laten werken om de belangen van consumenten te waarborgen

R.