Homeopathie niet bewezen? Laat je niets wijsmaken!

Homeopathie, osteopathie, chiropraxie, acupunctuur, kruidengeneeskunde, aromatherapie, Orthomoleculair (voedingssupplementen), Ayurveda, healing, Jomanda, ...

Homeopathie niet bewezen? Laat je niets wijsmaken!

Berichtdoor samuel » 14 jan 2007, 01:21

In an observational study of 6544 consecutive patients during a 6-year period, and over 23,000 consultations, results showed that 70.7 % reported positive health changes, with 50.7 % recording their improvement as better (+2) or much better (+3). Of the 1270 children that were treated 80.5 % had some improvement, and 65.8 % were better (+2) or much better (+3).
Spence DS, Thompson EA, Barron SJ. Homeopathic Treatment for Chronic Disease: A 6-Year, University-Hospital Outpatient Observational Study. The Journal of Alternative and Complementary Medicine. Volume 11, Number 5, 2005, pp. 793-798.

In a prospective, multi-centre cohort study with 103 primary care practices treating 3981 patients, disease severity decreased significantly (p<0.001) over a 2 year period. Major improvements were observed for quality of life for adults and young children. 28 % (1130) of the patients were children and 97 % of all diagnoses where chronic with an average duration of 8.8 years. The most frequent diagnoses were allergic rhinitis in men, headache in women, and atopic dermatitis in children.
Witt CM, Luedtke R, Baur R, Willich SN. Homeopathic Medical Practice: Long-term results of a Cohort Study with 3981 Patients. BMC Public Health 2005, 5:115
Results were found in favour of homeopathy in 20 of 22 systematic reviews on the effect of homeopathic high-potencies on cells or living organisms. For upper respiratory tract infections and allergies six out of seven studies were in favour of homeopathy. The authors of this article concluded that the effectiveness of homeopathy can be supported by clinical evidence and treatment is safe. The article has been published by authors who took part of the Program for Evaluation of Complementary Medicine (PEK), the same program which in August 2005 resulted in the publication of an article by Shang et al, where the conclusion was that the effect of homeopathy is placebo.
Bornhöft et al. Effectiveness, Safety and Cost-Effectiveness of Homeopathy in General Practice Summarized Health Technology Assessment. Forsch Komplementärmed 2006;13(suppl 2):19-29.

In a review of homeopathy research the authors found three independent systematic reviews of placebo-controlled trials on homeopathy that reported effects that seem to be more than placebo, and one review that found its effects consistent with placebo.
Jonas, W. B., Kaptchuk, T. J., & Linde, K. 2003b, "A critical overview of homeopathy", Ann.Intern.Med., vol. 138, no. 5, pp. 393-399.

A systematic review and meta-analysis showed highly significant results for surveys adding up to a total of 2 617 patients (P=0.000036). Results were not that significant for high quality surveys (P=0.08). The author concludes that further high quality studies are needed to confirm results.
Cucherat, M., Haugh, M. C., Gooch, M., & Boissel, J. P. 2000, "Evidence of clinical efficacy of homeopathy. A meta-analysis of clinical trials. HMRAG. Homeopathic Medicines Research Advisory Group", Eur.J.Clin.Pharmacol., vol.. 56, no. 1, pp. 27-33.

A systematic review of results from 93 substantive RCTs was carried out by Robert Mathie (2003). It concludes that of the 35 different medical conditions covered by these trials the weight of evidence favours a positive treatment effect in 8: childhood diarrhoea, fibrositosis, hay fever, influenza, pain (miscellaneous), side-effects of chemotherapy or radiotherapy, sprains and upper-respiratory tract infections.
Mathie, R. The research evidence base for homeopathy: a fresh assessment of the literature. Homeopathy 92: 84-91. 2003.

Meta-analysis of 89 trials of homeopathic medicine versus placebo. Result: significantly in favour of homeopathy (OR 2,45 (95% CI 2,05-2,93)). This meta-analysis included 186 placebo-controlled studies of homeopathy published until mid-1996, of which data for analysis could be extracted from 89. The overall odds ratio was 2.45 (95% confidence intervals 2.05-2.93) in favour of homeopathy, which means that the chances that homeopathy would benefit the patient were 2.45 times greater than placebo. When considering just those trials of high quality published in MEDLINE listed journals, and with predefined primary outcome measures, the pooled odds ratio was 1.97 and significant. Even after correction for publication bias the results remained significant. The main conclusion was that the results "were not compatible with the hypothesis that the effects of homeopathy are completely due to placebo". If the result of new trials were to show no difference between homeopathy and placebo, we would have to add 923 trials with no effect with 118 patients in each in order to balance the two.
Linde K, Clausius N, Ramirez G, et al. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials. Lancet 1997;350:834-43.

HMRG report with overview of clinical research in homeopathy, identified 184 controlled clinical trials. They selected the highest quality randomized control trials, which included a total of 2617 patients for a meta-analysis. This meta-analysis resulted in a p-value of 0.000036 (which means that results are highly significant) indicating that homeopathy is more effective than placebo. The researchers concluded that the "hypothesis that homeopathy has no effect can be rejected with certainty". Homeopathic Medicine Research Group.
Report to the European Commission directorate general XII: science, research and development. Vol 1 (short version). Brussels: European Commission, 1996:16-7.

Of the 105 trials with interpretable results, 81 trials indicated positive results. Most studies showed results in favour of homeopathy even among those randomized controlled trials that received high-quality ratings for randomization, blinding, sample size, and other methodological criteria. They came to the following conclusion: "The amount of positive evidence even among the best studies came as a surprise to us. Based on this evidence we would readily accept that homeopathy can be efficacious, if only the mechanism of action were more plausible. The evidence presented in this review would probably be sufficient for establishing homeopathy as a regular treatment for certain indications".
Kleijnen J, Knipschild P, Ter Riet G. Clinical trials of homoeopathy. British Medical Journal. 1991b;302:316-23.

A health technology assessment report on effectiveness, cost-effectiveness and appropriateness of homeopathy was compiled on behalf of the Swiss Federal Office for Public Health. Results showed a positive overall result in favour of homeopathy in 29 studies on upper respiratory tract infections and allergic reactions. Results also showed many high-quality investigations of pre-clinical basic research proved homeopathic high-potencies inducing regulative and specific changes in cells or living organisms. 20 of 22 systematic reviews detected at least a trend in favour of homeopathy.
Boarnhoft G, Wolf U, Ammon K, Righetti M, Maxion-Bergemann S, Baumgartner S, Thurneysen AE, Matthiessen PF. Effectiveness, safety and cost-effectiveness of homeopathy in general practice summarized health technology assessment. Forsch Komplementarmed. 2006; 13 Suppl 2: 19-29.

A meta-analysis of three trials on homeopathic immunotherapy. Result: significant effect in favour of homeopathic treatment.
Reilly D, Taylor MA, Beattie NGM, Campbell JH, McSharry C, Aitchison TC, Carter R, Stevenson RD. Is evidence for homoeopathy reproducible? Lancet. 1994;344:1601-1606.

A review of placebo-controlled clinical trials using homeopathic medicines to treat people with AIDS or who are HIV-positive found 5 controlled clinical trials. Results showed statistically significant results in subjects with stage III AIDS, and specific physical, immunologic, neurologic, metabolic, and quality-of-life benefits, including improvements in lymphocyte counts and functions and reductions in HIV viral loads in patients receiving homeopathic treatment.
Ullman D. Controlled Clinical Trials Evaluating the Homeopathic Treatment of People with Human Immunodeficiency Virus or Acquired Immune Deficiency Syndrome. The Journal of Alternative and Complementary Medicine. Volume 9, Number 1, 2003, pp. 133-141.

Meta-analysis of 105 articles on laboratory research. Result: positive effect 50% more frequently than negative effect among trials of highest methodological quality. (1994)
Linde K. Jonas WB, Melchart D, Worku F, Wagner H, Eital F. Critical Review and Meta-Analysis of Serial Agitated Dilutions in Experimental Toxicology. Human and Experimental Toxicology. 1994;13:481-492.

Treatment of acute childhood diarrhoea in Nicaragua
This trial involved 81 children aged from 6 months to 5 years in a randomised, double-blind trial of intravenous fluids plus placebo versus intravenous fluids plus homeopathic remedy individualised to the patient. The treatment group had a statistically significant decrease in duration of diarrhoea.
Jacobs J. Treatment of acute childhood diarrhoea with homeopathic medicine: a randomized clinical trial in Nicaragua. Pediatrics 1994; 93: 719-725.

Treatment of acute childhood diarrhoea, repeated in Nepal
In a replication of a trial carried out in Nicaragua in 1994, 116 Nepalese children aged 6 months to 5 years suffering from diarrhoea were given an individualised homoeopathic medicine or placebo. Treatment by homoeopathy showed a significant improvement in the condition in comparison to placebo.
Jacobs J., Jimenez M., Malthouse S., Chapman E., Crothers D., Masuk M., Jonas W.B., Acute Childhood Diarrhoea- A Replication., Journal of Alternative and Complementary Medicine, 6, 2000, 131-139.

A meta-analysis of childhood diarrhoea trials
This meta-analysis of 242 children showed a highly significant result in the duration of childhood diarrhoea (P=0.008). It should be noted that the World Health Organisation consider childhood diarrhoea to be the number one public health problem today because of the millions of children who die every year from dehydration from diarrhoea.
J. Jacobs, WB Jonas, M Jimenez-Perez, D Crothers, Homeopathy for Childhood Diarrhea: Combined Results and Meta-analysis from Three Randomized, Controlled Clinical Trials http://homeopathic.com/articles/research/diarrhea_t.php

Homeopathy versus conventional treatment in respiratory tract complaints
In an outcome study, 30 practitioners in four countries enrolled 500 consecutive patients with at least one of three complaints: upper respiratory tract complaints including allergies; lower respiratory tract complaints including allergies; or ear complaints. Of 456 patients, 281 received homeopathy and 175 conventional treatment. The primary outcome criterion was response to treatment, defined as cured or major improvement after 14 days of treatment. Results showed a response rate of 82.6% in the homeopathy group compared to 67.3% in the group receiving conventional medicine. The authors concluded that homeopathy appeared to be at least as effective as conventional treatment of patients with the three conditions studied.
Riley D, Fischer M, Singh B, Haidvogl M, Heger M. Homeopathy and conventional medicine: an outcomes study comparing effectiveness in a primary care setting. J Altern Complement Med 2001; 7: 149159.

Homeopathy versus conventional treatment in recurrent acute rhinopharyngitis in children
Prospective pragmatic study, comparison of homeopathy versus antibiotics in the treatment of recurrent acute rhinopharyngitis in children (18 months to 4 years) over a 6 month period. Results showed that homeopathy was significantly better than antibiotics in terms of episodes of rhinopharyngitis (2.71 vs 3.97, p<0.001), number of complications (1.25 vs 1.95, p<0.001) and quality of life (global score: 21.38 vs 30.43, p<0.001). Homeopathic treatment also contributed to lower medical costs (88 Euros vs 99 Euros, p<0.05) and significantly less sick-leave (9.5% of parents vs 31.6% of parents, p<0.001).
Trichard M, Chaufferin G, Nicoloyannis N. Pharmacoeconomic comparison between homeopathic and antibiotic treatment strategies in recurrent acute rhinopharyngitis in children. Homeopathy. 2005 Jan;94(1):3-9

Homeopathy versus conventional treatment in otitis media
Prospective observational study, comparison of homeopathy versus conventional treatment in acute otitis media. Conclusion: homeopathy should be first line treatment in acute otitis media. Results showed median duration of pain of 2 days in the homeopathy-group and 3 days in the conventional medicine group. 70.7 % of the children receiving homeopathic treatment did not have another ear infection the next year and 29.3 % had a maximum of three ear infections within one year. 56.5 % in the conventional medicine group did not have another ear infection the next year and 43.5 % had a maximum of six ear infections the next year. Results showed that in the group receiving homeopathic treatment only 5 out of 103 children needed antibiotics.
Friese K-H, Kruse S, Ludtke R, Moeller H "Homeopathic treatment of otitis media in children: comparisons with conventional therapy". Int J Clin Pharmacol Ther. 1997; 35: 296-301.

Acute otitis media in children
A study involving children suffering from acute otitis media suggests that a positive treatment effect from homeopathy when compared with placebo in acute otitis media cannot be excluded. There were fewer treatment failures in the group receiving homeopathy after 5 days, 2 weeks, and 6 weeks, with differences of 11.4, 18.4, and 19.9%, respectively, but these differences were not statistically significant. Diary scores showed a significant decrease in symptoms at 24 and 64 h after treatment in favour of homeopathy (P<0.05).
Jacobs J, Springer DA, Crothers D. Homeopathic treatment of acute otitis media in children: a preliminary randomized placebo-controlled trial. Pediatr Infect Dis J 2001; 20: 177183.

Acute otitis media in children
In a trial of 230 children who were given homeopathic treatment to treat acute otitis media, pain relief was achieved in 39% of the patients after 6 h and another 33% after 12 h. The resolution rates were 2.4 times faster than in placebo controls. No complications were observed and compared to conventional treatment the homeopathic approach was 14% cheaper.
Frei H, Thurneysen A. Homeopathy in acute otitis media in children: treatment effect or spontaneous resolution? Br Homeopath J 2001; 90: 180182.

Glue ear in children
In a pilot study in children suffering from glue ear treated with homeopathy 75% had normal tympanogram, compared to 31% in the group treated with conventional medicine. A higher proportion of children receiving homeopathic treatment had a hearing loss less than 20 dB at follow-up, though the difference was not statistically significant. The authors concluded that further research comparing homeopathy to standard care is warranted; 270 patients would be needed for a definitive trial.
Harrison H, Fixsen A, Vickers A. A randomized comparison of homoeopathic, standard care for the treatment of glue ear in children. Compl Therap Med 1999; 7: 132135.

Acute sinusitis
In an uncontrolled clinical trial of 119 patients suffering from clinical signs of acute sinusitis were treated using homeopathic medicines. Typical sinusitis symptoms, such as headache, pressure pain at nerve exit points, and irritating cough, were reduced after a mean of 4.1 days of treatment. Ninety-nine received only a homeopathic test medication, 20 patients were able to discontinue concomitant medication at the first visit, and only one patient needed antibiotics. Average duration of treatment was 2 weeks. At the end of treatment 81.5 % described themselves as symptom free or significantly improved. No adverse medication effects were reported.
Adler M. Efficacy, safety of a fixed-combination homeopathic therapy for sinusitis. Adv Ther 1999; 16: 103111.

Rheumatoid arthritis
Forty-six patients with rheumatoid arthritis received an individualised remedy or placebo in a 3-month randomised trial. Both groups were allowed to continue standard anti-inflammatory drugs. After 3 months, the double-blind code was broken and remedies were given to members of the placebo group in a single crossover study. Articular index, limbering up time, grip strength and pain all showed statistically significant differences. Gibson RG, Gibson SLM, MacNeill AD, Buchanan WW Homeopathic therapy in rheumatoid arthritis: evaluation by double-blind clinical therapeutic trial. British Journal of Clinical Pharmacology 1980; 9: 453-459.

Osteoarthritis
In this trial, 65 sufferers of Osteoarthritis (OA) were split into 2 groups, and through a double blinding process were given either a homoeopathic medicine or Acetaminophen, a commonly prescribed drug for pain relief in OA. Researchers found that homoeopathy provided a level of pain relief that was superior to Acetaminophen, and produced no adverse reactions.
Shealy C.N., Thomlinson P.R., Cox R.H., and Bormeyer V. Osteoarthritis Pain: A Comparison of Homoeopathy and Acetaminophen. American Journal of Pain Management, 8, 3, July 1998, 89-91.

Fibromyalgia
A double-blind, randomised, placebo-controlled trial of individualised homeopathic treatment (LM potency) versus placebo in 53 patients, concluded that individualised homeopathy is significantly better than placebo in lessening tender point pain, improving the quality of life and overall health, and less depression of persons with fibromyalgia. A broad selection of homeopathic medicines in LM-potencies were prescribed and the trial was carried out over a 4 month period.
Bell IR, Lewis II DA, Brooks AJ, Schwartz GE, Lewis SE, Walsh BT, Baldwin CM. Improved clinical status in fibromyalgia patients treated with individualized homeopathic remedies versus placebo. Rheumatology Advance Access, January 20, 2004. http://rheumatology.oupjournals.org/cgi/reprint/keh111

Fibrositis
In a randomised placebo-controlled trial of patients with fibrositis, only those patients in whom Rhus toxicodendron was ˜unequivocally indicated™ were admitted to the study. After 1 month™s treatment, there were highly significant improvements in objective and subjective parameters.
Fisher P. An experimental double-blind clinical trial in homoeopathy. British Homoeopathic Journal 1986; 75: 142-147.

Hay fever, Asthma and Perennial Rhinitis
A study of 200 patients suffering from hypersensitivity illnesses, including asthma, eczema, urticaria, hay fever and other allergies, showed that homeopathy was at least as effective as conventional treatment. The study, which was retrospective and comparative, looked at the experienced effect in everyday clinical practice of general practitioners and classical homeopaths. Where most patients who were treated by medical doctors experienced an aggravation of their symptoms when stopping conventional drugs, only 1/3 of patients in the homeopathy group experienced such an aggravation (P = 0.002). Only one patient on conventional treatment experienced improvement of symptoms after stopping medication, compared to improvement in 2/3 of homeopathy patients. Patients in the homeopathy group reported a larger improvement in their general state of health, with 57% improving, compared to 24% in the conventional group (difference P = 0.004). Homeopathy patients also experienced more positive change in their psychological state (P<0.0001). For quality of life 53% in the homeopathy group improved, compared to 15 % in the conventional group.
Launsø L, Kimby CK, Henningsen I, Fønnebø V. An exploratory retrospective study of people suffering from hypersensitivity illness who attend medical or classical homeopathic treatment. Homeopathy (2006) 95, 73-80.
A survey of 147 patients suffering from respiratory allergies showed that 87.6% improved. Out of 42 patients suffering from pulmonary allergies, only two aggravated and three were unchanged.
Colin P. Homeopathy and respiratory allergies: a series of 147 cases. Homeopathy (2006) 95, 6872

Reilly and colleagues have conducted a series of trials in patients with hay fever, asthma and perennial rhinitis. Patients were given skin tests and remedies were chosen on the basis of reactivity. This design allows individualisation whilst avoiding the issues of case-taking and the effect that this has on the process. The results demonstrate a significant difference between the placebo and homeopathic groups which is reproducible. (NB! Strictly speaking these are trials of isopathy.)
Anon. Reilly™s challenge (editorial). Lancet 1994; 344: 1585.

Double-blind clinical trial comparing homeopathic preparations from common allergens (tree, grass, weed) with placebo. 40 patients diagnosed with moderate to severe seasonal allergic rhinitis symptoms were treated over a 4 week period. Results showed significant positive changes in the homeopathy group compared with the placebo group (p<0.05). No adverse effects were reported.
Kim LS, Riedlinger JE, Baldwin CM, Hilli L, Khalsa SV, Messer SA, Waters RF. Treatment of Seasonal Allergic Rhinitis Using Homeopathic Preparation of Common Allergens in the Southwest Region of the US: A Randomized, Controlled Clinical Trial. Ann Pharmacother. 2005 Apr;39(4):617-24. Epub 2005 Mar 1. Related Articles, Links

Pre Menstrual Syndrome (PMS)
In a randomized controlled double-blind clinical trial (1992-94) 19 women suffering from PMS were treated individually with homeopathy. 90 % of the patients who had received homeopathic treatment experienced more than 30 % improvement. Only 37.5 % of patients who received placebo experienced a similar improvement. Sick-days before menses were reduced from 0.75 to 0 in the homeopathy-group, and was unchanged in the control group. Use of conventional drugs was also reduced in the homeopathy-group.
Yakir M, Kreitler S, Brzezinski A, Vithoulkas G, Oberbaum M, Bentwich Z.

Effects of homeopathic treatment in women with premenstrual syndrome: a pilot study. Br Homeopath J. 2001 Jul ;90(3): 148-53.

A randomised controlled trial of homeopathic treatment for PMS confirms that homeopathy is helpful in PMS.
Jones A. Homeopathic treatment for premenstrual symptoms. J Fam Plann Reprod Health Care. 2003 Jan;29(1):6-7.

Homeopathy in menopausal complaints
In a prospective study 81.4% of 102 patients reported improvement of menopause symptoms after homeopathic treatment. Main symptoms noted were hot flushes and sweats, tiredness, anxiety, sleeping difficulties, mood swings and headaches. Women referred to homeopathy were those who either could not take hormone replacement treatment (HRT), for whom HRT was unsuccessful, who did not want or who had to come off HRT. Mean length of homeopathic treatment was 5 months.
Relton C, Weatherley-Jones E. Homeopathy Service in a National Health Service community menopause clinic: audit of clinical outcomes. Journal of the British Menopause Society, Vol. 11, No. 2, June 2005.

An outcome study and service evaluation of homeopathy service found that 88% of patients reported clinically significant improvement in their primary symptom. Greatest clinical benefit was reported by women for headaches, tiredness, vasomotor symptoms, locomotor symptoms and sleeping difficulties.
Thomas KJ, Luff D, Strong P. Complementary Medicine Service in a Community Clinic for Patients with Symptoms Associated with the Menopause: Outcome and Sercive Evaluation. ScHARR, University of Sheffield, 2001.

An observational study of homeopathic treatment of menopausal symptoms found benefit in menopausal symptoms, mood and quality of life.
Clover A, Ratsey D. Homeopathic treatment of hot flushes: a pilot study. Homeopathy 2002;91:75-9.

Homeopathy and oestrogen withdrawal
40 out of 45 women with breast cancer withdrawing from oestrogen and then treated homeopathically, experienced significant improvement in their primary symptoms, anxiety and depression, as well as improvement in quality of life. Primary symptoms changed from 7.8 to 5.4, and from 7.2 to 4.1 (p<0.001). The homeopathic approach appears to be clinically useful in the management of oestrogen withdrawal symptoms in women with breast cancer.
Thompson EA, Reilly D. The homeopathic approach to the treatment of symptoms of oestrogen withdrawal in breast cancer patients. A prospective observational study. Homeopathy. 2003 Jul;92(3):131-4.

ADHD
A randomised double blind placebo controlled crossover trial of 62 children showed significant improvement of visual global perception, impulsivity and divided attention (p<0.0001). The trial suggests scientific evidence of the effectiveness of homeopathy in the treatment of ADHD, particularly in the areas of behavioural and cognitive functions.
Frei H, Everts R, von Ammon K, Kaufman F, Walther D, Hsu-Schmitz SF, Collenberg M, Fuhrer K, Hassink R, Steinlin M, Thurneysen An. Homeopathic treatment of children with attention deficit hyperactivity disorder: a randomised, double blind, placebo controlled crossover trial. Eur J Pediatr. 2005 Jul 27.

In a trial to assess the efficacy of homeopathy in 115 hyperactive patients (mean age 8.3 years, range 3-17 y) compared to methylphenidate 75% of the children responded to homeopathy, reaching a clinical improvement rating of 73%. Children who did not respond to homeopathic treatment were prescribed methylphenidate (after an average period of 22 months of homeopathic treatment).
Frei H, Thurneysen A. Treatment for hyperactive children: homeopathy and methylphenidate compared in a family setting. Br Homeopath J. 2001 Oct;90/4):178-9.

ME/CFS
A randomised double-blind trial involving 62 patients with ME, reported in some detail, found that 33% of patients in the group receiving homeopathic remedies showed definite improvement compared with none in the placebo group.
Awdry R. Journal of Alternative and Complementary Medicine 1996; February, March, April.

In a triple-blind randomised controlled trial of 86 patients suffering from chronic fatigue syndrome (CFS) patients in the homeopathic medicine group showed clinically significant improvement with significantly more improvement on fatigue, compared to patients receiving placebo.
Weatherley-Jones E, Nicholl JP, Thomas KJ, Parry GJ, McKendrik MW, Green ST, Stanley PJ, Lynch SPJ. A randomised, controlled, triple-blind trial of the efficacy of homeopathic treatment for chronic fatique syndrome. Journal of Psychosomatic Research 56 (2004) 189-197.
Surgery

In a survey of 26 patients receiving homeopathic Arnica montana or placebo after face-lift operation, patients receiving homeopathic Arnica montana had statistically significant smaller areas of ecchymosis (bruising) after operation.
Seeley BM, Denton AB, Ahn MS, Maas CS. Effect of Homeopathic Arnica montana on Bruising in Face-lifts. Results of a Randomized, Double-blind, Placebo-Controlled Clinical Trial. Arch Facial Plast Surg/Vol 8, Jan/Feb 2006.

Dengue Haemorrhagic Fever
Dengueinum 30 was administered to at least 39,200 people in the Delhi area during an epidemic of Dengue haemorrhagic fever. Follow-up of 23,520 people 10 days later showed only 5 people (0.125%) had developed mild symptoms, with the rest showing no signs or symptoms of the disease. (During epidemics of dengue, attack rates among susceptible are often 40-50 %, but may reach 80-90 %, World Health Organisation)
Central Council of Research in Homoeopathy. CCRH News 1996-1997.

met vriendelijke groeten
samuel
 
Berichten: 183
Geregistreerd: 01 nov 2006, 22:17

Berichtdoor wolkenstein » 14 jan 2007, 04:17

.......let it rain, drive right on, let the waves sweep along, cause they'll get them dry water blues,

Vgr W.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor willem_betz » 14 jan 2007, 05:30

Samuel schijnt te denken dat het plakken van een lange lijst van artikels die ofwel geen bruikbare verbetering aantonen, ofwel weerlegd zijn, ofwel veel te klein of te biased, ons nu ineens zullen overtuigen.
Waar het op aan komt is te publiceren in ernstige peer-reviewed tijdschriften en herhaling door andere en onafhankelijke onderzoekers, met dezelfde resultaten. Uiteraard moet er steeds een controlegroep zijn, moet er objectieve blindering zijn en moeten de resultaten klinisch (=nuttig voor de patient) bruikbaar zijn.
Dat is niet zo in zijn lijst.
Als het effect zo duidelijk zou zijn, dan hadden ze toch al lang de Sysyphusprijs van 10.000 € of de Randiprijs van 1.000.000 $ moeten verdiend hebben.
De uitdaging staat nog steeds open.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Berichtdoor wolkenstein » 14 jan 2007, 07:02

willem_betz schreef:Samuel schijnt te denken dat het plakken van een lange lijst van artikels die ofwel geen bruikbare verbetering aantonen, ofwel weerlegd zijn, ofwel veel te klein of te biased, ons nu ineens zullen overtuigen.
Waar het op aan komt is te publiceren in ernstige peer-reviewed tijdschriften en herhaling door andere en onafhankelijke onderzoekers, met dezelfde resultaten. Uiteraard moet er steeds een controlegroep zijn, moet er objectieve blindering zijn en moeten de resultaten klinisch (=nuttig voor de patient) bruikbaar zijn.
Dat is niet zo in zijn lijst.
Als het effect zo duidelijk zou zijn, dan hadden ze toch al lang de Sysyphusprijs van 10.000 € of de Randiprijs van 1.000.000 $ moeten verdiend hebben.
De uitdaging staat nog steeds open.


Je bent er toch maar je bed voor uit gekomen Betz!

Vgr

Wolkenstein
------------------
tweedledee and tweedledum
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Cluny » 14 jan 2007, 12:00

Samuel is een kwakzalver.
Het neerpletteren van pagina's lange copy/paste teksten in een vreemde taal is kwakzalverstrategie.
Samuel lijkt daarmee op die andere oplichter/spiritueel fraudeur FrankE.
Kwakzalvers zijn een naar volkje, deze oplichters zouden veel harder aangepakt moeten worden.
Cluny
 
Berichten: 298
Geregistreerd: 20 okt 2006, 21:58

Berichtdoor samuel » 14 jan 2007, 14:48

Betz schreef:
... artikels die ofwel geen bruikbare verbetering aantonen, ofwel weerlegd zijn...


Ofwel kan betz niet lezen ofwel is hij kleurenblind...

Tevens denkt hij ons te overtuigen door zulk een reactie te plaatsen. Niet dus! Het bevestigt alleen maar de oogklep-dwarslig visie van allo-profs en aanhang.

Wat de prijzen betreft: ik ken niks van goochelen dus ik ga ook niet met een goochelaar samenwerken.
samuel
 
Berichten: 183
Geregistreerd: 01 nov 2006, 22:17

Berichtdoor samuel » 14 jan 2007, 14:49

Cluny schreef:Samuel is een kwakzalver.
Het neerpletteren van pagina's lange copy/paste teksten in een vreemde taal is kwakzalverstrategie.
Samuel lijkt daarmee op die andere oplichter/spiritueel fraudeur FrankE.
Kwakzalvers zijn een naar volkje, deze oplichters zouden veel harder aangepakt moeten worden.


Wat ben jij om zo te reageren?? :roll:

Dat Engels voor jou een vreemde taal is, kan ik niet helpen. Het is dezelfde taal die The Lancet gebruikt om een vervalst artikel omtrent homeopathie te plaatsen.
samuel
 
Berichten: 183
Geregistreerd: 01 nov 2006, 22:17

Berichtdoor Cluny » 14 jan 2007, 17:47

samuel schreef:
Cluny schreef:Samuel is een kwakzalver.
Het neerpletteren van pagina's lange copy/paste teksten in een vreemde taal is kwakzalverstrategie.
Samuel lijkt daarmee op die andere oplichter/spiritueel fraudeur FrankE.
Kwakzalvers zijn een naar volkje, deze oplichters zouden veel harder aangepakt moeten worden.


Wat ben jij om zo te reageren?? :roll:

Dat Engels voor jou een vreemde taal is, kan ik niet helpen. Het is dezelfde taal die The Lancet gebruikt om een vervalst artikel omtrent homeopathie te plaatsen.


Ik ben Cluny. Ik heb een hekel aan kwakzalvers.
En dat zeg ik net zo makkelijk tegen de naievelingen die zich vrijwillig slachtofferen als aan de gewetenloze kwakzalver zelf.
En homeopaten zijn kwakzalvers van het ergste soort.
Cluny
 
Berichten: 298
Geregistreerd: 20 okt 2006, 21:58

Berichtdoor Digit » 14 jan 2007, 20:48

Samuel schreef:In an observational study of 6544 consecutive patients during a 6-year period, and over 23,000 consultations, results showed that 70.7 % reported positive health changes, with 50.7 % recording their improvement as better (+2) or much better (+3). Of the 1270 children that were treated 80.5 % had some improvement, and 65.8 % were better (+2) or much better (+3).
Spence DS, Thompson EA, Barron SJ. Homeopathic Treatment for Chronic Disease: A 6-Year, University-Hospital Outpatient Observational Study. The Journal of Alternative and Complementary Medicine. Volume 11, Number 5, 2005, pp. 793-798.


Merkwaardig, ik heb ergens gelezen dat gemiddeld 70 % van de aandoeningen, mits voldoende tijd, vanzelf geneest. Zouden de homeopathische behandelingen daarom zo lang duren ?

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor tool » 14 jan 2007, 21:11

@Samuel,

Als je dan toch zo zeker bent van je stuk, waarom eis je dan die twee prijzen niet op?
Eeuwige roem verzkerd!
Avatar gebruiker
tool
 
Berichten: 220
Geregistreerd: 07 dec 2006, 17:30

Berichtdoor Henriette » 14 jan 2007, 21:15

...
Laatst bijgewerkt door Henriette op 17 sep 2009, 09:06, in totaal 1 keer bewerkt.
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor samuel » 14 jan 2007, 23:06

Henriette schreef:Zitten wel nogal oude artikelen tussen he...
Waarom ben jij zo'n verdediger van homeopathie eigenlijk?
Vertroebelt het niet de blik als je van tevoren al besloten hebt in je hoofd dat iets werkt en dat je achteraf zo naar bewijs aan het zoeken bent.
(Geldt ook voor afwijzing tuurlijk... heel bekend psych mechanisme waar men beter maar aware van kan zijn... het invullend om je heen kijken maakt men niet echt objectief he..

Veel beter een open mind toch :P

Ik kan op basis van je reeks conclusies van artikelen niet zeggen dat ik overtuigd ben van de werking van homeopathie.
Voor mijn gevoel is het noodzakelijk dat vóór de verzameling van data een gedegen theorie aanwezig is. Is dit niet zo dan stelt het onderzoek niet zoveel voor. (dus logische redenering voorafgaande aan onderzoeksresultaten)
Via de statistieken kan je allerlei fake causale verbanden leggen. De noodzaak vooraf een gedegen hypothese reeks/ theorie op te bouwen is groot.

groetjes, Henriette


Ik kan je gerust zeggen dat ik begonnen ben als homeohater. Veel giftige basisstoffen en eindeloos verdund... belachelijk! Tot ik, vele jaren geleden 'miraculeus' door homeopathie werd geholpen daar waar andere artsen met de handen in het haar zaten. Toen was de nieuwsgierigheid geboren. Ik begon homeopathie te bestuderen (en er zit wel degelijk een theorie en een systeem achter) en stelde steeds vaker vast dat de theorie bevestigd werd door de praktijk. Daarenboven worden steeds meer studies gedaan die de werking bevestigen. Het idee alleen al om nog te twijfelen aan homeopathie is voor mij absurd.

Dat je via statistieken fake causale verbanden kan leggen, zagen we laatst nog in het artikel dat de Lancet publiceerde... daar heb je dus gelijk.
samuel
 
Berichten: 183
Geregistreerd: 01 nov 2006, 22:17

Berichtdoor Timmber » 14 jan 2007, 23:26

samuel schreef:
Henriette schreef:Zitten wel nogal oude artikelen tussen he...
Waarom ben jij zo'n verdediger van homeopathie eigenlijk?
Vertroebelt het niet de blik als je van tevoren al besloten hebt in je hoofd dat iets werkt en dat je achteraf zo naar bewijs aan het zoeken bent.
(Geldt ook voor afwijzing tuurlijk... heel bekend psych mechanisme waar men beter maar aware van kan zijn... het invullend om je heen kijken maakt men niet echt objectief he..

Veel beter een open mind toch :P

Ik kan op basis van je reeks conclusies van artikelen niet zeggen dat ik overtuigd ben van de werking van homeopathie.
Voor mijn gevoel is het noodzakelijk dat vóór de verzameling van data een gedegen theorie aanwezig is. Is dit niet zo dan stelt het onderzoek niet zoveel voor. (dus logische redenering voorafgaande aan onderzoeksresultaten)
Via de statistieken kan je allerlei fake causale verbanden leggen. De noodzaak vooraf een gedegen hypothese reeks/ theorie op te bouwen is groot.

groetjes, Henriette


Ik kan je gerust zeggen dat ik begonnen ben als homeohater. Veel giftige basisstoffen en eindeloos verdund... belachelijk! Tot ik, vele jaren geleden 'miraculeus' door homeopathie werd geholpen daar waar andere artsen met de handen in het haar zaten. Toen was de nieuwsgierigheid geboren. Ik begon homeopathie te bestuderen (en er zit wel degelijk een theorie en een systeem achter) en stelde steeds vaker vast dat de theorie bevestigd werd door de praktijk. Daarenboven worden steeds meer studies gedaan die de werking bevestigen. Het idee alleen al om nog te twijfelen aan homeopathie is voor mij absurd.

Dat je via statistieken fake causale verbanden kan leggen, zagen we laatst nog in het artikel dat de Lancet publiceerde... daar heb je dus gelijk.


Tiens, gebakken lucht bestuderen en niet doorhebben dat er iets mis is. Het pleit niet voor je.
Avatar gebruiker
Timmber
 
Berichten: 694
Geregistreerd: 20 okt 2006, 19:41

Berichtdoor Cluny » 15 jan 2007, 08:25

Het pleit zeker niet voor je, Samuel.
1 'wonderbaarlijke' genezing en meneer stapt op het oplichterspad van de homeowanen en wordt een reddeloos dwaallicht.
Hoeveel opgelichten laat je nu al achter als je ophoudt met kwakzalven, Samuel?
Cluny
 
Berichten: 298
Geregistreerd: 20 okt 2006, 21:58

Berichtdoor tool » 15 jan 2007, 11:19

@Samuel

Wil je ons dan eens je mirakel uit de doeken doen?
Avatar gebruiker
tool
 
Berichten: 220
Geregistreerd: 07 dec 2006, 17:30

Berichtdoor Digit » 15 jan 2007, 11:38

Samuel schreef:Ik kan je gerust zeggen dat ik begonnen ben als homeohater.


Nu ben je dus een onvoorwaardelijke homeo-freak-believer !

Typisch dat je de redelijke tussen stap, gewoon vaststellen dat het niet werkt, hebt overgeslagen. Redelijkheid lijkt niet je sterkste punt !

Samuel schreef:Tot ik, vele jaren geleden 'miraculeus' door homeopathie werd geholpen daar waar andere artsen met de handen in het haar zaten.


De typische kwak-denkfout : "Post hoc, ergo propter hoc" ! Als ik verkouden ben ga ik twee maal per week chinees eten, en binnen de week is mijn verkoudheid steevast over : Chinese keuken is bewezen beter dan Chinese Traditional Medecine; het evenaart zelfs de homeopathie !

Groetjes,

Digit
Laatst bijgewerkt door Digit op 15 jan 2007, 22:19, in totaal 1 keer bewerkt.
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor samuel » 15 jan 2007, 13:10

Digit schreef:
Samuel schreef:Ik kan je gerust zeggen dat ik begonnen ben als homeohater.


Nu ben je dus een onvoorwaardelijke homeo-freak-believer !

Typisch dat je de redelijke tussen stap, gewoon vaststellen dat het niet werkt, hebt overgeslagen. Redelijkheid lijkt niet je sterkste punt !

Samuel schreef:Tot ik, vele jaren geleden 'miraculeus' door homeopathie werd geholpen daar waar andere artsen met de handen in het haar zaten.


De typische kwak-denkfout : "Post hoc, ergo praeter hoc" ! Als ik verkouden ben ga ik twee maal per week chinees eten, en binnen de week is mijn verkoudheid steevast over : Chinese keuken is bewezen beter dan Chinese Traditional Medecine; het evenaart zelfs de homeopathie !

Groetjes,

Digit


Waar eindigt je domheid?
Ben je er iets mee geholpen als je blijft volhouden: chemisch/fysisch KAN het niet werken DUS het werkt niet, terwijl dagelijks wordt vastgesteld dat het WEL werkt en terwijl dat ook nog eens door studies wordt bevestigd.
Toen alle artsen/specialisten me na vele onderzoeken vertelden dat ik niet kon geholpen worden en dat pijnkliniek de enige oplossing zou zijn... bleek een homeopathisch middel mij op 1 week tijd definitief van alle klachten verlost te hebben... terwijl ik het allemaal bullshit vond!!
samuel
 
Berichten: 183
Geregistreerd: 01 nov 2006, 22:17

Berichtdoor wolkenstein » 15 jan 2007, 13:30

samuel schreef:Toen alle artsen/specialisten me na vele onderzoeken vertelden dat ik niet kon geholpen worden en dat pijnkliniek de enige oplossing zou zijn... bleek een homeopathisch middel mij op 1 week tijd definitief van alle klachten verlost te hebben... terwijl ik het allemaal bullshit vond!!


Wat waren de klachten Samuel, of is dat te privé?

Vg® W
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Heeck » 15 jan 2007, 14:55

Samuel

die is denk ondertussen aan de derde herhalingsronde op dit forum bezig.

De geneeskracht van oververdund en vaak ook nog zorgvuldig gedroogd water is in al zijn aanhalingen niet verduidelijkt.

Wat iedereen snapt dat het kletskoek is; dáárover wil Samuel het niet hebben.
Want dan zakt het hele homeo-bouwsel, dat op die kletskoek is gefundeerd, gewoon in elkaar.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6545
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor windsurfer » 15 jan 2007, 18:09

wolkenstein schreef:
samuel schreef:Toen alle artsen/specialisten me na vele onderzoeken vertelden dat ik niet kon geholpen worden en dat pijnkliniek de enige oplossing zou zijn... bleek een homeopathisch middel mij op 1 week tijd definitief van alle klachten verlost te hebben... terwijl ik het allemaal bullshit vond!!


Wat waren de klachten Samuel, of is dat te privé?

Vg® W


Spontaal herstel komt met name voor bij onbegrepen klachten. Ongebrepen klachten hebben vaak een psychische component. Pas op! hiermee bedoel ik niet dat ze 'dus' minder erg zijn, of dat je er geen last van kunt hebben. Maar het maakt onbegrepen klachten wel vaker klachten die reageren op placebo.
Avatar gebruiker
windsurfer
 
Berichten: 568
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:58

Berichtdoor Heeck » 15 jan 2007, 18:52

Windsurfer schreef:. . . . Maar het maakt onbegrepen klachten wel vaker (tot) klachten die reageren op placebo.. . .


Windsurfer,
Dat is geen onbelangrijke mededeling !!
Heb je referenties ??
En komt spontaan herstel inderdaad vaker bij onbegrepen dan bij begrepen klachten voor ?
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6545
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Digit » 15 jan 2007, 21:15

samuel schreef:
Digit schreef:
Samuel schreef:Ik kan je gerust zeggen dat ik begonnen ben als homeohater.


Nu ben je dus een onvoorwaardelijke homeo-freak-believer !

Typisch dat je de redelijke tussen stap, gewoon vaststellen dat het niet werkt, hebt overgeslagen. Redelijkheid lijkt niet je sterkste punt !

Samuel schreef:Tot ik, vele jaren geleden 'miraculeus' door homeopathie werd geholpen daar waar andere artsen met de handen in het haar zaten.


De typische kwak-denkfout : "Post hoc, ergo propter hoc" ! Als ik verkouden ben ga ik twee maal per week chinees eten, en binnen de week is mijn verkoudheid steevast over : Chinese keuken is bewezen beter dan Chinese Traditional Medecine; het evenaart zelfs de homeopathie !

Groetjes,

Digit


Waar eindigt je domheid?
Ben je er iets mee geholpen als je blijft volhouden: chemisch/fysisch KAN het niet werken DUS het werkt niet, terwijl dagelijks wordt vastgesteld dat het WEL werkt en terwijl dat ook nog eens door studies wordt bevestigd.
Toen alle artsen/specialisten me na vele onderzoeken vertelden dat ik niet kon geholpen worden en dat pijnkliniek de enige oplossing zou zijn... bleek een homeopathisch middel mij op 1 week tijd definitief van alle klachten verlost te hebben... terwijl ik het allemaal bullshit vond!!


Als ik, fysisch gesproken, slechts ongeveer 50 kg. kan tillen, dan kan géén enkele soort geschud water mij helpen om een auto op te tillen ! Wat fysisch onmogelijk is, is onmogelijk.

Bij elke verkoudheid stel ik vast dat chinees eten mij prima helpt ! Post hoc, ergo propter hoc !

En was jij niet akkoord om anecdotische bewijzen te verwerpen ? : http://134.184.200.76/forum/viewtopic.php?p=4515#4515 en volgende ! Graag een beetje konsekwent, a. u. b. !

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor samuel » 17 jan 2007, 01:06

windsurfer schreef:...wel vaker klachten die reageren op placebo.


Placebo is een belangrijk element in de geneeskunde, regulier of niet. Echter als dit het geval zou geweest zijn, dan was de placebowerking toch ook al eerder in werking getreden, tijdens behandelingen waar ik wél achter stond en net niet tijdens een behandeling waar ik niks van geloofde! Niet dan?
samuel
 
Berichten: 183
Geregistreerd: 01 nov 2006, 22:17

Berichtdoor samuel » 17 jan 2007, 01:07

Digit schreef:[En was jij niet akkoord om anecdotische bewijzen te verwerpen ? : http://134.184.200.76/forum/viewtopic.php?p=4515#4515 en volgende ! Graag een beetje konsekwent, a. u. b. !

Digit


Ik ben heel consequent: ik baseer me op wetenschappelijk bewijs! Zie begintekst!
samuel
 
Berichten: 183
Geregistreerd: 01 nov 2006, 22:17

Berichtdoor Cluny » 17 jan 2007, 10:39

samuel schreef:
windsurfer schreef:...wel vaker klachten die reageren op placebo.


Placebo is een belangrijk element in de geneeskunde, regulier of niet. Echter als dit het geval zou geweest zijn, dan was de placebowerking toch ook al eerder in werking getreden, tijdens behandelingen waar ik wél achter stond en net niet tijdens een behandeling waar ik niks van geloofde! Niet dan?


Zou ik niet kunnen zeggen zolang je zelf geen openheid geeft over je eigen wonderbaarlijke genezing.
Cluny
 
Berichten: 298
Geregistreerd: 20 okt 2006, 21:58

Berichtdoor windsurfer » 17 jan 2007, 11:10

Cluny schreef:
samuel schreef:
windsurfer schreef:...wel vaker klachten die reageren op placebo.


Placebo is een belangrijk element in de geneeskunde, regulier of niet. Echter als dit het geval zou geweest zijn, dan was de placebowerking toch ook al eerder in werking getreden, tijdens behandelingen waar ik wél achter stond en net niet tijdens een behandeling waar ik niks van geloofde! Niet dan?


Zou ik niet kunnen zeggen zolang je zelf geen openheid geeft over je eigen wonderbaarlijke genezing.


En zelfs met de toevoeging die cluny maakt, is dat niet te zeggen.

@Heeck: helaas heb ik daar geen referentie van in de zin van verwijzing naar artikel. Ik baseer deze uitspraak op onderwijs van een hoogleraar psychotherapie, en bovendien mijn eigen ervaring in het behandelen van onbegrepen lichamelijke klachten samen met een aenesthesist en fysiotherapeut. Verbazingwekkende resultaten gezien met een aanpak die niet in de eerste plaats gericht was op de betreffende lichamelijke klachten, maar op heel andere zaken. Het voor een patient enkel mogelijk maken om zonder gezichtsverlies uit de medische fabriek kunnen stappen deed veel klachtenpatronen al goed, zo concludeerden wij. Al begrijp ik dat dit een confronterende uitspraak is.
Maar feitelijk gezien kun je mijn uitspraak dus naast je neer leggen, tenzij ik de benodigde artikelen opvis- ik zal er naar zoeken.
Avatar gebruiker
windsurfer
 
Berichten: 568
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:58

Berichtdoor Digit » 17 jan 2007, 11:53

samuel schreef:
Digit schreef:[En was jij niet akkoord om anecdotische bewijzen te verwerpen ? : http://134.184.200.76/forum/viewtopic.php?p=4515#4515 en volgende ! Graag een beetje konsekwent, a. u. b. !

Digit


Ik ben heel consequent: ik baseer me op wetenschappelijk bewijs! Zie begintekst!


Dat is reeds weerlegd door Willem Betz :

willem_betz schreef:Samuel schijnt te denken dat het plakken van een lange lijst van artikels die ofwel geen bruikbare verbetering aantonen, ofwel weerlegd zijn, ofwel veel te klein of te biased, ons nu ineens zullen overtuigen.
Waar het op aan komt is te publiceren in ernstige peer-reviewed tijdschriften en herhaling door andere en onafhankelijke onderzoekers, met dezelfde resultaten. Uiteraard moet er steeds een controlegroep zijn, moet er objectieve blindering zijn en moeten de resultaten klinisch (=nuttig voor de patient) bruikbaar zijn.
Dat is niet zo in zijn lijst.
Als het effect zo duidelijk zou zijn, dan hadden ze toch al lang de Sysyphusprijs van 10.000 € of de Randiprijs van 1.000.000 $ moeten verdiend hebben.
De uitdaging staat nog steeds open.


Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor wolkenstein » 17 jan 2007, 13:52

Sam. en Moos lopen door de Kalverstraat. Ziet Moos een spiegel op straat liggen. Moos raapt 'm op, kijkt in de spiegel en roept 'verrek Sam., dat ben ik'! Zegt Sam. als ie ook in de spiegel kijkt, ' Nee Moos, kijk maar, dat ben ik'!

®
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Digit » 17 jan 2007, 13:58

Mistbankenstein,

Graag de relevantie achter deze zoveelste mistbank !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor wolkenstein » 17 jan 2007, 15:31

Brulaap,

Ik zal het nog één keer proberen uit te leggen.

Moos zit effe zonder onderdak, maar toevallig komt ie Sam.:lol: tegen. Zegt Sam. tegen Moos, 'Moos wat kijk je bedrukt?' 'Ja Sam.' zegt Moos, 'me huisbaas heeft me op straat gezet'. Zegt Sam. tegen Moos, 'ik ga een paar dagen op vakantie, ken jij wel effe in me huis'! Dus Moos zit lekker in Sam. ze huis, krijgt ie na een tijdje flink honger en gaat een beetje rondsnorren naar wat eetbaars, maar wat denk je, de ijskast is leeg, in het hele huis valt helemaal niks te ritselen, alles noppes! Maar afijn, Moos geeft niet op, en besluit eens in Sam ze schuur te koekeloeren. En jawel, daar staat een joekel van een kist met sardineblikjes. Moos maakt er gauw één open, maar wat denk je, ze zijn bedorven. Moos maakt een ander blikje open,..ook bedorven. Na tig blikken opengemaakt te hebben die allemaal bedorven zijn, zet Moos de hele partij buiten bij de vuilnis. Afijn, Sam. komt na een paar dagen terug en Moos doet meteen z'n beklag en zegt dattie de sardienes bij de vuilnis heb gedumpt. Zegt Sam., maar Moos,... wat je heb je nou gedaan,... die waren voor de handel!

Vg®! W
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Digit » 17 jan 2007, 15:37

Als er relevantie is, zeg die dan, en ga je anders amuseren in het lulhoekje !

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Heeck » 17 jan 2007, 15:41

samuel schreef:Ik ben heel consequent: ik baseer me op wetenschappelijk bewijs! Zie begintekst!


Samuel,

graag eerst dan de basis van de middelen:
Veelal oververdund, soms ook wel gedroogd water.

Als jij per waslijst denkt te hebben aangetoond dat de homeo werkt, dan ga je er gelijk in mee dat die werking ook zonder de middelen of met geheel andere, zoals bijvoorbeeld het dragen van "half-edelstenen" of magneethangers kan worden bereikt ?!!

Roeland
PS
Slechts bedriegers suggereren de geneeskracht van homeopatisch oververdund dan wel gedroogd water.
Slechts bedriegers suggereren een waarneembaar verschil tussen hun speciale manier van homeo bedrijven en die van anderen, zoals bijvoorbeeld:
http://home.wanadoo.nl/pietguijt/ldfr-recensie.htm
Zie:
http://134.184.200.76/forum/viewtopic.php?p=2783#2783
voor je achterstallige onderbouwingen.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6545
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor wolkenstein » 17 jan 2007, 15:59

Digit schreef:Als er relevantie is, zeg die dan, en ga je anders amuseren in het lulhoekje !


Ik heb Sam. lange tijd gevolgd en hem wat mij betreft het voordeel van de twijfel gegeven. Het niet verstrekken van de gevraagde info over wat hem nu scheelde vind ik nogal dubieus. Hij komt überhaupt niet met een toelichting, maar wel met die filmpjes, dat vind ik jammer.

Vandaar.

Vg® W 8)
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Digit » 17 jan 2007, 16:02

Wolkje,

Als je het mij vraagt is er ergens verwarring tussen Sam(uel ?) en Thomas, en haal je topics door elkaar !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor wolkenstein » 17 jan 2007, 16:22

wolkenstein schreef:
samuel schreef:Toen alle artsen/specialisten me na vele onderzoeken vertelden dat ik niet kon geholpen worden en dat pijnkliniek de enige oplossing zou zijn... bleek een homeopathisch middel mij op 1 week tijd definitief van alle klachten verlost te hebben... terwijl ik het allemaal bullshit vond!!


Wat waren de klachten Samuel, of is dat te privé?

Vg® W


Beste Brulaap, gaat er nu een belletje rinkelen?

SimSamsalabim!

Vg® W
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Digit » 17 jan 2007, 16:28

Nauwelijks. Ik dacht dat je bedoelde op de filmpjes van Thomas. Maar nu is het tenminste ongeveer duidelijk wat je bedoelt !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Juan » 17 jan 2007, 18:06

Dat zowel Wolkenstein als Samuel in deze nog geen (tijdelijke) ban aan hun broek hebben , is nauwelijks nog te begrijpen. Samuel geeft geen aanstalten tot iets anders dan rond de pot draaien en reeds weerlegde argumenten herkauwen en in de groep spugen. Wolkenstein lijkt als een giechelende nar in hotpants doorheen deze draad te huppelen, daarbij zowel Samuel als de rest te hinderen om een deftige discussie (te proberen, wat betreft S.) op te bouwen.

Als dit de norm moet voorstellen, waarmee een homeopaat de werking van zijn bijgeloof tracht te bewijzen, dan kan een lezer daar maar één gezonde conclusie uit trekken: homeopathie = kwakzalverij.
Einde discussie.
Avatar gebruiker
Juan
 
Berichten: 91
Geregistreerd: 23 okt 2006, 12:01

Berichtdoor samuel » 17 jan 2007, 20:05

Digit schreef:
samuel schreef:
Digit schreef:[En was jij niet akkoord om anecdotische bewijzen te verwerpen ? : http://134.184.200.76/forum/viewtopic.php?p=4515#4515 en volgende ! Graag een beetje konsekwent, a. u. b. !

Digit


Ik ben heel consequent: ik baseer me op wetenschappelijk bewijs! Zie begintekst!


Dat is reeds weerlegd door Willem Betz :

willem_betz schreef:Samuel schijnt te denken dat het plakken van een lange lijst van artikels die ofwel geen bruikbare verbetering aantonen, ofwel weerlegd zijn, ofwel veel te klein of te biased, ons nu ineens zullen overtuigen.
Waar het op aan komt is te publiceren in ernstige peer-reviewed tijdschriften en herhaling door andere en onafhankelijke onderzoekers, met dezelfde resultaten. Uiteraard moet er steeds een controlegroep zijn, moet er objectieve blindering zijn en moeten de resultaten klinisch (=nuttig voor de patient) bruikbaar zijn.
Dat is niet zo in zijn lijst.
Als het effect zo duidelijk zou zijn, dan hadden ze toch al lang de Sysyphusprijs van 10.000 € of de Randiprijs van 1.000.000 $ moeten verdiend hebben.
De uitdaging staat nog steeds open.


Groetjes,

Digit


Het is niet omdat jouw goeroe geANTWOORD heeft, dat het daarmee weerlegt is.
Als dat jouw visie van weerleggen is, dan heb ik het tegendeel ook al weerlegt door de tekst over het vervalste artikel in de Lancet naar voor te brengen!

Weeglegd dus, bij deze.
samuel
 
Berichten: 183
Geregistreerd: 01 nov 2006, 22:17

Berichtdoor samuel » 17 jan 2007, 20:05

Juan schreef:Dat zowel Wolkenstein als Samuel in deze nog geen (tijdelijke) ban aan hun broek hebben , is nauwelijks nog te begrijpen. Samuel geeft geen aanstalten tot iets anders dan rond de pot draaien en reeds weerlegde argumenten herkauwen en in de groep spugen. Wolkenstein lijkt als een giechelende nar in hotpants doorheen deze draad te huppelen, daarbij zowel Samuel als de rest te hinderen om een deftige discussie (te proberen, wat betreft S.) op te bouwen.

Als dit de norm moet voorstellen, waarmee een homeopaat de werking van zijn bijgeloof tracht te bewijzen, dan kan een lezer daar maar één gezonde conclusie uit trekken: homeopathie = kwakzalverij.
Einde discussie.


De norm is wetenschappelijk onderzoek, zoals in de begintekst dus.
Homeopathie=bewezen.
samuel
 
Berichten: 183
Geregistreerd: 01 nov 2006, 22:17

Berichtdoor samuel » 17 jan 2007, 20:07

wolkenstein schreef:
samuel schreef:Toen alle artsen/specialisten me na vele onderzoeken vertelden dat ik niet kon geholpen worden en dat pijnkliniek de enige oplossing zou zijn... bleek een homeopathisch middel mij op 1 week tijd definitief van alle klachten verlost te hebben... terwijl ik het allemaal bullshit vond!!


Wat waren de klachten Samuel, of is dat te privé?

Vg® W


Medisch geheim dus. Ik kan je wel vertellen dat het om zeer ernstige gal- en leverpijn ging waarvoor nergens de oorzaak kon gevonden worden.
samuel
 
Berichten: 183
Geregistreerd: 01 nov 2006, 22:17

Volgende

Keer terug naar Alternatieve behandelingen

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 0 gasten