het natuurlijk fundament van ethische regels

Wetenschapsfilosofie en kritische vraagstukken. De grenzen van de wetenschap, de relevantie van de filosofie, kloneren, eugenetica, euthanasie, abortus, vrijheid en determinisme van de mens, ...

het natuurlijk fundament van ethische regels

Berichtdoor Thomas » 30 aug 2009, 12:12

Zou in de natuur een fundament voor een moraal (het goede en het kwade) terug te vinden zijn?
Tuurlijk, denk ik. Wanneer moraal als doel heeft: een zo goed mogelijk samenleven met elkaar in een zo groot mogelijke mensengroep.

Zo beantwoorden mensenrechten volledig aan dat criterium.

Men kan dus proberen de perfecte moraal (ideologie) te vinden.

Persoonlijk probeer ik het volgende te bedenken:
Dat wat spiegelneuronen (in de hersenen) aan gedrag (empathie) teweegbrengt in een groep mensen, kan je als de maat nemen voor 'goed handelen'. Het expliciteren van een regel die de consensus is van empathie tov alle betrokken in een gegeven situatie, is een ethische regel.

Empathie, veroorzaakt door spiegelneuronen in de hersenen, brengt een denkwijze, gedragswijze en voelswijze op gang tov andere mensen, de hele sociale context, dat volgens mij geexpliciteerd kan worden in handelingsrichtlijnen voor moreel handelen in dit soort situaties.

Een morele richtlijn is in die zin te herleiden tot de simpele vraag:
Wat zou je doen als je tegelijk je zou inleven in de ander(en) en jezelf gegeven deze situatie. Hoe kan je dat veralgemenen naar de gehele mensengroep (zonder onderscheid)?
Dat wordt binnen een religie dan een gebod en binnen een ideologie een morele regel.
Stelen bvb. benadeelt iemand. Wanneer je empathisch zou zijn, zou je dat nadeel 'aanvoelen' en je zou er onvrede mee hebben, bijgevolg is er de regel dat stelen niet goed is.
Liegen ook. Een 'valse getuigenis afleggen tov je broeder' is vanuit een empathische gemoedstoestand ook 'nadeel berokkenen' aan de ander. Je zou dit onrecht voelen, vanuit 'het je inleven in de ander' en dus wordt het een gebod voor op momenten dat je je niet in een empathische toestand bevindt. Bijgevolg wordt het een ethische regel niet te liegen.
enz...

Dus de natuur (spiegelneuronen) geeft van nature de moraal mee om tussen mensen te handelen. Alleen kan je die regels explliciet maken en als gebod aan jezelf of anderen opleggen voor op momenten dat men niet in de toestand van 'empathie' verkeerd. Omdat men door de sleur van alle dag in praktische beslommeringen verzeilt zit en men vaak 'de empathie' niet kan opbrengen.
In die zin kan je een goede religie , die zich niet van mythen bedient, die een ethiek oplegt, waar de hele mensheid in een toestand van empathie van aanvoelt dat het 'goed is', als bevorderlijk voor de moraal beschouwen.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: het natuurlijk fundament van ethische regels

Berichtdoor Digit » 30 aug 2009, 12:39

Een democratische rechtsstaat volstaat daarvoor !

Maar dan wél een seculiere met godsdienstvrijheid !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: het natuurlijk fundament van ethische regels

Berichtdoor Thomas » 30 aug 2009, 12:46

Alleen kan in een democratie de meerderheid soms gedreven worden door een gevoel van antipathie tov bepaalde minderheidsgroepen. Zich niet meer bekommerend aan ethische geboden, die vroeger althans, empathie voor anderen/elkaar 'oplegde'. Waardoor wetten tot standkomen, die niet meer getoetst worden aan ethische richtlijnen.
Gelukkig liggen de mensenrechten historisch verankerd in de grondwet en worden wetten tot nog toe nog steeds aan die grondwet getoetst. De dag dat om democratische redenen, door opzweping van bepaalde politieke partijen, een fundamentele grondwetswijziging gebeurt, ten nadele van mensenrechten, waarborgt democratie niet langer meer deze ethische norm. (mensenrechten)

Sommigen die roepen dat Europa 'een Obama' nodig heeft, zeggen eigenlijk dat Europa iemand nodig heeft die ontzag voor morele regels kan doen verkrijgen bij het volk. Ipv dmv gezag ze weer op te leggen, waar het volk een aversie van kreeg. Nu moet men het volk tot een bepaalde moraal (politieke ideologie) verleiden, om het met Nietzsche te zeggen.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: het natuurlijk fundament van ethische regels

Berichtdoor Digit » 30 aug 2009, 13:23

Heb je daar een oplossing voor ?

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: het natuurlijk fundament van ethische regels

Berichtdoor Thomas » 30 aug 2009, 13:49

Neen. In een globale wereld schrijden we voort naar een soort morele code (mensenrechten, wetgeving rond allerlei onderwerpen) die het samenleven tussen mensen uit alle streken zo praktisch mogelijk regelt, geen betrokkene daarmee voor het hoofd stotend, onze omgeving (milieu) daarmee in ere houdend. Ook dierenrechten en later misschien ook alienrechten respecterend. Het is voorschrijdend ontdekken hoe dat praktisch moet. De regels die dit zo alles ideaal mogelijk regelen, zijn de meest geschikte morele regels. En die regels vinden hun fundament volgens mij in de gemoedstoestand 'empathie'. Het is een kwestie van ze daaruit af te leiden. Uiteraard kan dat enkel in dialoog.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: het natuurlijk fundament van ethische regels

Berichtdoor Digit » 30 aug 2009, 14:15

Akkoord, behalve :
- Dierenrechten zijn een zinledig begrip aangezien voor dieren abstractief betekenisloos zijn ! Dat er regels moeten zijn over de manier waarop mensen met dieren omgaan is vanzelfsprekend !
- "Aliënrechten" zullen, indien ooit relevant, waarschijnlijk verdragsgewijs geregeld worden.

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: het natuurlijk fundament van ethische regels

Berichtdoor Mees » 30 aug 2009, 15:50

Thomas schreef:Een morele richtlijn is in die zin te herleiden tot de simpele vraag:
Wat zou je doen als je tegelijk je zou inleven in de ander(en) en jezelf gegeven deze situatie. Hoe kan je dat veralgemenen naar de gehele mensengroep (zonder onderscheid)?
Dat wordt binnen een religie dan een gebod en binnen een ideologie een morele regel.
Stelen bvb. benadeelt iemand. Wanneer je empathisch zou zijn, zou je dat nadeel 'aanvoelen' en je zou er onvrede mee hebben, bijgevolg is er de regel dat stelen niet goed is.
Liegen ook. Een 'valse getuigenis afleggen tov je broeder' is vanuit een empathische gemoedstoestand ook 'nadeel berokkenen' aan de ander. Je zou dit onrecht voelen, vanuit 'het je inleven in de ander' en dus wordt het een gebod voor op momenten dat je je niet in een empathische toestand bevindt. Bijgevolg wordt het een ethische regel niet te liegen.
enz....

Volgens mij is dit fout omdat je zo aangeeft dat die regels er gekomen zijn uit een altruïstisch gevoel, terwijl ze komen uit een egoïstisch gevoel nl. ik steel niet omdat ik niet wil dat er van mij gestolen wordt. Of ik leg geen valse getuigenis af omdat ik niet wil dat er iemand een valse getuigenis over mij aflegt.
Ik vind dat we te vaak de 'mensheid' te mooi weergeven terwijl we in wezen helemaal geen goede inborst hebben. We zijn roofdieren. Beschaafde (wat dat dan ook mag zijn) roofdieren maar roofdieren. En, telkens als de gelegenheid zich voordoet om ongestraft egoistisch te zijn (bvb. oorlog maar net zo goed op kleine schaal als iemand de kudde op zijn hand heeft(pesten)), dan zie we dat al die leuke, goede, zo menselijke regels in feite geen bal waard zijn.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: het natuurlijk fundament van ethische regels

Berichtdoor Thomas » 30 aug 2009, 16:02

Mees, interessant, je ziet jezelf, je familie, vrienden enz... dus als egoïstische roofdieren. Hmmm... ik snap wat je bedoelt.
Nochthans zegt het humanisme anders. Dit matched eerder met de godsdienstige visies op mens en moraal. :wink:
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: het natuurlijk fundament van ethische regels

Berichtdoor Mees » 30 aug 2009, 16:16

Thomas schreef:Mees, interessant, je ziet jezelf, je familie, vrienden enz... dus als egoïstische roofdieren. Hmmm... ik snap wat je bedoelt.
Nochthans zegt het humanisme anders. Dit matched eerder met de godsdienstige visies op mens en moraal. :wink:

Yep ik zie niet alleen mijn familie maar iedereen als (beschaafd) roofdier. Maar je mag gerust bewijzen dat de mens in wezen wel goed' is. Ik denk dat je voor elk voorbeeld dat een mens 'goed' is met gemak 100 voorbeelden kan geven dat de mens 'slecht' is. En uiteindelijk zal de waarheid wel bij de meeste voorbeelden liggen.

Maar omdat we nu eenmaal graag onzelf iets wijsmaken en ons vooral veel 'als veel beter' zien dan dat wat we werkelijk zijn, draaien we iets egoïstisch als zou het altruïstisch zijn.

Dit staat niet haaks op het humanisme (voor mij toch niet). Je eigen aard erkennen is al een goede stap vooruit om te verbeteren. En ik zeg toch niet dat we het niet beter zou moeten doen of dat we niet naar het goede en humane moeten streven. Maar tegelijkertijd sluit ik mijn ogen niet voor de realiteit.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: het natuurlijk fundament van ethische regels

Berichtdoor Mees » 30 aug 2009, 16:25

Thomas schreef:Bijgevolg wordt het een ethische regel niet te liegen.

Nog zo eentje... ik geloof dat onderzoek uitgewezen heeft uit dat de mens gemiddeld 2 keer liegt per dag, dan mag je wel stellen dat mens 'etisch' is maar als het doek valt is hij gewoon een leugenaar. Er is een groot verschil tussen wat een mens wil zijn en wat hij is. Ik bekijk hem zo veel mogelijk als wat hij is (veel minder teleurstellend) maar daarom zeker niet minder fascinerend.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: het natuurlijk fundament van ethische regels

Berichtdoor Shaughn » 30 aug 2009, 19:17

Als ik je goed begrijp, Thomas, stel je dus:

Het bestaan van spiegelneuronen is het natuurlijk fundament van een goed/kwaad-ethiek.

met als argumentatie:

Spiegelneuronen wekken empathie op en daaruit vloeit ethiek voort (als een samenstel van regels die de geexpliciteerde consensussen zijn van empathie tov alle betrokken).

Volgens mij heb je dan de categorische imperatief van vrindje Kant te pakken.
Shaughn
 
Berichten: 190
Geregistreerd: 14 aug 2009, 18:07

Re: het natuurlijk fundament van ethische regels

Berichtdoor Digit » 31 aug 2009, 13:43

Volgens mij zijn wij vooral groepsdieren !

Voor optimale overlevinggskansen heeft een mens dus nood aan :

1) Het overleven van de groep als groep.
2) De best mogelijke positie binnen de groep.

Het eerste vereist een mate van altruïsme, nl. bereidheid, vooral van de sterksten, om risico's te nemen in het belang van de groep, het tweede vooral egoïsme om concurrenten te elimineren. Vandaar dat de mens als soort een eigenaardige mengeling is van beide tendenzen !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: het natuurlijk fundament van ethische regels

Berichtdoor Mees » 31 aug 2009, 14:16

Digit schreef:Volgens mij zijn wij vooral groepsdieren !

Volkomen mee eens.

Digit schreef:Voor optimale overlevinggskansen heeft een mens dus nood aan :

1) Het overleven van de groep als groep.
2) De best mogelijke positie binnen de groep.

Het eerste vereist een mate van altruïsme, nl. bereidheid, vooral van de sterksten, om risico's te nemen in het belang van de groep, het tweede vooral egoïsme om concurrenten te elimineren. Vandaar dat de mens als soort een eigenaardige mengeling is van beide tendenzen !

Ook mee eens dat we een eigenaardige mengeling zijn maar toch... die bereidheid van de sterkste om risico te nemen in het belang van de groep komt dit voort uit altruïsme of uit eigenbelang (het is wel leuk om de sterkste te zijn en de beste vrouwtjes en het beste eten te krijgen, ... ).
Het is niet dat ik alles wat de mensheid betref zomaar negatief zie (ik vind ons in tegendeel net fascinerend) maar heel vaak bemerk ik dat wat schuil gaat onder een mantel van altruïsme of naastenliefde, in wezen niets meer is dan een ver(g)hulde egoïstische reden. Om een of andere reden hebben wij er nood aan om onzelf iets wijs te maken of ons alleszins beter voor te doen dan wat we werkelijk zijn (misschien één van de redenen waarom geloof in iets dat niet bestaat zo sterk floreert).
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: het natuurlijk fundament van ethische regels

Berichtdoor Kitty » 31 aug 2009, 15:24

Indien dat egoïsme ook noodzakelijk is voor het voortbestaan van de groep is het dus niet negatief. Aan egoïsme hangt nu eenmaal een negatieve lading omdat we het plaatsen in eigenbelang zonder oog voor de ander. Terwijl egoïsme in weze iets natuurlijks is waar niet bewust het eigenbelang voorop hoeft te staan. Het kan alleen negatief zijn wanneer je heel bewust het eigen belang voorop zet, waarbij je op geen enkele manier rekening houdt met het belang van die ander, dat is negatief egoïsme. Maar als je je kinderen beschermd vanuit het belang niet te willen verliezen, wat in weze ook egoïstisch genoemd kan worden, is dat zeker niet negatief omdat dit soort gevoelens nodig zijn ter behoud van de soort. Egoïsme is dus een gezonde en nuttige eigenschap indien het soort behoudende en voor de groep voordelige resultaten heeft.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)

Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)

En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Avatar gebruiker
Kitty
 
Berichten: 247
Geregistreerd: 20 okt 2006, 16:29

Re: het natuurlijk fundament van ethische regels

Berichtdoor Digit » 31 aug 2009, 15:44

Inderdaad !

Je zou kunnen zeggen dat altruïsme in feite soort- of groepsegoïsme is ! Dat groepsegoïsme komt volgens mij duidelijk naar voor in het Jodendom waar de ethische regels totaal verschillen volgens de tegenpartij : Jood of niet-Jood !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: het natuurlijk fundament van ethische regels

Berichtdoor Mees » 31 aug 2009, 15:53

Oké Kitty en Digit. Daar kan ik me volkomen in vinden.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: het natuurlijk fundament van ethische regels

Berichtdoor Digit » 31 aug 2009, 16:20

Het communistische adagio luidt : "Wat slecht is voor de korf is ook niet goed voor de bijen !". Maar je kan het perfect omdraaien : "Wat slecht is voor de bijen is ook niet goed voor de korf !"

Beide zijn even waar !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: het natuurlijk fundament van ethische regels

Berichtdoor willem_betz » 31 aug 2009, 17:22

Digit schreef:Inderdaad !

Je zou kunnen zeggen dat altruïsme in feite soort- of groepsegoïsme is ! Dat groepsegoïsme komt volgens mij duidelijk naar voor in het Jodendom waar de ethische regels totaal verschillen volgens de tegenpartij : Jood of niet-Jood !

Groetjes,

Digit


ook de Koran maakt een onderscheid tussen moslims en ongelovigen, en nog niet zo lang geleden deed het vatikaan dat ook, eigenlijk nog steeds maar het valt weinig op vandaag.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: het natuurlijk fundament van ethische regels

Berichtdoor Digit » 31 aug 2009, 18:22

Even drastisch als het Jodendom ? Daar mogen Joden hoogstens gegijzeld worden tot het volgende "jubeljaar" (max. 7 jaar), maar ongelovigen kunnen in erfelijke slavernij geplaatst worden. Bedrog tegenover Joden is verboden, tegenover niet-Joden is het zelf aanbevelenswaard !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: het natuurlijk fundament van ethische regels

Berichtdoor willem_betz » 01 sep 2009, 00:34

Dergelijke beweringen moet je onderbouwen met verwijzingen naar teksten, zoniet kan het als racisme bestempeld worden.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: het natuurlijk fundament van ethische regels

Berichtdoor Mars » 01 sep 2009, 02:23

Digit, desnoods corrigeer je me waar ik fout zit.

Digit schreef:Daar mogen Joden hoogstens gegijzeld worden tot het volgende "jubeljaar" (max. 7 jaar),


Exodus 21:2?

Bedrog tegenover Joden is verboden, tegenover niet-Joden is het zelf aanbevelenswaard !


Dit zal afkomstig moeten zijn uit de Sanhedrin, geloof ik.
P.T. Barnum: "There's a sucker born every minute". Stel jezelf de vraag: Ben ik er eentje van?
Avatar gebruiker
Mars
 
Berichten: 118
Geregistreerd: 11 feb 2008, 21:54

Re: het natuurlijk fundament van ethische regels

Berichtdoor Digit » 01 sep 2009, 09:07

willem_betz schreef:Dergelijke beweringen moet je onderbouwen met verwijzingen naar teksten, zoniet kan het als racisme bestempeld worden.


Da's al één :

Digit schreef:Uit de "statenvertaling" :

Leviticus 25 schreef:44 Aangaande uw slaaf of uw slavin, die gij zult hebben, die zullen van de volken zijn, die rondom u zijn; van die zult gij een slaaf of een slavin kopen.

45 Gij zult ze ook kopen van de kinderen der bijwoners, die bij u als vreemdelingen verkeren, uit hen en uit hun geslachten, die bij u zullen zijn, die zij in uw land zullen gewonnen hebben; en zij zullen u tot een bezitting zijn.

46 En gij zult u tot bezitters over hen stellen voor uw kinderen na u, opdat zij de bezitting erven; gij zult hen in eeuwigheid doen dienen; maar over uw broeders, de kinderen Israëls, een iegelijk over zijn broeder, gij zult over hem geen heerschappij hebben met wreedheid.


Ter vervollediging :

Leviticus 25 schreef:39 Desgelijks, wanneer uw broeder bij u zal verarmd zijn, en zich aan u verkocht zal hebben, gij zult hem niet doen dienen den dienst van een slaaf;
40 Als een dagloner, als een bijwoner zal hij bij u zijn; tot het jubeljaar zal hij bij u dienen.
41 Dan zal hij van u uitgaan, hij en zijn kinderen met hem, en hij zal tot zijn geslacht wederkeren, en tot de bezitting zijner vaderen wederkeren.
42 Want zij zijn Mijn dienstknechten, die Ik uit Egypteland uitgevoerd heb; zij zullen niet verkocht worden, gelijk men een slaaf verkoopt.
43 Gij zult geen heerschappij over hem hebben met wreedheid; maar gij zult vrezen voor uw God.


Over bedrog :

Leviticus 25 schreef:35 En als uw broeder zal verarmd zijn, en zijn hand bij u wankelen zal, zo zult gij hem vasthouden, zelfs een vreemdeling en bijwoner, opdat hij bij u leve.
36 Gij zult geen woeker noch overwinst van hem nemen; maar gij zult vrezen voor uw God, opdat uw broeder bij u leve.


Andersgelovigen mogen, ja moeten zelfs gedood worden :

Deuteronomium 17 schreef:2 Wanneer in het midden van u, in een uwer poorten, die de HEERE, uw God, u geeft, een man of vrouw gevonden zal worden, die doen zal, dat kwaad is in de ogen des HEEREN, uws Gods, overtredende Zijn verbond;
3 Dat hij heengaat, en dient andere goden, en buigt zich voor die, of voor de zon, of voor de maan, of voor het ganse heir des hemels, hetwelk ik niet geboden heb;
4 En het wordt u aangezegd, en gij hoort het; zo zult gij het wel onderzoeken; en ziet, het is de waarheid, de zaak is zeker, zulk een gruwel is in Israël gedaan;
5 Zo zult gij dien man of die vrouw, die ditzelve boze stuk gedaan hebben, tot uw poorten uitbrengen, dien man zeg ik, of die vrouw; en gij zult hen met stenen stenigen, dat zij sterven.


Volstaat dat ?

Digit
Laatst bijgewerkt door Digit op 01 sep 2009, 09:42, in totaal 1 keer bewerkt.
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: het natuurlijk fundament van ethische regels

Berichtdoor Mees » 01 sep 2009, 09:30

Ik ben ook wars van elke vorm van racisme (niet dat het hier het geval zou zijn want het is inderdaad onderbouwd) maar alle, of toch zo goed als alle, geloven zijn toch nog veel zieker in hetzelfde bedje???
Zij verkondigen de meest hatelijke waanbeelden (als je niet gelooft ben je een hond) en discrimineren volop (een vrouw telt voor niet veel mee) en dat mag allemaal?
En dan zijn er nog hopen gelovigen die van redelijke mensen zomaar 'respect' verwachten omdat het een mooie traditie zou zijn of omdat ze beklijvende ceremonieën hebben of omdat ze hoogstaande concerten organiseren?
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: het natuurlijk fundament van ethische regels

Berichtdoor willem_betz » 01 sep 2009, 15:24

Digit schreef: Bedrog tegenover Joden is verboden, tegenover niet-Joden is het zelf aanbevelenswaard !
Digit

Digit,
Die teksten uit het oude testament over stenigen, de wrede veroveringen van Joshua, het tot slaaf maken of uitroeien van de niet-joodse vijanden, ken ik en bijna niemand neemt die nog ernstig, er wordt door joden niet zo veel meer gestenigd, door moslims nog wel :twisted:
Wat ik vooral graag zou weten is de onderbouw voor de hierboven aangehaalde geboden over bedriegen.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: het natuurlijk fundament van ethische regels

Berichtdoor Digit » 01 sep 2009, 15:47

willem_betz schreef:
Digit schreef: Bedrog tegenover Joden is verboden, tegenover niet-Joden is het zelf aanbevelenswaard !
Digit

Digit,
Die teksten uit het oude testament over stenigen, de wrede veroveringen van Joshua, het tot slaaf maken of uitroeien van de niet-joodse vijanden, ken ik en bijna niemand neemt die nog ernstig, er wordt door joden niet zo veel meer gestenigd, door moslims nog wel :twisted:
Wat ik vooral graag zou weten is de onderbouw voor de hierboven aangehaalde geboden over bedriegen.


Dat klopt, maar ze zijn formeel in elk geval niet ingetrokken, en ze maken nog steeds deel uit van de Joodse "heilige schrift" die door Joden aktief beleden wordt als zijnde het woord god's. Mutatus mutandis kunnen ze dus nog steeds gelden als de rechtvaardiging van een verschillende behandeling tussen Joden en niet-Joden die minder drastisch is. Uiteindelijk worden hier (op dit forum) ook nog katholieke teksten die de overgrote meerderheid van de katholieken niet ernstig of letterlijk meer neemt, nog steeds als agument gebruikt om de absurditeit van het katholieke geloof aan te tonen. Dat er de facto ook nog steeds een verschil in behandeling is wordt o. a. bovendien duidelijk aangetoond door het feit dat een niet-Jood (in casu een Palestijn) in Israël wettelijk geen onroerend goed kan verwerven (zelfs niet kopen), zelfs niet als hij zou kunnen aantonen dat dat goed eerder wederrechtelijk aan zijn familie is ontnomen (zie Finkelstein en Pappé) (dat laatste geldt zelfs voor ongeveer 50 % van het huidige Israëlische grondgebied !). Dat is dus een vorm van bedrog die in de Israëlische wet is opgenomen en door voornoemde teksten geïnspireerd is ! Deze politiek wordt op dit ogenblik aktief toegepast in Oost-Jeruzalem, o. a. met het oog op opgravingen. Als je wil klagen over racisme, dan heb je hier een uitstekend werkterrein !

Verder geldt het verbod in Leviticus 25, 35-36 uitdrukkelijk voor "broeders", waarvan "géén woeker of overwinst" mag genomen worden. Van anderen mag het dus wél ! En Leviticus 25, 39 & 42 maken duidelijk dat in deze context "broeder" staat voor mede-Jood !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: het natuurlijk fundament van ethische regels

Berichtdoor Thomas » 02 sep 2009, 20:10

Digit schreef:Akkoord, behalve :
- Dierenrechten zijn een zinledig begrip aangezien voor dieren abstractief betekenisloos zijn !

Aangezien wijzelf evolutionair gesproken dieren zijn, onze kleine hersenen 'dierlijk' reageren, kunnen we een schatting maken van wat dierenrechten zouden kunnen zijn, denk ik.
Laatst bijgewerkt door Thomas op 02 sep 2009, 20:15, in totaal 1 keer bewerkt.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: het natuurlijk fundament van ethische regels

Berichtdoor Thomas » 02 sep 2009, 20:13

Kitty schreef:Indien dat egoïsme ook noodzakelijk is voor het voortbestaan van de groep is het dus niet negatief. Aan egoïsme hangt nu eenmaal een negatieve lading omdat we het plaatsen in eigenbelang zonder oog voor de ander. Terwijl egoïsme in weze iets natuurlijks is waar niet bewust het eigenbelang voorop hoeft te staan.¨


Arnold Burms heeft hierover een interessante lezing gehouden. Hij vergelijkt de trend om alles evolutionistisch te verklaren als het volgens hem even irritante fenomeen in een bepaalde periode in de geschiedenis om alles in psychoanalytische denkbeelden te verklaren. Hij maakte het onderscheid tussen altruïsme versus egoïsme als puur technische begrippen binnen een biologisch kader tegenover het psychologisch egoïsme en psychologisch altruïsme zoals we dat in onze algemene omgang bedoelen.
Het gedrag is in het voordeel van het voortbestaan van de soort, maar psychologisch wordt het ervaren als altruïsme. Ook door de ander.
Biologisch altruïsme is dus enkel een technische term om in het kader van evolutietheorie een verklaring te geven.
Sommigen vinden het ontluisterend om het altruïsme als egoïstisch uit te leggen. (aldus Burms)
Bij die zogenaamde 'ontluisterende' evolutionistische verklaring wordt echter niet aangetoond dat datgene wat we altruïsme noemen, geen ECHT altruïsme zou zijn. De verklaring wordt gevonden in 'iets anders'. Geen egoïsme, maar 'egoïsme' als technisch begrip binnen een evolutionistische verklaring vanuit evolutietheorie.

Volgens hem is het dus een populair verschijnsel om beiden door elkaar te halen en ook psychologisch altruïsme in de omgang in evolutionistische denkbeelden uit te leggen als psychologisch egoïsme. Zo haal je technische begrippen door elkaar met alledaagse begrippen die hetzelfde klinken maar naar iets anders verwijzen.

http://www.evolutietheorie.ugent.be/node/265
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: het natuurlijk fundament van ethische regels

Berichtdoor Shaughn » 02 sep 2009, 22:30

Bij dat alles moet niet vergeten worden dat, in evolutie-biologische zin, niet het individu of de groep of gemeenschap van belang is, maar het pakket genen en de genen-pool. "De kip is het middel waarmee een ei eieren verspreidt."

Wat alledaags altruisme lijkt kan evolutionair gezien zuiver biologisch egoïsme zijn en bijdragen tot de verspreiding van eigen genen. In die zin is het ontstaan van 'deugd' heel goed verklaarbaar. Tit-for-tat, ofwel doe zoals je gedaan wordt, met gelijke munt terugbetalen en dus altruïsme met altruïsme, deugdzaam gedarg met deugdzaam gedrag, leidt tot stabiele sociale verbanden die aanmerkelijk veiliger zijn om je genen in te verspreiden.


(Matt Ridley: The origins of virtue, Londen 1996)
Shaughn
 
Berichten: 190
Geregistreerd: 14 aug 2009, 18:07

Re: het natuurlijk fundament van ethische regels

Berichtdoor Thomas » 02 sep 2009, 22:43

Een goede manier, denk ik, om die theorie te falsifiëren is om trachten voorbeelden te vinden van altruïstisch gedrag, dat niet verdacht kan worden van het willen doorgeven van genen. (omdat dat helemaal niet aan de orde kan zijn).
Bvb. geadopteerde kinderen opvoeden en beschermen en het je leven ervoor geven om het te redden in een noodsituatie. (= niet de eigen genen doorgeven als achterliggend doel)

Een vreemd iemand, die in gevaar verkeerd uit een brand redden, met het risico je eigen leven te verliezen. (uit morele overwegingen).
Een dier redden van de dood, met risico je eigen leven daarbij te verliezen. (je hond of je kat bvb.)
enz...

Ik kan me indenken dat er genoeg voorbeelden zijn dat biologisch gezien eigen genen geen enkele rol spelen, zodanig dat dit altruïstisch gedrag als moreel gedrag niet als biologisch egoïsme kan verklaard worden.
Denk aan homorelaties bvb.

Als je dit kan aanvaarden, dat er ook wel degelijk altruïstisch gedrag plaatsvindt of plaatsvond dat niet kan verdacht worden van biologisch egoïsme, kan je altruïstisch gedrag niet altijd evolutionair verklaren. Dan is het enkel nog maar logisch verder redeneren over de consequenties voor evolutietheorie meer algemeen, om in problemen te komen.

Of niet?
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: het natuurlijk fundament van ethische regels

Berichtdoor Digit » 02 sep 2009, 23:04

Thomas schreef:Een goede manier, denk ik, om die theorie te falsifiëren is om trachten voorbeelden te vinden van altruïstisch gedrag, dat niet verdacht kan worden van het willen doorgeven van genen. (omdat dat helemaal niet aan de orde kan zijn).
Bvb. geadopteerde kinderen opvoeden en beschermen en het je leven ervoor geven om het te redden in een noodsituatie. (= niet de eigen genen doorgeven als achterliggend doel)

Veel adopties gebeuren uit een anders onvervulbare kinderwens, al dan niet gecombineerd met altruïsme ! Hoe verklaar je anders dat vele adoptieouders mislukte IVF achter de rug hebben ?

Een vreemd iemand, die in gevaar verkeerd uit een brand redden, met het risico je eigen leven te verliezen. (uit morele overwegingen).
Een dier redden van de dood, met risico je eigen leven daarbij te verliezen. (je hond of je kat bvb.)
enz...

Je verwart hier de ultieme motivatie met de proximale : de evolutie heeft ons uitgerust met altruïsme omdat dat onze fitness verbeterde. Dat wil niet zeggen dat iemand die altruïstisch handelt als gevolg van die verworven eigenschap daarbij aan zijn fitness denkt !

Ik kan me indenken dat er genoeg voorbeelden zijn dat biologisch gezien eigen genen geen enkele rol spelen, zodanig dat dit altruïstisch gedrag als moreel gedrag niet als biologisch egoïsme kan verklaard worden.
Of niet?

Zie hierboven : dieren hebben behoefte aan seks omdat er zonder die behoefte geen voortplanting en dus geen evolutionaire fitness zou zijn. Dat we nu condooms en de pil gebruiken bewijst toch duidelijk dat we aan die behoefte willen voldoen zonder het oorspronkelijke doel ervan na te streven ! Altruïsme werkt écht niét anders !


Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: het natuurlijk fundament van ethische regels

Berichtdoor Shaughn » 02 sep 2009, 23:06

Dat falsifiëren wordt lastig, omdat je vrijwel altijd kunt aantonen of aannemelijk maken dat zulk altruïsme tot een stabiele omgeving leidt. (Tit for tat: als ik iemand red, mag ik verwachten dat een ander mij zonodig redt al hoeft dat niet dezelfde persoon te zijn; als iemand van mijn gemeenschap een kind adopteert, mag je verwachten dat zonodig een andere gemeenschap een kind van ons adopteert - bovendien ververst dergelijke uitwisseling de plaatselijke genenpool en voorkom je inteelt!).

Zelfs homo's kunnen hun genen helpen verspreiden. Heterobroers en zussen -aangenomen: van hetzelfde ouderpaar- zijn genetisch praktisch identiek. Hun kinderen zijn 50% genetisch identiek aan de kinderen die homo's anders zouden hebben kunnen verwekken. De andere 50% komt van de aangetrouwde partij.

Als homo-oom/tante altruïstisch de neven/nichten verzorgt doet die in genetisch opzicht niet anders dan het eigen genenpakket helpen. Sterker nog: door zelf geen kids te maken, vermindert oom/tante de concurrentie van identieke genenpakketten. Een dergelijk effect kan in theorie over een aantal generaties doorwerken, totdat alle genetische gelijkenis eruitgemendeld is.
Shaughn
 
Berichten: 190
Geregistreerd: 14 aug 2009, 18:07

Re: het natuurlijk fundament van ethische regels

Berichtdoor Thomas » 02 sep 2009, 23:33

Digit schreef:Je verwart hier de ultieme motivatie met de proximale : de evolutie heeft ons uitgerust met altruïsme omdat dat onze fitness verbeterde. Dat wil niet zeggen dat iemand die altruïstisch handelt als gevolg van die verworven eigenschap daarbij aan zijn fitness denkt !


Dus eigenlijk zeg je, dat het menselijk altruïstisch gedrag zoals het vandaag wordt vastgesteld niet meer de oorspronkelijk motivatie heeft dan waar het biologisch in oorsprong van afgeleid is.
Maar vanwaar de veranderde motivatie?
En kan de verschuiving van de betekenis van dat gedrag ook gaan (omdat wij mensen zijn) naar morele redenen waarom we altruïstisch gedrag gaan stellen?
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: het natuurlijk fundament van ethische regels

Berichtdoor Digit » 02 sep 2009, 23:39

Inderdaad !

Omdat de evolutie fitness-bevorderende daden heeft voorzien van een beloningssysteem tussen onze oren, met de "bedoeling" (metaforisch !) om ons er toe aan te zetten : na seks, een altruïstische daad, een goede maaltijd, een goede jacht, het bouwen van een hut voor ons kroost, ..... voelen we ons dus "goed" ! Nu doen we dat omdat we er ons goed door voelen, niet meer ondat het onze fitness verhoogt ! Of gebruik(te) jij soms geen voorbehoedsmiddelen ? Of heb jij soms geen "goed gevoel" na een "goede daad" ?

Die morele redenen zijn dan weer een sociale factor die neerkomt op waardering (en dus statusverhoging wat weer fitnessverhoging geeft) als sociale beloning voor diegene die (een deel van) de gemeenschap gediend heeft met een goede daad ! Uiteindelijk doen we de dingen altijd omdat we er op één of andere manier een beloning voor krijgen. Óók al zit die beloning volledig tussen onze oren en noemen we ze "een goed gevoel" of "een zuiver geweten" !

Digit
Laatst bijgewerkt door Digit op 02 sep 2009, 23:47, in totaal 1 keer bewerkt.
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: het natuurlijk fundament van ethische regels

Berichtdoor Thomas » 02 sep 2009, 23:45

Shaughn schreef:Dat falsifiëren wordt lastig, omdat je vrijwel altijd kunt aantonen of aannemelijk maken dat zulk altruïsme tot een stabiele omgeving leidt.
(Tit for tat: als ik iemand red, mag ik verwachten dat een ander mij zonodig redt al hoeft dat niet dezelfde persoon te zijn;

Ja dat neem ik aan.

Shaughn schreef:als iemand van mijn gemeenschap een kind adopteert, mag je verwachten dat zonodig een andere gemeenschap een kind van ons adopteert - bovendien ververst dergelijke uitwisseling de plaatselijke genenpool en voorkom je inteelt!


Dit vind ik een redenering die niet hoeft. Ik ga mee in de redenering van Digit dat adoptie gebeurt vanuit idd. een onvervulde kinderwens. Het altruïsme dat daarin geschiedt is een afgeleide van altruïsme dat men ooit om biologische redenen deed. Maar dat dan nu geen biologisch egoïstische verklaring meer heeft, maar een andere: de kinderwens alsnog vervullen.

Shaughn schreef:Zelfs homo's kunnen hun genen helpen verspreiden. Heterobroers en zussen -aangenomen: van hetzelfde ouderpaar- zijn genetisch praktisch identiek. Hun kinderen zijn 50% genetisch identiek aan de kinderen die homo's anders zouden hebben kunnen verwekken. De andere 50% komt van de aangetrouwde partij.

Maar hoe helpen homo's die genen dan precies verspreiden van hun broers en zussen?

Shaughn schreef:Als homo-oom/tante altruïstisch de neven/nichten verzorgt (= veronderstelling dat homo-oom/lesbo-tante mee ouder speelt met broers of zussen. Ik vraag me af of dat in de meeste gevallen automatisch zo is) doet die in genetisch opzicht niet anders dan het eigen genenpakket helpen.
Sterker nog: door zelf geen kids te maken, vermindert oom/tante de concurrentie van identieke genenpakketten.
LIjkt me een argument dat in de omgekeerde richting niet wordt gebruikt. 'concurrentie van eigen genenpaketten' ontstaat juist door het willen zoveel mogelijk doorgeven van je eigen genen.


Interessant doorgeredeneer, dat wel.

Kijk, ik vertrok van de misvatting dat huidig altruïstisch gedrag ook vandaag nog voor ons een biologisch egoïstische betekenis heeft in de zin van het doorgeven van eigen genen.
Dat werd hier rechtgezet door te stellen dat huidig altruïstisch gedrag kan verklaard worden met vroeger biologisch egoïstische betekenis van het doorgeven van genen.
Huidig altruïstisch of moreel gedrag heeft nu een ander betekenis: goed gevoel als beloning (hersenen) of waardering in de sociale groepen waartoe we behoren.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: het natuurlijk fundament van ethische regels

Berichtdoor Shaughn » 03 sep 2009, 10:17

Hm, het zijn in feite twee verklaringsniveaus die elkaar niet uitsluiten en prima gelijktijdig kunnen optreden.

Het eerste niveau is het oorspronkelijke, evolutiebiologische waarop genenpakketten zich vermenigvuldigen en verspreiden. Dat geldt nog steeds en als je een natuurlijk fundament zoekt voor ethische regels, dan heb je het daar. Het gros van het sociale gedierte des velds is op die manier altruïstisch.

Het tweede niveau is dat wat bij mensen gedrag rationaliseert in regels of motiveringen om iets te doen.

Zo'n adoptie is op het eerste niveau nog steeds biologisch altruïsme dat de genenpool kan verrijken; dat die daarnaast op het tweede gerationaliseerd wordt door een kinderwens, doet daar niet aan af.

Huidig altruïstisch gedrag heeft nog steeds biologisch egoïstische betekenis in de zin van doorgeven van eigen genenpakketten of identieke varianten ervan, of het handhaven van een gezonde 'pool of genes'. Daaraan is niets veranderd door het ontstaan van het tweede, bewuster, verklaringsniveau. Het laatste spreekt de kip alleen maar meer aan omdat daarin de kip centraal staat.
Shaughn
 
Berichten: 190
Geregistreerd: 14 aug 2009, 18:07

Re: het natuurlijk fundament van ethische regels

Berichtdoor Digit » 03 sep 2009, 11:12

Shaughn schreef:Hm, het zijn in feite twee verklaringsniveaus die elkaar niet uitsluiten en prima gelijktijdig kunnen optreden.


Volledig akkoord.

Shaughn schreef:Huidig altruïstisch gedrag heeft nog steeds biologisch egoïstische betekenis in de zin van doorgeven van eigen genenpakketten of identieke varianten ervan, of het handhaven van een gezonde 'pool of genes'. Daaraan is niets veranderd door het ontstaan van het tweede, bewuster, verklaringsniveau. Het laatste spreekt de kip alleen maar meer aan omdat daarin de kip centraal staat.


Niet altijd ! Denk aan seks met voorbehoedsmiddelen ! En waar het optreedt zal het vaak volkomen onbewust zijn ! Het lijkt mij weinig waarschijnlijk dat iemand bij een dergelijke beloning direct verwachtingen krijgt over het aantal van zijn achterkleinkinderen !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: het natuurlijk fundament van ethische regels

Berichtdoor Shaughn » 03 sep 2009, 12:51

Digit schreef: [<knip>
Shaughn schreef:Huidig altruïstisch gedrag heeft nog steeds biologisch egoïstische betekenis in de zin van doorgeven van eigen genenpakketten of identieke varianten ervan, of het handhaven van een gezonde 'pool of genes'. <knip>.


Niet altijd ! Denk aan seks met voorbehoedsmiddelen ! En waar het optreedt zal het vaak volkomen onbewust zijn !


Zeg maar gerust: waar het optreedt (dat is op ei-niveau) zal het altijd onbewust zijn. Het ei is zich niet bewust van enige biologische egoistische betekenis, maar vanuit het eierpunt blijft die betekenis staan. Dat de kip de 'bedoeling' van het ei opzettelijk doorkruist, dat kan heel goed. Dat doet de betekenis ervan niet teniet, alleen de gevolgen. En het kan het uitsterven van dat type ei tot gevolg hebben.

Overigens, maar dat is even een zijpad, de mens is waarschijnlijk het enige dier dat een verband legt tussen seks nu en een worp later. Dat geeft een mogelijkheid tot het beïnvloeden van natuurlijke selectie en één van die mogelijkheden is bewust te bepalen wanneer het kindertal optimaal is onder gegeven omstandigheden. Bij het redeloos gedierte komt die beperking tot stand in kindersterfte, mensen kunnen dat door geboortebeperking. Je kunt overwegen of eieren die de mogelijkheid van geboortebeperking als eigenschap meegeven, niet beter af zijn dan eieren die dat niet doen. Een dracht vergt nogal wat fysieke inspanning die als de vrucht ervan voortijdig sterft, tevergeefs is. Een ei dat dat in zijn eierproducent kan economiseren (zodat wel overlevende eieren betere reproductiekansen kunnen krijgen) zou wel eens heel wat succesvoller kunnen zijn dan een ei dat dat niet doet.
Shaughn
 
Berichten: 190
Geregistreerd: 14 aug 2009, 18:07

Re: het natuurlijk fundament van ethische regels

Berichtdoor Shaughn » 06 sep 2009, 13:15

Voor de geïnteresseerden:

De Niko Tinbergen lezing 2009 heeft als onderwerp: "De evolutie van een moreel instinct".


E.e.a. te Leiden, zondagmiddag 20 september aanstaande.
Meer info (inclusief een synopsis van de lezing) : http://www.tinbergenlezing.nl/
Shaughn
 
Berichten: 190
Geregistreerd: 14 aug 2009, 18:07

Re: het natuurlijk fundament van ethische regels

Berichtdoor Thomas » 06 sep 2009, 23:05

Maar kan je dan ook zeggen, (vraag ik me af) dat er geen relativiteit in ethiek bestaat. Dat 'de moraal' iets is, wat uit groepsgedrag kan worden afgeleid. En de moraal of ethiek eigenlijk de menselijke omgangsvormen zijn die zowel de groep als de individuen zolang mogelijk sociaal doet overleven?
Dus: moraal is niet relatief. Je kan een bepaald moreel gedrag afleiden uit de natuur.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: het natuurlijk fundament van ethische regels

Berichtdoor Digit » 07 sep 2009, 09:51

Thomas schreef:Maar kan je dan ook zeggen, (vraag ik me af) dat er geen relativiteit in ethiek bestaat. Dat 'de moraal' iets is, wat uit groepsgedrag kan worden afgeleid. En de moraal of ethiek eigenlijk de menselijke omgangsvormen zijn die zowel de groep als de individuen zolang mogelijk sociaal doet overleven?
Dus: moraal is niet relatief. Je kan een bepaald moreel gedrag afleiden uit de natuur.


Het is verbazingwekkend hoe jij er in slaagt om een beeld met miljoenen grijstonen in één zinsnede te herleiden tot een zwart-wit conclusie die door één hersencel kan verwerkt worden ! En die bijgevolg zou fout is als maar kan zijn !

Het is absolute onzin om te denken dat de antwoorden op morele vragen in de natuur voor het oprapen liggen. Maar het is wel zo dat de basis van het menselijke morele gedrag zijn oorsprong vindt in onze evolutie als groepsdieren, en dus in onze genen (= onze aard = onze "natuur") is terug te vinden ! En dus niet in de religies, want die hebben dat alleen (fout) gekaderd, mee geritualiseerd en gerecupereerd ! Onze moraal is onverbrekelijk gekoppeld (= gerelateerd) aan ons "mens-zijn", en dus "relatief" daaraan !

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Volgende

Keer terug naar Filosofisch-kritische beschouwingen

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 0 gasten

cron