Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Geloofspunten/theologie, fundamentalisme, creationisme, intelligent design, tegenstrijdigheden in godsdienstige geschriften, discriminatie, mirakelverhalen, religieuze belevingen, rituelen, waarden en normen ...

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor Mees » 25 jul 2009, 11:56

@Marcdep, :-) die discussie ga ik niet opnieuw voeren :-)

@Sabine, god is god en god is nu eenmaal die oude man die almachtig is en overal over oordeelt. Wanneer je het over iets anders hebt, dan heb je het niet over god en betreft het een heel andere discussie. Waarom zou leven moeten zin hebben? Waarom zou eender wat moeten zin hebben? Dat is allemaal niet meer dan hovaardigheid (denken dat je zo speciaal bent dat jij een god zou hebben). NIETS PERSOONLIJK HOOR.

Punt is dat de professor er van uitgaat dat miljarden mensen uit een zekere levensangst geloven terwijl mijn ervaring net uitwijst dat die massa daar helemaal niet over nadenkt en gewoon geloven (eigenlijk noem ik dat niet eens geloven) uit gewoonte, uit overlevering, uit (ouderlijke) dwang die onschuldige kinderen laat dopen enz (grapje Marcdep), uit plaatselijke cultuur en maatschappelijke druk (lees kuddegeest wat een beetje synoniem is met uit opportunisme).

Feit is dat de mens nu eenmaal een kuddebeest is. Als de kop naar links afbuigt dan volgt de kudde zonder na te denken en zonder te geloven.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor Mees » 25 jul 2009, 12:11

marcdep schreef:Dopen, eerste communie, plechtige communie, kerkelijk huwen en begraven heeft alles te maken met de heersende cultuur en heeft niets met geloof of kuddegeest te maken. Ikzelf geloof niet, maar een kerkelijk huwelijk is nog altijd een mooie belevenis.


De heersende cultuur volgen is nu net hét voorbeeld van kuddegeest...
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor Henriette » 25 jul 2009, 14:47

...
Laatst bijgewerkt door Henriette op 16 sep 2009, 19:04, in totaal 1 keer bewerkt.
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor Mees » 25 jul 2009, 17:01

Henriette schreef:En welk mens is ontsnapt aan de kuddegeest?
Wat is denk je bekend over de aard van de mens?


Ik ben een mens. ik ben heel mijn leven omringd geweest door allerlei mensen. Ik leef met mensen. Dat maakt dat ik nu en dan een beetje inzicht heb in wat de aard van een mens is.

Ik denk dat het aan weinig mensen gegeven is om aan de kuddegeest te ontsnappen en misschien kan een mens er wel nooit helemaal aan ontsnappen. Er is veiligheid in de kudde (al takelt dat ook wel af :-) ) Maar er zijn mensen die de kudde blindelings volgen en er zijn er die er de kantjes van af lopen.

Het zijn trouwens net de mensen die buiten (of als je liever hebt: zo goed als buiten) de kudde staan die meestal veranderingen teweegbrengen (ook in de wetenschap). Er zijn toch tal van voorbeelden van wetenschappers die tegen de stroming in baanbrekend werk verricht hebben (de gekken even buiten beschouwing gelaten).

Maar ik heb nog geen tegenargument gehoord dat mijn zienswijze, nl dat miljarden mensen gelovig zijn uit kuddementaliteit, fout is. Ik zeg niet dat ik gelijk heb, maar het is wel mijn ervaring.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor Defynance » 27 jul 2009, 00:21

Hoi allemaal! :D

Religion, aalgemeen bedoelt, vind ik verschrikelich (het idee met godsdienst) NIET "religion" alleen. Snaptje? Religion zijn een belangrijke part van ons mensen historia, intresant is het te weten/lesen, maar dat is alles! Toch niet in het realiteit.

Dat je moet "believe"...dat heb ik lang vindt, toch ik alleen ben 30 jaar, onbegrijpelijk. Ik ben en voorspraak voor "secular humanism". De mentalitet dat mensen sal volgen en onlgische leven-(toeschouwering?) met middeleeuws wetschaap in het tegenwoordige wereld??...

Wij kunnen duidelijk zien naar het wereld vandaag dat it werkt niet. Waaroom? Omdat it zijn meer als en collectief rem af het intellect dan constructief/posititief hulp. It heeft geen functie in onze samenleving in het toekomst. (Alleen voor politicus en andere personas met te veel geld en macht)

Een exempel waaroom wij moeten dit in dienst nemen is menslische rechtvaardigheiden. En andere is het symbios-religion/politic dat vele landen heeft in het wereld vandaag. Politic en religion kan absolut niet werk samen met eelkaar, zal niet! Het mens (wij) zijn zelf-inzichtloos, maar niet totaale idioten. Toch, wij zijn dit als wij niets doen...

Mijn outro is dit: Mensen zijn het prio. Mensen dat beweren zij belooft zijn natuurlijk ook mensen. Wij moet elkaar hulpen te leven, NIET uitvriezen/honen elkaar just because wij komen van en andere cultuur/traditsie of huidkleur. Het werktuig is kunde. Dit is het doel en streven voor ons personlijke hooft, en voor wat wij zien naar dingen en andere mensen elke dag.

Evolve! Not devolve!
_______________________________________________________________________________
Spijt me voor mijn nederlands, ik hope dat julie heeft toezicht en verstand mijn text. :wink:
"SAPERE AUDE"
Avatar gebruiker
Defynance
 
Berichten: 5
Geregistreerd: 21 jul 2009, 01:03
Woonplaats: In een flat...

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor Henriette » 27 jul 2009, 09:21

doet me denken aan Seneca
Homo res sacra homini

lijnrecht tegenover lupus est homo homini ... al spreekt die waarschijnlijk uit zelfde gedachtengoed
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor Mees » 27 jul 2009, 12:58

Defynance schreef:Wij moet elkaar hulpen te leven, NIET uitvriezen/honen elkaar just because wij komen van en andere cultuur/traditsie of huidkleur. Het werktuig is kunde. Dit is het doel en streven voor ons personlijke hooft, en voor wat wij zien naar dingen en andere mensen elke dag.


Ik denk niet dat er iemand is die kan stellen wat 'ons' doel en streven is of zou moeten zijn. Al ware het nog maar alleen omdat het 'ons' niet bestaat.

Natuurlijk kan je wel gemakkelijk stellen dat we best allemaal nobel zouden moeten zijn en de wereld tegemoet zouden moeten treden vol met naastenliefde. Maar dat is allemaal lulkoek want er is een gigantisch verschil tussen wat we zouden willen zijn (nobel) en wat we uiteindelijk allemaal zijn (egoïsten). Natuurlijk zijn er ook grote verschillen in het egoïsme en hoeft niet elk egoïsme slecht te zijn.

Bvb. Ik zal nooit 1 euro geven aan een liefdadigheidsinstelling (hoe goed ook) maar ik zal wel elke bedelaar die ik tegen kom ruim bedelen (zelfs al kunnen dat er op bepaalde locaties een heleboel zijn). Ben ik dan een altruïst? Op het 1ste zicht wel maar als ik in mezelf graaf dan weet ik dat ik geef omdat ik me slecht voel als ik niet geef. Mijn drijfreden is dus egoïstisch (want ik wil me niet slecht voelen) maar wat ik doe is natuurlijk wel goed.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor theophrastus » 27 jul 2009, 17:36

Indirecte magie zijn alle rituele handelingen die men laat plegen door bemiddelende tussenpersonen (bv. sjamanen, priesters, extatische figuren) om via die superactoren invloed uit te oefenen, om die superactoren te vragen (bidden, smeken, gunstig stemmen, offers brengen) bepaalde acties te ondernemen of bepaalde intenties te doen realiseren. Denk hierbij aan bidden, offeren, bezweren, aanroepen, , aanbidden, liturgie, enz.

Dat zijn (uiteraard slechts enkele) basismechanismen die verklaren hoe mythologieën en religies ontstaan.


Hoe uitgebreid het stuk van deze professor ook moge wezen, het is grotendeels een rationalistische en/of utilitaristische benadering van wat geloof en godsdienst (o.a.) inhoudt. Door bovenstaande utilitaristische benadering van wat bidden is, bewijst hij vooral dat hij er niet veel van begrepen heeft en dat hij allerminst vertrouwd is met literatuur en kennis inzake meditatie en contemplatief gebed. Ik denk niet dat deze mens enig benul heeft van wat bijv. een contemplatieve monnik drijft.
theophrastus
 
Berichten: 1219
Geregistreerd: 02 nov 2006, 23:48

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor Heeck » 27 jul 2009, 18:26

Theo-P,

Versmelten met de eigen gedachte ?

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor theophrastus » 27 jul 2009, 19:35

Wie weet,....
er vallen heel veel dingen over te lezen en er zijn heel wat uiteenlopende benaderingen.
In elk geval kan je zeggen dat contemplatief gebed een activiteit is met een doel dat sui generis is : het is er enkel omwille van zichzelf. De contemplatief zal zeggen : het verzinken in de aanwezigheid van God omwille van de liefde tot God, de liefde in het gebed omwille van zichzelf. De boedhist zal uiteeraard iets anders zeggen.
Maar stellen dat je bidt om iets te bekomen, tja ..... veel oppervlakkiger kan je het écht niet bedenken.
theophrastus
 
Berichten: 1219
Geregistreerd: 02 nov 2006, 23:48

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor Mees » 28 jul 2009, 08:36

theophrastus schreef:Maar stellen dat je bidt om iets te bekomen, tja ..... veel oppervlakkiger kan je het écht niet bedenken.

Jij mag dan misschien een iets hoger doel hebben dan de doorsnee gelovige... feit blijft dat de grote massa (zonder dewelke elke godsdienst/religie vervalt tot een armzalige sekte) bidt (als ze dat al doen) om iets zeer concreets te krijgen. Daarvoor hoef je maar allerhande kapellekes of grotere bedevaartsoorden te bekijken.

Dus oppervlakkig? Zeer zeker wel... maar dan wel van de govigen.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor theophrastus » 28 jul 2009, 08:53

Zo heb je altijd gelijk natuurlijk.
theophrastus
 
Berichten: 1219
Geregistreerd: 02 nov 2006, 23:48

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor Mees » 28 jul 2009, 10:15

theophrastus schreef:Zo heb je altijd gelijk natuurlijk.

Tja, het volstaat gewoon naar de dagelijkse realiteit te kijken. Al de rest is opgeklopt wishfull thinking.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor Heeck » 28 jul 2009, 10:57

Theo-P,

Het een willen worden, het versmelten met het onderwerp van de eigen gedachten is toch ook een keer waargenomen bij prins Charles in zijn telefoongesprek met Camilla ?
En dit is niet om het verhevene op de knieën te dwingen, maar om het algemener karakter te tonen. Want de wens tot eenwording is erg algemeen en het zou bijna een wonder zijn als deze kennelijke neiging niet ook in het spirituele was benut.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor Henriette » 28 jul 2009, 16:01

...
Laatst bijgewerkt door Henriette op 16 sep 2009, 18:57, in totaal 1 keer bewerkt.
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor Heeck » 28 jul 2009, 16:47

Henriette schreef::lol: hè bah Heeck ... don't remind me of that story ...

Is deze weerzin een argument om aan de betekenis van mijn overkoepelings-argument te ontkomen ?

Laat ik ook inleidender voorbeelden geven:
* Trouwringen verliezen wordt als erg ervaren en het voorstellen een duplicaat te laten maken met dezelfde vertederende datum, die bovendien beter aan je wat dikker gegroeide vinger zou passen, wordt gezien als gevoelloos. Of niet ?
* De verjaardag van je partner moet je wel uit je hoofd weten ! Want die heel attent 5 maal in je handy zetten is een affront, want je bent dan niet één genoeg. Of niet soms ?

Dat was de verwijtbare kant, nu op weg naar de extatische:
* Wie na de vleeschelijke eenwording niet weet na te vertellen waar armen en of benen waren scoort hoger degeen die de positieven wat beter behield en kan mededelen hoeveel seconden de drie buurtkerktorens elkaar bij het slaan ontlopen.
Het mededelen van die vergaarde kennis is zelfs het afraden waard.
* De tennisser die een wordt met zijn racket is beter af,
* Eén zijn, jezelf vergetend bij skieën, plankzeilen, muziek maken, is een hoogst plezierige toestand.

Allemaal eenwordingen, waarmee ik nogmaals suggereer dat zo een éénworden een algemeen verschijnsel is, dat uiteraard ook religieus moet zijn verkend, ingezet en als voorbeeld gesteld.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor Henriette » 28 jul 2009, 17:49

...
Laatst bijgewerkt door Henriette op 16 sep 2009, 18:56, in totaal 1 keer bewerkt.
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor Heeck » 28 jul 2009, 18:10

Henriette,

Zo te zien zat ik zonder besef, maar al bijeen breiend, toch al vlak bij de al bekende roos.
Theo-p merkte ook al op dat er veel over was geschreven.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor Defynance » 30 jul 2009, 17:59

Pardon allemaal, maar vind niemand mijn text na boven intresant te comment? :(

Groetjes! :)
"SAPERE AUDE"
Avatar gebruiker
Defynance
 
Berichten: 5
Geregistreerd: 21 jul 2009, 01:03
Woonplaats: In een flat...

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor Blueflame » 30 jul 2009, 19:38

Defynance schreef:Pardon allemaal, maar vind niemand mijn text na boven intresant te comment? :(

Groetjes! :)


Ik denk dat er niemand op reageert omdat de meesten hier humanisten zijn.
Het samen eens zijn is op een forum als dit niet echt interessant.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4138
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor Mees » 01 aug 2009, 13:24

Blueflame schreef:
Defynance schreef:Pardon allemaal, maar vind niemand mijn text na boven intresant te comment? :(

Groetjes! :)


Ik denk dat er niemand op reageert omdat de meesten hier humanisten zijn.
Het samen eens zijn is op een forum als dit niet echt interessant.

Mvg.

hahaha ... ik ben dan niemand.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor Blueflame » 01 aug 2009, 14:03

Mees schreef:
Blueflame schreef:
Defynance schreef:Pardon allemaal, maar vind niemand mijn text na boven intresant te comment? :(

Groetjes! :)


Ik denk dat er niemand op reageert omdat de meesten hier humanisten zijn.
Het samen eens zijn is op een forum als dit niet echt interessant.

Mvg.

hahaha ... ik ben dan niemand.


Excuses, want zo was het niet bedoeld.
Ik schreef misschien beter 'niet veel mensen' ipv. 'niemand'.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4138
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor Mees » 01 aug 2009, 17:55

Niet het minste probleem Blueflame, niemand is nog de slechtste niet. :-)
Ik kon er gewoon niet aan weerstaan om niet te reageren :-) :-)
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor theophrastus » 05 aug 2009, 13:36

Ik ben dit forum vooral onaantrekkelijk gaan vinden omwille van het feit dat het niet lang duurt nadat je iets gepost hebt vooraleer men op je begint te schelden en grof te worden.
En waar je zou verwachten dat een moderator er zou zijn om dit te voorkomen en in goede banen te leiden en de deelnemers te wijzen op de noodzaak van een voldoende hoffelijke houding in een debat, kom je zwaar bedrogen uit, want de moderator is niet zelden één van de eersten om grof en kwetsend te worden.
Wat er ook van zij op dit forum : tot een discussie met niveau kan je zo onmogelijk komen.
theophrastus
 
Berichten: 1219
Geregistreerd: 02 nov 2006, 23:48

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor Digit » 05 aug 2009, 13:44

theophrastus schreef:Ik ben dit forum vooral onaantrekkelijk gaan vinden omwille van het feit dat het niet lang duurt nadat je iets gepost hebt vooraleer men op je begint te schelden en grof te worden.
En waar je zou verwachten dat een moderator er zou zijn om dit te voorkomen en in goede banen te leiden en de deelnemers te wijzen op de noodzaak van een voldoende hoffelijke houding in een debat, kom je zwaar bedrogen uit, want de moderator is niet zelden één van de eersten om grof en kwetsend te worden.
Wat er ook van zij op dit forum : tot een discussie met niveau kan je zo onmogelijk komen.


Theophratsus, (pun intended !)

De primaire vorm van beleefdheid is het naleven van de forumregels, en die houden onder andere in dat :
- je beweringen dient te onderbouwen,
- je geldige tegenargumenten moet aanvaarden én
- je geen verworpen beweringen als waar mag herhalen !

Als dusdanig stel ik mij de vraag of jij niet zélf élke zinvolle discussie "op niveau" bij voorbaat onmogelijk maakt ! Tenzij een "discussie op niveau" volgens jou zou inhouden dat religieus vooroordeel een geldig argument zou zijn !

Groetjes, (om beleefdheidsredenen, maar niet van harte :twisted: )

Digit

P. S. Opnieuw uitgeweken wegens te veel "tegenwind" op een ander forum ?
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor Heeck » 05 aug 2009, 14:08

Theo-P,

Wat had je gelet om hier:
Heeck schreef:Allemaal eenwordingen, waarmee ik nogmaals suggereer dat zo een éénworden een algemeen verschijnsel is, dat uiteraard ook religieus moet zijn verkend, ingezet en als voorbeeld gesteld.
zo serieus als je maar wenst, in te gaan ?

Want daarvoor merkte je op:
Theo-P schreef:Hoe uitgebreid het stuk van deze professor ook moge wezen, het is grotendeels een rationalistische en/of utilitaristische benadering van wat geloof en godsdienst (o.a.) inhoudt. Door bovenstaande utilitaristische benadering van wat bidden is, bewijst hij vooral dat hij er niet veel van begrepen heeft en dat hij allerminst vertrouwd is met literatuur en kennis inzake meditatie en contemplatief gebed.

met mijn -de prof ahw volgens jouw wens aanvullende- reactie:
Heeck schreef:Versmelten met de eigen gedachte ?


Of claim je impliciet iets unieks voor voor meditatie annex contemplatie tegenover andere vormen van gevoelde eenwording die ik opvoerde ?

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor theophrastus » 05 aug 2009, 14:57

De primaire vorm van beleefdheid is het naleven van de forumregels, en die houden onder andere in dat :
- je beweringen dient te onderbouwen,
- je geldige tegenargumenten moet aanvaarden én
- je geen verworpen beweringen als waar mag herhalen !


ok
theophrastus
 
Berichten: 1219
Geregistreerd: 02 nov 2006, 23:48

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor theophrastus » 05 aug 2009, 14:59

Of claim je impliciet iets unieks voor voor meditatie annex contemplatie tegenover andere vormen van gevoelde eenwording die ik opvoerde ?



ik claim helemaal niets, en al zeker geen uniciteit of exclusiviteit voor gebed of godsdienstig geloof. Ik heb dat ook nooit ergens beweerd, maar ik verbaas mij steevast over de gaven van sommigen hier om dingen te lezen die er niet staan. Soit....
theophrastus
 
Berichten: 1219
Geregistreerd: 02 nov 2006, 23:48

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor guyd » 05 aug 2009, 15:49

Mees schreef:@Sabine, Waarom zou leven moeten zin hebben? Waarom zou eender wat moeten zin hebben? Dat is allemaal niet meer dan hovaardigheid (denken dat je zo speciaal bent dat jij een god zou hebben).


Deze schijnbescheidenheid en 'realisme' is nu het toppunt van hovaardigheid. Het verlangen naar zin en doel is nu eenmaal een fundamentele menselijke behoefte en verlangen die men niet zomaar kan afdoen als naïef. Zin is geen gegeven maar wel een opgave. De natuur (evolutieleer)geeft ons een biologische zin en doel die de onze niet is. Wij (de mensheid) zullen onze eigen zin en doel moeten formuleren en vormgeven, dat is onze opgave anders blijven wij toch maar zoogdieren met te grote hersenen. De ontkenning en ridiculisering van die behoefte drijft de mensen in de handen van religies en sekten, wat voor mij onaanvaardbaar is.
Avatar gebruiker
guyd
 
Berichten: 186
Geregistreerd: 30 mei 2008, 10:26
Woonplaats: A'pen

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor Heeck » 05 aug 2009, 16:54

Theo-P schreef:Ik claim helemaal niets, en al zeker geen uniciteit of exclusiviteit voor gebed of godsdienstig geloof. Ik heb dat ook nooit ergens beweerd, maar ik verbaas mij steevast over de gaven van sommigen hier om dingen te lezen die er niet staan. Soit....


Theo-P,

Het was een open vraag van me. En als je nu ontkennend antwoordt, dan ben ik vervolgens benieuwd of je met mij vermoedt dat de gevoelens van eenwording in comtemplatie, meditatie etc. dezelfde oorspronbg hebben als de voorbeelden van eenwording die ik opbracht.

Die SKEPP-tische route interesseert mij vóór die route van jou die ik al erg lang steeds maar verkeerd lijk te begrijpen.
De lacune (volgens jou) in de prof. zijn betoog heb ik toch mooi glad opgevuld ?
Waarom ga je dan niet verder alsof die lacune er niet was ?

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor Mees » 06 aug 2009, 08:01

Deze schijnbescheidenheid en 'realisme' is nu het toppunt van hovaardigheid. Het verlangen naar zin en doel is nu eenmaal een fundamentele menselijke behoefte en verlangen die men niet zomaar kan afdoen als naïef. Zin is geen gegeven maar wel een opgave. De natuur (evolutieleer)geeft ons een biologische zin en doel die de onze niet is. Wij (de mensheid) zullen onze eigen zin en doel moeten formuleren en vormgeven, dat is onze opgave anders blijven wij toch maar zoogdieren met te grote hersenen. De ontkenning en ridiculisering van die behoefte drijft de mensen in de handen van religies en sekten, wat voor mij onaanvaardbaar is.

@guyvd,
Ik heb niet het minste probleem dat iemand zich beter waant dan een zoogdier maar op het einde van de rit is en blijft hij een zoogdier. Het is niet omdat je een koe plots mens noemt, dat het daarom geen zoogdier meer is. En heeft een mens dan al meer hersenen, wel dan geeft hij nog altijd minder melk dan een slechte koe. Waarom zouden hersenen meer waard zijn dan melk? Elk dier heeft zijn eigen talenten en veel dieren hebben talenten waar wij alleen maar kunnen van dromen. Er is dus, volgens mij niets dat ons werkelijk uniek maakt (tenzij dan onze hovaardigheid) want elk dier is uniek met typische eigenschappen. Er is evenmin iets dat ons bestaan meer zin zou geven dan dat van gelijk wel ander dier.
En... dat verstand zou ik toch ook niet te veel gaan ophemelen of veralgemenen want zovelen hebben er geen of zeer weinig.

Het enige wat mensen in handen drijft van religies en sekten is domheid en kuddegeest. Dat de miljarden gelovigen zin zouden zoeken in hun geloof is een goede grap. Vraag aan de eerste 100 christenen die je tegenkomt om eens de 10 geboden te citeren. Met veel geluk heb je er 10 die het kunnen. Religie is kuddegeest en gezien wij kuddedieren zijn, zijn we er zeer ontvankelijk voor.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor guyd » 06 aug 2009, 20:01

Mees schreef:
@guyvd,
Ik heb niet het minste probleem dat iemand zich beter waant dan een zoogdier maar op het einde van de rit is en blijft hij een zoogdier. Het is niet omdat je een koe plots mens noemt, dat het daarom geen zoogdier meer is. En heeft een mens dan al meer hersenen, wel dan geeft hij nog altijd minder melk dan een slechte koe. Waarom zouden hersenen meer waard zijn dan melk? Elk dier heeft zijn eigen talenten en veel dieren hebben talenten waar wij alleen maar kunnen van dromen. Er is dus, volgens mij niets dat ons werkelijk uniek maakt (tenzij dan onze hovaardigheid) want elk dier is uniek met typische eigenschappen. Er is evenmin iets dat ons bestaan meer zin zou geven dan dat van gelijk wel ander dier.
En... dat verstand zou ik toch ook niet te veel gaan ophemelen of veralgemenen want zovelen hebben er geen of zeer weinig.

Het enige wat mensen in handen drijft van religies en sekten is domheid en kuddegeest. Dat de miljarden gelovigen zin zouden zoeken in hun geloof is een goede grap. Vraag aan de eerste 100 christenen die je tegenkomt om eens de 10 geboden te citeren. Met veel geluk heb je er 10 die het kunnen. Religie is kuddegeest en gezien wij kuddedieren zijn, zijn we er zeer ontvankelijk voor.


Dit is een typisch post-modern cultuurrelativistisch respons. In wezen te absurd om op te reageren ( Waarom zouden hersenen meer waard zijn dan melk?) Maar aangezien dit denken en voorstelling nu zo populair en wijd verspreid is , is het toch belangrijk om er op te antwoorden. Dat de mens valt onder de biologische categorie van zoogdier is evident, en die biologische/fysiologische kenmerken is effectief niet zo veel verschil met onze naaste verwante de mensapen. Maar op cognitief vlak heeft de mens een enorme sprong gemaakt. Ik waan me niet beter dan andere zoogdieren want beter is in de eerste plaats een morele ethische definitie die alleen betrekking heeft op de mens. Meer denk ik wel, meer verwijst hier naar meer mogelijkheden, meer bewust. Als men mij de mogelijkheid zou geven om verder te leven als aardworm zou ik nee dank u zeggen, voor een uurtje wil ik dat wel ervaren maar niet als die keuze irreversibel zou zijn dan niet. U kunt dan wel zeggen dat het een zelf ingenomen antropocentrische visie is, maar dat is gewoon ingegeven op basis van de mogelijkheden die de mens gegeven is en andere niet. Alles heeft te maken met de waarde die men eraan echt. Als men de mogelijkheid van 10 liter melk per dag te produceren belangrijker vind dat de cognitieve vermogens die de menselijke hersenen bied dan is er misschien reden om jaloers en gefrustreerd te zijn.
Avatar gebruiker
guyd
 
Berichten: 186
Geregistreerd: 30 mei 2008, 10:26
Woonplaats: A'pen

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor Mees » 06 aug 2009, 20:30

guyd schreef:Dit is een typisch post-modern cultuurrelativistisch respons. In wezen te absurd om op te reageren ( Waarom zouden hersenen meer waard zijn dan melk?) Maar aangezien dit denken en voorstelling nu zo populair en wijd verspreid is , is het toch belangrijk om er op te antwoorden. Dat de mens valt onder de biologische categorie van zoogdier is evident, en die biologische/fysiologische kenmerken is effectief niet zo veel verschil met onze naaste verwante de mensapen. Maar op cognitief vlak heeft de mens een enorme sprong gemaakt. Ik waan me niet beter dan andere zoogdieren want beter is in de eerste plaats een morele ethische definitie die alleen betrekking heeft op de mens. Meer denk ik wel, meer verwijst hier naar meer mogelijkheden, meer bewust. Als men mij de mogelijkheid zou geven om verder te leven als aardworm zou ik nee dank u zeggen, voor een uurtje wil ik dat wel ervaren maar niet als die keuze irreversibel zou zijn dan niet. U kunt dan wel zeggen dat het een zelf ingenomen antropocentrische visie is, maar dat is gewoon ingegeven op basis van de mogelijkheden die de mens gegeven is en andere niet. Alles heeft te maken met de waarde die men eraan echt. Als men de mogelijkheid van 10 liter melk per dag te produceren belangrijker vind dat de cognitieve vermogens die de menselijke hersenen bied dan is er misschien reden om jaloers en gefrustreerd te zijn.

Oké, dit is dus een zelfingenomen antropocentrische visie die rond die pot draait. Enerzijds stel je dat een mensenleven zin heeft (anders dan de biologische) maar anderzijds waan je je niet beter dan de dieren (waarvan het leven enkel biologische zin heeft). Dus waan je je toch geen dier en wel beter dan een dier. Het menselijke leven heeft geen andere zin dan het dierlijke leven maar dat jij het nodig acht dat je leven toch een speciale zin zou moeten hebben, is je vrije recht. Ze hebben wereldreligies gebouwd op die redenering, dus kan er nog wel eentje bij. Let wel, ik heb geen probleem met mensen die zin zoeken en er voor henzelf zelfs vinden, maar dat betekent niet dat er een speciale zin voor mensen is. Een mens is een roofdier en dan nog wel het wreedste, slimste (zefverheffend) en domste (zelfdestructief) van allemaal. Al de rest is wishfull thinking.

Niemand ontkent de gigantische voordelen van de menselijke geest maar zeg nu zelf... leg langs de ene kant alle menselijke verwezenlijkingen en langs de andere kant een meesje dat maar even met de vleugels klapt en door de lucht vliegt. Ik zou eerlijk gezegd niet te snel denken dat wij mensen zó speciaal zijn.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor guyd » 06 aug 2009, 23:08

Mees schreef:
guyd schreef:Dit is een typisch post-modern cultuurrelativistisch respons. In wezen te absurd om op te reageren ( Waarom zouden hersenen meer waard zijn dan melk?) Maar aangezien dit denken en voorstelling nu zo populair en wijd verspreid is , is het toch belangrijk om er op te antwoorden. Dat de mens valt onder de biologische categorie van zoogdier is evident, en die biologische/fysiologische kenmerken is effectief niet zo veel verschil met onze naaste verwante de mensapen. Maar op cognitief vlak heeft de mens een enorme sprong gemaakt. Ik waan me niet beter dan andere zoogdieren want beter is in de eerste plaats een morele ethische definitie die alleen betrekking heeft op de mens. Meer denk ik wel, meer verwijst hier naar meer mogelijkheden, meer bewust. Als men mij de mogelijkheid zou geven om verder te leven als aardworm zou ik nee dank u zeggen, voor een uurtje wil ik dat wel ervaren maar niet als die keuze irreversibel zou zijn dan niet. U kunt dan wel zeggen dat het een zelf ingenomen antropocentrische visie is, maar dat is gewoon ingegeven op basis van de mogelijkheden die de mens gegeven is en andere niet. Alles heeft te maken met de waarde die men eraan echt. Als men de mogelijkheid van 10 liter melk per dag te produceren belangrijker vind dat de cognitieve vermogens die de menselijke hersenen bied dan is er misschien reden om jaloers en gefrustreerd te zijn.

Oké, dit is dus een zelfingenomen antropocentrische visie die rond die pot draait. Enerzijds stel je dat een mensenleven zin heeft (anders dan de biologische) maar anderzijds waan je je niet beter dan de dieren (waarvan het leven enkel biologische zin heeft). Dus waan je je toch geen dier en wel beter dan een dier. Het menselijke leven heeft geen andere zin dan het dierlijke leven maar dat jij het nodig acht dat je leven toch een speciale zin zou moeten hebben, is je vrije recht. Ze hebben wereldreligies gebouwd op die redenering, dus kan er nog wel eentje bij. Let wel, ik heb geen probleem met mensen die zin zoeken en er voor henzelf zelfs vinden, maar dat betekent niet dat er een speciale zin voor mensen is. Een mens is een roofdier en dan nog wel het wreedste, slimste (zefverheffend) en domste (zelfdestructief) van allemaal. Al de rest is wishfull thinking.

Niemand ontkent de gigantische voordelen van de menselijke geest maar zeg nu zelf... leg langs de ene kant alle menselijke verwezenlijkingen en langs de andere kant een meesje dat maar even met de vleugels klapt en door de lucht vliegt. Ik zou eerlijk gezegd niet te snel denken dat wij mensen zó speciaal zijn.


Van veel schaamte heb jij ook geen last nietwaar Mees.
Mees schreef:Dus waan je je toch geen dier en wel beter dan een dier.

Alhoewel ik expliciet schreef:
guyd schreef:Dat de mens valt onder de biologische categorie van zoogdier is evident, en die biologische/fysiologische kenmerken is effectief niet zo veel verschil met onze naaste verwante de mensapen.

En over dat beter voelen waar jij altijd met afkomt:
guyd schreef:Ik waan me niet beter dan andere zoogdieren want beter is in de eerste plaats een morele ethische definitie die alleen betrekking heeft op de mens.

U zou misschien wel willen dat ik dat zij maar echter het is niet zo.
Dit is van een oneerlijkheid om U tegen te zeggen. Eerlijkheid en ernst is voor mij een van de meest elementaire basis om een gesprek te voeren, ontbreekt die dan is het best dat we hier een punt achter zetten,speelt met iemand anders zijn voeten.
Dank U
M.v.g.
Guyd
Avatar gebruiker
guyd
 
Berichten: 186
Geregistreerd: 30 mei 2008, 10:26
Woonplaats: A'pen

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor Mees » 07 aug 2009, 07:29

@guyd,

Het is geenszins mijn bedoeling om met je voeten te spelen noch om wat je beweert te riduculiseren. Als je dit zo ervaart dat spijt mij dat. Ik ben in wezen een heel simpele (in alle betekenissen van het woord) persoon en ik denk dat men heel eenvoudige dingen te vaak nodeloos ingewikkeld maakt. Mijn taalgebruik volgt die stijl en ik begrijp dat dit soms agressief overkomt wat helaas niet mijn bedoeling is... maar elk vogeltje zingt zoals het gebekt is.

En wat tegenstellingen betreft in de beweringen... tja, ik ben niet echt slim maar ook jij bezondigt je daaraan... 'te absurd om op te antwoorden'... direct gevolgd door... 'toch belangrijk om hierop te antwoorden'. En ook denk ik dat je moeilijk een beleefde reactie mag verwachten als je zelf je 1ste repliek start met 'te absurd om op te antwoorden'.

De kern van 'onze' discussie was dat ik beweerde dat het leven (menselijk, dierlijk, plantaardig) geen 'zin' heeft anders dan de biologische terwijl jij daarop repliceerde dat het menselijk leven wel een speciale zin heeft (zo heb ik het althans begrepen). Maar ik wacht nog altijd op wat die speciale zin dan wel zou zijn en samen met mij duizenden filosofen en wetenschappers.

Dat mensen uit levens- of doodsangst of zelfs maar om het plezier of om zich nuttig te voelen doel en zin zoeken in hun leven daar is niets mis mee (doe ik trouwens ook) maar dat is gewoon een spelletje van de geest en heeft op zich niets van doen met 'het leven heeft een zin'. Het leven, ook het menselijke leven, heeft geen ander dan het zuiver biologische doel.

Maar de feitelijke discussie gaat hier in feite over 'waarom geloven mensen' en mijn reactie op de redenering van de professor was dat hij er volgens mij te veel van uitging dat mensen bewust geloven (en zo zijn er best heel wat) maar dat ik vind (het is althans mijn beperkte ervaring) dat de grote massa gelovigen helemaal niet bewust voor een god kiezen maar gewoon, als kuddedier, de overheersende stroming volgen.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor guyd » 07 aug 2009, 17:54

Mees schreef:@guyd,

Het is geenszins mijn bedoeling om met je voeten te spelen noch om wat je beweert te riduculiseren. Als je dit zo ervaart dat spijt mij dat. Ik ben in wezen een heel simpele (in alle betekenissen van het woord) persoon en ik denk dat men heel eenvoudige dingen te vaak nodeloos ingewikkeld maakt. Mijn taalgebruik volgt die stijl en ik begrijp dat dit soms agressief overkomt wat helaas niet mijn bedoeling is... maar elk vogeltje zingt zoals het gebekt is.

Ik ben ook heel simpel en hou mij aan Einsteins aanbeveling:" Hou het zo simpel mogelijk maar ook niet simpeler."
Mees schreef:En wat tegenstellingen betreft in de beweringen... tja, ik ben niet echt slim maar ook jij bezondigt je daaraan... 'te absurd om op te antwoorden'... direct gevolgd door... 'toch belangrijk om hierop te antwoorden'. En ook denk ik dat je moeilijk een beleefde reactie mag verwachten als je zelf je 1ste repliek start met 'te absurd om op te antwoorden'.

Maar ik leg wel uit waarom ik het doet:"Maar aangezien dit denken en voorstelling nu zo populair en wijd verspreid is , is het toch belangrijk om er op te antwoorden." En de rede waarom ik zo in het offensief ben gegaan is uw reactie op sabine m die haar eerste posting doet op dit forum oké haar posting is misschien wel vaag maar ook niet helemaal onredelijk.
Mees schreef:De kern van 'onze' discussie was dat ik beweerde dat het leven (menselijk, dierlijk, plantaardig) geen 'zin' heeft anders dan de biologische terwijl jij daarop repliceerde dat het menselijk leven wel een speciale zin heeft (zo heb ik het althans begrepen). Maar ik wacht nog altijd op wat die speciale zin dan wel zou zijn en samen met mij duizenden filosofen en wetenschappers.

Dan hebt U dat slecht begrepen:
guyd schreef:Zin is geen gegeven maar wel een opgave. De natuur (evolutieleer)geeft ons een biologische zin en doel die de onze niet is. Wij (de mensheid) zullen onze eigen zin en doel moeten formuleren en vormgeven, dat is onze opgave.


Mees schreef:Dat mensen uit levens- of doodsangst of zelfs maar om het plezier of om zich nuttig te voelen doel en zin zoeken in hun leven daar is niets mis mee (doe ik trouwens ook) maar dat is gewoon een spelletje van de geest en heeft op zich niets van doen met 'het leven heeft een zin'. Het leven, ook het menselijke leven, heeft geen ander dan het zuiver biologische doel.

Daarin verschillen wij dus grondig van mening, ik meen juist dat die uitdaging tot de kern van ons menszijn behoort.

Mees schreef:Maar de feitelijke discussie gaat hier in feite over 'waarom geloven mensen' en mijn reactie op de redenering van de professor was dat hij er volgens mij te veel van uitging dat mensen bewust geloven (en zo zijn er best heel wat) maar dat ik vind (het is althans mijn beperkte ervaring) dat de grote massa gelovigen helemaal niet bewust voor een god kiezen maar gewoon, als kuddedier, de overheersende stroming volgen.

Effectief een interessante tekst vooral de 'absurditeitservaring' een tekst Sisyphus waardig.
Maar ik verdenk Sisyphus ervan dat hij het opgegeven heeft om die kei nog verder de berg op te sleuren.
http://www.youtube.com/watch?v=tYBlAon6 ... re=related
En toch maakt deze tragikomedie ons mens.
Daarom daagt Don Quichotte de dollende ridder Sisyphus uit,
Sisyphus of moet ik zeggen ex-Sisyphus?
Screenshot_1.gif
Avatar gebruiker
guyd
 
Berichten: 186
Geregistreerd: 30 mei 2008, 10:26
Woonplaats: A'pen

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor Mees » 07 aug 2009, 19:13

@Guyd
Oké Guyd dan had ik je misbegrepen (dat gebeurt me helaas wel vaker :) ).

Wat Sabine betreft kon ik me niet vinden in het gegeven dat tegenwoordig veel mensen (zeker niet alleen Sabine) een andere betekenis hangen aan het god-woord. Dat mag voor mij best maar het wordt dan wel zeer moeilijk om er nog over te discuteren als de inhoud van dat iets (het enige iets dat niets is :) ) constant van betekenis verandert.

Gezien ik nogal anti-god ben vind ik die uitweiding alleen maar een bewijs van het niet kunnen bewijzen dat er een god is. Ze moeten zijn betekenis zo uitrekken dat er op de duur helemaal niets meer is (al was er om te beginnen al niets natuurlijk).

Dat wij van mening verschillen vind ik niet slecht. Zo kunnen we misschien nog wat van mekaar leren.

@Sabine,
Welkom Sabine. Begrijp dat ik je post zeer waardeer en dat ongeacht of ik het er mee eens ben of niet. Het forum zou hier snel gedaan zijn mochten we allemaal dezelfde mening hebben.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor guyd » 08 aug 2009, 13:09

Mees schreef:@Guyd
Oké Guyd dan had ik je misbegrepen (dat gebeurt me helaas wel vaker :) ).

Wat Sabine betreft kon ik me niet vinden in het gegeven dat tegenwoordig veel mensen (zeker niet alleen Sabine) een andere betekenis hangen aan het god-woord. Dat mag voor mij best maar het wordt dan wel zeer moeilijk om er nog over te discuteren als de inhoud van dat iets (het enige iets dat niets is :) ) constant van betekenis verandert.

Gezien ik nogal anti-god ben vind ik die uitweiding alleen maar een bewijs van het niet kunnen bewijzen dat er een god is. Ze moeten zijn betekenis zo uitrekken dat er op de duur helemaal niets meer is (al was er om te beginnen al niets natuurlijk).

Dat wij van mening verschillen vind ik niet slecht. Zo kunnen we misschien nog wat van mekaar leren.

@Sabine,
Welkom Sabine. Begrijp dat ik je post zeer waardeer en dat ongeacht of ik het er mee eens ben of niet. Het forum zou hier snel gedaan zijn mochten we allemaal dezelfde mening hebben.



Oké Mees, ik heb de indruk dat je het meent. Op forums weet men nooit met wie men te doen heeft, het blijft aftasten.
Ik ga volledig mee in uw verwijt om de betekenis van de term God altijd te herdefiniëren, maar ja van wie hebben wij die slechte manieren geleerd? Was het niet een zekere Jesus van Nazareth die een oude tribale Joodse God wou herdefiniëren en opwaarderen maar waarschijnlijk de wind van voor kreeg bij zijn leiders en priesters, en uiteindelijk zijn visie poogde te verkopen aan het gewone volk. Met alle gevolgen vandien, een nieuwe sekte met onvermijdelijk conflict tussen diegene die de oude visie trouw bleef en diegene die de nieuwe visie aanhingen.
Dan is hiermede die meningsverschil opgelost, dan kunnen we ons richtte op het thema van deze draad de posting van Sisyphus.
En dan in bijzonder de absurditeitservaring.
Sisyphus schreef:Het zal vooral die existentiële ervaring zijn die verklaart dat ook nu nog religies voortbestaan in competitie met of naast het rationeel wetenschappelijk wereldbeeld.

Dus willen we van religies bevrijd zijn moeten we pogen om een redelijk antwoord te vinden op dat absurditeitprobleem.
Om dat probleem goed aan te pakken hebben we een absurditeitservarings deskundige nodig. Sisyphus is normaal de geknipte persoon voor die job, echter hij ligt op zijn gat, nu gun die mens zijn rust na een gans leven keien te sleuren.
Screenshot_1.png
Screenshot_1.png (12.69 KiB) 3638 keer bekeken

Ik zal het is vragen aan Don Quichotte ook een absurditeitservarings deskundige of hij ons niet wild helpen.
Maar ik beloof niets.
Avatar gebruiker
guyd
 
Berichten: 186
Geregistreerd: 30 mei 2008, 10:26
Woonplaats: A'pen

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor guyd » 09 aug 2009, 18:49

Wat mij een diepe absurditeitservaring geeft is deze lezing van prof. Paul Kurtz over: "What is the meaning of life?"
http://www.youtube.com/watch?v=dnYJLWdF ... re=channel
Een explosie van inspiratie en begeestering!
Dan heb ik liever iemand die zegt dat het bestaan ronduit absurd is.
Avatar gebruiker
guyd
 
Berichten: 186
Geregistreerd: 30 mei 2008, 10:26
Woonplaats: A'pen

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor Mees » 10 aug 2009, 07:12

Het bestaan is enkel absurd als je er een zin in zoekt want er is geen zin (buiten dan die van het leven op zich dat overleeft door zich voort te planten).
Als je het gewoon neemt en aanvaardt zoals het is (ik word geboren, ik leef, ik sterf) dan kan je er, zij het dan maar voor enkele tientallen jaren, lekker van genieten :)
Ik heb nooit een probleem gehad met mijn eigen sterfelijkheid. Ik begrijp zelfs niet dat iemand problemen kan hebben met die ene grote waarheid waar we dagelijks mee geconfronteerd worden... de dood. En al die ontkenningsverschijnselen (een hiernamaals, ...) zijn toch gewoon idioot én beletten je van te genieten van het leven zelf. We gaan gewoon dood, punt amen en uit. Eens je dat aanvaardt, ben je pas echt vrij om te genieten.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

VorigeVolgende

Keer terug naar Godsdienst/Religie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 2 gasten

cron