kunnen we een fundament voor menselijke ethiek vinden?

Wetenschapsfilosofie en kritische vraagstukken. De grenzen van de wetenschap, de relevantie van de filosofie, kloneren, eugenetica, euthanasie, abortus, vrijheid en determinisme van de mens, ...

Berichtdoor Thomas » 22 maart 2009, 13:09

Henriette,
ja, misschien idd. enkel op het abstracte niveau. En de concretisering zal dan blijkbaar kunnen verschillen. Toch denk ik dat die cultuurverschillen probeersels waren op weg naar antwoorden op universeel ethische vragen. (hoe goed samenleven). Probeersels, trials and errors.

Met universele ethiek bedoel ik gedragsregels in een uiteindelijk vijandloze (wat mensen betreft of misschien wel levende wezens en milieu meer in het algemeen) gemeenschap met dé mensheid als gemeenschap. Waar geen andere gemeenschappen meer zijn. Waar vijanddenken uitgedoofd is, omdat men zich 1 grote sociale groep waant.
En in zo'n wereld zullen meer gelijkenissen worden opgemerkt tgv omgang met de ander aangaande ethisch aanvoelen, en zal de manier van omgaan met elkaar die het meest gewenst wordt geacht in zo'n wereld 'een universele ethiek' kunnen genoemd worden.

Bijgevolg zag ik een basis voor de ethiek bij spiegelneuronen:

Spiegelneuronen zijn neuronen in de hersenen, die ons anderen doen imiteren (meer specifiek: 'spiegelen'). Door die imitatie ontstaat empathie en dus het vermogen je in te leven. Bij autisten zou iets mis zijn met de werking van de spiegelneuronen, wat meteen het onvermogen tot empathie bij autisten verklaart. Uit onderzoek blijkt ook dat na training van autisten in imitatie (spiegelen) hun sociale vaardigheden worden vergroot ten gevolge van empathie.
Ook benadrukt men nu meer en meer het belang van imitatie bij baby's en jonge kinderen om hun spiegelneuronen goed te doen ontwikkelen.
http://www.youtube.com/watch?v=sRqO7ity3VE


Zo zag ik dus in een explicitering van normen en waarden, mentale inhouden en gedragingen die voortkomen uit de gemoedstoestand 'empathie' (tov alle betrokkenen bij een probleem) als een basis voor een universeel ethisch aanvoelen. De biologische basis voor empathie is dus: spiegelneuronen in de hersenen. Die op hun beurt weer het gevolg zijn van evolutie. Wat ik als het natuurlijke fundament van ethiek (in de natuur) zag.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Henriette » 22 maart 2009, 14:29

,,,
Laatst bijgewerkt door Henriette op 16 sep 2009, 20:15, in totaal 1 keer bewerkt.
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor Faction Fictory » 22 maart 2009, 14:45

Henriette en Thomas,
ik zou voorzichtig blijven met die spiegelneuronenpiste, volgens mij is het een algemene eigenschap van ons brein (en dat van een hele pak andere dieren, naast zoogdieren ook vogels) dat het vaak simuleert om te interpreteren. Ook het lange termijn geheugen lijkt zo te werken, een herinnering is in feite een (overigens niet zo accurate) herbeleving van een set cognities.

Dit algemene principe maakte ons, misschien tegen wil en dank, empathisch, omdat we geen theory of mind konden ontwikkelen zonder mee te voelen.
Empathie kun je zien als een soort paard van troje dat we zelf binnentrokken samen met de eigenschap om, in eerste instantie ten eigen behoefte, de ander in te schatten.

Ons brein spiegelt wel vaker en dat in allerhande omstandigheden.

Gr
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor Henriette » 22 maart 2009, 14:51

makes sense FF
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor axxyanus » 22 maart 2009, 17:28

Thomas schreef:Met universele ethiek bedoel ik gedragsregels in een uiteindelijk vijandloze (wat mensen betreft of misschien wel levende wezens en milieu meer in het algemeen) gemeenschap met dé mensheid als gemeenschap. Waar geen andere gemeenschappen meer zijn. Waar vijanddenken uitgedoofd is, omdat men zich 1 grote sociale groep waant.


Ik vrees dat je hier voorbij gaat aan de realiteit. In de praktijk lijkt het namelijk dat er vaak meer vijandschap is tussen fracties binnen een gemeenschap dan tussen verschillende gemeenschappen. Voor de rest lijk je ervan uit te gaan dat een vijandloze gemeenschap met de mensheid als gemeenschap een eenduidig concept is. Je vergeet daarbij dat o.a. fundamentalistische moslims dat zelfde ideaal nastreven, maar dan wel doordat heel de mensheid zich tot de islam bekeerd heeft.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor Henriette » 22 maart 2009, 23:05

...
Laatst bijgewerkt door Henriette op 16 sep 2009, 20:14, in totaal 1 keer bewerkt.
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor Faction Fictory » 23 maart 2009, 00:21

zeker weten, deze moet je lezen als 't je boeit
http://www.bol.com/nl/p/boeken/musicofi ... index.html

mensen die aan zo'n ernstig geheugenverlies lijden dat ze niets van hun persoonlijke leven meer weten – behalve de muziek die er een rol in speelde.


Gr
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor Henriette » 23 maart 2009, 00:24

De stapel groeit sneller dan ik lees :)
dank :wink:
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor Thomas » 23 maart 2009, 10:21

ja, waarsch. denk ik daar utopisch over. Maar ik zag het minder utopisch in die zin dat door de globalisering, we naar een mondiale cultuur evolueren waar we als grote groep gaan denken. We streven daarin stelselmatig naar een gemeenschappelijke taal, codes en tekens, zodat we elkaar ook crosscultureel beginnen te begrijpen. In tegenstelling tot voordien, waar in termen van landen, naties en werelddelen werd gedacht, zullen we nu delen van een groter geheel zijn, waarvan de globale structuren van het geheel ook terug te vinden zullen zijn in de delen. Wat een 'overal thuisgevoel' zal teweegbrengen. Er zal variatie zijn, maar geen fundamentele verschillen, die al dan niet overbrugbaar zijn.
De groep waartoe we behoren wordt groter en de ander is niet meer een 'outgroup-lid' maar een ingroup-lid' waar men de natuurlijke omgangsregels bijgevolg op toepast. 1 taal, 1 gemeenschap, 1 groep: de mensheid. Dat lijkt me niet zo heel utopisch, maar iets waar we volgens mij 'kabbelend' naar aan het evolueren zijn. Dat zal de efiiciëntie qua communicatie tussen de volkeren ook doen toenemen bvb.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Thomas » 23 maart 2009, 10:29

Faction Fictory schreef:Henriette en Thomas,
ik zou voorzichtig blijven met die spiegelneuronenpiste, volgens mij is het een algemene eigenschap van ons brein (en dat van een hele pak andere dieren, naast zoogdieren ook vogels) dat het vaak simuleert om te interpreteren. Ook het lange termijn geheugen lijkt zo te werken, een herinnering is in feite een (overigens niet zo accurate) herbeleving van een set cognities.

Dit algemene principe maakte ons, misschien tegen wil en dank, empathisch, omdat we geen theory of mind konden ontwikkelen zonder mee te voelen.
Empathie kun je zien als een soort paard van troje dat we zelf binnentrokken samen met de eigenschap om, in eerste instantie ten eigen behoefte, de ander in te schatten.

Ons brein spiegelt wel vaker en dat in allerhande omstandigheden.

Gr


nteressant, ken je boeken of auteurs die over het onderwerp gaan?
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Heeck » 23 maart 2009, 11:44

Axxy,

Ik grijp niet naar het woordenboek om daar een positie uit te halen, maar omdat ik geen enkel beeld kan vormen van het onderscheid dat jij wilt maken en waarom.
Uit arren moede greep ik dus naar het worodenboek en zelfs met die hulp valt er geen begin van een onderscheid te maken.
En ik kan niet ingaan op iets waar ik geen door jou wel bedoeld onderscheid ontwaar.


Anderen ook,
Spiegelneuronen etc. interpreteer ik voorlopig als een extra zintuig dat niet bij voorbaat alleen maar naar het "goede" zou doen streven.
Ook afweer kan er wel degelijk mee worden versterkt als je, -heel kort door de bocht gesteld - vertikt om andermans leed te voelen als je die aan ziet komen.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor axxyanus » 23 maart 2009, 13:21

Heeck schreef:Axxy,

Ik grijp niet naar het woordenboek om daar een positie uit te halen, maar omdat ik geen enkel beeld kan vormen van het onderscheid dat jij wilt maken en waarom.
Uit arren moede greep ik dus naar het worodenboek en zelfs met die hulp valt er geen begin van een onderscheid te maken.
En ik kan niet ingaan op iets waar ik geen door jou wel bedoeld onderscheid ontwaar.


Wel als je dat onderscheid nog steeds niet ontwaart dan zullen we het hierbij moeten laten. Ik heb geen idee wat ik nog verder kan proberen om het onderscheid duidelijk te maken.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor axxyanus » 23 maart 2009, 13:32

@Thomas,

Ik heb de indruk dat jij het ingroep-uitgroep idee veel te statisch bekijkt. Ingroep-uitgroep vaststellingen zijn een dymanisch gegeven. Jan kan tot de uitgroep behoren in de turnles omdat hij een nerd is en niet kan voetballen en het uur daarna tot de ingroep behoren omdat hij de eer van de klas verdedigt als lid van het kwis-team.

Piet hoort het ene moment tot de uitgroep omdat hij lid is van de andere fanfare van het dorp en het andere moment tot de ingroep omdat hij als inwoner van dit dorp gemeenteraadlid is.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor Faction Fictory » 23 maart 2009, 13:40

Thomas schreef:nteressant, ken je boeken of auteurs die over het onderwerp gaan?

Over algemene principes van de werking van een brein is uiteraard heel veel te vinden, Wat die spiegelneuronen betreft, het lijkt een soort hype te zijn. Volgens mij zoekt men bepaalde functies op neuronen-niveau die eerder op organisatieniveau gerealiseerd worden.
Googlen op mirror neurons hype zou wel informatie en relevante links moeten opleveren.
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor Heeck » 23 maart 2009, 13:42

axxyanus schreef:Wel als je dat onderscheid nog steeds niet ontwaart dan zullen we het hierbij moeten laten. Ik heb geen idee wat ik nog verder kan proberen om het onderscheid duidelijk te maken.


Axxy,
Goed idee, want jouw behoefte om te verduidelijken waarom je dat onderscheid nodig zou hebben ontbreekt ook.
Wie weet zie ik passief meelezende ineens waar het je impliciet om gaat.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Ethiek

Berichtdoor Valianth » 05 apr 2009, 02:58

"Kunnen we een fundament voor menselijke ethiek vinder?"
Goede en originele vraagstelling van Thomas.

Menselijke, 'normaal' 'moraal'-verantwoorde 'ethiek', begin-stelt wat voor 'maal' er 'gegeten' wordt. Zijn dat gepocheerde 'kikkers' met een 'hallucinogeen'-effect met als dorstlesser 'ezelinnenmelk', dan is de 'ethische'-'toegankelijkheid' hiervan, zeer beperkt.
Granen en groenten, scoren naar 'ethische' verwachting altijd heel hoog.


V
Laatst bijgewerkt door Valianth op 05 apr 2009, 19:06, in totaal 1 keer bewerkt.
Valianth
 
Berichten: 140
Geregistreerd: 11 maart 2007, 17:43

Berichtdoor willem_betz » 05 apr 2009, 11:49

Valiant, verwijder die idiotieen, en ga snel naar het lulhoekje, naar je "eigen" topic. Zoniet word je verbannen.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Berichtdoor Valianth » 05 apr 2009, 18:54

willem_betz schreef:Valiant, verwijder die idiotieen, en ga snel naar het lulhoekje, naar je "eigen" topic. Zoniet word je verbannen.


Een toelichting:
Naar onze mening wordt de 'moraal' dus fundamenteel bepaald door de 'eetgewoonten' (ethiek) van een (de) 'cultuur'. Dit werd met een voorbeeld duidelijk gesteld.

In het kader van 'de vrije menings-uiting' en de terzakelijke- en toegankelijke-gesteldheid, zie ik geen 'verband' met het woord 'verbannen'.

Mocht er u toch nog wat storen, Willem, wij luisteren.


Valianth
Valianth
 
Berichten: 140
Geregistreerd: 11 maart 2007, 17:43

Re: kunnen we een fundament voor menselijke ethiek vinden?

Berichtdoor Yakslapper » 10 apr 2009, 00:41

Thomas schreef:Dus de atheïst zelf wijst God als fundament van de moraal af met als argument dat bepaalde daden van die Christelijke God nu toch niet kunnen stroken met waar wij mensen in het algemeen kunnen achterstaan..."

Nee, dat komt omdat Abraham religies per definitie niet stroken met algemeen aanvaarde ethische en morele waarden.

Ook wanen ze zichzelf superieur ten opzichte van andersdenkenden en gelovenden, kennen minder (of zelfs geen) rechten toe aan vrouwen en homoseksuelen et cetera. Verder hangen zij een overtuiging aan die onvolstoten vaststaat en onwrikbaar is. Buiten dat maakt religie zich schuldig aan dwang. Dwang is immoreel.

Uw onderschrift klopt ook niet helemaal:

Een Vrijdenker wordt in zijn vrije denken enkel beperkt door de waarheid. Een gelovige door ongelovige uitspraken.
Het is het soort beperking, dat iemand zijn denken oplegt, dat het verschil maakt.

De waarheid is continu aan verandering onderhevig. Vrijdenkers hebben over het algemeen niet één overtuiging die niet openstaat voor een rationeel en kritisch oordeel, of die vaststaat gedurende hun hele leven. ;)
"Common sense is not so common." --Voltaire
Avatar gebruiker
Yakslapper
 
Berichten: 21
Geregistreerd: 07 apr 2009, 22:13

Vorige

Keer terug naar Filosofisch-kritische beschouwingen

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast