Wat maakt de mens meer dan het geheel?

Geloofspunten/theologie, fundamentalisme, creationisme, intelligent design, tegenstrijdigheden in godsdienstige geschriften, discriminatie, mirakelverhalen, religieuze belevingen, rituelen, waarden en normen ...

Berichtdoor Heeck » 26 okt 2008, 16:07

@Yol,

Het is inderdaad lastig om iets uit te leggen als bepaalde gereedschappen uit handen lijken te zijn geslagen.
Daar heb ik over na te denken hoe dat dan te doen.
Als je te kennen geeft daar geen belangstelling voor te hebben dan neem ik die moeite niet.
De fout die ik in je redenering aantoonde pak je niet op.
Wees zo goed die eerst op te pakken; dan krijg ik wat motivering om er verder echt tijd in te steken.

@F.F,"
Jij weet nooit precies wat ik bedoel. Zie mijn motto.
Ik veronderstelde een tekort aan kennis bij Yol, anders had hij die opmerkingen niet gemaakt.
De opmerkingen op zich zijn volkomen correct; ik noem dat goede vragen. Verder sta ik naast Yol als hij zegt niet in emergentie te geloven (=voetstoots aannemen), wanneer hij niet snapt hoe dat in elkaar steekt.

Yol beveel ik aan zijn god net zo kritisch te benaderen als emergentie. Met vragen van even goede kwaliteit. Of anders die speciale god maar voor zoete koek aannemen(=geloven) en dan is de discussie over en klaar.

Roeland
PS
Niveaureductie zie ik als gewenst om daarmee zinloos gehakketak buiten te sluiten.
r.
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Faction Fictory » 26 okt 2008, 16:15

Heeck schreef: Verder sta ik naast Yol als hij zegt niet in emergentie te geloven (=voetstoots aannemen), wanneer hij niet snapt hoe dat in elkaar steekt.

ik betwijfel of het betreffende al dan niet 'geloven' de afwachtende tussenfase van hypothese is. Vermoedlijk is het eerder het dogmatische 'niet geloven in' van de creationist met betrekking tot evolutie. Misschien doet Yol me mijn mening herzien.
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor Heeck » 26 okt 2008, 17:33

FF
Zie voor nog vlijtiger voorbeelden van dat soort door jou waarschijnlijk bedoelde crypto-creationisten:
Peter Borger {PeeBee} en Peter Scheele {degeneratie en Darwin} die onder het mom van falsifiëren allerlei lekken in het verklarend evolutie-model proberen te schieten.
Uiteraard met een niet genoemde god als vervangende gezinshulp. Wat ze pas echt van de regen in de drup brengt omdat ze vergeten dat ze dan verplicht zijn met hun alternatiefje van alternatieve intelligentie opnieuw de uitwaaiering van alle leven te verklaren.
En ook nog op zo een manier dat de aansluiting bij de biochemie, de natuurkunde, de gen-transplantatie, het onderzoek van gevoeligheid voor medicijnen via gen-profiel, etcetera, etcetera kierloos in stand wordt gehouden.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Piet5 » 26 okt 2008, 20:01

Waarom zou de "uitwaaiering van alle leven" met 'intelligence design' niet te verklaren zijn?
Wees wijs op je levensreis
Piet5
 
Berichten: 498
Geregistreerd: 14 nov 2006, 13:38
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Yol » 26 okt 2008, 21:19

Heeck schreef:@Yol,

Het is inderdaad lastig om iets uit te leggen als bepaalde gereedschappen uit handen lijken te zijn geslagen.
Daar heb ik over na te denken hoe dat dan te doen.
Als je te kennen geeft daar geen belangstelling voor te hebben dan neem ik die moeite niet.
De fout die ik in je redenering aantoonde pak je niet op.
Wees zo goed die eerst op te pakken; dan krijg ik wat motivering om er verder echt tijd in te steken.


(Fout?....Ik zie 'm echt niet? Ik doe mijn best maar ik zie het gewoon niet..)

Laat ik het anders formuleren:
Ijzer+zuurstof = roest
Wat zien we hier? Wat ik zie is materie(/energie) en natuurwetten die een bepaalde samenhang vertonen. Het ''geheel'' zorgt voor een bepaalde formatie die uiteindelijk (na verloop van tijd) in roest resulteerd. Maar is dat ook wat zich werkelijk voordoet? Ik geloof het niet..Want materie/energie en natuurwetten kunnen geen samenhang vertonen omdat ze altijd een geheel vormen. Naar mijn weten bestaan deze drie nooit afzonderlijk van elkaar. We hebben het zaakje ''uit elkaar gerukt'' om een anders hele verwarrende wereld te doorgronden. Maar de samenhang van deze drie stelt eigenlijk al dat ze een éénheid vormen. Er is dus in werkelijkheid maar een ''iets'' aanwezig. Dat is waarom er ook geen roest kan ''ontstaan''. We zien het wel gebeuren maar op fundamenteel niveau gebeurt er weinig..
We ''zien'' dus (afhankelijk van onze plaats in ''tijd'' en ''ruimte''-wat onze tekortkoming Is-) een miniscul onderdeel van iets dat in wezen gewoon één en hetzelfde is. (Duidelijk?)
Laatst bijgewerkt door Yol op 26 okt 2008, 21:20, in totaal 1 keer bewerkt.
Ik heb de mensen lief.
Doch vaak niet hun persoon, inclusief de mijne.
Yol
 
Berichten: 171
Geregistreerd: 24 feb 2008, 17:44

Berichtdoor Heeck » 26 okt 2008, 21:19

@Piet

Piet5 schreef:Waarom zou de "uitwaaiering van alle leven" met 'intelligence design' niet te verklaren zijn?


Dát heb ik niet gesteld. Dus laat ze maar komen.

@Yol
Yol schreef:Fout?....Ik zie 'm echt niet? Ik doe mijn best maar ik zie het gewoon niet..

Zoek dan eerst naar wat je niet ziet
Heeck schreef:Waarom is die conclusie onhoudbaar ? Omdat je iets introduceert dat je wel hebt bedacht maar dat je niet kunt aantonen. Namelijk die wet die in een andere vorm dan de ondergeschikte wetten aanwezig zou zijn en altijd IS.
en vraag daarover uitleg of toelichting voor je verder gaat zoals je nu gelijk al weer doet.
Dommetje spelen doe ik niet (nog verder) aan mee.
r.
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Yol » 26 okt 2008, 21:49

@Heeck

Nu het duidelijk is heb je geen antwoord...typisch!
Ik heb de mensen lief.
Doch vaak niet hun persoon, inclusief de mijne.
Yol
 
Berichten: 171
Geregistreerd: 24 feb 2008, 17:44

Berichtdoor Heeck » 26 okt 2008, 22:12

Yol,
Terug naar de allereerste stelling van je, waarvan je nog steeds de bewijslast met allerlei spelletjes probeert af te wentelen naar anderen.

Gezien je absolute onbereidheid tot een normale discussie, -volgens de regels die hier gelden-, te komen houd ik het nu totaal voor gezien met jou.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Yol » 26 okt 2008, 22:42

Heeck schreef:Yol,
Terug naar de allereerste stelling van je, waarvan je nog steeds de bewijslast met allerlei spelletjes probeert af te wentelen naar anderen.

Gezien je absolute onbereidheid tot een normale discussie, -volgens de regels die hier gelden-, te komen houd ik het nu totaal voor gezien met jou.
Roeland


Geen antwoord dus.




(Als ik hier alle beledigingen bij elkaar optel.....en dat praat dan over een ''normale discussie''.....HET LEF!!!!!!)
Ik heb de mensen lief.
Doch vaak niet hun persoon, inclusief de mijne.
Yol
 
Berichten: 171
Geregistreerd: 24 feb 2008, 17:44

Berichtdoor Heeck » 26 okt 2008, 22:59

Het lef van Yol:
Yol schreef:* Door na te denken kom je tot het besef van God. Nu is de openbaring (de Waarheid) aanwezig. Maar dat maakt nog niet dat je niet hoeft na te denken.
* Drink je warme melk en ga als de wiederga naar bed
* Trek die wetenschapbril uit je brein en gebruik je verstand!!
* Logica en rationele verstand helpen ons om de waarheid der dingen te zien. De waarheid = God.
* Mischien is de structuur in je hersenen wel aanwezig maar dient het (logica-aspect)nog wat te ontwikkelen
* Daarnaast constateer ik vaak (het zelf bedachte) dat de openbaringen(monotheisme) mij voor zijn gegaan. Dit laatste geeft mij voldoende vertrouwen in hetgeen ik beweer.
* Iets -dat heel duidelijk is- niet snappen, is een uitnodiging voor jouw om daar iets aan te doen. Je draait het om, Heeck.
* Ben ik nu scheel...?
(Ik zie echt geen vraag. Ofwel, ik heb nog geen enkel argument gezien, welke mijn veronderstelling onderuit haalt. )
* ls er sprake is van een fundamentele energie welke overal in andere vorm word gemanifisteerd, dan betekent dat toch dat wij als mens een klein miniscuul onderdeel zijn van deze totale energie. Dat betekent toch dat wij als mens (en dan bedoel ik met name het bewustzijn,verstand,emotie,ratio enz..) (in alle opzichten) minder zijn dan deze energie? En daarmee is God toch bewezen, nietwaar?


En dat is bij lange na niet volledig

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Yol » 26 okt 2008, 23:09

Heeck schreef:Het lef van Yol:
Yol schreef:* Door na te denken kom je tot het besef van God. Nu is de openbaring (de Waarheid) aanwezig. Maar dat maakt nog niet dat je niet hoeft na te denken.
* Drink je warme melk en ga als de wiederga naar bed
* Trek die wetenschapbril uit je brein en gebruik je verstand!!
* Logica en rationele verstand helpen ons om de waarheid der dingen te zien. De waarheid = God.
* Mischien is de structuur in je hersenen wel aanwezig maar dient het (logica-aspect)nog wat te ontwikkelen
* Daarnaast constateer ik vaak (het zelf bedachte) dat de openbaringen(monotheisme) mij voor zijn gegaan. Dit laatste geeft mij voldoende vertrouwen in hetgeen ik beweer.
* Iets -dat heel duidelijk is- niet snappen, is een uitnodiging voor jouw om daar iets aan te doen. Je draait het om, Heeck.
* Ben ik nu scheel...?
(Ik zie echt geen vraag. Ofwel, ik heb nog geen enkel argument gezien, welke mijn veronderstelling onderuit haalt. )
* ls er sprake is van een fundamentele energie welke overal in andere vorm word gemanifisteerd, dan betekent dat toch dat wij als mens een klein miniscuul onderdeel zijn van deze totale energie. Dat betekent toch dat wij als mens (en dan bedoel ik met name het bewustzijn,verstand,emotie,ratio enz..) (in alle opzichten) minder zijn dan deze energie? En daarmee is God toch bewezen, nietwaar?


En dat is bij lange na niet volledig

Roeland


Dat klopt..het is ook niet volledig..iedere oen kan dat wel zien.
Ik heb de mensen lief.
Doch vaak niet hun persoon, inclusief de mijne.
Yol
 
Berichten: 171
Geregistreerd: 24 feb 2008, 17:44

Berichtdoor Heeck » 27 okt 2008, 00:02

Yol schreef:...Dat klopt..het is ook niet volledig..iedere oen kan dat wel zien


Je beschuldigt me van een kwalijk soort lef, iets dat ik onmiddellijk kon pareren met een lijst die vooral voor jou geldt.
Zo een lijst, zelfs niet een enkele uiting, kan je van mij aanhalen uit de hele voorgaande reeks uitwisselingen.
't Is mooi geweest met je, want ik ben buurmans gek niet . .

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor willem_betz » 27 okt 2008, 00:21

@ Yol,
lees de forumregels nog eens.
Hou je eraan, gedraag je of je krijgt een ban
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Berichtdoor Yol » 27 okt 2008, 00:27

Heeck schreef:
Yol schreef:...Dat klopt..het is ook niet volledig..iedere oen kan dat wel zien


Je beschuldigt me van een kwalijk soort lef, iets dat ik onmiddellijk kon pareren met een lijst die vooral voor jou geldt.
Zo een lijst, zelfs niet een enkele uiting, kan je van mij aanhalen uit de hele voorgaande reeks uitwisselingen.
't Is mooi geweest met je, want ik ben buurmans gek niet . .

Roeland



*Kan dit topic in zijn geheel worden omgehangen naar de "babbelhoek".
*Ware detective-roman met meer werkelijke waarheid dan Yoliaanse Waarheid
*Aanbevolen bespreking van Tibor Ganti's "The principles of Life" met een heel werkbare omschrijving van leven en wat daartoe minimumvereisten zijn, door Korthoff op:
http://home.planet.nl/~gkorthof/korthof66.htm
*Gooi die godsfixatie van je eens overboord; wie weet kom je dan verder.
Nu dwing je jezelf tot steeds stugger volgehouden nonsens.
*Dan maar langzaam alles afstropen en het varkentje wassen. Zucht.....
*Maar . . . compliment voor het volhouden, mits je inmiddels de verwijzingen hebt gelezen.
*Zoek maar een ander om tegen te blèren.
Als jij niet wilt weten hoe de werkelijkheid in elkaar steekt moet je dat zelf weten.
Maar dan hoef je ook geen discussie op te zoeken.
*Misschien wordt je zo rijp voor het taoïsme !!??
*Dat je je eigen fantasie dankbaar bent vind ik een aardige illustratie van de eerder door mij tot "geestelijke zelfbevrediging" gedoopte bezigheid. Een aktiviteit waar ik op zich niets tegen heb zolang ik maar niet mee moet doen omdat jij er zo enthousiast over bent.
*Zoek het maar uit Yol, maar je bent zending aan het bedrijven voor jouw god uit bijna onbeschrijflijk vele goden.
Je weet hoe ik dat noem en wat ik daar van vind,
*Begin dan met je nergens op gebaseerde fantasie in de isoleercel vast te ketenen.
*Dit soort zinnen horen bij een zendeling(e):
*Ga ergens anders je tamelijk ondoordachte zending bedrijven mag ik je aanbevelen !
*Stop je ondoordachte zending. Je moet verifieerbare onderbouwing leveren. Wat iemand aanspreekt -jou in dit geval- is geen onderbouwing maar een excuus.
*Lees meer over het spaghettimonster en je leert misschien beseffen dat die super-entiteit gezien de onderbouwing ervan even serieus moet worden genomen als jouw niet omschreven verzinsel voor een niet omschreven probleem.
*Dag Yol,
Vermaak je met je ondoordringbaar geloof.
*Vannacht sliep ik in een wat kwalijk bed en daardoor half wakende zag ik ineens hoe terecht je opmerkingen ad B) zijn en hoe lastig het is om daar antwoord op te geven zonder beroep te doen op minstens middelbare schoolkennis over natuur- en scheikunde.
Als je de kennis niet zou hebben of inmiddels vergeten bent is het inderdaad moeilijk om niet gelovig te worden.
Dank voor dit inzicht.






Heb je enig idee hoe achterlijk dit spelletje is?
En dan had ik het niet eens over jou in het bijzonder...(maar dat heb je ook niet begrepen. Typisch.)
Ik heb de mensen lief.
Doch vaak niet hun persoon, inclusief de mijne.
Yol
 
Berichten: 171
Geregistreerd: 24 feb 2008, 17:44

Berichtdoor Yol » 27 okt 2008, 00:32

willem_betz schreef:@ Yol,
lees de forumregels nog eens.
Hou je eraan, gedraag je of je krijgt een ban

Waarom zeg je dat niet tegen Faction Fictory ?? Je kiest duidelijk een kant...die van de ''ongelovigen''...heb je dat door?
Ik heb de mensen lief.
Doch vaak niet hun persoon, inclusief de mijne.
Yol
 
Berichten: 171
Geregistreerd: 24 feb 2008, 17:44

Berichtdoor Faction Fictory » 27 okt 2008, 08:05

Yol schreef:
willem_betz schreef:@ Yol,
lees de forumregels nog eens.
Hou je eraan, gedraag je of je krijgt een ban

Waarom zeg je dat niet tegen Faction Fictory ?? Je kiest duidelijk een kant...die van de ''ongelovigen''...heb je dat door?


Yol, ga nu de calimero niet uithangen, neem een paar dagjes de tijd om je eigen topic eens te overlezen en een eventuele lijn in je gedachten te krijgen.
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor Yol » 27 okt 2008, 11:26

Faction Fictory schreef:Yol, ga nu de calimero niet uithangen, neem een paar dagjes de tijd om je eigen topic eens te overlezen en een eventuele lijn in je gedachten te krijgen.

Volgens mij had ik jou in drie rondes eruit geknikkerd. Wat doe je hier nog?
Ik heb de mensen lief.
Doch vaak niet hun persoon, inclusief de mijne.
Yol
 
Berichten: 171
Geregistreerd: 24 feb 2008, 17:44

Berichtdoor Digit » 27 okt 2008, 11:34

Yol,

Het enige wat je gedaan hebt is elfendertig rondes lang argumenten ontweken en massaal zelfgeslagen gaten in de lucht gevuld met waaspraat.

Ik verduidelijk :

Je énige bewering : "Er is iets!". Daar plak je dan afwisselend de naam "fundamentele energie" en "god" op. Maar ik heb nog geen enkel rationeel argument pro één van beiden gezien.

Je beweert dat men partij trekt voor "ongelovigen" ! Nu is de kern van het skepticisme juist : "niet zomaar geloven, maar argumenten vereisen !". Het niet-geloven van een onbeargumenteerde uitspraak is hier dus juist de hoofdregel. En die hoofdregel negeer jij systematisch en pontificaal !

Je plaats is in het lulhoekje. En dat is al een vorm van tolerantie !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Faction Fictory » 27 okt 2008, 11:44

Volgens mij had ik jou in drie rondes eruit geknikkerd. Wat doe je hier nog?


Nee hoor Yol, je hebt van verschillende mensen zo veel uppercuts gekregen dat je zelfs nog niet stil in de touwen hangt en van de ene hoek naar de andere kaatst.
Geef jezelf een time-out misschien?
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor Yol » 27 okt 2008, 13:23

Digit schreef:Yol,

Het enige wat je gedaan hebt is elfendertig rondes lang argumenten ontweken en massaal zelfgeslagen gaten in de lucht gevuld met waaspraat.

Ik verduidelijk :

Je énige bewering : "Er is iets!". Daar plak je dan afwisselend de naam "fundamentele energie" en "god" op. Maar ik heb nog geen enkel rationeel argument pro één van beiden gezien.

Je beweert dat men partij trekt voor "ongelovigen" ! Nu is de kern van het skepticisme juist : "niet zomaar geloven, maar argumenten vereisen !". Het niet-geloven van een onbeargumenteerde uitspraak is hier dus juist de hoofdregel. En die hoofdregel negeer jij systematisch en pontificaal !

Je plaats is in het lulhoekje. En dat is al een vorm van tolerantie !

Groetjes,

Digit


Succes:
Laat ik het anders formuleren:
Ijzer+zuurstof = roest
Wat zien we hier? Wat ik zie is materie(/energie) en natuurwetten die een bepaalde samenhang vertonen. Het ''geheel'' zorgt voor een bepaalde formatie die uiteindelijk (na verloop van tijd) in roest resulteerd. Maar is dat ook wat zich werkelijk voordoet? Ik geloof het niet..Want materie/energie en natuurwetten kunnen geen samenhang vertonen omdat ze altijd een geheel vormen. Naar mijn weten bestaan deze drie nooit afzonderlijk van elkaar. We hebben het zaakje ''uit elkaar gerukt'' om een anders hele verwarrende wereld te doorgronden. Maar de samenhang van deze drie stelt eigenlijk al dat ze een éénheid vormen. Er is dus in werkelijkheid maar een ''iets'' aanwezig. Dat is waarom er ook geen roest kan ''ontstaan''. We zien het wel gebeuren maar op fundamenteel niveau gebeurt er weinig..
We ''zien'' dus (afhankelijk van onze plaats in ''tijd'' en ''ruimte''-wat onze tekortkoming Is-) een miniscul onderdeel van iets dat in wezen gewoon één en hetzelfde is. (Duidelijk?)
Ik heb de mensen lief.
Doch vaak niet hun persoon, inclusief de mijne.
Yol
 
Berichten: 171
Geregistreerd: 24 feb 2008, 17:44

Berichtdoor Faction Fictory » 27 okt 2008, 13:35

Goed gezien, allemaal illusie Yol!

PS
Als die energie/materie/natuurwetten zich organiseren in een aanstormende en woedende Rottweiler zou ik toch tijdelijk mijn geloof opschorten als ik jou was, ik twijfel er niet aan dat je dat dan ook zult doen hoor, daar niet van.

PS2
Of begrijp ik je verkeerd en zaten die rottweilers ons al tijdens de oerknal achter de vodden?

The middle world

Whatever you are, you are not the stuff you are made off
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

De mens meer dan het geheel

Berichtdoor De Bruyne Stefan » 27 okt 2008, 20:26

Ik heb God gezien!
God ziet eruit als een witte geest inclusief punt hoofd a la Klu KLux Klan.
Een racist is God niet,denk ik.

Wie probeert mijn bewezen overtuiging eens onderuit te halen.

Ik krijg hier echt geen aandacht,wie wil er met mij eens discussiëren.

Verder heeft God mij nog verteld wij (God en de andere geesten) zijn van u en gij zijt van ons.

Dus in privé bericht wil ik gerust de dienst veiligheid van de NMBS hun contact persoon het adres doorgeven.
Zo kan je zelf de gebeurtenissen onderzoeken die zoal in Wilsele gebeuren.
De Bruyne Stefan
 
Berichten: 552
Geregistreerd: 20 okt 2006, 18:22
Woonplaats: Leuven

Rotweiler

Berichtdoor De Bruyne Stefan » 27 okt 2008, 20:39

Overigens heb ik in mijn jeugd de eer gehad,gebeeten te worden door een zwarte Afgaanse windhond,in mijn bibs.Wat is daar niet van gekomen?

Of zoals de pastoor van Herent het formuleerde.

"Mijn vader heeft de eerste wereldoorlog meegemaakt!Ikzelf (de pastoor)heb den tweede wereldoorlog meegemaakt!Maar wat ik nu moet meemaken!"
Een aanvaring met den dikke rosse scheele,die gestuurd werd door de geesten van God.

Gijle zijt nog niet van mij af.Overigens wat is er met de eerste Christenen gebeurd in het circus.Verscheurd door de Leeuwen dus ne rotweiler kan er ook nog wel bij.Hoewel als het niet moet ,moet het natuurlijk niet.Als het wel moet zullen we daarna nog maar met een extra trauma verder leven.

Veel succes met uw helle honden.
De Bruyne Stefan
 
Berichten: 552
Geregistreerd: 20 okt 2006, 18:22
Woonplaats: Leuven

Berichtdoor Digit » 27 okt 2008, 22:54

Raafje,

Ik ben eigenlijk ook wel nieuwsgierig naar dat stukje over Shekinah, en meteen ook naar je bronnen dienaangaande !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor wolkenstein » 27 okt 2008, 23:29

Yol schreef:We ''zien'' dus (afhankelijk van onze plaats in ''tijd'' en ''ruimte''-wat onze tekortkoming Is-) een miniscul onderdeel van iets dat in wezen gewoon één en hetzelfde is. (Duidelijk?)


Duidelijk.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Blueflame » 28 okt 2008, 00:36

wolkenstein schreef:
Yol schreef:We ''zien'' dus (afhankelijk van onze plaats in ''tijd'' en ''ruimte''-wat onze tekortkoming Is-) een miniscul onderdeel van iets dat in wezen gewoon één en hetzelfde is. (Duidelijk?)


Duidelijk.


Heel duidelijk. Waarde: NUL,NUL
Zie ook : viewtopic.php?p=26347#26347 en volgende.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4139
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Berichtdoor Yol » 28 okt 2008, 01:20

wolkenstein schreef:
Yol schreef:We ''zien'' dus (afhankelijk van onze plaats in ''tijd'' en ''ruimte''-wat onze tekortkoming Is-) een miniscul onderdeel van iets dat in wezen gewoon één en hetzelfde is. (Duidelijk?)


Duidelijk.

Hetzelfde principe geld dus ook voor ons ''inzicht'', ''bewustzijn'', gedachten enz..
(Dat maakt de mens -in alle opzichten- minder dan het geheel.)
Ik heb de mensen lief.
Doch vaak niet hun persoon, inclusief de mijne.
Yol
 
Berichten: 171
Geregistreerd: 24 feb 2008, 17:44

Berichtdoor wolkenstein » 28 okt 2008, 02:52

Blueflame schreef:
wolkenstein schreef:
Yol schreef:We ''zien'' dus (afhankelijk van onze plaats in ''tijd'' en ''ruimte''-wat onze tekortkoming Is-) een miniscul onderdeel van iets dat in wezen gewoon één en hetzelfde is. (Duidelijk?)


Duidelijk.


Heel duidelijk. Waarde: NUL,NUL
Zie ook : viewtopic.php?p=26347#26347 en volgende.

Mvg.


Alléén vanuit het inherent beperkte standpunt van de bewuste waarnemer is er verscheidenheid en waarneming. Het ene kan alleen waargenomen door de filterende scheiding van de observator in tegendelen. Waarneming is 'scheiden in tijd en ruimte'. Zoals een continue beweging alleen weergegeven kan worden in achtereenvolgende afzonderlijke beelden.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor wolkenstein » 28 okt 2008, 03:03

Yol schreef:
wolkenstein schreef:
Yol schreef:We ''zien'' dus (afhankelijk van onze plaats in ''tijd'' en ''ruimte''-wat onze tekortkoming Is-) een miniscul onderdeel van iets dat in wezen gewoon één en hetzelfde is. (Duidelijk?)


Duidelijk.

Hetzelfde principe geld dus ook voor ons ''inzicht'', ''bewustzijn'', gedachten enz..
(Dat maakt de mens -in alle opzichten- minder dan het geheel.)


Nu wordt het toch lastiger.
Want ik kan toch stellen dat de mens, gelijk elke microbe en zandkorrel het geheel is? Er is immers geen fundamentele scheiding?
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Faction Fictory » 28 okt 2008, 10:02


Alléén vanuit het inherent beperkte standpunt van de bewuste waarnemer is er verscheidenheid en waarneming.....


Dawkins legt in zijn tedtalk heel duidelijk uit dat er geen ander standpunt is.
Dat het illusionaire standpunt van de 'onbewuste niet-waarnemer' tot weinig inzichten leidt is in dit topic afdoende geïllustreerd me dunkt.
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor Heeck » 28 okt 2008, 10:40

Yol, Wolkens,

Hebben jullie die TEDtalk door Dawkins bekeken ?

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Yol » 28 okt 2008, 12:36

wolkenstein schreef:
Yol schreef:
wolkenstein schreef:
Yol schreef:We ''zien'' dus (afhankelijk van onze plaats in ''tijd'' en ''ruimte''-wat onze tekortkoming Is-) een miniscul onderdeel van iets dat in wezen gewoon één en hetzelfde is. (Duidelijk?)


Duidelijk.

Hetzelfde principe geld dus ook voor ons ''inzicht'', ''bewustzijn'', gedachten enz..
(Dat maakt de mens -in alle opzichten- minder dan het geheel.)


Nu wordt het toch lastiger.
Want ik kan toch stellen dat de mens, gelijk elke microbe en zandkorrel het geheel is? Er is immers geen fundamentele scheiding?

Een ''mens'' is een verzonnen woord dat een bepaald fenomeen definieert. Het fenomeen is (in deze) per definitie een beperkte uitdrukking van een ''subjectief'' inzicht. (In werkelijkheid (en daar gaat het om) is er dus geen scheiding.)
Laatst bijgewerkt door Yol op 28 okt 2008, 14:29, in totaal 1 keer bewerkt.
Ik heb de mensen lief.
Doch vaak niet hun persoon, inclusief de mijne.
Yol
 
Berichten: 171
Geregistreerd: 24 feb 2008, 17:44

Berichtdoor Yol » 28 okt 2008, 12:39

Faction Fictory schreef:

Alléén vanuit het inherent beperkte standpunt van de bewuste waarnemer is er verscheidenheid en waarneming.....


Dawkins legt in zijn tedtalk heel duidelijk uit dat er geen ander standpunt is.

Je moet meer spiritueel gaan leven, kan je (wellicht ooit) geheel zelfstandig gedachten gaan vormen.
Ik heb de mensen lief.
Doch vaak niet hun persoon, inclusief de mijne.
Yol
 
Berichten: 171
Geregistreerd: 24 feb 2008, 17:44

Berichtdoor axxyanus » 28 okt 2008, 12:39

Yol schreef:Een ''mens'' is een verzonnen woord dat een bepaald fenomeen definieert. Het fenomeen is per definitie een beperkte uitdrukking van een ''subjectief'' inzicht. (In werkelijkheid (en daar gaat het om) is er dus geen scheiding.)


Waarom roep ik dan geen "au" als iemand een stamp tegen de deur geeft? Als er geen scheiding was dan zou ik dat toch ook moeten voelen.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor Yol » 28 okt 2008, 12:40

axxyanus schreef:
Yol schreef:Een ''mens'' is een verzonnen woord dat een bepaald fenomeen definieert. Het fenomeen is per definitie een beperkte uitdrukking van een ''subjectief'' inzicht. (In werkelijkheid (en daar gaat het om) is er dus geen scheiding.)


Waarom roep ik dan geen "au" als iemand een stamp tegen de deur geeft? Als er geen scheiding was dan zou ik dat toch ook moeten voelen.

:D Je hoort het toch wel?
Ik heb de mensen lief.
Doch vaak niet hun persoon, inclusief de mijne.
Yol
 
Berichten: 171
Geregistreerd: 24 feb 2008, 17:44

Berichtdoor Faction Fictory » 28 okt 2008, 13:05

Yol schreef:Je moet meer spiritueel gaan leven, kan je (wellicht ooit) geheel zelfstandig gedachten gaan vormen.

Maak je geen zorgen, ik ken de kracht van een geintegreerde ratio als 'de tao' of de spinozistische gedetermineerdheid, dus geen vrije wil ratio.
Ik geloof er in zoals het iets oudere kind nog in sinterklaas gelooft gewoon omdat dat soms leuk of handig is, ondanks de wetenschap dat die niet bestaat.

En dát mijn beste Yol, is wat jij nog moet leren.

Dán zul je in staat zijn op de schouders van reuzen te gaan staan als je iets wil te weten komen en zullen lezingen zoals die van Dawkins je niet meer bedreigen.
Heb je er overigens kritiek op op die lezing? zo ja welke?
:wink:
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor Mars » 28 okt 2008, 13:20

axxyanus schreef:Waarom roep ik dan geen "au" als iemand een stamp tegen de deur geeft? Als er geen scheiding was dan zou ik dat toch ook moeten voelen.


De persoon die "au" roept, zal maar net aan de andere kant van de wereld zitten, da's knudde...(of ik heb zeker poep in mijn oren) Ow wacht, ik snap het al: de scheiding is een illusie :!:.
P.T. Barnum: "There's a sucker born every minute". Stel jezelf de vraag: Ben ik er eentje van?
Avatar gebruiker
Mars
 
Berichten: 118
Geregistreerd: 11 feb 2008, 21:54

Berichtdoor Yol » 28 okt 2008, 13:32

Faction Fictory schreef:
Dán zul je in staat zijn op de schouders van reuzen te gaan staan als je iets wil te weten komen en zullen lezingen zoals die van Dawkins je niet meer bedreigen.
Heb je er overigens kritiek op op die lezing? zo ja welke?
:wink:

Ergens zeg ik ongeveer hetzelfde als Dawkins. (Voor zover ik het goed heb begrepen..)


ps Waarom val je me altijd aan met die walgelijke arrogantie van jou? Denk je dat ik daar behoefte aan heb?
Ik heb de mensen lief.
Doch vaak niet hun persoon, inclusief de mijne.
Yol
 
Berichten: 171
Geregistreerd: 24 feb 2008, 17:44

Berichtdoor Faction Fictory » 28 okt 2008, 13:39

Yol schreef:Ergens zeg ik ongeveer hetzelfde als Dawkins. (Voor zover ik het goed heb begrepen..)

Dit moet je verduidelijken want ik zie je diametraal tegenover Dawkins staan in deze.

ps Waarom val je me altijd aan met die walgelijke arrogantie van jou? Denk je dat ik daar behoefte aan heb?

Ik dacht dat ja, als dat niet zo is moet je misschien even dimmen met de jouwe?
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor Heeck » 28 okt 2008, 14:23

Faction Fictory schreef:
Yol schreef:Ergens zeg ik ongeveer hetzelfde als Dawkins. (Voor zover ik het goed heb begrepen..)

Dit moet je verduidelijken want ik zie je diametraal tegenover Dawkins staan in deze.


Misschien even checken of je wel naar dezelfde video hebt gekeken ? :wink:
Want Yol die zich zelfs maar ergens met Dawkins kan verenigen komt me voor als een voorbeeld van oeverloos begrip.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

VorigeVolgende

Keer terug naar Godsdienst/Religie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 0 gasten