godsdienst in het onderwijs

Geloofspunten/theologie, fundamentalisme, creationisme, intelligent design, tegenstrijdigheden in godsdienstige geschriften, discriminatie, mirakelverhalen, religieuze belevingen, rituelen, waarden en normen ...

godsdienst in het onderwijs

Berichtdoor tom » 18 sep 2008, 12:01

Ik stel me sterke vragen bij de plaats die godsdienst - in welke vorm dan ook - krijgt in ons huidige onderwijsstelsel. Vooral volgend citaat uit het "decreet betreffende de eindtermen, de ontwikkelingsdoelen en de specifieke eindtermen in het voltijds gewoon en buitengewoon secundair ondewijs". Daar staat in art. 3§1:

Voor het onderwijs in een erkende godsdienst, een op die godsdienst berustende zedenleer, de niet-confessionele zedenleer, de eigen cultuur en religie en de cultuurbeschouwing worden geen eindtermen of ontwikkelingsdoelen bepaald.


Dat betekent dat er bijvoorbeeld geen inspectie van de "seculiere" overheid is en dat er bijgevolg aan elk van de kinderen wordt wijsgemaakt wat de leraar -of het bisdom,... - als belangrijk wordt geacht. Als je dan even bekijkt hoeveel plaats dit geëmmer krijgt in de uurroosters, zeker ten opzichte van de wetenschappelijke vakken, is dit hallucinant! Ik durf er dan ook voor pleiten om, in navolging van de "neutrale" overheid, om godsdienst uit de curricula te halen en te behouden voor de privé-aangelegenheden. Het geeft weer wat meer ruimte voor andere zaken (iedereen wil bijvoorbeeld meer sport...).

Misschien moet SKEPP dit punt ook op (de) agenda's plaatsen...
tom
 
Berichten: 40
Geregistreerd: 18 sep 2008, 10:42

Berichtdoor Koerok » 18 sep 2008, 13:08

Ik ben het helemaal met je eens. Gewoon weg met de vrijheid van onderwijs. Maar i.p.v. van het volledig afschaffen van het vak godsdienst, zouden ze filosofie ervoor in de plaats kunnen zetten, met theologie als onderdeel daarvan.
"Ever notice how people who believe in creationism look really unevolved? . . . Their eyes real close together. Eyebrow ridges. Big, furry hands and feet. 'I believe God created me in one day.' Looks like he rushed it to me.'" Bill Hicks
Avatar gebruiker
Koerok
 
Berichten: 683
Geregistreerd: 08 nov 2006, 17:32

Berichtdoor Seppe » 18 sep 2008, 15:12

Ik heb in een bepaald middelbaar jaar een vrijzinnige gehad voor Godsdienst die plots kwam vertellen dat alles wat in de Bijbel staat symbolisch moet gezien worden omdat het letterlijk niet kan.

Zo mogen er wel meer godsdienstleraars zijn want hij was de eerste die mij aan het denken heeft gezet.... ( ik was toen 15 jaar)
- Door mijn ongecencuseerde eerlijkheid, kan elke post van mij de laatste zijn. -
Seppe
 
Berichten: 688
Geregistreerd: 05 maart 2008, 22:43

Berichtdoor tom » 19 sep 2008, 09:40

Seppe,


Ik zie niet echt in wat die symboliek in de bijbel kan zijn, zeker niet in het geval van het oude testament. Wat is er symbolisch aan Adam en Eva? Aan Mozes? Aan Lot? Zelfs het nieuwe testament bevat passages waar ik het moeilijk mee heb. De erfzonde?
tom
 
Berichten: 40
Geregistreerd: 18 sep 2008, 10:42

Berichtdoor Kris Hauchecorne » 19 sep 2008, 12:33

Godsdienst hoort duidelijk in de privésfeer en niet op school. Filosofie/logica voor iedereen. Zet de christenen, atheïsten, moslims, ... maar lekker bij elkaar om te discussiëren over god, evolutie, homosexualiteit, euthanasie, ...
Geloven staat vrij, maar kwak blijft kwak.
Avatar gebruiker
Kris Hauchecorne
 
Berichten: 505
Geregistreerd: 26 okt 2006, 18:44

Berichtdoor Seppe » 19 sep 2008, 16:37

tom schreef:Seppe,
Ik zie niet echt in wat die symboliek in de bijbel kan zijn, zeker niet in het geval van het oude testament. Wat is er symbolisch aan Adam en Eva? Aan Mozes? Aan Lot? Zelfs het nieuwe testament bevat passages waar ik het moeilijk mee heb. De erfzonde?


Ik blijf erbij dat Mozes een oplichter was, ne hele slimme oplichter.
De zogenaamde "wonderen" die hij deed, zijn "wonderen" die vandaag de dag nog steeds plaatsvinden: ge moet gewoon de truukskes kennen.
Mozes kende de plaatsen en de truukskes, en het enige wat hij verder deed was zeggen dat God tot hem sprak en dan was het verhaal compleet.
Noem hem een oplichter, een goochelaar of een illusionist. Slim was hij, en anno 2008 vallen de mensen nog steeds voor zijn illusies...Mozes rulezzzz.

Wat is er symbolisch aan Adam en Eva? Dat weet ik al ni meer haha.
- Door mijn ongecencuseerde eerlijkheid, kan elke post van mij de laatste zijn. -
Seppe
 
Berichten: 688
Geregistreerd: 05 maart 2008, 22:43

Berichtdoor Henriette » 19 sep 2008, 22:25

@Seppe

Ik meen dat de boeken van Mozes geschreven waren tijdens de ballingschap (joden waren voor het belangrijke deel afgevoerd naar Babel of zo, een agressief buurvolk).

De schrijfsels hielp hen hun identiteit als volk te behouden. Het waren allerlei mondelinge overleveringen.

groetjes

NB godsdienstonderwijs tsja... ik denk dat het in het multiculturele karakter van onze maatschappij beetje achterhaald is. Iets wat waarschijnlijk redelijk vlot tot de geschiedenis zal behoren.

Maar het gezweef wat er voor in de plaats komt, al dat esotherische gedoe jeukt me eigenlijk veel meer.
Er zijn scholen die aan humanistische vorming doen of zo. Een soort 'moreellessen'.
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor Seppe » 19 sep 2008, 22:38

Henriette schreef:Maar het gezweef wat er voor in de plaats komt, al dat esotherische gedoe jeukt me eigenlijk veel meer.
Er zijn scholen die aan humanistische vorming doen of zo. Een soort 'moreellessen'.


Wel ff duidelijk onderscheid maken tussen onderwijs in Nederland en onderwijs in België wat dit punt betreft.
Ik denk dat je in Nederland maar van die rare dingen zal terugvinden en in België meer de standaard-stuff.

De godsdienstles in het Belgisch onderwijs is veel meer gericht op seksualiteit / omgang met anderen / etc dan dat het echt over God en de Bijbel gaat. Dat heb ik althans ondervonden op een katholieke school.
Zo heeft mijn anti-God werkje de beste score van de klas behaald met 9 / 10 in de "Godsdienstles" (met het woordje "Prima!" ernaast).

Ik weet niet direct hoe de godsdienstles er in een Nederlandse school uitziet.
- Door mijn ongecencuseerde eerlijkheid, kan elke post van mij de laatste zijn. -
Seppe
 
Berichten: 688
Geregistreerd: 05 maart 2008, 22:43

Berichtdoor The Menace » 20 sep 2008, 02:12

Geen Godsdienstles gehad. Wel iets dat Levensbeschouwing werd genoemd.

Maar een vertaling van de tekst van het liedje 'By The Rivers Of Babylon' van Boney M, is het enige waarvan ik me kan herinneren dat we dat kregen voorgeschoteld.
Zo interessant waren die lessen blijkbaar.
Utinam logica falsa tuam philosophiam totam suffodiant.
Avatar gebruiker
The Menace
 
Berichten: 619
Geregistreerd: 30 mei 2008, 10:33
Woonplaats: Nijmegen

Berichtdoor Henriette » 20 sep 2008, 07:53

Wel godsdienstlessen gehad. Meer een kennis opdoen van hoe het er in verschillende godsdiensten aan toe ging.
En de Christelijke wat uitgebreider.
Daarnaast uit bijbel lezen en op de basisschool ook liedjes zingen en verhalen.
Ik was er niet echt kapot van (voor de Belgen: ik vond het niks).
Cathechese vond ik leuker omdat we een 'juf' hadden met hersens die je gewoon aan het denken zette.

Humanistische vorming deed een kennis van me een opleiding voor.
Wat me bijstaat is dat er in spelvorm 'levensvragen' en 'meningvragen' gesteld werden en dat uitwisseling centraal stond tussen de kinderen.

zoals 'als je sus of zo zou meemaken hoe zou je dan reageren? Hoe ga je met elkaar om als .... (je iemand gepest ziet worden of zo... noem maar een voorbeeld).
En ook maatschappelijke vraagstukken.
Het ondersteunen van het vormen van meningsvorming van kinderen.
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor Thomas » 21 sep 2008, 10:28

Godsdienst vonden wij (ik en meeste klasgenoten) best tof. We kregen bijna geen taken en de examenvragen kregen we vooraf. Goedheid allom van die leraar.

We leerden dat evangelisten onafhankelijke getuigen waren, die te toevallig hetzelfde zeiden. We leerden dat de wonderen uit de bijbel, mythisch waren, dat Jezus een gewone mens was met een voor die tijd ongewone boodschap, en dat de boodschap/ de moraal van het verhaal zowat de essentie was, die we eruit konden destilleren.

Ik vond het niet slecht. Het ging over aandacht voor armoede in de wereld, over het egoïsme van onze economie, dat vrijheid in het westen vaak samengaat met ordinair kapitalisme; over milieuzorg en ethiek, over filosofische vragen, die niet richtingloos in het ijle gingen, maar gericht op een criterium: zorg voor de wereld, de naaste en onszelf. Geen waardenvrije filosofie. Geen supermarkt aan filosofieën, voor ieder wat wils. Geen zinvrijheid, die leidt tot consumeren. Een zingeving, die echter leidt tot engageren...
De door christenen heilg bevonden moraal van een zorg voor de zwakkere mens in je eigen leefwereld stond centraal. Een vriend of vriendin die niet goed meekan, een buurvrouw helpen met boodschappen en... Iets wat alleen maar meer kan worden aangemoedigd deze tijd om de jeugd dit bij te brengen. De waarde daarvan, de hernieuwde heiliging van deze waarden in deze tijd van zelfbediening .Een breder, hoger doel dienend dan enkel zichzelf.
Best zingevend en toen zelfs al maatschappijkritisch!
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Psycop » 21 sep 2008, 10:55

Ik vind de houding van Daniel Dennet in deze eigenlijk zéér interessant.

Dennet verdedigd onderwijs van religie maar dan wel alle (hoofd)religies.
En dit op een 'objectieve' manier, zonder er dus bij te zeggen of het waar of vals is; maar eerder als cultuur/geschiedenis.

Ik moet zeggen dat de Godsdienst die ik indertijd gekregen heb er toch redelijk dicht bij lag (soms, hing van de leraar af).
Het katholicisme kreeg uiteraard de bovenhand, maar we kregen een overzicht en vergelijking met de andere wereldgodsdiensten (joods, islam, boedhisme en hindoeisme) en ook iets over humanisme als ik me niet vergis.

Afschaffen hoeft dan ook niet per sé, maar de vorm mag wel stevig aangepast worden.

mvg
Psycop
De illusie vanalles te begrijpen
Avatar gebruiker
Psycop
 
Berichten: 533
Geregistreerd: 29 okt 2006, 18:36
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Mika » 21 sep 2008, 11:36

Ik denk dat bijna alle godsdienstles eigenlijk godsdienstindoctrinatie is.

Ook in navolging van Dennett zou godsdienstles volgens mij de mechanismen van de vatbaarheid voor het geloof moeten uitleggen, en eventueel ook welke mensen wat waar geloven en geloofden. Dat zal evenwel niet voor de nabije toekomst zijn.

Godsdienstles toont nu vooral de inhoud van 1 geloof, met mogelijke vergelijkingen ten opzichte van andere geloven.

In het middelbaar werd mij in de godsdienstles bijvoorbeeld aangeleerd dat er enkel theologische bezwaren waren tegenover de "evolutietheorie van Teilhard de Chardin", maar dat die theorie biologisch wel klopte. Dat vond ik toen al compleet misplaatst.
Mika
 
Berichten: 19
Geregistreerd: 26 nov 2006, 14:05

Berichtdoor Thomas » 21 sep 2008, 12:29

Zolang in godsdiensten menselijke (humanistische) waarden worden doorgegeven, vind ik dat niet slecht. Het gaat over een levenshouding, hoe je met mensen omgaat, hoe niet enz... En beter dat, dan helemaal geen lessen mbt levenshouding. Een overzicht van de godsdiensten en het mechanisme erachter, maakt de leerling tot een neutrale buitenstaander, die vrijblijvend geïnformeerd wordt.

Volgens mij moet het dus juist niet gaan over mechanismen en weer objectieve beschrijvingen (zoals in andere vakken wel het geval is), maar het meegeven van fundamenteel menselijke waarden, mensenrechten en het engagement van jonge mensen daarvoor wakker houden. Hen waakzaam maken tegen extremisme, totalitarisme, voor democratie, voor zorgzaamheid naar elkaar toe, het milieu enz;..
Geen vrijblijvend beschouwen van een overzicht van, maar een appél tot zinvol omgaan met je leefwereld, de natuur, de mensen rond je, enz... (zoals respect voor vrijheid van meningsuiting, waarde van zorg voor zwakken en ouderen in een samenleving, de zin van wetenschap, de waarde van respect voor het milieu enz,...).
En moderne godsdienstleraren doen dit goed, denk ik. En sommige als metafoor hiervoor dienstdoende verhalen uit een godsdienstige traditie, als didactisch instrument daarvoor, moeten kunnen als dat die waarden beter doet overbrengen.
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Digit » 21 sep 2008, 14:33

Dat appél gebeurt net zo goed in de lessen niet-confessionele zedenleer !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Heeck » 21 sep 2008, 17:52

Spek op kat binden:

In NL zag ik initiatieven langskomen om de godsdienstlessen vanuit de christelijke visie neutraal in te vullen.
Lijkt mij niet alleen een godsonmogelijke opdracht, maar ook nog een onweerstaanbare optie om zending te bedrijven en mild creationisme te etaleren.
Ik ploeg de bak met oude kranten nog eens door.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Henriette » 21 sep 2008, 22:00

om de godsdienstlessen vanuit de christelijke visie neutraal in te vullen
Is dat niet een contradicitie?
Maar goed, alle lessen worden gegeven vanuit een soort visie.
Neutrale interactie (wat dat ook moge inhouden) is bijkant niet mogelijk want ieder van ons spreekt vanuit een eigen wereldbeeld, kijk op de dingen.

Geschiedenis bijv. is ook een vak dat bestaat uit een terugblik op historie vermengd met de blik vanuit de huidige tijd. We zien, bestuderen alles vanuit een context.
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor Heeck » 21 sep 2008, 22:45

Spek & kat.

Uit de krantenbak via de Leeuwarder Courant de online-referenties kunnen vinden en de tegenstellingen die ik vermoedde blijken soms binnen twee zinnen:
www.frieschdagblad.nl/index.asp?artID=41092 schreef:BIJBELWIJS...
...
Hij benadrukt dat de nieuwe methode geen evangelisatiemiddel zal zijn.
....
Het uitgangspunt van BijbelWijs is zoals de naam al zegt: de Bijbel. ,,Het christendom is een boekreligie, de Bijbel is de basis. Van daaruit willen we antwoorden zoeken op de vragen van kinderen.
....
HET VERHAAL CENTRAAL
...
We werken iedere les met verhalen, voornamelijk uit de bijbel, maar ook uit andere religieuze tradities en uit seculiere bronnen.
,,Een belangrijk doel voor ons is dat kinderen gevormd worden in symbolisch denken. Kinderen leren symbolen te herkennen als een verwijzing naar een andere werkelijkheid.
.......
De Vries-Postma geeft aan zes verschillende groepen verdeeld over vier scholen één keer per week les. ,,Het is voor mij een gelegenheid over God, die liefde is, te vertellen. Maar het is géén evangelisatie.


www.nd.nl/document.aspx?document=nd_art ... ument=&id= 121665
Website op zondag gesloten.


Het gaat dus over leermiddelen die ook voor de openbare school zijn bedoeld.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor axxyanus » 22 sep 2008, 08:42

Thomas schreef:Zolang in godsdiensten menselijke (humanistische) waarden worden doorgegeven, vind ik dat niet slecht. Het gaat over een levenshouding, hoe je met mensen omgaat, hoe niet enz... En beter dat, dan helemaal geen lessen mbt levenshouding. Een overzicht van de godsdiensten en het mechanisme erachter, maakt de leerling tot een neutrale buitenstaander, die vrijblijvend geïnformeerd wordt.

Volgens mij moet het dus juist niet gaan over mechanismen en weer objectieve beschrijvingen (zoals in andere vakken wel het geval is), maar het meegeven van fundamenteel menselijke waarden, mensenrechten en het engagement van jonge mensen daarvoor wakker houden. Hen waakzaam maken tegen extremisme, totalitarisme, voor democratie, voor zorgzaamheid naar elkaar toe, het milieu enz;..
Geen vrijblijvend beschouwen van een overzicht van, maar een appél tot zinvol omgaan met je leefwereld, de natuur, de mensen rond je, enz... (zoals respect voor vrijheid van meningsuiting, waarde van zorg voor zwakken en ouderen in een samenleving, de zin van wetenschap, de waarde van respect voor het milieu enz,...).
En moderne godsdienstleraren doen dit goed, denk ik. En sommige als metafoor hiervoor dienstdoende verhalen uit een godsdienstige traditie, als didactisch instrument daarvoor, moeten kunnen als dat die waarden beter doet overbrengen.


Dit is wat mij betreft totaal de verkeerde manier om het aan te pakken. MI moet er geen appel gedaan worden om tot bepaalde waarden te komen. Mijn moet de jonge mensen begeleiden op hun zoektocht om hun eigen waarden te ontdekken. Verhalen gebruiken uit een godsdienstige traditie zijn daarbij trouwens geen goed hulpmiddel. Onderzoek heeft bv uitgewezen dat een publiek (zoals studenten) over het algemeen veel verdraagzamer is t.o.v. onrechtvaardige toestanden als de hoofdfiguur in het verhaal die verantwoordelijk is voor die toestanden God is. Mooi voorbeeld daarvan is Job of de plagen in Egypte.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor tom » 22 sep 2008, 10:09

Wat me opvalt is dat er vaak een impliciete verdediging van godsdienst en levensbeschouwing blijft opduiken. Het heeft dan met waarden te maken of als overzicht van de wereldgodsdiensten. Nu waar trek je de lijn? Ik zie niet in dat een vak als zedenleer, meer met waarden te maken heeft als biologie. Uiteindelijk krijg je waardering en respect voor iets via inzicht in de materie, niet omdat een volwassen mens komt zeggen dat het zo moet. Dat lijkt eerder indoctrinatie.
Waarden en normen zijn ontastbaar en sterk cultureel bepaald. Laat jonge, verstandelijke mensen hun eigen gedacht bepalen aan de hand van verschillende wetenschappelijke inzichten. Willen zij dat persoonlijk religieus invullen? Goed. Dat noemt men vrije tijd. Maar laten we de kostbare tijd op school (ik voel wel iets voor het pleidooi van Groen!.) niet invullen met gelul. Laat de diversiteit van alle leven in andere lessen tot uiting komen. Toon die jongeren de verschillen en de gelijkenissen van het leven op aarde. Via onderbouwde methodes en bewezen processen.
Vaak vervalt het cultuuronderwijs tot een vorm van rariteitenkabinet, gebaseerd op verschillen. Ze zijn er natuurlijk, maar de overeenkomsten zijn groter. Uiteindelijk wordt het verschil tussen mens en chimpansee bepaald door ongeveer 1.5% van de genen. Dus de verschillen lijken groot omdat ze zo een grote visibiliteit hebben, maar... Dit inzicht maakt(e) indruk op mij en gaf me een relativerende blik, niet de man met de witte baard( of de zwarte en de tulband/of de bliksem,...) en het geheven vingertje! Laat staan een volwassene die komt zeggen dat die anderen ook wel leuk zijn.
We willen nog te veel kinderen in een keurslijf duwen door hen de inzichten van volwassenen op te dringen, eerder dan hen te confronteren met bewijzen en argumentatie waarna ze zelf tot een wereldbeeld en inzicht kunnen komen. We geven hen de oplossing en zijn dan verbouwereerd dat mondige, jonge en verstandige mensen toch zulke blunders kunnen maken, bij voorbeeld geloven in god(en) en daar soms nog grotere stommiteiten voor doen.
tom
 
Berichten: 40
Geregistreerd: 18 sep 2008, 10:42

Berichtdoor Faction Fictory » 22 sep 2008, 10:59

tom schreef:Wat me opvalt is dat er vaak een impliciete verdediging van godsdienst en levensbeschouwing blijft opduiken.

Dat is het inderdaad, allerhande waarden worden onterecht aan religie gekoppeld via associatie bij kinderen en pubers die daar per definitie minder weerstand tegen hebben dan volwassenen.
Omgangsvormen en een humane levenshouding kunnen bij jonge kinderen niet rationeel bijgebracht worden.
Tussen moraliserende tekstjes in bepaalde schoolagenda's prijken bvb nog steeds kerkelijke wervingsslogans en teksten, onethisch vind ik dat.

Gr
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor axxyanus » 22 sep 2008, 11:33

tom schreef:Wat me opvalt is dat er vaak een impliciete verdediging van godsdienst en levensbeschouwing blijft opduiken. Het heeft dan met waarden te maken of als overzicht van de wereldgodsdiensten. Nu waar trek je de lijn? Ik zie niet in dat een vak als zedenleer, meer met waarden te maken heeft als biologie.


Omdat biologie wetenschap is en dus over kennis gaat en niet over waarden.

Ik zie bv. niet hoe we biologie ter sprake kunnen brengen als we een pleidooi voor de persvrijheid willen houden.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor tom » 22 sep 2008, 12:09

Omdat biologie wetenschap is en dus over kennis gaat en niet over waarden.

Ik zie bv. niet hoe we biologie ter sprake kunnen brengen als we een pleidooi voor de persvrijheid willen houden.


Ja, je bewijst je punt op creationistische manier. :wink:
Biologie laat zien dat er gelijkenis/gelijkheid tussen mensen en dieren is, op basis van moleculair onderzoek.
Uw persvrijheid kan bediscusieerd worden in het vak geschiedenis of nederlands. Waarbij over de noodzaak en de wenselijkheid kan gediscussieerd worden adhv historische processen. Maar waar er ook de nodige nuance aan kan gegeven worden.
tom
 
Berichten: 40
Geregistreerd: 18 sep 2008, 10:42

Berichtdoor axxyanus » 22 sep 2008, 12:39

tom schreef:
Omdat biologie wetenschap is en dus over kennis gaat en niet over waarden.

Ik zie bv. niet hoe we biologie ter sprake kunnen brengen als we een pleidooi voor de persvrijheid willen houden.


Ja, je bewijst je punt op creationistische manier. :wink:
Biologie laat zien dat er gelijkenis/gelijkheid tussen mensen en dieren is, op basis van moleculair onderzoek.


En welke waarden volgen daar uit?

Uw persvrijheid kan bediscusieerd worden in het vak geschiedenis of nederlands. Waarbij over de noodzaak en de wenselijkheid kan gediscussieerd worden adhv historische processen. Maar waar er ook de nodige nuance aan kan gegeven worden.


Dat is een andere discussie. Wat er in de geschiedenis ter sprake zal komen is vertrekkend vanuit onze westerse waarden, hoe persvrijheid daarin zijn plaats heeft en die andere westerse waarden ondersteund en dus op die manier wenselijk en noodzakelijk is.

Maar daarmee worden een groot deel van onze westerse waarden gewoon als gegeven gezien. Iemand die vertrekt met waarden zoals het belang van het zieleheil kan de persvrijheid eerder als een belemmering zien omdat de pers het publiek in grotere mate in verleiding kan brengen. Het zijn dus niet de historische processen die bepalen of persvrijheid wenselijk is of niet maar afhankelijk van de waarden die je hebt kan de persvrijheid die waarden ondersteunen of juist tegenwerken.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor tom » 22 sep 2008, 14:16

Ik begin me sterk af te vragen of we wel over hetzelfde discussieren.

Uit het feit dat er tussen alles op aarde een biologische band kan gelegd worden kunnen er waarden als respect voor het/de andere, nederigheid, gematigdheid,... Hoe moeilijk te definiëren deze begrippen ook zijn.

Je uiteenzetting over de link tussen persvrijheid en westerse waarden leek me wat onsamenhangend. Ja, het klopt dat de persvrijheid kan misbruikt worden. Zoals elke vrijheid. Maar uiteindelijk betekent het dat iedereen zijn standpunt kan en mag verdedigen en beargumenteren. Daar kunnen inderdaad zeer foute meningen in geventileerd worden.
Ik zie echter niet in dat de persvrijheid enkel een westerse waarde zou zijn of eruit zou voortgekomen zijn. Het valt historisch aan te tonen dat persvrijheid en ruimer vrije meningsuiting bijgedragen hebben aan socialere en inclusievere samenleving, waarbij alle partijen gehoord werden/worden. En vandaar is de stap naar wenselijk toch eerder klein.

Waarmee er niet gezegd hoeft te zijn dat er aan het geschiedenisonderwijs en de pers in onze samenleving nog wel wat gesleuteld kan worden...
tom
 
Berichten: 40
Geregistreerd: 18 sep 2008, 10:42

Berichtdoor axxyanus » 22 sep 2008, 15:17

tom schreef:Ik begin me sterk af te vragen of we wel over hetzelfde discussieren.

Uit het feit dat er tussen alles op aarde een biologische band kan gelegd worden kunnen er waarden als respect voor het/de andere, nederigheid, gematigdheid,... Hoe moeilijk te definiëren deze begrippen ook zijn.


Dat is wat jij beweert. Gelieve nu uit te leggen hoe die waarden volgen uit die gemeenschappelijke biologische band?

tom schreef:Je uiteenzetting over de link tussen persvrijheid en westerse waarden leek me wat onsamenhangend. Ja, het klopt dat de persvrijheid kan misbruikt worden. Zoals elke vrijheid. Maar uiteindelijk betekent het dat iedereen zijn standpunt kan en mag verdedigen en beargumenteren. Daar kunnen inderdaad zeer foute meningen in geventileerd worden.
Ik zie echter niet in dat de persvrijheid enkel een westerse waarde zou zijn of eruit zou voortgekomen zijn. Het valt historisch aan te tonen dat persvrijheid en ruimer vrije meningsuiting bijgedragen hebben aan socialere en inclusievere samenleving, waarbij alle partijen gehoord werden/worden. En vandaar is de stap naar wenselijk toch eerder klein.

Waarmee er niet gezegd hoeft te zijn dat er aan het geschiedenisonderwijs en de pers in onze samenleving nog wel wat gesleuteld kan worden...


Het lijkt er op dat een aantal van je waarden zo in je verankerd zitten dat je niet eens door hebt dat het om waarden van jou (en onze samenleving) gaat en dat andere mensen dus andere waarden kunnen hebben.

Vanuit jouw waarden vertrekkend is een socialere en inclusievere samenleving positief. Vanuit die positieve waardering worden zaken die daar aan bijgedragen hebben natuurlijk ook als positief gewaardeeerd en dus wenselijk geacht en daaronder valt in dit geval de persvrijheid.

Maar wat met mensen die een inclusievere samenleving helemaal niet positief vinden. Die gaan dat vanuit hun waarden de persvrijheid als onwenselijk evalueren want persvrijeheid leid naar een inclusievere samenleving, iets wat zij juist niet willen.

Jij hebt nu WMB mooi geïllustreerd waarom geschiedenisles over het algemeen niet de juiste moment is om waarden in vraag te stellen. Wat er dan gebeurd is dat men de zaken gaat evalueren in functie van die waarden, maar de waardem zelf niet ter discussie stelt. De waarden zelf zijn gewoon een gegeven waarvan men gewoon uitgaat en men heeft vaak zelfs niet eens door hoe die eigen waarden een rol spelen in heel die evaluatie.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor tom » 23 sep 2008, 08:21

En aan welke waarden had jij dan gedacht? Welke had jij dan willen zien in een kind? En hoe had je die dan willen overbrengen?
tom
 
Berichten: 40
Geregistreerd: 18 sep 2008, 10:42

Berichtdoor axxyanus » 23 sep 2008, 09:16

tom schreef:En aan welke waarden had jij dan gedacht? Welke had jij dan willen zien in een kind? En hoe had je die dan willen overbrengen?


Dat is hier niet aan de orde. Er is een verschil tussen welke waarden ik belangrijk vind en ik dus graag verspreid zie en hoe IMO een school met kinderen moet omgaan om ze in hun zoektocht naar waarden te steunen.

Een school moet IMO de waarden van de kinderen in vraag stellen zodat ze over hun waarden moeten nadenken, zodat die kinderen een graaftocht beginnen naar hun grondwaarden. Zodat die kinderen ook beseffen dat het om waarden gaat en dus een keuze en niet over iets dat objectief vaststaat.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor Koerok » 23 sep 2008, 09:29

axxyanus schreef:Een school moet IMO de waarden van de kinderen in vraag stellen zodat ze over hun waarden moeten nadenken, zodat die kinderen een graaftocht beginnen naar hun grondwaarden. Zodat die kinderen ook beseffen dat het om waarden gaat en dus een keuze en niet over iets dat objectief vaststaat.
Ben ik wel met je eens, maar ondertussen wil je niet dat ze elkaar op het schoolplein de hersens inslaan. Dus ontkomt je er mijns inziens niet aan om bepaalde normen en waarden op te leggen.
"Ever notice how people who believe in creationism look really unevolved? . . . Their eyes real close together. Eyebrow ridges. Big, furry hands and feet. 'I believe God created me in one day.' Looks like he rushed it to me.'" Bill Hicks
Avatar gebruiker
Koerok
 
Berichten: 683
Geregistreerd: 08 nov 2006, 17:32

Berichtdoor Faction Fictory » 23 sep 2008, 09:36

Koerok schreef:Ben ik wel met je eens, maar ondertussen wil je niet dat ze elkaar op het schoolplein de hersens inslaan. Dus ontkomt je er mijns inziens niet aan om bepaalde normen en waarden op te leggen.


Hoe je dat doet hangt mi grotendeels van de leeftijd af er is een groot verschil in mentaal functioneren tussen een 8-jarige en een 12-jarige bvb.
Rationeel moraliseren werkt niet goed bij lagere school kinderen vrees ik.

Gr
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor tom » 23 sep 2008, 10:03

Dat is hier niet aan de orde. Er is een verschil tussen welke waarden ik belangrijk vind en ik dus graag verspreid zie en hoe IMO een school met kinderen moet omgaan om ze in hun zoektocht naar waarden te steunen


Als je die zoektocht wil, zal je toch even moeten definiëren...


Een school moet IMO de waarden van de kinderen in vraag stellen zodat ze over hun waarden moeten nadenken, zodat die kinderen een graaftocht beginnen naar hun grondwaarden. Zodat die kinderen ook beseffen dat het om waarden gaat en dus een keuze en niet over iets dat objectief vaststaat.


Wat zijn dan die grondwaarden? Hoe ga je die waarden in vraag stellen? Als het toch zo persoonlijk is: waarom ga je ze zelfs maar in vraag stellen? Als het niet objectief of objectiveerbaar is: wat dan met ethiek? Bijvoorbeeld gelijkheid tussen pakweg man en vrouw, lijkt me toch vrij objectief gegeven... en een waarde op zich. Of is dat ook mijn westerse geest die spreekt? Dus moet ik respect hebben voor mensen die hier anders over denken?


Hoe je dat doet hangt mi grotendeels van de leeftijd af er is een groot verschil in mentaal functioneren tussen een 8-jarige en een 12-jarige bvb.
Rationeel moraliseren werkt niet goed bij lagere school kinderen vrees ik.


Ja, zit iets in. Maar waarom kan het wel om kinderen te leren denken over goed en kwaad vanuit een parabel, die dan nog kilometers van hun bed staat
Laatst bijgewerkt door tom op 23 sep 2008, 10:08, in totaal 2 keer bewerkt.
tom
 
Berichten: 40
Geregistreerd: 18 sep 2008, 10:42

Berichtdoor axxyanus » 23 sep 2008, 10:04

Koerok schreef:
axxyanus schreef:Een school moet IMO de waarden van de kinderen in vraag stellen zodat ze over hun waarden moeten nadenken, zodat die kinderen een graaftocht beginnen naar hun grondwaarden. Zodat die kinderen ook beseffen dat het om waarden gaat en dus een keuze en niet over iets dat objectief vaststaat.
Ben ik wel met je eens, maar ondertussen wil je niet dat ze elkaar op het schoolplein de hersens inslaan. Dus ontkomt je er mijns inziens niet aan om bepaalde normen en waarden op te leggen.


Dat is iets anders. Er is een verschil tussen de waarden die een school hanteert om een aangename, leerzame omgeving te kunnen opbouwen en die haar weerslag vind in het schoolreglement en de manier waarop waarden als onderzoeksonderwerp of leerstof aanbod komen in de lessen (zedenleer of godsdienst).

Ik dacht dat het onderwerp hier eerder het tweede dan het eerste was.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor Faction Fictory » 23 sep 2008, 10:11

tom schreef:

Hoe je dat doet hangt mi grotendeels van de leeftijd af er is een groot verschil in mentaal functioneren tussen een 8-jarige en een 12-jarige bvb.
Rationeel moraliseren werkt niet goed bij lagere school kinderen vrees ik.


Ja, zit iets in. Maar waarom kan het wel om kinderen te leren denken over goed en kwaad vanuit een parabel, die dan nog kilometers van hun bed staat.

Dat werkt volgens mij ook niet, ook die parabels zijn rationalisaties, een jong kind neemt de omgangsvormen op uit zijn omgeving. Belangrijke waarden moeten dus gewoon gehanteerd worden binnen de school, er preventief over lullen is overbodig en nutteloos.

Gr
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor tom » 23 sep 2008, 10:40

Dat werkt volgens mij ook niet, ook die parabels zijn rationalisaties, een jong kind neemt de omgangsvormen op uit zijn omgeving. Belangrijke waarden moeten dus gewoon gehanteerd worden binnen de school, er preventief over lullen is overbodig en nutteloos.


Ja. Ik volg je hierin.
tom
 
Berichten: 40
Geregistreerd: 18 sep 2008, 10:42

Berichtdoor axxyanus » 23 sep 2008, 11:28

tom schreef:
Een school moet IMO de waarden van de kinderen in vraag stellen zodat ze over hun waarden moeten nadenken, zodat die kinderen een graaftocht beginnen naar hun grondwaarden. Zodat die kinderen ook beseffen dat het om waarden gaat en dus een keuze en niet over iets dat objectief vaststaat.


Wat zijn dan die grondwaarden? Hoe ga je die waarden in vraag stellen? Als het toch zo persoonlijk is: waarom ga je ze zelfs maar in vraag stellen? Als het niet objectief of objectiveerbaar is: wat dan met ethiek? Bijvoorbeeld gelijkheid tussen pakweg man en vrouw, lijkt me toch vrij objectief gegeven... en een waarde op zich. Of is dat ook mijn westerse geest die spreekt? Dus moet ik respect hebben voor mensen die hier anders over denken?


Die grondwaarden zijn voor iedereen anders, hoewel het waarschijnlijk is dat er ook veel overeenkomsten zullen zijn.
Je stelt die waarden in vraag door te vragen wat de ander belangrijk vind.
Je stelt ze in vraag omdat je daardoor de ander aanspoort na te denken over wat hij belangrijk vind. Dit denkproces kan belangrijke persoonlijke inzichten aan het licht brengen.

Hoe kom je erbij dat man en vrouw objectief gelijk zijn. De meesten die ik ken kunnen op objectieve gronden een verschil maken tussen een man en een vrouw. Ze maken ook van dat objectief verschil gebruik om hun gedrag aan te passen. Om een triviaal voorbeeld aan te halen. Mannen krijgen gemakkelijker een hand bij het groeten terwijl vrouwen gemakkelijker een kus krijgen.

Wat dat respect betreft voor mensen die er anders over denken dan jij, dat hangt af van jouw waarden. Hoe belangrijk vind je het dat jezelf met respect wordt behandeld? Ook door mensen die jouw zien als iemand die tegen hun waarden ingaat? Hoe belangrijk is wederkerigheid voor jou? Hoe belangrijk vind je het dat mensen van gedachten kunnen wisselen met elkaar zonder dat dat dadelijk op een conflict uitdraait? In welke mate vind je dat één element de doorslag kan geven in de mate van respect die ten opzichte van die persoon hebt? In hoeverre kan je een onderscheid maken tussen respect voor de persoon en respect voor zijn ideeën?
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor tom » 23 sep 2008, 12:19

Hoe kom je erbij dat man en vrouw objectief gelijk zijn. De meesten die ik ken kunnen op objectieve gronden een verschil maken tussen een man en een vrouw. Ze maken ook van dat objectief verschil gebruik om hun gedrag aan te passen. Om een triviaal voorbeeld aan te halen. Mannen krijgen gemakkelijker een hand bij het groeten terwijl vrouwen gemakkelijker een kus krijgen.


Dus is een verschillende behandeling van mannen en vrouwen gerechtvaardigd? Dat mannen rationeler zijn dan vrouwen? Ik vind het bewijs wat magertjes...

Wat dat respect betreft voor mensen die er anders over denken dan jij, dat hangt af van jouw waarden. Hoe belangrijk vind je het dat jezelf met respect wordt behandeld? Ook door mensen die jouw zien als iemand die tegen hun waarden ingaat? Hoe belangrijk is wederkerigheid voor jou? Hoe belangrijk vind je het dat mensen van gedachten kunnen wisselen met elkaar zonder dat dat dadelijk op een conflict uitdraait? In welke mate vind je dat één element de doorslag kan geven in de mate van respect die ten opzichte van die persoon hebt? In hoeverre kan je een onderscheid maken tussen respect voor de persoon en respect voor zijn ideeën?


Ik vind dat er absoluut basisideeën (noem het grondwaarden) zijn die niet ter discussie kunnen gesteld worden. Als er gesteld wordt dat mannen en vrouwen niet gelijk zijn, gooi je de deur voor discriminatie wijd open. Wat doe je met de gevolgtrekkingen vanuit deze basis? Ik denk dat dat een zeer grote fout binnen het relativisme is. Er wordt van vrouwen geëist zich te bedekken, zodat de mannen niet opgehitst kunnen worden. Dat is 1 element dat voor mij de doorslag geeft om elke man die hier zo over denkt, niet te respecteren. Ben ik nu onverdraagzaam? Neen. Is mijn disrespect voor die man erger dan het disrespect van die man voor de helft van de wereldbevolking? Neen. Ik zie niet in dat ik respect moet hebben voor uitermate discriminerende boodschappen van anderen. Ik denk dat dat zelfs gevaarlijk is.
tom
 
Berichten: 40
Geregistreerd: 18 sep 2008, 10:42

Berichtdoor Faction Fictory » 23 sep 2008, 12:30

Tom,

Moet je er dan van uit gaan dat mannen en vrouwen gelijk zijn om een mensvriendelijke omgang te hebben?
voorbeeldje, als ik 's avonds laat op straat loop en een vrouw blijk te 'achtervolgen' steek ik de straat over omdat ik weet dat dat voor veel vrouwen als bedreigend aanvoelt, bij mannen doe ik dat niet.
ik beschouw ze dus als ongelijk en hou rekening met gevoeligheden.
Is dat dan fout?

Is het niet beter ongelijkheden tussen mannen en vrouwen (en bij uitbreiding tussen individuen) te onderkennen?

'Grondregels' die niet ter discussie kunnen worden gesteld zij gevaarlijk goed volgens mij.

Gr
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor Koerok » 23 sep 2008, 13:12

tom schreef:Ik vind dat er absoluut basisideeën (noem het grondwaarden) zijn die niet ter discussie kunnen gesteld worden. Als er gesteld wordt dat mannen en vrouwen niet gelijk zijn, gooi je de deur voor discriminatie wijd open. Wat doe je met de gevolgtrekkingen vanuit deze basis? Ik denk dat dat een zeer grote fout binnen het relativisme is.
Mee eens, maar dan redeneer je nog steeds vanuit jouw idee van wat goed en fout is. Geeft op zich niet, maar een absolute objectieve moraal bestaat nu eenmaal niet. Moraal is altijd een afspraak van een groep mensen. Wel is het zo dat als je samen gaat praten over wat die moraal dan precies moet zijn, dat je dan als vanzelf uitkomen bij het gelijkwaardigheidsbeginsel. Want hoe anders kun je een gesprek voeren en afspraken maken als je de ander niet in bepaalde mate respecteert?
En natuurlijk kunnen andere mensen hun eigen moraal hebben (omdat bijv. van moorden houden), maar die horen dan niet bij de groep en tegen dat soort mensen kun je je (als groep met een bepaalde moraal) alleen maar beschermen.
"Ever notice how people who believe in creationism look really unevolved? . . . Their eyes real close together. Eyebrow ridges. Big, furry hands and feet. 'I believe God created me in one day.' Looks like he rushed it to me.'" Bill Hicks
Avatar gebruiker
Koerok
 
Berichten: 683
Geregistreerd: 08 nov 2006, 17:32

Berichtdoor axxyanus » 23 sep 2008, 13:13

tom schreef:
Hoe kom je erbij dat man en vrouw objectief gelijk zijn. De meesten die ik ken kunnen op objectieve gronden een verschil maken tussen een man en een vrouw. Ze maken ook van dat objectief verschil gebruik om hun gedrag aan te passen. Om een triviaal voorbeeld aan te halen. Mannen krijgen gemakkelijker een hand bij het groeten terwijl vrouwen gemakkelijker een kus krijgen.


Dus is een verschillende behandeling van mannen en vrouwen gerechtvaardigd? Dat mannen rationeler zijn dan vrouwen? Ik vind het bewijs wat magertjes...


Waar haal je dat nu weer? Ik heb een vraag voor jou: Vind je het nodig om te argumenteren dat een een moto en een bestelwagen gelijk zijn alvorens je kan aanvaarden dat ze beide door de wegcode op de zelfde manier behandeld worden?

tom schreef:
Wat dat respect betreft voor mensen die er anders over denken dan jij, dat hangt af van jouw waarden. Hoe belangrijk vind je het dat jezelf met respect wordt behandeld? Ook door mensen die jouw zien als iemand die tegen hun waarden ingaat? Hoe belangrijk is wederkerigheid voor jou? Hoe belangrijk vind je het dat mensen van gedachten kunnen wisselen met elkaar zonder dat dat dadelijk op een conflict uitdraait? In welke mate vind je dat één element de doorslag kan geven in de mate van respect die ten opzichte van die persoon hebt? In hoeverre kan je een onderscheid maken tussen respect voor de persoon en respect voor zijn ideeën?


Ik vind dat er absoluut basisideeën (noem het grondwaarden) zijn die niet ter discussie kunnen gesteld worden. Als er gesteld wordt dat mannen en vrouwen niet gelijk zijn, gooi je de deur voor discriminatie wijd open. Wat doe je met de gevolgtrekkingen vanuit deze basis? Ik denk dat dat een zeer grote fout binnen het relativisme is. Er wordt van vrouwen geëist zich te bedekken, zodat de mannen niet opgehitst kunnen worden. Dat is 1 element dat voor mij de doorslag geeft om elke man die hier zo over denkt, niet te respecteren. Ben ik nu onverdraagzaam? Neen. Is mijn disrespect voor die man erger dan het disrespect van die man voor de helft van de wereldbevolking? Neen. Ik zie niet in dat ik respect moet hebben voor uitermate discriminerende boodschappen van anderen. Ik denk dat dat zelfs gevaarlijk is.


Nee je stelt de deur voor discriminatie wijd open door te stellen dat wettelijke gelijkheid gebazeerd moet zijn op biologische gelijkheid. Om het eens extreem te stellen. Beeld je in dat intelligente buitenaardsen de aarde bezoeken. Het blijkt om een intelligente soort zeester te gaan. Wil jij nu beweren dat die buitenaardsen gediscrimineerd zouden mogen worden omdat ze duidelijk biologisch niet gelijk zijn aan mensen?

Wat de kwestie van respect betreft zie ik persoonlijk twee problemen in hoe jij dat afhandelt:
    1) Je haalt respect voor de persoon en respect voor zijn boodschap door elkaar.
    2) Je lijkt je gebrek aan respect te rechtvaardigen omdat je het minder erg vind dan het gebrek aan respect dat die persoon zelf ten toon spreid.

Jij mag natuurlijk op deze manier met je waarden omgaan. Het is alleen niet mijn manier. Moet ik nu respect voor je hebben of niet?

Je zou op mijn vizie het etiket "relativisme" kunnen plakken maar ik ben dan wel een idividu-relativist en geen gemeeschaps-relativist. Daarmee bedoel ik dat elk individu van mij zelf mag bepalen wat voor hem belangrijk is. Dat mag niemand in zijn/haar plaats doen. Dit in tegenstelling met de gemeenschaps-relativisten die de gemeenschap laten bepalen wat belangrijk is en wat niet.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor Koerok » 23 sep 2008, 13:33

axxyanus schreef:Nee je stelt de deur voor discriminatie wijd open door te stellen dat wettelijke gelijkheid gebazeerd moet zijn op biologische gelijkheid. Om het eens extreem te stellen. Beeld je in dat intelligente buitenaardsen de aarde bezoeken. Het blijkt om een intelligente soort zeester te gaan. Wil jij nu beweren dat die buitenaardsen gediscrimineerd zouden mogen worden omdat ze duidelijk biologisch niet gelijk zijn aan mensen?
Ik denk dat je het begrip 'biologisch' hier verkeerd gebruikt. Jij focust je op verschillen, terwijl je denk ik moet kijken naar de overeenkomsten. Een belangrijke biologische overeenkomst tussen mensen en bijv. honden, is dat ze allebei pijn kunnen voelen en dat graag willen vermijden. Ik denk dan ook dat het minimaliseren van leed in het algemeen een aardig uitgangspunt is voor het opstellen van een gemeenschappelijke moraal.
"Ever notice how people who believe in creationism look really unevolved? . . . Their eyes real close together. Eyebrow ridges. Big, furry hands and feet. 'I believe God created me in one day.' Looks like he rushed it to me.'" Bill Hicks
Avatar gebruiker
Koerok
 
Berichten: 683
Geregistreerd: 08 nov 2006, 17:32

Volgende

Keer terug naar Godsdienst/Religie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Google [Bot] en 2 gasten