Kan iemand uitleg geven?

Astrologie, telepathie, helderziendheid, precognitie, aura-reading, Reiki, reïncarnatie, mediums, Lotus, dromensymboliek, handlezen, Tarot, tantra, druiden, yoga, mysteriën, sjamanisme, antroposofie, hekserij/wicca, voodoo, kwantumkwak,...

Berichtdoor wolkenstein » 02 jul 2008, 11:42

Digit schreef:
wolkenstein schreef:
Digit schreef:
Wolkenstein,

Als kleinzoon van een politiecomissaris, schoonzoon van een politierechter en na een carrière van jarenlange beroepsmatige samenwerking met politie-, inlichtingen- en veiligheidsdiensten kan ik je uit éérste én twééde hand vertellen dat je klaarblijkelijk van een andere wereld afkomstig bent.

Dat jij graag hersenspoelt, intimideert, beschuldigt en beschimpt, naast je schoenen loopt, veren in je kont steekt en graag op je strepen staat, is al heel lang duidelijk.

Ik heb nog maar zelden een dergelijk staaltje van naïviteit (al heb je het hier al eerder behoorlijk bruin gebakken) en totale vervreemding van de werkelijkheid meegemaakt als je posting hierboven.

Ik geloof niet zo in klankschaaltherapie en mantra's reciteren al helemaal niet, maar jij en je nachtrust zouden er misschien wel baat bij kunnen hebben.


Wolkenstein,

De referenties dienen alleen als indicatie van het feit dat ik mijn kennis én argumenten ter zake uit eerste hand heb. Niet als persoonlijke lofzang.

Je scheldkannonade is dus niet ter zake. En er hapert al helemaal niets aan mijn nachtrust !

Digit


Ga jij mij nou eens haarfijn uitleggen met jouw terzake kennis omtrent, naar ik veronderstel ook ondervragingstechnieken, hoe bekentenissen als die in de Puttense moordzaak, en bedenk wel, recentelijk zijn meer zulke zaken aan het licht gekomen en breed uitgemeten in de media, tot stand kunnen komen.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor axxyanus » 02 jul 2008, 11:48

wolkenstein schreef:Ga jij mij nou eens haarfijn uitleggen met jouw terzake kennis omtrent, naar ik veronderstel ook ondervragingstechnieken, hoe bekentenissen als die in de Puttense moordzaak, en bedenk wel, recentelijk zijn meer zulke zaken aan het licht gekomen en breed uitgemeten in de media, tot stand kunnen komen.


Voor wie belangstelling heeft in deze vraag, raad ik het volgende boek aan:

Mistakes Were Made (But Not by Me): Why We Justify Foolish Beliefs, Bad Decisions, and Hurtful Acts.
Auteurs: Carol Tavris en Elliot Aronson
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor wolkenstein » 02 jul 2008, 11:48

Digit schreef:Helemáál niet wiedes !

In de praktijk blijkt dat zelfs de verklaringen van neutrale en "eerlijke" getuigen zelden integraal betrouwbaar zijn.

De mens is nu eenmaal een slechte waarnemer. Ga eens het Illuseum bezoeken : www.illuseum.be !

Digit


Wou jij beweren dat mensen geen feiten verdraaien of ontkennen om hun eigen hachje te redden? Een simpel JA of NEE graag.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Digit » 02 jul 2008, 11:53

Wolkenstein schreef:Wou jij beweren dat mensen geen feiten verdraaien of ontkennen om hun eigen hachje te redden? Een simpel JA of NEE graag.


Mistbankenstein,

Óf je kunt niet lezen, óf je probeert een meta-discussie te starten om de aandacht af te leiden van eerdere flaters. Daar ga ik niet in mee.

Het antwoord staat hierboven al duidelijk in de vorm van het woordje "zelfs" :

Digit schreef:In de praktijk blijkt dat zelfs de verklaringen van neutrale en "eerlijke" getuigen zelden integraal betrouwbaar zijn.


Digit

P. S. Wat betreft de Puttense moordzaak : dat bewijst alleen dat óók politiemensen "slechts" mensen zijn, met alle gebreken van dien. En wat betreft het "breed uitgemeten in de media", daarbij past het advies voor de gebruikelijke zak zout. Wat niet betekent dat mistoestanden moeten genegeerd worden.
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8718
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Saille » 02 jul 2008, 12:03

Axxy, bedankt voor de leestip! Klinkt als een interessant boek.
Saille
 
Berichten: 45
Geregistreerd: 02 sep 2007, 13:48

Berichtdoor wolkenstein » 02 jul 2008, 12:35

Henriette schreef:Mensen hebben geen goed beeld van de werkelijkheid. Het leunt op interpretaties, kan niet anders.

Wat betreft liegen: interpretaties zijn vaak verwrongen beetje kleien en schaven tot hetgeen ik zie past in mijn denkschema's.
Gebeurt onbewust... is eigenlijk niet liegen... liegen is bewust.

Heel welbekende bias en heeft van alles te maken met 'waar kan ik mee leven zonder dat mijn psyche al teveel van slag raakt' (met welke afwijking van hoe ik dacht dat het zat).
Er staat een bepaalde marge voor, persoonsafhankelijk.

Maar volgens mij krijg jij gewoon onwijs jeuk van psychologie :lol: (edit - dit was aan Wolkenstein gericht- )


Mais non! Niks mis met psychologie, integendeel. Maar hier wordt voor een fenomeen dat niet past binnen het wetenschappelijk aanvaard paradigma dan maar besloten dat het op basis van uitkomsten van zekere lab.proeven met personen, dergelijke fenomenen ongeacht hun specifieke verloop, aard en complexiteit, psycho/neurologische gekaderd kunnen worden.

Er wordt stilzwijgend aan voorbijgegaan dat er verschillende paranormale fenomenen zijn die door twee of meerdere personen tegelijkertijd waargenomen of ervaren worden. In zulke gevallen lijkt het mij uitgesloten dat de hersens eendrachtig aan het foppen zijn geslagen.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor wolkenstein » 02 jul 2008, 12:42

Digit schreef:Mistbankenstein,

Óf je kunt niet lezen, óf je probeert een meta-discussie te starten om de aandacht af te leiden van eerdere flaters. Daar ga ik niet in mee.


Kijk hier kan de psychologie mooi werk verrichten.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Digit » 02 jul 2008, 12:46

Wolkenstein,

Uit de tentoonstelling in het illuseum blijkt duidelijk dat zelfs verwittigde hersenen zich systematisch collectief laten foppen.

En getuigenissen over het paranormale zijn niet betrouwbaarder dan andere. Eerder integendeel. Zie de verhalen over "het zesde zintuig".

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8718
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor The Menace » 04 jul 2008, 05:33

Saille schreef:Er wordt nou trouwens een puntje uit zijn hele betoog gevist...

Oké, een ander puntje uit het betoog van Gerard 't Hooft, waarin hij mogelijke verklaringen voor paranormale verschijnselen bespreekt:

2. Alle genoemde verschijnselen berusten op zuivere toevalligheden.

...

Vele 'skeptici' zijn geneigd zich aan deze strohalm vast te klampen. Niettemin lijkt het net iets te gemakkelijk om alles wat gerapporteerd wordt op deze wijze af te schrijven. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de gerapporteerde verschijnselen te talrijk zijn, zodat we naar andere factoren zullen moeten zoeken.

En laat dat nou net datgene zijn, van velen hier doen:

Willem Betz schreef:
Elennaro schreef:
Dennis, ik vrees dat je hier niet heel snel een antwoord zal krijgen, behalve als je begint met te tellen hoe vaak het gebeurt, en hoe vaak het niet gebeurt.

Heel juist!

Axxyanus schreef:Dat lijkt me vergelijkbaar met het aantal lottowinnaars per jaar in België...

Heeck schreef:Zorgvuldig, echt intens zorgvuldig turven is het begin van ......


Gerard 't Hooft lijkt het dus niet met jullie eens te zijn.

Gerard 't Hooft bespreekt wat mogelijke verklaringen, vindt dat die niet voldoen en komt uiteindelijk bij zijn theorie, die zegt dat mensen onmogelijke dingen willen, emotioneel zijn op de momenten waarop een vreemde gebeurtenis zich voordoet en bedrogen worden door hun hersenen.

Daarop zei ik alleen maar: niet alle mensen willen onmogelijke dingen, lang niet iedereen is emotioneel op het moment dat hij/zij iets vreemds meemaakt en bij sommige dingen kan er moeilijk sprake zijn van gezichts- of ander bedrog.
De theorie van 't Hooft is daarom geen haar beter dan de andere verklaringen die hij wel afkeurt.


Uiteindelijk zal het wel een combinatie zijn van van alles en nog wat, lijkt me.
Utinam logica falsa tuam philosophiam totam suffodiant.
Avatar gebruiker
The Menace
 
Berichten: 619
Geregistreerd: 30 mei 2008, 10:33
Woonplaats: Nijmegen

Berichtdoor Digit » 04 jul 2008, 09:03

Menace,

Je begaat één grote denkfout in deze : je wil één (wetenschappelijke) verklaring voor álle para-fenomenen. Indien je die niet krijgt, dan ga je er van uit dat de wetenschap et "para" niet kan verklaren, en dat er dus "iets anders" moet zijn. Maar zo werkt het niet.

Aan vrijwel élk beweerd para-fenomeen liggen meerdere "natuurlijke" oorzaken ten gronde. Enkele daarvan zijn : plat bedrog, verkeerde interpretatie, onbekendheid met fenomenen, verkeerde verklaring (o. a. wegens beperkte kennis), zinbegoocheling (in ruime zin, waaronder gezichtsbedrog - zie Illuseum), licht- en bijgelovigheid, wishfull thinking, self-fulfilling prophesies, selection bias, vooroordelen, selectief geheugen, ....... . Het is wél zo dat de meeste van die oorzaken spelen op het niveau van het menselijke denken, waarbij algemeen kan gezegd worden dat "para tussen de oren zit", maar dat is dan een boutade waarbij gewezen wordt op de gemeenschappelijke factor van vele oorzaken, nl. de "menselijke". Dit is zeker niet te interpreteren als een collectief gek verklaren van iedereen met een paranormale ervaring, want dát is zeker onterecht !

Zodra iemand één van die redenen ten gronde bespreekt om ze te verklaren en ze voor bepaalde fenomenen aannemelijk te maken (en meestal lukt dat), dan ga jij op zoek naar tegenvoorbeelden, en natuurlijk lukt dat altijd, wegens hierboven !

De realiteit is dat het vrijwel zeker is dat para-fenomenen niet bestaan, maar dat het van een aantal para-fenomenen vaak moeilijk is om de exacte oorzaken aan te geven, zéker als er plat bedrog in het spel is. En (helaas, de mens is nu eenmaal zo), als er belangrijke geldsommen mee gemoeid zijn, is plat bedrog vaak direct om het hoekje te vinden.

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8718
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Saille » 04 jul 2008, 10:04

Digit legt het al heel goed uit.

Verder wil ik nog vragen hoe je dan denkt dat "een of andere onbewezen energie" dan in staat is om telepathie, UFO'zien, psychokinese, vorige levens, voorspellen, genezen en weet ik wat niet meer te verklaren. Dat vind ik dus het sterkste punt van t Hooft zijn betoog, dat is het punt waardoor ik steeds meer de onwaarschijnlijkheid van paranormale zaken ben gaan inzien. Van t Hooft zegt trouwens nergens dat toeval nooit een verklaring kan zijn, hij koppelt er alleen een menselijke eigenschap aan vast.

Voor wat betreft de toevalscomponent kan je beter de pdf van Boerekamp lezen, dat komt mijns inziens idd minder naar voren bij t Hooft. Bedenk bv dat de kans dat een specifiek persoon de lottohoofdprijs wint geloof ik 1 op de 46 miljoen is. Dat is een belachelijk kleine kans. Echter omdat er zoveel mensen zijn die meedoen is er toch een die hem af en toe wint. Toch denkt niemand dan dat er een andere verklaring is dan gewoon toeval dat juist hij/zij die prijs heeft gewonnen, er is immmers regelmatig íemand die hem wint. Zo kan je dat dromen over iemand die dood gaat bv ook bekijken. Maar ik kan het lang niet zo goed uitleggen als meneer Boerenkamp. Hij legt trouwens ook heel duidelijk het verband uit tussen een gebeurtenis die met toeval te verklaren is en daarna het verdere proces waar toeval minder een rol speelt.

Belangrijke noot: bedenk dat mr Boerekamp compleet open minded aan zijn onderzoek begon. Hij had de hoop met zijn onderzoek naar paragnosten meer te weten te komen over hoe de gave werkt, om dan verder onderzoek te kunnen doen naar bv de invloed van heftige emotie op het optreden van paranormale verschijnselen.

(je kan bij adobe trouwnes gratis een pdf reader downloaden)
Saille
 
Berichten: 45
Geregistreerd: 02 sep 2007, 13:48

Berichtdoor Blueflame » 04 jul 2008, 11:47

Saille schreef:(je kan bij adobe trouwnes gratis een pdf reader downloaden)


Even in de marge : die pdf is 1 MB groot. Dus een PC met weinig geheugen zou hier problemen mee kunnen hebben.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4131
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Berichtdoor willem_betz » 04 jul 2008, 12:02

Saille schreef:Digit legt het al heel goed uit.

Juist, en als ik nog een duitje (eurocentje) in het zakje mag doen:
Er is een groot verschil in overtuigings- of bewijkracht tussen het merkwaardige (uitzonderlijke, zeldzame) dat achteraf werd vastgesteld (na de gebeurtenis) en dat wat op voorhand aangekondigd werd. Steeds moet ook rekening gehouden worden met het aantal keren dat iets aangekondigd werd. Als er honderdduizenden elke keer aankondigen dat ze de lotto zullen winnen, zal er vaak wel eentje gelijk krijgen.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4703
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Berichtdoor wolkenstein » 04 jul 2008, 15:11

axxyanus schreef:
wolkenstein schreef:
Digit schreef:
Wolkenstein,

Als kleinzoon van een politiecomissaris, schoonzoon van een politierechter en na een carrière van jarenlange beroepsmatige samenwerking met politie-, inlichtingen- en veiligheidsdiensten kan ik je uit éérste én twééde hand vertellen dat je klaarblijkelijk van een andere wereld afkomstig bent.

Dat jij graag hersenspoelt, intimideert, beschuldigt en beschimpt, naast je schoenen loopt, veren in je kont steekt en graag op je strepen staat, is al heel lang duidelijk.

Ik heb nog maar zelden een dergelijk staaltje van naïviteit (al heb je het hier al eerder behoorlijk bruin gebakken) en totale vervreemding van de werkelijkheid meegemaakt als je posting hierboven.

Ik geloof niet zo in klankschaaltherapie en mantra's reciteren al helemaal niet, maar jij en je nachtrust zouden er misschien wel baat bij kunnen hebben.


Je haalt twee zaken door elkaar. Je standdaard openingszin!

1) Is de vraag inhoeverre bepaalde ondervragingstechnieken bij mensen een bekentenis kan ontlokken van iets dat ze niet gedaan hebben.

2) Is de vraag in hoeverre getuigenis verklaringen van mensen die gewoon hun verhaal doen en naar extra details gevraagd wordt, betrouwbaar zijn.


Het antwoord op vraag (1) is dat politie-mensen inderdaad redelijk voorzichtig moeten zijn en zich niet al te veel op voorhand al vast mogen bijten in één specifieke verdachte want dat anders de kans op een dergelijke bekentenis niet te verwaarlozen is.

Het antwoord op vraag (2) is niet al te betrouwbaar. Proeven waarbij personen nadat ze getuige waren van een incident hun verhaal deden, hebben aangetoond dat mensen helemaal niet zo betrouwbaar zijn op dit vlak. In ieder geval heel wat minder dan ze zelf aannemen.


Je hebt je op het verkeerde been laten zetten door Digit's interpretatie. Ik gaf dit voorbeeld enkel om aan te tonen dat mensen onder zware druk zoals b.v. uitgeoefend door de ondervragers in de Puttense moordzaak zich desondanks geen moord en verkrachting gingen herinneren die ze niet gepleegd hadden. Dat politiemensen redelijk voorzichtig moeten zijn volgens jou, is een geheel andere kwestie.

Getuigenverklaringen kunnen van doorslaggevend belang zijn in een rechtzaak. In het Decembermoordenproces wat nu tegen de voormalig couppleger en legerleider Desi Bouterse gevoerd wordt, zullen ongetwijfeld de getuigenverklaringen van vitaal belang zijn om tot een veroordeling te komen. En dat geldt voor menig proces, ook de minder spectaculaire. Een eerlijke rechtsgang zonder getuigenverklaringen zou in veel gevallen onmogelijk zijn. Wanneer de gemiddelde getuige dermate onbetrouwbaar zou zijn als je suggereert, dan zou van een democratische rechtsspraak geen sprake kunnen zijn. Maar de gemiddelde getuige is wel redelijk betrouwbaar en acceptabel voor de rechter en daarom doen aanklager en advocaat hun best hun bewijsvoering met getuigenverklaringen te ondersteunen.

Wanneer getuigen i.p.v. op nuances elkaar op vitale punten tegenspreken dan ligt de reden daarvan zonder uitzondering bij het willen redden van het eigen hachje of om voordeel te behalen.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor axxyanus » 04 jul 2008, 16:00

wolkenstein schreef:Wanneer getuigen i.p.v. op nuances elkaar op vitale punten tegenspreken dan ligt de reden daarvan zonder uitzondering bij het willen redden van het eigen hachje of om voordeel te behalen.[/color]


Wat zijn vitale punten en wat zijn nuances? Nog niet zolang geleden een documetaire gezien: Een aantal acteurs speelden een overval scene. De proefpersonen werden in de scene geplaats en daarna werden ze als getuigen ondervraagt.

Eén van die getuigen gaf een beschrijving van de overvaller. Die beschrijving was heel accuraat. Spijtig genoeg bleek ze van de politieman te zijn en niet van de overvaller.

Is dat een nuance, dat de getuige de totaal verkeerde persoon beschreef als haar gevraagd werd de overvaller te beschrijven?
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor The Menace » 04 jul 2008, 16:13

Digit schreef:Je begaat één grote denkfout in deze : je wil één (wetenschappelijke) verklaring voor álle para-fenomenen.

Nietes:
Menace schreef:Uiteindelijk zal het wel een combinatie zijn van van alles en nog wat, lijkt me.

Bovendien heb ik het nooit gehad over

Saille schreef:UFO'zien, psychokinese, vorige levens, voorspellen, genezen en weet ik wat niet meer

maar vroeg ik alleen of iemand een verklaring had voor de (schijnbaar) telepathische gebeurtenissen, waarvan ik op basis van kansberekening (kansinschatting is een beter woord) zou verwachten dat ze veel minder vaak voorkomen, dan dat ze in mijn omgeving doen.

Saille schreef:je kan bij adobe trouwnes gratis een pdf reader downloaden

Bedankt voor de tip. Maar het probleem is niet dat ik er geen heb, maar dat ik er twee heb, die elkaar in de weg lijken te zitten. Ik had een goed werkende reader. Maar van een collega kreeg ik er nog een Adobeprogramma bij en dat programma werkt niet alleen, maar blokkeert ook mijn reader.
Ik zal die collega eens aan zijn haren trekken.
Utinam logica falsa tuam philosophiam totam suffodiant.
Avatar gebruiker
The Menace
 
Berichten: 619
Geregistreerd: 30 mei 2008, 10:33
Woonplaats: Nijmegen

Berichtdoor wolkenstein » 04 jul 2008, 16:48

axxyanus schreef:
wolkenstein schreef:Wanneer getuigen i.p.v. op nuances elkaar op vitale punten tegenspreken dan ligt de reden daarvan zonder uitzondering bij het willen redden van het eigen hachje of om voordeel te behalen.[/color]


Wat zijn vitale punten en wat zijn nuances? Nog niet zolang geleden een documetaire gezien: Een aantal acteurs speelden een overval scene. De proefpersonen werden in de scene geplaats en daarna werden ze als getuigen ondervraagt.

Eén van die getuigen gaf een beschrijving van de overvaller. Die beschrijving was heel accuraat. Spijtig genoeg bleek ze van de politieman te zijn en niet van de overvaller.

Is dat een nuance, dat de getuige de totaal verkeerde persoon beschreef als haar gevraagd werd de overvaller te beschrijven?


Dat ligt er aan, als de politieman een grote kerel met rood haar en een snor in een spijkerbroek met bomberjack en de dader een klein mannetje met een zwarte baard en bril in een maatkostuum was, dan is dat geen nuance verschil.

Natuurlijk kunnen mensen zich vergissen en observatiefouten maken. Maar door de bank genomen is de gemiddelde mens in staat binnen aanvaardbare marges een gebeurtenis juist te omschrijven. Als dat niet zo zou zijn dan konden geschiedschrijvers wel op het dak gaan zitten en zou nogmaals, de rechtspraak niet naar behoren functioneren en zou bovendien een goede communicatie tussen mensen onderling in het dagelijks leven, op de werkvloer en in het zakelijk verkeer niet mogelijk zijn.

Je moet de juiste proporties niet uit het oog verliezen.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Saille » 04 jul 2008, 17:22

Ken je dat experiment met die man in apepak op het honkbalveld? Vrijwilligers werden gevraagd naar een wedstrijd te kijken en treffers te tellen. Tussendoor liep een vent in apepak over het veld, heel duidelijk in beeld. Aan het eind had dus bijna níemand die vent opgemerkt! Terwijl je die op het filmpje over het experiment heel duidelijk langs ziet lopen.
Even als voorbeeldje over de betrouwbaarheid van de menselijke waarneming!
Saille
 
Berichten: 45
Geregistreerd: 02 sep 2007, 13:48

Berichtdoor wolkenstein » 04 jul 2008, 17:32

The Menace schreef:
Saille schreef:UFO'zien, psychokinese, vorige levens, voorspellen, genezen en weet ik wat niet meer

maar vroeg ik alleen of iemand een verklaring had voor de (schijnbaar) telepathische gebeurtenissen, waarvan ik op basis van kansberekening (kansinschatting is een beter woord) zou verwachten dat ze veel minder vaak voorkomen, dan dat ze in mijn omgeving doen.


Er zijn verschillende soorten paranormale fenomenen. Wanneer er bewijzen of aanwijzingen gevonden worden voor één categorie verschijnselen dan komen andere categoriën daarmee ook in een ander daglicht te staan.

Aan de ene kant is het nuttig wanneer een hele knappe bol als 't Hooft vertelt wat wel en niet mogelijk is in de fysische wereld, aan de andere kant mag de mening van wetenschappers die het paranormale bestuderen natuurlijk niet onbelicht blijven.

6. De ‘veld-RNG’

We hebben in dit deel steeds gezien dat men bij psychokinese ‘invloed’ veronderstelt van de geest op materie. Over die ‘geest’, het bewustzijn, deed Dean Radin onder meer de volgende uitspraken. Het bewustzijn strekt zich verder uit dan de fysieke grenzen van het individu. Het bewustzijn brengt ‘orde’ in systemen. Het groepsbewustzijn is sterker als de groep als geheel ergens op gericht is. Fysische systemen reageren op een bewustzijnsveld door meer geordend te geraken. Met andere woorden: ‘als de geest beweegt, beweegt materie ook’.
Vervolgens wilde hij dit proberen te meten. Hij koos daarvoor een RNG omdat in dit apparaat een snel fluctuerend fysisch systeem doorlopend ‘in beweging is’. Het meten zou er dan uit moeten bestaan dat de fluctuaties in een groepsbewustzijn samen optreden met met de fluctuaties in een of meer fysische systemen (RNG's). De output van een RNG is per definitie zonder orde. Door analyse van deze ‘output’ zou men kunnen zoeken naar ‘momenten van orde’, die zouden moeten samenvallen met ‘aandachts-momenten’ van het groepsbewustzijn.
Merk op dat er hier geen sprake is van een groep mensen die bewust de aandacht richt op een taak, in tegenstelling tot wat een proefpersoon doet in een standaard psychokinese experiment. Daar moet iemand bewust iets doen. Nu gaat het er slechts om dat er tijdens het ontstaan van groepsbewustzijn een RNG aanstaat. Hier volgen enkele voorbeelden.

Komedie show
In een gesprekje in de wandelgangen tijdens het congres van de Parapsychological Association in Durham in de VS in 1995 opperde Rens Wezelman, onderzoeker aan het Parapsychologisch Instituut, dat het wellicht interessant zou zijn om met een RNG in een zaal bij ‘stand-up comedians’ te gaan zitten. Dat vond Radin ook, en zo kon het gebeuren dat Rens, tijdens werkbezoek bij Dean Radin in de VS, met een kleine computer en een RNG achter in een zaal ging zitten, waar een komedie show zou beginnen. Het was te verwachten dat tijdens de show de groepsaandacht op het ene moment sterker zou zijn dan op het andere moment. Janine Rebman, een medewerkster van Radin, noteerde elke minuut hoe sterk naar haar idee de groepsaandacht was. De veronderstelling is dus dat momenten van sterke groepsaandacht tegelijkertijd zouden optreden met meer orde in het gedrag van de RNG op diezelfde momenten. En inderdaad, bij analyse achteraf bleek dat de momenten van grote aandacht van het publiek bij de show, samenvielen met orde in de output van de RNG op die momenten.

De O.J. Simpson rechtzaak
Uitgangspunt hier is de geconcentreerde groeps-aandacht op het moment van de jury-uitspraak in een van de meest geruchtmakende moordzaken, de zaak O.J. Simpson (de sportheld-filmster die vermoedelijk zijn vrouw vermoordde). In dit geval bestaat de groep uit tv kijkers en radioluisteraars (500 miljoen) in de VS en elders ter wereld. Op drie plaatsen stonden vijf RNG's aan, in Nevada (3 RNG's), Princeton (1 RNG) en Amsterdam (1 RNG). De verwachting was dat er op het moment van de uitspraak orde zou optreden in de labiele processen van de vijf RNG's. En inderdaad, op het moment dat de tv uitzending begon, was er in alle RNG's meer orde te zien. Die orde verdween daarna, om precies op het moment dat de klerk de uitslag voorlas tot zijn hoogste punt terug te komen.

Prime time tv
Elke dag kijken 50 miljoen Amerikanen op ‘prime time’, tussen 8 en 11 uur 's avonds, naar de tv. Ook dan wisselen momenten van aandacht (hoogtepunten in een show) met momenten van aandachtsverslapping (tijdens de reclames). Op 5 februari 1996 werden de avondprogramma's van de vier grootste tv stations opgenomen. De volgende dag noteerden Radin en Rebman nauwkeurig op welke tijdstippen de shows en de reclames te zien waren. Weer bleken momenten van groepsaandacht samen te vallen met orde in de gezamenlijke output van drie RNG's.


http://www.parapsy.nl/

Klikken op Informatie - Documentatie - Poltergeist en Psychokinese:
Hoofdstuk 5 Invloed van de geest op levende systemen
Hoofdstuk 6 De veld-RNG
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor wolkenstein » 04 jul 2008, 18:52

Saille schreef:Ken je dat experiment met die man in apepak op het honkbalveld? Vrijwilligers werden gevraagd naar een wedstrijd te kijken en treffers te tellen. Tussendoor liep een vent in apepak over het veld, heel duidelijk in beeld. Aan het eind had dus bijna níemand die vent opgemerkt! Terwijl je die op het filmpje over het experiment heel duidelijk langs ziet lopen.
Even als voorbeeldje over de betrouwbaarheid van de menselijke waarneming!


Was dat niet Digit in z'n apepak toevallig? Zeg Saille, zouden de vrijwilligers het ook niet in de gaten hebben gehad als er een échte gorilla had rondgelopen? Lijkt me wel. Dan nog, hoe lang was het apepak in beeld, in hoeverre is het verenigbaar met de stijl en atmosfeer van honkbalwedstrijden? Het showelement is bij deze typisch amerikaanse sport veel hoger dan bij typisch europese sporten. Zou de acceptatiedrempel bij voetbal niet veel hoger liggen?

Dat men vrijwilligers heeft genomen vind ik ook iets kunstmatigs geven aan het experiment. Niet alleen waren de vrijwilligers gefocust op bijhouden van de score, ze waren zich ongetwijfeld ook bewust van de ernst van hun taak. Ik maak me sterk dat gewone toeschouwers dat apepak echt wel hadden zien lopen. Zeker in een voetbalwedstrijd. Real life condities zijn toch net effe anders.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Saille » 04 jul 2008, 19:13

Ja hoor, zo kan je alles wel krom praten. Als je er ook maar iets van had begrepen, had je ook begrepen dat die details van weinig belang zijn hierin.

Ik begrijp dat het angstvallig is om te moeten bedenken dat er mischien, héél mischien toch niet zoiets bestaat als paranormaliteit.

Ik ben blij dat ik destijds wel in staat was werkelijk, én kritisch, voor andere ideëen open te staan.
Saille
 
Berichten: 45
Geregistreerd: 02 sep 2007, 13:48

Berichtdoor wolkenstein » 04 jul 2008, 19:13

Ga maar eens een keer in je blote reet door een voetbalwedstrijd rennen. :lol:
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor wolkenstein » 04 jul 2008, 19:18

Saille schreef:Ja hoor, zo kan je alles wel krom praten. Als je er ook maar iets van had begrepen, had je ook begrepen dat die details van weinig belang zijn hierin.

Ik begrijp dat het angstvallig is om te moeten bedenken dat er mischien, héél mischien toch niet zoiets bestaat als paranormaliteit.

Ik ben blij dat ik destijds wel in staat was werkelijk, én kritisch, voor andere ideëen open te staan.


Heb jij zelf wel eens paranormale zaken meegemaakt? Als dat niet zo is dan valt het inderdaad ook niet mee om er geloof aan te kunnen hechten.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Astrosmurf » 04 jul 2008, 19:30

wolkenstein schreef:
Saille schreef:Ken je dat experiment met die man in apepak op het honkbalveld? Vrijwilligers werden gevraagd naar een wedstrijd te kijken en treffers te tellen. Tussendoor liep een vent in apepak over het veld, heel duidelijk in beeld. Aan het eind had dus bijna níemand die vent opgemerkt! Terwijl je die op het filmpje over het experiment heel duidelijk langs ziet lopen.
Even als voorbeeldje over de betrouwbaarheid van de menselijke waarneming!


Was dat niet Digit in z'n apepak toevallig? Zeg Saille, zouden de vrijwilligers het ook niet in de gaten hebben gehad als er een échte gorilla had rondgelopen? Lijkt me wel. Dan nog, hoe lang was het apepak in beeld, in hoeverre is het verenigbaar met de stijl en atmosfeer van honkbalwedstrijden? Het showelement is bij deze typisch amerikaanse sport veel hoger dan bij typisch europese sporten. Zou de acceptatiedrempel bij voetbal niet veel hoger liggen?

Dat men vrijwilligers heeft genomen vind ik ook iets kunstmatigs geven aan het experiment. Niet alleen waren de vrijwilligers gefocust op bijhouden van de score, ze waren zich ongetwijfeld ook bewust van de ernst van hun taak. Ik maak me sterk dat gewone toeschouwers dat apepak echt wel hadden zien lopen. Zeker in een voetbalwedstrijd. Real life condities zijn toch net effe anders.

Probeer het zelf eens.
http://www.dothetest.co.uk/
Avatar gebruiker
Astrosmurf
 
Berichten: 347
Geregistreerd: 02 nov 2006, 12:49

Berichtdoor Blueflame » 04 jul 2008, 20:38

Astrosmurf schreef:Probeer het zelf eens.
http://www.dothetest.co.uk/


Spooky !

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4131
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Berichtdoor wolkenstein » 04 jul 2008, 21:24

Astrosmurf schreef:Probeer het zelf eens.
http://www.dothetest.co.uk/


Ik zag dat spook meteen. Een beer? Een beer ziet er hééél anders uit. :roll: :roll: :roll:
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Blueflame » 04 jul 2008, 22:03

wolkenstein schreef:
Astrosmurf schreef:Probeer het zelf eens.
http://www.dothetest.co.uk/


Ik zag dat spook meteen.


En je had 13 juist ?
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4131
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Berichtdoor wolkenstein » 04 jul 2008, 22:11

Blueflame schreef:
wolkenstein schreef:
Astrosmurf schreef:Probeer het zelf eens.
http://www.dothetest.co.uk/


Ik zag dat spook meteen.


En je had 13 juist ?


Dat tellen zag ik niet zo zitten... :wink:
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Blueflame » 04 jul 2008, 22:32

wolkenstein schreef:
Blueflame schreef:
wolkenstein schreef:
Astrosmurf schreef:Probeer het zelf eens.
http://www.dothetest.co.uk/


Ik zag dat spook meteen.


En je had 13 juist ?


Dat tellen zag ik niet zo zitten... :wink:

Waarmee je de boel toch maar weer eens lekker belazert.
Dag Wolkje.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4131
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Berichtdoor wolkenstein » 04 jul 2008, 22:34

Dag lompe boer!
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor wolkenstein » 04 jul 2008, 22:38

Allee zunne, ik zijt toch nie ne zotte zoals gij?

:lol:
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Blueflame » 04 jul 2008, 23:44

Wolkske,
jij wist dat je specifiek op wat anders moest letten = de boel belazeren.

Dag lompe boer!

Luister Kerel.
Het is echt niet het moment om er mee te komen rammelen, want ik zou er wel eens met het botte mes kunnen invliegen.
Ik spendeer nu al meer tijd dan gezond is aan skepp, zodat ik jouw idiote opmerkingen gerust kan missen.
Ik zie dat er weer gecross-post wordt, dubbel gepost en nu nog wat gelul van Wolkenstein erbij. Ik heb het gehad.
Dus als je aub even je kop zou willen houden.
Bedankt op voorhand.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4131
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Berichtdoor wolkenstein » 05 jul 2008, 00:39

Blueflame schreef:Wolkske,
jij wist dat je specifiek op wat anders moest letten = de boel belazeren.

Dag lompe boer!

Luister Kerel.
Het is echt niet het moment om er mee te komen rammelen, want ik zou er wel eens met het botte mes kunnen invliegen.
Ik spendeer nu al meer tijd dan gezond is aan skepp, zodat ik jouw idiote opmerkingen gerust kan missen.
Ik zie dat er weer gecross-post wordt, dubbel gepost en nu nog wat gelul van Wolkenstein erbij. Ik heb het gehad.
Dus als je aub even je kop zou willen houden.
Bedankt op voorhand.


Even zònder dollen: du moment ik dat verklede figuur zag, en dat was heel rap, stopte ik uiteraard mijn telpogingen. Belazeren? Kom, waar zijn we mee bezig.

En dat lompe boer was maar 'n parodie, ik dacht dat snap je wel. Beetje lomp grapjen van deze. Enne, Alice mag in haar handen knijpen met jou zoals jij professioneel in die electrische materie duikt.

groeten van Wolkenstein
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Digit » 10 jul 2008, 20:54

wolkenstein schreef:
The Menace schreef:
Saille schreef:UFO'zien, psychokinese, vorige levens, voorspellen, genezen en weet ik wat niet meer

maar vroeg ik alleen of iemand een verklaring had voor de (schijnbaar) telepathische gebeurtenissen, waarvan ik op basis van kansberekening (kansinschatting is een beter woord) zou verwachten dat ze veel minder vaak voorkomen, dan dat ze in mijn omgeving doen.


Er zijn verschillende soorten paranormale fenomenen. Wanneer er bewijzen of aanwijzingen gevonden worden voor één categorie verschijnselen dan komen andere categoriën daarmee ook in een ander daglicht te staan.

Aan de ene kant is het nuttig wanneer een hele knappe bol als 't Hooft vertelt wat wel en niet mogelijk is in de fysische wereld, aan de andere kant mag de mening van wetenschappers die het paranormale bestuderen natuurlijk niet onbelicht blijven.

6. De ‘veld-RNG’

We hebben in dit deel steeds gezien dat men bij psychokinese ‘invloed’ veronderstelt van de geest op materie. Over die ‘geest’, het bewustzijn, deed Dean Radin onder meer de volgende uitspraken. Het bewustzijn strekt zich verder uit dan de fysieke grenzen van het individu. Het bewustzijn brengt ‘orde’ in systemen. Het groepsbewustzijn is sterker als de groep als geheel ergens op gericht is. Fysische systemen reageren op een bewustzijnsveld door meer geordend te geraken. Met andere woorden: ‘als de geest beweegt, beweegt materie ook’.
Vervolgens wilde hij dit proberen te meten. Hij koos daarvoor een RNG omdat in dit apparaat een snel fluctuerend fysisch systeem doorlopend ‘in beweging is’. Het meten zou er dan uit moeten bestaan dat de fluctuaties in een groepsbewustzijn samen optreden met met de fluctuaties in een of meer fysische systemen (RNG's). De output van een RNG is per definitie zonder orde. Door analyse van deze ‘output’ zou men kunnen zoeken naar ‘momenten van orde’, die zouden moeten samenvallen met ‘aandachts-momenten’ van het groepsbewustzijn.
Merk op dat er hier geen sprake is van een groep mensen die bewust de aandacht richt op een taak, in tegenstelling tot wat een proefpersoon doet in een standaard psychokinese experiment. Daar moet iemand bewust iets doen. Nu gaat het er slechts om dat er tijdens het ontstaan van groepsbewustzijn een RNG aanstaat. Hier volgen enkele voorbeelden.

Komedie show
In een gesprekje in de wandelgangen tijdens het congres van de Parapsychological Association in Durham in de VS in 1995 opperde Rens Wezelman, onderzoeker aan het Parapsychologisch Instituut, dat het wellicht interessant zou zijn om met een RNG in een zaal bij ‘stand-up comedians’ te gaan zitten. Dat vond Radin ook, en zo kon het gebeuren dat Rens, tijdens werkbezoek bij Dean Radin in de VS, met een kleine computer en een RNG achter in een zaal ging zitten, waar een komedie show zou beginnen. Het was te verwachten dat tijdens de show de groepsaandacht op het ene moment sterker zou zijn dan op het andere moment. Janine Rebman, een medewerkster van Radin, noteerde elke minuut hoe sterk naar haar idee de groepsaandacht was. De veronderstelling is dus dat momenten van sterke groepsaandacht tegelijkertijd zouden optreden met meer orde in het gedrag van de RNG op diezelfde momenten. En inderdaad, bij analyse achteraf bleek dat de momenten van grote aandacht van het publiek bij de show, samenvielen met orde in de output van de RNG op die momenten.

De O.J. Simpson rechtzaak
Uitgangspunt hier is de geconcentreerde groeps-aandacht op het moment van de jury-uitspraak in een van de meest geruchtmakende moordzaken, de zaak O.J. Simpson (de sportheld-filmster die vermoedelijk zijn vrouw vermoordde). In dit geval bestaat de groep uit tv kijkers en radioluisteraars (500 miljoen) in de VS en elders ter wereld. Op drie plaatsen stonden vijf RNG's aan, in Nevada (3 RNG's), Princeton (1 RNG) en Amsterdam (1 RNG). De verwachting was dat er op het moment van de uitspraak orde zou optreden in de labiele processen van de vijf RNG's. En inderdaad, op het moment dat de tv uitzending begon, was er in alle RNG's meer orde te zien. Die orde verdween daarna, om precies op het moment dat de klerk de uitslag voorlas tot zijn hoogste punt terug te komen.

Prime time tv
Elke dag kijken 50 miljoen Amerikanen op ‘prime time’, tussen 8 en 11 uur 's avonds, naar de tv. Ook dan wisselen momenten van aandacht (hoogtepunten in een show) met momenten van aandachtsverslapping (tijdens de reclames). Op 5 februari 1996 werden de avondprogramma's van de vier grootste tv stations opgenomen. De volgende dag noteerden Radin en Rebman nauwkeurig op welke tijdstippen de shows en de reclames te zien waren. Weer bleken momenten van groepsaandacht samen te vallen met orde in de gezamenlijke output van drie RNG's.


http://www.parapsy.nl/

Klikken op Informatie - Documentatie - Poltergeist en Psychokinese:
Hoofdstuk 5 Invloed van de geest op levende systemen
Hoofdstuk 6 De veld-RNG


Wolkenstein,

Met die RNG's van het GCP heb je je opnieuw duchtig laten belazeren :

Zie http://www.skepticnews.com/2005/02/rednova_news_ca.html :

Global Consciousness Project reveals human foolishness

It's hard to know which category to place this one in -- it's a little bit ESP, a little bit fortune telling, and a whole lot of pseudoscience.

The Global Consciousness Project apparently is trying to use random number generators to detect changes in the the "global consciousness" of the population of the planet. They claim that, when a big event happens, such as the funeral of Princess Diana, the 9/11 terrorist attacks, or the December 26 tsunami, that they observe changes in the pattern of randomly generated zeros and ones.

In the original Star Wars, Obi Wan Kenobi felt a great disturbance in the Force -- these guys claim to be doing so in real life. Better yet, they claim to be doing so before the event happens. For example, they claim that the pattern of numbers generated changed before the first of the 9/11 attacks, as well as before the tsunami hit.

Anyone else suspect they know what's going on here? Various scientists claim to be baffled, so maybe I can help them out. Here's what's probably happening -- humans are being human. You see a spike in the numbers, you scan the news headlines to look for some big event. If you find something, then you can say that the spike you saw detected it. If you don't see anything, wait a bit and check again. Then when you find something, you can say that the spike you saw predicted it. From the other direction, if something big happens in the news, go back and look at your numbers. If you see a spike, bravo! If you don't, look farther back in time. Found one? It was a prediction! (Oh, and if you don't find a spike in the numbers, but instead find a trough, that's okay -- that counts, too.) Didn't find anything at the time of the event or before the event? Don't give up yet! Try looking after the event -- it probably had some sort of psychic impact on the population of the planet for some time after the fact.

Finally, if you weren't able to find a correlation before, during, or after the event, just chalk it up as "one of those things" -- no need to consider it as evidence against the truth of your theory.

The standard of evidence on this appears to be very low. For example, some of the events that their machine "detected" or "predicted" include Mark McGwire's homerun record, the finale of Survivor, and Oprah Winfrey visiting Africa. World-shaking events? Really? Hmm....

So this is the kind of research they're doing at Princeton these days, huh?


en : http://www.skepticreport.com/pseudoscie ... in2002.htm :

O.J.: A global event?

Radin gave several examples of how GCP had detected "global consciousness". One was the day O.J. Simpson was acquitted of double-murder. We were shown a graph where - no doubt about that - the data formed a nice ascending curve in the minutes after the pre-show started, with cameras basically waiting for the verdict to be read. And yes, there was a nice, ascending curve in the minutes after the verdict was read.

However, about half an hour before the verdict, there was a similar curve ascending for no apparent reason. Radin's quick explanation before moving on to the next slide?

"I don't know what happened there."

It was not to be the last time we heard that answer
.




How stupid can one get ? An remain ????? :wink:

Digit

P. S. Ik heb ooit een link of een quote geplaatst waaruit bleek dat het GCP even goed talrijke pieken opleverde die met geen enkele gebeurtenis te correleren waren, naast belangijke gebeurtenissen die géén effect hedden op de RNG's. Selection Bias en toeval zijn dus niet ver uit de buurt ! Kan iemand zich die tekst herinneren en liefst terugvinden !

http://www.skepticnews.com/2005/04/terry_schiavo_a.html
http://skepdic.com/essays/radin.html
http://skepdic.com/pear.html
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8718
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor wolkenstein » 11 jul 2008, 00:56

Digit schreef:How stupid can one get ? An remain ????? :wink:

Prijzenswaardig dat ge u zelve dien prangende vraag durft stellen!

Dean Radin on project Stargate:

What did you learn from that work?

I guess the primary thing was, I learned a new way that a person could become frustrated. At the time, and it's still true somewhat today, there were lots of rumors about what the government may or may not be doing related to psychic phenomena, and most mainstream scientists thought that there actually wasn't anything going on, nothing worth looking at. Once I went through all of the months and months of background reviews and so on to get the classification, I finally got the briefing that is given to the military officers and intelligence officers with the right clearance, and when you get to the end of that briefing the idea that there is no evidence is so ludicrous that you want to somehow let everybody know this. It is amazing! There are some people who are extremely good, highly reliable remote viewers. And not simply in terms of experimental studies, but in real world applications, typically intelligence-backed applications. There are dozens and dozens of government agencies that were actively using these people, and there are dozens of examples of amazing gifts. The psychics were able to describe things that turned out to be not only true, but pragmatically useful.


http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.c ... drelig.DTL

Wie is Dean Radin?
http://www.deanradin.com/NewWeb/bio.html

:wink:
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Blueflame » 11 jul 2008, 01:32

Oh boy ....... Hebben de parapippo's Bin Laden gevonden ? Of iets anders concreets ?
Ik dacht het niet ! Of toon dat anders maar eens aan.
Huilen met de pet op met die Wolkenstein !

Dada.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4131
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Berichtdoor wolkenstein » 11 jul 2008, 02:00

Blueflame schreef:Oh boy ....... Hebben de parapippo's Bin Laden gevonden ? Of iets anders concreets ?
Ik dacht het niet ! Of toon dat anders maar eens aan.
Huilen met de pet op met die Wolkenstein !

Dada.


De kinderlijke gedachte dat wij hier ter plekke doorslaggevend bewijs pro of contra kunnen leveren kunnen wij beter laten varen.

Niet minder naïef is het om te veronderstellen dat conventioneel opererende inlichtingendiensten nimmer falen en dat psi-gebaseerde intelligence derhalve altijd 100% dient te scoren. Meer nog, dat de resultaten langs officiële kanalen zouden worden vrijgegeven.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor willem_betz » 11 jul 2008, 02:22

wolkenstein schreef:De kinderlijke gedachte dat wij hier ter plekke doorslaggevend bewijs pro of contra kunnen leveren kunnen wij beter laten varen.

Niet minder naïef is het om te veronderstellen dat conventioneel opererende inlichtingendiensten nimmer falen en dat psi-gebaseerde intelligence derhalve altijd 100% dient te scoren. Meer nog, dat de resultaten langs officiële kanalen zouden worden vrijgegeven.

Hoeveel % boven de toevalsverwachting scoren de para's volgens jou? Ooit gehoord van de James Randi-prijs van 1.000.000 $ ? Het moet toch maar een kleintje zijn om die prijs even vlug te verdienen, of zijn ze nog te druk bezig met Bin Laden te zoeken, of dat kleine meisje (Maddy?) dat in Portugal verdween? Ik denk dat mijn kristallen bol betere resultaten geeft.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4703
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Berichtdoor wolkenstein » 11 jul 2008, 03:05

willem_betz schreef:
wolkenstein schreef:De kinderlijke gedachte dat wij hier ter plekke doorslaggevend bewijs pro of contra kunnen leveren kunnen wij beter laten varen.

Niet minder naïef is het om te veronderstellen dat conventioneel opererende inlichtingendiensten nimmer falen en dat psi-gebaseerde intelligence derhalve altijd 100% dient te scoren. Meer nog, dat de resultaten langs officiële kanalen zouden worden vrijgegeven.

Hoeveel % boven de toevalsverwachting scoren de para's volgens jou? Ooit gehoord van de James Randi-prijs van 1.000.000 $ ? Het moet toch maar een kleintje zijn om die prijs even vlug te verdienen, of zijn ze nog te druk bezig met Bin Laden te zoeken, of dat kleine meisje (Maddy?) dat in Portugal verdween? Ik denk dat mijn kristallen bol betere resultaten geeft.


Dean Radin, en laten we wel wezen, da's niet de eerste de beste snoeshaan, heeft over Randi's challenge ook wel iets verhelderends gezegd, maar kan dat nu even niet vinden. En wat Maddy betreft, ja daar heb je zeker een vet punt.

Des alniettemin, lees ook:

http://www.enlightenment.com/media/inte ... radin.html
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Digit » 11 jul 2008, 07:32

wolkenstein schreef:
Digit schreef:How stupid can one get ? An remain ????? :wink:

Prijzenswaardig dat ge u zelve dien prangende vraag durft stellen!

Dean Radin on project Stargate:

What did you learn from that work?

I guess the primary thing was, I learned a new way that a person could become frustrated. At the time, and it's still true somewhat today, there were lots of rumors about what the government may or may not be doing related to psychic phenomena, and most mainstream scientists thought that there actually wasn't anything going on, nothing worth looking at. Once I went through all of the months and months of background reviews and so on to get the classification, I finally got the briefing that is given to the military officers and intelligence officers with the right clearance, and when you get to the end of that briefing the idea that there is no evidence is so ludicrous that you want to somehow let everybody know this. It is amazing! There are some people who are extremely good, highly reliable remote viewers. And not simply in terms of experimental studies, but in real world applications, typically intelligence-backed applications. There are dozens and dozens of government agencies that were actively using these people, and there are dozens of examples of amazing gifts. The psychics were able to describe things that turned out to be not only true, but pragmatically useful.


http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.c ... drelig.DTL

Wie is Dean Radin?
http://www.deanradin.com/NewWeb/bio.html

:wink:


Wolkenstein schreef:Dean Radin, en laten we wel wezen, da's niet de eerste de beste snoeshaan, heeft over Randi's challenge ook wel iets verhelderends gezegd, maar kan dat nu even niet vinden. En wat Maddy betreft, ja daar heb je zeker een vet punt.

Des alniettemin, lees ook:

http://www.enlightenment.com/media/inte ... radin.html


Mistbankenstein,

Het in welgeteld de derde keer dat je die weerlegde prietpraat hier opvoert :

It's all in the brain... : Do Jul 19, 2007 6:57 pm : viewtopic.php?p=12145#12145 :

Digit schreef:Puthoff is een Amerikaans pseudo-wetenschapper die als pseudo-psychic de CIA aan een cover-up geholpen heeft voor bepaalde spionnagesuccessen in de SU. Door de SU te laten geloven dat de informatie door "remote viewing" was verkregen, wou men de interne bronnen binnen de SU beschermen. Puthoff heeft hier later handig gebruik van gemaakt om zijn kwakhandeltje te doen renderen.

Er is nog nooit een overtuigend bewijs van "remote viewing" geleverd, tenzij dan voor hyperlichtgelovigen die zelfs geneigd zijn in het "zesde zintuig" te geloven !


Rudolf Steiner (nog maar eens een keer) : Do Nov 01, 2007 4:44 pm : viewtopic.php?p=15872#15872 :

Digit schreef:Dat "Remote Viewing" project van de CIA is een weinig subtiele hoax om de KGB te misleiden en de eigen, klassieke bronnen binnen de SU te maskeren. Gebruikelijke truuk in INT en C-INT middens : "Neenee, er is niemand bij jullie komen kijken, we konden dat zelf van ver al zien ! Je hoeft dus vooral niet op zoek te gaan naar onze klikspaan bij jullie, want die is er gewoon niet !" viewtopic.php?p=12145#12145

Ik neem aan dat de KGB iets minder stupide was dan de lichtgelovigen alhier !

En één van die kwieten is tijdens een NGC documentaire trouwens afgegaan als een gieter : de beschrijving die hij gaf vertoonde wél enige overeenkomst (erg weinig : water, wat gebogen lijnen en een brug of een gewelf), maar was overigens zo vaag dat er wel zesendertig miljard plaatsen op deze aardkloot er op die manier mee konden geïdentificeerd worden.

En de beweringen van J. Utts zijn onderzocht door Ray Hyman van CSICOP en "onvoldoende " bevonden, wat ze trouwens zélf in het citaat expliciet toegeeft (zie Heeck !). Gevolg was dat men gelukkig gestopt is met kostbaar belastingsgeld aan deze hocus-pocus te verspillen.

En, Mistbankens, ben je je eigen smadelijke afgang met "Het zesde zintuig" vergeten ? Er is méér bewijs voor de kabouterkes in mijn tuin dan voor héél dat "schouwen"-kindersprookje !


Daarom schreef ik hierboven :

Digit schreef:How stupid can one get ? And remain ????? :wink:


Digit

P. S. Dezelfde stupide claims worden trouwens in België af en toe naar voor gebracht voor wat betreft politiewerk. Van een bijzonder spectaculaire meervoudige moordzaak uit de laatste decennia weet ik (uit eerste hand) dat tientallen paracharlatans (een pleonasme) politie en families bestormd hebben met tips en aanbiedingen tot ondersteuning (soms tegen forse betaling). Achteraf bekeken zat géén enkele van die tips zelfs maar bij benadering in de goede richting. Toch lopen er nog altijd nevelsteense idioten rond die geloven dat die zaak paranormaal is opgelost. Zie de zaak Maddie Mc Cann : indien het lijkje ooit gevonden wordt zullen er hoogstwaarschijnlijk paracharlatans opduiken die beweren al jááááááren de juiste plek te hebben voorspeld. Die voorspelling waren dan van de aard : "Ik voel water, ik zie een scheve boom, en ik hoor dierengeluiden, misschien gemekker of geblaat !". Alsof er veel plaatsen in de Algarve zijn waar dat niet het geval is !

P. P. S. Helaas zijn er (maar dan gelukkig in Nederland) zelfs politie-officieren die in die blatante nonsens intrappen ! Of moet ik je eens herinneren aan die lulletje-rozenwater-politiecommissaris uit het zesde zintuig die het massale gesjoemel op vijf meter van zijn verstopte neus nog niet eens tot de beenmassa tussen zijn oren kon laten doordringen. Dezelfde die jij zo ongeveer ophemelde tot "de para-getuige" van het millenneum. Tot zelfs jij niet meer naast de feiten kon kijken !

P. P. P. S. Even uit een van jouw verwijzingen :

San Francisco Chronicle schreef:(SFC : ) One reason people cringe when they hear about "The Secret" is that it suggests we have far more control over our lives than we probably do. So if you get cancer, let's say, you should be able to cure yourself with your thinking.

(Dean Radin : ) It does create this sort of New Age guilt, and actually I think that the intentional effects that we see in the lab (from positive thinking) are pretty small. It's not as if you're in a boat without a paddle and you're about to go over Niagara Falls — you can't simply zoom off to the shore by wishing that it will happen. But you can, if you pay a little bit of attention beforehand, move it very slightly, and if you do it systematically you might be lucky enough to move it to a place of safety. Obviously, if you are near the falls, it's too late.


Laat dit nu, zoals zoveel van die charlatanerij, erg gemakkelijk te bewijzen zijn als het zou waar zijn ! Wanneer mogen we komen kijken, meneer Dean Charlatan Radin ?????????????????????????

En dat bijzonder precieze "remote viewing" zou pompgemakkelijk te controleren zijn : laat ze het herhalen op een plek waar géén militair geheim op rust ! De resultaten daavan heeft NGC ons getoond : vaagheid, vaagheid, vaagheid, .......... tot in den treure !
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8718
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

VorigeVolgende

Keer terug naar Paranormale items, new age & astrologie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 0 gasten

cron