Waarom ik? Waarom nu?

Wetenschapsfilosofie en kritische vraagstukken. De grenzen van de wetenschap, de relevantie van de filosofie, kloneren, eugenetica, euthanasie, abortus, vrijheid en determinisme van de mens, ...

Berichtdoor The Menace » 08 jun 2008, 15:57

Blueflame schreef
Dat heb ik niet geschreven.

Oeps, wat ontzettend stom van mij! :oops:
Gevolg van ernstig slaapgebrek na vier nachtdiensten en wat drukke dagen daarom heen. Excuses...

En tevens dank voor de heldere uitleg. Ik geloof niet dat ik Seppe's visie exact deel. Ik heb niet het idee dat ik mijn vriendin, of Michael Jackson ben en ook niet Proxima Centauri.
Met die van PvL komt hij trouwens ook niet overeen.

Anderzijds denk ik wel dat het goed is te beseffen dat elk deeltje en elke golf, dus ook ieder mens en ieder dier, uiteindelijk afkomstig is uit één en hetzelfde punt. Niet dat dat je dagelijkse leven beinvloedt, maar ik denk dat het gros van de mensen daar nog nooit bij na heeft gedacht.
Utinam logica falsa tuam philosophiam totam suffodiant.
Avatar gebruiker
The Menace
 
Berichten: 619
Geregistreerd: 30 mei 2008, 10:33
Woonplaats: Nijmegen

Berichtdoor Seppe » 08 jun 2008, 16:35

The Menace schreef:
Seppe schreef:
Ik had eigenlijk meer verwacht van The Menace na zijn openingspost, maar na zijn 1ste post heb ik eigenlijk niets meer gelezen dat daar nog over ging of het verduidelijkte tegenover anderen...

Sorry Seppe, dat ik niet aan je verwachtingen voldoe. Ik stelde alleen een vraag, ik kon van tevoren niet weten dat jij daar de conclusie aan verbond dat ik dezelfde ideeen heb als jij.
Maar overigens denk ik dat die niet eens zo heel ver van elkaar vandaan liggen.

Ik kan me niet zo goed voorstellen dat een schaakcomputer weet dat hij met een potje schaak bezig is. Ik kan me ook niet voorstellen dat een AI weet dat hij een gesprek met mij voert. Ik kan me ook niet voorstellen dat een robot ooit bang of blij zou kunnen zijn, of pijn of verdriet zal kunnen voelen. Wel dat hij zich zo gedraagt, maar niet dat hij het daadwerkelijk ervaart.
Het is en blijft een veredelde ponsmachine.

Ik las ergens dat jij je met AI bezig houdt. Hoe denk jij hierover?


Het probleem is dat je je hier uitspreekt over de zogenaamde "Weak AI", oftewel: voorgeprogrammeerde AI.
Deze voeren enkel instructies uit zoals het hen is aangeleerd.
Waar ik het eerder over heb is de "Strong AI" (en die heeft men nog niet uitgevonden, of toch nog niet in die mate dat het een hoger IQ had dan 0.1 ofzo)
Zulke systemen kunnen we eigenlijk ps maken wanneer we de werking van de hersenen voldoende begrijpen. Maar omdat elks van ons nog geen millimeter verwijderd is van onze hersenen ben ik ervan overtuigd dat we op een dag voldoendezullen weten om een hersentheorie te hebben die we kunnen overzetten in computertaal, en dan zal het niet meer gaan om een"veredelde ponsmachine" maar om een even geavanceerde "ponsmachine" zoals wij ook ponsmachines zijn.
- Door mijn ongecencuseerde eerlijkheid, kan elke post van mij de laatste zijn. -
Seppe
 
Berichten: 688
Geregistreerd: 05 maart 2008, 22:43

Berichtdoor wolkenstein » 08 jun 2008, 18:33

The Menace schreef:
Wolkenstein schreef:
Aan de andere kant, paranormale feiten wijzen een andere richting op. Feiten? Ja. Ik spreek uit ervaring.

Zou je deze met ons willen delen? Ik ben er serieus nieuwsgierig naar.


Menace, die ga ik hier niet breeduit in de etalage zetten. Om toch wat te noemen, voorspellende dromen. Het aardige van dit fenomeen is dat het realiteitsgehalte ondubbelzinnig, door de dromer athans, afgecheckt kan worden. Weliswaar heb ik maar eenmaal zo'n droom gehad, één die de dood van een dierbaar persoon betrof. Het gekke is dat ik de eerste dagen daarna niet of nauwelijks stilstond bij die droom. Maar er was dan ook geen enkele aanleiding of reden tot bezorgdheid. Maar dat veranderde snel na een paar dagen. Na zes dagen vond overlijden plaats, tijdens een plotselinge spoedeisende operatie.

De droom: Ik sla een of twee bladzijden in een agenda om. Dan komt de (ongeschreven) heel zekere kennis/weten van die lege pagina naar mij toe dat die voor mij dierbare persoon er op die dag niet meer zal zijn.

Ik droomde toen al jaren nooit. Althans, ik herinnerde ze mij niet. Een agenda gebruik ik niet. Ik krabbel alles altijd op gebruikte enveloppen en papiertjes op mijn buro.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor axxyanus » 08 jun 2008, 19:29

The Menace schreef:
Axxyanus schreef:
Je hebt mij nog niet overtuigd dat het om meer gaat dan woordspelletjes in de aard van:

Hoe komt het dat ik nu net de eigenaar ben van mijn eigen wagen.

Dat gaat me waarschijnlijk ook niet lukken. Anderzijds is het jou nog niet gelukt om mij van dat rare gevoel af te helpen :wink:
(Niet dat dat jouw taak is natuurlijk. Maar als er ergens iemand zit die dat kan, is de kans groot dat dat hier is.)


Ik betwijfel het. Gevoelens laten zich over het algemeen niet bedwingen door de rede. Je laat b.v. iemands vliegangst niet verdwijnen door met ongevallen statitieken te bewijzen dat vliegen een van de veiligste manieren is om je te verplaatsen.

Dus als het om een gevoel gaat, denk ik niet dat dit de beste plek is om er vanaf te geraken.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor Henriette » 08 jun 2008, 20:00

o, maar Axxy.. dat is wel mogelijk hoor. Via cognitieve gedragstherapie toets je gedachten op redelijkheid. Dit als steun om patronen te doorbreken die ingeslepen zijn op niet-functionele gedachten.
Wordt o.a. gebruikt bij dwangmatige handelingen maar ook wel bij fobieën.

Maar da's beetje of topic he, pardon.

groetjes, Henriette
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor axxyanus » 08 jun 2008, 20:45

Wel Henriette, ik wil dat allemaal best aannemen. Alleen denk ik dat dit forum niet bepaald de geschikte plaats is om cognitieve gedragstherapie te beoefenen of te ondergaan.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor wolkenstein » 08 jun 2008, 21:19

Blueflame schreef:
The Menace schreef:
Blueflame schreef:
Je hebt mij nog niet overtuigd dat het om meer gaat dan woordspelletjes in de aard van:

Hoe komt het dat ik nu net de eigenaar ben van mijn eigen wagen.

Dat gaat me waarschijnlijk ook niet lukken. Anderzijds is het jou nog niet gelukt om mij van dat rare gevoel af te helpen :wink:
(Niet dat dat jouw taak is natuurlijk. Maar als er ergens iemand zit die dat kan, is de kans groot dat dat hier is.)


Dat heb ik niet geschreven.

De 'theorie' van Seppe zoals ik die zie:
-------------------------------------------------

Het heelal is een gesloten systeem. Daar gaat geen deeltje in, daar gaat geen deeltje uit.
Alles wordt steeds met dezelfde deeltjes gemaakt.
Mijn 'ik' ontstaat wanneer deze deeltjes op een bepaalde manier geordend worden.
Tot hier geen probleem. Het probleem komt bij de volgende stap.

Alle materie is gemaakt van deeltjes, van steeds dezelfde deeltjes ( recyclage ). Deeltjes van mijn lichaam kunnen morgen deeltjes van uw lichaam zijn. Daarom is alles met elkaar verbonden.
Aangezien er nooit deeltjes verloren gaan, blijf ik altijd bestaan.

Nog wat toelichting: Het ik blijft altijd bestaan omdat er geen 'echt in de zin van intrinsiek' ik bestaat. Dat ik is een psychologisch fenomeen, een door de hersenen voortgebrachte illusie. Omdat hersenen in een lichaam zitten identificeert het ik zich logischerwijs met dat lichaam. 'Kijk mij, dat ben ik dus'. Ook identificeert het ik zich met de eigenschappen die dat lichaam heeft.

Volgens de standaardopvattingen zou jij Blueflame, onnoemelijke tijden hebben moeten wachten (let op, bij wijze van spreken!) op jouw speciale Blueflamespecificaties om nu voor één keer als de hoogst uniek Blueflame ten tonele te kunnen verschijnen. Dat betekent dat de toekomst dan in potentie zwanger zou moeten zijn van nog te geboren worden onnoemelijke aantallen van zichzelf bewuste en unieke wezens die hier eenmalig eens komen kijken en daarna nooit weer.

De vereenzelviging met die specificaties is een misvatting. Wij zijn niet onze eigenschappen. Wij hebben eigenschappen. Vandaag kun je gezond zijn en morgen twee benen missen. Vandaag kun je hoogstbegaafd zijn en morgen La Touraine, Alzheimer hebben of dement zijn. In feite veranderen wij al elke dag en van seconde tot seconde voor wat betreft kennis en ervaringen en gemoedstoestand. Toch blijven we ontologisch dezelfde ik. We blijven de ervaarder van dat lichaam. Wij 'zijn' is primair, hoe we zijn is secondair en verschillend invulbaar zonder dat je primaire zijn gewijzigd wordt. Wanneer je anders zou zijn opgegroeid en geboren op een ander adres, dan zou je alleen een andere herinnering hebben. Vrijwel zeker zou je je tot een andere persoonlijkheid hebben ontwikkeld.

Daarom kan de vraag waarom ben ik A en niet persoon B eenvoudig beantwoord worden. Omdat alles één is, maar ook tegelijkertijd verdeeld in afgescheiden lichamen, entiteiten. Daarom moet elke bewuste entiteit zich als zichzelf ervaren. Het ene is dus altijd en overal aanwezig in het afgescheiden unieke. Iedere bewuste entiteit ervaart zich als 'ik' met eigen specificaties. Vanuit het standpunt van het ik is er reële scheiding en is het ik hét centrum van beleving.

Na de dood is er een unieke specificatie, een schabloon verdwenen. Maar het ermee gepaard gaande emergente ik heeft nooit bestaan en verdwijnt dus ook niet. Er is geen intrinsiek ik en geen je, jouw of mijn. Na je dood is er geen jouw lichaam. Ook geen niets waar 'je' in zou kunnen verkeren. Netzomin als in een niets voor de geboorte. Er is in feite alleen het ene dat beleeft in voortdurende gescheidenheid. Als A, als B etc. Dat wil niet zeggen dat het ene zichzelf ook als één ervaart.

De unieke specificaties, de samengestelde codes die een bewust wezen beschrijven, zijn wat ze zijn. Ze worden beleefd en dat gaat gepaard, afhankelijk van de complexiteit, van een meer of mindere ik beleving met een eigen flavour


Probleem en kritiek is:
1) Deeltjes hebben onderling geen enkele relatie met elkaar. Sommige deeltjes reageren wel op elkaar en sommige niet. Om te kunnen reageren moet er een relatie bestaan. De deeltjes die niet op elkaar reageren moeten indirect op een dieper nivo toch verbonden zijn anders zouden ze niet tot ons universum behoren. Afgezien daarvan, wat niet in relatie met ons kan treden, kan ook niet van belang zijn voor ons.
2) Een 'ik' is niet alleen de deeltjes maar wordt mede bepaald door de hele levenservaring. Tsja, maar jij bent zoveel jaren later toch nog steeds Blueflame sinds je geboorte. Die levenservaring bepaalt niet je ik. Alleen de 'flavour' van dat ik-zijn.
3) Een 'ik' wordt door de meesten hier gezien als iets emergent. Je kan dat beschouwen als een 'gelaagdheid'. Je hebt dus inderdaad deeltjes nodig, maar ook een structuur. Zonder deze structuur is er geen 'ik'. De blauwprint van deze structuur zit niet in de deeltjes op zich. Of nog : je hebt een bepaalde complexiteit nodig alvorens je van een 'ik' kan spreken, in de deeltjes op zich is van een 'ik' geen sprake; er is geen enkele relatie mee. Dat spreekt de SIT niet tegen.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Seppe » 08 jun 2008, 22:57

wolkenstein schreef:Om toch wat te noemen, voorspellende dromen.


Je bent je er toch van bewust dat een herinnering aangepast of verzonnen kan worden op eender welk moment? En dat je er zelf niets van zal merken.
- Door mijn ongecencuseerde eerlijkheid, kan elke post van mij de laatste zijn. -
Seppe
 
Berichten: 688
Geregistreerd: 05 maart 2008, 22:43

Berichtdoor wolkenstein » 08 jun 2008, 23:11

Seppe schreef:
wolkenstein schreef:Om toch wat te noemen, voorspellende dromen.


Je bent je er toch van bewust dat een herinnering aangepast of verzonnen kan worden op eender welk moment? En dat je er zelf niets van zal merken.


Dan zou dat zich ook m.b.t. andere dagelijkse huis tuin en keuken ervaringen moeten voordoen. Zoiets krijg je dan snel genoeg in de gaten, want verzonnen herinneringen scheppen problemen met anderen. Nog nooit last van gehad. (als gevolg van verzonnen of onware herinneringen dan :D )

Trouwens, betrek je suggestie eens op je zelf. :wink:
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Seppe » 08 jun 2008, 23:22

wolkenstein schreef:Trouwens, betrek je suggestie eens op je zelf. :wink:


?
- Door mijn ongecencuseerde eerlijkheid, kan elke post van mij de laatste zijn. -
Seppe
 
Berichten: 688
Geregistreerd: 05 maart 2008, 22:43

Berichtdoor wolkenstein » 08 jun 2008, 23:26

Seppe schreef:
wolkenstein schreef:Trouwens, betrek je suggestie eens op je zelf. :wink:


?


!
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor wolkenstein » 09 jun 2008, 00:07

Jouw herinneringen Seppe, zouden theoretisch tot aan dit moment en alle daaropvolgende, door jouw brein gefabuleerde herinneringen kunnen zijn. Wanneer in jouw brein de daarin opgeslagen herinneringen vervangen zouden worden door die van een ander dan zou je daar in principe niets van merken. Door constant natuurlijk afchecken met anderen waarmee je in betrekking staat en de daarmee verbonden relaties en gebeurtenissen, zou zo'n manco toch snel aan het licht moeten treden. Tenzij die anderen ook evenredig gehusselde of conform verzonnen herinneringen zouden hebben.

Errug onwaarschijnlijk. Toch?
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Seppe » 09 jun 2008, 00:41

wolkenstein schreef:Jouw herinneringen Seppe, zouden theoretisch tot aan dit moment en alle daaropvolgende, door jouw brein gefabuleerde herinneringen kunnen zijn. Wanneer in jouw brein de daarin opgeslagen herinneringen vervangen zouden worden door die van een ander dan zou je daar in principe niets van merken. Door constant natuurlijk afchecken met anderen waarmee je in betrekking staat en de daarmee verbonden relaties en gebeurtenissen, zou zo'n manco toch snel aan het licht moeten treden. Tenzij die anderen ook evenredig gehusselde of conform verzonnen herinneringen zouden hebben.

Errug onwaarschijnlijk. Toch?


ik heb ook niet gezegd dat herinneringen per definitie verzinsels zijn...
dat er dingen gewijzigd worden gebeurd eerder niet dan wel
- Door mijn ongecencuseerde eerlijkheid, kan elke post van mij de laatste zijn. -
Seppe
 
Berichten: 688
Geregistreerd: 05 maart 2008, 22:43

Berichtdoor wolkenstein » 09 jun 2008, 01:10

In de praktijk ga ik er op voorhand van uit dat mijn herinneringen kloppen. Ik heb tot op heden geen ernstige aanwijzingen dat die luxe opstelling in grote lijnen onjuist is in mijn geval. Wel eens is er door de jaren heen van tijd tot tijd incidenteel sprake geweest van een verschil van mening over de precieze toedracht van een op zich ondergeschikt, maar in sommige gevallen relatief niet onbelangrijk detail.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor The Menace » 09 jun 2008, 05:06

Wolkenstein schreef:
... is er door de jaren heen van tijd tot tijd incidenteel sprake geweest van een verschil van mening over de precieze toedracht van een op zich ondergeschikt, maar in sommige gevallen relatief niet onbelangrijk detail.

:?:

Maar om Wolkenstein bij te staan:
Een vriendin van mij was twee jaar geleden op vakantie op de Canarische Eilanden. Het ging prima met haar, maar op een gegeven moment voelde ze zich 's middags niet zo lekker en besloot even naar bed te gaan.
Ze viel in slaap en droomde dat het ineens helemaal niet goed ging met haar moeder.
Toen ze weer wakker werd, zat die droom haar niet lekker en belde ze haar zus (haar moeder zelf is aardig op leeftijd).
Haar zus nam aan en zei dat het niet zo goed uitkwam dat ze belde, omdat hun moeder zojuist met de ambulance naar het ziekenhuis was gebracht.

Zoals heel veel gebeurtenissen, kun je ook deze verklaren door te zeggen dat het toeval was en dat als het niet gebeurd was, ik er ook niet over begonnen zou zijn.
Maar dan nog wat gebeurtenissen:

Toen ik net een paar dagen verkering had met mijn eerste vriendin, hadden we het over verjaardagen. Toen ze wilde vertellen op welke datum zij jarig was, floepte ik er '7 september' uit. Tot haar verrassing en die van mij, bleek dat juist te zijn.

Toen een vriend van mij op moest voor zijn motorrij-examen, maar mij niet wilde vertellen wanneer dat zou zijn, wist ik hem de datum te vertellen. Tot zijn verbazing en die van mij.

Toen een ex-vriendin van mij iets vertelde over een collega van haar, wat ongebruikelijk was voor iemand van zijn leeftijd, wist ik haar te vertellen dat haar collega 45 was, voordat zij dat tegen mij kon zeggen.

Eén keer in mijn leven ben ik in een casino geweest. Bij een soort Rad van Fortuin kreeg ik plotseling heel sterk het gevoel in te moeten zetten. Maar omdat het Rad al draaide, besloot ik even te wachten tot de volgende ronde.
Als ik mijn gevoel had gevolgd en direct had ingezet, had ik het hoogst mogelijke bedrag gewonnen.

Dit zijn maar een paar voorbeelden. Maar zo is het me de afgelopen tien jaar al regelmatig opgevallen dat ik af en toe getallen weet, die ik eigenlijk niet hoor te weten.

Ander verhaal dat niks met getallen te maken heeft:
Ik lig in bed te slapen op mijn buik, met mijn hoofd naar rechts gedraaid. Links van mij op het nachtkastje ligt mijn telefoon, met het geluid uit en met het display naar beneden. Dus in geval van telefoon of sms; niet zichtbaar en niet hoorbaar.
Ik schrik wakker, spring half omhoog, pak min of meer in een reflex mijn telefoon en zie hoe op dat moment nog net het display oplicht, omdat mijn vriendin een sms had gestuurd.
En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Zulk soort verhalen kan ik wél verklaren als er meer relaties/verbindingen blijken te bestaan tussen deeltjes en/of levende organismen onderling, dan dat er momenteel door de huidige wetenschap wordt gedacht.
Een groot deel van het universum bestaat uit een nog onbekende energievorm. Het zou me niks verbazen als we het in die richting moeten zoeken, om telepathie e.d. te verklaren.
Utinam logica falsa tuam philosophiam totam suffodiant.
Avatar gebruiker
The Menace
 
Berichten: 619
Geregistreerd: 30 mei 2008, 10:33
Woonplaats: Nijmegen

Berichtdoor Digit » 09 jun 2008, 10:32

Wolkenstein,

Voor de zoveelste keer poneer jij hier nu jouw absurde onzin die reeds ontelbare malen weerlegd is. Zie o. a. :

viewtopic.php?p=24333#24333
viewtopic.php?p=24311#24311
viewtopic.php?p=24359#24359

Komt daar dan nooit een einde aan ?

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Digit » 09 jun 2008, 10:41

Seppe schreef:Dit gegeven impliceert ook dat we in principe onsterfelijk zijn. Niet als individu, maar als gemeenschappelijke "entiteit".
Ik noem het eigelijk niet graag entiteit omdat men dan direct gaat denken aan geesten of zielen,
misschien is "lifeforce" een beter woord: 1 lange lijn van energie dat door alle levende organismen vloeit, iets dat in een 3 dimensionele wereld natuurlijk absurd lijkt, maar we weten uiteraard reeds dat we niet echt in een 3 dimensionele wereld leven.


Seppe,

Waarschijnlijk zijn dit voor een genie als jij stomme vragen, maar voor mij, domme aap, zijn ze cruciaal, en voor jou is het een kleine moeite om mij met je geniale antwoorden te verpletteren. Dus hier gaan we :

1) Wat is het exacte verschil tussen wat sommige gelovige idioten "god" noemen enerzijds, en de "life force" die aan de basis van je geniale wereldbeeld ligt anderzijds ?

2) Welke bewijzen zijn er voor het bestaan van die "life force", daar waar die uiteraard niet bestaan voor het bestaan van het verzinsel "god" ?

Ik wacht uiteraard nederig op verlichting !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor wolkenstein » 09 jun 2008, 10:55

Digit schreef:Wolkenstein,

Voor de zoveelste keer poneer jij hier nu jouw absurde onzin die reeds ontelbare malen weerlegd is. Zie o. a. :

viewtopic.php?p=24333#24333
viewtopic.php?p=24311#24311
viewtopic.php?p=24359#24359

Komt daar dan nooit een einde aan ?

Digit


Blueflame schreef:De 'theorie' van Seppe zoals ik die zie:
-------------------------------------------------

Het heelal is een gesloten systeem. Daar gaat geen deeltje in, daar gaat geen deeltje uit.
Alles wordt steeds met dezelfde deeltjes gemaakt.
Mijn 'ik' ontstaat wanneer deze deeltjes op een bepaalde manier geordend worden.
Tot hier geen probleem. Het probleem komt bij de volgende stap.

Alle materie is gemaakt van deeltjes, van steeds dezelfde deeltjes ( recyclage ). Deeltjes van mijn lichaam kunnen morgen deeltjes van uw lichaam zijn. Daarom is alles met elkaar verbonden.
Aangezien er nooit deeltjes verloren gaan, blijf ik altijd bestaan.

Probleem en kritiek is:
1) Deeltjes hebben onderling geen enkele relatie met elkaar.
2) Een 'ik' is niet alleen de deeltjes maar wordt mede bepaald door de hele levenservaring.
3) Een 'ik' wordt door de meesten hier gezien als iets emergent. Je kan dat beschouwen als een 'gelaagdheid'. Je hebt dus inderdaad deeltjes nodig, maar ook een structuur. Zonder deze structuur is er geen 'ik'. De blauwprint van deze structuur zit niet in de deeltjes op zich. Of nog : je hebt een bepaalde complexiteit nodig alvorens je van een 'ik' kan spreken, in de deeltjes op zich is van een 'ik' geen sprake; er is geen enkele relatie mee.


Dat is het in een notendop.
Indien fout, dan wordt dat wel gecorrigeerd.


Duidelijk Digit?
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Digit » 09 jun 2008, 10:59

Blueflame schreef:
wolkenstein schreef:Dat jij jezelf nu beleeft op deze plek in deze tijd is niet omdat er nu eindelijk eens een hoogst unieke gelegenheid was aangebroken voor jou als de persoonlijkheid Thomas, maar wel omdat je er altijd bent in de tijd en ruimte 'als die en die bewuste entiteit'.



En Wolkenstein poneert zijn stelling weer als ware het een bewezen wetenschappelijk feit.
Geen 'ik' zonder lichaam, Wolkenstein. Dus ophoepelen met die onzin.
Punt uit.

Mvg.


Duidelijk ?

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor wolkenstein » 09 jun 2008, 11:05

Digit schreef:
2) Welke bewijzen zijn er voor het bestaan van die "life force", daar waar die uiteraard niet bestaan voor het bestaan van het verzinsel "god" ?


Het bestaan van de electromagnetische-, zwaarte-, zwakke- en sterke kernkracht.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Digit » 09 jun 2008, 11:09

wolkenstein schreef:
Digit schreef:
2) Welke bewijzen zijn er voor het bestaan van die "life force", daar waar die uiteraard niet bestaan voor het bestaan van het verzinsel "god" ?


Het bestaan van de electromagnetische-, zwaarte-, zwakke- en sterke kernkracht.


Staat daar soms een labeltje op : "Made by Life Force" ?

Mogelijks komen die van god of zelfs van de kaboutertjes !

En ik wou het ook graag van de grootmeester (Seppe) himself horen.

Digit
Laatst bijgewerkt door Digit op 09 jun 2008, 11:17, in totaal 1 keer bewerkt.
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor wolkenstein » 09 jun 2008, 11:16

Digit schreef:
Blueflame schreef:
wolkenstein schreef:Dat jij jezelf nu beleeft op deze plek in deze tijd is niet omdat er nu eindelijk eens een hoogst unieke gelegenheid was aangebroken voor jou als de persoonlijkheid Thomas, maar wel omdat je er altijd bent in de tijd en ruimte 'als die en die bewuste entiteit'.



En Wolkenstein poneert zijn stelling weer als ware het een bewezen wetenschappelijk feit.
Geen 'ik' zonder lichaam, Wolkenstein. Dus ophoepelen met die onzin.
Punt uit.

Mvg.


Duidelijk ?

Digit


Blueflame schreef:Dat is het in een notendop.
Indien fout, dan wordt dat wel gecorrigeerd.


Als het nu nog niet duidelijk is gelieve z.s.m. contact op te nemen met de dichtstbijzijnde hulppost.

Over en sluiten.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Digit » 09 jun 2008, 11:19

Wolkenstein schreef:Als het nu nog niet duidelijk is gelieve z.s.m. contact op te nemen met de dichtstbijzijnde hulppost.


Zal ik doen !

De heren in witte jasjes komen je binnenkort ophalen !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor wolkenstein » 09 jun 2008, 11:19

Digit schreef:
wolkenstein schreef:
Digit schreef:
2) Welke bewijzen zijn er voor het bestaan van die "life force", daar waar die uiteraard niet bestaan voor het bestaan van het verzinsel "god" ?


Het bestaan van de electromagnetische-, zwaarte-, zwakke- en sterke kernkracht.


Staat daar soms een labeltje op : "Made by Life Force" ?

Mogelijks komen die van god of zelfs van de kaboutertjes !

En ik wou het ook graag van de grootmeester (Seppe) himself horen.

Digit


Heb jij Levenskracht?

(Seppe komt zo)
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Digit » 09 jun 2008, 11:34

Daar zal ik op antwoorden zodra alle begrippen goed omschreven zijn ! (zowel "levenskracht" als "lifeforce") !

Ik ga niet meer mee met kwakwaaspraat !

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor wolkenstein » 09 jun 2008, 11:51

Digit schreef:Daar zal ik op antwoorden zodra alle begrippen goed omschreven zijn ! (zowel "levenskracht" als "lifeforce") !

Ik ga niet meer mee met kwakwaaspraat !

Digit


Probeer 'energie' eens.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Faction Fictory » 09 jun 2008, 12:15

Nog wat toelichting: Het ik blijft altijd bestaan omdat er geen 'echt in de zin van intrinsiek' ik bestaat.


X = NOT dus X = eeuwig ?

Hier is de wereld niet klaar voor vrees ik :lol:
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor wolkenstein » 09 jun 2008, 12:23

Faction Fictory schreef:
Nog wat toelichting: Het ik blijft altijd bestaan omdat er geen 'echt in de zin van intrinsiek' ik bestaat.


X = NOT dus X = eeuwig ?

Hier is de wereld niet klaar voor vrees ik :lol:


Bestaat een illusie? Ja en nee.
Kun je het bewustzijn,(het ik of een woord of kleur) in de hersenen exact aanwijzen? Nee het is emergent aanwezig op een neurologisch correlaat en is daarvan niet te scheiden. Desondanks bestaat het wel zoals wij ondervinden.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Faction Fictory » 09 jun 2008, 12:35

solipsist math:

NOTX (illusie X) = X

Beter:

IllusieX = Y

vb fata morgana:
X = water
Y = afbuigend hemellicht

illusieX = Y
Laatst bijgewerkt door Faction Fictory op 09 jun 2008, 12:53, in totaal 2 keer bewerkt.
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor wolkenstein » 09 jun 2008, 12:50

De totale energie van het universum is 0. :wink:
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Digit » 09 jun 2008, 13:10

wolkenstein schreef:
Digit schreef:Daar zal ik op antwoorden zodra alle begrippen goed omschreven zijn ! (zowel "levenskracht" als "lifeforce") !

Ik ga niet meer mee met kwakwaaspraat !

Digit


Probeer 'energie' eens.


Energie is een wetenschappelijk éénduidig gedefiniëerde en meetbare fysische grootheid, nl. "arbeidsvermogen". Het vermogen om arbeid te verrichten, zoals dingen verplaatsen.

Leg in detail uit op welke wijze het bestaan van een dergelijke grootheid Seppe's beweringen onderbouwt :

Seppe schreef:Mijn antwoord is: jij bent tezelfdertijd die andere lichamen, en de vorige lichamen die inmiddels gestorven zijn,
en dat is niet enkel beperkt tot de mensheid, maar tot elk levend organisme.

Dat tekstje dat jij hierboven hebt geschreven is de perfecte verwoording van wat ik eerder op dit forum als het "I am in the world"-feeling heb genoemd.

Dit gegeven impliceert ook dat we in principe onsterfelijk zijn. Niet als individu, maar als gemeenschappelijke "entiteit".
Ik noem het eigelijk niet graag entiteit omdat men dan direct gaat denken aan geesten of zielen,
misschien is "lifeforce" een beter woord: 1 lange lijn van energie dat door alle levende organismen vloeit, iets dat in een 3 dimensionele wereld natuurlijk absurd lijkt, maar we weten uiteraard reeds dat we niet echt in een 3 dimensionele wereld leven.


Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Digit » 09 jun 2008, 13:22

Wolkenstein schreef:Kun je het bewustzijn,(het ik of een woord of kleur) in de hersenen exact aanwijzen? Nee het is emergent aanwezig op een neurologisch correlaat en is daarvan niet te scheiden. Desondanks bestaat het wel zoals wij ondervinden.


Inderdaad. Het bestaat, maar het verdwijnt dan ook samen met dat neurologisch correlaat, nl. bij de dood ! In tegenspraak met de SIT-onzin !

Digit

http://nl.wikipedia.org/wiki/Emergentie
viewtopic.php?p=14858#14858
Laatst bijgewerkt door Digit op 09 jun 2008, 13:26, in totaal 1 keer bewerkt.
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor wolkenstein » 09 jun 2008, 13:25

Digit schreef:Leg in detail uit op welke wijze het bestaan van een dergelijke grootheid Seppe's beweringen onderbouwt :


Nee. Het volstond je erop te wijzen wat Seppe, die zich immers op materialistische principes baseert, ongetwijfeld met de 'Lifeforce' bedoelt.

Voor beter begrip van details verwijs ik je naar zijn uiteenzetting.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Digit » 09 jun 2008, 13:31

wolkenstein schreef:
Digit schreef:Leg in detail uit op welke wijze het bestaan van een dergelijke grootheid Seppe's beweringen onderbouwt :


Nee. Het volstond je erop te wijzen wat Seppe, die zich immers op materialistische principes baseert, ongetwijfeld met de 'Lifeforce' bedoelt.

Voor beter begrip van details verwijs ik je naar zijn uiteenzetting.


Zoals verwacht ! Bij gebrek aan antwoord van jou zal ik daar dan nederig verder op wachten. De vragen waren :

Digit schreef:Seppe,

Waarschijnlijk zijn dit voor een genie als jij stomme vragen, maar voor mij, domme aap, zijn ze cruciaal, en voor jou is het een kleine moeite om mij met je geniale antwoorden te verpletteren. Dus hier gaan we :

1) Wat is het exacte verschil tussen wat sommige gelovige idioten "god" noemen enerzijds, en de "life force" die aan de basis van je geniale wereldbeeld ligt anderzijds ?

2) Welke bewijzen zijn er voor het bestaan van die "life force", daar waar die uiteraard niet bestaan voor het bestaan van het verzinsel "god" ?

Ik wacht uiteraard nederig op verlichting !


In afwachting beschouw ik de beweringen dus als niet-onderbouwd ("lifeforce" zijnde even vaag als "god"), en bijgevolg verworpen.

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor wolkenstein » 09 jun 2008, 14:49

Digit schreef:
In afwachting beschouw ik de beweringen dus als niet-onderbouwd ("lifeforce" zijnde even vaag als "god"), en bijgevolg verworpen.

Digit


Verwerp jij maar een eind weg. :wink:
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor wolkenstein » 09 jun 2008, 14:55

Digit schreef:
Wolkenstein schreef:Kun je het bewustzijn,(het ik of een woord of kleur) in de hersenen exact aanwijzen? Nee het is emergent aanwezig op een neurologisch correlaat en is daarvan niet te scheiden. Desondanks bestaat het wel zoals wij ondervinden.


Inderdaad. Het bestaat, maar het verdwijnt dan ook samen met dat neurologisch correlaat, nl. bij de dood ! In tegenspraak met de SIT-onzin !

Digit

http://nl.wikipedia.org/wiki/Emergentie
viewtopic.php?p=14858#14858


Je bent ook ééns op de wereld gekomen. Met een emergent ik en bewustzijn op een van de neurologisch correlaten van het universum. Als de beleving van specificatie Digit. Wanneer wij aan jouw fenospecificaties gaan sleutelen, ander hart, stalen heup, kunstbeen, kunstgebit, plastic neus, pruik, glazen oog, andere baan, deportatie, hersenhelften doorsnijden, drogeren, chips inplanten, morrelen aan je DNA, dan ben jij gedwongen je te identificeren met die nieuwe specificatie. Je hebt een geheel andere beleving van die nieuwe code.

Hoe wil je nu staande houden dat jouw ik werkelijk vereenzelvigd kan worden met een bepaalde specificatie?
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Digit » 09 jun 2008, 14:59

Wat zijn "neurologische correlaten van het universum" ? Waar zijn die aantoonbaar ? Hoe zijn die fysisch gerelateerd aan mijn neurologische eigenschappen ?

Digit

http://nl.wikipedia.org/wiki/Neurologie
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor wolkenstein » 09 jun 2008, 15:05

Digit schreef:Wat zijn "neurologische correlaten van het universum" ? Waar zijn die aantoonbaar ? Hoe zijn die fysisch gerelateerd aan mijn neurologische eigenschappen ?

Digit


B.v. jouw grijze massa. (Gelieve niet steeds naar de bekende weg te vragen)
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Digit » 09 jun 2008, 15:21

wolkenstein schreef:
Digit schreef:Wat zijn "neurologische correlaten van het universum" ? Waar zijn die aantoonbaar ? Hoe zijn die fysisch gerelateerd aan mijn neurologische eigenschappen ?

Digit


B.v. jouw grijze massa. (Gelieve niet steeds naar de bekende weg te vragen)


Mijn grijze massa is enkel met de rest van het universum verbonden via mijn zintuigen. Het is dus niet aangetoond dat het universum enige "neurologische correlaten" heeft, anders dan de afzonderlijke en individuele breinen ! Die werden individueel door emergentie gegeneerd tijdens de groei van het lichaam in de baarmoeder ! En die sterven mét hun individuele inhoud bij de dood van het individu. Alle eigenschappen (w. o. de inhoud) daarvan evolueren tijdens het leven volgens de beleefde ervaringen, maar blijven desalniettemin continu verbonden met het individu.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Neurologie

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor wolkenstein » 09 jun 2008, 15:50

Digit schreef:
wolkenstein schreef:
Digit schreef:Wat zijn "neurologische correlaten van het universum" ? Waar zijn die aantoonbaar ? Hoe zijn die fysisch gerelateerd aan mijn neurologische eigenschappen ?

Digit


B.v. jouw grijze massa. (Gelieve niet steeds naar de bekende weg te vragen)


Mijn grijze massa is enkel met de rest van het universum verbonden via mijn zintuigen. Het is dus niet aangetoond dat het universum enige "neurologische correlaten" heeft, anders dan de afzonderlijke en individuele breinen ! Die werden individueel door emergentie gegeneerd tijdens de groei van het lichaam in de baarmoeder ! En die sterven mét hun individuele inhoud bij de dood van het individu.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Neurologie

Digit


Niet enkel via de zintuigen. Ook via de fundamentele krachten. anders zou je grijze massa niet kunnen bestaan. Het is aangetoond dat het universum onder meer planeten heeft waarvan er minstens 1 met daarop allerlei leven. Neuzen, snuiten, poten, voelsprieten en hersens en zo meer behoren net als planeten tot het universum en bestaan niet los daarvan.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

VorigeVolgende

Keer terug naar Filosofisch-kritische beschouwingen

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 0 gasten

cron