'Laten we een kwak een kwak noemen' (W. Betz, De Standaard)

[Sisyphus]

Laten we een kwak een kwak noemen

Wie beschermt de patiënt eigenlijk tegen kwakzalvers, vraagt Willem Betz zich af. De bonafide arts niet, want die mag van zijn orde geen collega's bekritiseren. De ziekenfondsen niet, want die ruiken geld. En de overheid kan alleen repressief optreden na een klacht. En de rechtbank? 'Als je per jaar 1.500 nepbehandelingen kunt verpatsen voor 30.000 euro per stuk, dan kun je al eens een dure advocaat inschakelen.'


In ons land is bij Koninklijk Besluit vastgelegd welke (para)medische beroepen erkend zijn. Dat kb bepaalt dat alleen geregistreerde artsen bevoegd zijn om aan medische diagnose en behandeling te doen. De mensen moeten erop kunnen vertrouwen dat die verstrekte zorgen van voldoende kwaliteit zijn en blijven. De medische universitaire opleidingen worden nu door internationale 'visitaties' regelmatig onderzocht op hun kwaliteit, het uitreiken van een diploma bevestigt dat de jonge arts aan een aantal proeven voor kennis en vaardigheden heeft voldaan. Zodra de medici in spe zijn afgestudeerd, is er omzeggens geen kwaliteitscontrole meer. Er zijn wel aanmoedigingen om de kennis bij te houden, zoals accreditering, maar die zijn vrijblijvend. Het komt erop neer dat een arts een bijna totale vrijheid heeft om de meest nonsensicale diagnoses en behandelingen aan de bevolking te slijten, zolang hij geen al te grote schade aanricht zal men hem geen strobreed in de weg leggen. In elke regio zijn er wel bekende voorbeelden van dergelijke artsen die rustig als plaatselijke zonderling of goeroe hun neptoestellen en hun nep-medicijnen laten renderen en er vaak een groepje enthousiaste volgelingen aan overhouden, omdat ze zich een imago aanmeten van 'natuurlijk' en van verzet tegen het establishment en tegen de industrie. Er wordt alleen repressief ingegrepen na klachten. Welke instanties kunnen ingrijpen? De Orde der Geneesheren, de Provinciale Geneeskundige Commissies (PGC), het Riziv en uiteraard ook de rechtbanken. Volgens de codex van de Orde heeft een arts 'vrijheid van diagnose en therapie', maar er zijn wel enige beperkingen: hij moet zorgen verstrekken die 'stroken met de huidige medische kennis' en moet onnodig dure zaken vermijden. De Orde beschikt over een breed gamma van mogelijke interventies, gaande van vermaningen tot schorsing, zelfs levenslang, maar de klager zal nooit te weten komen of zijn klacht enig gevolg heeft gehad. Het controleorgaan van het Riziv waakt over fraude en oneigenlijk gebruik van ziekteverzekering, en kan geld terugvorderen, maar de burger zal ook hierover niets te weten komen. Als er een ernstig gevaar bestaat voor de bevolking, bijvoorbeeld door een arts die dement, drug- of alcoholverslaafd wordt, kan de PGC ingrijpen en zelfs onmiddellijk het visum, de toelating voor praktijkvoering, intrekken, maar ook hier zal de bevolking niets vernemen. Artsen weten gewoonlijk wel wie onder hen de fantasten, de commerçanten en de oplichters zijn, maar blijven daar meestal zeer discreet over, omdat de Orde verbiedt een collega te bekritiseren en ook omdat het veel veiliger en gemakkelijker is om zijn nek niet uit te steken. Waar kan een burger die met belangrijke vragen zit over de waarde van een miraculeuze wonderbehandeling terecht voor een eerlijk antwoord? Bij zijn ziekenfonds? Helaas niet, want om commerciële redenen zijn de grote ziekenfondsen een onderlinge concurrentiestrijd begonnen om elkaar de loef af te steken in het terugbetalen van luxe- en zinloze behandelingen. Ze dachten daarmee een financieel interessant deel van de bevolking te lokken, omdat die mensen zeer gezondheidsbewust willen leven. Het enige resultaat was uiteindelijk dat heel wat kwakzalverij een vorm van erkenning heeft gekregen. Op die mensen kun je niet meer rekenen voor eerlijke informatie. Dat blijkt al onder meer uit brochures die ze verspreiden, en die echt misleidend en commercieel zijn. Elke dag worden er gezonde mensen ineens tot zware patiënt verklaard. Ze krijgen te horen dat ze iets heel ergs hebben en dat de mogelijkheden van de echte geneeskunde in hun geval maar beperkt zijn. Genezing is weinig waarschijnlijk, uitstel misschien mogelijk, meer niet. De recente wet op de rechten van de patiënt verplicht een arts om de volledige waarheid te vertellen over diagnose en mogelijkheden van behandeling, als de patiënt erom vraagt. Kwakzalvers hebben daar geen last van, die beloven er op los. Zij kunnen alles genezen: kanker, MS, ALS, aids, en dat alles met kosmische krachten, hemelse tussenkomsten, machines met goede vibraties, toverwater... Ze zullen u ontgiften, de onbestaande zware metalen uit uw lichaam halen, ze zullen voor u (nep)stamcellen maken die alle kankers zullen opruimen. De bedragen die wanhopige mensen daarvoor neertellen, zijn ontzettend hoog: ze verkopen of hypothekeren hun huis om alles te schenken aan de oplichter-goeroe. We hebben klachten van kankerpatiënten die 20.000 tot 40.000 euro betaalden aan kankerbehandelingen die totaal nep zijn, en die nu door incassobureau's vervolg worden. Als nu die veelbesproken arts die in Nederland geschorst werd, beweert dat hij met een wichelroede - hij noemt het zelf een Lecherantenne, maar het is niets meer dan een wiebelstokje - kan vaststellen dat iemand een vergiftiging heeft met zware metalen, dan is hij zonder enige twijfel een oplichter. Met een wichelroede kun je niets meten, behalve het beven van de wichelaar. Dat de arts in kwestie op basis daarvan een twijfelachtige behandeling instelt maakt het nog erger. Dat hij dergelijke dingen in België niet doet, is gelogen, we hebben getuigenissen van het tegendeel. Ook in België verkocht hij medicijnen voor dertig euro, in kleine flesjes met zelfgemaakt etiket. In Nederland werd vastgesteld dat hij ze zelf vulde met goedkope genever, wat zou hij in België gebruiken? Mogelijk doet hij ook wel goede dingen voor zijn patiënten, maar dat praat zijn kwakzalverij niet goed. Een journalist schrijft dat een dame kwam bloemen afgeven om hem te bedanken. Wie zou er niet dankbaar zijn aan een arts die u stellig en overtuigend verzekert dat hij nu alle kankercellen uit uw lichaam heeft verwijderd? Uit het rapport van de Nederlandse gezondheidsinspectie blijkt dat ze dat aan iedereen wijs maakten. De vzw SKEPP heeft als doelstelling eerlijke informatie te verstrekken over beweringen die in tegenstelling lijken te zijn met de huidige wetenschappelijke kennis. Regelmatig krijgen we vragen van wanhopige mensen die willen weten of de een of andere wonderbehandeling hen zou kunnen helpen. We proberen daar een evenwichtig antwoord op te geven en alle partijen aan het woord te laten op ons discussieforum. Kankerkwakzalvers proberen ons het zwijgen op te leggen door te dreigen met rechtszaken en eisen voor schadevergoeding. Als je per jaar zowat 1.500 nepbehandelingen kan verpatsen voor 30.000 euro per stuk, dan kun je daar al eens een paar dure advocaten voor inzetten. Dergelijke dreigingen schrikken heel wat wetenschappers af om nog onomwonden een kwakzalver een kwakzalver te noemen. Als niemand zijn nek nog durft uitsteken, dan zullen de oplichters pas echt vrije baan hebben. Zijn wij heksenjagers die de vrije keuze willen verbieden? Nee, ieder heeft het recht om zich te laten oplichten, maar echte vrije keuze kan je pas hebben als je over eerlijke en volledige informatie beschikt. Bedrieglijke beloften klagen we aan.

Willem Betz is emeritus hoogleraar en de voorzitter van SKEPP, Studiekring voor Kritische Evaluatie van Pseudowetenschap en Paranormale beweringen. www.skepp.be


© 2008 Corelio
Publicatie: De Standaard /
Publicatiedatum: 17 januari 2008

[samuel]

Hopelijk voelt de man zich nu weer wat beter...
Het is goed om 'dingen van je af te schrijven'; dat lucht op.
Ik begrijp het ten volle: je hele leven gebruik je al je energie voor het gevecht tegen al wat niet-reguliere-geneeskunde is en toch stel je vast dat er steeds meer mensen voor deze richtingen kiezen... het moet pijn doen!
Laat je niet kisten, jongen; er staan mensen achter je!
Hoe groot en hoe pijnlijk de frustatie ook moet zijn... morgen is er een nieuwe dag.
Krop je emoties vooral niet op; schrijf het af; er zal altijd nog wel een journalist te vinden zijn die een briefje van jou zal willen publiceren.
Hou je sterk!



Samuel, dit is radicaal inhoud negeren en op de man spelen. Hiervoor geef ik je een definitieve ban. Deze beslissing staat niet los van wat zich de vorige jaren voordeed, met name je beweringen over het genezen van kanker door homeopathie zonder die claims te willen of te kunnen onderbouwen + 1,5 jaar rond de pot draaien in discussies.
Geef toe, zeer geduldig zijn we wel.
Als je via info@skepp.be formeel verklaart je aan de discussieregels te houden, dan wil ik het opheffen van de ban overwegen. Maar dat zal volledig van jou afhangen.
Game over.
Moderator-admin

Cfr 23.09.2005: viewtopic.php?t=179

[Ramon De Jonghe]

Een ban is misschien toch wel radicaal voor deze weliswaar sarcastische, maar niettemin gematigde opmerkingen van samuel.

Zelf vind ik dat dr. Betz in dit artikel de nagel op de kop slaat.

Ik heb enkele kennissen die in de 'alternatieve' medische wereld werkzaam zijn. Stuk voor stuk gediplomeerde 'deskundigen' die bij mijn leven geen vinger aan mij of mijn gezin mogen komen. Ik verdenk ze ervan 'zomaar wat te doen'. Waarom denk ik dat? Omdat ze ondanks de mogelijkheid (ze hebben het diploma) om hun consultaties door het ziekenfonds te laten vergoeden, liever als prive-ondernemer werken. Ook financieel voordeliger?

Nu, die zaken zullen ook in het reguliere circuit wel voorkomen.

Als ik het artikel van dr. Betz lees, is het werken binnen de beroepsvereniging voor de patiënt ook al geen garantie om kwaliteit te krijgen. Dat klopt volledig. Ik herinner me trouwens een huisarts, excuseer, twee huisartsen en een specialist die stomdronken hun taak vervulden. De hele goegemeente wist daar natuurlijk van en het behoorde tot de plaatselijke folklore om nu en dan de wedervaardigheden van deze 'hulpverleners' ten berde te brengen. Voor wie niet betrokken was bij de zaken van deze 'geneesheren' waren de verhalen dan ook uiters amusant.
Wie een beetje nadenkt kan wel raden wat de hoofdtaak van zulke artsen is. In ieder geval, bij ons in de gemeente wist men het wel. Als je een doktersbriefje nodig had etc...

Mijn vraag is: vallen deze laatsten, net zoals diegenen ik eerst aanhaalde, onder de noemer 'kwakzalvers'?

En heeft samuel gelijk als hij stelt dat dr. Betz een gevecht voert tegen al wat niet-reguleire geneeskunde is?

Want ik ga er eigenlijk vanuit dat dr. Betz zich inzet voor wantoestanden in heel de medische wereld, niet alleen dat deeltje dat nog geen erkenning heeft gekregen. (maar die misschien nog krijgt als blijkt dat de gebruikte methodes vruchtbaar zijn)
Zit ik ernaast?

[Elennaro]

Ik zou ze eerder slechte artsen noemen dan kwakzalvers. Een kwakzalver is iemand die ineffectieve behandelingen toepast, een slechte arts is iemand die goede behandelingen verkeerd toepast. Soms wordt het onderscheid wel wat flou.

[jack]

Ik zou ze eerder slechte artsen noemen dan kwakzalvers. Een kwakzalver is iemand die ineffectieve behandelingen toepast, een slechte arts is iemand die goede behandelingen verkeerd toepast. Soms wordt het onderscheid wel wat flou.

Een prima arts is iemand die het beste van verschillende mogelijkheden toepast.

[willem_betz]

En nu nog even vertellen welke criteria je gebruikt om te bepalen wat het "beste" is.

[jack]

En nu nog even vertellen welke criteria je gebruikt om te bepalen wat het "beste" is.

Dat wat een mens geneest op een snelle, zachte en permanente wijze.

[Koerok]

Dat wat een mens geneest op een snelle, zachte en permanente wijze.

Dat is geen antwoord op de vraag van Betz.

[jack]

Dat wat een mens geneest op een snelle, zachte en permanente wijze.

Dat is geen antwoord op de vraag van Betz.

Toch wel. Dat wat mij op die manier geneest is het beste.

[Digit]

Dat wat een mens geneest op een snelle, zachte en permanente wijze.

Dat is geen antwoord op de vraag van Betz.

Toch wel. Dat wat mij op die manier geneest is het beste.

Ongeveer 70 % van de aandoeningen geneest vrij snel vanzelf, vooral gecombineerd met een "goed gesprek" en wat (auto)suggestie, die bovendien een goed gevoel geven waardoor de symptomen beter verdragen worden. Waarschijnlijk is dat inderdaad de beste manier. Dat gesprek mag dan gerust uit prietpraat bestaan, en de suggestie uit een suikerpilletje.

Zolang je niet écht ernstig ziek bent of dat suikerpilletje iets anders bevat dat geschud water.

Groetjes,

Digit

[axxyanus]

Dat wat een mens geneest op een snelle, zachte en permanente wijze.

Dat is geen antwoord op de vraag van Betz.

Toch wel. Dat wat mij op die manier geneest is het beste.

Je maakt er een tautologie van, het is wel juist maar het helpt ons helemaal niet vooruit..

Stel er komt een patiënt bij de dokter. Het is nu de taak van de dokter om het beste van de verschillende mogelijheden toe te passen of dat te gebruiken wat zijn patiënt op een snelle, zachte en permanente wijze geneest.

Het probleem is nu: Hoe beslist die dokter welke van de mogelijk handelingen het gewenste effect zal hebben? Hoe weet die dokter dat als hij voor een bepaalde handeling kiest, dat die handeling inderdaad de beste is van de verschillende mogelijkheden?

[jack]

Dat wat een mens geneest op een snelle, zachte en permanente wijze.

Dat is geen antwoord op de vraag van Betz.

Toch wel. Dat wat mij op die manier geneest is het beste.

Je maakt er een tautologie van, het is wel juist maar het helpt ons helemaal niet vooruit..

Stel er komt een patiënt bij de dokter. Het is nu de taak van de dokter om het beste van de verschillende mogelijheden toe te passen of dat te gebruiken wat zijn patiënt op een snelle, zachte en permanente wijze geneest.

Het probleem is nu: Hoe beslist die dokter welke van de mogelijk handelingen het gewenste effect zal hebben? Hoe weet die dokter dat als hij voor een bepaalde handeling kiest, dat die handeling inderdaad de beste is van de verschillende mogelijkheden?

Waarschijnlijk een combinatie van studie en ervaring.
Het gaat hier om een arts dus hij kan zowel zijn medische studies als zijn studies homeopathie gebruiken om een keuze te maken. Zijn ervaring in het vakgebied zal zijn keuze ondersteunen.

[axxyanus]

Je maakt er een tautologie van, het is wel juist maar het helpt ons helemaal niet vooruit..

Stel er komt een patiënt bij de dokter. Het is nu de taak van de dokter om het beste van de verschillende mogelijheden toe te passen of dat te gebruiken wat zijn patiënt op een snelle, zachte en permanente wijze geneest.

Het probleem is nu: Hoe beslist die dokter welke van de mogelijk handelingen het gewenste effect zal hebben? Hoe weet die dokter dat als hij voor een bepaalde handeling kiest, dat die handeling inderdaad de beste is van de verschillende mogelijkheden?

Waarschijnlijk een combinatie van studie en ervaring.
Het gaat hier om een arts dus hij kan zowel zijn medische studies als zijn studies homeopathie gebruiken om een keuze te maken. Zijn ervaring in het vakgebied zal zijn keuze ondersteunen.

O.K. we zijn nu een stap verder.

Welke redenen zijn er om die medische studies te vertrouwen?
Welke redenen zijn er om die homeopathische studies te vertrouwen?
Welke redenen zijn er om zijn ervaring te vertrouwen?

[jack]

Je maakt er een tautologie van, het is wel juist maar het helpt ons helemaal niet vooruit..

Stel er komt een patiënt bij de dokter. Het is nu de taak van de dokter om het beste van de verschillende mogelijheden toe te passen of dat te gebruiken wat zijn patiënt op een snelle, zachte en permanente wijze geneest.

Het probleem is nu: Hoe beslist die dokter welke van de mogelijk handelingen het gewenste effect zal hebben? Hoe weet die dokter dat als hij voor een bepaalde handeling kiest, dat die handeling inderdaad de beste is van de verschillende mogelijkheden?

Waarschijnlijk een combinatie van studie en ervaring.
Het gaat hier om een arts dus hij kan zowel zijn medische studies als zijn studies homeopathie gebruiken om een keuze te maken. Zijn ervaring in het vakgebied zal zijn keuze ondersteunen.

O.K. we zijn nu een stap verder.

Welke redenen zijn er om die medische studies te vertrouwen?
Welke redenen zijn er om die homeopathische studies te vertrouwen?
Welke redenen zijn er om zijn ervaring te vertrouwen?

Kan je op den duur de vraag stellen: welke redenen zijn er om mijn arts te vertrouwen?

[axxyanus]

O.K. we zijn nu een stap verder.

Welke redenen zijn er om die medische studies te vertrouwen?
Welke redenen zijn er om die homeopathische studies te vertrouwen?
Welke redenen zijn er om zijn ervaring te vertrouwen?

Kan je op den duur de vraag stellen: welke redenen zijn er om mijn arts te vertrouwen?

Dat kan je doen, maar die vraag zit gedeeltelijk in mijn vragen vervat?
Heb je antwoorden op die vragen?