God als enige perspectief tijdens het sterven

Geloofspunten/theologie, fundamentalisme, creationisme, intelligent design, tegenstrijdigheden in godsdienstige geschriften, discriminatie, mirakelverhalen, religieuze belevingen, rituelen, waarden en normen ...

Berichtdoor Heeck » 07 okt 2007, 15:56

Wolkens,

Nee, ik houd vast aan mijn voorstelling en versterk die zelfs:
Dat centrumbeleven van jou is een heel onvaste manier van functioneren:
* Zittend in een raceauto om te trainen in het krap passeren middels een stel pilonen waar "ik" langs moet, dan is mijn "ik" getransformeerd tot de omvang van de auto en de training geeft me een steeds betere inschatting van mijn passeeromvang.
* De korfbal in het mandje mikkend, dan "ben ik", dan is al mijn aandacht ter plekke van dat mandje.
* Chirurgen die "sleutelgat-operaties-apparatuur" moeten leren gebruiken leren daarbij hun "beleeff-centrum" te verplaatsen naar de uiteinden van die apparatuur binnen in iemands buik. Zo oefenende voegt de rest van hun interpretatievermogen zich automatisch en onbewust binnen de vereiste kaders.
* Ook jouw "centrumbeleven" is een soort "fantoom" dat een heel nuttig functioneren van onze hersenen betreft. Vandaar mijn verwijzen naar Ramachandran.

Waarom zou je er iets meer van willen maken? Voor wat voor onverklaarde fenomenen heb je het begrip "centrumbeleven" nodig ??
Zelfs het woordenboek kent het niet.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor wolkenstein » 07 okt 2007, 19:43

peterA schreef:
wolkenstein schreef:
1. Je denkt aan fenotype? Ik bedoel hier het centrale zenuwstelsel.

2. Leg die contradictie dan eens uit.



1) Het zenuwstelsel maakt deel ui en geeft vorm aan het fenotype,niet los van elkaar te zien volgens mij.

2) Je zegt dat centrumbeleving afhankelijk is van 'neurologische faciliteiten'
3) 'neurologische faciliteiten' komen niet tot stand zonder 'DNA-input' en uitwisselbare 'data'.
Hoe kan jouw centrumbeleving dan onafhankelijk zijn van die data?


1. Het fenotype behelst de totale in- en externe input. Het CZS is een vitaal onderdeel voor beleving van een centrumbeleving. Meer bedoel ik daar niet mee. Eeen geëigend lichaam is b.v. een lichaam met een CZS. Teneinde überhaupt iets te voelen of gewaar te worden. Wat je gewaar wordt is belangrijk, maar wat die gewaarwording ook is, centrumbeleving. (jezelf zijn en voelen i.p.v. een ander) blijft zolang alles functioneert.

2. Daar bedoel ik dus hetzelfde mee als ik zeg dat een lichaam een hart nodig heeft en een auto een motor.

3. Ik denk dat je mij verkeerd begrijpt. Eerder heb ik het voorbeeld gegeven van het vel papier waar op geschreven of getekend wordt. Het witte vel papier en eventueel het schrijven en tekenen is het emergente proces als zodanig, het resulteert het bewustzijn en een zelf of centrumbeleving. Hoe het zelf zich beleeft ligt aan wat definitief op het papier geschreven of getekend wordt. De fenologische input.

Anders verbeeld, zie een spiegel als het emergente proces resulterend in het zelf gevoel, de Centrumbeleving. En een persoon die plaats neemt voor de spiegel als de fenotypische input. Maar nu is het net andersom als in het normale dagelijkse leven. De spiegel is degene die is,..met een zelf of CB! Verschijnt er een andere persoon voor de spiegel, andere data input dus, dan vereenzelvigd de spiegel zich gewoon met die data! Dat bedoel ik met inwisselbaar.

wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor wolkenstein » 08 okt 2007, 01:17

Heeck schreef:Wolkens,

Nee, ik houd vast aan mijn voorstelling en versterk die zelfs:
Dat centrumbeleven van jou is een heel onvaste manier van functioneren:
* Zittend in een raceauto om te trainen in het krap passeren middels een stel pilonen waar "ik" langs moet, dan is mijn "ik" getransformeerd tot de omvang van de auto en de training geeft me een steeds betere inschatting van mijn passeeromvang.
* De korfbal in het mandje mikkend, dan "ben ik", dan is al mijn aandacht ter plekke van dat mandje.
* Chirurgen die "sleutelgat-operaties-apparatuur" moeten leren gebruiken leren daarbij hun "beleeff-centrum" te verplaatsen naar de uiteinden van die apparatuur binnen in iemands buik. Zo oefenende voegt de rest van hun interpretatievermogen zich automatisch en onbewust binnen de vereiste kaders.
* Ook jouw "centrumbeleven" is een soort "fantoom" dat een heel nuttig functioneren van onze hersenen betreft. Vandaar mijn verwijzen naar Ramachandran.

Waarom zou je er iets meer van willen maken? Voor wat voor onverklaarde fenomenen heb je het begrip "centrumbeleven" nodig ??
Zelfs het woordenboek kent het niet.

Roeland


Heeck,

Speciaal voor jou introduceer ik een nieuw begrip. Weg met de Centrum beleving als die voor jou een onneembare horde blijkt. Wat dacht je van individuele pijnbelever? Afgekort IPB. Individuele lustbelever zou ook gekund hebben. Maar ik hou het nog even grimmig. Pijn is pijn en een individuele ervaring, wie waagt dat in twijfel te trekken?

Zoals ik al verduidelijkt had middels het grote teen voorbeeld, je kunt er niet omheen dat je alleen je eigen lichamelijke pijn kunt ervaren en niet die van een ander. Daarmee definieer je jezelf topografisch. Eerder heb je bevestigd het hiermee eens te zijn, zodat de verbandtrommel gelukkig opgeborgen kon worden.

De voorbeelden die je geeft, raceauto's, pilonen, chirurgen en sleutelgatoperaties spreken tot de verbeelding en lijken briljante zetten, ware het niet dat het zetten zijn die geen hout snijden, gelijk een mooie damzet geen enkel effekt sorteert in een schaakpartij. Individueel gevoelde lichamelijke pijn kan niet als fantoom afgedaan worden. Maak dat de kat wijs Heeck.

Centrumbeleven is nu dus vervangen door het simpele, basale IPB, wat voor mijn bewijsvoering ook volstaat. Akkoord?

wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Heeck » 08 okt 2007, 09:15

Wolkens,
Wat dit alles met het godsperspectief bij het sterven heeft te maken snap ik niet, maar hier mijn laatste reaktie alhier op jouw "centrum van waarnemen", "IPB" of wat het ook moge worden:

Alleen pijn beleven is duidelijk te krap.
En er zijn wel degelijk mensen die pijn in andermans lichaam menen te ervaren.
Er is wel degelijk fantoompijn.

Dat pijn, maar ook de windstreling kan worden ervaren is zo duidelijk als wat.
Dat zo een ervaren zijn nut heeft, dat is buiten kijf, vooral als dat ervaren tot enige aktie leidt.
Pijn voelen (empathie) bij een ander, of mee ineen krimpen kan ook erg nuttig zijn.

Jouw IPB heeft al een naam: gevoel, resp. meegevoel.

Tenslotte blijft het me duister welke bewijsvoering waartoe je aan het construeren bent.
Als je dat wat je bewijzen wilt eerst eens duidelijk omschrijft......


Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor wolkenstein » 08 okt 2007, 11:21

Heeck schreef:Wolkens,
1) Wat dit alles met het godsperspectief bij het sterven heeft te maken snap ik niet, maar hier mijn laatste reaktie alhier op jouw "centrum van waarnemen", "IPB" of wat het ook moge worden:

2) Alleen pijn beleven is duidelijk te krap.
En er zijn wel degelijk mensen die pijn in andermans lichaam menen te ervaren.
3) Er is wel degelijk fantoompijn.

4) Dat pijn, maar ook de windstreling kan worden ervaren is zo duidelijk als wat.
Dat zo een ervaren zijn nut heeft, dat is buiten kijf, vooral als dat ervaren tot enige aktie leidt.
5) Pijn voelen (empathie) bij een ander, of mee ineen krimpen kan ook erg nuttig zijn.

6) Jouw IPB heeft al een naam: gevoel, resp. meegevoel.

7) Tenslotte blijft het me duister welke bewijsvoering waartoe je aan het construeren bent.
Als je dat wat je bewijzen wilt eerst eens duidelijk omschrijft......



Heeck,

1. Daar heb je al eerder naar gevraagd en is door mij beantwoord.

2. Curieus! Als mensen beweren incidenteel telepatische contacten te kunnen leggen dan vind je dat flauwekul, immers hoe vindt dat geachtetransport dan plaats? Nu durf je zonder blikken of blozen hetzelfde uit te kramen wat je altijd te vuur en te zwaard op het paranormale forum bestreden hebt. Dus is mijn wedervraag, hoe vindt dat transport van de pijnervaring van A naar B dan plaats? Zijn hier harde bewijzen voor? Ik ben er bizonder op gebrand een op dit punt toegespitste verklaring van je te vernemen!

3. Natuurlijk. Dat je hiermee komt bewijst dat je nog steeds op een elementair nivo niet begrijpt waar het over gaat. Niet zonder reden heb ik de term IPB speciaal voor jou bedacht. De fantoompijn die A beleeft wordt nog steeds door A beleefd en niet door B of C!

4. Zo klaar als een klontje.

5. De emphatie die jij voelt voor een op het journaal getoond slachtoffer van een of andere tsunima die net zijn huis en kinderen is kwijt geraakt, wordt niet door dat slachtoffer gevoeld. Het blijft jouw emphatie-ervaring. Dat je die eventueel kunt communiceren is iets heel anders.

6. Zie 3. Ik kies en definieer zelf termen omwille van precisie. 'Gevoel' bijvoorbeeld, is me veel te algemeen.

7. Zie 1. Overigens, een duidelijke omschrijving zou de na te streven objectiviteit in de argumentatie op voorhand frustreren. Het leidt tot het zich verschansen in stellingen. Herken je dit?

Eerst stap voor stap inventariseren waar we het over eens zijn!

wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Heeck » 08 okt 2007, 11:43

Wolkens,
Alles vanaf:
viewtopic.php?p=14648#14648
nog eens goed doorgelezen.
Ook nog een blik geworpen op je "terzake ?" bijdragen daarvóór.

Totaal duister wat je wil aantonen en waartoe, of welk afwijken van het al bekende je voorstaat.

Verder laat ik me best meenemen in zaken die ik snap, maar ik kan echt geen touw aan je, soms weer bijgestelde, teksten vastknopen.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor peterA » 08 okt 2007, 12:42

wolkenstein schreef:
1. Het fenotype behelst..................................andere data input dus, dan vereenzelvigd de spiegel zich gewoon met die data! Dat bedoel ik met inwisselbaar.



Sorry ik haak af wegens onbegrijpelijk voor mij
Huh?
peterA
 
Berichten: 1050
Geregistreerd: 20 okt 2006, 14:30

Berichtdoor Digit » 08 okt 2007, 13:22

peterA schreef:
wolkenstein schreef:
1. Het fenotype behelst..................................andere data input dus, dan vereenzelvigd de spiegel zich gewoon met die data! Dat bedoel ik met inwisselbaar.



Sorry ik haak af wegens onbegrijpelijk voor mij


Peter,

Je hoeft m. i. daarvoor niet af te haken. Ik vind het evenzeer onbegrijpelijk, alleen ben ik ervan overtuigd dat dat niet aan ons ligt.

Zo is het woord "centrumbeleving" bij mijn weten een stedebouwkundige term.

Volgens mij gebruikt Mistbankenstein het gewoon om het onmogelijke een schijn van plausibiliteit te geven door het met onbegrijpelijke - en dus onweerlegbare - termen te verhullen. Maar misschien kan hij eens duidelijk beschrijven wat HIJ er feitelijk mee bedoeld, dat zou het debat al wat doorzichtiger maken !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor peterA » 08 okt 2007, 14:07

Digit schreef:


Peter,

Je hoeft m. i. daarvoor niet af te haken. Ik vind het evenzeer onbegrijpelijk, alleen ben ik ervan overtuigd dat dat niet aan ons ligt.

Zo is het woord "centrumbeleving" bij mijn weten een stedebouwkundige term.

Volgens mij gebruikt Mistbankenstein het gewoon om het onmogelijke een schijn van plausibiliteit te geven door het met onbegrijpelijke - en dus onweerlegbare - termen te verhullen. Maar misschien kan hij eens duidelijk beschrijven wat HIJ er feitelijk mee bedoeld, dat zou het debat al wat doorzichtiger maken !

Groetjes,

Digit


Ik hoopte nog tevergeefs naar wat analogie te kunnen peilen met het protozelf van Damasio,wat veel plausibeler klinkt.

Tja,hoop doet leven he ;-)
Huh?
peterA
 
Berichten: 1050
Geregistreerd: 20 okt 2006, 14:30

Berichtdoor Digit » 08 okt 2007, 14:08

Succes ! :wink:
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

nog een vraag waar ik mee zat

Berichtdoor Thomas » 12 okt 2007, 11:06

Zoals ik het begrepen heb, uit deze en andere topics..

Is het een eigenschap van het bewustzijn zelf dat het de illusie geeft dat het bewustzijn zelf onsterfelijk moet zijn.

Maar in wezen is er niks na dat het 'uitvalt'.

klopt dit?

En klopt het ook dat we tijdens een onze slaap, droomloze momenten beleven en dat die droomloze uren vergelijkbaar zijn met 'momenten zonder 'bewustzijn'"?

In dat laatste geval kan ik er wel mee leven, geen bewustzijn meer te zullen hebben.
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: nog een vraag waar ik mee zat

Berichtdoor peterA » 12 okt 2007, 11:59

Thomas schreef:
Is het een eigenschap van het bewustzijn zelf dat het de illusie geeft dat het bewustzijn zelf onsterfelijk moet zijn.



Het is mi geen 'eigenschap van bewustzijn', de hang naar onsterfelijkheid vloeit logischerwijze voort uit de combinatie van het bewustzijn van sterfelijkheid en overlevingsinstinct. De wens is de moeder van de gedachte
Huh?
peterA
 
Berichten: 1050
Geregistreerd: 20 okt 2006, 14:30

Re: nog een vraag waar ik mee zat

Berichtdoor wolkenstein » 12 okt 2007, 13:20

Thomas schreef:Zoals ik het begrepen heb, uit deze en andere topics..

Is het een eigenschap van het bewustzijn zelf dat het de illusie geeft dat het bewustzijn zelf onsterfelijk moet zijn.

Maar in wezen is er niks na dat het 'uitvalt'.

klopt dit?

En klopt het ook dat we tijdens een onze slaap, droomloze momenten beleven en dat die droomloze uren vergelijkbaar zijn met 'momenten zonder 'bewustzijn'"?

In dat laatste geval kan ik er wel mee leven, geen bewustzijn meer te zullen hebben.


Denk nu eens goed na over je laatste zin Thomas, àls...materie bewustzijn genereert, bén je in dat geval materie en energie en er niet los van. Je kunt er dus niet 'niet zijn'. Los van de positie van waarnemer hebben materie en energie geen lokaliteit in ruimte en tijd. Gescheiden objecten, ruimte en tijd dus, zijn er alleen vanuit de positie van de waarnemer. Ze zijn waarnemer-afhankelijk. Op een wezenlijk nivo is alles één. Het universum is geen set.

De waarnemer beleeft zichzelf net als alle objecten om zich heen als discreet in ruimte en tijd. De waarnemer beleeft zichzelf als afgescheiden en komend en gaand als gevolg van het bewustzijnsproces. In elke waarnemer is het hele universum aanwezig, incluis dus alle andere waarnemers! Daarmee komt het begrip identiteit in een ander daglicht te staan. Identiteit is evenals tijd en ruimte een illusie. Jezelf als bestaand of niet bestaand voorstellen is dus fabuleren. Uitgaande van de premisse.

De zin: In dat laatste geval kan ik er wel mee leven, geen bewustzijn meer te zullen hebben. is dus onzin. Er is alleen maar waarneming die een lokale identiteit creëert. De niet-waarnemerspositie is onmogelijk.

wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Heeck » 12 okt 2007, 15:05

Wolkens,
Ik heb een zwaar ontwikkelde niet-waarnemerspositie van voor 1938.
En bovendien eentje die daar iets mee samenvalt, namelijk de algemene waarnemershorizon ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Waarnemingshorizon ), die voor al wat nu bestaat praktisch samenvalt.

Hoe moet dat nu ?
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: nog een vraag waar ik mee zat

Berichtdoor wolkenstein » 12 okt 2007, 15:18

Thomas schreef:En klopt het ook dat we tijdens een onze slaap, droomloze momenten beleven en dat die droomloze uren vergelijkbaar zijn met 'momenten zonder 'bewustzijn'"?


Dit argument gaat ook niet op. Werkelijk droomloze momenten beleef je op het moment zelf niet. Omdat ieder mens beredeneert dat hij of zij een aantal uren slaapt in de nacht en wéét dat dit een vast patroon is, kan achteraf elke keer bij het ontwaken de vaststelling droomloos geslapen te hebben volgen. Bij de gratie van de herinneringen aan de dag en dagen voorafgaand aan de slaap én het weer ontwaken.

Of zo'n interval nu een paar uur duurt of een miljoen jaar, maakt in principe geen enkel verschil.

wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor wolkenstein » 12 okt 2007, 15:28

Heeck schreef:Wolkens,
Ik heb een zwaar ontwikkelde niet-waarnemerspositie van voor 1938.
En bovendien eentje die daar iets mee samenvalt, namelijk de algemene waarnemershorizon ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Waarnemingshorizon ), die voor al wat nu bestaat praktisch samenvalt.

Hoe moet dat nu ?
Roeland


Heeckio,

Daar ben je je alleen bewust van bij de gratie van je huidige waarnemerspositie. Zie ook mijn vorige anti-droomloos argumentatie.

wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Digit » 12 okt 2007, 16:05

Wolkenstein schreef:Denk nu eens goed na over je laatste zin Thomas, àls...materie bewustzijn genereert, bén je in dat geval materie en energie en er niet los van.


Klopt volkomen, we zijn materie.

Wolkenstein schreef:Je kunt er dus niet 'niet zijn'.


Loze bewering : Ik heb (nog) geen achterkleinkind. De bewering dat mijn achterkleinkinderen er (nog) niet zijn, is een loze bewering in de zin dat aan mijn niet-bestaande achterkleinkinderen onmogelijk een toestand van "niet-zijn" kan worden toegekend omdat die toestand in dat geval geen onderwerp heeft. In feite een woordspelletje om het absurde plausibel te laten klinken.

Wolkenstein schreef:Los van de positie van waarnemer hebben materie en energie geen lokaliteit in ruimte en tijd. Gescheiden objecten, ruimte en tijd dus, zijn er alleen vanuit de positie van de waarnemer. Ze zijn waarnemer-afhankelijk. Op een wezenlijk nivo is alles één. Het universum is geen set.


Volgt op geen enkele manier uit het voorgaande. En is in feite onzin. Wat is, IS ! Tenzij Wolkenstein kan aantonen dat het bestaan van een voorwerp afhankelijk is van een waarneming, en hoe die waarneming dat voorwerp "genereert".

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Heeck » 12 okt 2007, 16:17

wolkenstein schreef:
Heeck schreef:Wolkens,
Ik heb een zwaar ontwikkelde niet-waarnemerspositie van voor 1938.
En bovendien eentje die daar iets mee samenvalt, namelijk de algemene waarnemershorizon ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Waarnemingshorizon ), die voor al wat nu bestaat praktisch samenvalt.

Hoe moet dat nu ?
Roeland


Heeckio,

Daar ben je je alleen bewust van bij de gratie van je huidige waarnemerspositie. Zie ook mijn vorige anti-droomloos argumentatie.



Wolkenst,
Ik ben mij niet bewust in de tijdspanne voor 1938, maar in 2007 over die tijdspanne. Dat is dus andere koek.
Je verwart waarnemen van je huidige omgeving met fantaseren over een omgeving waar je niet bent of geheel niet kunt zijn.
Nog even en je hebt een virtueel dualisme uitgevonden !
r.
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor wolkenstein » 12 okt 2007, 16:43

Heeck schreef:
wolkenstein schreef:
Heeck schreef:Wolkens,
Ik heb een zwaar ontwikkelde niet-waarnemerspositie van voor 1938.
En bovendien eentje die daar iets mee samenvalt, namelijk de algemene waarnemershorizon ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Waarnemingshorizon ), die voor al wat nu bestaat praktisch samenvalt.

Hoe moet dat nu ?
Roeland


Heeckio,

Daar ben je je alleen bewust van bij de gratie van je huidige waarnemerspositie. Zie ook mijn vorige anti-droomloos argumentatie.



Wolkenst,
Ik ben mij niet bewust in de tijdspanne voor 1938, maar in 2007 over die tijdspanne. Dat is dus andere koek.
Je verwart waarnemen van je huidige omgeving met fantaseren over een omgeving waar je niet bent of geheel niet kunt zijn.
Nog even en je hebt een virtueel dualisme uitgevonden !
r.


Heeckstra,

Doe eens een serieuze poging nauwkeurig te formuleren wat je minimaal over je situatie van voor 1938 kunt zeggen in materiele termen.

wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Heeck » 12 okt 2007, 16:57

Wolkens schreef:Doe eens een serieuze poging nauwkeurig te formuleren wat je minimaal over je situatie van voor 1938 kunt zeggen in materiele termen.


Wolkens,
Niets, maar dat had ik daarvoor al gemeld met mijn verwijzen naar de waarnemingshorizon.
Dat jij geesten uit een lege tandpasta-tube wilt persen ga ik niet bejubelen.
R.
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Digit » 12 okt 2007, 17:01

Wolkenstein schreef:In elke waarnemer is het hele universum aanwezig, incluis dus alle andere waarnemers!


http://nl.wikipedia.org/wiki/Solipsisme :

Wikipedia schreef:Solipsisme komt van solo wat 'alleen' betekent en ipsus wat 'zelf' betekent. Het is het geloof of de filosofie dat er maar een enkel bewustzijn bestaat: dat van de waarnemer.


Indien het solipsisme wáár was, dan zou ik Mistbankenstein hier en nu uit mijn waarneming bannen. Ons collectieve bewustzijn zou dan verlost zijn van een hele hoop van iets dat ik niet wens te noemen om Mistbankenstein niet te froisseren. Maar het begint met een "p", het eindig met een "t", en er staan 2 "a"'s, één "e", één "i", één "p", 2 "r"-en één "t" tussen. :wink:

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor wolkenstein » 12 okt 2007, 17:30

Heeck schreef:
Wolkens schreef:Doe eens een serieuze poging nauwkeurig te formuleren wat je minimaal over je situatie van voor 1938 kunt zeggen in materiele termen.


Wolkens,
Niets, maar dat had ik daarvoor al gemeld met mijn verwijzen naar de waarnemingshorizon.
Dat jij geesten uit een lege tandpasta-tube wilt persen ga ik niet bejubelen.
R.


Magister Heeckstra,

Niets? Dus jij komt uit een hoge hoed? Grote truck. Leg me eens uit hoe je dat kunstje flikt!

wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor wolkenstein » 12 okt 2007, 17:41

Digit schreef:
Wolkenstein schreef:In elke waarnemer is het hele universum aanwezig, incluis dus alle andere waarnemers!


http://nl.wikipedia.org/wiki/Solipsisme :

Wikipedia schreef:Solipsisme komt van solo wat 'alleen' betekent en ipsus wat 'zelf' betekent. Het is het geloof of de filosofie dat er maar een enkel bewustzijn bestaat: dat van de waarnemer.


Indien het solipsisme wáár was, dan zou ik Mistbankenstein hier en nu uit mijn waarneming bannen. Ons collectieve bewustzijn zou dan verlost zijn van een hele hoop van iets dat ik niet wens te noemen om Mistbankenstein niet te froisseren. Maar het begint met een "p", het eindig met een "t", en er staan 2 "a"'s, één "e", één "i", één "p", 2 "r"-en één "t" tussen. :wink:

Groetjes,

Digit


Nee geen solipsisme, want de premisse veronderstelt het bestaan van materie en energie. Alleen, zonder waarnemer zijn die niet relevant.

wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Onledig gehouden bestaan

Berichtdoor Heeck » 12 okt 2007, 18:09

wolkenstein schreef:
Heeck schreef:
Wolkens schreef:Doe eens een serieuze poging nauwkeurig te formuleren wat je minimaal over je situatie van voor 1938 kunt zeggen in materiele termen.


Wolkens,
Niets, maar dat had ik daarvoor al gemeld met mijn verwijzen naar de waarnemingshorizon.
Dat jij geesten uit een lege tandpasta-tube wilt persen ga ik niet bejubelen.
R.

Magister Heeckstra,
Niets? Dus jij komt uit een hoge hoed? Grote truck. Leg me eens uit hoe je dat kunstje flikt!


W.,
Foute "dus"-aanloop van je, want er valt door mij niets mee te delen over mijn situatie toen ik nog niet eens was verwekt.
Door anderen valt daar trouwens trouwens ook niets over mee te delen. Noch inzake mijn onbestaand zijn noch dat van hunzelf.
Geen wonder dat jij op je sterfbed bovenzinnelijke steun behoeft als je je hier mee onledig (pun intended) houdt.
Roeland
PS
Toegift:
Mocht ik straks eens ophouden te bestaan dan zal de voordeurbel van de buren net zo blijven werken als daarvoor. Mijn waarnemen van dat fenomeen laat dat voordeurbelfenomeen dus onaangetast en onveranderd.
Zelfs met vele waarnemers zal de meest gedeelde impressie toch zijn dat de voordeurbel (het Ding-eling an sich) ...........
r.
Laatst bijgewerkt door Heeck op 12 okt 2007, 20:49, in totaal 1 keer bewerkt.
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Psycop » 12 okt 2007, 20:27

wolkenstein schreef:Nee geen solipsisme, want de premisse veronderstelt het bestaan van materie en energie. Alleen, zonder waarnemer zijn die niet relevant.


Of materie relevant is of niet zonder waarnemer, lijkt me een zinloze stelling.
Aangezien net waarnemers beslissen of iets al dan niet relevant is.

Materie zonder een bewust iets dat deze ook kan schouwen, blijft materie, en bestaat (een boom die valt maakt wel degelijk die trillingen die een waarnemer geluid zal noemen, of hij er nu bij staat of niet).

Dat u iets 'universeels' wil zien in een waarnemer:

wolkenstein schreef:In elke waarnemer is het hele universum aanwezig, incluis dus alle andere waarnemers! Daarmee komt het begrip identiteit in een ander daglicht te staan. Identiteit is evenals tijd en ruimte een illusie. Jezelf als bestaand of niet bestaand voorstellen is dus fabuleren. Uitgaande van de premisse.


Ik zou persoonlijk beweren dat eender welk bewustzijn te beperkt is in tijd, ruimte en complexiteit om het ganse universum te kunnen bevatten, laat staan de aanwezigheid in zich te hebben of te representeren.
Dit gaat in tegen de aannames van wat Turing beschreef aangaande zijn complexiteitstheorie.
Uw assumptie steunt op een aaname die beweert dat het universum géén gesloten systeem is, én dat de complexiteit van een bewustzijn minstens even groot moet zijn als dat van het universum. Dit zijn twee hoogst onwaarschijnlijke princiepes, aangezien we totnogtoe zowel de eindigheid van het universum kunnen veronderstellen (van het begin tot nu), en de wetten van de thermodynamica nog steeds niet weerlegd zijn door enige observatie.

Maar wolkenstein, dat zijn redelijk fundamentele vertrekpunten (modelassumpties over de werkelijkheid), en ik denk dat de meeste filosofen en wetenschappers daar niet meteen uitsluitsel over wensen te geven. Ik kan slechts stellen dat ik, omwille van gebrek aan evidentie u stellingen (wegens Occam), het volkomen oneens met u ben.

mvg
Psycop
De illusie vanalles te begrijpen
Avatar gebruiker
Psycop
 
Berichten: 533
Geregistreerd: 29 okt 2006, 18:36
Woonplaats: Antwerpen

Re: Onledig gehouden bestaan

Berichtdoor wolkenstein » 12 okt 2007, 22:11

Heeck schreef:
wolkenstein schreef:
Heeck schreef:
Wolkens schreef:Doe eens een serieuze poging nauwkeurig te formuleren wat je minimaal over je situatie van voor 1938 kunt zeggen in materiele termen.


Wolkens,
Niets, maar dat had ik daarvoor al gemeld met mijn verwijzen naar de waarnemingshorizon.
Dat jij geesten uit een lege tandpasta-tube wilt persen ga ik niet bejubelen.
R.

Magister Heeckstra,
Niets? Dus jij komt uit een hoge hoed? Grote truck. Leg me eens uit hoe je dat kunstje flikt!


W.,
Foute "dus"-aanloop van je, want er valt door mij niets mee te delen over mijn situatie toen ik nog niet eens was verwekt.
Door anderen valt daar trouwens trouwens ook niets over mee te delen. Noch inzake mijn onbestaand zijn noch dat van hunzelf.
Geen wonder dat jij op je sterfbed bovenzinnelijke steun behoeft als je je hier mee onledig (pun intended) houdt.
Roeland
PS
Toegift:
Mocht ik straks eens ophouden te bestaan dan zal de voordeurbel van de buren net zo blijven werken als daarvoor. Mijn waarnemen van dat fenomeen laat dat voordeurbelfenomeen dus onaangetast en onveranderd.
Zelfs met vele waarnemers zal de meest gedeelde impressie toch zijn dat de voordeurbel (het Ding-eling an sich) ...........
r.


Heeck,
Dus onze altijd zo zelfverzekerde determinist staat nu plotsklaps met de mond vol tanden als die zichzelf moet herleiden naar een oorsprong. Nog niet de moeite van een poging onderneem je. Me broek zakt af Heek. Hoe geloofwaardig ben je nu nog?

Leg mij eens uit waarom de materialist en determinist Heeck al direkt voor 1938 het persoonlijk spoor bijster is en helemaal niets maar dan ook niets te melden heeft.



PS Je toegift raakt kant noch wal. Na je verscheiden undercover als atoom door de ruimte scharrelen, lijkt je dat niet een beetje vreemd? Er is geen niet-waarnemers positie,...wanneer gaat er bij jou eens een deurbelletje rinkelen?
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor wolkenstein » 12 okt 2007, 23:52

Psycop schreef:
wolkenstein schreef:Nee geen solipsisme, want de premisse veronderstelt het bestaan van materie en energie. Alleen, zonder waarnemer zijn die niet relevant.


1) Of materie relevant is of niet zonder waarnemer, lijkt me een zinloze stelling.
2) Aangezien net waarnemers beslissen of iets al dan niet relevant is.

3) Materie zonder een bewust iets dat deze ook kan schouwen, blijft materie, en bestaat (een boom die valt maakt wel degelijk die trillingen die een waarnemer geluid zal noemen, of hij er nu bij staat of niet).

Dat u iets 'universeels' wil zien in een waarnemer:

wolkenstein schreef:In elke waarnemer is het hele universum aanwezig, incluis dus alle andere waarnemers! Daarmee komt het begrip identiteit in een ander daglicht te staan. Identiteit is evenals tijd en ruimte een illusie. Jezelf als bestaand of niet bestaand voorstellen is dus fabuleren. Uitgaande van de premisse.


4) Ik zou persoonlijk beweren dat eender welk bewustzijn te beperkt is in tijd, ruimte en complexiteit om het ganse universum te kunnen bevatten, 5) laat staan de aanwezigheid in zich te hebben of te representeren.
Dit gaat in tegen de aannames van wat Turing beschreef aangaande zijn complexiteitstheorie.
6)Uw assumptie steunt op een aaname die beweert dat het universum géén gesloten systeem is, én dat de complexiteit van een bewustzijn minstens even groot moet zijn als dat van het universum. Dit zijn twee hoogst onwaarschijnlijke princiepes, aangezien we totnogtoe zowel de eindigheid van het universum kunnen veronderstellen (van het begin tot nu), en de wetten van de thermodynamica nog steeds niet weerlegd zijn door enige observatie.

Maar wolkenstein, dat zijn redelijk fundamentele vertrekpunten (modelassumpties over de werkelijkheid), en ik denk dat de meeste filosofen en wetenschappers daar niet meteen uitsluitsel over wensen te geven. Ik kan slechts stellen dat ik, omwille van gebrek aan evidentie u stellingen (wegens Occam), het volkomen oneens met u ben.

mvg
Psycop


Psycop,
1. Dat vind ik nou juist wel een zinnige steling m.b.t. de uitgangsvraag van Thomas.
2. Jazeker. Overigens bedoel ik met relevant in dit verband alleen het gegeven dat er an sich een relatie is, niet de kwalitatieve aspekten. M.a.w. waar jij geen weet van hebt is zolang die onwetendheid duurt in die zin niet relevant. Een ander gescheiden universum waar wij nooit in kontakt mee kunnen komen en geen weet van hebben, is niet relevant. Als ons universum geen leven en dus waarnemers zou hebben voortgebracht zou het niet relevant zijn. Dat lijkt me toch duidelijk.
3. Daar ga ik in mijn argumentatie gebaseerd op de materialistische premisse ook van uit. Dat wil niet zeggen dat de idee dat er alleen iets is als er bewust wordt waargenomen verworpen kan worden. Dat bewijs valt moeilijk te leveren. Of heb jij weet van dergeijke bewijzen? Daar hoor ik graag nader van. Maar je had al recent kunnen lezen dat ik me hier niet op dat idee (solipsisme) baseer.
4. Natuurlijk. Maar dan begrijp je me verkeerd.
5. Representeren in de zin dat het er een eenheid mee vormt. Op het allerdiepst nivo zelfs één mee is. Dingen die fundamenteel gescheiden zijn kunnen niet met elkaar communiceren omdat ze niet in een betrekking staan. In ons universum staat alles in relatie omdat het één is. Op zich niet moeilijk te begrijpen. Wel als je elementaire deeltjes letterlijk als afgescheiden entiteiten ziet. Die beschrijving van deeltjes is een ten dele suksesvolle manier om toestanden, processen en beweging in ruimte en tijd te beschrijven. Suksesvol tot op zekere hoogte. De RT en de QM laten zich niet verenigen. Vandaar dat er tot nu minstens een 1000-voud aan manuren tov de vorige theorieën aan de razendmoeilijke 11 dimensies herbergende String en M-theorie besteed is. Let wel, de ons vertrouwde dimensies worden nog niet eens begrepen. En jij denkt misschien het alledaagse fenomeen beweging te begrijpen, maar fysici doen dat niet en ontkennen dat ook niet.
6. Ik geloof niet dat ik iets dergelijks beweerd heb. Die afleiding meen jij te moeten maken. Ik kom hier nog op terug.

wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Heeck » 13 okt 2007, 10:39

Wolkens schreef:us onze altijd zo zelfverzekerde determinist staat nu plotsklaps met de mond vol tanden als die zichzelf moet herleiden naar een oorsprong. Nog niet de moeite van een poging onderneem je.


Wolkens,
Doel je nu op het verschil tussen de moleculen waar mijn lijf uit is opgebouwd en de fictie van "mijzelf" die beter als een manier van functioneren van mijn lijf (hersenen) kan worden gezien ? Wat het determinisme er nu weer mee te maken zou hebben ?

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor wolkenstein » 15 okt 2007, 01:10

Heeck schreef:
Wolkens schreef:us onze altijd zo zelfverzekerde determinist staat nu plotsklaps met de mond vol tanden als die zichzelf moet herleiden naar een oorsprong. Nog niet de moeite van een poging onderneem je.


Wolkens,
Doel je nu op het verschil tussen de moleculen waar mijn lijf uit is opgebouwd en de fictie van "mijzelf" die beter als een manier van functioneren van mijn lijf (hersenen) kan worden gezien ? Wat het determinisme er nu weer mee te maken zou hebben ?

Roeland


Ik bedoel de wijze zoals jij jezelf naar believen zou definiëren Heeck. Dus doe er eens een gooi naar. Beknopt maar wel eenduidig graag. Herleidt jezelf daarna met behulp van deze zelfgekozen definitie als ijk- en vertrekpunt naar een te traceren oorsprong.

wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Heeck » 15 okt 2007, 10:16

Wolkens schreef:Ik bedoel de wijze zoals jij jezelf naar believen zou definiëren Heeck. Dus doe er eens een gooi naar. Beknopt maar wel eenduidig graag. Herleidt jezelf daarna met behulp van deze zelfgekozen definitie als ijk- en vertrekpunt naar een te traceren oorsprong.


Wolkens,
Je probeert het weer; onverdroten dualistische klutser.
Ietwat vergelijkbaar met onze poes ben ik een door huid omgeven zoogdier dat als dusdanig is opgestart uit de paring van mijn ouwelui.
Hoe vanuit een enkele eicel een geheel wezen zich kan ontvouwen volgens de DNA-receptuur is na te lezen. De vermeerdering aan eigenschappen en manieren van funktioneren, die niet te herleiden zijn tot de eigenschappen van de samenstellende moleculen, valt onder het onderwerp "emergentie"
{ http://nl.wikipedia.org/wiki/Emergentie }, waarover ook veel interessants valt te lezen.

Bij die manieren van zelf-ontwikkelend funktioneren vallen vooral die van de hersenen op en sommigen raken zo in de war door het bewustzijn als manier van funktioneren van hun hersenen en het daardoor kunnen benoemen van zichzelf dat ze menen te hebben bestaan voor ze er waren, en/of dat ze los van zichzelf een bestaan zouden hebben.

Een andere vorm van verwarring is dat het denken over het zelf leidt tot de fantasie dat er een ziel is die ofwel wordt doorgegeven ofwel wordt afgesplitst van iets "totaals".

Daar heb ik allemaal geen last van en ik houd meer van "ontklutsen".

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor wolkenstein » 21 okt 2007, 01:19

Heeck schreef:
Wolkens schreef:Ik bedoel de wijze zoals jij jezelf naar believen zou definiëren Heeck. Dus doe er eens een gooi naar. Beknopt maar wel eenduidig graag. Herleidt jezelf daarna met behulp van deze zelfgekozen definitie als ijk- en vertrekpunt naar een te traceren oorsprong.


Wolkens,
Je probeert het weer; onverdroten dualistische klutser.
Ietwat vergelijkbaar met onze poes ben ik een door huid omgeven zoogdier dat als dusdanig is opgestart uit de paring van mijn ouwelui.
Hoe vanuit een enkele eicel een geheel wezen zich kan ontvouwen volgens de DNA-receptuur is na te lezen. De vermeerdering aan eigenschappen en manieren van funktioneren, die niet te herleiden zijn tot de eigenschappen van de samenstellende moleculen, valt onder het onderwerp "emergentie"
{ http://nl.wikipedia.org/wiki/Emergentie }, waarover ook veel interessants valt te lezen.

Bij die manieren van zelf-ontwikkelend funktioneren vallen vooral die van de hersenen op en sommigen raken zo in de war door het bewustzijn als manier van funktioneren van hun hersenen en het daardoor kunnen benoemen van zichzelf dat ze menen te hebben bestaan voor ze er waren, en/of dat ze los van zichzelf een bestaan zouden hebben.

Een andere vorm van verwarring is dat het denken over het zelf leidt tot de fantasie dat er een ziel is die ofwel wordt doorgegeven ofwel wordt afgesplitst van iets "totaals".

Daar heb ik allemaal geen last van en ik houd meer van "ontklutsen".

Roeland


Heeck,

Je moet eens proberen tegelijk met het inventariseren te vermijden synchroon daaraan konklusies te insinueren of verbinden. Daarmee voorkom je dat je voortijdig naar een gewenst eindresultaat toe fabuleert. Zo raak je de kluts kwijt en het spoor bijster.

Ik begrijp dat je het er mee eens bent dat het 'zelf' en de identiteit Heeck in feite een fictie is.

Mag ik, vooruitlopend op je instemming, stellen dat er alleen maar 'ervaringen' als Heeck, Wolkenstein etc. zijn?

wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Heeck » 21 okt 2007, 13:38

Wolkens,

Geef maar aan in wat voor meeromvattend model je opmerking moet worden geplaatst en/of zijn waarde heeft.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor wolkenstein » 28 okt 2007, 22:10

Heeck schreef:Wolkens,

Geef maar aan in wat voor meeromvattend model je opmerking moet worden geplaatst en/of zijn waarde heeft.

Roeland


Heeck,

Ik vroeg om een simpel antwoord op een eenvoudige vraag, 'heeft deze formulering je instemming'. Vooruitlopen op eventuele door jou ongewenste modellen of conclusies schaadt de zuiverheid. Kom, steek je nek eens uit zou ik zeggen.

wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Heeck » 28 okt 2007, 23:16

WolkenSt,
Op die kwasi-simpele vraag kreeg je prompt antwoord:
viewtopic.php?p=15438#15438

Ook voorgaande berichten nog eens nalopende vind ik je uitnodiging "mijn nek eens uit te steken" nergens op slaan.
Zeker omdat ik zonder jou al over een wilde fantasie beschik, die ik af en toe het toom stevig aan heb te leggen.

Zet dus al je "schaakstukken eens op het bord" zodat we jouw stelling (=analoog aan "hypothese") in zijn voorlopig complete omvang kunnen bezien.
Dat voorkomt dat we tomeloos en te los van elkaar aan het duo-fabuleren gaan.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor wolkenstein » 29 okt 2007, 00:03

Heeck schreef:WolkenSt,
Op die kwasi-simpele vraag kreeg je prompt antwoord:
viewtopic.php?p=15438#15438

Ook voorgaande berichten nog eens nalopende vind ik je uitnodiging "mijn nek eens uit te steken" nergens op slaan.
Zeker omdat ik zonder jou al over een wilde fantasie beschik, die ik af en toe het toom stevig aan heb te leggen.

Zet dus al je "schaakstukken eens op het bord" zodat we jouw stelling (=analoog aan "hypothese") in zijn voorlopig complete omvang kunnen bezien.
Dat voorkomt dat we tomeloos en te los van elkaar aan het duo-fabuleren gaan.

Roeland


Heeck,

Ik wil inventariseren in hoeverre wij gelijk oplopen en waar onze gedachtenwegen m.b.t. het begrip 'zelf en identiteit' precies scheiden. Onenigheid over daarop volgende conclusies en fabularia m.b.t. tot toestanden na de dood zijn dan tenminste traceerbaar.

Voor de laatste maal herhaal ik mijn uitnodiging. Het bevreemdt me dat je zo moeilijk doet.


PS: Ik probeer je er niet in te luizen hoor. :wink:
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Heeck » 29 okt 2007, 10:41

wolkenstein schreef:Ik wil inventariseren in hoeverre wij gelijk oplopen en waar onze gedachtenwegen m.b.t. het begrip 'zelf en identiteit' precies scheiden. Onenigheid over daarop volgende conclusies en fabularia m.b.t. tot toestanden na de dood zijn dan tenminste traceerbaar.
PS: Ik probeer je er niet in te luizen hoor. :wink:


Wolkens,

Er hoeft niets te worden getraceerd als er nog geen goed gecontroleerd fenomeen is van een lijfloos of buitenvleeschelijk bewustzijn en waarnemingsvermogen zonder zintuigen.

Het ronddolen en rondsoppen met de ogenschijnlijke begrippen "zelf" en "identiteit" als zouden de daaronder schuil gaande manieren van funktioneren van onze hersenen, maar ook konijnenhersenen, ook maar iets te maken hebben met doorfunktioneren van de hersenen als ze het niet meer doen. Dood zijn. Laat staan dat er dan "toestanden" zouden zijn.

Jouw eindeloos karnen van mogelijke betekenissen van woorden om te zien of er ergens een klontje bovennatuurlijks zou kunnen beklijven ervaar ik inderdaad als een voortdurend pogen tot "inluizen".

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Kris Hauchecorne » 01 nov 2007, 00:40

Ik heb niet alles gelezen, misschien doe ik dat nog wel, maar uit ervaring van stervensbegeleiders zou blijken dat religieuze mensen in hun terminale fase angstiger zijn dan atheisten.
Geloven staat vrij, maar kwak blijft kwak.
Avatar gebruiker
Kris Hauchecorne
 
Berichten: 505
Geregistreerd: 26 okt 2006, 18:44

Berichtdoor Digit » 01 nov 2007, 18:10

Inderdaad !

Zie eerder hierboven : viewtopic.php?p=14552#14552

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

God als enig perspectief tijdens sterven.

Berichtdoor De Bruyne Stefan » 01 nov 2007, 21:06

Nu vind ik tog dat jullie heel erg veralgemeenen.
Ik heb wiegedood gehad,weet dat je niet dood gaat.Maar bang voor de hemelse rechters ben ik zeker niet.Vanaf ik kon spreken was ik daar met de hemelse boodschap.Dus nu op mijn 39 jaar zegt mijn huisarts dat ik niet meer hoef te presteren,"gij hebt gepresteerd".Mijn taak is volbracht.Daar betaald mijn dokter voor.
Dus religieuzen die bang zijn voor het bovennatuurlijke,lijken mij eerder personen die niet voor de hemelse rechters gepresteerd hebben zoals het moet.
Wat ateïsten betreft,hoeveel mensen beginnen plots te geloven waanneer ze stervende zijn!
De Bruyne Stefan
 
Berichten: 552
Geregistreerd: 20 okt 2006, 18:22
Woonplaats: Leuven

Berichtdoor Heeck » 01 nov 2007, 22:04

De Bruyne Stefan,

Op die laatste regel van je heb ik minstens een enkel antwoord.
Misschien niet genoeg, maar het stond op:
viewtopic.php?p=13871&highlight=naamgever#13871

Nog aan toe te voegen:
Wie weet heeft de "hemelse rechter" zo een allure dat bekommernis over al dat aardse gezeur daarboven het ene oor in en het andere oor uitwaait.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

VorigeVolgende

Keer terug naar Godsdienst/Religie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 0 gasten

cron