Heeft er iemand 'what the bleep do we know' gezien?

Astrologie, telepathie, helderziendheid, precognitie, aura-reading, Reiki, reïncarnatie, mediums, Lotus, dromensymboliek, handlezen, Tarot, tantra, druiden, yoga, mysteriën, sjamanisme, antroposofie, hekserij/wicca, voodoo, kwantumkwak,...

Berichtdoor PdH » 08 nov 2006, 09:40

David schreef:
Wat bedoel je precies met "De natuur zelf past het toe in de genetica, waar alle informatie over het geheel zich in het kleiste deel bevindt"? Je suggereert toch hoop ik niet dat je alles wat je over een organisme zou willen weten te vinden is in de genen? Kun je hier eens wat tekst en toelichting op geven, want ik zie absoluut niet in hoe je genetica holografisch kunt noemen.


Ik bedoel, dat je in theorie een mens (en elk ander levend wezen) kan reconstrueren uit zijn kleinste deel (cel).


De constructie van een mens is ook afhankelijk van omgevingsinvloeden. De genen bevatten niet alle benodigde informatie om een organisme op te bouwen. Ze gaan er vanuit dat alle benodigde bouwstoffen in de juiste proporties aanwezig zijn, en dat de broedtemperatuur in orde is. Verder heb je bijv. ook zwaartekracht nodig. Experimenten in de space shuttle hebben laten zien dat het uitbroeden van eieren in gewichtsloze toestand tot zeer ernstige misvormingen leidt (kuikens zonder hoofd).
Je kunt niet een mens reconstrueren op basis van een enkele cel. Je kunt een mens construeren uit een cel van een ander, maar die uitspraak kun je alleen maar doen als je stilzwijgend aanneemt dat aan alle noodzakelijke randvoorwaarden voldaan is. Dit is geen holografie, de cel is niet het grensvlak van waaruit je alle informatie over het organisme kunt afleiden.



Wiki wrote:
"this is the critical thing -- that if indeed we're right that these quantum-like phenomena, or the rules of quantum mechanics, apply all the way through to our psychological processes, to what's going on in the nervous system -- then we have an explanation perhaps, certainly we have a parallel, to the kind of experiences that people have called spiritual experiences. Because the descriptions you get with spiritual experiences seem to parallel the descriptions of quantum physics."


Dit mag je volgens mij interpreteren als speculatie. Er staat ook letterlijk:
then we have an explanation perhaps, certainly we have a parallel, to the kind of experiences that people have called spiritual experiences.

Je kunt spirituele ervaringen ook opwekken mbv chemicalien. En dat is geen speculatie, maar een feit.
"Show me the evidence"
Avatar gebruiker
PdH
 
Berichten: 283
Geregistreerd: 20 okt 2006, 20:47
Woonplaats: Alkmaar

Berichtdoor Thomas » 08 nov 2006, 16:45

PdH, gelooft u zelf in 'meer' dan wat de wetenschap ons (ooit) zal kunnen zeggen?

Ik persoonlijk wel. Ik denk dat als je de wiskunde van alles wil doorzien, dat dat het verstand van een gewoon mens (wetenschapper) te boven gaat. Dat hoeft ook niet. Dat wordt niet verlangd van een mens.

En daarom is het volgens mij interessanter voor een gewoon mens, om te geloven in iets vatbaars, waarbinnen alles, en ook een moraal, nog gekaderd kan worden en dat voor de meesten onder ons nog geloofwaardigheid kan hebben.

Zingeving kan pas gekaderd worden binnen een realiteitsopvatting, die weliswaar onrealistisch (we kunnen toch nooit over alles alles te weten komen, hoe nieuwsgierig we ook nog zullen zijn, wat ook mag) toch bevattelijk en geloofwaardig blijft voor iedereen.

We kunnen toch nooit alles vatten. Er naar streven, dat wel, maar zoals ik al eerder schreef leidt de objectieve kijk in doorgedreven vorm tot een 'niks voor de mens'. Een doodse werkelijkheid. Een werkelijkheid waarbij het subject en zingeving volledig uitgesloten worden.

De innerlijke werkelijkheid daarentegen gestuurd door een abstracte moraal (zoals religies en filosofieën ons leren) die iedereen zelf mag invullen, is daarom zoveel rijker en meer nodig. Vooral ook in deze tijden. De wetenschap brengt haar verdiensten voor de techniek en voor de inrichting van de samenleving. Leuke bijkomstigheden soms, al die luxegoederen en technologieën dankzij de wetenschap. Illusies van vooruitgang. Toch is moraal en religie duizend maal meer en onafhankelijk van deze technologieën, een innerlijke verrijking én maakt het ons allen zoveel 'rijker'. Het doet er ons écht op vooruitgaan.

Claimen dat de opvattingen in de docu over kwantummechanica juist zijn, kan volgens mij niet. Stellen dat het een interessant zingevend kader geeft om de zaken te bekijken, maar niet wetenschappelijk, dat kan voor mij. Net zoals mensen geloven dat Jezus over water kon lopen.

Zo zie ik het althans. En daarmee weerhoudt ik u er niet van aan wetenschap te blijven doen en daarin de puntjes op de i te blijven zetten tav kwakverkopers zonder moraal. :wink:
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Blueflame » 08 nov 2006, 17:09

Thomas schreef:De innerlijke werkelijkheid daarentegen gestuurd door een abstracte moraal (zoals religies en filosofieën ons leren) die iedereen zelf mag invullen, is daarom zoveel rijker en meer nodig. Vooral ook in deze tijden. De wetenschap brengt haar verdiensten voor de techniek en voor de inrichting van de samenleving. Leuke bijkomstigheden soms, al die luxegoederen en technologieën dankzij de wetenschap. Illusies van vooruitgang. Toch is moraal en religie duizend maal meer en onafhankelijk van deze technologieën, een innerlijke verrijking én maakt het ons allen zoveel 'rijker'. Het doet er ons écht op vooruitgaan.

Wat doe jij met een prematuurtje ?
De couveuse in of er rond gaan staan en bidden ?

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4139
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Berichtdoor Theo Pepe » 08 nov 2006, 18:07

Zo zie ik het althans. En daarmee weerhoudt ik u er niet van aan wetenschap te blijven doen en daarin de puntjes op de i te blijven zetten tav kwakverkopers zonder moraal.


Thomas, wat beschouwt u als kwakverkopers met moraal? En welke criteria gebruikt u om dat te bepalen?
Avatar gebruiker
Theo Pepe
Site Admin
 
Berichten: 160
Geregistreerd: 17 okt 2006, 21:52
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Thomas » 08 nov 2006, 18:20

Blueflame schreef:
Thomas schreef:De innerlijke werkelijkheid daarentegen gestuurd door een abstracte moraal (zoals religies en filosofieën ons leren) die iedereen zelf mag invullen, is daarom zoveel rijker en meer nodig. Vooral ook in deze tijden. De wetenschap brengt haar verdiensten voor de techniek en voor de inrichting van de samenleving. Leuke bijkomstigheden soms, al die luxegoederen en technologieën dankzij de wetenschap. Illusies van vooruitgang. Toch is moraal en religie duizend maal meer en onafhankelijk van deze technologieën, een innerlijke verrijking én maakt het ons allen zoveel 'rijker'. Het doet er ons écht op vooruitgaan.


Wat doe jij met een prematuurtje ?
De couveuse in of er rond gaan staan en bidden ?


Je hebt gelijk Blueflame, buiten luxe, geneest het, doet het geboren worden, enz... Ik zeg niet dat wetenschap geen goede zaken voortbrengt. Maar niet voor alles is in de eerste plaats wetenschap nodig. Het is interessant. Zoals een orthodoxe jood die een techniek heeft om zijn klederdracht te herstellen. De techniek en wetenschap kunnen ten dienste staan van de moraal én van het verzonnen, maar als 'waar' beleefde verhaal.


Mvg.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Thomas » 08 nov 2006, 18:32

Theo Pepe schreef:
Zo zie ik het althans. En daarmee weerhoudt ik u er niet van aan wetenschap te blijven doen en daarin de puntjes op de i te blijven zetten tav kwakverkopers zonder moraal.


Thomas, wat beschouwt u als kwakverkopers met moraal? En welke criteria gebruikt u om dat te bepalen?


Allereerst Pepe moet ik bekennen dat ik geen waterdichte theorie heb. Dat heb ik niet en die pretentie dat te hebben wil ik ook niet. Dat moet je nou voor jezelf uitmaken zie. Je kan daarin zover gaan als je wil om tot in de finesses bloot te leggen wat nu teveel fabel is en wat nu net genoeg is om geloofwaardig en richtinggevend te zijn. Daar kan je eigen criteria voor gebruiken, waarvan ik kan aannemen dat anderen die te misschien te streng zullen vinden of net nog iets te laks. (dit laatste vooral hier op dit forum)

En geloof me, hoe strenger je de waarheid wil gezien hebben (objectgericht althans), hoe moeilijker je er een algemene zingeving in zal ontwaren.


Gelukkig hoeven we zo ver niet te zoeken en rijkt de cultuur reeds millenia lang traditionele religieuze kaders aan. Akkoord er moet en mag een eigentijds tintje aan gegeven worden. Creationisme is een goed begin (maar allesbehalve allesverklarend voor de kommaneukers of ketters) om dat wat ongeloofwaardig is geworden en zingevend was opnieuw geloofwaardig te maken bij het grote publiek.



Waarom niet? Misshien is het enkel aan de priesters en de kenniswellustelingen om de ware toedracht te kennen.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor PdH » 08 nov 2006, 23:47

Thomas schreef:PdH, gelooft u zelf in 'meer' dan wat de wetenschap ons (ooit) zal kunnen zeggen?

Ik persoonlijk wel. Ik denk dat als je de wiskunde van alles wil doorzien, dat dat het verstand van een gewoon mens (wetenschapper) te boven gaat. Dat hoeft ook niet. Dat wordt niet verlangd van een mens.

En daarom is het volgens mij interessanter voor een gewoon mens, om te geloven in iets vatbaars, waarbinnen alles, en ook een moraal, nog gekaderd kan worden en dat voor de meesten onder ons nog geloofwaardigheid kan hebben.

Zingeving kan pas gekaderd worden binnen een realiteitsopvatting, die weliswaar onrealistisch (we kunnen toch nooit over alles alles te weten komen, hoe nieuwsgierig we ook nog zullen zijn, wat ook mag) toch bevattelijk en geloofwaardig blijft voor iedereen.

Da's nogal een straffe uitspraak. Wat doet jou geloven dat er zoiets bestaat al zingeving binnen een realiteitsopvating die bevattelijk en geloofwaardig is voor iedereen?
Zingeving is een persoonlijke belevenis. Geen wetenschap, geen religie, en geen persoon kan zeggen wat voor realiteitsopvatting je moet hebben om tot zingeving te komen, en geen enkel persoon kan vanuit zijn zingeving zeggen wat voor realiteitsopvatting je moet hebben.
"Show me the evidence"
Avatar gebruiker
PdH
 
Berichten: 283
Geregistreerd: 20 okt 2006, 20:47
Woonplaats: Alkmaar

Berichtdoor Thomas » 09 nov 2006, 20:13

PdH schreef:
Thomas schreef:PdH, gelooft u zelf in 'meer' dan wat de wetenschap ons (ooit) zal kunnen zeggen?

Ik persoonlijk wel. Ik denk dat als je de wiskunde van alles wil doorzien, dat dat het verstand van een gewoon mens (wetenschapper) te boven gaat. Dat hoeft ook niet. Dat wordt niet verlangd van een mens.

En daarom is het volgens mij interessanter voor een gewoon mens, om te geloven in iets vatbaars, waarbinnen alles, en ook een moraal, nog gekaderd kan worden en dat voor de meesten onder ons nog geloofwaardigheid kan hebben.

Zingeving kan pas gekaderd worden binnen een realiteitsopvatting, die weliswaar onrealistisch (we kunnen toch nooit over alles alles te weten komen, hoe nieuwsgierig we ook nog zullen zijn, wat ook mag) toch bevattelijk en geloofwaardig blijft voor iedereen.

Da's nogal een straffe uitspraak. Wat doet jou geloven dat er zoiets bestaat al zingeving binnen een realiteitsopvating die bevattelijk en geloofwaardig is voor iedereen?
Zingeving is een persoonlijke belevenis. Geen wetenschap, geen religie, en geen persoon kan zeggen wat voor realiteitsopvatting je moet hebben om tot zingeving te komen, en geen enkel persoon kan vanuit zijn zingeving zeggen wat voor realiteitsopvatting je moet hebben.


Pdh, het geeft zin aan te nemen dat alles goddelijk in elkaar steekt en dat we daar bescheiden en met verwondering naar kunnen kijken.
Het geeft zin om ook een doelgerichtheid te 'ontdekken' in de loop der dingen,
Het geeft zin een bijna-doodervaring te kaderen binnen een 'overgangsfase' en een blik op de andere kant, dan het af te doen als chemisch proces, ookal is het laatste meer 'de puntjes op de i'.

Snap je wat ik bedoel?
Kijk maar naar de zingevende tradities in de wereld. Allen hebben ze de wetenschap tegen in hun beschrijving van wat er is en met wat zal komen. Zingeving heeft dus rechtstreeks met realliteitsopvatting te maken.

En de zingeving als een persoonlijke constructie en beleving faalt, blijkt uit de vele zelfmoorden en depressies (als een van de meest voorkomende ziektebeelden).
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Heeck » 09 nov 2006, 21:14

Thomas schreef:Kijk maar naar de zingevende tradities in de wereld. Allen hebben ze de wetenschap tegen in hun beschrijving van wat er is en met wat zal komen. Zingeving heeft dus rechtstreeks met realiteitsopvatting te maken.

Thomas,
Noem voor de volledigheid ook eens wat tradities/verklaringsverhalen die dat zingevende aspect niet (nodig) hebben, voordat je al je conclusie trekt.

Mijn slonzige geheugen fluistert me in dat het barst van de "religies"/"samenlevingsgewoonten" die dat christelijke zingevingstrekje niet nodig hebben.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor PdH » 09 nov 2006, 23:49

Thomas, je hebt mijn vraag niet beantwoord:

Wat doet jou geloven dat er zoiets bestaat als zingeving binnen een realiteitsopvatting die bevattelijk en geloofwaardig is voor iedereen?

Het geeft zin om ook een doelgerichtheid te 'ontdekken' in de loop der dingen,
Blijkbaar niet voor iedereen, gezien bijv. de grote aanhang van het creationisme.
Het geeft zin een bijna-doodervaring te kaderen binnen een 'overgangsfase' en een blik op de andere kant, dan het af te doen als chemisch proces, ookal is het laatste meer 'de puntjes op de i'.

Ook al niet voor iedereen. Wat heb ik, als één van de vele mensen die niet geloven in een hiernamaals, eraan om een BDE te kaderen als een overgangsfase en een blik op de andere kant?

Het is hetzelfde oude liedje met je, je wilt ervaring en verklaring weer niet van elkaar scheiden.
"Show me the evidence"
Avatar gebruiker
PdH
 
Berichten: 283
Geregistreerd: 20 okt 2006, 20:47
Woonplaats: Alkmaar

Berichtdoor Thomas » 10 nov 2006, 19:36

PdH, misschien versta ik het dan niet goed ok. Wil je me dan nog eens voor een keer uitleggen hoe je via de wetenschap bvb. kan verklaren dat de dood het einde betekent en tegelijk kan 'ervaren' dat er meer moet zijn? En hoe kan je die twee totaal tegengestelde conclusies dan in 1 en dezelfde persoon verzoenen?

Lijkt me een contradictio in terminus. Het ene moet toch gelijk zijn aan het andere? En gezien wetenschap zoekt naar zo zuiver mogelijke kennis en zo betrouwbaar mogelijke kennis, kan men niet anders dan bijgevolg het gezag van de wetenschap boven elk 'ervaren' plaatsen. Niet dat dat niet mag, maar dat is wel een consequentie, wat ook z'n tol zal eisen.

Je kan in niemands hart kijken, maar volgens mij is er in elke mens het verlangen naar een hiernamaals, en is het tegennatuurlijk en voor iedereen moeilijk te verdragen dat het niet zo zou zijn. Waarom zo'n zelfkwelling van wetenschappers zich neer te leggen bij zelfs de gruwelijkste waarheden?
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor PdH » 10 nov 2006, 23:04

Thomas schreef:PdH, misschien versta ik het dan niet goed ok. Wil je me dan nog eens voor een keer uitleggen hoe je via de wetenschap bvb. kan verklaren dat de dood het einde betekent en tegelijk kan 'ervaren' dat er meer moet zijn? En hoe kan je die twee totaal tegengestelde conclusies dan in 1 en dezelfde persoon verzoenen?

Wie ben ik om te zeggen hoe mensen iets moeten ervaren? Ik vind het best als mensen op basis van hun persoonlijk ervaring geloven dat er meer moet zijn en dat de dood niet het einde is. Zolang ze hun ervaring maar niet naar voren schuiven als verklaring die ook andere mensen aangaat. Ik heb dit eerder al expliciet gezegd. Voor de elfendertigste keer: dat jij ervaring niet van verklaring kunt scheiden is jouw probleem. Hou op jouw probleem op andere mensen af te schuiven. Dit is een sceptisch forum, hier wordt gezocht naar verklaringen, niet naar ervaringen. Punt.

En beantwoord nu mijn vraag eindelijk eens een keer!
"Show me the evidence"
Avatar gebruiker
PdH
 
Berichten: 283
Geregistreerd: 20 okt 2006, 20:47
Woonplaats: Alkmaar

Berichtdoor BenZ » 10 nov 2006, 23:07

Thomas schreef:Je kan in niemands hart kijken, maar volgens mij is er in elke mens het verlangen naar een hiernamaals, en is het tegennatuurlijk en voor iedereen moeilijk te verdragen dat het niet zo zou zijn. Waarom zo'n zelfkwelling van wetenschappers zich neer te leggen bij zelfs de gruwelijkste waarheden?


Nou, Thomas, jouw stelling valt eenvoudig te weerleggen: ik ken minstens twee mensen die niet naar een hiernamaals verlangen en die het zeker niet tegennatuurlijk vinden en evenmin moeilijk te verdragen.

Overigens ontgaat mij waarom zelfkwelling, wetenschappers en gruwelijkste waarheden om de hoek komen kijken.

BenZ
BenZ
 
Berichten: 278
Geregistreerd: 22 okt 2006, 21:42

Berichtdoor drosofila » 10 nov 2006, 23:30

BenZ schreef:
Thomas schreef:Nou, Thomas, jouw stelling valt eenvoudig te weerleggen: ik ken minstens twee mensen die niet naar een hiernamaals verlangen en die het zeker niet tegennatuurlijk vinden en evenmin moeilijk te verdragen.
BenZ


Dan zijn we nu al met drie, en ik weet zeker dat het er nog veel meer zijn.

Groeten,
drosofila
De noodzaak om veel uit te leggen en te rechtvaardigen roept de gedachte op dat er iets mis is met de zaak zelf (B. Tuchman)
Avatar gebruiker
drosofila
 
Berichten: 610
Geregistreerd: 20 okt 2006, 13:43

Berichtdoor Kitty » 10 nov 2006, 23:44

Al vier dus. Het verlangen naar een hiernamaals lijkt me ook de beste manier om te vergeten nu te leven en van je leven te genieten. Ik focus me liever op het hier en nu dan te gaan zitten verlangen naar iets dat er niet is, want ik ga namelijk niet uit van een hiernamaals. Zie ook het nut van een hiernamaals niet in tenzij je vastzit in religie, maar ook daar heb ik gelukkig geen last van.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)

Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)

En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Avatar gebruiker
Kitty
 
Berichten: 247
Geregistreerd: 20 okt 2006, 16:29

Berichtdoor Thomas » 11 nov 2006, 00:22

ja, dat zal dan wel zijn zeker. Ik geef het op. pffff, jullie zijn gewoon niet te schatten :roll:
Misschien moet ik het eens op een ander forum gaan proberen... :wink:

een stelling: een skepticus gelooft nooit in 1 van de wereldgodsdiensten. Die twee zijn niet compatibel.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

bleep ;-)

Berichtdoor stules » 11 nov 2006, 01:38

Naar aanleiding van what the bleep volgend proefopzet...


Behandel :

één groep met dubbelblind geteste medicijnen en vertel hen dat het zeker werkt...

één groep met dubbelblind geteste medicijnen en vertel hen dat het zeker niet werkt, maar dat we gaan proberen ...

één groep met placebo en vetrel hen dat het zeker werkt.

één groep met placebo en vertel hen dat het zeker niet werkt.


Heeft het beinvloeden van de patient een invloed op wetenschappelijk geteste medicijnen??? Lijkt me een leuke vraagstelling toch?

Idem kan je doen voor homeopatische producten, die 'energetisch' werken en zich ongetwijfeld zullen beroepen op de experimenten van dr emoto.

één opmerking wat die experimenten met water betreft. Het lijkt mij de stelling van prof betz '' angst is de grote ziekmaker'' te bevestigen ! Voor mij is die stelling een waarheid als een koe en die expeimenten zouden toch een verklaring kunnen bieden voor die uitspraak.

Wat voor mij wél onomstotelijk vaststaat is dat atomen zich anders lijken te gedragen afhankelijk van de dichtheid waarin ze voorkomen.

Waterdamp bvb is niet onderhevig aan de wetten van de zwaartekracht, water en ijs wèl. Het is dus de bewegingssnelheid van de electronen, neutronen, protronen die bepaalt aan welke wetten (mechanica of quantummechanica) de atomen onderhevig zijn.

Dat gedachten het lichaam beinvloeden is wel voor iedereen duidelijk denk ik en is meetbaar (bloeddruk, hartslag, zweten enz...). Gedachten beinvloeden het autonoom zenuwstelsel (limbisch systeem, hypothalamus, hypofyse). Vandaar dat bovenstaand proefopzet me wel interessant lijkt.

In de film wordt nergens het bestaan van fysieke wetten op atomair niveau ontkend... , ze exploreren OOK hoe atomen zich op een dieper nivau gedragen (nl als golven).

Ze stellen gewoon vast ahv simpele experimenten dat een atoom zich op subatomair niveau uit 'lucht bestaat' die informatie draagt in de electronen, protonen, neutronen enz... en dat op dit niveau andere wetten gelden.

ALs dit klopt, is de impact in de toekomst op het aanpakken van ziekten enorm.... Behandel enerzijds de materie (atomair) goede medicijnen, chirurgie, kinesitherapie, manuele therapie, osteôpathie enz én behandel met evenveel zorg en aandacht (evt ism een therapeut) iemand zijn 'gedachtenwereld' (subatomair), wetende dat dit éven noodzakelijk is als iemand zijn lichaam te behandelen en wetende dat ''angst de grote ziekmaker is'' zoals prof betz reeds eerder zeer terecht opmerkte ...


gr

stules
stules
 

Berichtdoor Digit » 05 dec 2006, 14:30

Stules schreef:Wat voor mij wél onomstotelijk vaststaat is dat atomen zich anders lijken te gedragen afhankelijk van de dichtheid waarin ze voorkomen.

Waterdamp bvb is niet onderhevig aan de wetten van de zwaartekracht, water en ijs wèl.


Waterdamp is even goed onderhevig aan de wetten van de zwaartekracht als al de rest. Als waterdamp opstijgt, dan is dat omdat de opwaartse kracht door convectie groter is dan de neerwaartse kracht door de zwaartekracht.

Stules schreef:ALs dit klopt, is de impact in de toekomst op het aanpakken van ziekten enorm.... Behandel enerzijds de materie (atomair) goede medicijnen, chirurgie, kinesitherapie, manuele therapie, osteôpathie enz én behandel met evenveel zorg en aandacht (evt ism een therapeut) iemand zijn 'gedachtenwereld' (subatomair), wetende dat dit éven noodzakelijk is als iemand zijn lichaam te behandelen en wetende dat ''angst de grote ziekmaker is'' zoals prof betz reeds eerder zeer terecht opmerkte ...


Helaas is er géén enkele aanwijzing dat dit zou kloppen. Je kan even goed de zwaartekracht wegfantaseren. Maar daarom is ze niet weg. En ik heb het gevoel dat je et citaat van wim Betz volledig uit zijn context haalt !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

What the bleep do we know?

Berichtdoor David » 06 dec 2006, 03:42

Hallo,

Die Stuart Hameroff uit de film 'what the bleep do we know?' lijkt me een van de weinige wetenschappers die serieus met de zaak bezig is, en gedegen wetenschappelijk onderzoek voert.

Is there any evidence for the relevance of quantum states/processes to consciousness? Well, general anesthetic gases selectively erase consciousness while nonconscious brain activities continue (e.g. evoked potentials, control of autonomic function, EEG). The anesthetic gases act in the same intra-protein non-polar pockets in which quantum London forces control protein conformation. This occurs in a class of receptors, channels and other brain proteins including cytoskeletal structures. And the anesthetics do so by forming only quantum mechanical interactions, presumably interfering only with physiological quantum effects. It is logical to conclude that consciousness occurs in quantum pockets within proteins throughout the brain.


Zelf ken ik veel te weinig van anesthesie om hierover iets te zeggen. De film zelf mag dan wel met de haren getrokken zijn, dat betekent nog niet dat alle wetenschappers die er het woord krijgen kwakzalvers zijn.

Hameroff zelf zegt hierover :
Regarding the film, I stand by my statements (Shermer didn™t criticize anything I said). But Whatthebleep? is entertainment. Lighten up! The early animations of Jules Verne™s moon landings were crude by later standards, but planted the seed of a wonderful idea in popular culture.


http://www.quantumconsciousness.org/hackery.htm

Groeten,
David.
David
 
Berichten: 72
Geregistreerd: 03 nov 2006, 16:24

Berichtdoor wolkenstein » 06 dec 2006, 05:02

Je kunt de wereld van verschijnselen ook benaderen in termen van heelheid, ipv gedeeldheid. Als 'een Holomovement'. De holomovement kent cijfers, maar laat zich niet uitsluitend in cijfers vangen. Ik geloof dat cijfers en bewustzijn onderdeel zijn van die 'Holomovement. Deze 'move' baseert zich op de onderscheiden 'impliciete en expliciete orde' zoals geponeerd door David Bohm.

David Bohm, o.a. goede bekende van Einstein, wereldwijd gerespecteerd, maar toch ook controversieël, schreef o.m. verschillende gerenommeerde standaardwerken over de KM. Hij stierf helaas aan een hartaanval, op het moment dat hij meende zijn visie volledig te hebben begrepen.

Wat kun je er mee?

Vraag en antwoord zitten in die 'move'?

Wolkenstein
------------------
Wat kan, dat kan
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor willem_betz » 06 dec 2006, 18:36

And the anesthetics do so by forming only quantum mechanical interactions, presumably interfering only with physiological quantum effects. It is logical to conclude that consciousness occurs in quantum pockets within proteins throughout the brain.


Mijn kwantum-anesthesist gebruikt reeds deze techniek, als de operatie gedaan is telefoneert hij naar Scotty en zegt "Beam him up, Scotty", dat gaat veel sneller dan via de lift :roll:
Verder ook nog wordt deze kwantum techniek gebruikt door de paters van West-Vleteren, daarom werd hun brouwsel als het beste van de wereld uitgeroepen.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Berichtdoor David » 07 dec 2006, 02:22

Mijn kwantum-anesthesist gebruikt reeds deze techniek, als de operatie gedaan is telefoneert hij naar Scotty en zegt "Beam him up, Scotty", dat gaat veel sneller dan via de lift Rolling Eyes
Verder ook nog wordt deze kwantum techniek gebruikt door de paters van West-Vleteren, daarom werd hun brouwsel als het beste van de wereld uitgeroepen.


Ik dacht dat alle anesthesisten deze gassen gebruikten? Als ik het bovenstaande lees lijkt het erop dat het brouwsel van de paters inderdaad goed moet zijn. Al gaan je ogen er blijkbaar van rollen.

In 1998 I published a list of twenty testable predictions of our model (which, unlike prevalent emergence theories, is falsifiable). Several predictions have proven true (e.g. signaling and action of psychoactive drugs in microtubules). To explain the extension of quantum states among many neurons throughout the brain, I also predicted that neurons connected by gap junctions mediate consciousness, subsequently validated by gamma EEG studies. That doesn™t prove that quantum states extend among neurons (e.g. by tunneling through gap junctions), but it casts serious doubt on conventional approaches (which have yet to generate a testable prediction). Skeptics like Shermer should apply their craft to conventional dogma as well as to upstart hypotheses.


Groeten,
David.
David
 
Berichten: 72
Geregistreerd: 03 nov 2006, 16:24

Re: What the bleep do we know?

Berichtdoor Digit » 08 dec 2006, 14:31

David schreef:Hallo,

Die Stuart Hameroff uit de film 'what the bleep do we know?' lijkt me een van de weinige wetenschappers die serieus met de zaak bezig is, en gedegen wetenschappelijk onderzoek voert.

Is there any evidence for the relevance of quantum states/processes to consciousness? Well, general anesthetic gases selectively erase consciousness while nonconscious brain activities continue (e.g. evoked potentials, control of autonomic function, EEG). The anesthetic gases act in the same intra-protein non-polar pockets in which quantum London forces control protein conformation. This occurs in a class of receptors, channels and other brain proteins including cytoskeletal structures. And the anesthetics do so by forming only quantum mechanical interactions, presumably interfering only with physiological quantum effects. It is logical to conclude that consciousness occurs in quantum pockets within proteins throughout the brain.


Zelf ken ik veel te weinig van anesthesie om hierover iets te zeggen. De film zelf mag dan wel met de haren getrokken zijn, dat betekent nog niet dat alle wetenschappers die er het woord krijgen kwakzalvers zijn.

Hameroff zelf zegt hierover :
Regarding the film, I stand by my statements (Shermer didn™t criticize anything I said). But Whatthebleep? is entertainment. Lighten up! The early animations of Jules Verne™s moon landings were crude by later standards, but planted the seed of a wonderful idea in popular culture.


http://www.quantumconsciousness.org/hackery.htm

Groeten,
David.


Over Stuart Hameroff van zijn eigen website :

EDUCATION

1965 Cleveland Heights High School, Cleveland, Ohio
1969 B.S. University of Pittsburgh, Pittsburgh, PA (Chemistry)
1973 M.D. Hahnemann Medical College, Philadelphia, PA


Hahnemann Medical College houdt zich uitsluitend bezig met homeopathie : kwak van het zuiverste water ! (geschud dan wel !) :wink:

Zijn website zelf spreekt ook al boekdelen !

Als je de woorden "bewustzijn" en "kwantum" in één en dezelfde zin tegenkomt, dan kun je er donder op zeggen dat je tot over je oren in de kwak zit ! Behalve als er staat dat die twee niets met elkaar te maken hebben ! Geen enkele ernstige kwantumwetenschapper legt vandaag de dag enige band met bewustzijn !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor David » 08 dec 2006, 16:01

Ik heb van Hameroff nog geen enkel woord gelezen over homeopathie. Conventionele benaderingen van bewustzijn leveren helemaal niets op, dan is het zo gek nog niet om een andere invalshoek te proberen. Als zijn onderzoek testbare resultaten aflevert, ben ik bereid hem het voordeel van de twijfel te geven.

Groeten,
David.
David
 
Berichten: 72
Geregistreerd: 03 nov 2006, 16:24

Berichtdoor Digit » 08 dec 2006, 17:04

David schreef:Ik heb van Hameroff nog geen enkel woord gelezen over homeopathie. Conventionele benaderingen van bewustzijn leveren helemaal niets op, dan is het zo gek nog niet om een andere invalshoek te proberen. Als zijn onderzoek testbare resultaten aflevert, ben ik bereid hem het voordeel van de twijfel te geven.

Groeten,
David.


Is natuurlijk wel iets voor te zeggen. maar het sleutelwoord is wél "testbare resultaten" ! Kijk misschien eens of je die vindt !

Lees misschien ook eens volgende artikels, al gaan die niet zo direct over het bewustzijn :
http://www.skepp.be/artikels/kwantumkwa ... voor-onzin
http://www.skepp.be/artikels/kwantumkwak/kwantumkwak

Lees ook eens dit :
http://skepdic.com/ramtha.html
Dat gaat over Ramtha de film, en Hameroff wordt niet expliciet genoemd. Zijn verdediging op de commentaar van Shermer is nogal dubbelzinnig : ik sta achter mijn beweringen, maar de film is niet meer dan amusement (entertainment). Nu ja, als jij vertrouwen hebt in een wetenschapper die zich met zulke bullshit inlaat, dan doe je maar !

Veel mensen gaan uit van een soort redenering : kwantummechanica is niet te snappen, en bewustzijn al evenmin, dus is er mogelijks wel een band. Filosofisch aanlokkelijk, maar heeft bij mijn weten nog niets concreet opgeleverd. Of heb je een tegenvoorbeeld ?

Groetjes,

Digit

P. S. Ik neem aan dat je naast de wetenschap ook nog op de hoogte wil blijven van de wereldpolitiek ? Een gouden tip : er loopt een pracht van een documentaire : "Casino Royale" :wink:
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor David » 08 dec 2006, 19:43

Hameroff is een anesthesist, als je weet hoe een bepaald gas selectief bewustzijn uitschakelt, en andere hersenfuncties ongemoeid laat, dan kan dat een aanwijzing zijn over hoe bewustzijn ontstaat. Hameroff beweert dat die gassen geen chemische verbinding aangaan in de hersenen, maar werken via Londonkrachten op bepaalde proteinen waardoor de vrije beweging van electronen in hydrofobe holtes in deze proteinen verhinderd wordt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Londonkrachten

This article reviews what is
known about mechanisms of consciousness and anesthesia,
finding that the fine grain of neuronal activities
supporting consciousness and the molecular actions of
anesthetic gases are one and the samevan der Waals
London forces acting in hydrophobic pockets of coherently
synchronized dendritic brain proteins. London
forces are not chemical bonds but weak quantum interactions
(in this regard, anesthetic gases differ in their
actions from all other pharmacologic agents). Thus, the
relative selectivity of anesthetic gases implies that the
quantum nature of London forces may play an essential
role in brain function leading to consciousness.


Wat die testbare resultaten betreft, heb ik reeds een citaat gepost.

In 1998 I published a list of twenty testable predictions of our model (which, unlike prevalent emergence theories, is falsifiable). Several predictions have proven true (e.g. signaling and action of psychoactive drugs in microtubules). To explain the extension of quantum states among many neurons throughout the brain, I also predicted that neurons connected by gap junctions mediate consciousness, subsequently validated by gamma EEG studies. That doesn™t prove that quantum states extend among neurons (e.g. by tunneling through gap junctions), but it casts serious doubt on conventional approaches (which have yet to generate a testable prediction). Skeptics like Shermer should apply their craft to conventional dogma as well as to upstart hypotheses


Het is inderdaad spijtig dat velen de kwantum theorie gebruiken om hun hocus-pocus te verklaren. Maar het blijft een feit dat de kwantum mechanica nu eenmaal de beste theorie is die we ooit gehad hebben. Vele sceptici stijgeren al als ze alleen maar het woord 'kwantum' lezen of horen. Dat is niet terecht, want er zijn reeds honderden toepassingen die hierop gebasseerd zijn. Hameroff zijn website ziet er inderdaad op het eerste gezicht kwakkerig uit, en bij sommige dingen die hij schrijft zet ik ook wel grote vraagtekens. Hij zou zich beter wat bij de feiten houden, en niet uitwijden over allerlei vage veronderstellingen. Dat doet afbreuk aan zijn geloofwaardigheid.

Groeten,
David.
David
 
Berichten: 72
Geregistreerd: 03 nov 2006, 16:24

Berichtdoor Digit » 08 dec 2006, 19:57

Volledig akkoord, mits enkele preciseringen.

de meeste sceptici steigeren niet bij het woord kwantummechanica, maar wél als die misbruikt wordt.

Hameroff kan best héél nuttig en goed werk geleverd hebben in de anaesthesie, met het bewustzijn eraan verbonden. Maar zijn optreden in de film was een kwakkel van jewelste, en voor zover hij het bewustzijn zoekt in quantummechanica ziet het er uit dat hij er behoorlijk naast zit. Dat wil niet zeggen dat quantummechanische processen in de hersenen uitgesloten zijn ! Mogelijks spelen ze een rol, maar bewustzijn schuilt zo goed als zeker in de hersenprocessen zelf, op biologisch niveau.

Er zijn best analoge gevallen. Zo was Tesla een genie die de wisselstroom ontsloten heeft, maar die later volledig de kwaktoer opgegaan is met perpetuum mobile-achtige toestanden.

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor David » 09 dec 2006, 01:45

Hameroff kan best héél nuttig en goed werk geleverd hebben in de anaesthesie, met het bewustzijn eraan verbonden. Maar zijn optreden in de film was een kwakkel van jewelste, en voor zover hij het bewustzijn zoekt in quantummechanica ziet het er uit dat hij er behoorlijk naast zit. Dat wil niet zeggen dat quantummechanische processen in de hersenen uitgesloten zijn ! Mogelijks spelen ze een rol, maar bewustzijn schuilt zo goed als zeker in de hersenprocessen zelf, op biologisch niveau.

Er zijn best analoge gevallen. Zo was Tesla een genie die de wisselstroom ontsloten heeft, maar die later volledig de kwaktoer opgegaan is met perpetuum mobile-achtige toestanden.


Akkoord, zijn optreden in die film is een kwakkel van formaat ook bepaalde titels op zijn website zoals 'Mind and intelligence are woven into the fabric of the universe' kan hij beter achterwege laten.

Het lijkt inderdaad wel een raar trekje van wetenschappers dat ze, meestal aan het einde van hun carriere, zich wagen aan controversiele ideen. Ik vraag mij af of ze deze ideen altijd gehad hebben, en er pas voor durven uitkomen als ze hun strepen al verdiend hebben.

Nog enkele voorbeelden : David Bohm http://en.wikipedia.org/wiki/David_Bohm

Roger Penrose, waarmee Hameroff nog heeft samengewerkt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Penrose

Groeten,
David.
David
 
Berichten: 72
Geregistreerd: 03 nov 2006, 16:24

Berichtdoor kire » 06 jul 2007, 23:38

Kijk eens naar de film "the secret" op google video :shock:
Avatar gebruiker
kire
 
Berichten: 53
Geregistreerd: 02 jul 2007, 22:12

Berichtdoor Digit » 12 jul 2007, 17:16

Heb eens op de website gekeken : had nooit gedacht dat het nóg erger kon dan "the bleep" !

Wat dát betreft : missie geslaagd ! :roll:

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Radiohoofd » 13 jul 2007, 15:06

Digit schreef:Heb eens op de website gekeken : had nooit gedacht dat het nóg erger kon dan "the bleep" !

Wat dát betreft : missie geslaagd ! :roll:

Groetjes,

Digit


En raad eens: het boek over "The Secret" staat weer hoog op Amazon.com, Bol.com etc. en is een regelrechte bestseller... :?
Bokito ergo sum
Avatar gebruiker
Radiohoofd
 
Berichten: 80
Geregistreerd: 23 okt 2006, 15:10
Woonplaats: Limburg (NL)

Berichtdoor Digit » 13 jul 2007, 15:09

Huilen met de pet op, maar helaas wél te verwachten ! :cry:

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Vorige

Keer terug naar Paranormale items, new age & astrologie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 0 gasten