"god" zij dank voor de anti en athe

Wetenschapsfilosofie en kritische vraagstukken. De grenzen van de wetenschap, de relevantie van de filosofie, kloneren, eugenetica, euthanasie, abortus, vrijheid en determinisme van de mens, ...

"god" zij dank voor de anti en atheïstische voorve

Berichtdoor Aeronaut » 06 aug 2007, 10:58

Het is een prachtige zaak dat er mensen opstaan uit de massa zoals Carl Sagan, Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Sam Harris enz.
Eindelijk zijn er nu ook eens "boeken" naar waar "gewone" niet academische mensen kunnen verwijzen bij discussies met de immer gelijkhebbende "gelovigen".
Weliswaar zijn wij in dit land gespaard van het middeleeuwse denken door onze beleidmakers in tegenstelling tot andere naties.
Toch blijft het "onze" plicht zelfs ook van de niet-universitairen onder ons (zoals ik er één ben) om het alternatief te blijven bieden voor het vergif dat "geloof" in essentie is.

Yoeri
Religie begint waar het denken stopt.
Avatar gebruiker
Aeronaut
 
Berichten: 14
Geregistreerd: 23 jul 2007, 10:50
Woonplaats: Oost-Vlaanderen

Berichtdoor VIN » 06 aug 2007, 21:18

Ach, vergif is een groot woord. Volgens mij is er niks mis met de moderne gelovige.
Wel vind ik dat er wat mis is met de fundamentele gelovige, die staat de vooruitgang
naar het moderne leven in de weg ; evolutietheorie, en belangrijker : stemcel-research.
De schrijvers die je noemt zien het opkomende fundamentalisme aankomen en gaan de
strijd aan. Waarschijnlijk doen deze wetenschappers liever iets anders, zeker Daniel Dennett.
Maar er zijn zovele buiten hun vakgebied gaande phd's in de USA die een mening hebben over
bijvoorbeeld de evolutietheorie dat er wel tegengewicht gegeven moet worden.

Het is een prachtige zaak dat er mensen opstaan uit de massa zoals Carl Sagan, Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Sam Harris enz.


Dus prachtig wil ik het niet precies noemen - wel nodig.
Veni, Vidi, Vincie.
VIN
 
Berichten: 159
Geregistreerd: 26 nov 2006, 11:26

Berichtdoor axxyanus » 06 aug 2007, 21:45

VIN schreef:Ach, vergif is een groot woord. Volgens mij is er niks mis met de moderne gelovige .


Wel hier ben ik het niet mee eens. Ook de moderne gelovige probeert geloof(faith) als een deugd voor te stellen. Mensen doen inzien dat kritisch denken en skeptisme een deugd is en niet geloven, is IMO de strijd waar het om gaat en in deze strijd staan ook de moderne gelovigen aan de andere kant.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor Henriette » 06 aug 2007, 23:35

...
Laatst bijgewerkt door Henriette op 16 sep 2009, 22:48, in totaal 1 keer bewerkt.
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor Digit » 07 aug 2007, 09:24

Ik moet Axxyanus grotendeels bijtreden, evenwel met een nuance of precisering.

"Geloof" op zich is inderdaad géén probleem, zolang je er persoonlijk troost, zingeving of ethiek uit peurt ! Argumenten geput uit geloof zijn in feite géén argumenten, maar enkel persoonlijke overtuigingen, en kunnen dus niet in confrontatie worden gebruikt. Ze gelden enkel voor diegenen die dat geloof uit vrije wil aanhangen.

Zodra je in debat gaat met anderen gelden alleen objectieve en/of democratische argumenten. Véél gelovigen weigeren of zijn niet in staat om die scheidslijn te trekken, en staan dus (vaak onbewust) zélf vijandig tegenover een open debat. Dat geldt óók voor veel moderne gelovigen, al ken ik er ook andere !

De enige manier om geloofsargumenten (= pseudo-argumenten) te scheiden van objectieve en/of neutrale (niet-dogmatische) argumenten is kritisch en sceptisch denken. En in een beschaafde maatschappij zou dát de norm moeten zijn. In die zin treed ik Axxyanus volmondig bij !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Aeronaut » 07 aug 2007, 09:30

Geachte medeforummers,

Dank voor de reacties.
Persoonlijk denk ik dat de verschillende auteurs (en het zijn niet allemaal wetenschappers) wel degelijk "graag" hun energie steken in hun queeste daar het eigenlijk over iets zeer fundameteel gaat. Het is inderdaad zo dat bv. stamcel onderzoek meer aandacht verdient dan de vraag "god of geen god" maar het probleem is dat vanwege een groot aantal mensen (wat je niet kan negeren) het blijkbaar wel een "issue" is. Dit is een spijtige zaak maar het is er wel.
In Belgie blijven wij voor het moment gespaard van enige discussie omtrent het eerder gestelde doch blijft het nodig om waakzaam te blijven of ... ja er gewoon over te debateren (ik hou niet van de term "strijden"). Als je naar Nederland kijkt dan merk je dat daar het debat wel in voegen is.


Kritiek op evolutiedebat Van der Hoeven.

RIJSWIJK - Orthodoxe schoolbesturen zullen het evolutiedebat aangrijpen om onderwerpen als naaktheid en homoseksualiteit uit het lesprogramma te schrappen. Dat vreest Z. Arslan van Forum naar aanleiding van het pleidooi van minister Van der Hoeven van Onderwijs, zaterdag in de Volkskrant voor een breed debat over de evolutietheorie en de scheppingsgedachte.


Ook hoogleraar genetica en columnist R. Plasterk bekritiseert de uitlating van de bewindsvrouw. Hij laakt haar vermogen om kerk en staat te scheiden. Van der Hoeven toonde eerder interesse in Intelligent Design (ID), een Amerikaanse stroming die een 'bewust ontwerp' vermoedt achter het leven op aarde. Van der Hoeven zei op haar weblog niet in toeval te geloven. Plasterk vindt deze uitspraak 'een beetje gek', zei hij in het Radio 1 Journaal.

Vanuit de politiek zijn ook kritische geluiden te horen. Kamerlid Kraneveldt (LPF) vraagt zich af of Van der Hoeven het als haar taak ziet de 'ID-gedachte' door te laten klinken in het onderwijs. Als dat het geval is, dan is de scheiding van kerk en staat in het geding.

Kamerlid Hamer (PvdA) wil weten hoe het protestants-christelijk onderwijs omgaat met de evolutietheorie. Op het protestants-christelijke Augustinus College in Groningen ontstond ruim een week geleden ophef over het doceren van de theorie. Rector P. Boon zei in een interview met Dagblad van het Noorden niet te tolereren dat een leraar voor de klas de theorie aanhangt.

Lambrechts, Tweede-Kamerlid namens D66, noemt de opmerking van minister Van der Hoeven "vijf stappen terug". "Zes jaar geleden hebben wij afgesproken dat alle scholen de evolutietheorie zouden onderwijzen. De minister wekt op z'n minst de suggestie dat de ID-leer een gelijkwaardige leer is".

"De Telegraaf".



Wat de plaats van mijn bericht betreft denk ik wel dat het hier op zijn plaats is. Eerst dacht ik erover om het in de rubriek "wetenschap" te steken maar daar ik totaal geen wetenschappelijke vorming heb genoten en ik het moet stellen met "andersmans schrijfsels" voel ik mij verplicht om het hier te zetten. Verder zie ik geen belemmering om het "debat" als een filosofisch/ethisch denkstuk te beschouwen. Daar we het hier hebben over "onstoffelijke" begrippen zoals religie en god of goden lijkt dit mij zeer gepast.
Religie begint waar het denken stopt.
Avatar gebruiker
Aeronaut
 
Berichten: 14
Geregistreerd: 23 jul 2007, 10:50
Woonplaats: Oost-Vlaanderen

Berichtdoor axxyanus » 07 aug 2007, 11:37

Henriette schreef:Nou nou... poeh poeh... beetje eenzijdige blik niet dan? :roll:
Ik ben geneigd iedereen zijn vrede en ideeen te gunnen (zolang het geen kwaad kan).

Tuurlijk is het irritant om met mensen in discussie te treden die een fundamentalistische inslag hebben. Zou ik gewoon niet doen. Da's veel makkelijker en integerder dan met andermans schrijfsels te zwaaien.

Geloof wordt helemaal niet door éénieder als een deugd gezien.

PS dit hoort hier toch niet maar in godsdienst/religie hoekje? Wat is de filosofische of ethische insteek?


3) De ethische insteek lijkt me duidelijk. Wat is de ethische manier van omgaan met je eigen (gods)ideeen: Kritisch of gelovig?

2) Ik heb ook niet beweert dat geloof door éénieder als een deugd wordt gezien, maar over het algemeen wel door gelovigen, ook moderne gelovigen.

1) Ik ben er helemaal voor om mensen hun eigen ideeën te gunnen. Er is wel een belangrijk verschil tussen de mensen iets gunnen en dat iets als een deugd te gaan omschrijven. Dus als mensen zich aan een bepaald idee willen vastklampen omdat ze zich zo gelukkiger voelen, dan gun ik ze dat. Daarom is je aan een idee vastklampen nog geen deugd.


Naar aanleiding van deze gedachtenwisseling wil ik graag ook even verwijzen naar deze vraag in het vlaams parlement en meer specifiek naar de intervanties van de CD&V afgevaardigden. Uitgaand van wat ik weet over Luc Van den Brande en Cathy Berx zou ik hen bij de moderne gelovigen rekenen maar hun opmerkingen daar stellen mij niet bepaald gerust.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor Henriette » 07 aug 2007, 13:10

....
Laatst bijgewerkt door Henriette op 16 sep 2009, 23:11, in totaal 1 keer bewerkt.
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor axxyanus » 07 aug 2007, 13:42

Henriette schreef:Dat geloof niets te maken heeft met wetenschap lijkt me gewoon duidelijk. Omdat een aantal (niet alle... ok wel veel) gelovige mensen nogal spastisch proberen verklaringen te zoeken voor hun onbegrijpelijke zaken hoeft religie niet afgekraakt te worden. Dat is gewoon dom.
Er zijn ook mensen die er gewoon wat uitpeuren (zoals Digit het mooi omschrijft).


Mij lijkt het helemaal niet duidelijk dat geloof en wetenschap niets met elkaar te maken hebben. Veel gelovigen doen op basis van hun geloof uitspraken over de werkelijkheid. Die mensen hun geloof heeft dus heel duidelijk wel wat met de wetenschap te maken.

Henriette schreef:
2) Ik heb ook niet beweert dat geloof door éénieder als een deugd wordt gezien, maar over het algemeen wel door gelovigen, ook moderne gelovigen.
Sorry, maar dat is echt niet zo. Moderne gelovigen brouwen hun eigen ideeen over de wereld en het bestaan en willen ermee met rust gelaten worden. Moderne gelovigen (als ze ook maar ieniemienie hersens hebben) zijn zich bewust van de subjectiviteit en wankelbaarheid van ideeen/gedachten. Ze hebben niks concreets om de ander aan te smeren omdat ze zelf zoekende zijn. Hoe kunnen ze dat nou een deugd vinden?


Je hebt hier boven niets aangehaald dat mijn bewering tegenspreekt. Er is b.v. geen enkele tegenspraak tussen je eigen ideeën bouwen over de wereld en het bestaan... en het zien van geloof als een deugd waarop je terugvalt als mensen je wijzen op problemen in je visie.
Henriette schreef:
1) Ik ben er helemaal voor om mensen hun eigen ideeën te gunnen. Er is wel een belangrijk verschil tussen de mensen iets gunnen en dat iets als een deugd te gaan omschrijven. Dus als mensen zich aan een bepaald idee willen vastklampen omdat ze zich zo gelukkiger voelen, dan gun ik ze dat. Daarom is je aan een idee vastklampen nog geen deugd.
Er is niks om je aan vast te klampen. De tijd dat geloven gelijk aan vastklampen is lijkt me over. Moderne gelovige lijkt me niet identiek aan domme gelovige?

Als ze zich nergens aan vastklampen, dus nergens meer vast in geloven, waarom gebruik je dan nog de term gelovigen voor die mensen?
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor Henriette » 07 aug 2007, 15:29

...
Laatst bijgewerkt door Henriette op 16 sep 2009, 23:12, in totaal 1 keer bewerkt.
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor Digit » 07 aug 2007, 15:33

Henriette & Axxyanus,

Ik heb de indruk dat jullie elk over een eigen "deelverzameling" van de gelovigen spreken. Ik herken in jullie beider stellingen uitspraken die opgaan voor een deel van de gelovigen ! Althans van degene die zichzelf zo noemen !

De gelovige bestaat niet !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Henriette » 07 aug 2007, 15:45

...
Laatst bijgewerkt door Henriette op 16 sep 2009, 23:12, in totaal 1 keer bewerkt.
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor axxyanus » 07 aug 2007, 16:02

Henriette schreef:@Axxyanus
Mij lijkt het helemaal niet duidelijk dat geloof en wetenschap niets met elkaar te maken hebben. Veel gelovigen doen op basis van hun geloof uitspraken over de werkelijkheid. Die mensen hun geloof heeft dus heel duidelijk wel wat met de wetenschap te maken.
Neen, dat heeft te maken met de werkelijkheid die ze voor zichzelf scheppen en niks met de wetenschap (ook al zien ze dat zelf misschien niet allemaal in). Pas wanneer die eigen ideeen over de werkelijkheid (waar éénieder toch echt vrij in is lijkt mij :roll: ) schadelijk is voor hun omgeving (ze blazen zich op of belemmeren het onderwijs) is er een probleem.


Je bent er woordspelletjes van het maken. Die mensen doen uitspraken over de werkelijkheid. Het kan best zijn dat ze zich van alles inbeelden maar het gaat hier niet om mensen die als hobby een fantasiewereld bedenken, maar om mensen die er van uitgaan dat hun uitspraken de werkelijkheid weerspiegelen. Op die manier is wetenschappelijk na te gaan in hoeverre hun uitspraken kloppen of juist niet.

Henriette schreef:
Er is b.v. geen enkele tegenspraak tussen je eigen ideeën bouwen over de wereld en het bestaan... en het zien van geloof als een deugd waarop je terugvalt als mensen je wijzen op problemen in je visie.
Jij stelt dat gelovigen het geloven als een deugd zien. Dat spreek ik tegen. Volgens mij zien velen het meer als een privézaak en kan het hun r**t roesten wat anderen denken. Niet elke gelovige ziet zijn eigen geloof als een deugd wat wijdverspreid dient te worden.

Als ze zich nergens aan vastklampen, dus nergens meer vast in geloven, waarom gebruik je dan nog de term gelovigen voor die mensen?
Ik denk dat de moderne (de wat intelligentere) gelovige vooral een zoeker is naar wat een goede manier zou zijn om het leven te leven. Waar zie je daar vastklampen in? Het enige waar we ons allemaal (oké, de meesten) aan vastklampen is het leven zelf.


Het liijkt er op dat je mij probeert tegen te spreken door mensen die wel een of ander spiritueel of religieus gevoel hebben maar niet direct in iets geloven toch het etiket gelovig op te plakken.

Iemand die vooral een zoeker is naar wat een goede manier zou zijn om te leven: dat is zo toe te passen op een humanist. Maar humanisten worden over het algemeen niet tot de gelovigen gerekend.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor axxyanus » 07 aug 2007, 16:17

Digit schreef:Henriette & Axxyanus,

Ik heb de indruk dat jullie elk over een eigen "deelverzameling" van de gelovigen spreken. Ik herken in jullie beider stellingen uitspraken die opgaan voor een deel van de gelovigen ! Althans van degene die zichzelf zo noemen !

De gelovige bestaat niet !


Dat de gelovige niet bestaat, spreekt niet tegen dat ze een aantal dingen gemeen hebben.

Trouwens het enige dat ik over alle gelovigen beweer is dat ze geloof als een deugd zien. Dat was in ieder geval de bedoeling, het is mogelijk dat ik niet altijd duidelijk geweest ben.

Met gelovigen bedoel ik dus wel mensen die in iets geloven, geen mensen die we wel spiritueel/religieus kunnen noemen maar zonder een idee waar ze aan vasthangen. Maar van zodra ze dat idee hebben waar ze aan vasthangen is mijn indruk dat ze geloof als een deugd omschrijven. Ik heb in ieder geval geen weet van iemand die zijn geloof b.v. als een soort verslaving omschrijft of als een ondeugd waaraan hij zich te goed doet of iets van die strekking.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor Digit » 07 aug 2007, 16:21

Axxyanus schreef:Het lijkt er op dat je mij probeert tegen te spreken door mensen die wel een of ander spiritueel of religieus gevoel hebben maar niet direct in iets geloven toch het etiket gelovig op te plakken.


Wanneer iemand duidelijk het bestaan van transcendente of bovennormale entiteiten poneert is het duidelijk dat hij "gelovig" is. Voor degenen die dat niet doen, is de grens moeilijk te trekken. Zelf beschouw ik mezelf als expliciet en actief ongelovig. Toch heb ik ook af en toe een vaag "spiritueel" gevoel van be- of verwondering voor en over de realiteit ! Hoeveel sterker of explicieter moet dat gevoel zijn om "gelovig" te worden (genoemd) ? Ik denk dat eenieder dat voor zichzelf moet uitmaken !

Axxyanus schreef:Iemand die vooral een zoeker is naar wat een goede manier zou zijn om te leven: dat is zo toe te passen op een humanist. Maar humanisten worden over het algemeen niet tot de gelovigen gerekend.


Dat is gewoon van toepassing op élk rechtgeaard persoon. Het verschil tussen gelovigen en ongelovigen ligt hem in de plek waar gezocht wordt en in de neiging om die manier van leven te koppelen aan het bestaan van bovennatuurlijke entiteiten. Het zoeken op zich is inderdaad géén juist criterium !

Groetjes,

Digit

P. S. Gelijktijdige post met Axxy hierboven. Is niet als antwoord op de hierbovenstaande post bedoeld !
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Digit » 07 aug 2007, 16:35

Axxyanus schreef:Dat de gelovige niet bestaat, spreekt niet tegen dat ze een aantal dingen gemeen hebben.


Afhankelijk van de "deelverzameling" waarover je spreekt ! Naast "geloven in iets" (en een mate van "goed gevoel" daarmee gepaard gaand) denk ik dat het niet gemakkelijk is om één eigenschap te vinden die werkelijk álle gelovigen gemeenschappelijk hebben. Wat betreft tolerantie kan je bv. de volledige waardenschaal tegenkomen !

Axxyanus schreef:Trouwens het enige dat ik over alle gelovigen beweer is dat ze geloof als een deugd zien. Dat was in ieder geval de bedoeling, het is mogelijk dat ik niet altijd duidelijk geweest ben.

Met gelovigen bedoel ik dus wel mensen die in iets geloven, geen mensen die we wel spiritueel/religieus kunnen noemen maar zonder een idee waar ze aan vasthangen. Maar van zodra ze dat idee hebben waar ze aan vasthangen is mijn indruk dat ze geloof als een deugd omschrijven. Ik heb in ieder geval geen weet van iemand die zijn geloof b.v. als een soort verslaving omschrijft of als een ondeugd waaraan hij zich te goed doet of iets van die strekking.


In principe hetzelfde antwoord, al moet ik in dat geval toegeven dat jouw "deelverzameling" wel héél erg groot is ! :wink: Maar ik ken persoonlijk gelovigen die aannemen dat mijn levensvisie voor mij dezelfde resultaten oplevert als de hunne voor hun ! En als ze mij vragen stellen over het (eventuele) hiernamaals weten ze meestal zelfs het antwoord te waarderen. Dat luidt : "We zien wel, als ik me moest vergissen dan heb ik nog altijd een eeuwigheid de tijd om mijn excuses aan te bieden !" :lol: :lol: :lol: :wink: 8)

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Henriette » 07 aug 2007, 16:39

...
Laatst bijgewerkt door Henriette op 16 sep 2009, 23:12, in totaal 1 keer bewerkt.
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor Henriette » 07 aug 2007, 16:42

Trouwens het enige dat ik over alle gelovigen beweer is dat ze geloof als een deugd zien. Dat was in ieder geval de bedoeling, het is mogelijk dat ik niet altijd duidelijk geweest ben.
En ik beweer dat niet alle gelovigen het geloof als deugd zien. En heb al uitgelegd waarom.
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor Digit » 07 aug 2007, 16:49

Henriette schreef:Humanisten stellen de mens centraal Axxyanus... dat leidt volgens mij niet echt naar een goede manier van leven.


Volledig mee oneens ! Als "mens" redeneer je altijd van uit het gezichtspunt van "de mens" ! Maar humanisten zijn niet noodzakelijk méér mens-centrisch dan gelovigen. We beseffen dat het niet "de ziel" is die ons (radicaal) (onder)scheidt van onze naaste neven, de chimpansees, maar slechts 2 % van ons genoom. Vanuit dergelijke kennis is het vanzelfsprekend dat je méér respect hebt voor het leven dat je omringt !

Bovendien kennen wij niet de hoop op mirakels en de uitvlucht van de biecht om met onze stommiteiten om te gaan. We beseffen soms beter dan de gelovigen dat we zélf de verantwoordelijkheid moeten opnemen voor datgene dat we verkeerd doen, o. a. in het milieu !

Henriette schreef:Maar daarin kunnen we van mening verschillen.


Dat doen we dus duidelijk !

Henriette schreef:Ik persoonlijk heb daar niet zo'n moeite mee.


Dat wordt van harte gewaardeerd ! Ik dus ook niet ! :wink:

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Henriette » 07 aug 2007, 16:50

...
Laatst bijgewerkt door Henriette op 16 sep 2009, 23:13, in totaal 1 keer bewerkt.
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor Digit » 07 aug 2007, 16:57

Henriette schreef:Digit:
Dat is gewoon van toepassing op élk rechtgeaard persoon. Het verschil tussen gelovigen en ongelovigen ligt hem in de plek waar gezocht wordt en in de neiging om die manier van leven te koppelen aan het bestaan van bovennatuurlijke entiteiten. Het zoeken op zich is inderdaad géén juist criterium !
Het zoeken is een juist en basaal kriterium. Het 'geloven' lag voornamelijk geworteld in verklaringen zoeken voor wat men niet begrijpt (rust en orde in chaos creeren ... heel menselijk). Vandaar ook de latere botsingen wanneer wetenschap het leggen van verbanden overneemt. De moderne mens slaat acht op wetenschappelijke ontwikkelingen (mag je hopen... ) en het zoeken heeft zich verlegd naar juist die vragen waar de wetenschap geen antwoord op heeft, er geen causale verbanden gelegd kunnen worden. Veelal ethische.


Leg eens uit hoe je, volgens het criterium "zoekende zijn" an sich het onderscheid kunt maken tussen een gelovige en en atheïst !

Ik wil je er wél aan herinneren dat je op Di Aug 07, 2007 2:29 pm dat júist de (moderne) gelovige de "zoeker" zou zijn. In welk opzicht zouden atheïsten dat "minder" moeten zijn ?

Henriette schreef:Ik denk dat de moderne (de wat intelligentere) gelovige vooral een zoeker is naar wat een goede manier zou zijn om het leven te leven.


Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Henriette » 07 aug 2007, 17:13

...
Laatst bijgewerkt door Henriette op 16 sep 2009, 23:13, in totaal 1 keer bewerkt.
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor Digit » 07 aug 2007, 17:21

Henriette schreef:Digit over humanisme:
Volledig mee oneens ! Als "mens" redeneer je altijd van uit het gezichtspunt van "de mens" ! Maar humanisten zijn niet noodzakelijk méér mens-centrisch dan gelovigen. We beseffen dat het niet "de ziel" is die ons (radicaal) (onder)scheidt van onze naaste neven, de chimpansees, maar slechts 2 % van ons genoom. Vanuit dergelijke kennis is het vanzelfsprekend dat je méér respect hebt voor het leven dat je omringt !
Je hebt gelijk dat je als mens redeneert vanuit het gezichtspunt van de mens. Je kan immers niet anders. Ik heb humanisme voor ogen als de beweging die een reactie was op het centraal stellen van een godheid. ipv de godheid werd de mens en zijn logische verstand centraal gesteld, als waarde genomen. Maar ongetwijfeld zal ook die beweging een groei hebben doorgemaakt. De mens en het logische verstand zijn beperkt. We kunnen alleen nieuwsgierig en verwonderd aanschouwen en leuke beperkte causale verbandjes leggen. Via isolatie kan je immers alleen beperkte uitspraken doen over de werkelijkheid. Dat beseft elke wetenschapper.


Aan die beperkte uitspraken danken we toch maar álle technische realisaties waarvan we zo graag gebruik maken en een redelijke visie hoe het heelal in elkaar zit. De voornaamste technische realisatie van de religie was de pijnbank. Dus toch maar niet kleinerend over doen, over die "beperkte" uitspraken !

Henriette schreef:
Bovendien kennen wij niet de hoop op mirakels en de uitvlucht van de biecht om met onze stommiteiten om te gaan. We beseffen soms beter dan de gelovigen dat we zélf de verantwoordelijkheid moeten opnemen voor datgene dat we verkeerd doen, o. a. in het milieu !
Mirakels en biecht... tjsa... het sust maar niet elke gelovige. De tendens is écht meer richting verantwoordelijkheid naar omgeving en elkaar.


Goede evolutie, maar impliciet geef je toe dat hier de "gelovigen" eerder de humanisten navolgen. Dat lijkt mij niet geheel en al consistent met je oorspronkelijke bewering (Di Aug 07, 2007 3:39 pm) dat humanisme niet naar "de goede manier van leven" zou leiden ! :wink:

Groetjes,

Digit
Laatst bijgewerkt door Digit op 07 aug 2007, 17:23, in totaal 1 keer bewerkt.
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Henriette » 07 aug 2007, 17:22

...
Laatst bijgewerkt door Henriette op 16 sep 2009, 23:13, in totaal 1 keer bewerkt.
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor Digit » 07 aug 2007, 17:29

Henriette schreef:
Leg eens uit hoe je, volgens het criterium "zoekende zijn" an sich het onderscheid kunt maken tussen een gelovige en en atheïst !

Wat je zoekt denk ik zo... De atheïst gaat ervan uit dat het zeer onwaarschijnlijk is dat er een God zou bestaan. Ik denk dat de moderne gelovige zoekt wat God zou kunnen zijn. En de agnost houdt het allemaal open: zou kunnen dat er een godheid bestaat in bepaalde vorm maar misschien ook niet, je kan het niet weten.


Henriette,

Je oorspronkelijke formulering was :

Henriette schreef:Ik denk dat de moderne (de wat intelligentere) gelovige vooral een zoeker is naar wat een goede manier zou zijn om het leven te leven.


Het besef dat er géén god zou bestaan lijkt mij geen eindpunt van de zoektocht naar een "goede" manier van leven. Géén enkele reden waarom de zoektocht van een atheïst daarbij moet eindigen ! Ik zou het eerder als een extra stimulans zien naar een verdere zoektocht naar zingeving ! Er is immers niets voorgekauwd beschikbaar ! Zelf zoeken is de enige oplossing !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Henriette » 07 aug 2007, 17:46

...
Laatst bijgewerkt door Henriette op 16 sep 2009, 23:14, in totaal 1 keer bewerkt.
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor Henriette » 07 aug 2007, 18:08

...
Laatst bijgewerkt door Henriette op 16 sep 2009, 23:14, in totaal 1 keer bewerkt.
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor axxyanus » 07 aug 2007, 20:24

Henriette schreef: Axx, het zijn geen woordspelletjes, je begrijpt gewoon niet dat 'gelovigen' een breder begrip is dan wat jij voor ogen hebt. Je begrijpt niet dat gelovigen niet allemaal mensen zijn die uitspraken willen doen over de werkelijkheid. Er zijn er zat die beseffen dat hun ideeen subjectief zijn en niet zozeer met de werkelijkheid van doen hebben.


Maar ik heb het in dit punt niet over de gelovigen in het algemeen. Ik heb er gewoon op gewezen dat veel gelovigen hun geloof als basis gebruiken om uitspraken te doen over de werkelijkheid en dat op die manier het helemaal niet zo duidelijk is dat geloof en wetenschap niets met elkaar te maken hebben. Dat er ook gelovigen zijn die hun geloof niet op die manier gebruiken, verandert daar niets aan.

Henriette schreef:
Het liijkt er op dat je mij probeert tegen te spreken door mensen die wel een of ander spiritueel of religieus gevoel hebben maar niet direct in iets geloven toch het etiket gelovig op te plakken.
Ik probeer je niet tegen te spreken, ik spreek je tegen. Vind je dat zo vervelend? Het beeld wat je hebt van geloven is mi te beperkt.
Spirituele of religieuse gevoelens kunnen een onderdeel zijn van geloven. Het geloven hoeft niet louter uit dogmata en rituelen te bestaan. De laatste komen juist op lossere schroeven te staan voor vele gelovigen. Geen mens meer in het volle verstand gelooft in de letterlijkheid van oude geschriften bijv. Denk jij van wel?

Allereerst hou ik het erbij dat ik probeer mijn ideeën te staven en dat jij probeert die tegen te spreken. Dat sugereert meer dat we allebei voldoende openstaan voor de mogelijkheid dat we het verkeerd voor hebben. Op die manier vind ik dat niet vervelend.

Voor de rest heb ik nergens iets geschreven dat er op neerkomt dat geloven uit louter dogma en rituelen bestaat, ik heb het niet eens over rituelen gehad. Ik heb enkel aangegeven dat er nog enige vorm van (persoonlijk) dogma moet aanwezig zijn als je het woord gelovig wil gebruiken. Als het religieus leven van iemand geen idee meer omvat waarin die persoon gelooft is IMO het woord gelovig niet meer van toepassing op die persoon. Die persoon kan wat mij betreft nog steeds heel spiritueel of religieus zijn maar niet langer gelovig.

Als zo'n persoon niet ergens in gelooft, wat is dan volgens jou het verschil tussen zo'n gelovige en iemand die op een atheïstische manier zijn spiritualiteit of religiositeit beleeft zoals b.v. wijlen Leo Apostel?

Henriette schreef:
Iemand die vooral een zoeker is naar wat een goede manier zou zijn om te leven: dat is zo toe te passen op een humanist. Maar humanisten worden over het algemeen niet tot de gelovigen gerekend.
Humanisten stellen de mens centraal Axxyanus... dat leidt volgens mij niet echt naar een goede manier van leven. Maar daarin kunnen we van mening verschillen. Ik persoonlijk heb daar niet zo'n moeite mee.

Je mist het punt waar het om gaat. Het punt is dat (ongelovige) humanisten voldoen aan de beschijving die jij gebruikt om gelovigen mee aan te duiden. Als ongelovigen voldoen aan een beschrijving bedoeld om gelovigen mee te beschrijven dan is er ergens iets dat niet klopt.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor axxyanus » 07 aug 2007, 20:41

Digit schreef:In principe hetzelfde antwoord, al moet ik in dat geval toegeven dat jouw "deelverzameling" wel héél erg groot is ! :wink: Maar ik ken persoonlijk gelovigen die aannemen dat mijn levensvisie voor mij dezelfde resultaten oplevert als de hunne voor hun!


Op gevaar af haren te splijten. :P

Wat jij hier aanhaalt spreekt niet tegen dat ze geloof als een deugd zien. Iemand die geloof als een deugd ziet maar erkent dat dat niet de enige mogelijk deugd is, lijkt me best in jouw beschrijving hierboven te passen.

Maar goed als je lang genoeg zoekt zal je waarschijnlijk wel een degelijk tegenvoorbeeld kunnen opduiken. Laat ik het er maar bij houden dat ik vind dat zelfs bij moderne gelovigen het idee dat geloof een deugd is nog veel te veel verspreid zit.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor axxyanus » 07 aug 2007, 20:54

Henriette schreef:Dat de gelovige via een god zingeving in het leven zoekt en de atheïst niet maakt verder niet uit voor mijn formuleringen toch?


Maar hiermee geef je wel aan dat je gelovig gebruikt voor iemand die in een god gelooft.
Dit terwijl je eerder leek aan te geven dat er gelovigen waren waarvoor dat niet (meer) geld.

Of heb je er gewoon problemen mee dat de bovenstaande gelovige wordt beschreven als iemand die zich aan het godsidee vastklampt.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor Blueflame » 08 aug 2007, 00:34

Henriette schreef:Ik ben geneigd iedereen zijn vrede en ideeen te gunnen

Ja, ik in principe ook. Maar ik denk dat Aeronaut mogelijk enkele aspecten voor ogen heeft. Hij/zij is hier nog nieuw en ik ken hem/haar dus niet, maar toch waag ik een gokje.
(zolang het geen kwaad kan).

Daarbij zou je je toch de vraag kunnen stellen wat kwaad is. Het is op zijn zachtst gezegd voor de europese wetenschap redelijk genant dat men overweegt om onderzoek betreffende stamcellen naar azië te versassen, omdat men het hier in europa ( en vooral in de USA, akkoord ) om godsdienstige redenen misschien dan wel niet volledig afkeurt, maar dan toch aan banden legt. Dit IS ingrijpen in de realiteit en het houdt eventueel mensen af van herstel van ziekte en dit op grond van onbewezen tralala en vermeende boodschappen van bizarre creaturen zoals daar zijn : Goden, Engelen, Aartsengelen, Sferen, Krachten, Machten, Cherubijnen , Serafijnen en andere die blijkbaar niet iedereen kan zien en/of horen. We hebben hier in europa echt wel redelijk wat expertise op het gebied van stamcel-onderzoek en het is bovendien goed voor de economie en de werkgelegenheid. Versassing naar azië heeft dus zeker nadelen. Wie houdt de boel ( en dan bedoel ik de mogelijkheid tot het vinden van een geneesmethode voor bepaalde ziektes) op: de gelovige of de atheist en is dat dan goed of kwaad ? Zie bv. ook deze link . Of deze http://www.demorgen.be/dm/nl/nieuws/belgie/494014. Daar staat een leuk woordje in : dreigementen.

Ik meen te begrijpen dat topicstarter aan dit soort zaken denkt, en niet over of geloof nu een deugd is of niet. Aeronauts' stelling lijkt mij te zijn dat er weerwerk mag komen tegen vermeende uitspraken van bovenvermelde creaturen en dat deze in vraag mogen worden gesteld. Ik ben het er alvast mee eens. Het zou wel leuk zijn als Aeronaut nog eens iets van zich liet horen, maar uiteraard is er leven buiten skepp. We moeten dus misschien even geduld hebben.


Nog een leuke :
Bouwdewijn I ; Abortuswet schreef:
In april 1990 weigerde Boudewijn, die zich beriep op gewetensproblemen, de abortuswet te bekrachtigen. Hij vond echter dat de aanname van deze nieuwe wet niet mocht stranden op zijn persoonlijke overtuigingen en verzocht de regering om een rechtsgeldige oplossing. De Eerste Minister Wilfried Martens redeneerde vervolgens dat de Koning zich in de "feitelijke onmogelijkheid om te regeren" bevond (als was hij in een coma), zodat de voltallige regering, geheel conform de grondwet, de wet zelf kon ondertekenen. Hiervoor werd Koning Boudewijn I voor 24 uur als monarch buitenspel gezet.


Dat komt er dus op neer dat om in een moderne maatschapij, als er hedendaagse beslissingen moeten genomen worden, dat je de gelovige dan als comapatiënt moet behandelen. Toch een rare insteek, niet ? Seulement possible en Belgique, dat door God vergeten achterlijke apenland ?

PS dit hoort hier toch niet maar in godsdienst/religie hoekje? Wat is de filosofische of ethische insteek?


Bij deze ..... .

Mvg.

ps. Ik stel het hier en daar wat extreem, I know.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4139
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Berichtdoor Digit » 08 aug 2007, 08:38

axxyanus schreef:
Digit schreef:In principe hetzelfde antwoord, al moet ik in dat geval toegeven dat jouw "deelverzameling" wel héél erg groot is ! :wink: Maar ik ken persoonlijk gelovigen die aannemen dat mijn levensvisie voor mij dezelfde resultaten oplevert als de hunne voor hun!


Op gevaar af haren te splijten. :P

Wat jij hier aanhaalt spreekt niet tegen dat ze geloof als een deugd zien. Iemand die geloof als een deugd ziet maar erkent dat dat niet de enige mogelijk deugd is, lijkt me best in jouw beschrijving hierboven te passen.

Maar goed als je lang genoeg zoekt zal je waarschijnlijk wel een degelijk tegenvoorbeeld kunnen opduiken. Laat ik het er maar bij houden dat ik vind dat zelfs bij moderne gelovigen het idee dat geloof een deugd is nog veel te veel verspreid zit.


Eigenlijk akkoord : iedereen zal wel tevreden zijn over de wijze waarop hij de wereld beschouwt. Ik wilde alleen benadrukken dat er óók (intelligente) gelovigen zijn die de hunne niet als per definitie superieur beschouwen ! Met je eindconclusie ben ik het volmondig eens, en Henriette heeft dat hierboven nog maar eens ten gronde bevestigd.

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Digit » 08 aug 2007, 08:47

Henriette schreef:Het humanisme als in: de mens centraal stellen (ik dacht dat dat de eerste insteek was van het humanisme, nog in de renaissance-tijd, je weet wel het antropocentrisch denken) lijkt me geen goede manier van leven.


Hier geef je Axxyanus de facto gelijk m. b. t. tot het superioriteitsgevoel van gelovigen !

Over de inhoud van het humanisme ga ik niet verder doorbomen, maar "de mens centraal stellen" lijkt me daar een andere betekenis te hebben dan hem in het middelpunt van het heelal te plaatsen als kroon op god's schepping !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor axxyanus » 08 aug 2007, 09:44

Henriette schreef:
‘De mens is de kroon op Gods schepping’, aldus een van de centrale leerstukken uit onze joods-christelijke traditie. Van dat leerstuk bestaat ook een geseculariseerde versie: ‘De mens is de maat van alle dingen’. Dat noemen we humanisme. Niet toevallig worden beide tradities vaak in één adem genoemd. Hoezeer ze ook elkaars tegenpolen mogen zijn op een religiositeitschaal, ze delen de opvatting dat de mens het centrum van de kosmos vormt. Ergo: beide tradities hanteren een antropocentrisch wereldbeeld.

Hiervandaan LINK


Ik heb die link eens aandachtiger gelezen en kan mij niet van de indruk ontdoen dat de auteur een kariaktuur van het humanisme beschrijft en voor de rest er met de grove borstel doorgaat om aan zijn besluiten te komen.

De auteur lijkt het humanisme als een orthodoxie te beschouwen en elk nieuw inzicht in de menselijke natuur lijkt voor hem dan ook een zoveelste teken dat het humanisme achterhaald is. Maar humanisten kijken gewoon naar die nieuw inzichten en zeggen: Interessant, daar moeten we in het vervolg rekening mee houden.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor Digit » 08 aug 2007, 09:50

Axxyanus,

Correct : het artikel zit puilt uit van het stroman-argument : de auteur kent aan het humanisme ten onrechte bepaalde eigenschappen toe, om het vervolgens te veroordelen op grond van die eigenschappen. Zie : http://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering

Henriette volgde ten gronde dezelfde redenering, want zij veroordeelde het humanisme evenzeer op basis van haar eigen onjuiste visie erover.

In deze is het ook opvallend dat zij niet ten gronde ingaat op mijn hoofdargument op Di Aug 07, 2007 3:49 pm, zijnde dat kennis evenzeer en zelfs méér tot een ethische levenshouding kan leiden dan (bij)geloof en dogma :

Digit schreef:
Henriette schreef:Humanisten stellen de mens centraal Axxyanus... dat leidt volgens mij niet echt naar een goede manier van leven.


Volledig mee oneens ! Als "mens" redeneer je altijd van uit het gezichtspunt van "de mens" ! Maar humanisten zijn niet noodzakelijk méér mens-centrisch dan gelovigen. We beseffen dat het niet "de ziel" is die ons (radicaal) (onder)scheidt van onze naaste neven, de chimpansees, maar slechts 2 % van ons genoom. Vanuit dergelijke kennis is het vanzelfsprekend dat je méér respect hebt voor het leven dat je omringt !


Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Digit » 08 aug 2007, 11:53

Uit http://www.h-vv.be/website/v2/vrijzinni ... nisme.html :

HVV schreef:Humanisme

Humanisme slaat op waarden zoals tolerantie, pluralisme, solidariteit, dialoog, gelijkwaardigheid, democratie…. Deze waarden kennen we sinds de Verlichting. De klemtoon ligt op het respect voor een persoon, niet noodzakelijk voor zijn ideeën. Ideeën mogen worden geridiculiseerd, maar de persoon die deze ideeën verkondigt, moet altijd met respect worden benaderd. Humanisme heeft een sterke sociale dimensie.

Medemenselijkheid en redelijkheid zijn belangrijk voor een humanist. Een sociale humanist streeft naar inclusiviteit. Hij heeft oog voor iedereen die omwille van financiële, relationele of lichamelijke handicaps dreigt uit de boot te vallen. Een humanist kan ten slotte ook niet anders dan ecologische waarden verdedigen. Het ééndimensionale antropocentrisme (de mens staat centraal en alles is daaraan ondergeschikt) behoort definitief tot het verleden. De mens is niet langer de maat van alle dingen, maar een nederige speler die in staat is zichzelf te vernietigen indien hij het milieu om zeep helpt.


Persoonlijk heb ik géén moeite met de mens als "maat" der dingen, in de betekenis dan van "meeteenheid". Meten moet zoveel als mogelijk "op mensenmaat" gebeuren om bevattelijk te zijn.

De mens als "maatstaf", zijnde de norm, is door het humanisme duidelijk verworpen.

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Henriette » 08 aug 2007, 18:23

...
Laatst bijgewerkt door Henriette op 16 sep 2009, 23:14, in totaal 2 keer bewerkt.
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor Henriette » 08 aug 2007, 18:41

...
Laatst bijgewerkt door Henriette op 16 sep 2009, 23:14, in totaal 1 keer bewerkt.
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor peterA » 08 aug 2007, 19:08

Henriette,
Ik vind dat het met het afzeiken van gelovigen hier wel meevalt hoor,de houding is er gemiddeld eentje van respect voor de zingevende elementen van geloof. In het algemeen wordt een persoonlijke religieuze beleving zelden aangevochten en welles nietes spelletjes die je op vele fora tegenkomt zijn heel beperkt tot afwezig.
ik volg echter Dawkins wel als ie zegt dat ongelovigen ook recht van spreken hebben en ik kan best begrijpen dat veel gelovigen Dawkinsiaanse ideeen vervelend vinden,wel dat is dan maar zo.
Een godheid centraal stellen werkt voor mij niet,ik zou niet weten wat ik me bij een godheid moet voorstellen.
Voor mij heeft Dawkins zijn plaats in het hedendaagse debat,als 'atheistisch extremist' is hij mijn inziens heel gematigd in verhouding tot de religieuze extremisten,vooral gematigder dat de extreme uitwasen die de drie monotheistische godsdiensten ten bloei hebben gebracht.
Huh?
peterA
 
Berichten: 1050
Geregistreerd: 20 okt 2006, 14:30

Berichtdoor Digit » 08 aug 2007, 19:48

Henriette schreef:Digit:
In deze is het ook opvallend dat zij niet ten gronde ingaat op mijn hoofdargument op Di Aug 07, 2007 3:49 pm, zijnde dat kennis evenzeer en zelfs méér tot een ethische levenshouding kan leiden dan (bij)geloof en dogma :
Ik vind het onprettig, die derde persoon enkelvoud.
Maar goed: ik ben er niet ten gronde op ingegaan omdat ik daar nog niet echt een mening over heb. Kennis kan een grote bijdrage leveren aan een ethische levenshouding maar ik vraag me af of moraal volledig gevormd kan worden via kennis. Ik denk dat er onbewust een groot stuk 'instinct' meespeelt in hoe de mens zijn waarden bepaalt. Sociaal psychologisch heel interessant.
Maar dat wijkt te ver af van de insteek van dit topic. Dat gaat over het afzeiken van gelovigen.


De derde persoon enkelvoud komt logisch voort uit het feit dat ik mij direct tot Axxyanus richtte en het daarbij over jou had. Méér zit er niet achter. No harm meant ! Voor zover nodig : excuses !

Ik heb ook nergens beweerd dat een moraal volledig kan opgebouwd worden enkel en alleen op basis van kennis. Ik heb wél beweerd dat kennis vaak een betere basis is voor moraal dan (bij)geloof. Dat heb ik ook beargumenteerd, daar heb je géén wederwoord op geleverd, en dat kan ik dus staande houden. Dat er bij een moraal andere, vaak subjectieve, factoren meespelen lijkt mij evident, en dat heb ik nergens ontkend !

Deze topic gaat in essentie over het reageren op de vaak hautaine en arrogante superioriteitshouding van gelovigen tegenover ongelovigen. Deze reactie is volkomen terecht omdat die houding volkomen onterecht is. Mijn argumentatie dáárover raakt dus wel degelijk de kern van de topic. Overigens moet ik je bedanken voor het ondersteunen van onze (Axxyanus en mezelf) argumentatie in deze door het alhier leveren van een paar schrijnende voorbeelden !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Volgende

Keer terug naar Filosofisch-kritische beschouwingen

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast

cron