HET-ZESDE-ZINTUIG

Astrologie, telepathie, helderziendheid, precognitie, aura-reading, Reiki, reïncarnatie, mediums, Lotus, dromensymboliek, handlezen, Tarot, tantra, druiden, yoga, mysteriën, sjamanisme, antroposofie, hekserij/wicca, voodoo, kwantumkwak,...

Berichtdoor wolkenstein » 20 apr 2007, 12:36

Blueflame schreef:Uw punt 4 begrijp ik niet. Kan je dat eens uitleggen ?
Ik zeg : het is kennis over een plaats, en het is mogelijk dat de ene skepper een plaats kent en de andere niet.
1) Indien de 2e meer weet te vertellen over een plaats dan is dat kennis, en niet paranormale mogelijkheden.
Mvg.


1. Klopt. Waar het om gaat is, kunnen een S'en in een testreeks op deze wijze gelijke tred houden met de P's? Als S'en inderdaad gelijk op zouden gaan dan toont dat aan dat P's mogelijk, let op mogelijk maar niet noodzakelijk, gebruik maken van S methodes. ( bv kennis van plaats).

Laat voorlopig eerst maar eens zien of S'en überhaupt via die methode kunnen scoren. Lijkt me erg lastig, want de kandidaten worden gedesoriënteerd en geblinddoekt naar de testplaats vervoerd en in de meeste gevallen pas in de testruimte zelf van hun blindering verlost!


--------------
The Sceptic's Six Sense Show: 'Ik zou werkelijk genieten de show'
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Blueflame » 20 apr 2007, 19:16

OK. Nu begrijp ik uw redenering.
Het probleem hierbij is dat je het prestatieniveau van de P's koppelt aan het kunnen van de skepper en wel omgekeerd evenredig.
M.a.w. dat is puur tijdverlies want het bewijst niets.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4089
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

CRAP-CIRCLES

Berichtdoor Heeck » 20 apr 2007, 20:32

Wolkens,
Je cirkelredenering in wording:
heeft naast Blueflames conclusie dat het niets bewijst, bovendien erg grote gelijkenis met de graancirkel-redenering:

Pro-graancirkel: Cirkels worden gemaakt door buitenaardsen, wat mee aannemelijk wordt door de lichten, de gesprongen knopen van de korenaren en het gevoel dat je er krijgt en de snelheid waarmee die cirkels kennelijk worden gemaakt.

Contra: Er zijn al zat mensen die laten zijn hoe je graancirkels maakt.

Pro: Dat er bedriegers zijn die de buitenaardsen nadoen ondergraaft de werkelijkheid van door buitenaardsen gemaakte cirkels helemaal niet.
Bovendien kan je het verschil tussen echte en aardse cirkels altijd met de wichelroede of bovismeter afchecken. . . .
:P

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6526
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor wolkenstein » 21 apr 2007, 01:38

Heeck schreef:Wolkens,
1) Je cirkelredenering in wording:
heeft naast Blueflames conclusie dat het niets bewijst, bovendien erg grote gelijkenis met de graancirkel-redenering:

2) Pro-graancirkel: Cirkels worden gemaakt door buitenaardsen, wat mee aannemelijk wordt door de lichten, de gesprongen knopen van de korenaren en het gevoel dat je er krijgt en de snelheid waarmee die cirkels kennelijk worden gemaakt.

3) Contra: Er zijn al zat mensen die laten zijn hoe je graancirkels maakt.

4) Pro: Dat er bedriegers zijn die de buitenaardsen nadoen ondergraaft de werkelijkheid van door buitenaardsen gemaakte cirkels helemaal niet.

5) Bovendien kan je het verschil tussen echte en aardse cirkels altijd met de wichelroede of bovismeter afchecken. . . .
:P

Roeland


He.,

1. Zozo, lees mijn laatste, en weerleg het zelf.

2. Heb ik het over graancirkels gehad? JA.....;NEE......(aankruisen)
Maar goed ik doe niet lullig en ga even in je analogie mee.

3. Waar is de gefilmde en op TV uitgezonden of uit te zenden documentaire die ons laat zien hoe een uiterst gecompliceerde cirkel in één nacht ontstaat? Waar is dat obscure nochtans verhelderende lifeverslag wat wij op de voet kunnen volgen He.?
URL:............................................. hier invullen.

4) Hier gaat je analogie wederom mank. Want de P's demonstreren dat zij tot zekere resultaten komen (het hoe is nu niet relevant). De buitenaardsen demonstreren dat niet! Verschil: 'De P's presenteren zich in persoon en als oorzakelijk handelend, de buitenaardsen presenteren zich niet en al helemaal niet als oorzakelijk handelend. Afgezien dan van incidenteel schimmig gefilmde lichtbollen die niet als doorslaggevend bewijs voor een buitenaardse representatie mogen worden opgevat bij onstentenis van neutrale en objectieve waarnemers.

5) Heb ik dat beweerd? Jij zegt het. En wat is dat waard? Het duidt er hooguit op dat believers in verschillende categoriën onderverdeeld kunnen worden. Als jij als aanhanger van de BigBangtheorie, deze onafhankelijk zou moeten verdedigen en uitleggen, zou je zeer waarschijnlijk op essentiële punten uitglijders maken, of wie weet, afwijkende interpretaties verdedigen. Je snapt wel wat ik zeggen wil heh? Binnen algemeen aanvaarde opvattingen bestaan altijd afwijkende en zelfs foutieve interpretaties van theorie.

Noot:
Alleen puntsgerelateerde repliek wordt beantwoord.

wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor wolkenstein » 21 apr 2007, 02:17

Heeck schreef:Al een hypothese over de wijze van info-opslag, variërend van eeuwen tot weken en info-overdracht vandaar naar de voorondersteld P-begaafde ??

Of is dan Sheldrake afdoende ?! :lol:

Roeland


He.,

Opslag middels aanwending van holografische principes, of b.v. quantum entanglement.

Bem, D., & Honorton Ch. (1994). Does Psi exist? Replicable evidence for an anomalous process
of information transfer.
Does psi exists ?
Edit Blueflame : bovenstaande link aangepast ten behoeve van de leesbaarheid van de andere pagina's.
http://cogprints.org/3065/
A Primary Quantum Model of Telepathy

Gao, Shan (2003) A Primary Quantum Model of Telepathy.

http://www.dailygrail.com/node/4220 Entangled Minds Dean Radin

http://www.mind-energy.net/archives/89- ... hlove.html


wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Heeck » 21 apr 2007, 12:57

wolkenstein schreef:
Heeck schreef:Wolkens,
1) Je cirkelredenering in wording:
heeft naast Blueflames conclusie dat het niets bewijst, bovendien erg grote gelijkenis met de graancirkel-redenering:
2) Pro-graancirkel: Cirkels worden gemaakt door buitenaardsen, wat mee aannemelijk wordt door de lichten, de gesprongen knopen van de korenaren en het gevoel dat je er krijgt en de snelheid waarmee die cirkels kennelijk worden gemaakt.
3) Contra: Er zijn al zat mensen die laten zijn hoe je graancirkels maakt.
4) Pro: Dat er bedriegers zijn die de buitenaardsen nadoen ondergraaft de werkelijkheid van door buitenaardsen gemaakte cirkels helemaal niet.
5) Bovendien kan je het verschil tussen echte en aardse cirkels altijd met de wichelroede of bovismeter afchecken. . . .
:P

Roeland


He.,

1. Zozo, lees mijn laatste, en weerleg het zelf.
R: Neen, want een enkele afdoende maal is voldoende.

2. Heb ik het over graancirkels gehad? JA.....;NEE......(aankruisen)
Maar goed ik doe niet lullig en ga even in je analogie mee.
R: Moet ik jouw OK eerst aanvragen, nee toch.

3. Waar is de gefilmde en op TV uitgezonden of uit te zenden documentaire die ons laat zien hoe een uiterst gecompliceerde cirkel in één nacht ontstaat? Waar is dat obscure nochtans verhelderende lifeverslag wat wij op de voet kunnen volgen He.?
R: Tot uw dienst en om te beginnen:
URL:... http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/Gra ... ewijs.html , maar volg de gelijkenis van de redenering, dwz hun lichtvaardigheid bij het als fenomeen accepteren, die mij gelijkwaardig aan de jouwe lijkt !

............. hier invullen.

4) Hier gaat je analogie wederom mank. Want de P's demonstreren dat zij tot zekere resultaten komen (het hoe is nu niet relevant). De buitenaardsen demonstreren dat niet! Verschil: 'De P's presenteren zich in persoon en als oorzakelijk handelend, de buitenaardsen presenteren zich niet en al helemaal niet als oorzakelijk handelend. Afgezien dan van incidenteel schimmig gefilmde lichtbollen die niet als doorslaggevend bewijs voor een buitenaardse representatie mogen worden opgevat bij onstentenis van neutrale en objectieve waarnemers.
R: Dat lijken maar verschillen. Volgens de cirkelaars is er wel degelijk blijk gegeven van zich presenterende buitenaardsen. Voor de rest lijk je ineens wel een skepticus te worden wat me deugd doet.

5) Heb ik dat beweerd? Jij zegt het. .......knip...........snapt wel wat ik zeggen wil heh? Binnen algemeen aanvaarde opvattingen bestaan altijd afwijkende en zelfs foutieve interpretaties van theorie.
R: Binnen de gelijkenis blijven ! : dat beweren sommige graancirkelaars. Maar de overlap met jou, die mee wil gaan in wichelende 6-e-Z-begaafden dringt zich wel op.
Noot:
Alleen puntsgerelateerde repliek wordt beantwoord.
R: Naast jouw diktaat bestaan er ook gewone logica en ook nog de discussieregels van dit forum.



Omdat je nog steeds geen onomstotelijke fenomenen hebt gepresenteerd, was mijn vraag naar een onderliggende theorie meer bedoeld als het wel degelijk en onvermijdelijk introduceren van Ockham, waar je niet aan wilde.
Nu dus wel:
samen met die van Sheldrake lijken er wel 4 suggesties tot verklaren te zijn om bovennatuurlijke fantasie en P-gave te flankeren.
Gebruik rustig Ockham om ze te sorteren op volgorde van zinvol onderzoek.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6526
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor wolkenstein » 25 apr 2007, 02:20

He.,
Wolkenstein schreef:
Heeck schreef:
wolkenstein schreef:
Heeck schreef:Wolkens,
1) Je cirkelredenering in wording:
heeft naast Blueflames conclusie dat het niets bewijst, bovendien erg grote gelijkenis met de graancirkel-redenering:
2) Pro-graancirkel: Cirkels worden gemaakt door buitenaardsen, wat mee aannemelijk wordt door de lichten, de gesprongen knopen van de korenaren en het gevoel dat je er krijgt en de snelheid waarmee die cirkels kennelijk worden gemaakt.
3) Contra: Er zijn al zat mensen die laten zijn hoe je graancirkels maakt.
4) Pro: Dat er bedriegers zijn die de buitenaardsen nadoen ondergraaft de werkelijkheid van door buitenaardsen gemaakte cirkels helemaal niet.
5) Bovendien kan je het verschil tussen echte en aardse cirkels altijd met de wichelroede of bovismeter afchecken. . . .
:P

Roeland


He.,

1. Zozo, lees mijn laatste, en weerleg het zelf.
R: Neen, want een enkele afdoende maal is voldoende. Nee je begrijpt mijn punt niet. In de discussiehervatting heb ik een nieuwe versie van het 6e Z voorgesteld waarin Skeppers deelnemen. Niet om daarmee het bestaan van het P fenomeen te 'bewijzen', maar om de geldigheid van de kritiek van Skeppers te toetsen. Laat dan maar zien hoever je komt met cold reading, voorkennis en manipulatie. Want daaraan schrijven de Skeppers de treffers van de P's immers aan toe. Dus 'dat' diende je te weerleggen.
2. Heb ik het over graancirkels gehad? JA.....;NEE......(aankruisen)
Maar goed ik doe niet lullig en ga even in je analogie mee.
R: Moet ik jouw OK eerst aanvragen, nee toch. Ach dat stuit op praktische bezwaren en geeft teveel vertraging.:lol: Maar zelf tackle je maar al te graag opponenten wanneer deze uitwaaieren naar belendende zaken die niet strikt in focus zijn. Vaak terecht. Dus je uitstapje naar de graancirkels, die volgens jou gefalsificeerd worden, om daar bewijs uit te halen, is formeel onjuist. Dat is in feite een cirkelmatige argumentatie! Denk bovendien eens aan meestervervalsers. Die zijn in staat om de werken van de allergrootste schilders te vervalsen. Mischien zelfs Rembrandt. Mischien wel de Nachtwacht! Wil dit nu zeggen dat de echte Nachtwacht niet echt is? :lol:
Ja....... NEE...... aankruisen. En een nieuw Rembrandtsiaans kunstwerk scheppen, al is het maar een ets, is dat dan ook in één adem als mogelijk bewezen? Ja....... NEE...... aankruisen.

3. Waar is de gefilmde en op TV uitgezonden of uit te zenden documentaire die ons laat zien hoe een uiterst gecompliceerde cirkel in één nacht ontstaat? Waar is dat obscure nochtans verhelderende lifeverslag wat wij op de voet kunnen volgen He.?
[color=green] R: Tot uw dienst en om te beginnen:
URL:... http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/Gra ... ewijs.html , maar volg de gelijkenis van de redenering, dwz hun lichtvaardigheid bij het als fenomeen accepteren, die mij gelijkwaardig aan de jouwe lijkt !

............. hier invullen. Dat is dus géén lifeverslag van een door mensen vervaardigde graancirkel waar ik om vroeg. Het spijt mij He., maar ge blijft wederom in gebreke. De argumenten in dit pro-verhaal vind ik niet lichtvoetig en, bovendien, de vermeende gelijkenis met 'P' formeel ongeldig als zijnde een (cirkelmatig) argument. Overigens, en alhoewel het niet hier terzake is, vind ik het graancirkelfenomeen op zich wel interessant. Er verschijnen elk jaar buitengewoon ingewikkelde graancirkels in één nacht, en dan kun je je afvragen wie dan wel keer op keer her en der in het nachtelijk duister aan het scharrelen zijn met plank en touw.

4) Hier gaat je analogie wederom mank. Want de P's demonstreren dat zij tot zekere resultaten komen (het hoe is nu niet relevant). De buitenaardsen demonstreren dat niet! Verschil: 'De P's presenteren zich in persoon en als oorzakelijk handelend, de buitenaardsen presenteren zich niet en al helemaal niet als oorzakelijk handelend. Afgezien dan van incidenteel schimmig gefilmde lichtbollen die niet als doorslaggevend bewijs voor een buitenaardse representatie mogen worden opgevat bij onstentenis van neutrale en objectieve waarnemers.
R: Dat lijken maar verschillen. Volgens de cirkelaars is er wel degelijk blijk gegeven van zich presenterende buitenaardsen. Voor de rest lijk je ineens wel een skepticus te worden wat me deugd doet. Tsja nu ga je in arren moede in feite leunen op de tegenpartij:'Volgens de cirkelaars... etc' Maar hoe de cirkels gemaakt worden door buitenaardsen zien wij niet in beeld. In de 6e Z show daarentegen zien wij wél hoe de prestatie 'gemaakt' wordt. Wel kun je tegenwerpen dat je niet ziet of er selectief/frauduleus gemonteerd wordt.

5) Heb ik dat beweerd? Jij zegt het. .......knip...........snapt wel wat ik zeggen wil heh? Binnen algemeen aanvaarde opvattingen bestaan altijd afwijkende en zelfs foutieve interpretaties van theorie.
R: Binnen de gelijkenis blijven ! : dat beweren sommige graancirkelaars. Maar de overlap met jou, die mee wil gaan in wichelende 6-e-Z-begaafden dringt zich wel op.
Noot:
Alleen puntsgerelateerde repliek wordt beantwoord.
R: Naast jouw diktaat bestaan er ook gewone logica en ook nog de discussieregels van dit forum. Als er iemand is die wars is van dictaten dan ben ik het wel. Jijzelf ziet toch ook wel in hoe maar al te vaak een leidend thema verzandt in oeverloze, kant noch wal rakende zijsporen.



Omdat je nog steeds geen onomstotelijke fenomenen hebt gepresenteerd, was mijn vraag naar een onderliggende theorie meer bedoeld als het wel degelijk en onvermijdelijk introduceren van Ockham, waar je niet aan wilde.
Nu dus wel:
samen met die van Sheldrake lijken er wel 4 suggesties tot verklaren te zijn om bovennatuurlijke fantasie en P-gave te flankeren.
Gebruik rustig Ockham om ze te sorteren op volgorde van zinvol onderzoek. Te bewijzen valt er niet veel. Ik denk dat dat inherent is aan het P' verschijnsel in brede zin als zodanig. Als in de 6e Z show een deelneemster met in de hand een gesloten enveloppe met daarin een foto van een hond, de target, het vervolgens heeft over een 'natte snuit', dan vind ik dat dat nogal bemerkenswaardig. En zo zou ik nog wel even door kunnen gaan. W®
Roeland


wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Heeck » 25 apr 2007, 11:18

Wolkens,

ad 1)
Het deelnemen door skepptici -als waren zij mediums- is zinloos, blijft zinloos en draagt alleen bij aan het vertier. Dat had ik goed begrepen.
ad 2 - rest) Levert allemaal geen inzoomen op een verifieerbaar fenomeen. Van welk para-aard ook.
Het verzinnen van een verklaren van wat niet is waargenomen heeft wel zin als je zo een verklaren kunt inzetten om het fenomeen te demonstreren.

De rest kan dan zonder verder omhaal, noch enigerlei vooruitgang, worden herhaald:
Heeck schreef:Omdat je nog steeds geen onomstotelijke fenomenen hebt gepresenteerd, was mijn vraag naar een onderliggende theorie meer bedoeld als het wel degelijk en onvermijdelijk introduceren van Ockham, waar je niet aan wilde.
Nu dus wel:
samen met die van Sheldrake lijken er wel 4 suggesties tot verklaren te zijn om bovennatuurlijke fantasie en P-gave te flankeren.
Gebruik rustig Ockham om ze te sorteren op volgorde van zinvol onderzoek.
Wolkens schreef: Te bewijzen valt er niet veel. Ik denk dat dat inherent is aan het P' verschijnsel in brede zin als zodanig. Als in de 6e Z show een deelneemster met in de hand een gesloten enveloppe met daarin een foto van een hond, de target, het vervolgens heeft over een 'natte snuit', dan vind ik dat dat nogal bemerkenswaardig. En zo zou ik nog wel even door kunnen gaan. W®


Wolkens,
Dat je zo nog wel even door kunt gaan betwijfel ik niet, want je bent beter dan anderen in het achteraf aan elkaar plakken van losse gebeurtenissen en het leggen van een door jou gewenst verband daartussen.
Extreem goedgelovig met inhaerente onbewijsbaarheid als laatste houvast daarvoor. Leer er mee leven. Hou je hand op je knip.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6526
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor wolkenstein » 03 mei 2007, 00:32

Heeck schreef:Wolkens,

ad 1)
Het deelnemen door skepptici -als waren zij mediums- is zinloos, blijft zinloos en draagt alleen bij aan het vertier. Dat had ik goed begrepen.
ad 2 - rest) Levert allemaal geen inzoomen op een verifieerbaar fenomeen. Van welk para-aard ook.
Het verzinnen van een verklaren van wat niet is waargenomen heeft wel zin als je zo een verklaren kunt inzetten om het fenomeen te demonstreren.

De rest kan dan zonder verder omhaal, noch enigerlei vooruitgang, worden herhaald:
Heeck schreef:Omdat je nog steeds geen onomstotelijke fenomenen hebt gepresenteerd, was mijn vraag naar een onderliggende theorie meer bedoeld als het wel degelijk en onvermijdelijk introduceren van Ockham, waar je niet aan wilde.
Nu dus wel:
samen met die van Sheldrake lijken er wel 4 suggesties tot verklaren te zijn om bovennatuurlijke fantasie en P-gave te flankeren.
Gebruik rustig Ockham om ze te sorteren op volgorde van zinvol onderzoek.
Wolkens schreef: Te bewijzen valt er niet veel. Ik denk dat dat inherent is aan het P' verschijnsel in brede zin als zodanig. Als in de 6e Z show een deelneemster met in de hand een gesloten enveloppe met daarin een foto van een hond, de target, het vervolgens heeft over een 'natte snuit', dan vind ik dat dat nogal bemerkenswaardig. En zo zou ik nog wel even door kunnen gaan. W®


Wolkens,
3) Dat je zo nog wel even door kunt gaan betwijfel ik niet, want je bent beter dan anderen in het achteraf aan elkaar plakken van losse gebeurtenissen en het leggen van een door jou gewenst verband daartussen.
Extreem goedgelovig met inhaerente onbewijsbaarheid als laatste houvast daarvoor. Leer er mee leven. Hou je hand op je knip.

Roeland


He.,

1) Je hebt er geen snars van begrepen. In de postings hiervoor heb ik vooral proberen duidelijk te maken dat verklaringen zoals door Skeppers aangedragen, van generlei waarde zijn zolang de juistheid daarvan niet proefondervindelijk gedemonstreerd wordt. Die door Skeppers opgevoerde verklaringen zijn cold reading, voorkennis en manipulatie.

2 - rest) 'van wat niet is waargenomen'... Wat bedoel je daar mee? Graag even onomwonden (niet cryptisch) formuleren.

Als je niet over het onder 1) gestelde hebt heengelezen, dan zal het je nu toch wel dagen dat de bal bij jou ligt. Op enigerlei wijze zul je hoe dan ook in een objectief vergelijk met P's hard moeten maken dat de Skeppverklaringen hout snijden.

3) Jij kunt voorlopig niet even doorgaan. Probeer niet doodleuk te stellen dat P's niets laten zien, want dan komt alle moeite die Skeppers zich getroosten om P-prestaties te verklaren en te becommentariseren, met name die in de 6e Z show in Nederland en Engeland, in een merkwaardig daglicht te staan.

Je kunt nu wel roepen dat ik extreem goedgelovig ben, maar je snapt natuurlijk wel dat ik evenveel recht heb jouw visie extreem discriminatoir te vinden. Jij mag dat pas roepen als je in competitie met P's gecontrôleerde P-evenarende prestaties neerzet. (zie 1)

Besef goed dat ik al een aantal postings lang konsekwent de focus heb gehouden op Skepptegenargumenten die contrôleerbaar en falsifeerbaar zijn. Het is veelzeggend dat jij bij herhaling, bewust of onbewust, die spotlight blijft ontduiken.

wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Digit » 03 mei 2007, 09:52

Mistbankenstein,

Je probeert gewoon de bewijslast om te keren en het scheermes van Ockham te vermijden.

Dat soort flauwe streken werkt hier niet !

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor wolkenstein » 03 mei 2007, 10:23

Digit schreef:Mistbankenstein,

Je probeert gewoon de bewijslast om te keren en het scheermes van Ockham te vermijden.

Dat soort flauwe streken werkt hier niet !

Digit


Dag Digit,

Ik verlang de geldigheid van tegenargumenten gestaafd te zien. Wat flauw nou heh?

wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Digit » 03 mei 2007, 10:39

wolkenstein schreef:
Digit schreef:Mistbankenstein,

Je probeert gewoon de bewijslast om te keren en het scheermes van Ockham te vermijden.

Dat soort flauwe streken werkt hier niet !

Digit


Dag Digit,

Ik verlang de geldigheid van tegenargumenten gestaafd te zien. Wat flauw nou heh?



Er zijn géén tegenargumenten nodig om het bestaan van kabouterkes te ontkennen.

Degene die het bestaan van kabouterkes beweren, worden geacht de nodige pro-argumenten aan te brengen. Daaraan probeer jij je smoesgewijs aan te onttrekken.

Wat zonder argumenten beweerd wordt, kan zonder argumenten verworpen worden ! Zó simpel is dat !

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

PARA-JUNK

Berichtdoor Heeck » 03 mei 2007, 11:07

[quote="Wolkens"] [color=green] . . .Je kunt nu wel roepen dat ik extreem goedgelovig ben, maar je snapt natuurlijk wel dat ik evenveel recht heb jouw visie extreem discriminatoir te vinden. Jij mag dat pas roepen als je in competitie met P's gecontrôleerde P-evenarende prestaties neerzet. (zie 1) . . .[/color] [/quote]
TYPISCH, DE BBC-coding DOET HET NIET

Wolkens,

Bedriegen, cold-reading en dergelijke demonstreren is zo gemakkelijk dat zelfs jij wel wil geloven dat dat niet behoeft te worden gedemonstreerd. Zelfs de mogelijkheid dat de hele boel afgesproken getild is sluit ik niet uit.

Op basis van uren opname, waaruit bijna evenveel is weggeknipt besluiten dat er ook maar een zweem wordt aannemelijk gemaakt van wat wordt gesuggereerd is inderdaad een duidelijke aanwijzing voor para-verslaafd zijn.

Dan heb ik het nog niet eens over alle samenzijn van de kandidaten dat niet is gefilmd.

Voor de rest ga ik niet in de complete herhaling, want jij hebt besloten dat een ander eerst moet aantonen dat jouw nergens op gebaseerde goedgelovigheid onterecht is.
Omdat zo een instelling ongevoelig is voor het kennelijk ontbreken van ieder overtuigend feit wenste ik je toe er mee te leren leven.
En daar houd ik het op.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6526
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor wolkenstein » 03 mei 2007, 11:21

Digit schreef:
wolkenstein schreef:
Digit schreef:Mistbankenstein,

Je probeert gewoon de bewijslast om te keren en het scheermes van Ockham te vermijden.

Dat soort flauwe streken werkt hier niet !

Digit


Dag Digit,

Ik verlang de geldigheid van tegenargumenten gestaafd te zien. Wat flauw nou heh?



1) Er zijn géén tegenargumenten nodig om het bestaan van kabouterkes te ontkennen.

2) Degene die het bestaan van kabouterkes beweren, worden geacht de nodige pro-argumenten aan te brengen. Daaraan probeer jij je smoesgewijs aan te onttrekken.

3) Wat zonder argumenten beweerd wordt, kan zonder argumenten verworpen worden ! Zó simpel is dat !

Digit


Dag Digit,

1) Waarom hebben recensenten en jij in het bizonder zich dan zo uitgesloofd om allerlei verklaringen aan te dragen?

2) Let op Digit, de P's in het 6e Z kwamen niet met argumenten, maar met prestaties. Die prestaties mogen uiteraard in twijfel getrokken worden. Wanneer dat gebeurt aan de hand van tegenargumenten, dan is het een natuurlijke zaak en in lijn met de redelijkheid de kracht van die tegenargumenten te willen beproeven. Het is gewoon potsierlijk dat je je hiertegen verzet.

3) Zo gemakkelijk kom je er dus niet vanaf. Je eentonige standaard kreetjes en slappe gelul over kabouters raken hier kant noch wal.

Gaap, je begint me te vervelen, Digit.

wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Digit » 03 mei 2007, 11:55

wolkenstein schreef:
Digit schreef:
wolkenstein schreef:
Digit schreef:Mistbankenstein,

Je probeert gewoon de bewijslast om te keren en het scheermes van Ockham te vermijden.

Dat soort flauwe streken werkt hier niet !

Digit


Dag Digit,

Ik verlang de geldigheid van tegenargumenten gestaafd te zien. Wat flauw nou heh?



1) Er zijn géén tegenargumenten nodig om het bestaan van kabouterkes te ontkennen.

2) Degene die het bestaan van kabouterkes beweren, worden geacht de nodige pro-argumenten aan te brengen. Daaraan probeer jij je smoesgewijs aan te onttrekken.

3) Wat zonder argumenten beweerd wordt, kan zonder argumenten verworpen worden ! Zó simpel is dat !

Digit


Dag Digit,

1) Waarom hebben recensenten en jij in het bizonder zich dan zo uitgesloofd om allerlei verklaringen aan te dragen?

2) Let op Digit, de P's in het 6e Z kwamen niet met argumenten, maar met prestaties. Die prestaties mogen uiteraard in twijfel getrokken worden. Wanneer dat gebeurt aan de hand van tegenargumenten, dan is het een natuurlijke zaak en in lijn met de redelijkheid de kracht van die tegenargumenten te willen beproeven. Het is gewoon potsierlijk dat je je hiertegen verzet.

3) Zo gemakkelijk kom je er dus niet vanaf. Je eentonige standaard kreetjes en slappe gelul over kabouters raken hier kant noch wal.

Gaap, je begint me te vervelen, Digit.



Er is hier reeds duidelijk aangetoond dat die "prestaties" helemaal niet onomstotelijk vastgesteld zijn, maar gepresenteerd via een systeem dat nog lekker is dan het spreekwoordelijke vergiet (en mogelijks gebaseerd op plat bedrog !) !

En de verveling is ruim wederkerig !

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor wolkenstein » 03 mei 2007, 12:22

Digit schreef:
wolkenstein schreef:
Digit schreef:
wolkenstein schreef:
Digit schreef:Mistbankenstein,

Je probeert gewoon de bewijslast om te keren en het scheermes van Ockham te vermijden.

Dat soort flauwe streken werkt hier niet !

Digit


Dag Digit,

Ik verlang de geldigheid van tegenargumenten gestaafd te zien. Wat flauw nou heh?



1) Er zijn géén tegenargumenten nodig om het bestaan van kabouterkes te ontkennen.

2) Degene die het bestaan van kabouterkes beweren, worden geacht de nodige pro-argumenten aan te brengen. Daaraan probeer jij je smoesgewijs aan te onttrekken.

3) Wat zonder argumenten beweerd wordt, kan zonder argumenten verworpen worden ! Zó simpel is dat !

Digit


Dag Digit,

1) Waarom hebben recensenten en jij in het bizonder zich dan zo uitgesloofd om allerlei verklaringen aan te dragen?

2) Let op Digit, de P's in het 6e Z kwamen niet met argumenten, maar met prestaties. Die prestaties mogen uiteraard in twijfel getrokken worden. Wanneer dat gebeurt aan de hand van tegenargumenten, dan is het een natuurlijke zaak en in lijn met de redelijkheid de kracht van die tegenargumenten te willen beproeven. Het is gewoon potsierlijk dat je je hiertegen verzet.

3) Zo gemakkelijk kom je er dus niet vanaf. Je eentonige standaard kreetjes en slappe gelul over kabouters raken hier kant noch wal.

Gaap, je begint me te vervelen, Digit.



Er is hier reeds duidelijk aangetoond dat die "prestaties" helemaal niet onomstotelijk vastgesteld zijn, maar gepresenteerd via een systeem dat nog lekker is dan het spreekwoordelijke vergiet (en mogelijks gebaseerd op plat bedrog !) !

En de verveling is ruim wederkerig !

Digit


Dat kun je alleen aanschouwelijkerwijs aantonen, dringt dat nu echt niet tot je door, Digit? En nu graag fatsoenlijke repliek op mijn punten 1 t/m 3.

wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Digit » 03 mei 2007, 12:41

1) Om aan te tonen dat er niet P-verklaringen voor de P-beweringen mogelijk zijn, en dat de P-conclusie dus minstens voorbarig is, want gesneuveld bij toepassing van Ockham.

2) Is uitgebreid aangetoond, o. a. via de links naar Skepsis : viewtopic.php?p=2905#2905 . Dat jij dat negeert doet ter zake niet af, maar is enkel een bewijs van je onwil om van je bijgeloof af te stappen.

3) De vergelijking met kaboutertjes is én toepasselijk én duidelijk. En dus voldoende. Zie 2) !

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor wolkenstein » 05 mei 2007, 01:59

Digit schreef:1) Om aan te tonen dat er niet P-verklaringen voor de P-beweringen mogelijk zijn, en dat de P-conclusie dus minstens voorbarig is, want gesneuveld bij toepassing van Ockham.

2) Is uitgebreid aangetoond, o. a. via de links naar Skepsis : viewtopic.php?p=2905#2905 . Dat jij dat negeert doet ter zake niet af, maar is enkel een bewijs van je onwil om van je bijgeloof af te stappen.

3) De vergelijking met kaboutertjes is én toepasselijk én duidelijk. En dus voldoende. Zie 2) !

Digit


Hallo Digit,

1) Nogmaals, ik verdedig in deze fase niet primair de P-prestaties, maar betwist de geldigheid van de door S aangedragen tegenargumenten. Wat je daarom, dit in aanmerking genomen, hier met het scheermes denkt uit te richten is me niet duidelijk.

2) Je link naar de links werkt, maar vervolgens werken die bereikte links niet. Nee, ik ben er niet op uit tegenargumenten te negeren en die niet serieus te nemen. Daar ben ik voortdurend en ook nu dus weer mee bezig. Ik kan mij heel goed in het Skepptisch standpunt en dus dat van jou verplaatsen. Een sceptische zienswijze vind ik tot op zekere hoogte goed. Zelf opteer ik eerder voor een objectieve kritische zienswijze. Dat wil zeggen dat ik enerzijds niet op voorhand bepaalde zaken wil uitsluiten, anderzijds niet bepaalde zaken zomaar omarmen.

3) Hier zeg je in feite niet meer dan 'stikken of slikken'. Dat wij niet zomaar tot een vergelijk zullen komen snap ik wel, maar dat hoeft toch niet op deze botte manier?

Helaas, 2)! werkte niet.

Groetjes,

wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Blueflame » 07 mei 2007, 00:14

wolkenstein schreef: In de postings hiervoor heb ik vooral proberen duidelijk te maken dat verklaringen zoals door Skeppers aangedragen, van generlei waarde zijn zolang de juistheid daarvan niet proefondervindelijk gedemonstreerd wordt. Die door Skeppers opgevoerde verklaringen zijn cold reading, voorkennis en manipulatie.

Die vraag om uitleg etc. te geven is er geweest ( niet door mij ). Maar zulke tv wil men niet. Hier in België draaide er enkele jaren geleden iets dat "Wondere Wereld " heette. Er is toen voorgesteld ( door sceptici ) om ook sceptici uit te nodigen in de studio. Weet je wat het antwoord was ? " Nee, laten we het vooral leuk houden". Voor mij zegt dat genoeg. De sceptici willen dat dus wel voor de tv demonstreren, maar krijgen de gelegenheid niet. Op de traditionele kanalen krijg je dit dan ook niet te zien. Je moet al naar het science channel gaan ( extra betalend ) om dit soort uitzendingen te zien.
Verder acht ik het onwaarschijnlijk dat een scepticus uitgebreid aan een reeks gaat meewerken. Gewoon wegens tijdsgebrek. Scepticus is namelijk geen beroep. Eerder een houding, die je aanneemt, eventueel binnen een beroep.
Hoe zou het trouwens komen dat een fysicus zich niet meldt voor dit soort programma's-het 6E Zintuig bedoel ik dan ? Ervaring en studie en het wel begrepen hebben zeker ..... .
Wat je daarom, dit in aanmerking genomen, hier met het scheermes denkt uit te richten is me niet duidelijk.

Heel simpel. Indien een verklaring gevonden KAN worden zonder aanname van iets extra ( para-kunde in dit geval ), dan wordt het scheermes toegepast.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4089
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Berichtdoor wolkenstein » 09 mei 2007, 02:46

Blueflame schreef:
wolkenstein schreef: In de postings hiervoor heb ik vooral proberen duidelijk te maken dat verklaringen zoals door Skeppers aangedragen, van generlei waarde zijn zolang de juistheid daarvan niet proefondervindelijk gedemonstreerd wordt. Die door Skeppers opgevoerde verklaringen zijn cold reading, voorkennis en manipulatie.

Die vraag om uitleg etc. te geven is er geweest ( niet door mij ). Maar zulke tv wil men niet. Hier in België draaide er enkele jaren geleden iets dat "Wondere Wereld " heette. Er is toen voorgesteld ( door sceptici ) om ook sceptici uit te nodigen in de studio. Weet je wat het antwoord was ? " Nee, laten we het vooral leuk houden". Voor mij zegt dat genoeg. De sceptici willen dat dus wel voor de tv demonstreren, maar krijgen de gelegenheid niet. Op de traditionele kanalen krijg je dit dan ook niet te zien. Je moet al naar het science channel gaan ( extra betalend ) om dit soort uitzendingen te zien.
Verder acht ik het onwaarschijnlijk dat een scepticus uitgebreid aan een reeks gaat meewerken. Gewoon wegens tijdsgebrek. Scepticus is namelijk geen beroep. Eerder een houding, die je aanneemt, eventueel binnen een beroep.
Hoe zou het trouwens komen dat een fysicus zich niet meldt voor dit soort programma's-het 6E Zintuig bedoel ik dan ? Ervaring en studie en het wel begrepen hebben zeker ..... .
Wat je daarom, dit in aanmerking genomen, hier met het scheermes denkt uit te richten is me niet duidelijk.

Heel simpel. Indien een verklaring gevonden KAN worden zonder aanname van iets extra ( para-kunde in dit geval ), dan wordt het scheermes toegepast.

Mvg.


Dag Blueflame,

Dat Belgische TVmakers het 'vooral leuk wilden houden' en liever geen sceptici op de set zagen, tsja daar kan ik mij eerlijk gezegd wel wat bij voorstellen. Voor het grote publiek zou de deelname van een Heeck of een Digit vocaal niet erg lekker overkomen lijkt mij. Zelf zou ik er als kijker geen problemen mee hebben, integendeel zelfs. :lol:

Wat ik met het TV idee eigenlijk zeggen wil is, laat zien dat je het ook kunt. Dat je gelijke tred houdt met de P's. Daarmee maak je aannemelijk dat de verklaringen die je aandraagt werken. Dat is toch een reëele eis? Ook verklaringen dienen nauwgezet getest te worden aleer ze van een geldigheidspredicaat voorzien kunnen worden. Simpel zat.

Begrijp goed dat ik de 6e Z show niet als bewijs voor P zie. 'Strikt persoonlijk' wel als een aanwijzing voor het mogelijke bestaan daarvan, daar ik het voeg bij mijn kennis en eigen ervaring m.b.t. het onderwerp. Evenzo zie ik de tegenargumenten zolang daar de bewijskracht niet van gedemonstreerd wordt, ook niet als geldig.

Het scheermes is belangrijk, maar voorzichtigheid blijft geboden. Het is geen aardappelmes. De relativiteitstheorie en de QM b.v., laten zich nog niet verenigen. Ook niet met behulp van het scheermes.

Inderdaad lijkt mij dat het merendeel van de wetenschappers en zeker de fysici de metafysica en psi-verschijnselen buiten de deur wil houden. Aan de andere kant, er zijn er toch nog meer dan je vermoedt en waaronder ook fysici die de mainstream niet volgen. Even uit m'n hoofd, wat dacht je van Kurt Gödel, bekend van de onvolledigheidsstelling, één der beroemdste logici van de vorige eeuw, gelovig man, kan het gekker? Waarvoor Einstein in zijn nadagen naar Princeton kwam om aan het eind van de dag samen met vriend Kurt de weg naar huis op te lopen.

Enfin, ten slot nog wat linkjes die een andere insteek suggeren.

http://quanta-gaia.org/dobson/
http://issc-taste.org/arc/dbo.cgi?set=e ... 00085&ss=1
http://issc-taste.org/arc/dbo.cgi?set=e ... 00016&ss=1
http://issc-taste.org/arc/dbo.cgi?set=e ... 00015&ss=1
http://issc-taste.org/arc/dbo.cgi?set=e ... 00052&ss=1
http://issc-taste.org/arc/dbo.cgi?set=e ... 00053&ss=1

wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Paranormaal-verslaafden

Berichtdoor Heeck » 09 mei 2007, 14:28

Wolkens,

Het ervaren van wat paranormaal/mediamiek wordt genoemd staat niet ter dicussie; dat staat buiten kijf zelfs.

Wat je nog steeds maar niet van onderbouwing wenst te voorzien is het bestaan van dergelijke "fenomenen" buiten de ruimte "tussen de eigen oren".

En hoevelen er ook tussen de oren iets vergelijkbaars ervaren, dat zegt nog steeds maar niets over een verifieerbare werkelijkheid daarbuiten.
Wel zegt het veel over de neiging van mensen om overal een reden voor te verzinnen en de verificatie te laten vallen als hun vooringenomenheid voldoende is onderstreept.

Let overigens wel op wat TASTE over zichzelf zegt:
Taste schreef:One of the main purposes of TASTE is to allow an outlet for personal transcendent experiences.


Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6526
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: Paranormaal-verslaafden

Berichtdoor wolkenstein » 09 mei 2007, 17:34

Heeck schreef:Wolkens,

1) Het ervaren van wat paranormaal/mediamiek wordt genoemd staat niet ter dicussie; dat staat buiten kijf zelfs.

2) Wat je nog steeds maar niet van onderbouwing wenst te voorzien is het bestaan van dergelijke "fenomenen" buiten de ruimte "tussen de eigen oren".

3a) En hoevelen er ook tussen de oren iets vergelijkbaars ervaren, dat zegt nog steeds maar niets over een verifieerbare werkelijkheid daarbuiten.
3b) Wel zegt het veel over de neiging van mensen om overal een reden voor te verzinnen en de verificatie te laten vallen als hun vooringenomenheid voldoende is onderstreept.

4) Let overigens wel op wat TASTE over zichzelf zegt:
Taste schreef:One of the main purposes of TASTE is to allow an outlet for personal transcendent experiences.


Roeland


He.,

1. Da's mooi meegenomen.
2. Ik kan P verschijnselen niet onderbouwen met een wetenschappelijke verklaring. De verschijnselen worden echter wel waargenomen. Dat deze verschijnselen niet tussen de oren zitten wordt o.a. aangetoond met het feit dat mensen in voorkomende gevallen gezamenlijk P verschijnselen waarnemen en verifieerbaar in de ruimte buiten hun oren. Gedocumenteerd in o.a. politierapporten en dat van wetenschappelijke onderzoekers.
3a. Zie 2.
3b. Dit argument is omkeerbaar. Ook jij bent, volgens mij, op jouw beurt vooringenomen. Op mijn keer op keer tot in den treure toe herhaalde oproep de Skeppverklaringen coldreading, voorkennis en manipulatie vergelijkend uit te testen t.o.v. P. heb je bij voortduring genegeerd of gebagatelliseerd. Uit niets blijkt tot nu toe dat je inziet dat die claim tot verklaring hoe dan ook, ook aan een test dient te worden onderworpen. Bovendien heb ik meermalen benadrukt dat het mij daarbij niet omgaat daarmee P te bewijzen, dat kan ik tenenenmale nooit en zeker niet hier, als wel om eens even stil te staan bij de tegenargumenten en die te onderzoeken. Maar daar je schijn steeds overheen te biassen.
Zelf heb je notabene zo'n hekel aan ontwijkgedrag:

FORUM ALTERNATIEVE BEHANDELINGEN homeopathie in de diergeneeskunde

Heeck schreef:Wel graag op mijn expliciete vragen ingaan, want goedgelovigen achtervolgen op hun vlucht met ontwijkende antwoorden daar heb ik het niet zo op.


4) Ja, dat is prima geformuleerd.

wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Para-junk.

Berichtdoor Heeck » 10 mei 2007, 01:31

Wolkens,

Stel een beantwoordbare vraag en ik ga je serieuzer nemen dan nu.
Een gelijkenis voor je:
Als iemand beweert dat je met een vliegend tapijt de Niagara kunt oversteken in zowel de evenwijdige alswel de dwarse richting dan wacht ik de demo rustig af en als die te lang uitblijft; ach . . . . .

Stel dat jij die iemand was die dat niet zozeer zelf zou kunnen, maar dat jij achter zo een iemand zou staan. . . .

Dan legt het geen enkel gewicht in de schaal als een skep(p)ticus/ca gaat proberen in of op een vliegend tapijt over de Niagara te komen.
Dwars of mee in de richting doet er niet eens toe.
Vandaar dat meedoen van skeptici aan een test op een, ongedefinieerde ook nog, "gave" niets bijdraagt.

Roeland
PS
Mij gaat het dus om de aantoonbaarheid van para; het overtuigd danwel verslaafd zijn aan para is geen punt van discussie en staat buiten kijf.
Dierenhomeo loopt elders op dit forum.
r.
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6526
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: Para-junk.

Berichtdoor wolkenstein » 10 mei 2007, 02:26

Heeck schreef:Wolkens,

1) Stel een beantwoordbare vraag en ik ga je serieuzer nemen dan nu.
Een gelijkenis voor je:
Als iemand beweert dat je met een vliegend tapijt de Niagara kunt oversteken in zowel de evenwijdige alswel de dwarse richting dan wacht ik de demo rustig af en als die te lang uitblijft; ach . . . . .

Stel dat jij die iemand was die dat niet zozeer zelf zou kunnen, maar dat jij achter zo een iemand zou staan. . . .

Dan legt het geen enkel gewicht in de schaal als een skep(p)ticus/ca gaat proberen in of op een vliegend tapijt over de Niagara te komen.
Dwars of mee in de richting doet er niet eens toe.
Vandaar dat meedoen van skeptici aan een test op een, ongedefinieerde ook nog, "gave" niets bijdraagt.

Roeland
PS
Mij gaat het dus om de aantoonbaarheid van para; het overtuigd danwel verslaafd zijn aan para is geen punt van discussie en staat buiten kijf.
Dierenhomeo loopt elders op dit forum.
r.


Waarom hebben de Skeppers de respectabele moeite genomen de proef op de som te nemen t.a.v. de homeopathie?




(Blanco antwoordformulier door mij verwijderd.)
:shock:
Laatst bijgewerkt door wolkenstein op 11 mei 2007, 22:44, in totaal 2 keer bewerkt.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Heeck » 10 mei 2007, 09:57

Vraag het ze bij het betreffende onderwerp.

Als ik er bij had kunnen zijn als SKEPP-assistent, dan was mijn antwoord voor mezelf geweest:
Laat iedereen zo simpel mogelijk zien wat een enorme flauwekul homeopathie is.
In de hoop dat wat mensen veel ellende en misplaatst vertrouwen bespaard zou kunnen worden.

r.
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6526
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Blueflame » 10 mei 2007, 19:18

wolkenstein schreef:Dag Blueflame,

Dat Belgische TVmakers het 'vooral leuk wilden houden' en liever geen sceptici op de set zagen, tsja daar kan ik mij eerlijk gezegd wel wat bij voorstellen. Voor het grote publiek zou de deelname van een Heeck of een Digit vocaal niet erg lekker overkomen lijkt mij. Zelf zou ik er als kijker geen problemen mee hebben, integendeel zelfs. :lol:

Ik ook niet. Liever een beetje pittig met inhoud dan beleefd niets zeggen.
Wat ik met het TV idee eigenlijk zeggen wil is, laat zien dat je het ook kunt. Dat je gelijke tred houdt met de P's. Daarmee maak je aannemelijk dat de verklaringen die je aandraagt werken. Dat is toch een reëele eis? Ook verklaringen dienen nauwgezet getest te worden aleer ze van een geldigheidspredicaat voorzien kunnen worden. Simpel zat.

Ik heb eerder reeds gezegd dat ik u hier enigszins kan in volgen. Dat ik een stukje wil meegaan. Doch niet zo erg ver.
Volgens de regel die je hier aandraagt, mag er enkel kritiek gegeven worden door iemand indien die persoon zelf minstens even goed presteert op het gebied waarop hij/zij kritiek levert. Zo zou iemand die reisorganisaties onder de loep neemt niets mogen zeggen over de organisatie indien de schrijver niet eerst bewijst zelf de perfecte reis te kunnen organiseren. Een recensie van een boek, een restaurant, een hotel, een wagen aanvaardt je dus pas indien de recensent zelf een perfecte wagen kan bouwen, om een voorbeeld te nemen. Elke vorm van kritiek veeg je hiermee van tafel en dat gaat mij te ver.
Natuurlijk moet je wel even beoordelen wie de kritiek geeft. Me dunkt dat de mensen van skepsis.nl weten waarover ze praten.
Af en toe is er eens een skeptische uitzending op National Geografic of op Discovery Channel of op Science Channel. Op de gewone zenders wordt zulks zelden uitgezonden, omdat daar geen interesse voor is.
De volgende link kan hopelijk uw ogen openen om aan te tonen hoe simpel het kan zijn, maar eigenlijk maak ik me geen illusies : http://www.skepsis.nl/medium.html .

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4089
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Berichtdoor wolkenstein » 11 mei 2007, 22:34

Heeck schreef:Vraag het ze bij het betreffende onderwerp.

Als ik er bij had kunnen zijn als SKEPP-assistent, dan was mijn antwoord voor mezelf geweest:
Laat iedereen zo simpel mogelijk zien wat een enorme flauwekul homeopathie is.
In de hoop dat wat mensen veel ellende en misplaatst vertrouwen bespaard zou kunnen worden.

r.


Hee.,

OK en bedankt voor je antwoord. Daarin kan homeopathie dus net zo goed vervangen worden door 'het paranormale'. Dus was mijn idee voor een reprise van de 6e Z show mét Skeppers dus niet zo gek.

wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor wolkenstein » 12 mei 2007, 02:29

Blueflame schreef:
wolkenstein schreef:Dag Blueflame,

Dat Belgische TVmakers het 'vooral leuk wilden houden' en liever geen sceptici op de set zagen, tsja daar kan ik mij eerlijk gezegd wel wat bij voorstellen. Voor het grote publiek zou de deelname van een Heeck of een Digit vocaal niet erg lekker overkomen lijkt mij. Zelf zou ik er als kijker geen problemen mee hebben, integendeel zelfs. :lol:

Ik ook niet. Liever een beetje pittig met inhoud dan beleefd niets zeggen.
Wat ik met het TV idee eigenlijk zeggen wil is, laat zien dat je het ook kunt. Dat je gelijke tred houdt met de P's. Daarmee maak je aannemelijk dat de verklaringen die je aandraagt werken. Dat is toch een reëele eis? Ook verklaringen dienen nauwgezet getest te worden aleer ze van een geldigheidspredicaat voorzien kunnen worden. Simpel zat.

1) Ik heb eerder reeds gezegd dat ik u hier enigszins kan in volgen. Dat ik een stukje wil meegaan. Doch niet zo erg ver.
2) Volgens de regel die je hier aandraagt, mag er enkel kritiek gegeven worden door iemand indien die persoon zelf minstens even goed presteert op het gebied waarop hij/zij kritiek levert. Zo zou iemand die reisorganisaties onder de loep neemt niets mogen zeggen over de organisatie indien de schrijver niet eerst bewijst zelf de perfecte reis te kunnen organiseren. Een recensie van een boek, een restaurant, een hotel, een wagen aanvaardt je dus pas indien de recensent zelf een perfecte wagen kan bouwen, om een voorbeeld te nemen.3) Elke vorm van kritiek veeg je hiermee van tafel en dat gaat mij te ver.
Natuurlijk moet je wel even beoordelen wie de kritiek geeft. 4) Me dunkt dat de mensen van skepsis.nl weten waarover ze praten.
Af en toe is er eens een skeptische uitzending op National Geografic of op Discovery Channel of op Science Channel. Op de gewone zenders wordt zulks zelden uitgezonden, omdat daar geen interesse voor is.
5) De volgende link kan hopelijk uw ogen openen om aan te tonen hoe simpel het kan zijn, maar eigenlijk maak ik me geen illusies : http://www.skepsis.nl/medium.html .

Mvg.


Dag Blueflame,

1) Inderdaad.

2) Nee dat zeg ik niet en bovendien gaan je vergelijkingen mank. Laat ik er één uitpikken: 'Een recensent mag geen kritiek op een wagen hebben als hij zelf nog nooit een perfekte wagen heeft gebouwd.'

Nu ga ik de '6e Z (P) versus SKEPP-situatie' op een reële wijze in termen van jouw vergelijking uitdrukken:

'Een recensent mag geen kritiek op een wagen hebben omdat de makers beweren een alternatieve en voor de recensent onbekende konstruktiemethode zeggen te hanteren'.

Nu doet de vergelijking recht aan een beschrijving van de situatie. Want de P's claimen op een paranormale wijze tot hun prestaties te komen (constructiemethode). De recensent is, op zijn beurt, goed bekend met de conventionele constructiemethodes voor auto's, in feite met alles wat rijdt, vliegt en vaart.

De autorecensent heeft een uitnodiging ontvangen om aanwezig te zijn bij de introductie van een P-automobiel. Sjonge, dat ziet er goed uit zeg, en wat een prestaties, werkelijk sensationeel wat die wagen al niet kan.

Hier wil onze recensent het fijne van weten. 't Is verboden maar toch kan hij de verleiding niet weerstaan eens stiekum onder de motorkap te kijken, verdomd zeg, d'r zit niet eens een motor. Hoe rijdt die wagen dan? Verschrikt kijkt de recensent op als hij op z'n schouder getikt wordt, hij wordt vriendelijk verzocht de showroom te verlaten. Maar de recensent is niet van gisteren, hij snapt wel hoe die wagen toch zo aardig rijden kan. De constructeurs van P hebben natuurlijk gewoon een trapmechanisme op de plaats van het gaspedaal gemonteerd!

Van de recensent mag nu redelijkerwijs verlangd worden dat hij zo'n auto met eenvoudig trapmechaniek bouwt, of laat bouwen. Vervolgens demonstreert of laat demonstreren dat zijn trapauto even goed presteert als het model van de P's.

Let wel, de overweging, nee de uitleg dat de P's een trapmechanisme hebben ingebouwd, berust op een aanname van de recensent.

3. Ik probeer als het er op aankomt, niets onder de tafel te vegen m.b.v. krachttermen, weghonen of loze argumenten. Als je vind dat ik dat wel doe dan hoor ik het graag. Met betrekking tot P ervaar ik in een zeldzaam geval ook wel eens het omgekeerde.:lol: Gelukkig kan ik mij best wel verplaatsen in andermans opvattingen t.a.v. dergelijke als wazig betitelde fenomenen. Vergeet ook even niet dat P en zijn pleidooibezorgers in principe de underdog zijn.

4. Ja zeker. En ze zijn niet op hun achterhoofd gevallen: :shock:

5. Ik maak mij ook geen illusies, daarom heb ik lang geaarzeld met het plakken van mijn vier vorige links. Aan jouw ongetwijfeld goedbedoelde theekransenlink heb ik hooguit een minuut besteed. Man, man, waar associeer je me mee? De makke van P is dat het gemakkelijk als vergaarbak voor allerlei misleidende, suggestieve en wazige zaken misbruikt kan worden. Ja ik hoor je al denken, Blueflame,... en toch..plant ik de hakken in het zand. En niet uit tegenlulzin. Alhoewel dat ook, mits spaarzaam gedoseerd, z'n charmes kan hebben. 8)

wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Niet juist

Berichtdoor Heeck » 12 mei 2007, 11:12

wolkenstein schreef:
Heeck schreef:Vraag het ze bij het betreffende onderwerp.
Als ik er bij had kunnen zijn als SKEPP-assistent.......knip knip....In de hoop dat wat mensen veel ellende en misplaatst vertrouwen bespaard zou kunnen worden.
r.

Hee.,
....knip...... Daarin kan homeopathie dus net zo goed vervangen worden door 'het paranormale'. Dus was mijn idee voor een reprise van de 6e Z show mét Skeppers dus niet zo gek.


Wolkens,
Dat was het wel want:
1)
Blueflame had de S&P-methode al uitgeschakeld op:
viewtopic.php?p=9773#9773
Dan heeft het toevoegen van homeo geen zin.
2)
Bovendien stel je ineens de werking van het hebben van een "P-gave" gelijk aan de werking van een middel.
Een middel kan de boel niet beduvelen en kan daardoor makkelijker en veiliger worden getest.
3)
Zeker als je terplekke loeiende jeuk zou moeten krijgen danwel kronkelend diende neer te vallen.
4)
Toen dat niet gebeurde moest de homeo met een overtreffend onwaarschijnlijk verhaal komen: homeo-middelen hebben alleen hun werking als het middel "past" bij de innemer.
4a) Wat niet strookt met de homeo-grondslag dat gezonde mensen van een middel die symptomen krijgen, die bij een zieke zouden moeten worden "weggebalanceerd".
5)
Nonsens overtuigend aangetoond. Behalve voor de verspreiders van homeo.

Kortom, we kunnen hier weer ON-TOPIC:
Jij toont buiten enige twijfel P-eigenschap(pen) aan die ook buiten je oren aantoonbaar zijn.
Jouw innerlijk overtuigd zijn is al goed doorgedrongen, maar niet genoeg,

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6526
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Blueflame » 12 mei 2007, 16:46

wolkenstein schreef: Laat ik er één uitpikken: 'Een recensent mag geen kritiek op een wagen hebben als hij zelf nog nooit een perfekte wagen heeft gebouwd.' <knip>
Hoe rijdt die wagen dan?

Fout. Die wagen rijdt helemaal niet. Kijk, ik heb niet elke aflevering gezien gewoon omdat ik het maar flauwekul vond. Ik heb er 2 of 3 gezien. O.a. de pilootaflevering en deze van 11 maart 2007 : http://www.skepsis.nl/zesdezintuig-4.html. Vindplaats militairen : noppes. Is die moord nu opgelost : bijlange niet!
Met andere woorden : uw wagen rijdt helemaal niet ! Wat zou ik het hebben over een trapmechanisme ? Trouwens als ik er zelf mee zou gaan rijden, dan zal ik zeker wel merken dat ik moet trappen om vooruit te gaan en dat zou ik zeker als kritiek vermelden. In mijn wagen : sleutel omdraaien, op 't pedaaltje drukken en ik ga vooruit. Bij de P-wagen moet ik zelf trappen. Juist besluit, maar ik heb nog steeds geen wagen gebouwd.
Aan jouw ongetwijfeld goedbedoelde theekransenlink heb ik hooguit een minuut besteed.

UIt die link ( http://www.skepsis.nl/medium.html ):
Begin 2003 heb ik me in 24 uur bekwaamd tot tarotkaartenlezer, helderziende, sterrenwichelaar en handlezer, en met succes voor de tv in de praktijk gebracht met vijf nietsvermoedende klanten.

Goed. Uw antwoord is eerlijk, maar dan ga ik er verder mijn tijd niet in steken. U vraagt een voorbeeld waar de Skeppers gelijke tred houden met de P's. Ik geef u een voorbeeld en 't is weer niet goed. Dan weet ik niet wat ik voor u nog kan doen.

Mvg.

ps. Voor wie meer over cold reading wil weten is deze wel interessant : http://www.skepsis.nl/tv-mediums.html.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4089
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Berichtdoor wolkenstein » 12 mei 2007, 22:38

Blueflame schreef:
wolkenstein schreef: Laat ik er één uitpikken: 'Een recensent mag geen kritiek op een wagen hebben als hij zelf nog nooit een perfekte wagen heeft gebouwd.' <knip>
Hoe rijdt die wagen dan?

1) Fout. Die wagen rijdt helemaal niet. Kijk, ik heb niet elke aflevering gezien gewoon omdat ik het maar flauwekul vond. Ik heb er 2 of 3 gezien. O.a. de pilootaflevering en deze van 11 maart 2007 : http://www.skepsis.nl/zesdezintuig-4.html. Vindplaats militairen : noppes. Is die moord nu opgelost : bijlange niet!
Met andere woorden : uw wagen rijdt helemaal niet ! Wat zou ik het hebben over een trapmechanisme ? Trouwens als ik er zelf mee zou gaan rijden, dan zal ik zeker wel merken dat ik moet trappen om vooruit te gaan en dat zou ik zeker als kritiek vermelden. In mijn wagen : sleutel omdraaien, op 't pedaaltje drukken en ik ga vooruit. Bij de P-wagen moet ik zelf trappen. Juist besluit, maar ik heb nog steeds geen wagen gebouwd.
Aan jouw ongetwijfeld goedbedoelde theekransenlink heb ik hooguit een minuut besteed.

UIt die link ( http://www.skepsis.nl/medium.html ):
Begin 2003 heb ik me in 24 uur bekwaamd tot tarotkaartenlezer, helderziende, sterrenwichelaar en handlezer, en met succes voor de tv in de praktijk gebracht met vijf nietsvermoedende klanten.

2) Goed. Uw antwoord is eerlijk, maar dan ga ik er verder mijn tijd niet in steken. U vraagt een voorbeeld waar de Skeppers gelijke tred houden met de P's. Ik geef u een voorbeeld en 't is weer niet goed. Dan weet ik niet wat ik voor u nog kan doen.

Mvg.

ps. Voor wie meer over cold reading wil weten is deze wel interessant : http://www.skepsis.nl/tv-mediums.html.




1) Nou breekt m'n klomp, het is een 'vergelijking!' En mijn vergelijking klopt als een bus! Jij vat de term 'rijden' verkeerd op, n.l. als 'bewezen te rijden zonder motor'! Die wagen rijdt, en de vraag is 'hoe'. Anders zouden de Skeptici geen verklaringen hoeven aan te dragen zoals cold reading, voorkennis, manipulatie en toeval. Ook zou de 6e Z show een grote flop zijn geweest omdat er 100% geblunderd zou zijn, om in de vergelijking te blijven, de wagen zou niet gereden hebben. Waar het om gaat is 'hoe rijdt die wagen' Op bedrog of echt zonder motor zoals P claimt.

Er zijn dus hoe dan ook prestaties. Het punt is, hoe komen die prestaties tot stand? De recensent zegt dmv het trapmechanisme, dwz nogmaals met behulp van 'coldreading, voorkennis manipulatie en toeval'..

Jij loopt ten onrechte vooruit op de zaak en accepteert daarom in feite de vergelijking niet. De vergelijking bewijst niets, ze beschrijft een situatie. Jij zelf bent notabene in de kern met dit vergelijkingsmodel gekomen: 'Moet een recensent even goed presteren als degene wiens product hij recenseert?

Blueflame schreef:Een recensie van een boek, een restaurant, een hotel, een wagen aanvaardt je dus pas indien de recensent zelf een perfecte wagen kan bouwen, om een voorbeeld te nemen.


Jouw vergelijking impliceert zwart op wit:
a) een recensent
b) een producent
c) een perfect product
d) produceren


Het kardinale punt is:'hoe komt die prestatie tot stand'

Er zijn in principe twee antwoorden mogelijk:
a) op de wijze zoals de producent die claimt (vergel. rijden zonder motor)
b) op de wijze zoals de recensent vermoedt (vergel. rijden d.m.v. trapmechanisme, ofwel frauduleus etc.)

Omdat de recensent vermoedt, nee zeker weet dat de producent een trapmechanisme heeft gebruikt, is de recensent dus eenvoudig in staat zelf of door een fietsenmaker zo'n 'perfecte' wagen te bouwen. Met andere woorden, d.m.v. CR, VK, M en T.

Nu te gaan ontkennen dat er überhaupt geen product is, geen prestatie, is niet consistent met je eigen vergelijking en, ik heb het al eerder herhaald, in flagrante tegenspraak met de uitgebreide SKEPP analyse van de P prestaties op dit forum en trouwens ook met die van de analyses op SKEPP UK, waar ik er eerder één van heb aangehaald hier, om de wijze van verklaren te becommentariseren. (SKEPP UK: persoon verstopt in achterbak te dicht tegen muur geparkeerd, doorzakken van de achterbak, jouw expiriment NB met waterflessen!).

2) Ik heb deze discussie niet opnieuw aangezwengeld, heb er wel tijd ingestoken om een bepaalde aspect eens op scherp te stellen. Dus evenzo goed dank voor jouw tijd en en hou de moed er in. :wink:

wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Blueflame » 16 mei 2007, 13:21

wolkenstein schreef:1) Nou breekt m'n klomp, het is een 'vergelijking!' En mijn vergelijking klopt als een bus! Jij vat de term 'rijden' verkeerd op, n.l. als 'bewezen te rijden zonder motor'! Die wagen rijdt, en de vraag is 'hoe'. Anders zouden de Skeptici geen verklaringen hoeven aan te dragen zoals cold reading, voorkennis, manipulatie en toeval. Ook zou de 6e Z show een grote flop zijn geweest omdat er 100% geblunderd zou zijn, om in de vergelijking te blijven, de wagen zou niet gereden hebben. Waar het om gaat is 'hoe rijdt die wagen' Op bedrog of echt zonder motor zoals P claimt.

Het principe van uw vergelijking verwerp ik niet. Ik heb er wel wat opmerkingen bij. Zo had ik inderdaad moeten schrijven : "meestal rijdt die wagen niet". Foutje van mij. In de afleveringen die ik gezien heb was de score van de P's laag ( zie het geval van de "militaire oefening" bijvoorbeeld ( http://www.skepsis.nl/zesdezintuig-4.html )) en uit wat skepsis.nl verder ook nog allemaal schrijft lijkt die trend zich door te zetten in de andere afleveringen.
Noot : In dit geval scoort de militair ( zonder 6e zintuig, kan je zien als de skepper ) beter dan de P's. In dit geval staat de P-wagen stil en rijdt de S-wagen.

Zaken als cold reading moet je zien als het scheermes: in die gevallen waar er dan toch resultaten zijn kan je het paranormale verwerpen door toepassing van een verklaring via cold reading, voorkennis etc.
Het punt waar we het niet over eens zijn is het feit of skeppers in de praktijk cold reading etc. hebben bewezen. Helaas zijn daar op internet niet al te veel voorbeelden ( uit de praktijk ) van te geven. Wanneer ik daar dan toch een voorbeeld van geef, verwerp jij dit zonder meer en noemt het een "theekransje". Op deze wijze zullen we het dan ook nooit eens worden.
Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4089
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Berichtdoor wolkenstein » 22 mei 2007, 00:52

Blueflame schreef:
wolkenstein schreef:1) Nou breekt m'n klomp, het is een 'vergelijking!' En mijn vergelijking klopt als een bus! Jij vat de term 'rijden' verkeerd op, n.l. als 'bewezen te rijden zonder motor'! Die wagen rijdt, en de vraag is 'hoe'. Anders zouden de Skeptici geen verklaringen hoeven aan te dragen zoals cold reading, voorkennis, manipulatie en toeval. Ook zou de 6e Z show een grote flop zijn geweest omdat er 100% geblunderd zou zijn, om in de vergelijking te blijven, de wagen zou niet gereden hebben. Waar het om gaat is 'hoe rijdt die wagen' Op bedrog of echt zonder motor zoals P claimt.

(A) Het principe van uw vergelijking verwerp ik niet. Ik heb er wel wat opmerkingen bij. Zo had ik inderdaad moeten schrijven : "meestal rijdt die wagen niet". Foutje van mij. (B) In de afleveringen die ik gezien heb was de score van de P's laag ( zie het geval van de "militaire oefening" bijvoorbeeld ( http://www.skepsis.nl/zesdezintuig-4.html )) en (C) uit wat skepsis.nl verder ook nog allemaal schrijft lijkt die trend zich door te zetten in de andere afleveringen.
(D) Noot : In dit geval scoort de militair ( zonder 6e zintuig, kan je zien als de skepper ) beter dan de P's. In dit geval staat de P-wagen stil en rijdt de S-wagen.

(E) Zaken als cold reading moet je zien als het scheermes: in die gevallen waar er dan toch resultaten zijn kan je het paranormale verwerpen door toepassing van een verklaring via cold reading, voorkennis etc.
(F) Het punt waar we het niet over eens zijn is het feit of skeppers in de praktijk cold reading etc. hebben bewezen. Helaas zijn daar op internet niet al te veel voorbeelden ( uit de praktijk ) van te geven. (G) Wanneer ik daar dan toch een voorbeeld van geef, verwerp jij dit zonder meer en noemt het een "theekransje". Op deze wijze zullen we het dan ook nooit eens worden.
Mvg.


A) Opgelost!
B) In de 'militaire' oefening waren de P's zacht gezegd niet bepaald overtuigend.
C) Ja je denkt toch niet dat scepsis.nl zal schrijven dat de P's gaandeweg de afleveringen steeds positiever gingen scoren als dat het geval zou zijn?. Beetje naïef van je.
D) OK.
E) Het wordt interessant als een partij plotsklaps naar het scheermes meent te moeten grijpen. 8) Bij ontstentenis van een aantoonbare alternatieve verklaring verblijft m.i. het scheermes rustig in het etui.
F) Daarom mijn aanhoudende tromgeroffel voor een speciale 6e Z show met Skeppers. In de eerste plaats, laat dat nu duidelijk zijn, te begrijpen als een metafoor: 'Laat zien dat de S verklaring werkt'. (t.o.v. een contrôle groep).
G) Ik heb het nu net nog eens herlezen en met wat meer aandacht voor de details. Ik blijf erbij zoals ik al zei, een onnozel verhaaltje over goedkoop boerenbedrog en echt tenenkrullend voor wie wat beter ingevoerd is. Ik had je graag een ander oordeel gegund, maar ik moet eerlijk blijven.

Tot slot, ik ga geen links geven naar serieuze bronnen, de link van het parapsychologisch instituut in Utrecht b.v., heb ik al eens eerder gegeven.
Onder P vallen tal van interessante verschijnselen waar ik hier niet over wil uitweiden.

Ik besluit met de woorden van een socioloog en bekende Scepticus:

the late open-minded skeptic Marcello Truzzi when he said...

"Showing evidence is unconvincing is not grounds for completely dismissing it. If a critic asserts that the result was due to artifact X, that critic then has the burden of proof to demonstrate that artifact X can and probably did produce such results under such circumstances. Admittedly, in some cases the appeal to mere plausibility that an artifact produced the result may be so great that nearly all would accept the argument; for example, when we learn that someone known to have cheated in the past had an opportunity to cheat in this instance, we might reasonably conclude he probably cheated this time, too. But in far too many instances, the critic who makes a merely plausible argument for an artifact closes the door on future research when proper science demands that his hypothesis of an artifact should also be tested. Alas, most critics seem happy to sit in their armchairs producing post hoc counter-explanations. Whichever side ends up with the true story, science best progresses through laboratory investigations." - Marcello Truzzi

wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Radiohoofd » 04 feb 2008, 23:23

Wolk, je kunt je hart ophalen! Er komt een meer commerciele, flitsendere versie van Op Zoek Naar het Zesde Zintuig op RTL 4, gepresenteerd door Beau van Erven Dorens!

Volgens mij was dat wat iemand hier al voorspelde en waarvoor werd gevreesd door fans en non-fans...

Overigens gaat Ogilvie (Babyfluisteraarman) ook de Char uithangen op RTL 4 (dacht ik, zender weet ik niet zeker).
Bokito ergo sum
Avatar gebruiker
Radiohoofd
 
Berichten: 80
Geregistreerd: 23 okt 2006, 15:10
Woonplaats: Limburg (NL)

Berichtdoor Blueflame » 04 feb 2008, 23:46

Radiohoofd schreef: meer commerciele, flitsendere


Nog minder kritisch dus. Mooi !
Of koppel ik dat nu echt verkeerd aan elkaar ? Ik denk het niet.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4089
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Berichtdoor wolkenstein » 05 feb 2008, 01:41

Radiohoofd schreef:Wolk, je kunt je hart ophalen! Er komt een meer commerciele, flitsendere versie van Op Zoek Naar het Zesde Zintuig op RTL 4, gepresenteerd door Beau van Erven Dorens!

Volgens mij was dat wat iemand hier al voorspelde en waarvoor werd gevreesd door fans en non-fans...

Overigens gaat Ogilvie (Babyfluisteraarman) ook de Char uithangen op RTL 4 (dacht ik, zender weet ik niet zeker).


WOW!!! Alhoewel....uh....wat wow eigenlijk, niks geen wow! Ik vrees vulgarisering en smakeloze opsmuk door de commerciële zenders en dat doet de toch al van nature kwetsbare paranormale zaak geen goed. En Ogilvy en Char? Interesseert me geen ene reet.

Maar begrijp me goed Radiohoofd, zonder dollen, tof dat je even de moeite nam mij op de hoogte te stellen van de laatste paranormale ontwikkelingen in medialand. En misschien kan het geen kwaad om eens een aflevering te checken.

Op P gebied zijn het sedert geruime tijd vooral de NDE verslagen van gewone burgers op het Internet die mijn belangstelling hebben.

Gek heh? Nah ja, vgrtjs,

wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Digit » 05 feb 2008, 12:35

"P" keert dus terug naar de functie die het een eeuw geleden óók al had, en die trouwens het enig aangetoond effect is : volksvermaak !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

VTM gaat op zoek naar Het Zesde Zintuig

Berichtdoor Blueflame » 28 mei 2008, 11:42

VTM gaat op zoek naar Het Zesde Zintuig

Dit voorjaar start VTM de zoektocht naar Het Zesde Zintuig. Het programma, dat bekend is in Nederland, gaat op zoek naar de meest paranormaal begaafde mens in Vlaanderen.
Vilvoorde, 22 januari 2008.


Binnenkort start VTM met een grote zoektocht naar mensen met een sterk ontwikkeld zesde zintuig.
Heb je wel eens het gevoel dat je door mensen heen kan kijken, dat je weet wat ze hebben meegemaakt? Of voel je iemands aanwezigheid aan met je ogen dicht? Schrijf je dan zo snel mogelijk in voor de grote selectiedag op 21 juni!


http://www.vtm.be/persberichten/index_h ... intuig.htm
en http://www.vtm.be/hetzesdezintuig/inschrijven.php .

Blijkbaar gaan we er hier in België ook moeten aan geloven.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4089
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: VTM gaat op zoek naar Het Zesde Zintuig

Berichtdoor kil » 28 mei 2008, 19:01

Blueflame schreef:VTM gaat op zoek naar Het Zesde Zintuig

Dit voorjaar start VTM de zoektocht naar Het Zesde Zintuig. Het programma, dat bekend is in Nederland, gaat op zoek naar de meest paranormaal begaafde mens in Vlaanderen.
Vilvoorde, 22 januari 2008.


Binnenkort start VTM met een grote zoektocht naar mensen met een sterk ontwikkeld zesde zintuig.
Heb je wel eens het gevoel dat je door mensen heen kan kijken, dat je weet wat ze hebben meegemaakt? Of voel je iemands aanwezigheid aan met je ogen dicht? Schrijf je dan zo snel mogelijk in voor de grote selectiedag op 21 juni!


http://www.vtm.be/persberichten/index_h ... intuig.htm
en http://www.vtm.be/hetzesdezintuig/inschrijven.php .

Blijkbaar gaan we er hier in België ook moeten aan geloven.

Mvg.
Heb je de reclame die ze maken voor het programma al gezien? Het deed toen al pijn aan mijn ogen als ik die wichelroedetovenaar de persoon in de kille koude kelder zag zoeken (en vinden uiteraard). Maar zo is er meteen een opvolger voor de prijs die My mind en body onlangs wist te winnen.
kil
 
Berichten: 505
Geregistreerd: 23 jan 2008, 19:45
Woonplaats: Vlaams-Brabant

Berichtdoor Blueflame » 28 mei 2008, 23:17

Neen. Ik moet u eerlijk bekennen dat ik niet zo'n vtm-kijker ben. Ik hoorde er eerder toevallig enkele mensen iets over zeggen, werd nieuwsgierig en heb even gegoogeld op 'zintig vtm' en dat gaf mij die 2 links.

Die trailer laat vermoeden dat men ook bij vtm niet gaat stil staan bij de vraag of een zesde zintuig sowieso wel bestaat en wat dat dan wel zou kunnen zijn, maar dat men er al van uit gaat dat het bestaat. Nu had ik eigenlijk niets anders verwacht.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4089
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

VorigeVolgende

Keer terug naar Paranormale items, new age & astrologie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast