bestaat er niks paranormaals?

Astrologie, telepathie, helderziendheid, precognitie, aura-reading, Reiki, reïncarnatie, mediums, Lotus, dromensymboliek, handlezen, Tarot, tantra, druiden, yoga, mysteriën, sjamanisme, antroposofie, hekserij/wicca, voodoo, kwantumkwak,...

Berichtdoor wolkenstein » 20 nov 2006, 02:22

En niet eng dromen!.......................................................:D
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor willem_betz » 20 nov 2006, 02:31

wolkenstein schreef:Bestaat er niks paranormaals? Na een enerverende zaterdagavond in Amsterdam,......

Mooi verhaal! maar het roept toch enkel vragen op.
Ken je het adres van dat huis?
Was hij de enige die de verschijnselen waarnam?
Hoe zou het met de huidige bewoners zijn? Misschien mogen we eens komen kijken?
Geesten zijn erg honkvast, dat is algemeen bekend. Er zijn geen gevallen gekend dat ze meegingen in de verhuiswagen, of toch?
Ik bedoel maar dat het erg eigenaardig zou zijn dat die verschijnselen zouden opgehouden zijn na zijn verhuis. Laten dergelijke geesten/verschijningen zich enkel zien aan hen die er in geloven?
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Berichtdoor Raafje » 20 nov 2006, 04:19

WillemB. schreef:
Geesten zijn erg honkvast, dat is algemeen bekend. Er zijn geen gevallen gekend dat ze meegingen in de verhuiswagen, of toch?


Is dat zo Willem? en hoe zit het dan met die grote vrachtwagen van Jomanda, vanaf Tiel de hele wereld over?. Startende met een grote parkeer/zwijg periode bij jullie in het Belgische :shock:

Raafje.
Niets is tijdverlies, als je van de dag geniet!
Avatar gebruiker
Raafje
 
Berichten: 194
Geregistreerd: 25 okt 2006, 21:34

Berichtdoor wolkenstein » 20 nov 2006, 04:43

wolkenstein schreef:
willem_betz schreef:
wolkenstein schreef:Bestaat er niks paranormaals? Na een enerverende zaterdagavond in Amsterdam,......

Mooi verhaal! maar het roept toch enkel vragen op.
Ken je het adres van dat huis?
Was hij de enige die de verschijnselen waarnam?
Hoe zou het met de huidige bewoners zijn? Misschien mogen we eens komen kijken?
Geesten zijn erg honkvast, dat is algemeen bekend. Er zijn geen gevallen gekend dat ze meegingen in de verhuiswagen, of toch?
Ik bedoel maar dat het erg eigenaardig zou zijn dat die verschijnselen zouden opgehouden zijn na zijn verhuis. Laten dergelijke geesten/verschijningen zich enkel zien aan hen die er in geloven?


Bedankt voor je geïnteresseerde reactie Willem. Dit speelde zich zo'n 20 jaar geleden af. Ik weet alleen nog maar in welke buurt dat was. Kort na het plaatsen van deze belevenis op dit forum, heb ik in tweestrijd gezeten om bepaalde passages weer te schrappen. Ik doel dan op 'het homo' zijn van de huiseigenaar. In feite draagt dat niets bij aan het 'wonderlijke' van zijn verhaal/getuigenis. Ik vroeg mij in alle gemoede af of ik iemands privacy schond. Ik heb het toch maar zo gelaten, door het bereik van mijn posting in de juiste proporties te zien. Waarom dan toch zijn homo-zijn vermelden? Omdat dat wezenlijk verweven was met zijn persoonlijkheid, en omdat het bijdraagt aan de specifieke inkleuring die het kenmerk is van een authenthieke verslag. Nee, ik kan dat huis niet meer aanwijzen. Een dood enkele keer denk er wel eens aan als ik in Amsterdam ben en daar in de buurt ben. 'Waar was het nou ook alweer'? Mijn verhaal is dus welhaast op geen enkele wijze achteraf meer te verifiëren. Da's nog geen reden om het dan maar niet hier te plaatsen. Wat je overige vragen betreft, je speels cynisme is mij niet ontgaan. Ik appreciëer dat wel. Wat ik denk en geloof en mogelijk veronderstel, uitsluit of meen te weten, rotsvast van overtuigd ben, of rekening mee houd aangaande overledenen in algemene zin, houd ik hier maar voor mij, daar dit de sprankeling en authenticiteit van het 'lifeverslag' alleen maar afbreuk zou doen.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Blueflame » 20 nov 2006, 14:12

Maar wat is dan wel uw bedoeling van het plaatsen van een niet te verifiëren verhaaltje over bewegende pantoffels op een sceptisch forum ?
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4133
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Berichtdoor Radiohoofd » 20 nov 2006, 15:16

wolkenstein schreef:Samenvattend, zou je kunnen zeggen dat je m.i. het programma hebt proberen te beoordelen naar strikt wetenschappelijke maatstaven, wat niet eerlijk is, want het programma prentendeerde nergens 'doorslaggevend' wetenschappelijk bewijs te leveren. Bovendien eis je duidelijke definities, afbakeningen en opheldering van begrippen die in de eerste plaats voor de wetenschap van belang zijn. Begrippen die notabene zelf nog ten dele slecht begrepen en afgebakend zijn door de wetenschap, laat staan door de doorsnee kijker, laat zelfs staan voor de doordeweekse SKEPPforum bezoeker.


Kijk, daar sla je de spijker op de kop: Het programma pretendeert nergens doorslaggevend wetenschappelijk bewijs te leveren. Echter, er wordt nergens een disclaimer gegeven dat het programma niet wetenschappelijk doorslaggevend is. Er wordt gesproken over mensen die een zesde zintuig hebben, in plaats van mensen die zeggen een zesde zintuig te hebben. DAT subtiele verschil (in combinatie van de onjuiste extra info op wetenschappelijk gebied) maakt het suggestief! Een leek die dit graag wilt geloven of niets weet over experimenteel onderzoek zal dit als zoete koek slikken of als bevestiging zien van zijn of haar geloof, aangezien er niet wordt bijverteld dat het hier juist niet gaat om wetenschappelijke tests.
Mijn commentaar was juist dat het programma regelmatig suggestief uit de hoek komt, niets meer, niets minder. Hier ben je in je commentaar op mijn punten ook voorbij gegaan. Je onderstreept het (onbewust?) zelfs. Ja, het is een ptv-programma. Als je niet suggestief met je gegevens om wilt gaan, ga je er vanuit dat het zesde zintuig ZOU KUNNEN bestaan. Weer dat ene subtiel verschil.
Bokito ergo sum
Avatar gebruiker
Radiohoofd
 
Berichten: 80
Geregistreerd: 23 okt 2006, 15:10
Woonplaats: Limburg (NL)

Berichtdoor wolkenstein » 20 nov 2006, 16:11

Wolkenstein schreef:
Blueflame schreef:Maar wat is dan wel uw bedoeling van het plaatsen van een niet te verifiëren verhaaltje over bewegende pantoffels op een sceptisch forum ?


Om de belangstelling naar een antwoord op de gestelde uitgangsvraag 'Bestaat er niks paranormaals?' levendig te houden.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Digit » 20 nov 2006, 16:56

Met het plaatsen van vage oncontroleerbare beweringen hou je alleen de overtuiging levendig dat het paranormale alleen bestaat uit onsamenhangend gelul zonder enig betekenisvol argument. Ik ben ervan overtuigd dat die overtuiging terecht is, en ik deel ze van harte.

Er is inderdaad niets paranormaals.

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Heeck » 20 nov 2006, 17:34

wolkenstein schreef:
Wolkenstein schreef:
Blueflame schreef:Maar wat is dan wel uw bedoeling van het plaatsen van een niet te verifiëren verhaaltje over bewegende pantoffels op een sceptisch forum ?

Om de belangstelling naar een antwoord op de gestelde uitgangsvraag 'Bestaat er niks paranormaals?' levendig te houden.


Effect:

Buiten zwamneuzen en waaspraten en eindeloos balletjes opgooien die door alleen Wolkens weer worden opgeraapt en opgegooid. .. . . gebeurt er niets en
wordt het tijd de zapper te gebruiken: RODE KNOP= UIT ; geeft weer ruimte voor wat intrigerenders.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6545
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor wolkenstein » 20 nov 2006, 20:18

wolkenstein schreef:
Radiohoofd schreef:
wolkenstein schreef:Samenvattend, zou je kunnen zeggen dat je m.i. het programma hebt proberen te beoordelen naar strikt wetenschappelijke maatstaven, wat niet eerlijk is, want het programma prentendeerde nergens 'doorslaggevend' wetenschappelijk bewijs te leveren. Bovendien eis je duidelijke definities, afbakeningen en opheldering van begrippen die in de eerste plaats voor de wetenschap van belang zijn. Begrippen die notabene zelf nog ten dele slecht begrepen en afgebakend zijn door de wetenschap, laat staan door de doorsnee kijker, laat zelfs staan voor de doordeweekse SKEPPforum bezoeker.


Kijk, daar sla je de spijker op de kop: Het programma pretendeert nergens doorslaggevend wetenschappelijk bewijs te leveren. Echter, er wordt nergens een disclaimer gegeven dat het programma niet wetenschappelijk doorslaggevend is. Er wordt gesproken over mensen die een zesde zintuig hebben, in plaats van mensen die zeggen een zesde zintuig te hebben. DAT subtiele verschil (in combinatie van de onjuiste extra info op wetenschappelijk gebied) maakt het suggestief! Een leek die dit graag wilt geloven of niets weet over experimenteel onderzoek zal dit als zoete koek slikken of als bevestiging zien van zijn of haar geloof, aangezien er niet wordt bijverteld dat het hier juist niet gaat om wetenschappelijke tests.
Mijn commentaar was juist dat het programma regelmatig suggestief uit de hoek komt, niets meer, niets minder. Hier ben je in je commentaar op mijn punten ook voorbij gegaan. Je onderstreept het (onbewust?) zelfs. Ja, het is een ptv-programma. Als je niet suggestief met je gegevens om wilt gaan, ga je er vanuit dat het zesde zintuig ZOU KUNNEN bestaan. Weer dat ene subtiel verschil.


Wolkenstein schreef:
Radiohooft schreef:Er werd aangenomen dat een 6e zintuig bestaat ("dieren hebben volgens de wetenschap een 6e zintuig, sommige mensen denken dat dit ook op mensen van toepassing is).


De laatste quote hierboven (pag2 Wo Nov 8 2006) geeft de 2e zin uit je eerste commentaar op de uitzending.

's o m m i g e mensen denken dat'....! Impliceert toch niet a l l e mensen ? Het impliceert bovendien een groep mensen die dat niet denkt!

Daarmee is in een vroeg stadium van de introduktie de juiste toon gezet: 'De meningen omtrent het 6e Zintuig zijn niet eensluidend!

Hier meen jij zo'n tegenspraak te zien:
Er zijn mensen die zeggen dat dit dierlijk instinct ook in ons bestaat, maar in de moderne westerse wereld gebruiken we deze gave bijna niet meer. Hoewel¦ misschien beschik JIJ wel over een sterk ontwikkeld zesde zintuig.

Ik zie hier geen tegenstelling in de 1e zin, de 2e helft slaat op de visie van de mensen die zeggen...

De 2e zin: let op 'misschien'. Goed, de zin in z'n geheel veronderstelt een aanwezig zijn van het 6e Z, ik zie dat als een geoorloofde herkenbare presentatievorm die niet letterlijk genomen moet worden en dient om het 'appeal' te verhogen. Het loopt bewúst, bewust vooruit op een nog vast te stellen iets. Iedereen begrijpt dat dit gerelativeerd moet worden. (context!) Na voorafgaand duidelijk ook de meerduidigheid geschetst te hebben, het niet voor één uitleg vatbare, (is het intuïtie?, instinct?, wat is dat?, is het gewoon kans?) vind ik dit een geoorloofde presentatie techniek, met show, appeal en ironie element. De kijker is geen zoete koek slikkende leek en is goochemer dan je denkt en trekt daar geen voorbarige conclusies uit. Hij of zij 'verstaat en herkent' die presentatievorm.
Met het eisen van een disclaimer ga je wel erg ver. Zou je dat ook een gemis hebben gevonden wanneer alle expirimenten compleet geflopt waren? Bovendien meen ik niet gehoord of gelezen te hebben dat het programma of de makers een claim hebben gelegd. Tot nu zijn er nergens harde conclusies getrokken na de expirimenten. Men laat die aan de individuele kijker over.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Radiohoofd » 20 nov 2006, 22:52

wolkenstein schreef:
De 2e zin: let op 'misschien'. Goed, de zin in z'n geheel veronderstelt een aanwezig zijn van het 6e Z, ik zie dat als een geoorloofde herkenbare presentatievorm die niet letterlijk genomen moet worden en dient om het 'appeal' te verhogen. Het loopt bewúst, bewust vooruit op een nog vast te stellen iets. Iedereen begrijpt dat dit gerelativeerd moet worden. (context!) Na voorafgaand duidelijk ook de meerduidigheid geschetst te hebben, het niet voor één uitleg vatbare, (is het intuïtie?, instinct?, wat is dat?, is het gewoon kans?) vind ik dit een geoorloofde presentatie techniek, met show, appeal en ironie element. De kijker is geen zoete koek slikkende leek en is goochemer dan je denkt en trekt daar geen voorbarige conclusies uit. Hij of zij 'verstaat en herkent' die presentatievorm.
Met het eisen van een disclaimer ga je wel erg ver. Zou je dat ook een gemis hebben gevonden wanneer alle expirimenten compleet geflopt waren? Bovendien meen ik niet gehoord of gelezen te hebben dat het programma of de makers een claim hebben gelegd. Tot nu zijn er nergens harde conclusies getrokken na de expirimenten. Men laat die aan de individuele kijker over.


Het is me duidelijk: jij vind dat wanneer een programma zo gebracht mag worden dat geoorloofd is, ik vind dat het programma met een onderwerp als dit niet kritisch genoeg is naar zichzelf en de presentatrice een flinke duit in de zak doet om de suggestie te wekken dat het allemaal wel erg toevallig is. Nee, nergens wordt geclaimd dat het harde resultaten zijn. Ook nergens wordt het tegendeel beweerd (ik hoef geen letterlijke disclaimer, wel een nuancering). Jij vind dat dat moet kunnen. Ik vind van niet (ik heb nu op verschillende fora mensen "zie je wel!" horen schreeuwen na het zien van het programma). Een fundamenteel meningsverschil waar we nog uren over door kunnen zagen. We hebben beiden onze punten gemaakt en ik vind het mooi geweest.

Bedankt voor je reacties, het was me uiteindelijk een genoegen. :wink:
Bokito ergo sum
Avatar gebruiker
Radiohoofd
 
Berichten: 80
Geregistreerd: 23 okt 2006, 15:10
Woonplaats: Limburg (NL)

Berichtdoor Digit » 20 nov 2006, 23:17

Wolkenstein schreef:Met het eisen van een disclaimer ga je wel erg ver. Zou je dat ook een gemis hebben gevonden wanneer alle expirimenten compleet geflopt waren? Bovendien meen ik niet gehoord of gelezen te hebben dat het programma of de makers een claim hebben gelegd. Tot nu zijn er nergens harde conclusies getrokken na de expirimenten. Men laat die aan de individuele kijker over.


Maar ze suggereren duidelijk een hele hoop onwaarheden. Zonder disclaimer is dit zonder meer intellectueel oneerlijk, om niet te zeggen volksverlakkerij. Ze effenen de weg voor professionele oplichters die met hun truuks de goegemeente in de zakken zitten ! Reclame voor bedrog !

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor wolkenstein » 21 nov 2006, 00:46

Wolkenstein schreef:
Digit schreef:
Wolkenstein schreef:Met het eisen van een disclaimer ga je wel erg ver. Zou je dat ook een gemis hebben gevonden wanneer alle expirimenten compleet geflopt waren? Bovendien meen ik niet gehoord of gelezen te hebben dat het programma of de makers een claim hebben gelegd. Tot nu zijn er nergens harde conclusies getrokken na de expirimenten. Men laat die aan de individuele kijker over.


Maar ze suggereren duidelijk een hele hoop onwaarheden. Zonder disclaimer is dit zonder meer intellectueel oneerlijk, om niet te zeggen volksverlakkerij. Ze effenen de weg voor professionele oplichters die met hun truuks de goegemeente in de zakken zitten ! Reclame voor bedrog !

Digit


Nou dat is een beetje paniekerig gesteld. Dit is een pilot geweest. De serie moet eigenlijk nog beginnen. Niemand weet per slot van te voren, hoe de resultaten zullen uitpakken. Realiseer je je dat? De deelnemers met 'hun 6e Z' kunnen gigantisch door de mand vallen, of niet soms? Dan zouden alle sceps elkaar juichend om de hals vallen en her en der vreugdevuren ontsteken. Zo kun je het ook zien.


--------------------
Vraag naar de voorwaarden
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor wolkenstein » 21 nov 2006, 01:35

Radiohoofd schreef:
wolkenstein schreef:
De 2e zin: let op 'misschien'. Goed, de zin in z'n geheel veronderstelt een aanwezig zijn van het 6e Z, ik zie dat als een geoorloofde herkenbare presentatievorm die niet letterlijk genomen moet worden en dient om het 'appeal' te verhogen. Het loopt bewúst, bewust vooruit op een nog vast te stellen iets. Iedereen begrijpt dat dit gerelativeerd moet worden. (context!) Na voorafgaand duidelijk ook de meerduidigheid geschetst te hebben, het niet voor één uitleg vatbare, (is het intuïtie?, instinct?, wat is dat?, is het gewoon kans?) vind ik dit een geoorloofde presentatie techniek, met show, appeal en ironie element. De kijker is geen zoete koek slikkende leek en is goochemer dan je denkt en trekt daar geen voorbarige conclusies uit. Hij of zij 'verstaat en herkent' die presentatievorm.
Met het eisen van een disclaimer ga je wel erg ver. Zou je dat ook een gemis hebben gevonden wanneer alle expirimenten compleet geflopt waren? Bovendien meen ik niet gehoord of gelezen te hebben dat het programma of de makers een claim hebben gelegd. Tot nu zijn er nergens harde conclusies getrokken na de expirimenten. Men laat die aan de individuele kijker over.


Het is me duidelijk: jij vind dat wanneer een programma zo gebracht mag worden dat geoorloofd is, ik vind dat het programma met een onderwerp als dit niet kritisch genoeg is naar zichzelf en de presentatrice een flinke duit in de zak doet om de suggestie te wekken dat het allemaal wel erg toevallig is. Nee, nergens wordt geclaimd dat het harde resultaten zijn. Ook nergens wordt het tegendeel beweerd (ik hoef geen letterlijke disclaimer, wel een nuancering). Jij vind dat dat moet kunnen. Ik vind van niet (ik heb nu op verschillende fora mensen "zie je wel!" horen schreeuwen na het zien van het programma). Een fundamenteel meningsverschil waar we nog uren over door kunnen zagen. We hebben beiden onze punten gemaakt en ik vind het mooi geweest.

Bedankt voor je reacties, het was me uiteindelijk een genoegen. :wink:


Thanx mate, pet af voor jou.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Blueflame » 21 nov 2006, 01:35

wolkenstein schreef:Niemand weet per slot van te voren, hoe de resultaten zullen uitpakken. Realiseer je je dat? De deelnemers met 'hun 6e Z' kunnen gigantisch door de mand vallen, of niet soms?

:lol:
Acht jij het mogelijk dat men na bijvoorbeeld de 3E aflevering zegt : we stoppen er mee, het 6E zintuig bestaat niet ?
Volgens mij staat het nu al vast dat er ( minstens ) 1 winnaar uit de bus zal komen.
Maar dat is uiteraard een persoonlijke overtuiging. Noem het gerust een vooroordeel
{ Oei. Dat mag eigenlijk niet op dit forum. Sorry. }
Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4133
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Berichtdoor wolkenstein » 21 nov 2006, 02:31

wolkenstein schreef:
Blueflame schreef:
wolkenstein schreef:Niemand weet per slot van te voren, hoe de resultaten zullen uitpakken. Realiseer je je dat? De deelnemers met 'hun 6e Z' kunnen gigantisch door de mand vallen, of niet soms?

:lol:
Acht jij het mogelijk dat men na bijvoorbeeld de 3E aflevering zegt : we stoppen er mee, het 6E zintuig bestaat niet ?
Volgens mij staat het nu al vast dat er ( minstens ) 1 winnaar uit de bus zal komen.
Maar dat is uiteraard een persoonlijke overtuiging. Noem het gerust een vooroordeel
{ Oei. Dat mag eigenlijk niet op dit forum. Sorry. }
Mvg.


Er zijn in de voorbereidende fase tests genomen met meerdere kandidaten die tot een zifting hebben geleid. De prestaties zijn kennelijk zodanig geweest dat de programmamakers een serie in het vooruitzicht durfden te stellen, zonder het risico te lopen, de serie voortijdig wegens wanprestaties te moeten beëindigen. Een serie die aan het eind van de laatste aflevering een 'overwinnaar' zal opleveren. De beste of de minst slechtste. Toch zal het voor de programmamakers iedere keer weer afwachten geblazen zijn of de verschillende kandidaten op de set omgeven door camera's en studiolampen! in staat zullen blijken een aansprekend resultaat neer te zetten. Ik persoonlijk zou niet graag in de schoenen van één van de kandidaten staan. Eigenlijk zou er ook een scep mee moeten doen. Een scep zonder aantoonbaar 6e Z. :D
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor wolkenstein » 21 nov 2006, 03:00

Heeck schreef:
wolkenstein schreef:
Wolkenstein schreef:
Blueflame schreef:Maar wat is dan wel uw bedoeling van het plaatsen van een niet te verifiëren verhaaltje over bewegende pantoffels op een sceptisch forum ?

Om de belangstelling naar een antwoord op de gestelde uitgangsvraag 'Bestaat er niks paranormaals?' levendig te houden.


Effect:

Buiten zwamneuzen en waaspraten en eindeloos balletjes opgooien die door alleen Wolkens weer worden opgeraapt en opgegooid. .. . . gebeurt er niets en
wordt het tijd de zapper te gebruiken: RODE KNOP= UIT ; geeft weer ruimte voor wat intrigerenders.



Roeland


Op ons forum zijn diverse goede psychologen en psychiaters te vinden, Roeland!

Wolkenstein
-------------------------
Vraag naar de voorwaarden.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Blueflame » 21 nov 2006, 03:02

Ik denk dat ik er niks meer van snap. Was die pilootaflevering dan geen oproep tot kandidaten ?
De planning voor de uitzending is reeds gemaakt ..... toch ?
Dit is toch gewoon een cirkus ?
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4133
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Berichtdoor wolkenstein » 21 nov 2006, 03:51

Wolkestein schreef:
Blueflame schreef:Ik denk dat ik er niks meer van snap. Was die pilootaflevering dan geen oproep tot kandidaten ?
De planning voor de uitzending is reeds gemaakt ..... toch ?
Dit is toch gewoon een cirkus ?


Gewoon een 'try out' man. Met voorgeselekteerde kandidaten, flamepie :D

Je kan je nog opgeven!

Wolkenstein
------------------
The Show must go on
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Digit » 21 nov 2006, 23:06

wolkenstein schreef:
Wolkenstein schreef:
Digit schreef:
Wolkenstein schreef:Met het eisen van een disclaimer ga je wel erg ver. Zou je dat ook een gemis hebben gevonden wanneer alle expirimenten compleet geflopt waren? Bovendien meen ik niet gehoord of gelezen te hebben dat het programma of de makers een claim hebben gelegd. Tot nu zijn er nergens harde conclusies getrokken na de expirimenten. Men laat die aan de individuele kijker over.


Maar ze suggereren duidelijk een hele hoop onwaarheden. Zonder disclaimer is dit zonder meer intellectueel oneerlijk, om niet te zeggen volksverlakkerij. Ze effenen de weg voor professionele oplichters die met hun truuks de goegemeente in de zakken zitten ! Reclame voor bedrog !

Digit


Nou dat is een beetje paniekerig gesteld. Dit is een pilot geweest. De serie moet eigenlijk nog beginnen. Niemand weet per slot van te voren, hoe de resultaten zullen uitpakken. Realiseer je je dat? De deelnemers met 'hun 6e Z' kunnen gigantisch door de mand vallen, of niet soms? Dan zouden alle sceps elkaar juichend om de hals vallen en her en der vreugdevuren ontsteken. Zo kun je het ook zien.


--------------------
Vraag naar de voorwaarden



Natuurlijk, maar de pilot heeft duidelijk aangetoond dat ze het de zgz. "paranormalen" wél erg gemakkelijk gemaakt hebben !

Als het zo voort gaat (en waarom zou het anders ?), dan kan elke bedrieger hier de show stelen. En waarom zouden ze dat dan niet doen ?

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Digit » 21 nov 2006, 23:12

wolkenstein schreef:
wolkenstein schreef:
Blueflame schreef:
wolkenstein schreef:Niemand weet per slot van te voren, hoe de resultaten zullen uitpakken. Realiseer je je dat? De deelnemers met 'hun 6e Z' kunnen gigantisch door de mand vallen, of niet soms?

:lol:
Acht jij het mogelijk dat men na bijvoorbeeld de 3E aflevering zegt : we stoppen er mee, het 6E zintuig bestaat niet ?
Volgens mij staat het nu al vast dat er ( minstens ) 1 winnaar uit de bus zal komen.
Maar dat is uiteraard een persoonlijke overtuiging. Noem het gerust een vooroordeel
{ Oei. Dat mag eigenlijk niet op dit forum. Sorry. }
Mvg.


Er zijn in de voorbereidende fase tests genomen met meerdere kandidaten die tot een zifting hebben geleid. De prestaties zijn kennelijk zodanig geweest dat de programmamakers een serie in het vooruitzicht durfden te stellen, zonder het risico te lopen, de serie voortijdig wegens wanprestaties te moeten beëindigen. Een serie die aan het eind van de laatste aflevering een 'overwinnaar' zal opleveren. De beste of de minst slechtste. Toch zal het voor de programmamakers iedere keer weer afwachten geblazen zijn of de verschillende kandidaten op de set omgeven door camera's en studiolampen! in staat zullen blijken een aansprekend resultaat neer te zetten. Ik persoonlijk zou niet graag in de schoenen van één van de kandidaten staan. Eigenlijk zou er ook een scep mee moeten doen. Een scep zonder aantoonbaar 6e Z. :D


Hier spreek je jezelf wel verdomd hard tegen ! En bovendien waren die test zo opgezet, dat elke bedrieger gemakkelijk kon slagen. Er was geen enkele échte scepticus in de buurt (als toezicht natuurlijk !). En ze wisten verdraaid goed waarom, want anders hadden ze de tent meteen kunnen sluiten.

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor wolkenstein » 22 nov 2006, 04:14

Wolkenstein schreef:
Digit schreef:
wolkenstein schreef:
wolkenstein schreef:
Blueflame schreef:
wolkenstein schreef:Niemand weet per slot van te voren, hoe de resultaten zullen uitpakken. Realiseer je je dat? De deelnemers met 'hun 6e Z' kunnen gigantisch door de mand vallen, of niet soms?

:lol:
Acht jij het mogelijk dat men na bijvoorbeeld de 3E aflevering zegt : we stoppen er mee, het 6E zintuig bestaat niet ?
Volgens mij staat het nu al vast dat er ( minstens ) 1 winnaar uit de bus zal komen.
Maar dat is uiteraard een persoonlijke overtuiging. Noem het gerust een vooroordeel
{ Oei. Dat mag eigenlijk niet op dit forum. Sorry. }
Mvg.


Er zijn in de voorbereidende fase tests genomen met meerdere kandidaten die tot een zifting hebben geleid. De prestaties zijn kennelijk zodanig geweest dat de programmamakers een serie in het vooruitzicht durfden te stellen, zonder het risico te lopen, de serie voortijdig wegens wanprestaties te moeten beëindigen. Een serie die aan het eind van de laatste aflevering een 'overwinnaar' zal opleveren. De beste of de minst slechtste. Toch zal het voor de programmamakers iedere keer weer afwachten geblazen zijn of de verschillende kandidaten op de set omgeven door camera's en studiolampen! in staat zullen blijken een aansprekend resultaat neer te zetten. Ik persoonlijk zou niet graag in de schoenen van één van de kandidaten staan. Eigenlijk zou er ook een scep mee moeten doen. Een scep zonder aantoonbaar 6e Z. :D


Hier spreek je jezelf wel verdomd hard tegen ! En bovendien waren die test zo opgezet, dat elke bedrieger gemakkelijk kon slagen. Er was geen enkele échte scepticus in de buurt (als toezicht natuurlijk !). En ze wisten verdraaid goed waarom, want anders hadden ze de tent meteen kunnen sluiten.

Groetjes,

Digit


Hallodio Digit, als in de voorrondes blijkt dat bepaalde kanditaten prestaties neerzetten die gemeten aan de door de programmamakers gehanteerde criteria aan Pkwaliteiten zijn toe te schrijven, dan zijn optimistische verwachtingen tav het produceren van afleveringen waarin wederom naar de maatstaven van de programmamakers significante resultaten worden neergezet, te rechtvaardigen.
Neemt niet weg dat de programmamakers toch maar moeten afwachten of de kandidaten onder druk van de opname die verwachtingen weer kunnen waarmaken. Denk eens aan de programma's waarin mensen opdraven met een huisdier dat iets bizonders kan. Hoe vaak blijft niet op het moment suprême de sprekende papegaai steken in vrijblijvend gerasp?. Zo'n anticlimax is dan paradoxaal genoeg toch ook wel weer grappig, dus het programma kan eigenlijk niet floppen.Wat je opmerking over bedrog betreft, men heeft juist notabele specialisten ingezet om misleiding en falsificaties uit te sluiten De gewezen hoofdcommissaris van de politie Amsterdam bv, is bepaald geen lulletje rozenwater.

Nou ik denk niet dat elke bedrieger zou slagen, jij zeker niet.:D
(..als geintje bedoeld hoor!)

Er zou een kandidaat mee moeten doen zonder 'gave'!

Wolkenstein
----------------------------
Vraag naar de voorwaarden
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Digit » 22 nov 2006, 21:43

Wolkenstein schreef:Hallodio Digit, als in de voorrondes blijkt dat bepaalde kanditaten prestaties neerzetten die gemeten aan de door de programmamakers gehanteerde criteria aan Pkwaliteiten zijn toe te schrijven, dan zijn optimistische verwachtingen tav het produceren van afleveringen waarin wederom naar de maatstaven van de programmamakers significante resultaten worden neergezet, te rechtvaardigen.


Te zien aan de pilootaflevering hebben de programmamakers het de kandidaten erg gemakkelijk gemaakt en zijn de gestelde criteria bijzonder laag ! Succes is bijgevolg verzekerd !


Wolkenstein schreef:Neemt niet weg dat de programmamakers toch maar moeten afwachten of de kandidaten onder druk van de opname die verwachtingen weer kunnen waarmaken. Denk eens aan de programma's waarin mensen opdraven met een huisdier dat iets bizonders kan. Hoe vaak blijft niet op het moment suprême de sprekende papegaai steken in vrijblijvend gerasp?.


Het zijn geen rechtstreekse uitzendingen : de druk is véél minder groot, en de opname kan zo vaak als nodig herhaald worden om succes te verzekeren !

Wolkenstein schreef:Zo'n anticlimax is dan paradoxaal genoeg toch ook wel weer grappig, dus het programma kan eigenlijk niet floppen.


Om voorgaande redenen zal er géén anticlimax komen ! Wedden !

Wolkenstein schreef:Wat je opmerking over bedrog betreft, men heeft juist notabele specialisten ingezet om misleiding en falsificaties uit te sluiten De gewezen hoofdcommissaris van de politie Amsterdam bv, is bepaald geen lulletje rozenwater.


De vraag is dan waarom die commissaris zich in de pilootuitzendig zich wel degelijk als zodanig heeft gedragen! De argumenten vindt je hier : http://134.184.200.76/forum/viewtopic.php?p=1799#1799 en hier : http://www.skepsis.nl/zesdezintuig.html !
Dus wel degelijk een lulletje rozenwater. Ik zou eerder zeggen een naïeve imbeciel op P-vlak of een bereidwillige supporter van zijn bijgeloof. Misschien ook beide !

Groetjes,

Digit

P. S. Mijn grootvader was politiecommisaris. Iemand die in zijn bijzijn de boel beduveld had zoals Karin deed was ongetwijfeld aan de schandpaal gespijkerd. Met grote, beroeste nagels !

P. P. S. Bij poging tot weerlegging op mijn argumenten ingaan, en géén waardeloze gezagsargumenten zoals hierboven !
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor wolkenstein » 24 nov 2006, 02:06

Wolkenstein schreef:
Digit schreef:
Wolkenstein schreef:Hallodio Digit, als in de voorrondes blijkt dat bepaalde kanditaten prestaties neerzetten die gemeten aan de door de programmamakers gehanteerde criteria aan Pkwaliteiten zijn toe te schrijven, dan zijn optimistische verwachtingen tav het produceren van afleveringen waarin wederom naar de maatstaven van de programmamakers significante resultaten worden neergezet, te rechtvaardigen.


1)Te zien aan de pilootaflevering hebben de programmamakers het de kandidaten erg gemakkelijk gemaakt en zijn de gestelde criteria bijzonder laag ! Succes is bijgevolg verzekerd !


Wolkenstein schreef:Neemt niet weg dat de programmamakers toch maar moeten afwachten of de kandidaten onder druk van de opname die verwachtingen weer kunnen waarmaken. Denk eens aan de programma's waarin mensen opdraven met een huisdier dat iets bizonders kan. Hoe vaak blijft niet op het moment suprême de sprekende papegaai steken in vrijblijvend gerasp?.


2)Het zijn geen rechtstreekse uitzendingen : de druk is véél minder groot, en de opname kan zo vaak als nodig herhaald worden om succes te verzekeren !

Wolkenstein schreef:Zo'n anticlimax is dan paradoxaal genoeg toch ook wel weer grappig, dus het programma kan eigenlijk niet floppen.


3)Om voorgaande redenen zal er géén anticlimax komen ! Wedden !

Wolkenstein schreef:Wat je opmerking over bedrog betreft, men heeft juist notabele specialisten ingezet om misleiding en falsificaties uit te sluiten De gewezen hoofdcommissaris van de politie Amsterdam bv, is bepaald geen lulletje rozenwater.


4)De vraag is dan waarom die commissaris zich in de pilootuitzendig zich wel degelijk als zodanig heeft gedragen! De argumenten vindt je hier : http://134.184.200.76/forum/viewtopic.php?p=1799#1799 en hier : http://www.skepsis.nl/zesdezintuig.html !
Dus wel degelijk een lulletje rozenwater. Ik zou eerder zeggen een naïeve imbeciel op P-vlak of een bereidwillige supporter van zijn bijgeloof. Misschien ook beide !

Groetjes,

Digit

5)P. S. Mijn grootvader was politiecommisaris. Iemand die in zijn bijzijn de boel beduveld had zoals Karin deed was ongetwijfeld aan de schandpaal gespijkerd. Met grote, beroeste nagels !

P. P. S. Bij poging tot weerlegging op mijn argumenten ingaan, en géén waardeloze gezagsargumenten zoals hierboven !


1)Specificeer hier gedetailleerd waarom de Pr.makers het de kandidaten zo bizonder makkelijk hebben gemaakt! Laat de criteriaschaal zien waarmee jij toetst!

2)Leg uit waarom dit zo is. Ik verzoek je de tijdsduur in afgeronde uren voor 1x opnemen van de drie gedeeltes v h programma te geven. Geef een tijdsduur voor het klaarmaken van de set. Geef ook de produktie uren voor de algehele organisatie rondom de opnames. (Beschikbaarheid locaties, kandidaten, arbiters, medewerkers) Maak aannemelijk dat de opnames zo vaak als nodig kunnen worden herhaald. Hoe gaat dat. Leg uit waarom kandidaten onbeperkt beschikbaar zijn. Geef tijdsduur van een herhaalde te specificeren herhaling. Wat is de te volgen werkwijze in organisatorische zin en termen van beschikbaarheid. Ben je bekend met opname condities van het programma? Kom met een gedegen verantwoording!

3)Dit is loos! Wederom waaraan meten wij af? Overleg criteriumschaal!

4)Hier verwijs je via link naar de ellebogen als meetinstrument. Verwijs nu naar wetenschappelijke studies die de betrouwbaarheid van ellebogen als meetlat bevestigen.

5)Is dit na te trekken?
Waar was Opa politiecommissaris? Specifeer achternaam, voorletters, geboortedatum, dorp of stad en ambtsperiode. (Eventueel bedrog kan aan het licht gebracht worden!)


Je kunt wel een grote waffel opzetten, maar heb je ook de moed je als kandidaat aan te melden? -Antwoord!- En eenmaal op de opnameset, zou je daar niet als een verdwaald kind rond scharrelen? Welke prestaties mogen wij tegemoet zien? Specificeren!

Groetjes,

Wolkenstein
--------------------
Vraag naar de voorwaarden
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Digit » 24 nov 2006, 18:32

Wolkenstein schreef:1)Specificeer hier gedetailleerd waarom de Pr.makers het de kandidaten zo bizonder makkelijk hebben gemaakt! Laat de criteriaschaal zien waarmee jij toetst!


De details zijn al herhaalde malen gegeven :
Eerst en vooral hier : http://www.skepsis.nl/zesdezintuig.html !
Maar ook hier : http://134.184.200.76/forum/viewtopic.php?p=1252#1252
http://134.184.200.76/forum/viewtopic.php?p=1280#1280
http://134.184.200.76/forum/viewtopic.php?p=1708#1708
http://www.skeptics.org.uk/commentary_d ... _challenge
http://134.184.200.76/forum/viewtopic.php?p=1711#1711 (jijzelf nota bene !)
http://134.184.200.76/forum/viewtopic.php?p=1712#1712
http://134.184.200.76/forum/viewtopic.php?p=1713#1713
http://134.184.200.76/forum/viewtopic.php?p=1799#1799
http://134.184.200.76/forum/viewtopic.php?p=1969#1969

Wolkenstein schreef:2)Leg uit waarom dit zo is. Ik verzoek je de tijdsduur in afgeronde uren voor 1x opnemen van de drie gedeeltes v h programma te geven. Geef een tijdsduur voor het klaarmaken van de set. Geef ook de produktie uren voor de algehele organisatie rondom de opnames. (Beschikbaarheid locaties, kandidaten, arbiters, medewerkers) Maak aannemelijk dat de opnames zo vaak als nodig kunnen worden herhaald. Hoe gaat dat. Leg uit waarom kandidaten onbeperkt beschikbaar zijn. Geef tijdsduur van een herhaalde te specificeren herhaling. Wat is de te volgen werkwijze in organisatorische zin en termen van beschikbaarheid. Ben je bekend met opname condities van het programma? Kom met een gedegen verantwoording!


Het programma is duidelijk gemonteerd (er wordt trouwens in de verleden tijd gesproken !). Er is dus geen sprake van een rechtstreekse uitzending. Bij series wordt erop gerekend dat elke opname meermaals moet gebeuren, zelfs tot tien maal toe (mijn dochter was jarenlang produktie-assistente bij een bekend huis). Bewijswaarde is dus NUL KOMMA NUL !

Wolkenstein schreef:3)Dit is loos! Wederom waaraan meten wij af? Overleg criteriumschaal!


Aan jouw bereidheid om erop te wedden ! :wink:

Wolkenstein schreef:4)Hier verwijs je via link naar de ellebogen als meetinstrument. Verwijs nu naar wetenschappelijke studies die de betrouwbaarheid van ellebogen als meetlat bevestigen.


Het staat in de link duidelijk beschreven. Iedereen kan het nalezen. De zgz. "helderzienden" werden door verschillende subtiele tips (niet in het minst door Karin) naar de juiste auto geleid. De HC was zgz. daar om dat te beletten, en hij heeft het niet gedaan. In feite heeft hij onterecht zijn gezag misbruikt om bedrog toe te dekken.

Wolkenstein schreef:5)Is dit na te trekken?


Natuurlijk ! Meerdere mensen op dit forum kennen mijn identiteit. Ik wil ze gerust de aanwijzingen geven om het na te pluizen. Maar ik ga dat niet aan de neus hangen van een fanatieke kwakpromotor als jij !

En de resultaten die ik zou neerzetten zijn puur afhankelijk van het toeval en van de mogelijkheden tot "foefelen". Maar die zijn rijkelijk aanwezig zoals hierboven aangetoond. Ik ben uiteraard altijd bereid mee te doen aan een goed opgezette proef onder gecontroleerde omstandigheden. Niet aan amusementsprogramma's die onder het mom van een pseudo-documentaire kwak promoten.

Groetjes,

Digit

P. S. o. a. Wim Betz, Raafje, Roeland en Drosofila weten wie ik ben.
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor wolkenstein » 25 nov 2006, 02:14

@ Wim Betz, Raafje, Roeland, Drofosila,

Kunt u nadere inlichtingen verschaffen over een persoon die opereert onder de schuilnaam 'Digit'? Deze is sindskort actief op 't Groot Skeptisch Discussieforum. Met name inlichtingen die zich lenen voor verificatie van beroep(en) van 'Digit's' opa en dochter worden op prijs gesteld. Volstaan kan worden met:

Opgave van derzulker voor- en achternaam:
Korte omschrijving beroep(en):
Plaats(en) van uitoefening:
Tijdvak(ken) van uitoefening:
Naam (namen) bedrijf of organisatie:

De achternaam van 'Digit' mag
achterwege blijven om reden van privacy.

Uw gewaardeerde en ongefalsificeerde info is dienstig aan een lopend onderzoek!


hoogachtend,

Wolkenstein
-------------------
Vraag naar de voorwaarden
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor willem_betz » 25 nov 2006, 02:34

Liefste Wolky,
een deel van de gevraagde inlichtingen wil ik je wel geven, maar stuur ons eerst van jezelf een akte van geboorte, een akte van woonst, een bewijs dat je geen schulden hebt, een getuigschrift van goed gedrag en zeden, een getuigschrift van suksesvol lagere school gevolgd, dat alles in 6 exemplaren en voorzien van gemeenstestempels.
Alles aangetekend verzenden naar secretariaat SKEPP aub.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Berichtdoor Raafje » 25 nov 2006, 02:44

Dag wolkenstein,

wolkenstein schreef:
@ Wim Betz, Raafje, Roeland, Drofosila,

Kunt u nadere inlichtingen verschaffen over een persoon die opereert onder de schuilnaam 'Digit'? Deze is sindskort actief op 't Groot Skeptisch Discussieforum. Met name inlichtingen die zich lenen voor verificatie van beroep(en) van 'Digit's' opa en dochter worden op prijs gesteld.


Waarom zou ik inlichtingen gaan verschaffen aan een persoon die opereert onder de schuilnaam 'wolkenstein' en die ik behoudens die schuilnaam niet ken?. Dit in tegenstelling tot de persoon die schuilgaat achter de naam Digit die ik al jaren ken. Even ter verduidelijking, Digit is niet sinds kort actief op het forum, Digit is een oudgediende die sinds kort weer schrijft op het nieuwe forum!

Raafje.
Niets is tijdverlies, als je van de dag geniet!
Avatar gebruiker
Raafje
 
Berichten: 194
Geregistreerd: 25 okt 2006, 21:34

Berichtdoor wolkenstein » 25 nov 2006, 04:06

willem_betz schreef:Liefste Wolky,
een deel van de gevraagde inlichtingen wil ik je wel geven, maar stuur ons eerst van jezelf een akte van geboorte, een akte van woonst, een bewijs dat je geen schulden hebt, een getuigschrift van goed gedrag en zeden, een getuigschrift van suksesvol lagere school gevolgd, dat alles in 6 exemplaren en voorzien van gemeenstestempels.
Alles aangetekend verzenden naar secretariaat SKEPP aub.


Tante Betz,

Als ik het niet dacht,

Mag ik je er op wijzen dat ik niet degene ben die hier familie hoedanigheden opvoert teneinde de geldigheid van ter zake commentaar
te garanderen? Zijn wij het daar over eens?

Kan op grond van de uit eigener bewering verschafte, nog nader te verifiëren bewering van de voortvluchtige, hier te noemen 'Digit', enige contraprestatie mijnerzijds afgedwongen worden? Neen immers! Ingediende argumenten die leunen op natrekbare feitelijkheden, dienen in de natrekbaarheid van derzelfder feiten te voorzien. 'Fair dinkum' zoals men 'Down Under' zegt. Vrij vertaald en op z'n hollands: 'nogal wiedes'.

Uitspraken die men doet, het moge duidelijk zijn, daar is men zelf voor verantwoordelijk. Er kan derhalve geen enkele grond zijn voor een ter zake betrokken beroep op te leveren prestaties van een andere partij.

Mag ik er op wijzen dat vertragingstactieken uwerzijds, de zaak van uw cliënt niet ten goede zullen komen?


Wolkenstein
--------------------
Vraag naar de voorwaarden
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor willem_betz » 25 nov 2006, 05:06

wolkenstein schreef: Zijn wij het daar over eens?


Neen, we zijn het niet eens.
De argumentatie van Digit om aan te tonen dat in die uitzending onvoldoende maatregelen waren genomen om spieken te verhinderen leek me overtuigend.
Uw uitvluchten om niet te antwoorden op de argumenten en verwijzingen van Digit zijn heel wat minder overtuigend. Het leek duidelijk dat de uitzending niet rechtstreeks was. Betwist u dat?
Misschien was de brutale manier om te eisen dat de identiteit van een deelnemer vrijgegeven wordt uw particuliere opvatting van humor? Missschien beter om er dan een smiley bij te zetten. :wink:
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Berichtdoor Heeck » 25 nov 2006, 19:21

Wolkenstein,

Wat let je om op de gevoerde argumenten in te gaan.
Argumenten lijden niet aan teveel of te weinig anonimiteit.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6545
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor wolkenstein » 26 nov 2006, 20:24

Heeck schreef:Wolkenstein,

Wat let je om op de gevoerde argumenten in te gaan.
Argumenten lijden niet aan teveel of te weinig anonimiteit.

Roeland


Heeck,

Wel pek, pik en pekel. Als heer Digit argumenten hanteert waarvan de waarde leunt op het gezag van diens, voor mij anonieme, familieleden, dan zijn die bepaalde argumenten waardeloos als ik niet in staat wordt gesteld de gesuggereerde expertise van die familieleden na te vorsen op hun solvabiliteit. Zijn wij het daar over eens?

Ja of nee aankruisen in je ommegaand te versturen quote:

JA........
NEE......

(Bij 'NEE' in een verdomd goed verhaal onder aanwending van heldere termen uitleggen waarom)

vreundelijke groet,


Wolkenstein
------------------
Vraag naar de voorwaarden
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Heeck » 27 nov 2006, 13:47

Wolkenstein schreef:Als heer Digit argumenten hanteert waarvan de waarde leunt op het gezag van diens, voor mij anonieme, familieleden, dan zijn die bepaalde argumenten waardeloos als ik niet in staat wordt gesteld de gesuggereerde expertise van die familieleden na te vorsen op hun solvabiliteit.


Wolkens,

Als Digit zijn bewijsvoering daar vanaf hangt, dan heb je gelijk.
Dus streep de verwijzingen naar zijn familie eerst eens weg en kijk wat je overhoudt en ga daar op in.

Ben benieuwd of je daarmee ook maar iets paranormaals levenskracht kunt inpompen.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6545
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor wolkenstein » 27 nov 2006, 15:12

@ Heeck,

Omwille van de systematiek, grijp ik heer Digit's argumenten thematisch punt voor punt aan. Mooi dat je nu inziet dat bepaalde argumenten wél kunnen lijden aan een teveel aan anonimiteit, in weerwil van je recent eerder gestelde.

Overigens heb je mijn te quoten vragenformulier nog niet ingevuld. Een niet mis te verstaan rood kruisje bij NEE volstaat en komt de inzichtelijkheid van het dossier ten goede!

Alhoewel ik zelf een hekel heb aan formulieren, maak ik er nu,
en niet ten onrechte, een heikel punt van.


Bij voorbaat dank,


Wolkenstein
-------------------
Vraag naar de voorwaarden
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

ONTWIJKINGSDRIFT

Berichtdoor Heeck » 27 nov 2006, 18:30

Wolkenstein schreef:Overigens heb je mijn te quoten vragenformulier nog niet ingevuld. Een niet mis te verstaan rood kruisje bij NEE volstaat en komt de inzichtelijkheid van het dossier ten goede!


Wolkens,

Je kon wat mij betreft de referenties naar Digits' familie wegstrepen. Daarmee verviel voor mij de noodzaak jouw NEE aan te kruisen.

Verder graag echt ON-TOPIC:
Waar valt ook maar iets paranormaals te bevroeden dat (nog) niet verklaarbaar zou zijn ?
Dat je erg handig bent om dat onderwerp op tig manieren te ontwijken is me wel duidelijk.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6545
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Digit » 27 nov 2006, 20:08

Wolkenstein,

1). Wat betreft mijn grootvader (politiecommissaris) : iedereen die de aflevering bekeken heeft kan zien dat de HC Karin niet belet heeft om op een cruciaal moment naar de zgz. "helderziende" te wandelen, en haar daarmee een gouden tip te geven. Mijn grootvader was daarbij een illustratie.
2). Wat betreft mijn dochter : zelfs de kat kan aan de beeldsprongen zien dat de pilootaflevering gemonteerd is. Bovendien is de commentaar vaak in de verleden tijd, wat duidelijk en onbetwistbaar aangeeft dat het géén live-opname betreft. Het aantal opnames dat gebeurd is is daarbij van tweede orde : montage tot gewenst resultaat is dus zeker mogelijk. Dat ik via mijn dochter weet dat tien opnames voor één shot geen zeldzaamheid zijn is van derde orde, en was trouwens opnieuw als illustratie bedoeld.

Mijn argumentatie is dus niet afhankelijk van de door mij toegevoegde illustraties, en dus zeker niet van de identiteit van de aangehaalde personen. Ik ga die dus niet aan jouw lichtgelovige snufferd hangen !

Voor de volledigheid : de argumentatie staat hier : http://www.skepsis.nl/zesdezintuig.html en hier : http://134.184.200.76/forum/viewtopic.php?p=2565#2565

Je hebt daar nog steeds geen concreet antwoord op gegeven. Je geouwehoer over procedurekwesties is dus duidelijk een zwaktebod. Wat mij betreft is de discussie dus gesloten tot nieuwe feiten of argumenten.

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: ONTWIJKINGSDRIFT

Berichtdoor wolkenstein » 28 nov 2006, 01:37

Wolkenstein schreef:
Heeck schreef:Verder graag echt ON-TOPIC:
Waar valt ook maar iets paranormaals te bevroeden dat (nog) niet verklaarbaar zou zijn ?
Dat je erg handig bent om dat onderwerp op tig manieren te ontwijken is me wel duidelijk.

Roeland


Heeck,

Wel nou breekt m'n klomp, wil jij de in veel opzichten allerminst oppervlakkige correspondentie tussen Radiohoofd en mij even hardop herlezen? Neem er maar de tijd voor. Daarna ook nog even die met Digit? Je zult dan onmogelijk staande kunnen houden dat mij ontwijkgedrag aangewreven kan worden. Dit soort loze insinuaties missen elke grond en fnuiken de discussie. Probeer dit geen tweede keer, tenzij je hard kunt maken dat zulks het geval is, anders krijg je echt de wind van voren. Of begrijp jij 'ontwijkgedrag' als het huldigen van een mening of inzicht die niet strookt met de jouwe?

Ik zal nog even stipuleren waar de discussie over ging. Ik zie drie thema's Heeck, het eerste is: 'In hoeverre is de uitzending suggestief ten faveure van het P fenomeen? (vnl door Radiohoofd aangedragen). Het tweede: Het expiriment heeft alleen waarde als het voldoet aan de normen die aan een wetenschappelijke testopstelling voldoen, (Radiohoofd). Het derde is: 'De programmamakers, kandidaten en contrôleurs spelen onder één hoedje en falsificeren het expiriment', (Digit).

Laat dat formulier verder maar zitten want ik ben toevallig goedgeluimd.


vreundelijke groet,

Wolkenstein
--------------------
Vraag naar de voorwaarden
Laatst bijgewerkt door wolkenstein op 28 nov 2006, 03:47, in totaal 1 keer bewerkt.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Politielijstje.

Berichtdoor Blueflame » 28 nov 2006, 02:52

@ Wolkenstein. Zou jij hier een lijstje kunnen plaatsen met "politie-zaken" die middels een paragnost zijn opgelost ?
Het is echt maar een vraag en geen "tricky thing". Doch als er zo geen serieus (!) lijstje kan gevonden worden, roept dat toch vragen op, niet ?
Ik heb zo'n lijstje alleszins niet gevonden. Doe jij beter ?
Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4133
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: Politielijstje.

Berichtdoor wolkenstein » 28 nov 2006, 04:33

Blueflame schreef:@ Wolkenstein. Zou jij hier een lijstje kunnen plaatsen met "politie-zaken" die middels een paragnost zijn opgelost ?
Het is echt maar een vraag en geen "tricky thing". Doch als er zo geen serieus (!) lijstje kan gevonden worden, roept dat toch vragen op, niet ?
Ik heb zo'n lijstje alleszins niet gevonden. Doe jij beter ?
Mvg.


Heel to the point Flame, wat valt er aan te dragen, 'k heb weinig illusies vwbt het burocratisch en afschermend politieapparaat. Het paraP instituut in Utrecht maakt in één van haar gedocumenteerde! rapporten gewag van vliegende voorwerpen in een huis dat bezocht werd door wetenschappelijke P medewerkers die die fenomenen waarnamen . Al eerder waren die fenomenen, volgens het P inst. in Utr. door politiefunctionarissen bevestigd en gedocumenteerd. Een aanspreekpunt in deze is Douwe Bosga, P inst. in Utrecht: info@parapsy.nl
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Heeck » 28 nov 2006, 12:07

Wolkens,
Ik zie maar een onderwerp:
dat wat in de kop staat: "BESTAAT ER NIETS PARANORMAALS ?"

Aangezien je moeite hebt ook maar iets aan te dragen wat een vermoeden over iets paranormaals zou kunnen suggereren bij deze een mogelijk hulpmiddel voor je:

http://www.abateelectronics.com/prghost.html

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6545
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

VorigeVolgende

Keer terug naar Paranormale items, new age & astrologie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast

cron