studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Astrologie, telepathie, helderziendheid, precognitie, aura-reading, Reiki, reïncarnatie, mediums, Lotus, dromensymboliek, handlezen, Tarot, tantra, druiden, yoga, mysteriën, sjamanisme, antroposofie, hekserij/wicca, voodoo, kwantumkwak,...

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor zuurSTOF » 08 dec 2010, 23:41

Het enige wat ik kan vinden over Newton is, dat zijn tijdgenoten hem een eigenzinnige en krekelige persoon vonden. Hij was ook met alchemie bezig waar hij vermoedelijk veel tijd in stak (170 boeken teruggevonden). Dat hij enkeling en depressief was, heeft dus niets met de toenmalige weerstand van doen, hij was gewoon een teruggetrokken persoon! Zijn kennis werd juist wel gewaardeerd door tijdgenoten, het is eerder Newton, de persoon zelf, die contact afhield.
Dat hij dus als vreemd overkomend werd afgeschilderd door zijn omgeving klopt, dat de oorzaak zou komen doordat zijn werk werd bekritiseerd, is volgens mij een persoonlijke insteek die niet klopt!
zuurSTOF
 
Berichten: 1157
Geregistreerd: 21 okt 2006, 11:54
Woonplaats: Gent

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor Thomas » 09 dec 2010, 00:01

Dat is absoluut geen persoonlijke insteek!! Lees aub het boek zelf, ZuurSTOF. Daarbij wordt Newton's zenuwinzinking en depressie als voorbeelden opgesomd van de gevolgen van de skepsis waarmee hij te maken kreeg van vakgenoten.
Er staat lettelijk:
"Hij besloot om een van zijn belangrijkste boeken 'Opticks' pas te publiceren nadat Hooke overleden was".
(Robert Hooke was de voornaamste skepticus van Newton's werk, niet als relgieus, maar inhoudelijk. Newton werd door die kritiek tot een zenuwinzinking gedreven)". De claim dat dit een persoonlijke insteek zou zijn is complete onzin!!
Mensen, zoals Newton, die de wetenschap fundamenteel vooruithielpen hadden het goed, zolang ze dansten naar de kennis van hun tijd. Maar van zodra ze met hun eigen theorie op de proppen kwamen, die de wetenschap écht vooruitbracht, werden ze tot zelfs een zenuwinzinking en zelfmoord gedreven door de skeptici van hun tijd. (zelfmoord zie Boltzmann). Of je dat nu graag hebt of niet. Zo zijn de feiten. De echte vooruitgang hing af van de afwijking van het idee van wat op dat moment gedacht werd, en dus veel skepsis kreeg. Begrijpelijk ook. Je zal mij niet horen zeggen dat een afwijkend idee geen kritieken mag krijgen. Maar de groten in de wetenschap leden er onder, blijkt nu. Ik ben oprecht blij dat hun wetten, ondanks de zware skepsis die ze moesten doorstaan het toch gehaald. Wat het moet niet gemakkelijk geweest zijn voor hen, als ik het zo lees.
Dat is niet wat ik interpreteer: dat is de lezing van onderzoeksjournalist Richard. A. Clifford. En dit naast andere dingen die je terecht opsomt over Newton!
Laatst bijgewerkt door Thomas op 09 dec 2010, 00:38, in totaal 1 keer bewerkt.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor zuurSTOF » 09 dec 2010, 00:37

Ik lees letterlijk van Bil Bryson dat hij er voor koos gedurende 30 jaar zijn resultaten over optica met niemand te delen, hoe kan Hooke er dan kritiek op hebben gehad???
Newton had een eigenzinnige en paranoïde persoonlijkheid!
"Principia" heeft hij geschreven na aandringen van Halley, na publicatie werd dit wereldwijd op groot applaus ontvangen.
Daarna sloot hij zichzelf op zodat hij niet lastig gevallen kon worden door amateur natuurkundige...

Dat is wel totaal iets anders dan "hij werd zo door kritiek"!
zuurSTOF
 
Berichten: 1157
Geregistreerd: 21 okt 2006, 11:54
Woonplaats: Gent

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor Thomas » 09 dec 2010, 00:40

Kijk, ik weet ook niet welke bron het juist heeft. Bil Bryson schrijft vooral reisboeken, las ik. Enfin, Ik ben geneigd de wetenschappelijke onderzoeksjournalist eerder au sérieux te nemen dan een auteur die zich meestal met reisboeken bezighoudt. Maar ik krijg toch wel een beeld van grote denkers dat afwijkt van wat ikzelf eerst dacht. Dat Newton zelf een gestoorde persoonlijkheid had, en Boltzmann blijkbaar ook, las ik niet direct op die manier. Ook Nietzsche had zo'n gestoorde geest. Er zit blijkbaar toch wel een patroon van afwijkende persoonlijkheden in.
Nietzsche heeft zelf - als icoon van de atheïstische filosofie - de übermensch (de mens die zijn eigen waarheden maakt) naar voor geschoven als de grote veranderende kracht in de geschiedenis. Ik meen dat toch ook zo te zien.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor zuurSTOF » 09 dec 2010, 01:14

Thomas schreef:Dat Newton zelf een gestoorde persoonlijkheid had, en Boltzmann blijkbaar ook, las ik niet direct op die manier.
En als je nog meer leest dan kom je ook te weten dat Hooke en Newton twee rivalen waren. Newtons werk was voor een groot deel gebaseerd op Hookes voorafgaand werk. De kritiek van Hooke was vooral gericht op het succes van Newton en niet zozeer op het inhoudelijke!
Hooke had ook de reputatie andermans werk over te nemen en onder eigen naam uit te brengen, natuurlijk dat Newton niets aan Hooke ging laten zien!

En wat heeft je wetenschapsjournalist daarover te zeggen???
Laatst bijgewerkt door zuurSTOF op 09 dec 2010, 01:19, in totaal 1 keer bewerkt.
zuurSTOF
 
Berichten: 1157
Geregistreerd: 21 okt 2006, 11:54
Woonplaats: Gent

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor Thomas » 09 dec 2010, 01:17

Je bedoelt dat Newton voortbouwde op het werk van Hooke en met de pluimen ging lopen. En Hooke kon dat niet hebben.
Neen, zo las ik dat idd. niet in het boek van Clifford.
Wat de wetenschapsjournalist daar over te zeggen heeft? Ga morgen eens langs een boekenwinkel, als je tijd hebt. Zoek het boek van Clifford en ga naar bladzijde 18. Dan zal je zien dat mijn these volledig gedekt wordt door die bladzijde in dit geprezen naslagwerk. Je kan zelf verifiëren dat wat ik hier schrijf volledig overeenkomt met wat op die bladzijde staat.
De wetenschapsjournalist zegt enkel dat Newton, net zoals sommige andere groten in de wetenschap, het moeilijk hadden met de discussies met collega's uit hun tijd en daardoor aan depressies enz. kwamen te lijden. Hun afwijkende theorieën ontvingen heel wat skespis bij de aanvang wat moeilijk tot ondraaglijk voor deze mensen was. Het voorbeeld van Hooke wordt aangehaald bij Newton. Dus hij stelt kort wat ik hier uitleg. Blijkbaar vertellen twee boeken dus een totaal ander verhaal. Het blijft koffiedik kijken wie gelijk heeft. Uiteraard ga je dan af op de expertise. Een reisboekjournalist versus een wetenschappelijk journalist. Voor mij is het duidelijk.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor ahazeman » 09 dec 2010, 04:58

Thomas schreef:Het blijft koffiedik kijken wie gelijk heeft. Uiteraard ga je dan af op de expertise. Een reisboekjournalist versus een wetenschappelijk journalist. Voor mij is het duidelijk.

En wat als de wetenschappelijke journalist de reisboekjournalist meerdere keren aanhaalt in zijn boek?
bv.
Archimedes to Hawking p.108 schreef:Bill Bryson in A Short History of Nearly Everything focuses on some of Newton’s quirks:
Newton was a decidedly odd figure . . . famously distracted (upon
swinging his feet out of bed in the morning he would reportedly
sometimes sit for hours, immobilized by the sudden rush of thoughts
to his head), and capable of the most riveting strangeness. . . . Once
he inserted a bodkin [a long leather sewing needle] into his eye
socket just to see what would happen.

Thomas schreef:Wat de wetenschapsjournalist daar over te zeggen heeft? Ga morgen eens langs een boekenwinkel, als je tijd hebt. Zoek het boek van Clifford en ga naar bladzijde 18.

Archimedes to Hawking p.9 Engelse versie schreef:Newton was so distressed by criticism from his colleague British physicist
Robert Hooke (1635–1703) that Newton decided to withhold publication
of one of his greatest works, Opticks, until after Hooke died. Newton
also went nearly mad in another argument about his theory of colors
with several English Jesuits who had criticized Newton’s experiments. The
correspondence between Newton and these critics lasted until Newton
finally had a nervous breakdown.

Er staat toch niet letterlijk in dat de kritiek van Hooke Newton tot een zenuwinzinking dreef. Ik zou toch gaan voor een meer uitgebreide geschiedenis van de 'vete' tussen Hooke en Newton.
ahazeman
 
Berichten: 5
Geregistreerd: 25 sep 2010, 17:38

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor zuurSTOF » 09 dec 2010, 10:43

Het is zeker geen inhoudelijke kritiek. Hooke protesteerde Newtons werk vanwege de roem de hij kreeg. Hooke claimde dat hij het principe van de zwaartekracht heeft bedacht, maar dit niet zelf wiskundig kon neerzetten. Newton zou reeds in 1679 dit principe van Hooke opgepikt hebben, voor zichzelf wiskundig hebben uitgewerkt en er verder geen aandacht aan besteed. Op aandringen van Halley in 1683 heeft Nowton dat werk terug van onder het stof gehaald (lag waarschijnlijk ergens onder zijn alchemie boeken :wink: ) en het verder uitgewerkt.
En hier is er onzekerheid, omdat men niet heel goed weet wie in 1679 het principe heeft bedacht. Het kan Hooke zijn die het heeft overgenomen van Newton en achteraf claimde dat het zijn idee was. Of Newton die het daadwerkelijk van Hooke overgenomen heeft. Daarover is er blijkbaar tegenspraak en zijn de feiten niet meer te achterhalen.
Zoals ik het verneem is het aan de hand van Halley, waar Hooke aan Halley liet weten dat hij het principe kende maar niet prijs gaf, en daarna ging Halley naar Newton die beweerde het principe al lang geleden te hebben berekend.

Zo zie je maar hoe moeilijk het is om de feiten te achterhalen en dat er een vrijheid is om er als schrijver een persoonlijke toets aan te geven onder de noemer van "waarschijnlijkheid".
zuurSTOF
 
Berichten: 1157
Geregistreerd: 21 okt 2006, 11:54
Woonplaats: Gent

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor Blueflame » 09 dec 2010, 11:02

Thomas schreef:
Blueflame schreef:
Thomas schreef: Galileï is inderdaad een uitzondering die door de kerk werd vervolgd.

Het Galileo-argument heet "het Galileo-argument" omdat het over Galileo gaat.
Ik denk het hierbij te kunnen laten.

Mvg.


Oei, ik dacht echt dat het 'het Galilei-argument' heette en niet het Galileo-argument, zoals jij zegt.
zie deze onverdachte bron:
http://skepp.be/artikels/debat/debattec ... -eerst-ook
Daarom.
Hij heette Galileo Galilei en ik had de familienaam dus overgenomen van Skepp. (je kent die site wellicht :wink: )
Ik denk dat we het daarbij inderdaad kunnen laten.

Zucht.
Alsof het om die "i" en die "o" gaat.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4078
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor Digit » 09 dec 2010, 11:17

Ik heb nog flink wat opzoekwerk gedaan, maar de tijd ontbreekt me om het allemaal weer te geven. Veel ervan is trouwens reeds gezegd. Het Thomas-model van de miskende wetenschapper die, eenzaam zwoegend op zijn zolderkamertje, de gevestigde kennis een neus zette is gewoon een karikatuur. Zelfs als we uitsluitend de door hem aangehaalde voorbeelden bekijken ! Ze hebben allen gewerkt in een intense interactie met hun internationale collega's, zowel mede- als tegenstanders. De meeste hebben bij leven ruimschoots de erkenning gekregen die ze verdienden (zie Faraday).

Ohm en Boltzmann hebben wat meer tegenkanting gekend. Maar Ohm is via een trajekt aan de militaire academies in de running gebleven en kreeg ruim voor zijn dood de verdiende erkenning. Boltzmann kon 4 jaar voor zijn dood terugkeren naar Wenen met een topbenoeming. Hij stichtte er het Oostenrijks wiskundig genootschap. Slechts een minderheid, w. o. Ostwald, voerde nog achterhoedegevechten tegen zijn gedachtengoed dat ondertussen internationaal was aanvaard. Hij kreeg in Wenen het grootste auditorium toegewezen, maar kreeg zoveel gehoor dat zelfs de toegangstrappen naar het auditorium gevuld waren met enthousiaste studenten. Daarnaast werd hij door de keizer ontvangen als huldeblijk. Hij was zich zelf bewust van zijn wel erg wisselvallig humeur, dat hij zelf toeschreef aan zijn geboorte in de nacht tussen vette dinsdag en aswoensdag. Zijn zelfmoord tijdens een vakantie in Italië zal dus wel méér te maken gehad hebben met zijn bipolaire stoornis dan met zijn vroegere tegenslagen.

Het feit dat Thomas dergelijke figuren opvoert om respect te eisen voor de meest absurde parapippo-denkbeelden is dus een Galileï-drogreden van jewelste.
Laatst bijgewerkt door Digit op 09 dec 2010, 11:20, in totaal 2 keer bewerkt.
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8636
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor Digit » 09 dec 2010, 11:19

Blueflame schreef:Zucht.
Alsof het om die "i" en die "o" gaat.


Hij zal élk excuus aangrijpen om te blijven lullen ! Het meeste van zijn recent werk hoort feitelijk in het lulhoekje !

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8636
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor Thomas » 09 dec 2010, 13:57

Digit, sta mij toch toe het volgende te zeggen:
Je maakt een karikatuur van wat ik wil aantonen. Het verhaal is inderdaad genuanceerder dan een rebelse einzelgänger op z'n zolderkamertje die baanbrekend werk in de wetenschap verricht. Dat was jouw karikatuur, niet de mijne.
Ik heb louter geciteerd wat Clifford A. Pickover stelde. Anderen hebben hier, jij ook, uit andere werken geciteerd wat er nog zoal beweerd wordt over deze mensen.
Je overdrijft en gebruikt het stromanargument: je maakt een karikatuur van wat ik wilde zeggen om het dan makkelijker te kunnen weerleggen. Het is niet omdat ik zeg dat het Galilei argument soms wel opgaat en daar feitelijke voorbeelden van kan aanhalen (waarnaar je overigens zelf vroeg), dat ik zeg dat het altijd opgaat. Er zijn zeker feiten die de idee kunnen ondersteunen dat het Galilei argument niet in alle opzichten steeds een drogreden is. (zie Clifford) Het is evenzeer een feit dat sommigen het Galilei argument gebruiken om een onwaar idee te doen ingang vinden, dat op weerstand stuit. Beiden zijn waar.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor Digit » 09 dec 2010, 14:38

Dat ik hierboven een wat controversiële en karikaturale versie van je betoog heb neergezet wil ik niet ontkennen. Maar ik laat aan de anderen met plezier de kans om zelf te oordelen hoeverre er dat naar de geest naast was. Volgens mij niet zo héél veel !

Ondertussen is gebleken dat de door jou geciteerde paragraaf van Pickover op zijn minst een totaal vertekend beeld van de werkelijkheid geeft, en in vele opzichten zelfs flagrant fout zit !

Ik blijf bij mijn stelling dat de échte wetenschappelijke vooruitgang vrijwel steeds van wetenschappers is gekomen, en slechts uiterst zelden (in feite nooit, maar dan graag tegenvoorbeeld) van zelfbenoemde kwakprofeten. De eersten konden dat omdat ze de huidige paradigma's begrepen, er de grenzen van kennen en daar overheen kunnen kijken. Dat dergelijke ideeën aanvankelijk op weerstand stuiten is niet alleen normaal, het is zelfs noodzakelijk. Het dwingt tot grondig onderzoek en goede argumentering. Die vuurproef is de kwaliteitsgarantie van de wetenschap. Dat niet iedereen daarin de juiste maat vindt is evenzeer juist, maar het is géén validatie van het uiteindelijk karikaturale beeld dat jij hier ophangt. Dat kwakprofeten niet slagen komt meestal omdat zij simpelweg niet weten waarover zij praten. Veel tijd of voordeel van de twijfel moet daaraan niet besteed worden. Ik blijf dus bij de conclusie die ik reeds op 5 december formuleerde :

Ik schreef:
Thomas schreef:Digit, fundamentele veranderingen in paradigama's komen er dankzij mensen die vernieuwende hypotheses durven nagaan.

Dat klopt uiteraard !

Thomas schreef:Uiteraard krijgen zo'n mensen bij de aanvan geen schijn van kans door aan de kant roepende skeptici.

Quatsch ! Ernstige argumenten halen het altijd !

Thomas schreef:…. . Ik zeg dat omdat ik daar oprecht in geloof!

Leer dan eens het verschil zien tussen een “vernieuwende hypothese” en een kip-zonder-kop ! De “paranormale adelaars” die jij hier zo vaak triomfantelijk opvoert blijken achteraf altijd vleugellamme, kreupele uilskuikens te zijn. De kans dat het deze keer anders is is miniem ! We bewaren ons applaus dus tot het beestje over de meet sukkelt. If ever !


Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8636
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor zuurSTOF » 09 dec 2010, 14:49

Thomas schreef:Digit, sta mij toch toe het volgende te zeggen:
Je maakt een karikatuur van wat ik wil aantonen. Het verhaal is inderdaad genuanceerder dan een rebelse einzelgänger op z'n zolderkamertje die baanbrekend werk in de wetenschap verricht. Dat was jouw karikatuur, niet de mijne.
Ik heb louter geciteerd wat Clifford A. Pickover stelde. Anderen hebben hier, jij ook, uit andere werken geciteerd wat er nog zoal beweerd wordt over deze mensen.
Je overdrijft en gebruikt het stromanargument: je maakt een karikatuur van wat ik wilde zeggen om het dan makkelijker te kunnen weerleggen. Het is niet omdat ik zeg dat het Galilei argument soms wel opgaat en daar feitelijke voorbeelden van kan aanhalen (waarnaar je overigens zelf vroeg), dat ik zeg dat het altijd opgaat. Er zijn zeker feiten die de idee kunnen ondersteunen dat het Galilei argument niet in alle opzichten steeds een drogreden is. (zie Clifford) Het is evenzeer een feit dat sommigen het Galilei argument gebruiken om een onwaar idee te doen ingang vinden, dat op weerstand stuit. Beiden zijn waar.


Sorry Thomas, jij maakte er wel een karikatuur van:
http://forum.skepp.be/viewtopic.php?p=64898#p64898
Wat je daar schreef vat ik ook samen als: arme enkelingen die door tegenstand van de toen gevestigde waarde zo geworden zijn.

Als dit letterlijk zo is overgenomen dan gaat Clifford enorm kort door de bocht, en jij dus ook. Want als je andere bronnen raadpleegt dan zie dat er een en ander niet klopt met wat Clifford schrijft.
Dus, jouw interpretatie, enkel op wat Clifford schrijft, is maar een zeer klein fragment uit het leven van de genoemden personen.

mijn argument dat:
Je moet ook nog juist kunnen interpreteren en juist citeren ook natuurlijk. Jouw kennende zal daar wel een persoonlijk draai aan gegeven zijn!

Is dus wel terecht! Dat van Newton klopt niet met wat jij hebt geschreven en anderen hebben ook tegenstrijdigheden aangehaald!
Of die persoonlijke draai nu van Clifford komt of niet, jij bent verantwoordelijk voor wat jij schrijft. Jij moet je bronnen nachecken en ze ook in de juiste context weergeven enz...
Iedereen kan eens verkeerd zijn, overkomt mij ook omdat ik iets niet juist heb geïnterpreteerd, of foutieve bron heb geraadpleegd. Maar jij maakt hier de ene fout na de andere, leer dat nu ook zelf eens, iets in de juiste context interpreteren en juist citeren. Dus niet hier en daar fragmenten aan elkaar rijgen zodat er een gewenste interpretatie te voorschijnkomt!
zuurSTOF
 
Berichten: 1157
Geregistreerd: 21 okt 2006, 11:54
Woonplaats: Gent

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor Thomas » 09 dec 2010, 15:08

zuurSTOF schreef:mijn argument dat:
Je moet ook nog juist kunnen interpreteren en juist citeren ook natuurlijk. Jouw kennende zal daar wel een persoonlijk draai aan gegeven zijn!

Is dus wel terecht


Neen totaal niet: want ik heb hem letterlijk geciteerd (dus geen interpretatie noch foute interpretatie, noch verdraaiing!!)
Leer lezen aub!
Leer ook eens toegeven, ZuurSTOF, wanneer je de bal compleet misslaat. Zoals hier overduidelijk het geval is. Het zijn citaten van Clifford!!! Geen interpretatie, noch verdraaiing. Ik heb er niks aan veranderd. Integendeel: ik verwoord het nog mild, want Cllifford noemt nog veel meer namen en bepleit zelfs dat vele wetenschappers toen religieuzer waren dan wat vandaag voor relgieus doorgaat! Sommigen zagen in hun ontdekkingen en bevindingen zelfs de hand van God en gaven dat aan ter verdediging van de religie. Ik viel haast van mijn stoel toen ik dat las over de groten der wetenschap. Veel bijgeloof, ZuurSTOF. Veel pseudokwak waaraan ze geloofden. Newton was met alchemie bezig bijvoorbeeld. Mocht Newton vandaag hier zijn alchemische bevindingen bepleiten, hij zou hier nogal wat skepsis ontvangen waar hij zich druk over zou maken. Aldus het door velen bejubelde meest recente en meest aangepaste (aangepast aan recentste ontdekkingen) naslagwerk van wetenschapsjournalist Clifford.
De schrijver zo aanvallen en in discrediet brengen omdat je het niet omkan met de feiten, is laag, ZuurSTOF, zeer laag. Veronderstellen dat een wetenschappelijk onderzoeksjournalist geen opzoekingswerk deed, is een totaal onbewezen claim die je hier doet die nergens op slaat. En maar eisen van een ander dat hij of zij claims onderbouwt, en zelf van veronderstellingen uitgaan en claims over schrijvers rondstrooien die nergens op gebaseerd zijn.
Leer de feiten zien zoals ze zijn, en niet zoals je ze graag wil zien. Wat jij van anderen trouwens ook terecht verwacht. Het is een begrijpelijke bias dat je alleen het mooie en blinkende wil zien aan je grote helden, maar het is een bias. Want het waren ook maar mensen, die blijkbaar eigenaardigheden hadden en moeilijk omkonden met skeptici van hun tijd. Dat blijkt uit de feiten.
En nogmaals: wanneer een gerenommeerd en gezaghebbend schrijver iets schrijft wat je niet aanstaat, moet je de boodschapper plots niet meer als gezaghebbend gaan zien, hé. Zo is het al te gemakkelijk! Als de feiten niet kloppen met wat ik in oudere literatuur las, zal de boodschapper (i.c. onderzoeker, die zijn werk zeer zorgvuldig deed) ze wel verdraaid hebben. Een drogreden van jewelste om het eigen gelijk mee overeind te houden!!
Laatst bijgewerkt door Thomas op 09 dec 2010, 15:32, in totaal 2 keer bewerkt.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor Digit » 09 dec 2010, 15:18

Thomas,

Hoog tijd dat je je eigen raadgevingen eens zélf ter harte neemt !

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8636
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor zuurSTOF » 09 dec 2010, 15:40

Thomas, ik heb aangetoond dat wat Clifford schrijft niet correct is!!!
En als iets niet correct is, dan geef ik daar kritiek op, punt.

Doe zelf ook een beetje naslagwerk, inplaats te vertrouwen op één bron!

Er bestaat ook zoiets als google, ken je dat?
zuurSTOF
 
Berichten: 1157
Geregistreerd: 21 okt 2006, 11:54
Woonplaats: Gent

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor Blueflame » 09 dec 2010, 16:19

Thomas schreef:Integendeel: ik verwoord het nog mild, want Cllifford noemt nog veel meer namen en bepleit zelfs dat vele wetenschappers toen religieuzer waren dan wat vandaag voor relgieus doorgaat! Sommigen zagen in hun ontdekkingen en bevindingen zelfs de hand van God en gaven dat aan ter verdediging van de religie. Ik viel haast van mijn stoel toen ik dat las over de groten der wetenschap. Veel bijgeloof, ZuurSTOF. Veel pseudokwak waaraan ze geloofden. Newton was met alchemie bezig bijvoorbeeld. Mocht Newton vandaag hier zijn alchemische bevindingen bepleiten, hij zou hier nogal wat skepsis ontvangen waar hij zich druk over zou maken. Aldus het door velen bejubelde meest recente en meest aangepaste (aangepast aan recentste ontdekkingen) naslagwerk van wetenschapsjournalist Clifford.

Met dit deel van wat Clifford schrijft ben ik het alvast wel eens. Misschien wel niet met het laatste. Newton was een verstandig man en zou waarschijnlijk indien hij vandaag leefde die alchemie wel laten varen. Maar dat is veronderstellen natuurlijk.

Ik zou trouwens dat boek van Clifford nog niet weggooien, want toen ik het gisteren bekeek stonden er ook wel interessante dingen in. Maar zoals ook zuurSTOF aangaf, moet je soms al eens een tweede bron raadplegen, zeker als het over zaken als biografieën en zo gaat. Dat is geen exacte wetenschap. Dat gezonde verstand weeral hé ;-)

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4078
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor Hanky » 23 dec 2010, 22:16

Voor degenen die de Bem-Alcock discussie nog verder willen volgen.
Op de site van CSI: http://www.csicop.org/specialarticles/s ... s_comments

Ook wel leerzaam is om die discussie nog eens te zien in het licht van Hyman's artikel uit 1995.
http://www.mceagle.com/remote-viewing/r ... hyman.html

En nog 'algemener': waarom zou psi zich nou ineens hechten aan erotische stimuli !?!
En ooit aan gewone Zenerkaarten (Rhine).
En ooit aan dromen (Uhlman en Krippner).
En ooit aan Ganzfeld (Honorton + Bem).
En zo voort.

Het ontbreekt gewoon aan enige theorie.
Waar zou die moeten beginnen?
Precies, bij spontane ervaringen, zoals sommigen die ook melden op een site als die van Skepp.
En dan kom je met gewone psychologie een heel eind....
Theoretisch is gemakkelijk uit te rekenen dat er op zijn minst een Belg per nacht een betrekkelijk sterke 'helderziende' droom moet hebben..... Maar daarom is die nog niet echt helderziend in het licht van de totale verzameling dromen der Belgen.

(Voor Hollanders en Russen en Eskimo's geldt hetzelfde natuurlijk.)
Hanky
 
Berichten: 177
Geregistreerd: 15 jan 2010, 20:32

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor Blueflame » 23 dec 2010, 22:48

Hanky schreef:Theoretisch is gemakkelijk uit te rekenen dat er op zijn minst een Belg per nacht een betrekkelijk sterke 'helderziende' droom moet hebben..... Maar daarom is die nog niet echt helderziend in het licht van de totale verzameling dromen der Belgen.

(Voor Hollanders en Russen en Eskimo's geldt hetzelfde natuurlijk.)


Maar wel elk met andere dromen.

:idea:

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4078
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor Hanky » 23 dec 2010, 23:28

Amerikanen en onderdrukte en 'ruimgedachte' en aangepaste erotica in een stimulusset. (Bullshit bij voorbaat: al in 1971: je moet voor ieder individu apart nagaan wat een stimulus betekent!, liefst via zweetsecretie in de handjes en heart rate en andere psychofysiologie), Belgen en patatten van Ben met quiz, die ik graag zie, wegens etenstijd. Hollanders en geld. De hele wereld para-normaal (zijdelings-normaal)! Ik begreep het emoticon Idea in deze niet meteen.

Maar 'helderziende' dromen zijn universeel niet helderziend. Komt op het principe neer: de eigen ervaring eerst kunnen plaatsen in de context van de totale eigen verzameling ervaringen. En de bottle-neck is dan pas volgend: de eigen ervaring leren plaatsen in de verzameling van alle mensen in de populatie (uiteindelijk in die van de mensen op bolletje aarde, vanuit de paar ruimtevaarders die de Bene(lux) voortbracht, gezien). :idea: En dat door Casa-nova verder duidelijk te maken. (Digit doet dat, uit humanisme en met gevoel voorlopig mogelijk beter bij Gps (en CaSa?) dan ik zou kunnen. Maar ik blijf sceptisch. Gps moet mijn moeder en mijn pc gaan schrijven, anders snapt hij de abstractie achter eigen ervaringen ook nooit. Taal is ook al een afspraak met respect voor elkaar, met leerneigingen of neigingen tot leren, beter gezegd.)
Hanky
 
Berichten: 177
Geregistreerd: 15 jan 2010, 20:32

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor Gps » 24 dec 2010, 19:05

Ik wil toch wel even reageren.

Ik ben zeker wel kritisch.

Toen mensen mij heldervoelend noemde ben ik op zoek gegaan naar serieuze sites.
Daar vond ik de verklaring, voor heldervoelend.

Je ziet het aan de lichaamstaal of hoort het aan de stem.

Helaas slaat dat in mijn geval nergens op.

De tweede ervaring was met iemand, waar ik 13 jaar geen contact meer mee had.

Mijn huisarts kent mijn verhaal ook. Haar conclusie is, dat ik paranormale gaven heb.
Verder heb ik een psychiater sterk aan het twijfelen gemaakt.
Paranormale gaven bestaan niet, maar met mijn verhaal wist ze zich geen raad.
Ik had een foto van haar gezicht moeten maken. :lol:

Dat bewijst natuurlijk niet dat ik paranormale gaven bezit, maar wel dat de meest voor de hand liggende verklaringen hier niet op gaan.

Ook bij die vriend die een motorongeluk had.

Ik kan dat niet aan zijn stem of lichaamstaal gemerkt hebben, het valt alleen niet uit te sluiten dat het toeval was.

Maar daarom ben ik dus erg blij met dat schrift. Ik wil als eerste antwoord op de vraag hoe vaak dit dingen voorvallen.
Volgens mij niet vaak, en dat lijkt het schrift voorlopig alvast te bevestigen.
Gps
 
Berichten: 153
Geregistreerd: 10 nov 2010, 03:21
Woonplaats: Amsterdam

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor Thomas » 27 dec 2010, 18:57

Als je je huisarts kan doen twijfelen, misschien kan je ons hier ook doen versteld staan met een demonstratie. Bijvoorbeeld door te raden hoe iemand van de mensen op het forum er in werkelijkheid uitziet. Of data zoals leeftijd, gewicht, lengte enz. te 'voelen'. Of iets anders dat je te weten kan komen via je gave, dat we via de normale weg niet kunnen weten en dat je ons hier kan laten zien?
Je zal wellicht iets kleins kunnen doen dat toch niet kan verklaard worden, gezien wat je daar vertelt over de huisarts en de psychiater.
Stel maar iets voor. Kies best iets wat echt verbluft doet staan en boven elke twijfel verheven staat, hoe klein ook. Dan kunnen we eindelijk dit onderwerp afsluiten. :wink:
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor Hanky » 07 jan 2011, 16:20

Voor degenen die nog verder geïnteresseerd zijn in evaluatie van onderzoek Bem.
http://www.nytimes.com/2011/01/06/scien ... l?emc=eta1
Daarin ook links naar artikelen van Wagenmakers e.a. en van Rouder/Morey wat betreft overwegingen mbt gebruikte statistiek.
Hanky
 
Berichten: 177
Geregistreerd: 15 jan 2010, 20:32

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor Will Simmons » 06 nov 2012, 15:49

"Studie bewijst het: we kunnen in de toekomst kijken" wist De Standaard. Bron: Daily Mail.
"Acht van die (negen) proeven wezen op paranormale eigenschappen" schrijft de kwaliteitskrant. In het artikel van Prof.Bem staat één op de negen, maar een kniesoor die daarop let. Thomas is geen kniesoor.
"Volgens het wetenschappelijk tijdschrift New Scientist zal verder onderzoek moeten aantonen of de wetenschapper gelijk heeft of niet." Er is dus nog helemaal niets bewezen.

Op het artikel dat Prof Bem geschreven heeft is weinig af te dingen.Dat de statistische bewerking beter zou kunnen, dat schrijft hij zelf ook. Methode is duidelijk, resultaten volledig en correct gerapporteerd. De discusie van de resultaten is geen bewijsvoering. Gelukkig is het, inclusief de negatieve experimenten gepubliceerd.

Acht van de negen experimenten waren niet in tegenspraak met de nulhypothese dat paranormale verschijnselen niet bewezen zijn. Een van de negen experimenten gaf een resultaat dat statistisch significant was. Prof Bem formuleert een nieuw vermoeden dat de onverwachte uitslag van dit ene experiment zou kunnen verklaren. Hij nodigt andere onderzoekers uit zijn hypothese te onderzoeken. De resultaten van zijn experiment, die tot dit vermoeden hebben geleid, mogen hiervoor niet gebruikt worden. Dat zou "Bad Science" zijn volgens Ben Goldacre.

New York Times, january 5, 2011:"So far at least three efforts to replicate the experiments failed."(door Hanky op dit forum genoemd, referentie in het artikel van Martin Bier). Waarschijnlijk hebben Daily Mail en De Standaard dit niet gepubliceerd. Publication bias heet zoiets: "hond bijt man" is geen nieuws.
Will Simmons
 
Berichten: 27
Geregistreerd: 03 nov 2012, 23:47

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor Nederlander » 07 nov 2012, 08:50

*PROEST!* No way? Écht? Dus dan kan ik ook zien wanneer de PS4 wordt ontwikkeld en wanneer de releasedatum van de XBOX 730 is...

Naah, mensen kunnen niet in de toekomst kijken. Never has, never will!
The happiness of the bee and the dolphin is to exist. For man it is to know that and to wonder at it.
Jacques Yves Cousteau.
Avatar gebruiker
Nederlander
 
Berichten: 492
Geregistreerd: 13 feb 2010, 14:53
Woonplaats: Harderwijk, Nederland

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor Will Simmons » 07 nov 2012, 15:42

De telefoon rinkelt, en voor je opneemt weet je al wie er aan de lijn hangt.


Ik heb inderdaad ook die ervaring. Niemand belt mij meer dan mijn dochter en ik vindt het heerlijk om met haar te kletsen. Als de telefoon gaat roep ik meteen haar naam en dikwijs kan ik daarna triomfantelijk zeggen: "Zie je wel".

Toch denk ik niet dat ik hiermee kans zou maken op de Sisiphus prijs. Als ik 50 € zou willen verbrassen door een gokje te wagen zou ik mij eerder aanmelden bij de InternationalHolistic Federation (I.H.F.) als beoefenaar van de paramoleculaire resonantietherapie met Thibetaanse klankschalen voor kleine huisdieren (in bijberoep - door zelfstudie).

De I.H.F. is gevestigd in Olen. Dat kan geen toeval zijn, want toeval bestaat niet.
Will Simmons
 
Berichten: 27
Geregistreerd: 03 nov 2012, 23:47

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor Ludde » 07 nov 2012, 23:10

Will Simmons schreef: Dat kan geen toeval zijn, want toeval bestaat niet.[/size]


Toch wel, kijk maar in de woordenboek! :mrgreen:
Ludde
 
Berichten: 177
Geregistreerd: 22 mei 2012, 18:03

Vorige

Keer terug naar Paranormale items, new age & astrologie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Google [Bot] en 1 gast