studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Astrologie, telepathie, helderziendheid, precognitie, aura-reading, Reiki, reïncarnatie, mediums, Lotus, dromensymboliek, handlezen, Tarot, tantra, druiden, yoga, mysteriën, sjamanisme, antroposofie, hekserij/wicca, voodoo, kwantumkwak,...

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor Blueflame » 08 dec 2010, 19:57

Thomas schreef:Digit, je vroeg mij een aantal namen die dat Galilei argument met gemak weer geldig maken. Wel, ik deed wat opzoekingswerk hier en daar.
Er is eigenlijk maar 1 naam voor nodig om het argument weer te doen gelden.
Ik nam die uitdaging dus aan:
1°) neem nu Georg Ohm. De wet van Ohm kreeg zo'n slechte ontvangst en Ohm's emoties werden zo op de proef gesteld dat hij ontslag nam bij de jezuïetenschool in Keulen, waar hij docent wiskunde was. Zijn werk werd compleet genegeerd door zijn tijdgenoten en Ohm bracht de rest van zijn leven in armoede door.
Pas later, na zijn dood, kreeg hij erkenning.
2°) De Engelse chrirurg Joseph Lister bepleitte ontsmetting en zijn tijdgenoten zagen er simpelweg niks in. Ook hij was een Galileï van zijn tijd.
3°) De Amerikaanse uitvinder Chester Carlisson werd eerst in wel twintig bedrijven geweigerd alvorens zijn kopieerapparaat als uitvinding werd aanvaard.
4°)Alfred Wegner werd vanwege zijn theorie van drijvende continenten op hoongelach onthaald en scoorde zeer hoog op de crackpotindex. Pas later werd zijn essentiële bijdrage erkend.


Dus heel makkelijk om hier eventjes de geldigheid van het Galileï argument terug recht te zetten.
(zonder dank)

Mvg
Maarten

Ik heb er eventjes nummertjes bij gezet, en zocht even vlug.
1°)Dat kan niet kloppen. De Wet van Ohm is gepubliceerd in 1826. In 1826 werd hij leraar op de krijgsschool te Berlijn en in 1833 professor aan het Königlich Polytechnischen Schule in Neurenberg, die hij vanaf 1839 als directeur leidde en tegenwoordig zijn naam draagt. In 1849 vertrok hij naar de Ludwig-Maximilians-Universiteit München waar hij eerst buitengewoon en in 1852 gewoon hoogleraar in de experimentele natuurkunde werd. Ik denk niet dat hij in armoede leefde.
2°) Ik vind niet terug wat jij beweert. Wel: Geboorte-sterfte: 1827 - 1912. Tussen 1895 en 1900 was hij President van de Royal Society. Hij ontving diverse erebenoemingen en in 1883 werd hij tot “baronet” benoemd. In 1902 kreeg hij de Copley Medal. Ondanks zijn indrukwekkende ontdekkingen maakten zijn ideeën maar langzaam school in Engeland. Duitse toonaangevende chirurgen waren de eersten die de nieuwe ideeën in praktijk brachten; al in 1875 werden ter ere van Lister in München en Leipzig festivals gehouden. Ook in Frankrijk werd hij bewonderd.
Ik heb de indruk dat hij wel gewardeerd werd.
3°) Klopt ook niet. Deed zijn ontdekking in 1942, en in dit werd een commercieel succes toen het bedrijf Haloid Company (die naam werd later Xerox) in 1947 het patent kocht en kopieermachines op de markt bracht die gebruik maakten van zijn uitvinding.
Wat dan nog dat er eerst 20 bedrijven niets wilden in investeren? Bij mijn weten investeert iedereen in wat hij wil.
4°) Het probleem was vooral omdat zijn mechanisme (terecht) als onwaarschijnlijk werd geacht: centrifugale krachten.

Hier ben ik met snel-zoeken gestopt wegens geen goesting meer (niks menselijks is mij vreemd) Al wat ik hier schrijf is +/- op wiki terug te vinden. Ik ben benieuwd waar jij je lijstje haalde. Ik vrees een beetje dat je dat ergens op een dubieuze site bent gaan vinden. Kan dat kloppen?

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4089
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor Thomas » 08 dec 2010, 20:00

Ik heb het gehaald bij Clifford A. Pickover uit zijn boek 'De Natuurwetten, Van Archimedes tot Hawking'. (blz.18).
Prachtig naslagwerk, moet ik wel zeggen. Het gaat ook over de mensen achter de ontdekkingen.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor Mees » 08 dec 2010, 20:11

Thomas schreef:Ik ga met iedereen respectvol om. Kwestie van netiquette op een forum.

Dat is gelogen. Er zijn genoeg quotes van jou terug te vinden waarop je niet respectvol bent.

Thomas schreef:Jij blijkbaar niet. Zegt veel over uw persoon.

Dat is juist. Ik heb geen respect voor iedereen, enkel voor diegenen die het verdienen.
Respect dat je aan iedereen geeft, heeft dan ook geen waarde.

Thomas schreef:Trouwens Mees, ik ben het helemaal niet eens met je idee dat boekenlezen iets is voor pennelikkers en niet voor mensen 'met gezond verstand' als jij.

En dat is weer gelogen want ik heb dat nooit beweerd. Je kan dan misschien wel lezen maar begrijpend lezen is duidelijk niet aan jou besteed.


Thomas schreef:Begin eens wat boeken te lezen, raad ik je aan. Neem eens een boek vast.

Zéééér respectvol inderdaad :lol:

Thomas schreef:Dan zomaar wat respectloos met mensen om te gaan op een forum en je tegelijk zo laatdunkend te uiten over mensen die boeken lezen.

En dat is weer gelogen. Nergens vind je een quote van mij waarin ik me laatdunkend uitlaat over mensen die boeken lezen. Ik heb me wel laatdunkend uitgelaten over jouw onmogelijkheid om begrijpend te lezen. Maar voor zover ik weet, ben jij nog niet iedereen.

Thomas schreef: Misschien leer je dan eens iets bij

Dat is juist, ik leer graag iets bij en ik heb veel te leren.

Thomas schreef: en geef je niet van die idiote commentaren die nergens op slaan, maar enkel respectloos ad hominem bedoeld zijn.$

Idiote commentaren dat kan best, maar dat ze nergens op slaan, betwijfel ik toch :wink:
Dat ze ad hominem zijn, werk je zelf in de hand. Je maakt van jezelf het topic.
En ik denk niet dat ik de enige ben die je niet erg hoog aanslaat Thomas.
Als je dat niet beseft, komt het ook weer omdat je niet begrijpend kan lezen.

Thomas schreef: Boeken lezen is zo slecht niet dan dat je doet uitschijnen,

En we sluiten weer af met een leugen want ik heb dat nooit beweerd.

Besluit: zoveel leugens,, zoveel ad hominem in één reactie. ... dat is toch niet respectvol?
Of ja, als jij dat doet, dan heb je er geen problemen mee.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1678
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor Digit » 08 dec 2010, 20:23

Thomas schreef:Digit, je vroeg mij een aantal namen die dat Galilei argument met gemak weer geldig maken. Wel, ik deed wat opzoekingswerk hier en daar.
Er is eigenlijk maar 1 naam voor nodig om het argument weer te doen gelden.
Ik nam die uitdaging dus aan:
neem nu Georg Ohm. De wet van Ohm kreeg zo'n slechte ontvangst en Ohm's emoties werden zo op de proef gesteld dat hij ontslag nam bij de jezuïetenschool in Keulen, waar hij docent wiskunde was. Zijn werk werd compleet genegeerd door zijn tijdgenoten en Ohm bracht de rest van zijn leven in armoede door.
Pas later, na zijn dood, kreeg hij erkenning.
De Engelse chrirurg Joseph Lister bepleitte ontsmetting en zijn tijdgenoten zagen er simpelweg niks in. Ook hij was een Galileï van zijn tijd.
De Amerikaanse uitvinder Chester Carlisson werd eerst in wel twintig bedrijven geweigerd alvorens zijn kopieerapparaat als uitvinding werd aanvaard.
Alfred Wegner werd vanwege zijn theorie van drijvende continenten op hoongelach onthaald en scoorde zeer hoog op de crackpotindex. Pas later werd zijn essentiële bijdrage erkend.
Ludwig Boltzmann benam zichzelf het leven in 1906 omdat hij zo gedeprimeerd werd van het skepticisme van zijn tijdgenoten tegenover zijn opvattingen. (zoals van Wilhelm Ostwalsd en Ernst Mach) Pas later worden zijn vergelijkingen erkend.
De schotse bioloog en farmacoloog Alexander Fleming stuitte slechts op apathie bij zijn tijdgenoten.
Anderen die zwaarmoedig en depressief werden van het achteraf gezien onterechte skepticisme tegen hun opvattingen door hun tijdgenoten waren Newton, Petit en Gauss. Zowel Newton als Faraday kregen een zenuwinzinking dankzij de gedreven skeptici uit hun tijd. (de Engelse Jezuïeten en collegae-fysici die hun theorieën bekritiseerden).
(bron:
C.A. Pickover)

Dus heel makkelijk om hier eventjes de geldigheid van het Galileï argument terug recht te zetten.
(zonder dank)

Mvg
Maarten


Maarten,

Wat is je bron ? Een sappige duim of een kwakwebsite ?

Ohm : heeft inderdaad redelijk wat weerstand gekend in Duitsland, maar oogstte daarnaast internationale roem. Werd bij leven lid van de Royal Society en de Bayerische Akademie der Wissenschaften !
Lister : internationale erkenning, hoogleraar in Edinburg op 42 j. en te Londen op 50 j.; later voorzitter ven de Royal Society en in de adelstand verheven !
Chester Carlsson : het afwijzen waar je van spreekt was als jonge werkzoekende, vóór zijn uitvinding ! Hij heeft veel tijd nodig gehad om zijn uitvinding op punt te stellen en heeft daarna een patenten- en concurrentieslag moeten uitvechten, maar is nooit op tegenstand vanuit wetenschappelijke hoek gestoten !
Wegener : had voor de continentendrift inderdaad de tijdsgeest tegen maar kreeg veel erkenning voor zijn overige werk !
Boltzmann : was reeds op 25 jaar hoogleraar en pleegde vermoedelijk zelfmoord als gevolg van de bipolaire stoornis waaraan hij leed !
Wilhelm Ostwald : was (onterecht) een verwoed tegenstander van de gaswet van Boltzmann, maar werd reeds op 29 jaar hoogleraar, verwierf faam met het Ostwaldproces en kreeg uiteindelijk de Nobelprijs !
Ernst Mach : op 29 jaar hoogleraar experimentele fysica in Praag, later leerstoel filosofie in Wenen !
Alexander Fleming : ontdekte in 1928 de penicilline. De toepassing ervan kwam niet op gang bij gebrek aan geschikte methodes voor massaproductie (Chain & Florey boekten succes in 1940). In 1945 kregen de drie samen de Nobelprijs voor geneeskunde ! Hij ontving in totaal 12 eredoctoraten, één ererectorschap, het Légion d’Honneur en werd in de adelstand verheven (alles bij leven) !
Gauss : vanaf zijn 3 jaar erkend als wonderkind. Ondervond enkel weerstand van zijn vader, die wilde dat hij metselaar zou worden. Kreeg echter omwille van zijn reputatie een beurs van de hertog van Brunswijk. Stapelde nadien succes op succes !
Faraday : had het aanvankelijk wat moeilijk wegens lage sociale afkomst en daardoor beperkte academische carrière, maar werd reeds op 33 j. lid van de Royal Society, op 34 j. directeur van het bijhorende laboratorium en op 42 j. hoogleraar voor het leven, zonder formele academische verplichtingen, m. a. w. hij werd rijkelijk betaald om zijn zin te doen. Kreeg een eredoctoraat, werd lid van de Zweedse en de Franse academie, weigerde twee maal een adellijke titel en kreeg op zijn 57° levenslang vorstelijk kost en inwoon toegekend door het koningshuis !

********

Vriendelijk doch dringend verzoek om in het vervolg zélf je huiswerk te maken in plaats van zomaar wat uit je nek te kletsen ! Je bakt het nu wel écht bijzonder donkerbruin !

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor Thomas » 08 dec 2010, 20:28

Digit, ik heb het antwoord al eerder aan Blueflame gegeven.
Ik schreef dat het uit het boek 'De Natuurwetten' komt van Clifford A. Pickover .
Een algemeen aanvaard naslagwerk. Daarin wordt veel dieper ingegaan op de mens achter de ontdekker dan op Wikipedia of waar ook.
Dat is ook de opzet van het boek, naast het geven van de wetten zelf.
Dus die informatie is wel degelijk betrouwbaar.

Trouwens, (daar ben ik het mee eens)
Het is niet is omdat je idee niet wordt aanvaard, dat je daarom maar gelijk hebt en je daarvoor het Galilëi-argument kan inroepen. Dat is inderdaad een foute redenering.
Maar ik vind dat je niet uit het oog mag verliezen dat wat nu misschien als onjuist of vergezocht wordt onthaald, later toch waar kan blijken.
Dat is het enige wat ik wilde zeggen.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor zuurSTOF » 08 dec 2010, 20:36

Thomas schreef:Digit, ik heb het antwoord al eerder aan Blueflame gegeven.
Ik schreef dat het uit het boek 'De Natuurwetten' komt van Clifford A. Pickover .
Een algemeen aanvaard naslagwerk. Daarin wordt veel dieper ingegaan op de mens achter de ontdekker.
Dat is ook de opzet van het boek, naast het geven van de wetten.
Dus die informatie is wel degelijk betrouwbaar.

Je moet ook nog juist kunnen interpreteren en juist citeren ook natuurlijk. Jouw kennende zal daar wel een persoonlijk draai aan gegeven zijn!
zuurSTOF
 
Berichten: 1157
Geregistreerd: 21 okt 2006, 11:54
Woonplaats: Gent

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor Thomas » 08 dec 2010, 20:39

Ga het zelf na, ipv te beschuldigen aub. (Blz. 18) Niks persoonlijke draai. Ongefundeerde claim, ZuurSTOF.
De menselijke achtergrond lees je natuurlijk niet op Wikipedia. Newton leed vaak aan depressies en was een wat zonderling en excentriek man, als je de biografieën zorgvuldig leest.
Wikipedia laat enkel de verdiensten van deze mensen zien, maar niet wat ze als mens deden om tot die bevindingen te komen.
Laatst bijgewerkt door Thomas op 08 dec 2010, 20:42, in totaal 1 keer bewerkt.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor Digit » 08 dec 2010, 20:41

Thomas schreef:Digit, ik heb het antwoord al eerder aan Blueflame gegeven.
Ik schreef dat het uit het boek 'De Natuurwetten' komt van Clifford A. Pickover .
Een algemeen aanvaard naslagwerk. Daarin wordt veel dieper ingegaan op de mens achter de ontdekker.
Dat is ook de opzet van het boek, naast het geven van de wetten zelf.
Dus die informatie is wel degelijk betrouwbaar.

Trouwens, het galileï-argument is in die zin ongeldig, (daar ben ik het mee eens) dat het niet is omdat je idee niet wordt aanvaard, dat je daarom maar gelijk hebt. Dat is inderdaad een foute reenering.
Maar ik vind dat je niet uit het oog mag verliezen dat wat nu misschien als onjuist of vergezocht wordt onthaald, later toch waar kan blijken.
Dat is het enige wat ik wilde zeggen.


Dan weet je nu dat Pickover minstens één keer met spek heeft geschoten, en wel in grote hoeveelheden.

Thomas schreef:Maar ik vind dat je niet uit het oog mag verliezen dat wat nu misschien als onjuist of vergezocht wordt onthaald, later toch waar kan blijken.
Dat is het enige wat ik wilde zeggen.



Als dat het enige is wat je wilde zeggen, dan heb je daar wel verrekt veel woorden voor nodig ! Bovendien is het maar gedeeltelijk juist. Van sommige zaken kunnen we met bijzonder grote waarschijnlijkheid zeggen dat voor eeuwig en altijd op het onzin-schap zal liggen. Waarom jij juist dáár je inspiratie wil zoeken is iets wat je zelf wel beter zult weten, maar met eerlijk scepticisme heeft dat niets te maken. Gelieve dus niet langer onder valse vlag te varen !

P. S. @ Blueflame : excuses, maar we hebben in paralel gewerkt !
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor Thomas » 08 dec 2010, 20:44

Boltzmann verhing zichzelf omdat hij het onterecht skepticisme niet meer aankon. Lees je dat ook op Wikipedia? Staat allemaal in mijn boekje. Eerst lezen, mensen. Dan oordelen!
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor Digit » 08 dec 2010, 20:45

Thomas schreef:Ga het zelf na, ipv te beschuldigen aub. (Blz. 18) Niks persoonlijke draai. Ongefundeerde claim, ZuurSTOF.
De menselijke achtergrond lees je natuurlijk niet op Wikipedia. Newton leed vaak aan depressies en was een wat zonderling en excentriek man, als je de biografieën zorgvuldig leest.
Wikipedia laat enkel de verdiensten van deze mensen zien, maar niet wat ze als mens deden om tot die bevindingen te komen.


Maar jij acht het wél nodig om die depressies op rekening van zijn (zogezegd sceptische) tijdgenoten te schuiven, terwijl ze, net zoals bij Boltzmann, waarschijnlijk voortkwamen uit zijn geaardheid !

Op die manier verdraai jij voortdurend de waarheid !
Shame on you !

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor zuurSTOF » 08 dec 2010, 20:48

Thomas schreef:Ga het zelf na, ipv te beschuldigen aub. (Blz. 18) Niks persoonlijke draai. Ongefundeerde claim, ZuurSTOF.
De menselijke achtergrond lees je natuurlijk niet op Wikipedia. Newton leed vaak aan depressies en was een wat zonderling en excentriek man, als je de biografieën zorgvuldig leest.
Wikipedia laat enkel de verdiensten van deze mensen zien, maar niet wat ze als mens deden om tot die bevindingen te komen.

En dan is "de wetenschap" de schuld van de persoonlijke problemen, zoals jij het hier komt presenteren??? Foute redenering!
zuurSTOF
 
Berichten: 1157
Geregistreerd: 21 okt 2006, 11:54
Woonplaats: Gent

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor Thomas » 08 dec 2010, 20:48

Ik verdraai niks: Het staat letterlijk in dat boek. Je moet natuurlijk eerst lezen, Digit en dan oordelen. De auteur van het boek wijdt de zelfmoord van Boltzmann, net zoals de zwaarmoedigheid van Gauss en de depressies van Newton aan de weerstand van tijdgenoten tegen hun ideeën. Lezen aub, alvorens te oordelen. Volg je eigen normen na, Digit. Jij en ZuurSTOF menen al te weten wat er in staat en dat ik er iets uit zou verdraaid hebben, zonder ook maar 1 woord te hebben gelezen. Je moet beter weten: eerst bron nachecken, dan concluderen. En jij dan nog wel, Digit. Dat verbaast me toch. :?
Laatst bijgewerkt door Thomas op 08 dec 2010, 20:49, in totaal 2 keer bewerkt.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor Thomas » 08 dec 2010, 20:49

zuurSTOF schreef:En dan is "de wetenschap" de schuld van de persoonlijke problemen, zoals jij het hier komt presenteren??? Foute redenering!

Stromanargument: waar zeg ik dat?
'De wetenschap' is de gelukkige verdienste van deze mensen, die ondanks de tegenkanting van hun tijdgenoten het uiteindelijk toch haalde.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor Blueflame » 08 dec 2010, 20:52

Thomas schreef:Digit, ik heb het antwoord al eerder aan Blueflame gegeven.
Ik schreef dat het uit het boek 'De Natuurwetten' komt van Clifford A. Pickover .
Een algemeen aanvaard naslagwerk. Daarin wordt veel dieper ingegaan op de mens achter de ontdekker dan op Wikipedia of waar ook.
Dat is ook de opzet van het boek, naast het geven van de wetten zelf.
Dus die informatie is wel degelijk betrouwbaar.

Ik heb het boek even gedowndingest. Nu nog tijd vinden om alles terug te vinden .... . En het boek te beoordelen. Dat gaat niet in 5 minuutjes.

Alvast één vaststelling: je moet het nodige natuurlijk wel in het tijdskader zien, waar religie de overhand heeft.
In de huidige tijd ligt dat toch wel heel wat anders.
Het Galilei-argument wordt nu door de religieuzen gebruikt, wat eigenlijk te gek is voor woorden want het waren in die tijd de religieuzen die Galilei verwierpen.
Uit uw boek: Ohm’s Law was so poorly received and Ohm’s emotions scraped so
raw by the scientific community’s general lack of enthusiasm that in 1828
he resigned his post at Jesuit’s College of Cologne, where he was still
professor of mathematics. One critic reviewed Ohm’s book, saying that
its “sole effort is to detract from the dignity of nature.” The German
Minister of Education said that Ohm was “a professor who preached such
heresies { ketterijen } was unworthy to teach science.” This is reminiscent of the time
Isaac Newton went nearly mad in an exchange on his theory of colors
with several English Jesuits who had criticized Newton’s experiments.

Je moet het Galilei-argument dus wel juist interpreteren.

Digit schreef:P. S. @ Blueflame : excuses, maar we hebben in paralel gewerkt !

Dat is niet erg. Wat Thomas quote, staat wel degelijk in dat boek. Zoals gezegd, het boek verder beoordelen gaat niet in 5 minuutjes. Er staan zeker ook wel goede dingen in. Nu, wat Thomas citeert, is een kleine paragraaf in een groter geheel. Dus ik denk al sowieso dat jet het wat moet plaatsen.
In datzelfde hoofdstuk schrijft de schrijver, in het begin:
When describing the lives of these creative individuals, I did not
attempt to provide a comprehensive biography, due to space limitations.
In many cases, I mention curious aspects of their lives that may also give
readers a better feel for the times in which these scientists lived. For exam-
ple, I describe the incident in which German astronomer Johannes Kepler
(1571–1630) had to defend his mother from accusations of witchcraft.

en dat is dan weer wel juist.
Dus ja ......
Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4089
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor Thomas » 08 dec 2010, 21:01

Je hebt gelijk: het religieuze had er zeker mee te maken. Maar de opsomming die de auteur in zijn boek hier geeft wordt NIET gedaan binnen de context van religieuze kritieken, maar binnen de context van inhoudelijke kritieken van collegae-fysici.
Als je nog wat meer download zal je zelfs zien dat vele wetenschappers zelf religieus waren, dus op dat vlak volledig op dezelfde golflengte zaten dan de jezuïeten waarvan ze les kregen. Sterker nog, sommige van onze grote helden zagen in hun ontdekkingen zelfs argumenten meer voor Gods Almacht en Schoonheid. Zij zaten vaak op dezelfde lijn of zagen in hun wetenschap zelf de hand van God, waarmee ze argumenten aanbrachte voor de relgiositeit van hun tijd. Neen, daartegen vochten ze niet, vaak integendeel. Ps: je hebt het zinnetje bij Ohm weggelaten waar staat dat hij de rest van zijn leven in armoede leefde, na zijn ontslag als docent wiskunde. :wink:
Laatst bijgewerkt door Thomas op 08 dec 2010, 21:02, in totaal 1 keer bewerkt.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor Digit » 08 dec 2010, 21:02

Thomas schreef:Ik verdraai niks: Het staat letterlijk in dat boek. Je moet natuurlijk eerst lezen, Digit en dan oordelen. De auteur van het boek wijdt de zelfmoord van Boltzmann, net zoals de zwaarmoedigheid van Gauss en de depressies van Newton aan de weerstand van tijdgenoten tegen hun ideeën. Lezen aub, alvorens te oordelen. Volg je eigen normen na, Digit. Jij en ZuurSTOF menen al te weten wat er in staat en dat ik er iets uit zou verdraaid hebben, zonder ook maar 1 woord te hebben gelezen. Je moet beter weten: eerst bron nachecken, dan concluderen. En jij dan nog wel, Digit. Dat verbaast me toch. :?


Ik heb vroeger de volledige biografie van Fleming gelezen : daaruit blijkt duidelijk dat iedereen het belang van zijn ontdekking wel degelijk onderkende, maar dat het falen om een massaproductiemethode te vinden voor alle betrokkenen bijzonder frustrerend was, zeker in een Europa dat op een wereldconflict afstevende ! Maar het verhaal dat jij hier op gezag van Pickover vertelt is simpelweg LULKOEK ! En van een aantal andere zaken (o. a. Faraday) weet ik ook uit eerdere lezing dat jouw versie totaal van de pot gerukt is. Er is dan ook geen enkele reden om van de rest ook maar één letter te geloven. Omwille van de snelheid heb ik me hier wel uitsluitend van de Wikipedia bediend, maar dus duidelijk niet blindelings !

GA ERGENS ANDERS LULLEN ................ !

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor Thomas » 08 dec 2010, 21:05

Allee, Digit, zo'n idiote commentaar. 'ga ergens anders lullen'. Blueflame heeft juist gezegd dat ik wat ik zeg inderdaad klopt met wat in het boek staat. Het zijn de letterlijke citaten uit het boek. Blueflame wijdt het echter aan het religieuze waartegen men zou weerstand hebben moeten bieden. Wat totaal niet klopt, aangezien Newton op dezelfde lijn zat dan de religieuzen uit zijn tijd op vlak van godsdienstigheid.
Je daalt echt in gezag voor mij hoor. 'ga ergens anders lullen', is je enige antwoord???
Pfff. Omdat de conclusie je niet aanstaat? Wat jammer. Als de conclusie je niet instaat: gewoon wat gaan verwijten.
Zeg dat dan maar aan Clifford Pickover: Clifford, ga ergens anders lullen met je boek, zegt Digit.
Leer ook eens een toegeving doen. Heb ik nogal gezegd.
Het kan geen kwaad om ook eens ter erkennen dat je fout zit en dat iemand anders juist zit. Je vroeg me een naam, ik deed opzoekingswerk en ik geef er een stuk of zes.
Digit kan er blijkbaar niet tegen dat ik moeite neem om namen te vinden en zegt dan maar uit gemakszucht 'ga ergens anders lullen'.
Waw. niveau.
Ik heb hier zelf daarentegen al heel vaak toegevingen gedaan.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor Digit » 08 dec 2010, 21:13

Thomas schreef:Ps: je hebt het zinnetje bij Ohm weggelaten waar staat dat hij de rest van zijn leven in armoede leefde, na zijn ontslag als docent wiskunde. :wink:


Wikipedia schreef:In 1826 werd hij leraar op de krijgsschool te Berlijn en in 1833 professor aan het Königlich Polytechnischen Schule in Neurenberg, die hij vanaf 1839 als directeur leidde en tegenwoordig zijn naam draagt. In 1849 vertrok hij naar de Ludwig-Maximilians-Universiteit München waar hij eerst buitengewoon en in 1852 gewoon hoogleraar in de experimentele natuurkunde werd. Pas toen, twee jaar voor zijn overlijden, kreeg Ohm de positie waar hij zijn hele leven naar had gestreefd.


Hij kan dan wel gefrustreerd geweest zijn, maar afwijzing en armoede waren dus zeker niet zijn deel ! In het Pruisen van 1826 was een benoeming aan de krijgsschool te Berlijn immers een erkenning op zich !

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor Mees » 08 dec 2010, 21:16

Thomas schreef:Ik heb hier zelf daarentegen al heel vaak toegevingen gedaan.

Inderdaad hééééééééééééééél vaak omdat je hééééééééééél vaak fout zat ... en telkens pas na immense moeite en gelet op je eindeloze stroom aan mysterie-onzinverhalen, wat mij betreft, helaas totaal verloren moeite.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1678
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor Digit » 08 dec 2010, 21:18

Thomas schreef:Je vroeg me een naam, ik deed opzoekingswerk en ik geef er een stuk of zes.


Maar met een stevig geurtje aan !

Thomas schreef:Ik heb hier zelf daarentegen al heel vaak toegevingen gedaan.


Inderdaad, telkens je geen kant meer op kon ! En, zoals Mees zegt, was dat vrij frequent !

Digit
Laatst bijgewerkt door Digit op 08 dec 2010, 21:19, in totaal 1 keer bewerkt.
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor Thomas » 08 dec 2010, 21:18

Blueflame, de Nederlandse vertaling zegt dat Ohm ontslag nam en daarna in armoede leefde. Foute vertaling?
Waar heb je je Engelse vertaling gedownload? Ik wil die wel eens volledig zien.

Digit, ga het boek zelf lezen. (blz 18). Ik geef er dan nog de bladzijde bij ook, dat je je zeker niet kan vergissen.
Hoe slaag je er toch in aan jezelf toe te staan ongefundeerd iemand anders te schofferen en in het wilde weg 'een geurtje aan' te mogen roepen, terwijl je totaal fout zit en nog eens niet het boek zelf wil lezen vooraleer je oordeelt. :shock:
Welk gezag van spreken heb je dan tav een ander om hem of haar op fouten te wijzen, terwijl jijzelf schoffeert en beledigt zonder de bron te raadplegen.
Pas je eigen principes ook eens op jezelf toe. Lees eerst en oordeel dan.
En de Engelse vertaling van Blueflame klopt niet met de Nederlandstalige, plus Blueflame wijdt het totaal aan de verkeerde oorzaak (religieuze). Terwijl Newton en anderen vaak zelf nog argumenten aanbrachten om hun religiositeit mee te voedden dan zich er tegen af te zetten. (zie zelfde biografieën).
Wat een verdraaide lezing van de feiten, zeg. Dat ik dat hier nog moet meemaken.
Laatst bijgewerkt door Thomas op 08 dec 2010, 21:23, in totaal 1 keer bewerkt.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor zuurSTOF » 08 dec 2010, 21:22

Thomas schreef:
zuurSTOF schreef:En dan is "de wetenschap" de schuld van de persoonlijke problemen, zoals jij het hier komt presenteren??? Foute redenering!

Stromanargument: waar zeg ik dat?
'De wetenschap' is de gelukkige verdienste van deze mensen, die ondanks de tegenkanting van hun tijdgenoten het uiteindelijk toch haalde.

Dat is juist, maar je moet die tegenkantingen ook niet vergelijken met hoe vandaag sommige ideeën worden bekritiseerd. En die vergelijking maak je wel!
Als iets kan aangetoond en herhaald worden zal daar geen kritiek op komen, integendeel. Het zijn juist op hypotheses die niet aangetoond zijn en waar sommigen toch vanuitgaan, dat daar kritiek op wordt gegeven. En dat is een gans ander verhaal met de kritiek die vroeger werd gegeven.
zuurSTOF
 
Berichten: 1157
Geregistreerd: 21 okt 2006, 11:54
Woonplaats: Gent

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor Mees » 08 dec 2010, 21:26

Thomas schreef: plus Blueflame wijdt het totaal aan de verkeerde oorzaak (religieuze).


Het is niet om een muggenzifter te zijn (want ik schrijf zeker ook wel fouten) maar het is nu de 3de keer dat je vanavond "wijdt" schrijft terwijl het "wijt" moet zijn. En na 3 keer doet dat echt wel pijn aan mijn lezershart.
Laatst bijgewerkt door Mees op 08 dec 2010, 21:31, in totaal 1 keer bewerkt.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1678
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor Digit » 08 dec 2010, 21:27

Thomas schreef:Blueflame, de Nederlandse vertaling zegt dat Ohm ontslag nam en daarna in armoede leefde. Foute vertaling?
Waar heb je je Engelse vertaling gedownload?
Digit, ga het boek zelf lezen.
Hoe slaag je er toch in aan jezelf toe te staan ongefundeerd iemand anders te schofferen en in het wilde weg 'een geurtje aan' te mogen roepen, terwijl je totaal fout zit. Pas je eigen principes ook eens op jezelf toe. Lees eerst en oordeel dan.
En de Engelse vertaling van Blueflame klopt niet met de Nederlandstalige, plus Blueflame wijdt het totaal aan de verkeerde oorzaak (religieuze).


Als hij in 1828 ontslag kan nemen in Keulen, dan is dat vrijwel zeker omdat hij ondertussen (sinds 1826) in Berlijn ingewerkt was in de militaire school, alwaar hij duidelijk de gunst genoot van de koning. Hij kon het zich dus permitteren om die jesuïten een neus te zetten.

Je blijft dus LULLEN op basis van een boekje dat niet klopt !

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor Thomas » 08 dec 2010, 21:28

ok, Mees: wijt.
Enfin, ik geef jullie gelijk: wat ZuurSTOF zegt klopt. Alleen waren mijn citaten wel degelijk juist overgenomen en zit 'er geen geurtje aan'. Vindt ik beschuldigend en is totaal niet correct!
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor Thomas » 08 dec 2010, 21:31

Digit, je claimt dus dat het boek 'de Natuurwetten' van Clifford A Pickover' niet klopt?
Op basis waarvan? Hoe weet je dat jouw bronnen dan zo juist zijn?
Als we al niet meer zeker kunnen zijn van het feit dat een onderzoeksjournalist waarvan lovende kritieken verschijnen over zijn werk, correcte zaken schrijft. Welke bron kan je dan wel nog au sérieux nemen? Enkel de bron die je vooropgezette idee ondersteunt?
Ik heb enkel geciteerd wat er staat. Dat is alles.
Dat het jou niet aanstaat dat is duidelijk. Daar hoef je geen tekening bij te maken. Je wil er niet van weten.
Maar ik veronderstel dat een onderzoeksjournalist zijn bronnen wel degeiljk checkt.
En wat is er nu zo erg aan om aan te nemen dat Ohm inderdaad ontslag nam en verder in armoede leefde, Newton aan depressies leed, Gauss zwaarmoedig was en Boltzmann ten gevolge van een bipolaire stoornis de kritieken niet aankon en zelfmoord pleegde?
Ok, dat is een minder fraai beeld, maar als het de werkelijkheid is?
Dan moet je die ook aanvaarden, ook al had je het graag anders gelezen.

Dat boekje dat volgens jou niet klopt, Digit, krijgt hier wel geheel andere reviews:
http://www.oup.com/us/catalog/general/s ... MzNjExNQ==
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor zuurSTOF » 08 dec 2010, 21:42

Thomas schreef:Als je niet meer zeker kan zijn van het feit dat een onderzoeksjournalist waarvan lovende kritieken verschijnen over zijn werk, correcte zaken schrijft. Welke bron kan je dan wel nog au sérieux nemen? Enkel de bron die je vooropgezette idee ondersteunt?

Daar zijn historici het soms ook oneens over, omdat er dikwijls meerdere oorspronkelijke bronnen zijn die soms elkaar tegenspreken, zoals oorspronkelijke brieven, en dan kan men niet altijd met juistheid zeggen welke correct is.
zuurSTOF
 
Berichten: 1157
Geregistreerd: 21 okt 2006, 11:54
Woonplaats: Gent

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor Thomas » 08 dec 2010, 21:51

Da's juist. Maar Wikipedia kan door gelijk wie worden bijgeschreven. Ik ben geneigd om een onderzoeksjournalist met zulke reviews eerder te geloven wanneer er verschillen worden gemerkt tussen wat ergens op een Wikipediapagina staat of in een boek van een gerenommeerd wetenschappelijk onderzoeksjournalist wordt gesteld. Je moet ook de opzet van het boek begrijpen: de auteur wou ook echt dieper ingaan op de mensen achter de grote helden uit de wetenschap. Het zijn ook maar mensen, en de geschiedenis wordt vaak fraai geschreven, om de helden er ook goed te doen uitkomen. Maar de realiteit van toen zal ook ongetwijfeld zijn alledaagsheid en kleine kantjes hebben gekend zoals hoe wij die hier ook kennen.
Laatst bijgewerkt door Thomas op 08 dec 2010, 21:53, in totaal 1 keer bewerkt.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor Digit » 08 dec 2010, 21:52

Thomas schreef:Digit, je claimt dus dat het boek 'de Natuurwetten' van Clifford A Pickover' niet klopt?
Op basis waarvan? Hoe weet je dat jouw bronnen dan zo juist zijn?
Als we al niet meer zeker kunnen zijn van het feit dat een onderzoeksjournalist waarvan lovende kritieken verschijnen over zijn werk, correcte zaken schrijft. Welke bron kan je dan wel nog au sérieux nemen? Enkel de bron die je vooropgezette idee ondersteunt?
Ik heb enkel geciteerd wat er staat. Dat is alles.
Dat het jou niet aanstaat dat is duidelijk. Daar hoef je geen tekening bij te maken. Je wil er niet van weten.
Maar ik veronderstel dat een onderzoeksjournalist zijn bronnen wel degeiljk checkt.
En wat is er nu zo erg aan om aan te nemen dat Ohm inderdaad ontslag nam en verder in armoede leefde, Newton aan depressies leed, Gauss zwaarmoedig was en Boltzmann ten gevolge van een bipolaire stoornis de kritieken niet aankon en zelfmoord pleegde?
Ok, dat is een minder fraai beeld, maar als het de werkelijkheid is?
Dan moet je die ook aanvaarden, ook al had je het graag anders gelezen.



Wat dat deel van het verhaal betreft claim ik inderdaad dat het niet klopt. Simpelweg omdat het op tal van plaatsen tegengesproken wordt door meerdere betrouwbare bronnen. Verder is die paragraaf duidelijk een single-issue-statement, en is de kans op bias zeker aanwezig.

viewtopic.php?p=64930#p64930
viewtopic.php?p=64932#p64932
viewtopic.php?p=64938#p64938

Verder heb ik redelijk wat gelezen over o. a. Faraday, en dat wijst allemaal in de richting van wat Wikipedia zegt, niet in de richting van Pickover.

Het valt niet te ontkennen dat élk van die wetenschappers ooit tegenkanting heeft gekend, maar dat is deel van het wetenschappeljke proces. En wie heeft overigens nooit tegenkanting gekend ?

Maar het beeld dat jij hier probeert op te roepen als zou vooruitgang hoofdzakelijk het werk zijn van rebelse einzelgängers, dat is totaal van de pot gerukt. En erger : je schijnt te denken dat elke rebelse einzelgänger alléén dáárom al respect verdient.

Quod non !

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor Thomas » 08 dec 2010, 21:56

Dat beeld wil ik totaal niet ophangen. Dat komt in dat boek wel sterk naar voor.
Ik lees verder en ben benieuwd hoe Newton zijn dagen moet hebben doorgebracht volgens de onderzoeker. Maar wat ik nu al lees, doet me vermoeden dat hij inderdaad (helaas) zo'n einzelgänger was. En hij was niet de enige. Of we dat nu graag hebben of niet.
Over Faraday dit nog, omdat je hem vernoemd: zijn voormalige leermeester begon hem te verachten en hield een campagne om Faraday buiten de Royale Society te houden. Net als Newton kreeg Faraday een zenuwinzinking. (blz 18 e.v.). De wetenschap heeft haar rijkdom wel degelijk aan heel wat einzelgängers te danken, die vochten tegen de vooroordelen van hun tijd en daar al dan niet tegen opkonden. Wat we natuurlijk liefst niet al te sterk naar buiten willen brengen.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor Blueflame » 08 dec 2010, 22:10

Thomas schreef: Ps: je hebt het zinnetje bij Ohm weggelaten waar staat dat hij de rest van zijn leven in armoede leefde, na zijn ontslag als docent wiskunde. :wink:

Ik denk niet dat ik iets fundamenteels heb weggelaten.
Ik liet weg:
The correspondence between Newton and his critics lasted for quite some time
until Newton had a nervous breakdown.
ohm.jpg


Er staat ook: he resigned, dus hij nam ontslag.
Maar weet je, dit heeft allemaal niet veel zin hoor. Dit is niet waar het Galilei-argument om draait.
Ik kom er zo mee.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4089
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor zuurSTOF » 08 dec 2010, 22:23

Uit de verhalen van "een kleine geschiedenis van bijna alles" merk ik toch op dat sommigen ook wel een beetje "gek" (op een gezonde manier) waren. Welke toeren ze soms moesten uithalen om hun experimenten te kunnen doen en welke tegenslagen ze moesten doorstaan, ook al een rede om depri te worden als dan de resultaten tegenvielen. Het is niet enkel de toenmalige kritiek de een stempel drukte op het humeur van sommige, maar ook de omstandigheden in het algemeen.
zuurSTOF
 
Berichten: 1157
Geregistreerd: 21 okt 2006, 11:54
Woonplaats: Gent

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor Blueflame » 08 dec 2010, 22:42

Thomas schreef: Blueflame wijdt het echter aan het religieuze waartegen men zou weerstand hebben moeten bieden. Wat totaal niet klopt, aangezien Newton op dezelfde lijn zat dan de religieuzen uit zijn tijd op vlak van godsdienstigheid.

Kom nou Thomas, religieuzen die op één lijn zaten, in die tijd?
Je snapt het Galileo-argument dus werkelijk niet, maar dat is niet erg: ik zal het u uitleggen. Tenslotte is dat de kern van de zaak, toch?
Een klein citaat uit Wiki:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei#Publicaties_en_conflict_met_Kerk schreef:Vanaf 1612 ontstond er verzet tegen Galilei's bewijzen voor een Copernicaans, heliocentrisch zonnestelsel, dat vrijwel als ketterij werd beschouwd. Galilei kwam weer naar Rome, nu om zich te verdedigen. Kardinaal Bellarmino vermaande Galilei in 1616 de Copernicaanse theorie niet meer te verbreiden.

en, voor alle zekerheid:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nicolaas_Copernicus#Controverse schreef:Theologische oppositie tegen de theorie van Copernicus van kerkelijke zijde kwam van protestantse theologen (onder wie Maarten Luther) die zijn theorie niet in overeenstemming bevonden met de Bijbel.

Toen Galileo Galilei (1564-1642) de denkbeelden van Copernicus later ging onderbouwen en verbreiden, met onder meer zijn waarnemingen van de schijngestalten van Venus als bewijs, kwam Galilei in conflict met de Katholieke Kerk, die in 1616 reageerde met het plaatsen van het werk van Copernicus op de Index. Het verbod van 1616 zou later bij de publicatie van de Index in 1758 tijdens het pontificaat van Paus Benedictus XIV worden opgeheven.

In de zeventiende eeuw staafden de waarnemingen en wetten van Johannes Kepler en de zwaartekrachttheorie van Isaac Newton het copernicaanse wereldbeeld observationeel en theoretisch.

Hier staat heel wat in en eigenlijk al wat we nodig hebben.

Ja, Copernicus en Galileo waren gelovige mensen. Gelovige mensen heb je in soorten. Zij die de bijbel volledig letterlijk nemen en mensen die dat niet doen. Tot deze laatste categorie behoren Copernicus en Galileo. Zij zagen in de pracht van de natuur de hand van God en hadden er geen probleem mee dat de aarde niet in het centrum stond. Echter diegenen die aan de macht waren, dat waren diegenen die de bijbel wel letterlijk namen en dus aanhangers van het geocentrisme. Zij nemen enkel aan wat in de bijbel staat, of er daarbuiten nu bewijzen voor het tegendeel zijn of niet.

Nu het galileo-argument. Wanneer wordt dat gebruikt? Als er GEEN bewijzen zijn!
Dus: Galileo kon aantonen met fysica en wiskunde dat de zon in het centrum staat van ons stelsel, maar de gevestigde macht verwierp dit op basis van geloof. Met andere woorden zij lieten hun geloof voorgaan op fysische en wiskundige bewijzen.
Wat doen tegenwoordig de kwieten en de quantu frutti's? Zij zeggen dat Galileo ook eerst niet aanvaard werd, maar later wel dus het kan dat iemand eerst geen gelijk krijgt, maar het later wel blijkt te hebben. ALLEEN: de kwieten hebben GEEN fysica en/of wiskundig bewijs voor hun beweringen! Zij baseren zich dus enkel op een soort geloof en maken daardoor elke vergelijking met Galileo van de pot gerukt. Ze slaan de bal compleet verkeerd.

Ik hoop dat dit wat duidelijkheid kan brengen.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4089
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor Thomas » 08 dec 2010, 22:55

Het Galileï-argument wordt inderdaad totaal verkeerd aangehaald door paranormalen en gelijkgezinden om te stellen dat Galileï in zijn tijd ook werd miskend, maar toch gelijk had. Wat zo'n paranormale dan aanhaalt om zijn eigen toekomstige erkenning mee aan te tonen.

Wat ik wilde aantonen was dat het feit wel bestaat dat grote denkers door vakgenoten (en niet door relgieuzen) werden bekritiseerd en daardoor depressief werden en zelfs zelfmoord pleegden. Pas later werden hun ideeën toch erkend. En dat zijn geen alleenstaande gevallen.
En dat is wat deze paranormalen willen zeggen en gebruiken daar abusievelijk de foutieve persoon voor (Galileï) om dat mee aan te tonen. Ze hadden beter Ohm, Boltzmann of Newton gebruikt. Die ergerden zich niet zozeer aan de relgieuze kritieken, maar eerder aan collegae die hen niet begrepen. Daarvan werden ze zo depressief. Dat hun tijdgenoten, die dezelfde onderwerpen bestudeerden hen bekritiseerden.
Zo las ik het in het boek van Clifford A. Pickover. Er waren geen relgieuze vervolgingen, maar eerder collegae-fysici hoonden hun ideeën. Verder lees je in dat zelfde boek dat veel grote denkers zeer gelovig waren. En zelfs hun bevindingen als argumenten aandroegen om de relgiositeit van die tijd mee te ondersteunen. Galileï is inderdaad een uitzondering die door de kerk werd vervolgd. Maar de meesten werden door de kritieken van vakgenoten tot pathologieën gedreven.
Laatst bijgewerkt door Thomas op 08 dec 2010, 22:58, in totaal 1 keer bewerkt.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor Digit » 08 dec 2010, 22:57

Thomas schreef:Dat beeld wil ik totaal niet ophangen. Dat komt in dat boek wel sterk naar voor.
Ik lees verder en ben benieuwd hoe Newton zijn dagen moet hebben doorgebracht volgens de onderzoeker. Maar wat ik nu al lees, doet me vermoeden dat hij inderdaad (helaas) zo'n einzelgänger was. En hij was niet de enige. Of we dat nu graag hebben of niet.
Over Faraday dit nog, omdat je hem vernoemd: zijn voormalige leermeester begon hem te verachten en hield een campagne om Faraday buiten de Royale Society te houden. Net als Newton kreeg Faraday een zenuwinzinking. (blz 18 e.v.). De wetenschap heeft haar rijkdom wel degelijk aan heel wat einzelgängers te danken, die vochten tegen de vooroordelen van hun tijd en daar al dan niet tegen opkonden. Wat we natuurlijk liefst niet al te sterk naar buiten willen brengen.


Prachtig voorbeeld van eenzijdige informatie :
Het klopt dat de vrouw van Humphry Davy (zijn baas) Faraday omwille van zijn lage afkomst verachtte, en hem dat op een reis door Frankrijk in 1813 stevig liet voelen (Faraday was toen 22). Het klopt ook dat Davy en Wollaston in 1821 (F = 30 j.) zijn carrière waarschijnlijk afgeremd hebben, maar dat was nadat Faraday onder eigen naam een werk had gepubliceerd zonder correcte referentie naar hun eerder werk waarop hij wel degelijk gesteund had ! Dat was, zeker in die tijd, een onvergeeflijke flater ! Desondanks werd hij reeds in 1824 (33 j. oud) lid van de Royal Society, en in 1825 directeur van het laboratorium ! Davy was toen nog in leven én actief ! Vanaf dan is het alleen maar bergop gegaan. Verder werd hij op 42 j. hoogleraar voor het leven, zonder formele academische verplichtingen, m. a. w. hij werd rijkelijk betaald om zijn zin te doen. Kreeg een eredoctoraat, werd lid van de Zweedse en de Franse academie, weigerde twee maal een adellijke titel en kreeg op zijn 57° levenslang vorstelijk (letterlijk) kost en inwoon toegekend door het koningshuis ! Einzelgänger ???

Waarmee aangetoond is hoe Thomas, zonder formeel te liegen, er in slaagt om een totaal verdraaid beeld te scheppen dat in zijn Calimero-kraam past !

Thomas schreef:Maar de meesten werden door de kritieken van vakgenoten tot pathologieën gedreven.


Waaruit blijkt dat hij onvoorwaardelijk verknocht is aan zijn vooroordelen en van geen rede wil weten ! Shame on him !!!!

Digit
Laatst bijgewerkt door Digit op 08 dec 2010, 23:00, in totaal 1 keer bewerkt.
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor Thomas » 08 dec 2010, 22:59

Digit, ik bedoel: de meesten van de door mij opgesomden. Juist interpreteren aub.
Over Faraday schreef ik enkel wat ik las, niks meer en niks minder.
Nogmaals, jij was het die claimde dat dat boekje fout was.
Een behoorlijke claim, die je nergens, maar dan ook nergens hebt aangetoond. Wel veel over mij schrijven dat ik eenzijdige praat verkoop, maar zelf claims doen die totaal nergens op slaan en helemaal niet onderbouwd zijn.

Je blijft dus LULLEN op basis van een boekje dat niet klopt

Digit beweert dat het boek van Clifford A. Pickover, een onderzoeksjournalist die positieve reviews krijgt voor zijn werk, totale onzin is. Dat is pas een claim van jewelste. Die mag je dan hier wel eens volledig beginnen aantonen!

Wedden dat je je claim nergens kunt mee onderbouwen. Maar wel van een ander onderbouwing eisen, maar zelf claims doen, die nergens op slaan.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor Digit » 08 dec 2010, 23:11

Thomas schreef:Digit, ik bedoel: de meesten van de door mij opgesomden. Juist interpreteren aub.
Over Faraday schreef ik enkel wat ik las, niks meer en niks minder.


Juist van de meeste door jou opgesomde is het flagrant fout ! Het klopt dat de meesten wel eens tegenwind kregen, soms terecht, soms niet. Maar dat was dan meestal hetzij in een welbepaalde periode, hetzij over een welbepaald onderwerp, hetzij uit welbepaalde kring. Zo is Wegener voor het overgrote deel van zijn werk altijd bijzonder gewaardeerd geweest, maar voor zijn meest lumineuze idee was de tijd helaas nog niet rijp. Idem voor Ohm. Hij heeft inderdaad in eigen kring te lang moeten wachten op waardering, maar internationaal was hij toen al erg beroemd, en zijn aanstelling aan militaire scholen bewijzen dat hij in hogere kringen ruim steun genoot.

Je bent een onverbeterlijke kersenplukker !

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor Blueflame » 08 dec 2010, 23:14

Thomas schreef: Galileï is inderdaad een uitzondering die door de kerk werd vervolgd.

Het Galileo-argument heet "het Galileo-argument" omdat het over Galileo gaat.
Ik denk het hierbij te kunnen laten.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4089
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor Digit » 08 dec 2010, 23:14

viewtopic.php?p=64943#p64943 :

Digit schreef:
Thomas schreef:Digit, je claimt dus dat het boek 'de Natuurwetten' van Clifford A Pickover' niet klopt? .... .



Wat dat deel van het verhaal betreft claim ik inderdaad dat het niet klopt. Simpelweg omdat het op tal van plaatsen tegengesproken wordt door meerdere betrouwbare bronnen. Verder is die paragraaf duidelijk een single-issue-statement, en is de kans op bias zeker aanwezig.

viewtopic.php?p=64930#p64930
viewtopic.php?p=64932#p64932
viewtopic.php?p=64938#p64938

Verder heb ik redelijk wat gelezen over o. a. Faraday, en dat wijst allemaal in de richting van wat Wikipedia zegt, niet in de richting van Pickover.

Het valt niet te ontkennen dat élk van die wetenschappers ooit tegenkanting heeft gekend, maar dat is deel van het wetenschappeljke proces. En wie heeft overigens nooit tegenkanting gekend ?

Maar het beeld dat jij hier probeert op te roepen als zou vooruitgang hoofdzakelijk het werk zijn van rebelse einzelgängers, dat is totaal van de pot gerukt. En erger : je schijnt te denken dat elke rebelse einzelgänger alléén dáárom al respect verdient.

Quod non !

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: studie bewijst dat we in de toekomst kunnen kijken

Berichtdoor Thomas » 08 dec 2010, 23:25

Blueflame schreef:
Thomas schreef: Galileï is inderdaad een uitzondering die door de kerk werd vervolgd.

Het Galileo-argument heet "het Galileo-argument" omdat het over Galileo gaat.
Ik denk het hierbij te kunnen laten.

Mvg.


Oei, ik dacht echt dat het 'het Galilei-argument' heette en niet het Galileo-argument, zoals jij zegt.
zie deze onverdachte bron:
http://skepp.be/artikels/debat/debattec ... -eerst-ook
Daarom.
Hij heette Galileo Galilei en ik had de familienaam dus overgenomen van Skepp. (je kent die site wellicht :wink: )
Ik denk dat we het daarbij inderdaad kunnen laten.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

VorigeVolgende

Keer terug naar Paranormale items, new age & astrologie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast