Kan iemand uitleg geven?

Astrologie, telepathie, helderziendheid, precognitie, aura-reading, Reiki, reïncarnatie, mediums, Lotus, dromensymboliek, handlezen, Tarot, tantra, druiden, yoga, mysteriën, sjamanisme, antroposofie, hekserij/wicca, voodoo, kwantumkwak,...

Kan iemand uitleg geven?

Berichtdoor The Menace » 28 jun 2008, 03:36

Aangezien het nog altijd de bedoeling van deze site is om onzin en onduidelijkheid omtrekt paranormale gebeurtenissen uit de wereld te helpen, de volgende vraag; kan iemand mij de volgende gebeurtenissen verklaren?

1. Toen een vriendin van mij op vakantie was op Tenerife en ze bij haar weten gewoon gezond was, voelde ze zich op een middag niet lekker worden en ging even naar bed.
Daar droomde ze dat haar moeder ineens erg ziek was.
Toen ze weer wakker werd, zat haar droom haar niet lekker en besloot ze naar haar zus te bellen. Die vertelde haar dat hun moeder zojuist met de ambulance naar het ziekenhuis was gebracht.

2. Toen mijn zus ongeveer 15 jaar oud was, zat er een jongen (A) bij haar op school voor wie ze enigszins bang was. Toen ze die jongen echter op een zomeravond ergens in een klein straatje tegenkwam (en ze normaal gesproken een blokje om zou zijn gelopen), maar er een andere jongen (B) bij hem was, wist ze dat het goed was.
Ze leerde B kennen, maar kende hem eigenlijk al, en liep soms door voor haar onbekende straatjes rechtstreeks op hem af, terwijl ze niet wist waar hij was. En ook in de jaren daarna (toen ze hem uit het oog verloren was) wist ze toch telkens waar hij uithing.
Voorbeeld: toen ze B al drie jaar niet meer gesproken had, stond ze vanuit haar werk op de bus naar huis te wachten en 'wist' ze dat B niet ver van die bushalte vandaan was komen wonen.
Nog geen twee weken later stond ze bij dezelfde bushalte, toen er een auto voorbij kwam gereden, stopte, een stukje terugreed en B erin bleek te zitten, die vertelde dat hij sinds kort in de buurt was komen wonen.

3. Ik weet regelmatig getallen die ik niet kan weten. Toen ik nauwelijks een week verkering had met mijn eerste vriendin en zij wilde gaan vertellen wanneer ze jarig was, vertelde ik haar dat dat op 7 september was.
Toen een vriend van mij bijna op motorrij-examen moest, wist ik hem te vertellen wanneer dat examen zou zijn.
Toen een ex-vriendin van mij iets vertelde over een collega van haar, dat betrekking had op diens leeftijd, vertelde ik haar dat hij 45 was.
De enige keer in mijn leven dat ik in een casino ben geweest, kreeg ik bij een zogenaamd Rad van Fortuin heel sterk het gevoel op dat moment in te moeten zetten. Maar ik besloot te wachten op de volgende ronde... en liep de hoofdprijs mis.
Toen ik vanaf mijn nieuwe baan onderweg was naar huis en nog ongeveer een kwart van de route te gaan had en ik al vanaf de snelweg een schatting deed hoever ik nog moest (ik schatte dat het nog 9 km zou zijn), bleek ik er 200 meter naast te zitten.
Als ik 's nachts wakker word, weet ik 9 van de 10 keer op 10 minuten nauwkeurig hoe laat het is, zonder naar de wekker te kijken.
Enzovoorts, want dit zijn maar een paar voorbeelden.

4. Mijn vriendin en ik mailen elkaar vaak exact op hetzelfde moment. Of ik bel haar exact op het moment dat zij toch al haar telefoon uit haar tasje heeft gevist.
Of... ik lig te slapen en schrik plotseling wakker. Ik spring half op, pak mijn mobieltje (die met het geluid uit en het display naar beneden op mijn nachtkastje ligt, dat links van mijn bed staat, terwijl ik met mijn hoofd naar rechts lig) en zie op dat moment nog net het display oplichten, omdat ik een sms heb van mijn vriendin.

5. Ik heb ooit in opdracht een lijn (een willekeurige lijn, die eindigde waar hij begonnen was) getrokken op een stuk papier en langs die lijn de belangrijkste gebeurtenissen in mijn leven gezet, met daarbij telkens mijn leeftijd van toen.
Met dat stuk papier ben ik naar buiten gestuurd, in een voor mij wildvreemde omgeving, en moest ik de lijn gaan volgen, als ware het een wandelroute.
Met mij kregen nog 9 andere mensen diezelfde opdracht en we moesten om een bepaalde tijd (na anderhalf uur of zo) weer terug zijn. We mochten geen telefoon meenemen.

Ik vond het bullshit. Ten eerste klopte die lijn natuurlijk totaal niet met de begaanbare paden in de omgeving en ten tweede; hoe kon nou iedereen op dezelfde tijd terug zijn?! Je weet toch de schaal van je eigen tekening niet?

Toch naar buiten gegaan en de lijn gevolgd, waar me een aantal dingen toch wel opvielen. Bijvoorbeeld; het gebied was vrij bosrijk, maar op een gegeven moment had ik toch een heel vervelend gevoel toen ik bij een huis kwam en door de tuin van die mensen moest lopen.
Toen ik gelijk daarna keek of ik bij die plek een gebeurtenis had geschreven, stond daar de verhuizing (huis!) op mijn 17e, waar ik destijds alles aan heb gedaan om het niet door te laten gaan (onprettig gevoel).
Zo leken wel meer dingen op mijn route te verwijzen naar de gebeurtenissen in mijn leven.
Nog een opvallende: de lijn op mijn tekening boog op een bepaald punt naar links af. Ik liep een tijdje langs 'mijn lijn' en links van mij was er een sloot die ik over moest. Maar die was te breed en te diep.
Op het punt op mijn tekening waar de lijn naar links afboog, had ik het woord 'spoor' gezet, wat duidde op mijn poging van anderhalf jaar eerder, om er een eind aan te breien.
Toen ik eindelijk de mogelijkheid had om de sloot over te steken, bestond die mogelijkheid uit twee aalgladde, evenwijdig aan elkaar liggende, dunne boomstammen, die met elkaar bevestigd waren door enkele, eveneens spekgladde, tussenschotjes.
Het zag eruit als een spoor en toen ik er overheen ging, was het maar zeer de vraag of ik de overkant zou halen. Ik kreeg er een tamelijk deja-vu gevoel van.
Aan het einde van mijn wandeling, bijna terug bij het punt van vertrek, zag ik uit alle richtingen de overige deelnemers verschijnen. In een tijd van 10 minuten was iedereen terug waar hij/zij begonnen was.

Het zijn dingen waarvoor ikzelf geen verklaring heb. Dus als iemand er iets zinnigs over weet te zeggen; graag!

En dan graag iets anders dan: 'Als je een relatie hebt, is het logisch dat je veel aan elkaar denkt en dat sommige van die momenten, wanneer je elkaar belt, mailt, etc., dan samenvallen.'
Het voorbeeld met het mobieltje is me daar iets te specifiek voor.
En die van 'Als het niet was gebeurd en dus niet was opgevallen, had je het niet onthouden' ken ik ook al. De keren dat ik in een gesprek heel sterk het gevoel kreeg dat het een getal betrof en dat dat gevoel juist bleek te zijn, zijn volgens mij veel vaker dan wat volgens kansberekening normaal zou zijn.
En ik weet ook dat mensen heel goed zijn in het leggen van verbindingen die niet bestaan en overal tekens in zien. Maar kom op, hoe duidelijk wil je het hebben?

Iemand...?
Laatst bijgewerkt door The Menace op 28 jun 2008, 13:14, in totaal 1 keer bewerkt.
Utinam logica falsa tuam philosophiam totam suffodiant.
Avatar gebruiker
The Menace
 
Berichten: 619
Geregistreerd: 30 mei 2008, 10:33
Woonplaats: Nijmegen

Berichtdoor Elennaro » 28 jun 2008, 09:12

Dennis, ik vrees dat je hier niet heel snel een antwoord zal krijgen, behalve als je begint met te tellen hoe vaak het gebeurt, en hoe vaak het niet gebeurt.
Ceci n'est pas une signature.
Elennaro
 
Berichten: 870
Geregistreerd: 02 jan 2008, 01:30

Berichtdoor willem_betz » 28 jun 2008, 11:47

Elennaro schreef:Dennis, ik vrees dat je hier niet heel snel een antwoord zal krijgen, behalve als je begint met te tellen hoe vaak het gebeurt, en hoe vaak het niet gebeurt.

Heel juist!
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4695
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Berichtdoor The Menace » 28 jun 2008, 13:15

Laat ik maar eens gaan tellen dan :shock:
Utinam logica falsa tuam philosophiam totam suffodiant.
Avatar gebruiker
The Menace
 
Berichten: 619
Geregistreerd: 30 mei 2008, 10:33
Woonplaats: Nijmegen

Berichtdoor Enigma » 28 jun 2008, 14:28

Dennis het is heel simpel allemaal................


Vanuit mijn spiritualiteit, m'n geloof en geloven zeg ik dat het vooral mooie staaltjes thelepatie zijn, spiritueel gezien is de verklaring in mijn beleving dat mensen zich geestelijk met elkaar in verbinding stellen en zo deze dingen innerlijk weten. :wink:

Vanuit de ratio die geen geestelijke levenshouding kent, geen geloof of geloven maar vanuit een objectief, feitelijk onderbouwde wetenschappelijke bekeken is het allemaal stom toeval met een vleugje psychologie. Je zult eerst dan alle keren dat je niet zo een ingeving had, niet zo een toevalligheid beleefde, niet zo een gevoel had mee moeten wegen om tot een totaal beeld te komen. Dan pas kan je zien of je werkelijk hoger scoord dan kansbereking aannemelijk maakt en dan nog......... al is de kans op een toevalstreffer niet groter dan 0,0000000000000000000000001% blijft het mogelijk dat het puur toeval is, dussseeeeeuh :?

Persoonlijk geloof ik dus dat voor dit soort ervaringen de benaming buitenzintuigelijk of bovennatuurlijk past maar dat is en blijft dus een geloven. Bewijzen dat mijn idee feitelijk juist is kan ik niet en jij ook niet :wink:

Accepteer dat je geloofd omdat dit voor jou het meest logische, zinvolle, vanzelfsprekende is en maak je niet druk of het wel of niet feitelijk bewezen kan worden. :lol:

http://www.youtube.com/watch?v=QTahrYXCChI

I believe I can fly
I believe I can touch the sky
I think about it every night and day
Spread my wings and fly away

en dat allemaal door de Liefde :P

groetjes

Enigma
Geen mens is intelligent genoeg om de eigen domheid te begrijpen.
Avatar gebruiker
Enigma
 
Berichten: 173
Geregistreerd: 13 jun 2007, 01:04
Woonplaats: Amsterdam

Re: Kan iemand uitleg geven?

Berichtdoor axxyanus » 28 jun 2008, 15:33

The Menace schreef:Aangezien het nog altijd de bedoeling van deze site is om onzin en onduidelijkheid omtrekt paranormale gebeurtenissen uit de wereld te helpen, de volgende vraag; kan iemand mij de volgende gebeurtenissen verklaren?


Ik weet natuurlijk te weinig van elke situatie af om een definitief antwoord te geven op deze situaties maar ik wil een aannamelijke uitleg geven.

The Menace schreef:1. Toen een vriendin van mij op vakantie was op Tenerife en ze bij haar weten gewoon gezond was, voelde ze zich op een middag niet lekker worden en ging even naar bed.
Daar droomde ze dat haar moeder ineens erg ziek was.
Toen ze weer wakker werd, zat haar droom haar niet lekker en besloot ze naar haar zus te bellen. Die vertelde haar dat hun moeder zojuist met de ambulance naar het ziekenhuis was gebracht.


Laten we even aannemen dat gemiddeld gezien, iedereen van elk familielid tot de tweede graad elke tien jaar droomt dat dat familielid ziek is. Dat betekent dat als er iemand ziek wordt, elk famililielid een kans van 1/3652. Laten we nu aannemen dat iemand gemiddeld 4 familieleden heeft. In België zijn er 150 hospitalisatie per 1000 inwoners per jaar, dat zijn in totaal ongeveer 150 000 hospitalisatie per jaar. Per hospitalisatie gemiddeld 4 familieleden of 600 000 familieleden. Gemiddeld zullen dus per jaar in België 164 mensen een droom hebben over een familielid dat ziek werd op de dag dat dat familielid gehospitalizeerd werd.

Dat lijkt me vergelijkbaar met het aantal lottowinnaars per jaar in België

The menace schreef:]4. Mijn vriendin en ik mailen elkaar vaak exact op hetzelfde moment. Of ik bel haar exact op het moment dat zij toch al haar telefoon uit haar tasje heeft gevist.


Je vriendin en jij hebben een dagindeling die redelijk overeenkomt, zodat de momenten dat jullie tijd hebben om elkaar te mailen of te bellen redelijk overeenkomen.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor Psycop » 28 jun 2008, 19:58

Enigma schreef:Accepteer dat je geloofd omdat dit voor jou het meest logische, zinvolle, vanzelfsprekende is en maak je niet druk of het wel of niet feitelijk bewezen kan worden. :lol:


Wel enigma, dat vind ik nu zéér goed verwoord.
Ikzelf zou de nadruk op "voor jou" leggen.

Ik zou het cynisch kunnen herformuleren:
"blijf maar geloven, want dat is voor jou het eenvoudigste"

Helaas is het voor diegenen, die werkelijk tot waarheid willen komen (en dat zijn er niet veel), net een onaanvaardbaar statement.
Het toont hun tragedie (vooral als ze aannemen dat andere mensen dit ook willen).

Mvg
Psycop
De illusie vanalles te begrijpen
Avatar gebruiker
Psycop
 
Berichten: 533
Geregistreerd: 29 okt 2006, 18:36
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Seppe » 28 jun 2008, 22:29

Enigma schreef:Vanuit mijn spiritualiteit, m'n geloof en geloven zeg ik dat het vooral mooie staaltjes thelepatie zijn, spiritueel gezien is de verklaring in mijn beleving dat mensen zich geestelijk met elkaar in verbinding stellen en zo deze dingen innerlijk weten. :wink:


:roll: you gotta be serious :roll:
- Door mijn ongecencuseerde eerlijkheid, kan elke post van mij de laatste zijn. -
Seppe
 
Berichten: 688
Geregistreerd: 05 maart 2008, 22:43

Berichtdoor Heeck » 29 jun 2008, 23:34

willem_betz schreef:
Elennaro schreef:Dennis, ik vrees dat je hier niet heel snel een antwoord zal krijgen, behalve als je begint met te tellen hoe vaak het gebeurt, en hoe vaak het niet gebeurt.

Heel juist!


Zorgvuldig, echt intens zorgvuldig turven is het begin van ......
Waarom mensen zich zo vaak dat vermogen ontzeggen is me duister.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6539
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Blueflame » 29 jun 2008, 23:58

Heeck schreef:
willem_betz schreef:
Elennaro schreef:Dennis, ik vrees dat je hier niet heel snel een antwoord zal krijgen, behalve als je begint met te tellen hoe vaak het gebeurt, en hoe vaak het niet gebeurt.

Heel juist!


Zorgvuldig, echt intens zorgvuldig turven is het begin van ......
Waarom mensen zich zo vaak dat vermogen ontzeggen is me duister.

Roeland


Omdat dat meer moeite kost.
Stroom neemt ook de weg van de minste weerstand.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4119
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Berichtdoor The Menace » 30 jun 2008, 03:29

Heeck schreef:
willem_betz schreef:
Elennaro schreef:Dennis, ik vrees dat je hier niet heel snel een antwoord zal krijgen, behalve als je begint met te tellen hoe vaak het gebeurt, en hoe vaak het niet gebeurt.

Heel juist!

Zorgvuldig, echt intens zorgvuldig turven is het begin van ......
Waarom mensen zich zo vaak dat vermogen ontzeggen is me duister.
Roeland

En heb een kwartier intensief geturfd en ik denk dat jullie helemaal gelijk hebben.

Om 12.03 gebeurde het niet.
Om 12.04 gebeurde het ook niet.
Om 12.05 ook niet.
Om 12.06 ging de telefoon, was verkeerd verbonden.
Om 12.07 hing ik de telefoon weer op.
Om 12.08 was het erg rustig.
Om 12.09 hing er een raar sfeertje.
Om 12.10 gebeurde er zelfs nog minder dan om 12.03 t/m 12.05.
Om 12.11 dacht ik aan mijn neefje, maar kreeg ik geen mail van hem.
Om 12.12 heb ik diep gezucht.
Om 12.13 ben ik op de bank gaan zitten.
Om 12.14 gebeurde er bijzonder weinig.
Om 12.15 hoorde ik een hond blaffen. Maar dat is niet heel raar.
Om 12.16 keek ik uit het raam. Maar dat gebeurt ook wel eens vaker.
Om 12.17 dacht ik te horen dat ik een sms kreeg, maar dat was blijkbaar iets op de radio.
En om 12.18 moest ik constateren dat er eigenlijk niks gebeurde.

De keren dat 'het' gebeurde ten opzichte van de keren dat 'het' niet gebeurde, was nul procent.

Waar maak ik me druk om? :roll:


Een andere conclusie zou kunnen zijn: de keren dat er 'iets' gebeurt, zijn nog wel te tellen. Maar om het aantal keren bij te houden dat er niet iets gebeurt, dat is nog verdomd lastig... :?
Utinam logica falsa tuam philosophiam totam suffodiant.
Avatar gebruiker
The Menace
 
Berichten: 619
Geregistreerd: 30 mei 2008, 10:33
Woonplaats: Nijmegen

Berichtdoor Elennaro » 30 jun 2008, 11:40

Ik denk niet dat het zo bedoeld wordt, Menace. Eerder iets in de zin van: zet een streepje elke keer als je aan je vriendin denkt, en één in een andere kleur als je dan ineens opgebeld wordt/een mail krijgt/....
Ceci n'est pas une signature.
Elennaro
 
Berichten: 870
Geregistreerd: 02 jan 2008, 01:30

Berichtdoor The Menace » 30 jun 2008, 13:37

Axxy schreef:
The menace schreef:
4. Mijn vriendin en ik mailen elkaar vaak exact op hetzelfde moment. Of ik bel haar exact op het moment dat zij toch al haar telefoon uit haar tasje heeft gevist.

Je vriendin en jij hebben een dagindeling die redelijk overeenkomt, zodat de momenten dat jullie tijd hebben om elkaar te mailen of te bellen redelijk overeenkomen.

Nee, mijn vriendin en ik hebben helemaal niet dezelfde dagindeling. Getuige ook:
Of... ik lig te slapen en schrik plotseling wakker. Ik spring half op, pak mijn mobieltje (die met het geluid uit en het display naar beneden op mijn nachtkastje ligt, dat links van mijn bed staat, terwijl ik met mijn hoofd naar rechts lig) en zie op dat moment nog net het display oplichten, omdat ik een sms heb van mijn vriendin.

Ik lag in bed, omdat ik net nachtdienst had gehad. Terwijl mijn vriendin juist op haar werk zat.
Bovendien zei ik al:
'Als je een relatie hebt, is het logisch dat je veel aan elkaar denkt en dat sommige van die momenten, wanneer je elkaar belt, mailt, etc., dan samenvallen.'

Wakker schrikken en automatisch naar je telefoon grijpen op het moment dat je een sms binnen krijgt, vind ik tóch opvallend. Als ik de keren moet turven dat ik wakker schrok en in een soort reflex mijn telefoon pakte, dan kom ik uit op precies 1. Dus als ik daarvan de keren tel dat het 'raak' was, kom ik ineens uit op 100 %, in plaats van 0!
Elennaro schreef:Ik denk niet dat het zo bedoeld wordt, Menace. Eerder iets in de zin van: zet een streepje elke keer als je aan je vriendin denkt, en één in een andere kleur als je dan ineens opgebeld wordt/een mail krijgt/....

Natuurlijk wordt het zo niet bedoeld, dat begrijp ik ook wel. Ik wilde er alleen maar mee zeggen dat volgens mij niet alles te turven is. En zeker in de praktijk, is dat in veel gevallen (zie openingstopic) niet te doen.
Axxy schreef:
The Menace schreef:1. Toen een vriendin van mij op vakantie was op Tenerife en ze bij haar weten gewoon gezond was, voelde ze zich op een middag niet lekker worden en ging even naar bed.
Daar droomde ze dat haar moeder ineens erg ziek was.
Toen ze weer wakker werd, zat haar droom haar niet lekker en besloot ze naar haar zus te bellen. Die vertelde haar dat hun moeder zojuist met de ambulance naar het ziekenhuis was gebracht.

Laten we even aannemen dat gemiddeld gezien, iedereen van elk familielid tot de tweede graad elke tien jaar droomt dat dat familielid ziek is. Dat betekent dat als er iemand ziek wordt, elk famililielid een kans van 1/3652. Laten we nu aannemen dat iemand gemiddeld 4 familieleden heeft. In België zijn er 150 hospitalisatie per 1000 inwoners per jaar, dat zijn in totaal ongeveer 150 000 hospitalisatie per jaar. Per hospitalisatie gemiddeld 4 familieleden of 600 000 familieleden. Gemiddeld zullen dus per jaar in België 164 mensen een droom hebben over een familielid dat ziek werd op de dag dat dat familielid gehospitalizeerd werd.

Dat lijkt me vergelijkbaar met het aantal lottowinnaars per jaar in België.

Ja. Dat kunnen we zo aannemen. Maar dat is dus moeilijk te turfen, omdat veel mensen niet meer weten wat ze gedroomd hebben, als ze wakker worden.
Zelf weet ik dat 9 van de 10 keer nog wel, maar ik kan me niet herinneren dat ik ooit heb gedroomd dat een familielid van mij ineens ernstig ziek was. Het zou niet raar zijn dat áls ik dat ooit gedroomd heb, dat ik dat weer vergeten ben. Maar nu we het erover hebben, zou er misschien een belletje kunnen gaan rinkelen. Maar dat doet het niet.
Aangezien ik 30 ben, zou ik volgens jouw aanname (waar komt die eigenlijk vandaan?) drie keer zo'n droom moeten hebben gehad.

Nu doe ik misschien een beetje moeilijk over de verklaringen die jullie aandragen. Maar sommige van die verklaringen zijn ook maar lukrake aannames. Terwijl er voor andere gebeurtenissen nog niet eens een verklaring wordt gegeven.
Ik ben er niet van overtuigd dat daardoor alles zo eenvoudig en statistisch te verklaren is.

Volgens mij zijn er heel grofweg ongeveer drie verklaringen. Misschien nog wel meer, maar ik kan er even maar drie verzinnen.
1) Alles is te verklaren door 'toeval' en 'logisch dat als je veel aan elkaar denkt, dat sommige momenten dan samenvallen' en 'het zou pas raar zijn als er nooit iets raars gebeurt'.
Hier sta ik zeker achter en veel opvallende gebeurtenissen zijn denk ik inderdaad op deze manier te verklaren. Maar ik vraag me af of álles zo te verklaren is.
2) Er bestaan beschermengeltjes en positieve en negatieve entiteiten en lichtwezens en die laten af en toe rare dingen gebeuren.
Daar lijkt me stug.
3) Een erg groot deel van de energie waar het universum uit bestaat, is een vorm die we nog niet kennen. Het wemelt om ons heen van de neutrino's, radiogolven, 'ruis' uit de vroegste tijd van de kosmos, etcetera, die we niet kunnen zien, horen of ruiken. Zo is er misschien wel een vorm die we ook nog niet kennen, maar die toch de ene mens (of beter: het ene levend wezen) op een soort telepathische manier in contact brengt met de andere. Dat lijkt dan op telepathie, maar het is niets anders dan een natuurkundig verschijnsel, dat we alleen nog maar hoeven te ontdekken.
Deze optie als aanvulling op optie 1), vind ik het meest voor de hand liggend.
Utinam logica falsa tuam philosophiam totam suffodiant.
Avatar gebruiker
The Menace
 
Berichten: 619
Geregistreerd: 30 mei 2008, 10:33
Woonplaats: Nijmegen

Berichtdoor Heeck » 30 jun 2008, 14:22

Menace,
Optie 3 kan nog verder het onwaarschijnlijke in worden geschoven !
De vooronderstelling is namelijk dat er een orgaan zou zijn dat telepathisch kan zenden/ontvangen, dat nu al wat bij sommigen "werkt".
Een dergelijke extra vorm van communiceren is zo een ongelooflijk voordeel dat iedereen die dat vermogen zou missen er erg slecht aan toe zou zijn en waarschijnlijk geen overlevingskansen had tegenover de telepaten.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6539
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor The Menace » 30 jun 2008, 14:45

Heeck schreef:De vooronderstelling is namelijk dat er een orgaan zou zijn dat telepathisch kan zenden/ontvangen, dat nu al wat bij sommigen "werkt".
Een dergelijke extra vorm van communiceren is zo een ongelooflijk voordeel dat iedereen die dat vermogen zou missen er erg slecht aan toe zou zijn en waarschijnlijk geen overlevingskansen had tegenover de telepaten.

Nee, dat vooronderstel ik helemaal niet.
Geluid hoor je met je oren. Maar als je in een discotheek voor een luidspreker gaat staan, dan voel je het geluid tot in je buik aan toe!
Er zijn mensen met een hersenbeschadiging, die kleuren kunnen horen en geluiden kunnen zien.

Wat ik daarmee wil zeggen, is dat informatie van buitenaf heel gespecificeerd lijkt, maar soms niet zo eenduidig is.
Je oren sturen informatie naar je hersenen over wat voor muziek er op de radio is, maar ook over of je nog rechtop staat, of dat je omgevallen bent.
Met je huid voel je of iets warm of koud is. Je hele huid stuurt info daarover naar je hersenen. Maar je huid stuurt ook info naar je hersenen over of iets hard is, of zacht. Info over je aangeraakt wordt door de hand van je vriend(in), of door de tanden van een pitbull. Info over of het waait, of dat het windstil is.

Wat ik ermee wil zeggen, is dat je misschien wel eens meer opvangt, dan alleen die heel duidelijke informatie van de 5 zintuigen. Ik veronderstel absoluut niet dat de ene mens beschikt over een extra zintuig, ten opzichte van de andere mens.
Wel is het zo dat een blinde over het algemeen beter hoort en een dove over het algemeen beter ziet. Tenminste, dat heb ik me laten vertellen. Heb er geen bewijzen voor, maar als het klopt, betekent het dat het ene zintuig sterker of juist zwakker is dan het andere.
Informatie die je dus op zou kunnen vangen met behulp van 'de energie die we nog niet kennen' lijkt me vele malen zwakker, dan de info van je ogen, oren, neus, tong en huid. Zo zwak, dat hij maar nauwelijks aan te tonen is, mede doordat sommigen van ons de mogelijkheid ervan uitsluiten en dus ook niet letten op de informatie die op die manier binnenkomt.
(Dat laatste is dan weer vergelijkbaar met dat je voornamelijk datgene ziet, waar je zelf mee bezig bent. Toen ik rijles had, reden er opeens overal lesauto's.)
Utinam logica falsa tuam philosophiam totam suffodiant.
Avatar gebruiker
The Menace
 
Berichten: 619
Geregistreerd: 30 mei 2008, 10:33
Woonplaats: Nijmegen

Berichtdoor Saille » 30 jun 2008, 14:50

Leestips voor Dennis:

http://www.skepsis.nl/thooft.html

http://www.skepsis.nl/helderziendheid_bekeken.html

Ik denk dat een aantal van je vragen hier goed in worden uitgelegd.

Echt de moeite waard!
Saille
 
Berichten: 45
Geregistreerd: 02 sep 2007, 13:48

Berichtdoor Heeck » 30 jun 2008, 15:56

Menace,

Je toevoegingen laten mijn opmerking recht overeind staan, want hoe dan ook kunnen ontvangen/zenden blijft het punt.
Verder moet je de gevoeligheden voor de wat gespecialiseerde organen niet onderschatten.
Het oog is extreem gevoelig (tot een enkele foton bemerken toe) en gevoel in je vingertoppen en op je tong hebben ook een fijn onderscheidend vermogen.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6539
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor The Menace » 30 jun 2008, 16:51

Heeck schreef:Menace,

Je toevoegingen laten mijn opmerking recht overeind staan, want hoe dan ook kunnen ontvangen/zenden blijft het punt.
Verder moet je de gevoeligheden voor de wat gespecialiseerde organen niet onderschatten.
Het oog is extreem gevoelig (tot een enkele foton bemerken toe) en gevoel in je vingertoppen en op je tong hebben ook een fijn onderscheidend vermogen.

Roeland

Prima. Je ogen en je tong zijn supergevoelig.
Je huid ook, want als ik daar een mes in steek, doet dat heel erg pijn. Met met diezelfde huid voel je ook (gebrek aan) warmte. Alleen is die gevoeligheid iets minder, want je kunt soms wel eens zo ingespannen met iets bezig zijn, dat je pas merkt dat het kouder ('s avonds, buiten) is geworden, als je je aandacht daarop richt.
Je huid kan meerdere soorten informatie doorgeven en misschien wel informatie (een bepaalde vorm van energie) die de wetenschap nog niet kent en die véél zwakker je hersenen binnenkomt, dan dat fotonen dat via je ogen doen.
(net zoals je met je huid geen licht kunt zien, maar je huid wel degelijk licht waarneemt en dan bruin wordt)

Ik zeg niet DAT dat allemaal zo is. Maar ik sluit de mogelijkheid niet uit en wat mij betreft zou het een goede verklaring zijn voor een aantal dingen waarvan ik vind dat die geen hele goede en duidelijke verklaring hebben.

Overigens heb ik de tips van Saille nog niet doorgelezen. Maar daar hoop ik vanavond tijd voor vrij te kunnen maken.
Utinam logica falsa tuam philosophiam totam suffodiant.
Avatar gebruiker
The Menace
 
Berichten: 619
Geregistreerd: 30 mei 2008, 10:33
Woonplaats: Nijmegen

Berichtdoor Digit » 30 jun 2008, 17:39

Menace,

Als informatieoverdracht langs dergelijke weg (o. a. langs "minieme energieën") mogelijk was, dan zou deze vorm van communicatie voor de primitieve mens enorme voordelen hebben gehad. Ze hadden dan bv. tijdens jacht of oorlog kunnen overleggen zonder de eigen positie of aanwezigheid te verraden aan prooi of vijand. De evolutie had ongetwijfeld deze eigenschap gunstig uitgeselecteerd, waardoor de gehele mensheid ermee zou zijn uitgerust.

We hadden dan de GSM niet hoeven uit te vinden, want we hadden het equivalent ervan tussen onze oren zitten gehad. Denk dáár maar eens aan de volgende keer dat je wakker schrikt juist vóór de tweede rinkel van dat ding ! Nadat je dus onbewust wakker geworden bent van de eerste !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8700
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor axxyanus » 30 jun 2008, 20:46

The Menace schreef:
Axxy schreef:Laten we even aannemen dat gemiddeld gezien, iedereen van elk familielid tot de tweede graad elke tien jaar droomt dat dat familielid ziek is. Dat betekent dat als er iemand ziek wordt, elk famililielid een kans van 1/3652. Laten we nu aannemen dat iemand gemiddeld 4 familieleden heeft. In België zijn er 150 hospitalisatie per 1000 inwoners per jaar, dat zijn in totaal ongeveer 150 000 hospitalisatie per jaar. Per hospitalisatie gemiddeld 4 familieleden of 600 000 familieleden. Gemiddeld zullen dus per jaar in België 164 mensen een droom hebben over een familielid dat ziek werd op de dag dat dat familielid gehospitalizeerd werd.

Dat lijkt me vergelijkbaar met het aantal lottowinnaars per jaar in België.

Ja. Dat kunnen we zo aannemen. Maar dat is dus moeilijk te turfen, omdat veel mensen niet meer weten wat ze gedroomd hebben, als ze wakker worden.
Zelf weet ik dat 9 van de 10 keer nog wel, maar ik kan me niet herinneren dat ik ooit heb gedroomd dat een familielid van mij ineens ernstig ziek was. Het zou niet raar zijn dat áls ik dat ooit gedroomd heb, dat ik dat weer vergeten ben. Maar nu we het erover hebben, zou er misschien een belletje kunnen gaan rinkelen. Maar dat doet het niet.
Aangezien ik 30 ben, zou ik volgens jouw aanname (waar komt die eigenlijk vandaan?) drie keer zo'n droom moeten hebben gehad.


Die aanname op zich is niet zo belangrijk. Merk op dat als we tien keer zo pessimistisch zijn en aannemen dat die dromen maar om de honderd jaar gemiddeld gebeuren i.p.v. om de tien jaar, we nog steeds 16 dergelijke gevallen per jaar in België hebben.

Maar we moeten natuurlijk niet vergeten dat als iemand enkele dagen voor of na de hospitalisatie zo'n droom zou hebben dat dat nog steeds als betekenisvol zou overkomen. Op die manier zitten we gemakkelijk opnieuw aan een 80 gevallen per jaar in België.

Waar het op neer komt is dat als je een ruwe schatting maakt van de kansen en die kansen zelfs extra laag inschat, je door het grote aantal mensen toch steeds opnieuw een redelijk aantal gevallen per jaar zult hebben, zuiver door toeval.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor The Menace » 30 jun 2008, 21:25

Digit schreef:We hadden dan de GSM niet hoeven uit te vinden, want we hadden het equivalent ervan tussen onze oren zitten gehad. Denk dáár maar eens aan de volgende keer dat je wakker schrikt juist vóór de tweede rinkel van dat ding ! Nadat je dus onbewust wakker geworden bent van de eerste !

Het ding rinkelde niet. Dat is mijn punt juist. En hij gaf ook geen licht, want hij lag met het display naar beneden en bovendien lag ik met mijn hoofd de andere kant op.

Digit schreef:Als informatieoverdracht langs dergelijke weg (o. a. langs "minieme energieën") mogelijk was, dan zou deze vorm van communicatie voor de primitieve mens enorme voordelen hebben gehad. Ze hadden dan bv. tijdens jacht of oorlog kunnen overleggen zonder de eigen positie of aanwezigheid te verraden aan prooi of vijand. De evolutie had ongetwijfeld deze eigenschap gunstig uitgeselecteerd, waardoor de gehele mensheid ermee zou zijn uitgerust."

Ben ik het in principe mee eens.
Maar is het niet zo dat veel dieren bepaalde dingen al veel langer van tevoren voelen aankomen dan een mens? Het zou niet voor het eerst zijn dat een mens weet dat er iets aan zit te komen, doordat hij dieren op de vlucht ziet slaan.
En hoe verklaar je de groepsgeest bij een zwerm vogels, of een school vissen?
Utinam logica falsa tuam philosophiam totam suffodiant.
Avatar gebruiker
The Menace
 
Berichten: 619
Geregistreerd: 30 mei 2008, 10:33
Woonplaats: Nijmegen

Berichtdoor Heeck » 30 jun 2008, 22:16

Menace schreef:En hoe verklaar je de groepsgeest bij een zwerm vogels, of een school vissen?


Problemen mee ?
Stel je vraag eens wat scherper.

Veel is daaromtrent al op een paranormaalloos rijtje en valt met een scherper gestelde vraag zo op te zoeken.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6539
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Blueflame » 30 jun 2008, 23:30

The Menace schreef:Maar is het niet zo dat veel dieren bepaalde dingen al veel langer van tevoren voelen aankomen dan een mens? Het zou niet voor het eerst zijn dat een mens weet dat er iets aan zit te komen, doordat hij dieren op de vlucht ziet slaan.


Ja : olifanten bijvoorbeeld, die sloegen op de vlucht voor de tsunami van 2004 het land bereikte. Maar die 'voelen' dat niet in de zin die jij impliceert. Olifanten hebben reusachtige oren en weet je wat : die horen inderdaad bijzonder goed, vooral de lagere tonen, het soort gerommel dat je kan verwachten wanneer een reusachtige watermassa in beweging komt. Ten tweede 'voelen' olifanten via hun voeten en ook dat schijnen zij bijzonder goed te doen. Aardbevingen veroorzaken drukgolven in de aarde en die gevoelige poten staan op de aarde. Dus ..... .
Het werkingsmechanisme van geluid en dukgolven door de aarde is bekend. Paranormale invalshoek voor een verklaring is dus absoluut overbodig, zoals steeds.

Wat je GSM-verhaal betreft is het moeilijk van op afstand te beoordelen. Wat staat er zo nog in je kamer ? Een PC ? Een wekkerradio ? Wanneer je GSM een bericht ontvangt, communiceert je GSM met een zendmast. Dat is EM. Van zodra er iets magnetisch in de buurt is dat iets anders kan laten bewegen en daardoor dus geluid maken, zou uw vraag kunnen beantwoord zijn. Een lichte slaper wordt van de kleinste 'tik' immers al wakker.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4119
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Berichtdoor The Menace » 01 jul 2008, 00:42

Blauw Vlammetje schreef:Ja : olifanten bijvoorbeeld, die sloegen op de vlucht voor de tsunami van 2004 het land bereikte. Maar die 'voelen' dat niet in de zin die jij impliceert. Olifanten hebben reusachtige oren en weet je wat : die horen inderdaad bijzonder goed, vooral de lagere tonen, het soort gerommel dat je kan verwachten wanneer een reusachtige watermassa in beweging komt. Ten tweede 'voelen' olifanten via hun voeten en ook dat schijnen zij bijzonder goed te doen. Aardbevingen veroorzaken drukgolven in de aarde en die gevoelige poten staan op de aarde. Dus ..... .
Het werkingsmechanisme van geluid en dukgolven door de aarde is bekend. Paranormale invalshoek voor een verklaring is dus absoluut overbodig, zoals steeds.

Ja, oké. Stom voorbeeld van mij.

B.F. schreef:Wat je GSM-verhaal betreft is het moeilijk van op afstand te beoordelen. Wat staat er zo nog in je kamer ? Een PC ? Een wekkerradio ? Wanneer je GSM een bericht ontvangt, communiceert je GSM met een zendmast. Dat is EM. Van zodra er iets magnetisch in de buurt is dat iets anders kan laten bewegen en daardoor dus geluid maken, zou uw vraag kunnen beantwoord zijn. Een lichte slaper wordt van de kleinste 'tik' immers al wakker.

Het enige dat verder in mijn kamer staat, qua electronica, is een heel simpel radiootje. Niks geen ingebouwde wekker of wat dan ook.
En al zou er ergens iets staan te 'tikken', dan nog grijp ik normaal gesproken niet direct naar mijn mobieltje als ik bij bewustzijn kom.

Inmiddels heb ik geprobeerd Saille zijn tips door te nemen en dat is voor de helft gelukt. De tweede tip bestond uit een PDF bestand en op het moment heb ik wat problemen met Acrobat, waardoor dat PDF-gebeuren niet wil openen. Hopelijk binnenkort wel.
Zijn eerste tip (http://www.skepsis.nl/thooft.html) heb ik wel gelezen en gedurende lange tijd had ik het gevoel heel nuttige info aan het lezen te zijn.
Totdat dhr. 't Hooft bij zijn eigen theorie uitkwam: de feilbaarheid van het geheugen. Daar had ik plotseling een: "Ahaaah, ik herinner het mij gewoon verkeerd!" momentje.
Dat GSM-incidentje gebeurde vorige week dinsdag. En aangezien het nu alweer dinsdag is, is dat precies een week geleden en in die week kunnen mijn hersenen van alles zelf bedacht hebben over wat er een week geleden precies gebeurde.
Dat ik de geboortedatum raadde van mijn eerste vriendinnetje is echter al 11 jaar geleden en als één week al zo onbetrouwbaar is, is elf jaar dat al helemaal. Dus heb ik mijn dagboek van die tijd opgezocht (lag in een doos in de schuur), maar daar staat toch echt ook al in dat ik haar geboortedatum juist had, terwijl ik dat 1 dag later heb geschreven.

Moeten we daaruit concluderen dat datgene wat we ons menen te herinneren over 'gisteren' (!) net zo goed op fantasie kan berusten, als op werkelijkheid?
Hoe betrouwbaar is dan een ervaren fysicus, die gisteren een bepaald experiment heeft gedaan?

Bovendien:
4. We hebben hier te maken met een delicaat psychologisch verschijnsel.

Mensen 'willen' het onmogelijke, zoals contact met overleden dierbaren, vermiste kinderen of geliefden. Zij 'willen' ook verschrikkelijk graag dat oppermachtige buitenaardse beschavingen of goddelijke machten de onbillijke fouten en flagrante onrechtmatigheden in onze samenleving corrigeren. Daar hebben ze best wel een klein onschuldig leugentje voor over dat maar al te graag wordt vergeten. Hun verbeelding en gevoel voor rechtmatigheid hebben de onvolmaaktheden van de werkelijkheid eventjes gecorrigeerd, zonder dat men zich dit werkelijk bewust is. In hun onderbewustzijn speelt zich een gevecht af tussen hun gevoel voor rechtvaardigheid enerzijds, en trouw aan de waarheid anderzijds. Het is een kort gevecht. De rechtvaardigheid wint. Om dan ook nog het zelfrespect te herstellen wordt de oorspronkelijke herinnering aan de echte waarheid krachtig onderdrukt. Toegegeven: schrijver dezes is fysicus en geen psycholoog, dus mijn weergave van de psychische gesteldheid van de paranormale belever zal onnauwkeurig zijn, maar het gaat om de grote lijnen van dit betoog.

Ja, ik was inderdaad echt ontzettend geemotioneerd toen mijn eerste vriendinnetje op het punt stond haar geboortedatum te vertellen. Evenals toen die vriend van mij op motorrij-examen moest, mijn ex iets over haar collega vertelde, ik onderweg was van mijn werk naar huis, al die honderd keren dat ik 's nachts wakker werd en 'wist' hoe laat het was en vooral ook toen ik een sms-je kreeg.
Echt ontzettend emotioneel was ik toen.
Utinam logica falsa tuam philosophiam totam suffodiant.
Avatar gebruiker
The Menace
 
Berichten: 619
Geregistreerd: 30 mei 2008, 10:33
Woonplaats: Nijmegen

Berichtdoor wolkenstein » 01 jul 2008, 01:38

The Menace schreef:
Bovendien:
4. We hebben hier te maken met een delicaat psychologisch verschijnsel.

Mensen 'willen' het onmogelijke, zoals contact met overleden dierbaren, vermiste kinderen of geliefden. Zij 'willen' ook verschrikkelijk graag dat oppermachtige buitenaardse beschavingen of goddelijke machten de onbillijke fouten en flagrante onrechtmatigheden in onze samenleving corrigeren. Daar hebben ze best wel een klein onschuldig leugentje voor over dat maar al te graag wordt vergeten. Hun verbeelding en gevoel voor rechtmatigheid hebben de onvolmaaktheden van de werkelijkheid eventjes gecorrigeerd, zonder dat men zich dit werkelijk bewust is. In hun onderbewustzijn speelt zich een gevecht af tussen hun gevoel voor rechtvaardigheid enerzijds, en trouw aan de waarheid anderzijds. Het is een kort gevecht. De rechtvaardigheid wint. Om dan ook nog het zelfrespect te herstellen wordt de oorspronkelijke herinnering aan de echte waarheid krachtig onderdrukt. Toegegeven: schrijver dezes is fysicus en geen psycholoog, dus mijn weergave van de psychische gesteldheid van de paranormale belever zal onnauwkeurig zijn, maar het gaat om de grote lijnen van dit betoog.



Hier krijg ik nou echt behoorlijk kromme tenen van.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Henriette » 01 jul 2008, 17:54

Waarom?
Hij zegt alleen maar dat vaak de wens de vader is van de gedachte...
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor Saille » 01 jul 2008, 20:42

Hoe betrouwbaar is dan een ervaren fysicus, die gisteren een bepaald experiment heeft gedaan?


NIET, als hij vandaag probeert terug te halen wat hij gister heeft gemeten. Daarom is hij ook zo slim om het direct, objectief, te noteren als het goed is.

Probeer nou gewoon die links eens te lezen terwijl je werkelijk OPEN staat voor het idee dat er misschien verklaringen zijn buiten het paranormale om. Het verbaast me altijd zo dat de mensen die het hardst roepen dat je open moet staan voor alles (ergo: paranormaliteit), nooit open staan voor een logische verklaring.

Ik kan je dit vertellen: ik heb ook heel lang gedacht dat bv telepathie bestond. Dat er misschien een "onbekende energie" oid was. Let wel, ik heb dit jarenlang gedacht en stond hier dus echt open voor. Ik zoek echter graag dingen uit en bekijk ze van alle kanten.
Na onder andere echter het stuk van t Hooft ben ik helemaal op terug gekomen op mijn eerdere ideen over paranormaliteit.
Een enorm deel van het idee dat telepathie bestaat wordt ook veroorzaakt doordat in het algemeen mensen een bijzonder slecht besef hebben van kansrekening en toeval. Dit staat ook goed uitgelegd in de pdf.

Er wordt nou trouwens een puntje uit zijn hele betoog gevist en afgekraakt, bovendien een puntje waarvan hij zegt " Toegegeven: schrijver dezes is fysicus en geen psycholoog, dus mijn weergave van de psychische gesteldheid van de paranormale belever zal onnauwkeurig zijn"

Dit puntje:

1. Er bestaan fysische verschijnselen die nog volstrekt niet begrepen worden door fysici, en die inhouden dat informatie 'langs paranormale weg' kan worden doorgegeven.

Aan wat voor verschijnselen moeten we nu denken? Het Standaardmodel voor de elementaire deeltjes laat uitsluitend informatiedragers zien die al lang in gebruik zijn: het lineaire spectrum van de elektromagnetische straling. Neutrino's kunnen niet door gewone weefsels worden uitgezonden of gedetecteerd, en gravitatiegolven zijn veel te zwak. Eventuele afwijkingen van dit Standaardmodel zijn zo zwak dat ze tot op heden onopgemerkt zijn gebleven in alle natuurkundige experimenten. In deze experimenten moeten over het algemeen kolossale hoeveelheden speciaal geprepareerd materiaal worden gebruikt, want de regel is simpel: hoe groter een detector, hoe gevoeliger deze kan zijn. Deze natuurwet wordt door de amateurs dikwijls volledig over het hoofd gezien, maar kan goed gebruikt worden als argument om paranormale informatieoverdracht via de hersenen tot het rijk der fabelen te verwijzen. Een tweede wet die men hiervoor gebruiken kan is dat de gevoeligheid van detectoren ook van de temperatuur afhangt; koelen tot zo dicht mogelijk bij het absolute nulpunt maakt vele soorten detectoren zeer veel gevoeliger. In de deeltjesfysica en de astronomie zijn de apparaten heel groot, en (op de kritieke plaatsen) heel koud.

Maar er zijn andere redenen waarom een fysische verklaring onmogelijk is vol te houden: men verlangt signalen die terug kunnen gaan in de tijd, signalen die enorme afstanden kunnen overbruggen, signalen die door onwaarschijnlijke bronnen zoals personen die in grote moeilijkheden verkeren, etc., worden uitgezonden, en ten slotte - heel essentieel - het coderen en decoderen moet vlekkeloos verlopen, terwijl in ieder radio- en televisietoestel voor deze stappen uitgebreide en toegewijde elektronica onontbeerlijk is. Kortom, al deze aspecten maken de genoemde verschijnselen volledig onkarakteristiek voor de fysica. In de ogen van de fysicus klinken daarom de verklaringen in termen van de deeltjesfysica, de kwantummechanica of de (algemene) relativiteitstheorie (of beide tegelijk) absurd.


is wat mij betreft veel sterker (en op zijn vakgebied).
Evenals deze opmerking:

Wetenschappers worden er nogal eens van beschuldigd dat zij weigeren paranormale verschijnselen met 'wetenschappelijke openheid' tegemoet te treden. Het zou echter niet van openheid getuigen als we niet zouden proberen gerapporteerde verschijnselen in logische zin in te passen in een grote reeks van reeds vastgestelde natuurverschijnselen en -wetten. De wetten van de fysica, de biologie en de psychologie wijzen alle onomstotelijk in de richting van de verreweg aannemelijkste verklaring, namelijk dat alle paranormale verschijnselen tussen de oren van mensen plaatsvinden, en niet daarbuiten.
Saille
 
Berichten: 45
Geregistreerd: 02 sep 2007, 13:48

Berichtdoor wolkenstein » 01 jul 2008, 23:33

Henriette schreef:Waarom?
Hij zegt alleen maar dat vaak de wens de vader is van de gedachte...


Daarmee maakt Hooft zich er wel een beetje al te gemakkelijk mee af.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Henriette » 01 jul 2008, 23:53

niet als je je realiseert dat je 1 invalshoek aan het belichten bent.
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor Blueflame » 01 jul 2008, 23:57

wolkenstein schreef:
Henriette schreef:Waarom?
Hij zegt alleen maar dat vaak de wens de vader is van de gedachte...


Daarmee maakt Hooft zich er wel een beetje al te gemakkelijk mee af.


Hoezo ?
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4119
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Berichtdoor wolkenstein » 02 jul 2008, 01:33

Henriette schreef:niet als je je realiseert dat je 1 invalshoek aan het belichten bent.


OK

4. We hebben hier te maken met een delicaat psychologisch verschijnsel. delicaat!!!

Mensen 'willen' het onmogelijke, zoals contact met overleden dierbaren, vermiste kinderen of geliefden. Ja dat klopt voor een deel. Voor een ander deel klopt dat weer niet. Er zijn heel veel mensen die dit gewoon overkomt. Daarnevens zijn er ook categoriën P-verschijnselen die mensen persé niet willen, en toch overkomt het ze. Ook als ze afwijzend stonden c.q. geen geloof hechten t.o.v. van dergelijke verschijnselen. Hooft veronderstelt dus gemakshalve dat we zijn eerste generaliserende observatie stilzwijgend voor zoete koek slikken. Zij 'willen' ook verschrikkelijk graag dat oppermachtige buitenaardse beschavingen of goddelijke machten de onbillijke fouten en flagrante onrechtmatigheden in onze samenleving corrigeren. Die duiding is op zich niet onplausibel, maar dat impliceert nog niet dat het dan ook meteen zo is. Gedocumenteerde meldingen en tekeningen van Ufo's b.v. zijn er al sinds de vroege oudheid tot in de middeleeuwen. In plaats van een initiërende wens kan er ook een simpele waarneming geweest zijn (van meerdere mensen) die tot een geloof in iets als b.v. ufo's leidde. Daar hebben ze best wel een klein onschuldig leugentje voor over dat maar al te graag wordt vergeten. Dit is ordinaire stemmingmakerij. De doorsnee mens liegt alleen onder een bepaalde druk en is in de regel eerlijk. Dat is mijn ervaring. Hier is Hooft echt aan het slap ouwehoeren. Hun verbeelding en gevoel voor rechtmatigheid hebben de onvolmaaktheden van de werkelijkheid eventjes gecorrigeerd, zonder dat men zich dit werkelijk bewust is. Nivo TV-dominee In hun onderbewustzijn speelt zich een gevecht af tussen hun gevoel voor rechtvaardigheid enerzijds, en trouw aan de waarheid anderzijds. Het is een kort gevecht. Het is een kort gevecht mensen! Jawel. Wat een ranzige praat zeg, zijn er hier echt mensen die dit met droge ogen kunnen lezen? De rechtvaardigheid wint. Och heden de rechtvaardigheid wint! Eind goed al goed! Om dan ook nog het zelfrespect te herstellen wordt de oorspronkelijke herinnering aan de echte waarheid krachtig onderdrukt. Tsja, het is wat allemaal... Toegegeven: schrijver dezes is fysicus en geen psycholoog, dus mijn weergave van de psychische gesteldheid van de paranormale belever zal onnauwkeurig zijn, Hooft voelt hier zelf al nattigheid... maar het gaat om de grote lijnen van dit betoog. Laat Hooft zich maar beperken tot datgene wat hij bestudeert, fysica. En daar zijn nog genoeg probleempjes op te lossen.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Saille » 02 jul 2008, 09:36

Zoals ik boven liet zien al heeft hij bijzondere sterke argumenten op zijn eigen gebied, de fysica.

Dit is ordinaire stemmingmakerij. De doorsnee mens liegt alleen onder een bepaalde druk en is in de regel eerlijk.


Dit is pertinent niet waar, mensen zijn enorm goed in staat zichzelf te bedotten. Dit gebeurd echter voor een groot deel onbewust, het gaat hier dus niet over glashard, bewust, liegen maar over een onbewust proces. Het is bekend dat als mensen met de juiste informatie gevoerd worden of bepaalde suggesties worden gewekt, ze zich dingen heel levendig en realistisch kunnen herinneren, die nooit gebeurd zijn. Dit is een bekend gegeven bij getuigenissen voor misdaad bestrijding. Dit gebeurd bij jou, bij mij, bij ieder mens.
Saille
 
Berichten: 45
Geregistreerd: 02 sep 2007, 13:48

Berichtdoor wolkenstein » 02 jul 2008, 10:44

Saille schreef:Zoals ik boven liet zien al heeft hij bijzondere sterke argumenten op zijn eigen gebied, de fysica.

Dit is ordinaire stemmingmakerij. De doorsnee mens liegt alleen onder een bepaalde druk en is in de regel eerlijk.


Dit is pertinent niet waar, mensen zijn enorm goed in staat zichzelf te bedotten. Dit gebeurd echter voor een groot deel onbewust, het gaat hier dus niet over glashard, bewust, liegen maar over een onbewust proces. Het is bekend dat als mensen met de juiste informatie gevoerd worden of bepaalde suggesties worden gewekt, ze zich dingen heel levendig en realistisch kunnen herinneren, die nooit gebeurd zijn. Dit is een bekend gegeven bij getuigenissen voor misdaad bestrijding. Dit gebeurd bij jou, bij mij, bij ieder mens.


Dan vermoed ik dat jijzelf het slachtoffer bent van indoctrinatie. Komop man je overdrijft enorm, als ik jou moet geloven dan kunnen we het hele systeem van getuigenverklaringen incl. onze rechtsgang wel opdoeken. Mensen kunnen onder heel zware psychologische druk van ondervragers een moord bekennen die ze nooit begaan hebben, maar niet omdat ze door hun hersens voor de gek worden gehouden. Dat blijkt elke keer weer als deze mensen alsnog vrijkomen nadat hun zaak opnieuw aanhangig is gemaakt op basis van nieuw ontlastend bewijsmateriaal. En dan hun verhaal in alle vrijheid kunnen vertellen Uit m'n blote hoofd noem ik maar even de opzienbarende Puttense moordzaak waarbij twee volwassen mannen verkrachting en moord bekenden terwijl ze het niet gedaan hadden, en zeven jaar onterecht vastzaten. De wekenlange uiterst geraffineerde ondervragingen, waarbij de verdachten zowel fysiek als geestelijk afgepeigerd en geintimideerd werden, leidden er niet toe dat deze twee zich een moord en verkrachting herinnerden die ze niet gepleegd hadden. Wel dat ze door hun hoeven stortten en bekenden. Bega niet de fout te denken dat deze zaak voorwat dit aspect op zichzelf staat.

Natuurlijk willen onze hersens wel eens een steekje laten vallen b.v. inzake de preciese volgorde van een toedracht en soms hier en daar wat subjectief inkleuren, maar dat ze zich redelijk complexe gebeurtenissen herinneren die nooit plaatsgrepen zou de concensus in het dagelijks verkeer wel erg zwaar op de proef stellen.
Laatst bijgewerkt door wolkenstein op 02 jul 2008, 10:50, in totaal 1 keer bewerkt.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Digit » 02 jul 2008, 10:50

wolkenstein schreef:
Saille schreef:Zoals ik boven liet zien al heeft hij bijzondere sterke argumenten op zijn eigen gebied, de fysica.

Dit is ordinaire stemmingmakerij. De doorsnee mens liegt alleen onder een bepaalde druk en is in de regel eerlijk.


Dit is pertinent niet waar, mensen zijn enorm goed in staat zichzelf te bedotten. Dit gebeurd echter voor een groot deel onbewust, het gaat hier dus niet over glashard, bewust, liegen maar over een onbewust proces. Het is bekend dat als mensen met de juiste informatie gevoerd worden of bepaalde suggesties worden gewekt, ze zich dingen heel levendig en realistisch kunnen herinneren, die nooit gebeurd zijn. Dit is een bekend gegeven bij getuigenissen voor misdaad bestrijding. Dit gebeurd bij jou, bij mij, bij ieder mens.


Dan vermoed ik dat jijzelf het slachtoffer bent van indoctrinatie. Komop man je overdrijft enorm, als ik jou moet geloven dan kunnen we het hele systeem van getuigenverklaringen incl. onze rechtsgang wel opdoeken. Mensen kunnen onder heel zware psychologische druk van ondervragers een moord bekennen die ze nooit begaan hebben, maar niet omdat ze door hun hersens voor de gek worden gehouden. Dat blijkt elke keer weer als deze mensen alsnog vrijkomen nadat hun zaak opnieuw aanhangig is gemaakt op basis van nieuw ontlastend bewijsmateriaal. En dan hun verhaal in alle vrijheid kunnen vertellen Uit m'n blote hoofd noem ik maar even de opzienbarende Puttense moordzaak waarbij twee volwassen mannen verkrachting en moord bekenden terwijl ze het niet gedaan hadden, en zeven jaar onterecht vastzaten. De wekenlange uiterst geraffineerde ondervragingen, waarbij de verdachten zowel fysiek als geestelijk afgepeigerd en geintimideerd werden, leidden er niet toe dat deze twee zich een moord en verkrachting herinnerden die ze niet gepleegd hadden. Bega niet de fout te denken dat deze zaak voorwat dit aspect op zichzelf staat.

Natuurlijk willen onze hersens wel eens een steekje laten vallen b.v. inzake de preciese volgorde van een toedracht en soms hier en daar wat subjectief inkleuren, maar dat ze zich redelijk complexe gebeurtenissen herinneren die nooit plaatsgrepen zou de concensus in het dagelijks verkeer wel erg zwaar op de proef stellen.



Wolkenstein,

Als kleinzoon van een politiecomissaris, schoonzoon van een politierechter en na een carrière van jarenlange beroepsmatige samenwerking met politie-, inlichtingen- en veiligheidsdiensten kan ik je uit éérste én twééde hand vertellen dat je klaarblijkelijk van een andere wereld afkomstig bent.

Ik heb nog maar zelden een dergelijk staaltje van naïviteit (al heb je het hier al eerder behoorlijk bruin gebakken) en totale vervreemding van de werkelijkheid meegemaakt als je posting hierboven.

Volkomen correcte getuigenverklaringen (van enige complexiteit) zijn een vrijwel onbestaand fenomeen. De waarheid moet meestal bovengehaald worden door het vergelijken van meerdere verklaringen.

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8700
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor wolkenstein » 02 jul 2008, 11:14

Digit schreef:
Wolkenstein,

Als kleinzoon van een politiecomissaris, schoonzoon van een politierechter en na een carrière van jarenlange beroepsmatige samenwerking met politie-, inlichtingen- en veiligheidsdiensten kan ik je uit éérste én twééde hand vertellen dat je klaarblijkelijk van een andere wereld afkomstig bent.

Dat jij graag hersenspoelt, intimideert, beschuldigt en beschimpt, naast je schoenen loopt, veren in je kont steekt en graag op je strepen staat, is al heel lang duidelijk.

Ik heb nog maar zelden een dergelijk staaltje van naïviteit (al heb je het hier al eerder behoorlijk bruin gebakken) en totale vervreemding van de werkelijkheid meegemaakt als je posting hierboven.

Ik geloof niet zo in klankschaaltherapie en mantra's reciteren al helemaal niet, maar jij en je nachtrust zouden er misschien wel baat bij kunnen hebben.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Digit » 02 jul 2008, 11:21

wolkenstein schreef:
Digit schreef:
Wolkenstein,

Als kleinzoon van een politiecomissaris, schoonzoon van een politierechter en na een carrière van jarenlange beroepsmatige samenwerking met politie-, inlichtingen- en veiligheidsdiensten kan ik je uit éérste én twééde hand vertellen dat je klaarblijkelijk van een andere wereld afkomstig bent.

Dat jij graag hersenspoelt, intimideert, beschuldigt en beschimpt, naast je schoenen loopt, veren in je kont steekt en graag op je strepen staat, is al heel lang duidelijk.

Ik heb nog maar zelden een dergelijk staaltje van naïviteit (al heb je het hier al eerder behoorlijk bruin gebakken) en totale vervreemding van de werkelijkheid meegemaakt als je posting hierboven.

Ik geloof niet zo in klankschaaltherapie en mantra's reciteren al helemaal niet, maar jij en je nachtrust zouden er misschien wel baat bij kunnen hebben.


Wolkenstein,

De referenties dienen alleen als indicatie van het feit dat ik mijn kennis én argumenten ter zake uit eerste hand heb. Niet als persoonlijke lofzang.

Je scheldkannonade is dus niet ter zake. En er hapert al helemaal niets aan mijn nachtrust !

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8700
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor wolkenstein » 02 jul 2008, 11:31

Digit schreef:Volkomen correcte getuigenverklaringen (van enige complexiteit) zijn een vrijwel onbestaand fenomeen. De waarheid moet meestal bovengehaald worden door het vergelijken van meerdere verklaringen.


Nogal wiedes. Maar de aanleiding en reden daartoe ligt niet in het gegeven dat de hersens van een individuele getuige met de getuige aan de haal gaan. Wel in het feit dat de hersens van individuele getuigen moverende redenen kunnen hebben de hersens van de rechter, aanklager of advocaat van de tegenpartij te misleiden.

Een geheel ander fenomeen dan datgene wat we hier onder het mes hebben.

goeidag Digit.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Henriette » 02 jul 2008, 11:34

Mensen hebben geen goed beeld van de werkelijkheid. Het leunt op interpretaties, kan niet anders.

Wat betreft liegen: interpretaties zijn vaak verwrongen beetje kleien en schaven tot hetgeen ik zie past in mijn denkschema's.
Gebeurt onbewust... is eigenlijk niet liegen... liegen is bewust.

Heel welbekende bias en heeft van alles te maken met 'waar kan ik mee leven zonder dat mijn psyche al teveel van slag raakt' (met welke afwijking van hoe ik dacht dat het zat).
Er staat een bepaalde marge voor, persoonsafhankelijk.

Maar volgens mij krijg jij gewoon onwijs jeuk van psychologie :lol: (edit - dit was aan Wolkenstein gericht- )
Laatst bijgewerkt door Henriette op 02 jul 2008, 11:38, in totaal 2 keer bewerkt.
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor Digit » 02 jul 2008, 11:34

Helemáál niet wiedes !

In de praktijk blijkt dat zelfs de verklaringen van neutrale en "eerlijke" getuigen zelden integraal betrouwbaar zijn.

De mens is nu eenmaal een slechte waarnemer. Ga eens het Illuseum bezoeken : www.illuseum.be !

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8700
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor axxyanus » 02 jul 2008, 11:40

wolkenstein schreef:
Digit schreef:
Wolkenstein,

Als kleinzoon van een politiecomissaris, schoonzoon van een politierechter en na een carrière van jarenlange beroepsmatige samenwerking met politie-, inlichtingen- en veiligheidsdiensten kan ik je uit éérste én twééde hand vertellen dat je klaarblijkelijk van een andere wereld afkomstig bent.

Dat jij graag hersenspoelt, intimideert, beschuldigt en beschimpt, naast je schoenen loopt, veren in je kont steekt en graag op je strepen staat, is al heel lang duidelijk.

Ik heb nog maar zelden een dergelijk staaltje van naïviteit (al heb je het hier al eerder behoorlijk bruin gebakken) en totale vervreemding van de werkelijkheid meegemaakt als je posting hierboven.

Ik geloof niet zo in klankschaaltherapie en mantra's reciteren al helemaal niet, maar jij en je nachtrust zouden er misschien wel baat bij kunnen hebben.


Je haalt twee zaken door elkaar.

1) Is de vraag inhoeverre bepaalde ondervragingstechnieken bij mensen een bekentenis kan ontlokken van iets dat ze niet gedaan hebben.

2) Is de vraag in hoeverre getuigenis verklaringen van mensen die gewoon hun verhaal doen en naar extra details gevraagd wordt, betrouwbaar zijn.


Het antwoord op vraag (1) is dat politie-mensen inderdaad redelijk voorzichtig moeten zijn en zich niet al te veel op voorhand al vast mogen bijten in één specifieke verdachte want dat anders de kans op een dergelijke bekentenis niet te verwaarlozen is.

Het antwoord op vraag (2) is niet al te betrouwbaar. Proeven waarbij personen nadat ze getuige waren van een incident hun verhaal deden, hebben aangetoond dat mensen helemaal niet zo betrouwbaar zijn op dit vlak. In ieder geval heel wat minder dan ze zelf aannemen.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Volgende

Keer terug naar Paranormale items, new age & astrologie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast