Geloof je werkelijk enkel in materie, en heeft de rest geen

Menswetenschappen, natuurwetenschappen, cultuurwetenschappen, formele wetenschappen, toegepaste wetenschappen, interdisciplinair, ...

Berichtdoor axxyanus » 04 okt 2007, 15:00

nabob schreef:
axxyanus schreef:Kan je wat duidelijker zijn, waar je hiermee naartoe wil? Ik heb b.v. niet gestipuleerd dat de inkt betekenisloos is.

Dan is mijn vraag; hoe krijgt deze inkt betekenis? Daar wil ik namelijk naar toe.


Ik zie niet in hoe een antwoord daarop ons vooruit kan helpen. Wat het antwoord ook is, het verandert niets aan het feit dat als iemand geschiedenis bestudeert, die persoon in werkelijkheid materiële objecten bestudeert. Uit die objecten probeert hij op een of andere manier af te leiden wat er vroeger gebeurd is, maar om die zaken af te leiden moet je voortgaan op materiële objecten. Zonder materiëlen objecten om te bestuderen heb je niets waaruit je kan afleiden wat er vroeger gebeurd zou kunnen zijn.

nabob schreef:Het moge onderhand duidelijk zijn dat ik wijs op een tekort van het 'materialisme' om alles te herleiden tot louter stof. Een schilderij is niet het landschap dat het moet voorstellen maar een representatie van.


Wat is het punt van deze laatste opmerking? Wat je zegt is waar, maar het spreekt niet tegen dat het landschap en het schilderij alle twee louter materiële dingen zijn noch dat de voorstelling die we in onze hersenen maken iets anders zou zijn dan een specifieke configuratie in hersenmaterie en dat het dus allemaal uitendelijk tot stof te herleiden is.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor Heeck » 04 okt 2007, 15:13

Nabob,
Toch het woordenboek naslaan over de pijnlijke verschillen tussen idealisme en materialisme.
van Dale schreef:IDEALISME
(filosofie) stelsel van kennistheoretische opvattingen volgens welke alleen de ideeën of grondbegrippen de ware werkelijkheid zijn (en het beginsel van onze kennis vormen) en aan de uitwendige voorwerpen geen enkele zelfstandigheid toekomt
antoniem: realisme
SPIRITUALISME
wereldbeschouwing waarbij de stof slechts als een eigenaardige verschijning der ziel of haar werkingen beschouwd wordt, of als een begoocheling
antoniem: materialisme
MATERIALISME
(filosofie) leer dat de materie (1) de enige begin- en eindoorzaak is van al wat bestaat
antoniem: spiritualisme
REALISME
(filosofie) richting in de nieuwere filosofie die aanneemt dat de buitenwereld onafhankelijk van ons bewustzijn bestaat
antoniem: idealisme


Anders zitten we voor we het willen in het spiritualisme als kennistheoretische grondslag waarvolgens al het waarneembare wordt aangestuurd door het nimmer waarneembare.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6544
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor nabob » 04 okt 2007, 15:26

peterA schreef:En hoe gaat dat dan? Je sluit je aan bij een vereninging van whateveristen? of je merkt plots dat je tot de blablaisten behoort?
Ik begrijp dat niet goed hoor,zijn daar verenigingen van? en hoe herken je een materialist bvb? doordat ie je tegenspreekt? :lol:

Beste PeterA,
Er zijn gevallen bekend dat mensen van hun geloof af zijn gevallen en er zijn gevallen bekend dat kinderen plots niet meer in Sinterklaas geloven. Dit gezegd hebbende wil ik de hoop uit spreken dat je vragen hier genoegzaam mee beantwoord zijn.

axxyanus schreef:Ik zie niet in hoe een antwoord daarop ons vooruit kan helpen. Wat het antwoord ook is, het verandert niets aan het feit dat als iemand geschiedenis bestudeert, die persoon in werkelijkheid materiële objecten bestudeert. Uit die objecten probeert hij op een of andere manier af te leiden wat er vroeger gebeurd is, maar om die zaken af te leiden moet je voortgaan op materiële objecten. Zonder materiëlen objecten om te bestuderen heb je niets waaruit je kan afleiden wat er vroeger gebeurd zou kunnen zijn.
Wat is het punt van deze laatste opmerking? Wat je zegt is waar, maar het spreekt niet tegen dat het landschap en het schilderij alle twee louter materiële dingen zijn noch dat de voorstelling die we in onze hersenen maken iets anders zou zijn dan een specifieke configuratie in hersenmaterie en dat het dus allemaal uitendelijk tot stof te herleiden is.

Jammer dat je mijn vraag naar 'het verlenen van betekenis door inkt' niet beantwoord. De vraag blijft bestaan, want hoe kan de historicus op basis van een niet-bestaand verleden (dus niet fysisch meer aanwezig!) tot kennis komen over dat verleden? Jij zegt dat dat enkel gebeurt op basis van materiele objecten. Welnu, deze objecten bestaan doorgaans niet meer. De historicus moet zich hierbij verlaten op teksten. Zijn deze teksten nu het verleden zelf? En hoe komen ze aan betekenis? Een woord op papier is meer dan enkel inkt. Het heeft bijv. een bepaalde vorm of uiterlijk. Is 'vorm' materieel?
Groet,
Nabob
nabob
 
Berichten: 75
Geregistreerd: 21 jul 2007, 19:48
Woonplaats: Groningen

Berichtdoor Koerok » 04 okt 2007, 15:41

nabob schreef:Jammer dat je mijn vraag naar 'het verlenen van betekenis door inkt' niet beantwoord. De vraag blijft bestaan, want hoe kan de historicus op basis van een niet-bestaand verleden (dus niet fysisch meer aanwezig!) tot kennis komen over dat verleden? Jij zegt dat dat enkel gebeurt op basis van materiele objecten. Welnu, deze objecten bestaan doorgaans niet meer.
Nee, maar ideeen, gedachten, beelden, etc. zijn vast te leggen via het geschreven woord (in inkt op papier). Waarom zou taal en letterkunst immaterieel zijn?

De historicus moet zich hierbij verlaten op teksten. Zijn deze teksten nu het verleden zelf?
Uiteraard niet.

En hoe komen ze aan betekenis?
In het verleden is er door mensen betekenis aan toegekend. Het is een conventie. En omdat wij tegenwoordig op de hoogte zijn van die conventie heeft het voor ons ook betekenis. Zonder die conventie is het slechts inkt op papier.
"Ever notice how people who believe in creationism look really unevolved? . . . Their eyes real close together. Eyebrow ridges. Big, furry hands and feet. 'I believe God created me in one day.' Looks like he rushed it to me.'" Bill Hicks
Avatar gebruiker
Koerok
 
Berichten: 683
Geregistreerd: 08 nov 2006, 17:32

Berichtdoor Heeck » 04 okt 2007, 15:43

Nabob schreef:hoe kan de historicus op basis van een niet-bestaand verleden (dus niet fysisch meer aanwezig!) tot kennis komen over dat verleden?


Nabob,
Deze vraag kan worden vereenvoudigd:
"Hoe kan jij op basis van een buiten jouw direct zintuigelijk bereik wel-bestaand heden (=altijd, zij het recent, verleden) tot kennis komen over dat heden."
bijvoorbeeld:
* De NO-doorvaart benoorden Canada,
* De uitspraken van Bush en de kleur van zijn stropdas ?
* De drift van de continenten ?

Pixels of snel geschreven beeldlijnen nemen materieel de plaats in van inktige letters. In luchttrillingen vertaalde woorden en zinnen worden overgedragen naar elektrische schommelingen, die weer in de draaggolf van de TV worden verpakt en weer teruggetransformeerd tot beluisterbare luchttrillingen, die ik selecteer op interpreteerbare patronen en daaropvolgend de mogelijke betekenissen.

Wat denk je zelf dat de beste, vooropliggende verklaring inzake het overdragen van informatie zal zijn ?
Want een deel van jouw vragen kan je allang zelf beantwoorden zo schat ik in !!

Je kan nog verder vereenvoudigen door iemand te vragen aan jou een brief(je) te schrijven waar je bij bent en dan ga jij dat briefje lezen waar de schrijfer(ster) bij aanwezig is.

Nóg eenvoudiger:
Je praat tegen elkaar en legt iets uit over .......

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6544
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor axxyanus » 04 okt 2007, 15:48

nabob schreef:Jammer dat je mijn vraag naar 'het verlenen van betekenis door inkt' niet beantwoord. De vraag blijft bestaan, want hoe kan de historicus op basis van een niet-bestaand verleden (dus niet fysisch meer aanwezig!) tot kennis komen over dat verleden?


Als je een punt hebt, breng het dan. Als jij denkt dat het antwoord op die vraag leidt tot het weerleggen van het materialisme, geef dan het antwoord en de bijhorende uitleg.

nabob schreef:Jij zegt dat dat enkel gebeurt op basis van materiele objecten. Welnu, deze objecten bestaan doorgaans niet meer. De historicus moet zich hierbij verlaten op teksten.


In dit geval bestudeert de historicus dus niet het object zelf maar een tekst over het object. Wat de historicus bestudeert bestaat dus weldegelijk nog steeds.

nabob schreef:Zijn deze teksten nu het verleden zelf? En hoe komen ze aan betekenis? Een woord op papier is meer dan enkel inkt. Het heeft bijv. een bepaalde vorm of uiterlijk. Is 'vorm' materieel?


Je zou vorm als een ideaal, een concept en dus immaterieel kunnen zien. Maar dat verandert niets aan het feit dat om de vorm te kunnen bestuderen er een materiële uitvoering van moet bestaan. Wat op het papier staat is geen vorm in het abstracte maar een verdeling van inktdeeltjes op een blad.

En de betekenis die het heeft krijgt het door de patronen in onze hersenen die op bepaalde manieren reageren bij het herkennen van patronen op papier.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor Henriette » 04 okt 2007, 23:18

Henriette,
We kunnen ons vast verheugen op een toetsbare hypothese over die complexe relatie tussen het materieel vaste en het immaterieel vluchtige ?
Roeland
Heeck,
Ben je onbekend met methodieken van onderzoek?
Wat bedoel je in godesnaam met het immaterieel vluchtige?
Je begrijpt geheel niet wat ik bedoel.

Henriette que? schreef:
De immaterieel vluchtige pijnervaring...

Henriette,
Spraakverwarring: ik ben niet gewoon "een ervaren" immaterieel te noemen. Mee omdat daarmee te vaak de geestenwereld en/of het paranormale wordt aangeduid.

Jouw relaties lijken ook meer op veronderstelde maar niet getoetste beïnvloedingen tussen waargenomen fenomenen of dingen dan op "immateriële zaken" (een tegenspraak in zichzelf bijna).

Roeland

Dat schreef ik niet.
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor Henriette » 04 okt 2007, 23:40

Axxyanus:
Dat de relatie zelf niet materieel is, daar kan ik nog inkomen. Maar dat de hersenen van Picasso via iets immaterieels reageerden lijkt me onzin. Het zal in de praktijk niet mogelijk zijn om de details na te gaan maar uiteindelijk is wat in Picassos hersenen gebeurde gewoon het resultaat van een heel lange reeks materiedeeltjes die op elkaar reageerden.
Wat doet ze reageren op elkaar dan? De relatie dus of dacht dat die een reeks materiedeeltjes is dat van het ene naar het andere vliegt?

Je ziet een relatie via reactie. Dat is onze wijze van waarnemen.
Verder ga ik niet uit den treure uitleggen dat een relatie an sich (waar ik het over heb maar waar je hardnekkig een beetje omheencommentarieert) immaterieel is.... daar heb ik helegaar geen trek in.
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor nabob » 05 okt 2007, 04:23

Materialisme...
Is dat niet één woord?
nabob
 
Berichten: 75
Geregistreerd: 21 jul 2007, 19:48
Woonplaats: Groningen

Berichtdoor peterA » 05 okt 2007, 08:58

Dat de waargenomen relatie niet altijd in dezelfde mate beantwoord aan de realiteit kan ik aannemen,er zijn genoeg schizofrene mensen op aard die hun eigen realiteit creeren die dat bevestigen.

Een waargenomen relatie hoeft inderdaad niet per sé de realiteit te vertegenwoordigen,maar ze zal altijd via materiele weg tot stand zijn gekomen,intern (zenuwstelsel) of extern (waarneming),al dan niet bewust.

Dat er ook heel complexe menselijke interne relaties tussen fenomenen worden gevormd die heel moeilijk te herleiden zijn tot hun componenten neem ik ook aan ,ook dat er mensen zijn die dar dan weer moeite mee hebben(genoeg autistische mensen op aard om dat dan weer bevestigd te zien)

Maar altijd zal materie de grondslag vormen,chemie,elektriciteit,elektromagnetische golven creeren op hun beurt ideeen,gevoelens,interpretaties,kunst,muziek......

Henriette schreef:Verder ga ik niet uit den treure uitleggen dat een relatie an sich (waar ik het over heb maar waar je hardnekkig een beetje omheencommentarieert) immaterieel is.... daar heb ik helegaar geen trek in.

een relatie hoeft inderdaad geen substraat in de realiteit te hebben (pegasus bvb,de relatie paard/vogel in een wezen verenigd,maar zonder reeel paard en een reeele vogel...geen pegasus)
en zelfs al verzinnen we het onverzinbare,toch zal de relatie tot stand komen via materiele processen.

Wil je toch uitleggen hoe je dat ziet Henriette? Een immateriele relatie?

een materialist gaat er van uit dat alles een materiele grondslag heeft,ik denk dat het misverstand bij meer spiritueel ingestelde mensen bestaat dat materialisten denken dat alles dan ook tot zijn materiele basiscomponenten moet herleid worden.
Ik ben gek op bouillabaise maar heb me nog nooit verdiept in de chemische samenstelling er van om uit te vissen ;-) welke combinatie van chemisch papillengeprikkel me het grootste culinaire genot geeft hoor
Laatst bijgewerkt door peterA op 05 okt 2007, 09:07, in totaal 3 keer bewerkt.
Huh?
peterA
 
Berichten: 1050
Geregistreerd: 20 okt 2006, 14:30

Berichtdoor Heeck » 05 okt 2007, 08:59

Gedeeltelijke correctie

Henriette schreef:
Henriette,
We kunnen ons vast verheugen op een toetsbare hypothese over die complexe relatie tussen het materieel vaste en het immaterieel vluchtige ?
Roeland
Heeck,
Ben je onbekend met methodieken van onderzoek?
Wat bedoel je in godesnaam met het immaterieel vluchtige?
Je begrijpt geheel niet wat ik bedoel.

Henriette que? schreef:
De immaterieel vluchtige pijnervaring...

Henriette,
Spraakverwarring: ik ben niet gewoon "een ervaren" immaterieel te noemen. Mee omdat daarmee te vaak de geestenwereld en/of het paranormale wordt aangeduid.

Jouw relaties lijken ook meer op veronderstelde maar niet getoetste beïnvloedingen tussen waargenomen fenomenen of dingen dan op "immateriële zaken" (een tegenspraak in zichzelf bijna).

Roeland

Dat schreef ik niet.


Henriette,
Je schreef dit:
Waar het werkelijk allemaal om draait is de relatie die alles met elkaar heeft. Dáár gebeurt 'het'.En die zijn absoluut niet materieel. De hersenen van Picasso reageerden enkelt via iets 'immaterieels' op iets 'materieels' (de oorlog) .... maar wát gebeurde er tussen? Hoe bepaal je de gigantisch complexe samenhangen?

En dat vind ik nou wonderbaarlijk. Losse onderdelen interesseren me ietsje minder. Ze tonen enkelt de weerslag van een onzichtbaar lijntje, nee immens complexe immateriele knoop ertussen.
Dus ik lijk een wat afwijkende mening te hebben


Waar ik de mist inging dat was met de toevoeging pijnervaring. Die kwam van Wolkens. Aldaar de zaak ook gecorrigeerd.

Voor de rest houd ik het bij mijn commentaar.

Roeland
Laatst bijgewerkt door Heeck op 05 okt 2007, 09:06, in totaal 2 keer bewerkt.
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6544
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Piet5 » 05 okt 2007, 09:01

nabob schreef:Materialisme...
Is dat niet één woord?


Inderdaad, maar als je 's nachts droomt, zie je dan materie?
Wees wijs op je levensreis
Piet5
 
Berichten: 498
Geregistreerd: 14 nov 2006, 13:38
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor axxyanus » 05 okt 2007, 09:11

Henriette schreef:Axxyanus:
Dat de relatie zelf niet materieel is, daar kan ik nog inkomen. Maar dat de hersenen van Picasso via iets immaterieels reageerden lijkt me onzin. Het zal in de praktijk niet mogelijk zijn om de details na te gaan maar uiteindelijk is wat in Picassos hersenen gebeurde gewoon het resultaat van een heel lange reeks materiedeeltjes die op elkaar reageerden.
Wat doet ze reageren op elkaar dan? De relatie dus of dacht dat die een reeks materiedeeltjes is dat van het ene naar het andere vliegt?


Wat ze op elkaar doet reageren zijn de krachten die ze op elkaar uitoefenen. Er is niets immaterieels aan die krachten tenzij je electromagnetische en nucleaire krachten als immaterieel wil bestempelen.

Henriette schreef:Je ziet een relatie via reactie. Dat is onze wijze van waarnemen.
Verder ga ik niet uit den treure uitleggen dat een relatie an sich (waar ik het over heb maar waar je hardnekkig een beetje omheencommentarieert) immaterieel is.... daar heb ik helegaar geen trek in.


Kijk eens er staat nog steeds expliciet dat ik kan inkomen dat men de relatie zelf als immaterieel beschouwd. Je bent echter zover gegaan om te zeggen dat de hersennen van picasso op iets immaterieels reageerden. Als het je stoort dat mensen daar ook op reageren dan had je het beter niet toegevoegd.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor Koerok » 05 okt 2007, 09:33

Henriette schreef:Je ziet een relatie via reactie. Dat is onze wijze van waarnemen.
Verder ga ik niet uit den treure uitleggen dat een relatie an sich (waar ik het over heb maar waar je hardnekkig een beetje omheencommentarieert) immaterieel is.... daar heb ik helegaar geen trek in.
Een werkwoord is ook niet materieel, maar ging het daar dan om? Iets is niet pas dan materialistisch als he tastbaar is.
"Ever notice how people who believe in creationism look really unevolved? . . . Their eyes real close together. Eyebrow ridges. Big, furry hands and feet. 'I believe God created me in one day.' Looks like he rushed it to me.'" Bill Hicks
Avatar gebruiker
Koerok
 
Berichten: 683
Geregistreerd: 08 nov 2006, 17:32

Berichtdoor Digit » 05 okt 2007, 10:41

Piet5 schreef:
nabob schreef:Materialisme...
Is dat niet één woord?


Inderdaad, maar als je 's nachts droomt, zie je dan materie?


Natuurlijk niet, je beleeft ervaringen die worden gegenereerd door de processen in je hersenmaterie. Of kun je aantonen dat niet-materiële entiteiten tussenkomen in het opwekken van dromen ?

Analoog zie je in tekenfilms op tv op TV ook al geen materie, maar het beeld bestaat toch enkel en alleen uit materiële fotonen, gegenereerd door electromagnetische processen in een materiëel toestel. TV beelden ontstaan zonder tussenkomst van geesten, engelen of spoken, maar enkel en alleen in materie.

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8718
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Piet5 » 05 okt 2007, 11:29

De vergelijking tekenfilm - droombeelden gaat mank.
Tekenfilms zijn gematerialiseerde fantasieën en droombeelden hebben niets met fantasie te maken, maar meestal met herinneringen, nachtelijke herbelevenissen.
Wees wijs op je levensreis
Piet5
 
Berichten: 498
Geregistreerd: 14 nov 2006, 13:38
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Digit » 05 okt 2007, 11:39

Piet5 schreef:De vergelijking tekenfilm - droombeelden gaat mank.
Tekenfilms zijn gematerialiseerde fantasieën en droombeelden hebben niets met fantasie te maken, maar meestal met herinneringen, nachtelijke herbelevenissen.


In dat opzicht gaat de vergelijking inderdaad mank. Ze gaat niet mank in het opzicht dat beide als niet-materiëel ervaren "waarnemingen" volledig door een materiëel systeem gegenereerd worden. En dát aspect is wat ik wilde aantonen. De bron van de informatie lijkt mij daarbij niet relevant !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8718
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor axxyanus » 05 okt 2007, 11:59

peterA schreef:een materialist gaat er van uit dat alles een materiele grondslag heeft,ik denk dat het misverstand bij meer spiritueel ingestelde mensen bestaat dat materialisten denken dat alles dan ook tot zijn materiele basiscomponenten moet herleid worden.
Ik ben gek op bouillabaise maar heb me nog nooit verdiept in de chemische samenstelling er van om uit te vissen ;-) welke combinatie van chemisch papillengeprikkel me het grootste culinaire genot geeft hoor


Maar sommige mensen verdiepen zich daar wel in. In het vrt programma Hoezo is dat zelfs eens tersprake gekomen. Chemici konden zo een maaltijd samenstellen waarvan ze vrij zeker waren dat mensen die lekker zouden vinden maar waaraan mensen normaal gezien heel aarzelend van zouden willen proeven omdat de combinatie zo ongewoon is.

Een belangrijk verschil tussen spiritualisten en materialisten lijkt me dat die laatse groep zich niet stoort aan dat soort onderzoek, terwijl de eerste groep schijnbaar op een of andere manier vreest dat dergelijk onderzoek op een of andere manier iets kapotmaakt.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor peterA » 05 okt 2007, 12:07

Die indruk heb ik ook bij sommigen Ax.,dat ze dat als bedreigend ervaren.
Huh?
peterA
 
Berichten: 1050
Geregistreerd: 20 okt 2006, 14:30

Berichtdoor Henriette » 05 okt 2007, 12:46

@ Peter
Even op je vraag terug komen. Wat ik bedoel is dat het zo bijzonder is en 'niet stoffelijk' wat er gebeurt tussen dingen.

2 losse 'dingen' zijn afzonderlijk anders dan wanneer ze in relatie staan tot elkaar/onderlinge samenhang. Er gebeurt van alles tussen, krachten, invloeden, reacties, bewegingen tov van elkaar die 'tijd' maken.
Pure logica, is niks spiritueels aan.
Alles reikt naar elkaar (oefent invloed uit en wordt beinvloed) en elke combi maakt een ander geheel.
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor Digit » 05 okt 2007, 12:56

nabob schreef:
axxyanus schreef:Je bestudeert dan ook Plato zelf niet. Je bestudeert inkt op papier. Je bestudeert dus materiële dingen.

Het bestuderen van (betekenisloze) inkt op papier is voor de historicus van generlei betekenis.
Groet,
Nabob


De historicus bestudeert de materiële weerslag van gebeurtenissen uit het verleden, weze het tekst, artefacten of sporen. Die gebeurtenissen hebben dan weer plaats gevonden in een materiële context !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8718
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor peterA » 05 okt 2007, 13:10

Henriette schreef:@ Peter
Even op je vraag terug komen. Wat ik bedoel is dat het zo bijzonder is en 'niet stoffelijk' wat er gebeurt tussen dingen.

2 losse 'dingen' zijn afzonderlijk anders dan wanneer ze in relatie staan tot elkaar/onderlinge samenhang. Er gebeurt van alles tussen, krachten, invloeden, reacties, bewegingen tov van elkaar die 'tijd' maken.
Pure logica, is niks spiritueels aan.
Alles reikt naar elkaar (oefent invloed uit en wordt beinvloed) en elke combi maakt een ander geheel.


Ik ben het met je eens dat relaties zo complex kunnen zijn dat je ze niet tot hun stoffelijke basale interacties kunt terugbrengen,net vanwege die complexiteit; Wat niet wegneemt dat inzichtelijke patronen kunnen ontdekt/waargenomen worden op een eenvoudiger level.

Maar het feit dat wij die relaties niet kunnen bevatten betekend niet dat ze er niet zijn.

Ik heb moite met het idee dat iets wat stoffelijk tot stand is gekomen plots een onstoffelijke status zou krijgen,op welk niveau van complexiteit is die status dan toekenbaar?

En ook...waarom is het zo belangrijk iets als onstoffelijk te beschouwen als alles op stoffelijkheid wijst? Vanwaar die hang naar onstoffelijkheid?
Huh?
peterA
 
Berichten: 1050
Geregistreerd: 20 okt 2006, 14:30

Berichtdoor Heeck » 05 okt 2007, 13:58

Henriette schreef:Alles reikt naar elkaar (oefent invloed uit en wordt beinvloed) en elke combi maakt een ander geheel.


Henriette,
Het wordt zo wel een beetje wazig veel van het goede.
Kan je wat concrete voorbeelden gaan geven ?
Bijvoorbeeld waar en wanneer iets NIET naar elkaar reikt en wat voor soorten invloeden je zo een beetje onderscheidt ?

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6544
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor wolkenstein » 05 okt 2007, 15:14

Heeck schreef:
Henriette schreef:Alles reikt naar elkaar (oefent invloed uit en wordt beinvloed) en elke combi maakt een ander geheel.


Henriette,
Het wordt zo wel een beetje wazig veel van het goede.
Kan je wat concrete voorbeelden gaan geven ?
1) .Bijvoorbeeld waar en wanneer iets NIET naar elkaar reikt en wat voor soorten invloeden je zo een beetje onderscheidt ?

Roeland


1.In evenwicht situaties. Daarentegen genereert een uit-evenwicht situatie beweging of energie.

Trouwens wat dachten we van cruciale krachten overbrengende deeltje als fotonen? Da's geen materie, mensen.

Het lijkt me ook juister materie als een vorm van informatie te zien. Betekenis. Het vel papier als drager van met inkt geschreven informatie is zelf feitelijk ook informatie.

In dat licht bezien is er alleen maar betekenis. Al vanaf den beginne. :wink:

wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor wolkenstein » 05 okt 2007, 15:23

Heeck, seks is ook een aardig voorbeeld van een uit-evenwicht situatie, met een relationele insteek, 'een reiken naar elkaar'. Dat is er over het algemeen niet, uitzonderingen daargelaten, tussen leden van dezelfde sexe. In evenwicht situatie. 8)

wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Sirius » 05 okt 2007, 15:37

Wat geestig Wolkenstein wat je daar aanhaalt !
Heeck, seks is ook een aardig voorbeeld van een uit-evenwicht situatie, met een relationele insteek, 'een reiken naar elkaar'. Dat is er over het algemeen niet, uitzonderingen daargelaten, tussen leden van dezelfde sexe. In evenwicht situatie.



Wat geestig Wolkenstein wat je daar aanhaalt ![ :wink:

Nu, ik heb een belangrijke boodschap hier te melden :Mensen die aan het hersendenken doen (=materie denken ) die worden sneller seniel en zwakzinnig als ze oud worden dan mensen die het" échte zelfstandige denken" beleven .
Het tegenwoordige materialisme ,dat het gevolg is van de 'Latijnsche opvoeding' (=bourgeois opvoeding)heeft medegebracht dat (moderne) mensen zijn gaan 'hersendenken' , en niet meer vrij-denken .Dat vrije denken bestaat uit een denken met het 'etherische lichaam', een geestelijke denken .
Dat kan je aanleren .

In het boek ' de filosofie de vrijheid' kan je daarover lezen, :wink:
De wetenschap denkt wonderbaarlijk logisch, maar dat logische is nog geen werkelijkheid!
Sirius
 
Berichten: 320
Geregistreerd: 14 jul 2007, 20:13
Woonplaats: Hemel

Berichtdoor Henriette » 05 okt 2007, 16:35

@Peter
Ik heb moite met het idee dat iets wat stoffelijk tot stand is gekomen plots een onstoffelijke status zou krijgen,op welk niveau van complexiteit is die status dan toekenbaar?

En ook...waarom is het zo belangrijk iets als onstoffelijk te beschouwen als alles op stoffelijkheid wijst? Vanwaar die hang naar onstoffelijkheid?
't is niet een hang hoor.
Meer een soort constatering: er zijn stoffen en daartussen is iets wat niet uit materie bestaat. Grappig is dat wel uit de stof zelf naar voren komt (vandaar relatie). Een bepaalde aantrekkingskracht tussen moleculen maar ook planeten bijv. of weet ik veel... de wijze waarop elektronen zich schikken ten opzichte van elkaar en ten opzichte van de kern. Hun plaats wordt bepaald ergens door.... en nog veel meer dat ik niet weet maar dat geen deeltjes kent.
Zouden die relaties allemaal worden bepaald door de materie vraag ik me wel eens af? En welke plaats heeft toeval er dan in? Want als er toeval is dan is er natuurlijk ook iets wat niet door materie bepaald is, niet gedetermineerd. Dat zijn dingen die ik niet weet en niet pretendeer te weten. (Hoe sommigen het wel zo zeker weten is me dus ook een raadsel... )

Nou en als dit tussen allerlei deeltjes aan de orde is.. dan is het helemaal niet zo gek dat tussen de hersenen van Picasso en de oorlog een verband ligt waar de Guernica een neerslag van is. Dat verband kent geen materie. Of denk jij dat die bestaat uit de Guernica? Ik denk het niet echt.. ik denk dat de Guernica volgde op het verband.

In de psychologie meet je verbanden. Je kan ze digitale deeltjes geven(als je dit via SPSS doet). :lol:
Je kan zelfs kunstmatige/ statistische verbanden meten (correlaties) tussen oogkleur en intelligentie bijv.

Ik heb verder geen affectieve of emotieve connotaties met materieel-immaterieel / stoffelijk-onstoffelijk ... dat gaat een beetje langs me heen eigenlijk. Ik merk dat er iets van kampen zijn waar ik onbekend mee ben. Vandaar dat ik niet op alles reageer.
Ik ga niet aan één zijde (die ik niet eens ken) iets zitten beargumenteren. Dat doe ik alleen met mijn eigen ideeen (en die indruk heb ik niet van de meeste mensen .. die verdedigen liever iets wat een ander heeft verzonnen).
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor Digit » 05 okt 2007, 18:06

Sirius schreef:Trouwens wat dachten we van cruciale krachten overbrengende deeltje als fotonen? Da's geen materie, mensen.


http://en.wikipedia.org/wiki/Photon :

Wikipedia schreef:In physics, the photon is the elementary particle ......


"Particle" betekent "deeltje".

E = mc² geeft aan dat energie en massa (materie dus) equivalent zijn.

Het is wel te merken dat je naar een Steiner-school geweest bent !

Digit

P. S. Daarnaast geeft de nederlandse wikipedia aan dat fotonen bij bepaalde meetopstellingen een golfkarakter vertonen. Maar dat doet niets af aan bovenstaande, tenminste niet voor wie kwantummechanica kent !
Laatst bijgewerkt door Digit op 05 okt 2007, 18:08, in totaal 1 keer bewerkt.
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8718
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor peterA » 05 okt 2007, 18:08

@ Henriette,
je maakt wel hele grote quantumsprongen hoor ;-)
ik begrijp je Guernica voorbeeld echt niet,kun je even verduidelijken?
Huh?
peterA
 
Berichten: 1050
Geregistreerd: 20 okt 2006, 14:30

Berichtdoor Digit » 05 okt 2007, 18:12

Henriette schreef:.. dan is het helemaal niet zo gek dat tussen de hersenen van Picasso en de oorlog een verband ligt waar de Guernica een neerslag van is. Dat verband kent geen materie.


Het verband tussen de oorlog en het schilderij is dat de ervaring van Picasso tijdens de oorlog hem ertoe gebracht heeft het schilderij te maken. Die ervaring speelt zich af in de hersenen van Picasso, en dat is materie.

Het denken van hersenen is ruwweg te vergelijken met het koken van water : "denken" en "koken" zijn zelf géén materie, maar om te "koken" heb je vloeistof nodig, en dat is materie (de materie die kookt), en om te denken heb je hersenen nodig, en dat is evenzeer materie. Het zijn dus gebeurtenissen die zonder materie onmogelijk zijin !

Geef anders eens duidelijk aan wat je dan als niet-materiëel bestanddeel ziet in de Guernica !

Groetjes,

digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8718
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Heeck » 05 okt 2007, 18:24

Henriette,

Ik heb de indruk dat wat botte natuurkunde veel, zo niet alle, immaterieel gedoe van je oplost.
Ik houd het dus bij mijn verzoek om concretere voorbeelden:
viewtopic.php?p=14839#14839
Dan kunnen die stuk voor stuk worden opgepakt.

Roeland
PS
Doei-doei aan Sirius & WolkenSt.
r.
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6544
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Blueflame » 05 okt 2007, 18:41

Henriette schreef:
PeterA schreef:En ook...waarom is het zo belangrijk iets als onstoffelijk te beschouwen als alles op stoffelijkheid wijst? Vanwaar die hang naar onstoffelijkheid?
't is niet een hang hoor.
Meer een soort constatering: er zijn stoffen en daartussen is iets wat niet uit materie bestaat. Grappig is dat wel uit de stof zelf naar voren komt (vandaar relatie).


Wie hier al wat langer op het forum actief is en zich 'de grote crash' nog herinnert, zal zich misschien nog een interessante posting van Digit aangaande emergentie herinneren. Persoonlijk vond ik dat een goede uitleg over hoe je met gelaagdheid en dus emergentie moet omgaan in een materialistisch wereldbeeld. Het vorige forum is, zoals geweten, helaas naar de vaantjes, maar deze post had ik nog op mijn HD staan en is alleszins de moeite van re-posten waard. Bovendien meen ik dat die hier wel ter zake is. Onderstaande tekst is dus van Digit en alle eer komt dus hem toe. [ Ik deed een lichte editing, maar niets fundamenteel inhoudelijk ]

Digit schreef:


Volgens mij zit de sleutel van de oplossing in het verschil tussen uitleggen en verklaren ! Ik verklaar mij nader met een beetje uitleg :


A. Voorbeeld :

Ik wil mij in eerste instantie beperken tot één enkel voorbeeld. Neem volgend programma-statement, geschreven in een Visual Basic-achtige, object-geöriënteerde pseudo-code :

NieuwPersoneelslid.BeginWedde = BeginWedde(NieuwPersoneelslid.Niveau)

Ik wil dat statement nu achtereenvolgens uitleggen en verklaren. Met uitleggen bedoel ik beschrijven wat de applicatie conceptueel doet, m. a. w. begrijpen wat er in de realiteit én in het computermodel daarvan gebeurt, en hoe de applicatie daarmee omgaat. Vervolgens wil ik het gaan verklaren. Daarmee bedoel ik het beschrijven van de fysische gebeurtenissen waardoor het resultaat van dit statement in de computer tot stand komt. Begrijpen is dus vragen naar inhoud, "verklaren" is zoeken naar de drager. Dat lijkt mij een héél belangrijk onderscheid.

I. Uitleggen en begrijpen :

a. Conceptueel :

Er wordt een nieuw personeelslid in dienst genomen, en diens beginwedde wordt gelijkgesteld met de standaard-beginwedde van het niveau waarin hij/zij wordt aangeworven, bv. bediende.

b. Applicatietechnisch :

De applicatie zal eerst het rechterlid evalueren (= uitrekenen) : ze zal in een tabel met beginweddes (= BeginWedde[N]) die beginwedde ophalen die correspondeert met het niveau van de nieuweling (= NieuwPersoneelslid.Niveau). Vervolgens zal ze die waarde toewijzen aan de variabele in het linker lid (= NieuwPersoneelslid.BeginWedde). De applicatie kan deze waarde dan bewaren (opslaan), en ze later op het scherm tonen, afdrukken of er berekeningen mee doen.

II. Verklaren :

Als de applicatie volledig uitgeschreven is in een hogere programmeertaal, dan zal een compiler ze omzetten in zgn. hexadecimale machinetaal, en vervolgens zal het operating system ze opslaan in binaire vorm, m. a. w. fysische bits in de computer. Bij uitvoering zal de runtime module via minuscule stroompulsen zorgen voor interactie tussen de applicatie (enkel in binaire (= fysische) vorm aanwezig !), en bepaalde registers in het geheugen. Deze registers zijn groepen bits die elk een bepaalde waarde kunnen vasthouden. In dit geval zal de waarde van een bepaald register gecopiëerd worden naar een ander register.

Ook de compiler, de runtime module en het operating system zijn zelf applicaties die op hun beurt onder binaire fysische vorm aanwezig zijn in de computer, en dus volgens hetzelfde patroon verklaarbaar. Dat er fysisch niets méér is dan die bits, is duidelijk aan te tonen : je kan die bitreeksen (en niets anders) via een memory-stick overbrengen naar een andere computer, en je beschikt daar dan ogenblikkelijk over de volle rijkdom van die applicatie. Die volle rijkdom zit dus op één of andere manier volledig opgeslagen in die bits, die er dus de volledige en ultieme verklaring van vormen, al kan dat onmogelijk blijken uit onderzoek van de bitreeksen zélf.

III. Samenvatting :

Begrijpen en uitleggen van elke laag gebeurt in de laag zélf, maar voor de ultieme verklaring zal men moeten afdalen tot de onderste, fysische laag. Dit is trouwens de enige die materiëel aanwezig is. De overige lagen bestaan enkel bij gratie van de getrapte organisatie die in de fysische laag aanwezig is.

Dat de hogere lagen niet fysisch aanwezig zijn, belet uiteraard niet dat ze uiterst belangrijk zijn ! Zo zal de eindgebruiker steeds denken in termen van de applicatie, de programmeur in termen van de programmeertaal, een troublshooter mogeljks in machinetaal, en een chips-ontwerper in termen van micro-electronica. Zonder kennis en studie van ál deze niveau’s kan de applicatie onmogelijk tot stand komen. Het is zonder meer duidelijk dat op elk niveau een specifieke taal gesproken wordt ! De natuurwetenschappen kunnen dus al evenmin de menswetenschappen vervangen, reduceren, of over boord gooien !

B. Analogie :

Je kan dezelfde denkpiste toepassen op een gesprek tussen twee personen (met abstractie van lichaamstaal en andere signalen). Als je dat volledig wil begrijpen, dan zul je o. a. kennis moeten nemen van de maatschappelijke context waarin het plaats vindt (sociologie) én van de denkpatronen van beide betrokkenen (psychologie). Wil je het daarentegen verklaren, dan kom je terecht bij fysische begrippen zoals geluidsgolven en electrische pulsen in de hersenen. Die geluidsgolven volstaan als drager, en zijn trouwens de enige input die de gesprekspartners van elkaar ontvangen. Net zoals alle activiteit in de hersenen is terug te brengen op die stroompulsen.

C. Besluit :

Ik denk dat bij het begrijpen en beschrijven van fenomenen de holistische benadering volgens de definitie van Jan Smuts (http://nl.wikipedia.org/wiki/Holisme ) de enige correcte benadering is, terwijl een volledige verklaring enkel reductionistisch kan gegeven worden (http://nl.wikipedia.org/wiki/Reductionisme ). Hierbij is het uiteraard zaak om niet te vervallen in gretig reductionisme, en daarbij bv. Het belang van de hogere lagen te onderschatten. Ik zou willen zeggen dat de mens bestaat uit de fysische laag, maar dat hij leeft in de hogere lagen. Hierbij dreigt een andere valstrik, nl. het esotherische holisme, waarbij de lagen een soort toegvoegde waarde zouden krijgen vanuit het niet-materiële, spirituele. Hiervoor is er geen enkele concete aanwijzing, en ik heb er dan ook geen moeite mee om dit integraal af te wijzen.

Voor mij betekent emergentie dat elke laag integraal is opgebouwd uit componenten geleverd door de onderliggende lagen, zonder enig spiritueel toevoegsel, maar dat de organisatie in elke laag niet (volledig) voorspeld kan worden uit die componenten alleen, maar het voorwerp moet uitmaken van afzonderlijke waarneming en studie op het eigen niveau. Zoals ik het zie zijn holisme en reductionisme niet elkaars tegengestelde, maar vullen ze elkaar aan, elk op hun terrein. Wat mij betreft steunt het holisme o. a. op het begrip "beschrijvingscomplexiteit" [ edit Blueflame : stukje geknipt wegens verwijzing naar verloren gegaan forum ]. Ik wil er echter aan toevoegen dat de toegevoegde emergente complexiteit vaak zó groot is, dat volledige beschrijving van laag n vanuit laag n - 1 mij (minstens praktisch) onmogelijk lijkt.

Ik beschouw dit niet als een soort compromis, maar als de meest geschikte manier om de realiteit te benaderen ! Graag reactie !

Groetjes,

Digit

Tot zover,
Mvg.

ps. Edit voor typfout.
Laatst bijgewerkt door Blueflame op 05 okt 2007, 18:48, in totaal 2 keer bewerkt.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4129
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Berichtdoor Sirius » 05 okt 2007, 18:43

Digit schreef:
Sirius schreef:Trouwens wat dachten we van cruciale krachten overbrengende deeltje als fotonen? Da's geen materie, mensen.


http://en.wikipedia.org/wiki/Photon :

Wikipedia schreef:In physics, the photon is the elementary particle ......


"Particle" betekent "deeltje".

E = mc² geeft aan dat energie en massa (materie dus) equivalent zijn.

Het is wel te merken dat je naar een Steiner-school geweest bent !

Digit

P. S. Daarnaast geeft de nederlandse wikipedia aan dat fotonen bij bepaalde meetopstellingen een golfkarakter vertonen. Maar dat doet niets af aan bovenstaande, tenminste niet voor wie kwantummechanica kent !


Digit

ik heb dat niet geschreven en Wolkenstein dacht ik of iemand anders, maar die heeft gelijk want foton is ook een lichtgolf naast een deeltje :wink:
De wetenschap denkt wonderbaarlijk logisch, maar dat logische is nog geen werkelijkheid!
Sirius
 
Berichten: 320
Geregistreerd: 14 jul 2007, 20:13
Woonplaats: Hemel

Berichtdoor wolkenstein » 05 okt 2007, 20:12

Digit schreef:
E = mc² geeft aan dat energie en massa (materie dus) equivalent zijn.



Een foton heeft geen massa. Punt uit.

wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Heeck » 05 okt 2007, 20:27

wolkenstein schreef:
Digit schreef:E = mc² geeft aan dat energie en massa (materie dus) equivalent zijn.

Een foton heeft geen massa. Punt uit.


Wolkens,
Hoe rijm ik het afbuigen van licht(stralen) als gevolg van zwaartekracht met een massaloos zijn van fotonen ??
http://www.technovelgy.com/ct/content.asp?Bnum=412
http://www.space.com/scienceastronomy/0 ... nsing.html

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6544
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor wolkenstein » 05 okt 2007, 21:14

Heeck schreef:
wolkenstein schreef:
Digit schreef:E = mc² geeft aan dat energie en massa (materie dus) equivalent zijn.

Een foton heeft geen massa. Punt uit.


Wolkens,
Hoe rijm ik het afbuigen van licht(stralen) als gevolg van zwaartekracht met een massaloos zijn van fotonen ??


Heeck,

Het buigen van het licht is een gevolg van de vervorming van de tijdruimte onder invloed van het zwaartekrachtveld van een groot lichaam. Eigenlijk buigt het licht niet af, alhoewel dat voor een waarnemer zo lijkt. Het licht kiest gewoon de kortste weg in de lokaal vervormde tijdruimte.

wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Sirius » 05 okt 2007, 22:00

Het buigen van het licht is een gevolg van de vervorming van de tijdruimte onder invloed van het zwaartekrachtveld van een groot lichaam. Eigenlijk buigt het licht niet af, alhoewel dat voor een waarnemer zo lijkt. Het licht kiest gewoon de kortste weg in de lokaal vervormde tijdruimte.



Naast gewoon licht is er ook het massaloze licht .
Massaloos licht is niet onderhevig aan het buigen .
Wij kunnen het niet zien ,maar het is toch licht .
Het zijn een vorm zoals tachyonen.
Alles is hetzelfde in zijn structuur ,doch zondr massa, en daarom beantwoort het niet aan de natuurwetten , (die toch maar opgaan alleen op aarde, gezien hun" kortzichtigheid "waarmee ze ontstaan zijn ) :wink:
De wetenschap denkt wonderbaarlijk logisch, maar dat logische is nog geen werkelijkheid!
Sirius
 
Berichten: 320
Geregistreerd: 14 jul 2007, 20:13
Woonplaats: Hemel

Berichtdoor Henriette » 05 okt 2007, 22:35

@ Peter, Digit & Blueflame
De stukjes die Digit schrijft (schreef) haken heel helder in op mijn vragen op wat er tussen Picasso & de oorlog gebeurt. Hetgeen hem dat schilderij deed maken, de relatie die dat tot 'neerslag' had.

Later vanmiddag moest ik eraan denken welke rol die sensorische informatie heeft tot ons bewustzijn/oproepen van emoties.
Zou Picasso geen sensorische informatie gekregen hebben over die oorlog, zou hij zijn emoties niet op het doek hebben gegooid. Die spelen dus een wezenlijke rol in de relatie (dragen het).

De visus vangt via verschillen in golflengte, audio via golven in luchtdruk, reuk en smaak via moleculen, tast elektrofysiologisch.

Het lijkt of de relatie door de ruimte reist gebruik makend van materie.
(zoals bijv. geluid in de ruimte niet is vanwege gebrek aan luchtdruk)

Bijzonder.

Wat zou de relatie tussen noten van een muziekstuk het tot een stuk maken? De ervaren harmonie? Wat is harmonie en waarom?

Zouden we ooit een beeld krijgen bij krachten die spelen tussen materie? Zoals we golven hebben gevonden voor geluid in druk?

@Wolkenstein
Het buigen van het licht is een gevolg van de vervorming van de tijdruimte onder invloed van het zwaartekrachtveld van een groot lichaam. Eigenlijk buigt het licht niet af, alhoewel dat voor een waarnemer zo lijkt. Het licht kiest gewoon de kortste weg in de lokaal vervormde tijdruimte.
Zou je deze kunnen uitleggen plies, ik heb niet wat je bedoelt. Is dat waarom licht door ruimte kan reizen ondanks dat het niets heeft om op te reizen? Ik dacht dat het piepkleine stukjes waren die vrijwel geen massa hadden en golvend bewegen?
Wil je toelichten zodat ik snap wat je bedoelt?
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor Heeck » 05 okt 2007, 22:37

Wolkens,
Dank, ik zal eerst bijleren.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6544
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Blueflame » 06 okt 2007, 00:39

Henriette schreef:Later vanmiddag moest ik eraan denken welke rol die sensorische informatie heeft tot ons bewustzijn/oproepen van emoties.
Zou Picasso geen sensorische informatie gekregen hebben over die oorlog, zou hij zijn emoties niet op het doek hebben gegooid. Die spelen dus een wezenlijke rol in de relatie (dragen het).


Inderdaad, Henriette. Zonder die sensorische informatie ( laag n-1) was er nooit een schilderij. Dat is er eerst. Hoe dat schilderij er uit ziet, hangt ( o.a. ) af van de gevoelde emotie ( laag n ) bij het aanschouwen/overdenken van het gegevene. Die emotie is dus "meer" dan de input an sich maar vindt zijn oorsprong in de n-1 laag. Maar verdere beschouwingen laat ik liever aan PeterA, Drosofila, Digit en andere intelligentsia over, want dit is niet direct mijn speeltuin.
Henriette schreef:
Wolkenstein schreef:Het buigen van het licht is een gevolg van de vervorming van de tijdruimte onder invloed van het zwaartekrachtveld van een groot lichaam. Eigenlijk buigt het licht niet af, alhoewel dat voor een waarnemer zo lijkt. Het licht kiest gewoon de kortste weg in de lokaal vervormde tijdruimte.

Zou je deze kunnen uitleggen plies, <knip>


Ja, nee dus liever niet. Maar wacht, ik pak even mijne rode stylo.
Hierbij dringend verzoek niet verder in te gaan op de afbuiging van een foton bij de passage van een grote massa in dit topic. Het is niet alleen fout, het heeft bovendien niets met dit topic te maken.
De crux zit hierin dat het licht 2 maal meer afbuigt dan enkel te verwachten door de ruimte-kromming. M.a.w. een foton heeft momentum en behoort dus zeker en vast tot de materie. Open hierover desnoods een appart topic. Bedankt.


Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4129
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

VorigeVolgende

Keer terug naar Wetenschap

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 2 gasten