Wat is volgens u de 'taak' van de scepticus?

Menswetenschappen, natuurwetenschappen, cultuurwetenschappen, formele wetenschappen, toegepaste wetenschappen, interdisciplinair, ...

Wat is volgens u de 'taak' van de scepticus?

Berichtdoor Thomas » 31 okt 2006, 13:17

Wat is volgens u de taak van de scepticus?


Volgens mij ziet de scpeticus het als zijn hoofdtaak allereerst een onderscheid te maken tussen wetenschap en pseudo-wetenschap. (wat voor de hand ligt als je dit forum bekijkt). Maar hoe gaat dat dan in z'n werk?

Hij moet theorieën testen, voor zover dat op een forum kan, en theorieën die niet getest kunnen worden, of waar onmogelijk kritiek tegenover kan gesteld worden, door de aard ervan, zouden voor hem onwetenschappelijk moeten zijn.

Enkel observatieuitspraken of bewijzen voor een theorie volstaan niet.
Zo komt men in de astrologie af met allerlei bewijsmateriaal, dat overtuigend is. Maar voor de scepticus gaat het daar niet zozeer om.

In hoeverre negeert men bepaalde tegensprekende evidenties die de theorie op losse schroeven zet? Daar gaat het om.

In tegenstelling tot wat de meeste mensen nog vaak denken is het 'onweerlegbaar' voorstellen van iets dmv bewijzen absoluut geen kenniscriterium, maar net iets waar voor opgepast moet worden.

Toch zou een scepticus, naast het met tegenargumenten bekritiseren van theorieën, ook oog moeten hebben voor de verdiensten van de voorwetenschappelijkheid van theorieën. Het respecteren dat als mythe ontmaskerde ideeën hun verdienste hebben gehad binnen het proces van falsifieerbaarheid.

Freuds theorie over het ego, het es en het superego heeft niet meer wetenschappelijke status dan bvb. de mythe over de draad van Ariadne in het Labyrint van Knosos, waar een minotaurus leeft.

Toch is er een verschil. Een dergelijke mythe kan een belangrijke aanzet tot een wetenschappelijke theorie bevatten.

Ten tweede: een idee (zoals bvb. homeopathie of accupunctuur enz¦) is weliswaar onwetenschappelijk, maar daarmee mag het volgens mij niet zomaar als onbelangrijk of nonsens worden afgedaan. Iets waar sommige sceptici zich aan gemakkelijkheidshalve aan bezondigen.
Want ze zien het niet als hun taak, eens weerlegd, dan nog eens het kaf van het koren te moeten gaan scheiden.
Waardoor men toch koren tussen het kaf kan ontdekken, dat weliswaar niet afdoend is om de hele theorie te doen gelden.

Sommige sneuvelbare theorieën ontlenen bijgevolg hun voorwetenschappelijk karakter aan de vruchtbare en respectvolle discussie tussen sceptici en theoretici. Wat op zich ˜wetenschap bedrijven™ is. En uit dit eindeloos proces van testen van de houdbaarheid van theorieën resulteren tijdelijk geldende opvattingen, die weer moeten openstaan voor kritiek.

Het zomaar weggooien van het kind met het badwater, doet ook heel wat waardevolle zaken verloren gaan, die hadden gekaderd kunnen worden binnen een langer houdbare theorie.
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: Wat is volgens u de 'taak' van de scepticus?

Berichtdoor TUUR » 31 okt 2006, 17:27

Zegt de kwak: "Ik doe nuttig werk omdat mijn onzin een noodzakelijke stap vormt naar echte wetenschap?" Dat een nonsenstheorie een schakel vormt naar een valide theorie is even waar als zeggen dat het schot naast de goal een noodzakelijke stap naar het schot in de goal is. Ik ben er zeker van dat het oeverloos aandragen van een achterhaalde theorie(zoals bvb. homeopathie) niets bijdraagt aan de wetenschap. Sterker nog, ik ben er zeker van dat de energie die skeptici noodzakelijkerwijs in onzin als de verscheidene kwaktheoriën die op dit forum circuleren steken beter kan besteedt worden. Waarom we dat dan niet doen: gewoon niets doen? Als je zoals ik dagelijks met wetenschap werkt en de pracht van juiste wetenschap begrijpt kan je niet anders dan verontwaardigd zijn als mensen met als vermomming een wetenschappelijke jasje zichzelf en anderen een rad voor de ogen draaien.
"Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uitzagen."
Friedrich Nietzsche
Avatar gebruiker
TUUR
 
Berichten: 559
Geregistreerd: 23 okt 2006, 11:43
Woonplaats: Molenstede

Berichtdoor Juan » 31 okt 2006, 18:02

Ik denk dat iedere scepticus voor zich moet uitmaken hoe hij/zij zijn visie wil omzetten naar 'taken', of in welke mate hij/zij zich verplicht voelt bepaalde 'taken' te vervullen.
Persoonlijk ben ik blij als ik dagelijks een kleine portie onzin de wereld uit kan helpen of kan weerleggen. Bovendien krijg ik door bezig te zijn met dergelijke onzin ook wat inzicht in hoe verschillend verschillende mensen kunnen denken, redeneren of juist niet-redeneren.

Ik ben akkoord dat (al dan niet onderbouwde) revolutie in sommige gevallen kan leiden tot nieuwe inzichten. Het oeverloos herhalen van onwetenschappelijke principes (homeopathie, creationisme, ...) is een andere zaak. mbt het verwerpen van homeopathie hoef je geen schrik te hebben het kind met het badwater weg te gooien: er zit nl. niks in het water.
Avatar gebruiker
Juan
 
Berichten: 91
Geregistreerd: 23 okt 2006, 12:01

Re: Wat is volgens u de 'taak' van de scepticus?

Berichtdoor Thomas » 31 okt 2006, 18:23

Weerlegging kan toch pas bij gratie van zaken die ter weerlegging worden voorgelegd?

Neem nu astrologie. Dat er een verband zou kunnen zijn tussen het moment waarop je geboren wordt (onder welk gesternte) en je karakter, kan toch een stelling of hypothese zijn, die kan aanzetten tot onderzoek?

Bij accupunctuur kan toch onderzocht worden of er een verband is tussen bepaalde punten op het lichaam en gezondheid?

Het kunnen soms (niet altijd) toch aanleidingen zijn tot nagaan of er een verband kan ontdekt worden. En er bijgevolg aangepaste theorieën rond te formuleren?

En dit alles valt toch onder de noemer 'wetenschap bedrijven'. Een stelling of hypothese formuleren, er voorspellingen uit afleiden en bijgevolg experimenten doen.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Heeck » 31 okt 2006, 20:55

Thomas,
En neem niet, -zoals je hierboven doet-, bij voorbaat aan dat ergens geen onderzoek zou zijn verricht !!
Maar natuurlijk kan je dat nalopen nalaten en gaan zitten mokken dat er naar belangwekknde zaken maar geen onderzoek wordt gedaan . . 8) 8) 8) :idea:

Roeland
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Thomas » 31 okt 2006, 21:26

Roeland, eerlijk, ik heb gezocht en (nog) niet gevonden. Is er gezocht naar een verband tussen geboortedatum en persoonlijkheidstrekken? Is er nagegaan of er een overeenkomst blijkt tussen kenmerken, door astrologen toegeschreven aan mensen van een specifiek sterrebeeld en de werkelijke persoonlijkheidstrekken van die mensen? Met zo'n grootschalig onderzoek naar het verband tussen sterrebeeldkenmerken en persoonlijkheidskenmerken, kan je de hele astrologie toch makkelijk afdoen als kwatch?
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Heeck » 31 okt 2006, 21:35

Thomas,
Hoe zoek jij dan ??, Wat noem jij zoeken ?
Ik goegel met "astrologie onderzoek"
en krijg 145.000, inclusief op elkaar gelijkende, referenties met bovenaan:
http://www.skepsis.nl/astrologie.html

Zo ben je even op gang geholpen ?
Roeland
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor PdH » 31 okt 2006, 21:54

Thomas schreef:Roeland, eerlijk, ik heb gezocht en (nog) niet gevonden. Is er gezocht naar een verband tussen geboortedatum en persoonlijkheidstrekken? Is er nagegaan of er een overeenkomst blijkt tussen kenmerken, door astrologen toegeschreven aan mensen van een specifiek sterrebeeld en de werkelijke persoonlijkheidstrekken van die mensen? Met zo'n grootschalig onderzoek naar het verband tussen sterrebeeldkenmerken en persoonlijkheidskenmerken, kan je de hele astrologie toch makkelijk afdoen als kwatch?

In Engeland zijn 2000+ zgn. "time twins", mensen die ieder gemiddeld 5 minuten na elkaar waren geboren, onderzocht op meer dan 100 persoonlijke kenmerken, en er werd niet één correlatie gevonden.
http://www.imprint.co.uk/pdf/Dean.pdf

Misschien dat hier een les ligt: het feit dat jij niets hebt kunnen vinden betekent niet dat de sceptici zich op niets baseren...
"Show me the evidence"
Avatar gebruiker
PdH
 
Berichten: 283
Geregistreerd: 20 okt 2006, 20:47
Woonplaats: Alkmaar

Berichtdoor Thomas » 01 nov 2006, 11:50

merci voor de links . En vergeet aub dat ik iets tegen sceptici zou hebben. Een beetje tegen de schenen stampen om wat discussie uit te lokken mag toch wel zeker. :wink:
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor PdH » 01 nov 2006, 12:38

Thomas schreef:merci voor de links . En vergeet aub dat ik iets tegen sceptici zou hebben. Een beetje tegen de schenen stampen om wat discussie uit te lokken mag toch wel zeker. :wink:

Wat ook mag is gewoon vragen stellen uit interesse op een normale manier, ipv direct vanuit je eigen onwetendheid over het onderwerp de sceptici van alles en nog wat te verwijten.
"Show me the evidence"
Avatar gebruiker
PdH
 
Berichten: 283
Geregistreerd: 20 okt 2006, 20:47
Woonplaats: Alkmaar

Berichtdoor chinook » 01 nov 2006, 13:03

Kan men ook vanuit het gezichtspunt vragen stellen dat de wetenschap door een kleine schijnbaar onbelangrijk detail verkeerd bezig is?
En dat daardoor veel kennis terecht in een vals licht staat,juist bij wetenschappers?
You only see what you know
chinook
 
Berichten: 680
Geregistreerd: 21 okt 2006, 10:28

Berichtdoor PdH » 01 nov 2006, 13:27

chinook schreef:Kan men ook vanuit het gezichtspunt vragen stellen dat de wetenschap door een kleine schijnbaar onbelangrijk detail verkeerd bezig is?
En dat daardoor veel kennis terecht in een vals licht staat,juist bij wetenschappers?

Die vraag kun je stellen, maar als die vraagstelling weerlegt wordt dan mag je hem niet blijven herhalen en herhalen en herhalen, in elk topic wat je maar tegenkomt. En nu terug in je eigen hok.
"Show me the evidence"
Avatar gebruiker
PdH
 
Berichten: 283
Geregistreerd: 20 okt 2006, 20:47
Woonplaats: Alkmaar

Berichtdoor Thomas » 01 nov 2006, 22:10

PdH, ben jij diegene die hier de norm bepaalt rond wat soort vragen op dit forum kunnen gesteld worden en dewelke niet? Je eigent je die bevoegdheid wel sterk toe, merk ik. En dan argumenteer je tav mij bvb dat het 'herhalingen' betreffen die al werden weersproken, zonder te citeren of links weer te geven naar die specifieke stellingen die ik zou geponeerd hebben of vorige commentaren exact weer te geven. Alleen je vage herinneringen aan jouw gevoel toen (want dat doet je geheugen, je herinnert je vooral jouw subjectieve betekenisgevingen aan wat je toen meende te lezen van een zekere Chrysostomos).
Niet allemaal echt zo sterk qua argumentatie om je een dergelijke rol te mogen aanmeten, vind ik. :wink:
Vanuit wellicht de eigengereitheid dat jij op dit forum minstens wél waardevolle dingen bijbrengt, die goed onderbouwd zijn, en bijgevolg steeds de 'juiste' vragen stelt... gun je jezelf dat recht anderen terecht te wijzen die helaas niet zo volmaakt zijn. Tja. Je doet maar. :roll:
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor PdH » 01 nov 2006, 23:11

Thomas schreef:PdH, ben jij diegene die hier de norm bepaalt rond wat soort vragen op dit forum kunnen gesteld worden en dewelke niet?
Nee, de discussieregels bepalen de norm.

En dan argumenteer je tav mij bvb dat het 'herhalingen' betreffen die al werden weersproken, zonder te citeren of links weer te geven naar die specifieke stellingen die ik zou geponeerd hebben of vorige commentaren exact weer te geven. Alleen je vage herinneringen aan jouw gevoel toen (want dat doet je geheugen, je herinnert je vooral jouw subjectieve betekenisgevingen aan wat je toen meende te lezen van een zekere Chrysostomos).

Dat jij op het oude forum telkens opnieuw dezelfde onzin rouleerde tussen 4 verschillende topics na eerdere weerleggingen is geen vage herinnering maar staat in mijn geheugen gebeiteld Thomas=Chrysostomos. Waarom praat je over 'een zekere Chrysostomos'?
http://134.184.200.76/forum/viewtopic.php?t=5:
Thomas schreef:Beste, ik was ooit 'chrysostomos', maar gezien hij niet meer is op dit forum, is het nu 'thomas' geworden.
"Show me the evidence"
Avatar gebruiker
PdH
 
Berichten: 283
Geregistreerd: 20 okt 2006, 20:47
Woonplaats: Alkmaar

Berichtdoor Thomas » 01 nov 2006, 23:30

PdH schreef:
Thomas schreef:PdH, ben jij diegene die hier de norm bepaalt rond wat soort vragen op dit forum kunnen gesteld worden en dewelke niet?
Nee, de discussieregels bepalen de norm.

En dan argumenteer je tav mij bvb dat het 'herhalingen' betreffen die al werden weersproken, zonder te citeren of links weer te geven naar die specifieke stellingen die ik zou geponeerd hebben of vorige commentaren exact weer te geven. Alleen je vage herinneringen aan jouw gevoel toen (want dat doet je geheugen, je herinnert je vooral jouw subjectieve betekenisgevingen aan wat je toen meende te lezen van een zekere Chrysostomos).

Dat jij op het oude forum telkens opnieuw dezelfde onzin rouleerde tussen 4 verschillende topics na eerdere weerleggingen is geen vage herinnering maar staat in mijn geheugen gebeiteld Thomas=Chrysostomos. Waarom praat je over 'een zekere Chrysostomos'?
http://134.184.200.76/forum/viewtopic.php?t=5:
Thomas schreef:Beste, ik was ooit 'chrysostomos', maar gezien hij niet meer is op dit forum, is het nu 'thomas' geworden.


Ok PdH, je hebt moeite gedaan om het allemaal op te zoeken. En blijkbaar heeft mijn geschreven materiaal in die mate op u indruk gemaakt dat het bij u 'gegrifd' zit, terwijl ik er zelf maar flarden van kan herinneren, maar soit. Maar verwar "verschillende argumenten om eenzelfde stelling telkens weer te moeten beter uitleggen aan misverstaanders" niet met 'herhaling'.

U bepaalde blijkbaar nogal arbitrair en ook nogal plots vanaf wanneer dit afdoend weerlegd was. (NL. vanaf de overgang naar dit nieuwe forum...) En uiteraard vandanaf wordt, enkel door u, elk verder argument als een teveel beschouwd, als 'weer herhaling'.

Gelukkig is dit een vrij forum en mag verdere uitleg van een bepaalde stelling niet worden weerlegd vanuit het niet meer willen horen van de stelling, omdat ze niet in de smaak valt.

Trouwens, heel dit forum gaat weer over hetzelfde dan op het verloren gegane forum, wedden? (en dat zullen niet enkel mijn verdiensten zijn).
Een herhaling van hetzelfde. Als je in dezelfde lijn verdergaat, ga je je nog verloren ergeren, maar als u dat als uw taak op u wenst te nemen, mij niet gelaten. Want bijna alles was al eens gezegd geweest op het vorige forum, zal ook hier terugkomen, (ik geloof niet in toekomstvoorspellen, maar dit geloof ik wel)
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Thomas » 01 nov 2006, 23:39

PdH schreef: Nee, de discussieregels bepalen de norm.


Blijkbaar bent u een van de weinigen die het voorrecht geniet daarvan op de hoogte te zijn, aangezien Chinook er u naar vraagt. Het lijken bijgevolg meer 'uw' regels te zijn. 8)
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Heeck » 01 nov 2006, 23:46

Thomas schreef:
PdH schreef: Nee, de discussieregels bepalen de norm.


Blijkbaar bent u een van de weinigen die het voorrecht geniet daarvan op de hoogte te zijn, aangezien Chinook er u naar vraagt. Het lijken bijgevolg meer 'uw' regels te zijn. 8)


Thomas,
Dit is gewoon weer flauw; die regels staan onder:
het menu-item FORUMREGELS/ Tien geboden van de argumentatie /

http://134.184.200.76/forum/viewtopic.php?t=23

Ook Niels/Relict/Chinook heb ik die al eens gewezen.
Vraag hij daar weer naar dan flest hij de zaak.

Roeland
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Thomas » 02 nov 2006, 00:18

Ja, Roeland, misschien is het een beetje flauw, maar ik vind dat PdH soms toch iets te pretentieus het vingertje wijst, niet altijd met concrete verwijzingen (zoals u hier wel doet). Soit, ik ben wel een vergevingsgezind mens, dus ik zal niet langer 'flauw' zitten doen. :twisted:
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor chinook » 02 nov 2006, 00:21

Moet ik nu gaan roepen omdat ik beschuldigd wordt van ''flessen''?

Ik vind het best hoor,in het heetst van de discussie mag men best wel even zulke zaken laten gaan.

Ik denk dat dat met de emotionele band van heeck en zijn rol in de samenleving te maken heeft,geen probleem ik begrijp dat ie zich wellicht aangevallen voelt en dan dit soort zaken zegt.Nogmaals....
Geen probleem.
You only see what you know
chinook
 
Berichten: 680
Geregistreerd: 21 okt 2006, 10:28

Berichtdoor Thomas » 02 nov 2006, 00:33

zie verder
Laatst bijgewerkt door Thomas op 02 nov 2006, 00:36, in totaal 1 keer bewerkt.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Thomas » 02 nov 2006, 00:35

Heeck schreef:
Thomas schreef:
PdH schreef: Nee, de discussieregels bepalen de norm.


Blijkbaar bent u een van de weinigen die het voorrecht geniet daarvan op de hoogte te zijn, aangezien Chinook er u naar vraagt. Het lijken bijgevolg meer 'uw' regels te zijn. 8)


Thomas,
Dit is gewoon weer flauw; die regels staan onder:
het menu-item FORUMREGELS/ Tien geboden van de argumentatie /

http://134.184.200.76/forum/viewtopic.php?t=23

Ook Niels/Relict/Chinook heb ik die al eens gewezen.
Vraag hij daar weer naar dan flest hij de zaak.

Roeland




Ja, ok , maar mag ik beweren dat veelal niet volledig in overeenstemming wordt argumenteerd met deze correcte regels?
Zo moest blijkbaar al meermaals worden verwezen naar die regels door u en anderen bij de aanvang van dit forum?

Want als de argumentjes duidelijk en best te smaken zijn, Roeland, en vaak is dat hier wel zo, en het dus leuk babbelen blijft tussen pot en pint over wetenschap en pseudo's, en de discussie vlotjes en gezellig loopt zonder de regels als kapstok nodig te hebben, hoeft er ook niet naar verwezen te worden.

Maar van zodra sommigen geen tegenargumenten meer hebben, het wat beu worden en zich opgejaagd voelen, is het enige tegenargument wat het altijd nog doet en plots te voorschijn wordt gehaald, aha, ja 'de discussieregels', die iedereen wel wat vergeten was.... En dat is pas flauw






En daarmee wordt de hele stelling van je opponent plots en netjes ondergraven. Want weinigen (als ik het forum een beetje doorlees) houden zich correct aan al die regels en overtraden er minstens wel eentje. Want vaak is het lol geblazen en een eigen stijl van (tegen)argumenteren.

(niet dat dat moet veranderen)
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Blueflame » 02 nov 2006, 01:20

Thomas schreef:En daarmee wordt de hele stelling van je opponent plots en netjes ondergraven. Want weinigen (als ik het forum een beetje doorlees) houden zich correct aan al die regels en overtraden er minstens wel eentje.

Niemand is perfect. Ik overtreed die regels ook al wel eens of maak een offtopic opmerking of vraag ( niks menselijks is mij vreemd ) maar als je het me op de man af vraagt, zal ik zeker deze discussieregels verdedigen en onderschrijven.

Want als de argumentjes duidelijk <knip>zijn <knip> en de discussie vlotjes en gezellig loopt zonder de regels als kapstok nodig te hebben, hoeft er ook niet naar verwezen te worden.

Als het zo zou kunnen was het hier de hemel op aarde om mee te lezen.
Zo moest blijkbaar al meermaals worden verwezen naar die regels door u en anderen bij de aanvang van dit forum?

Ja, helaas eigenlijk. Maar als iemand ze niet kent, mag er toch op gewezen worden !
Ja, Roeland, misschien is het een beetje flauw, maar ik vind dat PdH soms toch iets te pretentieus het vingertje wijst, niet altijd met concrete verwijzingen (zoals u hier wel doet).

Ja zeg ! Op de index pagina FORUMREGELS . Misschien moet er bij de aanmeldnota bijvermeld worden dat je verplicht bent je leesbril op te zetten indien je die hebt. Het is gewoon een kwestie van respect voor het betreffende forum dat je bij het topic "FORUMREGELS" toch minstens even langsgaat. Het verwijzen naar de forumregels indien een discussie een beetje scheef aan het lopen is, is trouwens de meest billijke manier van terechtwijzen. Wat zou jij doen ? Direct een ban ?

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4139
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Berichtdoor Thomas » 02 nov 2006, 11:01

Nee, ik zou met goede argumenten afkomen ipv regelnicht (of -neef) te gaan spelen. Maar grosso modo heb je wel een punt, natuurlijk, zolang het niet iets wordt om om de haverklap boven te halen als men het weer eens niet kan halen. (Het Grote Gelijk)
mvg
Thomas
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: Wat is volgens u de 'taak' van de scepticus?

Berichtdoor Psycop » 02 nov 2006, 12:54

Thomas schreef:Wat is volgens u de taak van de scepticus?


Volgens mij ziet de scpeticus het als zijn hoofdtaak allereerst een onderscheid te maken tussen wetenschap en pseudo-wetenschap. (wat voor de hand ligt als je dit forum bekijkt). Maar hoe gaat dat dan in z'n werk?


Thomas,

Sceptiscisme is een manier van kijken naar de wereld. Wat een individueel scepticus hiermee doet is zijn zaak.

Zelf verdedig ik mijn opinies en gedachten, en zal ze bijsturen indien ze fout bleken te zijn. Als mensen met nonsens afkomen, kan ik daar soms redelijk bot of afwijzend (of smalend) op reageren, maar vaak ook hou ik het bij een kleine opmerking om geen 'ambras' te maken (sommige mensen kan je toch niet overtuigen met goede argumenten).

mvg
Psycop
De illusie vanalles te begrijpen
Avatar gebruiker
Psycop
 
Berichten: 533
Geregistreerd: 29 okt 2006, 18:36
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Thomas » 03 nov 2006, 12:12

Ja, Psycop, toch iemand die ziet dat het een zienswijze is. En dat probeer ik te vertellen. Dat de wetenschapper ook zelfkritisch mag zijn, zelfsceptisch, zo je wil.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

de scepticus

Berichtdoor eric rosseel » 12 nov 2006, 20:46

de scepticus moet in de eerste plaats sceptisch zijn, twijfelen dus: ook twijfelen aan het onderscheid tussen wetenschap en pseudo-wetenschap.

Volgens mij bestaan er twee soorten pseudowetenschappers: Pseudowetenschappers en ware wetenschappers!!!
eric rosseel
 

Re: de scepticus

Berichtdoor Psycop » 15 nov 2006, 18:20

eric rosseel schreef:de scepticus moet in de eerste plaats sceptisch zijn, twijfelen dus: ook twijfelen aan het onderscheid tussen wetenschap en pseudo-wetenschap.

Volgens mij bestaan er twee soorten pseudowetenschappers: Pseudowetenschappers en ware wetenschappers!!!


:)
misschien een moment om u beeld van wetenschap even te schetsen?
De illusie vanalles te begrijpen
Avatar gebruiker
Psycop
 
Berichten: 533
Geregistreerd: 29 okt 2006, 18:36
Woonplaats: Antwerpen

wetenschap

Berichtdoor eric rosseel » 16 nov 2006, 03:22

de Wetenschap is ons een verschrikkelijke toer aan het lappen. in alle opzichten: alle wetenschappen staan tegenwoordig in het krediet bij the Army.
zeker de psychologie die wordt toegeoast in Guantanamo Bay.
en de geneeskunde: hoe kunnen we bij de vijand epidemieën verspreiden?
enz.
al die projecten die gesteund worden door het Pentagon en ook door de Europese Commissie: studie hoe we de atmosfeer en de ionosfeer bij de vijand kunnen "beïnvloeden" etc.
eric rosseel
 

Berichtdoor willem_betz » 16 nov 2006, 05:06

Het verderfelijke was al begonnen toen de wetenschap pijl en boog had uitgevonden. Dat vergeven we hen nooit! 8)
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: wetenschap

Berichtdoor Psycop » 16 nov 2006, 13:52

eric rosseel schreef:de Wetenschap is ons een verschrikkelijke toer aan het lappen. in alle opzichten: alle wetenschappen staan tegenwoordig in het krediet bij the Army.
zeker de psychologie die wordt toegeoast in Guantanamo Bay.
en de geneeskunde: hoe kunnen we bij de vijand epidemieën verspreiden?
enz.
al die projecten die gesteund worden door het Pentagon en ook door de Europese Commissie: studie hoe we de atmosfeer en de ionosfeer bij de vijand kunnen "beïnvloeden" etc.


Dat wetenschap sprongen maakt tijdens oorlogen is algemeen geweten (je wil je vijand op een zo slinks mogelijke manier uitschakelen, en omgekeerd. Als je technologische snufjes hebt, sta je een stapje voor).
Vergeet je niet dat er ook positieve aspecten zijn aan wetenschap?
Maar onderzoek kost geld, en dus zal onderzoek gericht zijn op de vraag van de geldschieters. Gelukkig is dit niet alleen het leger of het rijke westen dat westerse ziekten wil bestrijden (diabetes, kankervormen,...) maar (en helaas in mindere mate) er is ook academisch onderzoek en onderzoek ten bate van alle mensen.

Komt nog bij dat elke wetenschapper ook een morele verantwoordelijkheid heeft (Alfred Nobel is hier een uitstekend voorbeeld van).
mvg
Psycop
De illusie vanalles te begrijpen
Avatar gebruiker
Psycop
 
Berichten: 533
Geregistreerd: 29 okt 2006, 18:36
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor eric rosseel » 16 nov 2006, 17:38

beste willem (betz),

het is niet de Wetenschap die pijl en boog uitgevonden heeft. misschien de wetenschap als kennis, maar niet de Wetenschap als een kaste van met de macht verbonden "experten".
eric rosseel
 

Berichtdoor Digit » 17 nov 2006, 13:47

De wetenschap verschaft kennis, de politiek beslist of en hoe die gebruikt wordt.

De kennis over de opbouw van het atoom heeft Hiroshima mogelijk gemaakt, maar ook mijn genezing van kanker. Het ligt er maar aan hoe je kennis gebruikt.

Eric Rosseel, you are barking up the wrong tree !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor BenZ » 17 nov 2006, 14:00

eric rosseel schreef:beste willem (betz),

het is niet de Wetenschap die pijl en boog uitgevonden heeft. misschien de wetenschap als kennis, maar niet de Wetenschap als een kaste van met de macht verbonden "experten".


Oproep!

Weg met de wetenschappers. Ze vormen een kaste met de macht verbonden experten. Weg ook met de macht, want die houdt zich alleen bezig met oorlog en onderdrukking. Leve het onafhankelijk psychologisch front.
BenZ
 
Berichten: 278
Geregistreerd: 22 okt 2006, 21:42

Berichtdoor Psycop » 17 nov 2006, 14:04

BenZ schreef:
eric rosseel schreef:beste willem (betz),

het is niet de Wetenschap die pijl en boog uitgevonden heeft. misschien de wetenschap als kennis, maar niet de Wetenschap als een kaste van met de macht verbonden "experten".


Oproep!

Weg met de wetenschappers. Ze vormen een kaste met de macht verbonden experten. Weg ook met de macht, want die houdt zich alleen bezig met oorlog en onderdrukking. Leve het onafhankelijk psychologisch front.


En wat met psychologen die wel de wetenschap omarmen? :(

Maar goed, Leve het OPF!
Psycop
De illusie vanalles te begrijpen
Avatar gebruiker
Psycop
 
Berichten: 533
Geregistreerd: 29 okt 2006, 18:36
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor drosofila » 17 nov 2006, 14:09

Meneer eric rosseel vindt het blijkbaar leuk om op de wetenschap te schimpen. Laat hem dan maar eens eerst zeggen wat hij onder wetenschap verstaat, dan zal hij misschien beter weten waartegen hij uithaalt. :)


Groeten,
drosofila
De noodzaak om veel uit te leggen en te rechtvaardigen roept de gedachte op dat er iets mis is met de zaak zelf (B. Tuchman)
Avatar gebruiker
drosofila
 
Berichten: 610
Geregistreerd: 20 okt 2006, 13:43

Berichtdoor peterA » 17 nov 2006, 14:18

in wetenschap zie ik twee elementen, eten en schap.
mijn Bomma zei altijd 'eten op 't schap brengt beterschap'
en mijn Bomma was een slimme!

(ok,ik neem een dagje vrij) :lol:
Huh?
peterA
 
Berichten: 1050
Geregistreerd: 20 okt 2006, 14:30

Berichtdoor drosofila » 17 nov 2006, 14:38

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
De noodzaak om veel uit te leggen en te rechtvaardigen roept de gedachte op dat er iets mis is met de zaak zelf (B. Tuchman)
Avatar gebruiker
drosofila
 
Berichten: 610
Geregistreerd: 20 okt 2006, 13:43


Keer terug naar Wetenschap

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast