Psychiatrie, pseudo-wetenschap?

Menswetenschappen, natuurwetenschappen, cultuurwetenschappen, formele wetenschappen, toegepaste wetenschappen, interdisciplinair, ...

Berichtdoor chinook » 24 maart 2007, 01:17

Hallo Astrid,
Prima en logisch verhaal,iets waar patienten veel meer van zouden moeten lezen. Weerbaarheid is de eerste stap naar genezing.

Groet

C
You only see what you know
chinook
 
Berichten: 680
Geregistreerd: 21 okt 2006, 10:28

Berichtdoor Cluny » 24 maart 2007, 09:17

Zelf ooit psychiatrische hulp nodig gehad, Astrid?
Cluny
 
Berichten: 298
Geregistreerd: 20 okt 2006, 21:58

Berichtdoor windsurfer » 24 maart 2007, 09:40

Misschien is het voor de moderators zinnig het IP adres te controleren. De stijl van 'redeneren' komt mij in ieder geval bekend voor met thema's als paranoidie, ontgifting etc.
Avatar gebruiker
windsurfer
 
Berichten: 568
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:58

Berichtdoor chinook » 24 maart 2007, 11:04

Cluny schreef:Zelf ooit psychiatrische hulp nodig gehad, Astrid?


WAT heeft deze zin te betekenen? Besef je wat je doet? Intimideren en ''ziekmaken'' ?

DIT hatelijke voorbeeldje illustreert het zichzelfinducerende probleem zeer goed waarbij wellicht de zichtswijze van de geneeskunde en haar gedrag problemen zelf oproept..Is men kritisch genoeg zich dit af te vragen?
Zelfvertrouwen ondermijnen etc,afhankelijk maken,primitief ziekmakend groepsgedrag.. Intimidatie.

Het zou inderdaad kunnen zijn dat er inderdaad iemand slachtoffer is geworden van het ''systeem'' en zich met haar eigen moedige logica daaruit bevrijd heeft en dat is prima..
Dat doet iedereen op de eigen manier.

Ongeloofelijk primitief en destructief wat hier gebeurd en treffend voor het momentane denken in de groep.
Windsurfer is hier blijkbaar geen haar beter. Geweldig dat iemand de moed en het zelfvertrouwen heeft het systeem te achtervragen. Dat is geen ziekte.

Groet

C
You only see what you know
chinook
 
Berichten: 680
Geregistreerd: 21 okt 2006, 10:28

Berichtdoor Astrid » 24 maart 2007, 13:11

Bedankt voor je berichtje Chinook,

De uitspraken van Cluny en Windsurfer zijn bekend.
Het wereldje is natuurlijk ook wel heel erg makkelijk.
Pilletjes(verdoving) wanneer men maar wil, geen verantwoording, geen eigen initatief en ga zo maar door.
En als je een beetje "afwijkt" met je gedachtengang in het systeem dan krijg je al snel een anti-sociale of ontkenningstoornis of zoiets opgeplakt vanuit de psychiatrie.

Maar goed trek ik niks van aan, ga gewoon door met mijn eigen leventje.
En het gaat prima!

groetjes Astrid
Astrid
 
Berichten: 62
Geregistreerd: 23 maart 2007, 17:08

Berichtdoor wolkenstein » 24 maart 2007, 13:21

Cluny schreef:Zelf ooit psychiatrische hulp nodig gehad, Astrid?


Busje komt zo
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor chinook » 24 maart 2007, 15:38

Ja inderdaad,het ''busje komt zo'' machtwoord.......eeuwenlang effectief....Niet alleen sinds de uitvinding van de auto....

En,goed zo Astrid en bedankt voor de bijdrage....Het is inderdaad erg moeilijk te discussieren met mensen die ''macht'' en kennis op verkeerde basis op een uiterst geraffinerde manier misbruiken....Ik zou zelfs zeggen; een duidelijk geval van KWAK.

Groet

C
You only see what you know
chinook
 
Berichten: 680
Geregistreerd: 21 okt 2006, 10:28

Re: Psychiatrie is een pseudo-wetenschap

Berichtdoor Psycop » 24 maart 2007, 16:55

Nou Astrid

Dit is een duidelijk betoog. Zelf ben ik (theoretisch) psycholoog van opleiding en wens toch wat nuances te maken. Ik denk dat je stelling op zijn minst gezegd eenzijdig is.


Astrid schreef:Psychiaters en psychologen zijn naar mijn mening pseudo-wetenschappers die meer kwaad dan goed omdat ze zowel op het geestelijk- als het biologische vlak geen kennis(willen) beheren.


Dit lijkt me sterk. Tijdens de opleiding psychologie krijg je een uitgebreid pakket aan biologische vakkken: Erfelijkheidsleer, Medische ziekteleer, Psychopathologie, Klinische Neurologie,...
Op geestelijk gebied (als je de tweedeling zo scherp wil stellen), krijgen ze ook vakken als case studies en functieleer.
Dat ze de werking van Neurotransmitters en hormonen wat beperkt kennen is zeker waar.
Een Psychiater heeft een artsenopleiding gehad, en ik vermoed dat daar véél biologie wordt gedoceerd...

Of en hoe een psycholoog bijstudeert weet ik niet, dus daar kan op afgedongen worden.

Astrid schreef:Preventief (be)handelen(o.a. agressie, zelfmoord en zedendelicten) is niet mogelijk in de psychiatrie en word in sommige gevallen zelfs in de hand gewerkt door de bijwerkingen van hun medicatie!


Hoezo? Preventie kan slechts gebeuren als hiervoor mensen zich preventief laten onderzoeken. Moet dit juridisch of wettelijk geregeld worden volgens jou? Of denkt u dat Psy's zelf pro-actief dienen te handelen en mensen aanmoedigen af en toe eens langs te komen?
(Persoonlijk lijkt me dat wel wat,... Voorkomen is beter dan genezen).

Dat medicijnen bijwerkingen kunnen hebben, is eenieder bekend en er zijn gevallen bekend waar de afloop negatief was. Hier wordt echter rekening mee gehouden en (te) gevaarlijke medicijnen worden geschrapt (zoals xtc ooit een medische drug was bijvoorbeeld).

Astrid schreef:Een psychiater is een dokter van de geest, maar wat hij beweert over chronische gedragsaandoenigen in de genen is geen enkel wetenschappelijk bewijs voor.

Dit is absoluut fout: er zijn bewezen genetische afwijkingen die sterke mentale gevolgen hebben. (Mongolisme, huntington, vormen van Alzheimer, vormen van alcoholafhankelijjkheid, vatbaarheid voor schizofrenie, depressie,...). Hiervoor zijn vele wetenschappelijke bewijzen.
(kijk even in de vaklitaratuur, of science, nature of op pubmed,...)

Astrid schreef:Een afwijkend chromosoom is hun hypothese met gedrag. Het is een theorie. Het is geen geheel. Hun "wetenschappelijke" bewering klopt niet.

Dat een partiele theorie vervalt omdat het geen allesomvattende theorie is, is een grove redeneerfout.

Astrid schreef:Als je lichaam is vergiftigt met straatdrugs, psychiatrische drugs, alcohol, omega 3(essentieel vetzuur)tekorten(of een slechte omzetting tot EPA en DHA), Vitaminetekorten, mineralentekorten enz dan kan dat leiden tot gedragsveranderingen per mens verschillend.

Uiteraard, en verschillen komen mede door verschillen in genen (naast omgevingsinvloeden en onderlinge interactie)

Astrid schreef:Of je raakt erg van slag door een gebeurtenis in je leven zoals het verliezen van je baan/relatie of het overlijden van je partner/kind/ouder.
Dit is een geestelijke tijdelijke verandering.
Normaal gesproken zou de deskundige hier een psychiater of psycholoog moeten zijn.

Ja, en dit is psychologen en psychiaters maar al te bekend: belangrijke veranderingen in iemand's leven kunnen psychische gevolgen hebben. Gaande van niks over rouwperiode tot ernstige PTSS, Fobieën, depressies,...

Astrid schreef:Helaas blijkt dus in de praktijk dat ze niet meer of minder kennis over de geest hebben dan jij of ik.

Nou, van wat ik hier kan lezen durf ik te stellen dat ze degelijk meer kennis hebben dan u. Ze zullen minstens een genuanceerder beeld hebben.

Astrid schreef:Nadat je door de huisarts bent doorverwezen naar de psychiatrie is enige antwoord wat men daar op je heeft NIET DE OORZAAK OPSPOREN EN WEGNEMEN/LEEFBAAR MAKEN maar je oplichten en je dossier besmeuren met bedrijfseconomisch zeer winstgevende verzonnen namen als Borderline en Manische depressiviteit.

???
Dat het zoeken naar de oorzaak soms te weinig gebeurd kan ik nog aannemen.
De reden waarom men namen geeft aan een verzameling symptomen is omdat men merkt dat er over verschillende mensen gelijkaardig pathologisch gedrag is.
Bvb: Manisch depresiviteit (omschreven in DSM) houdt in dat je afwisselend manische perioden hebt (dus vrolijk, ontremd, overmoedig,...) en depresieve perioden (negatief zelfbeeld, weinig actief, issolatie,...).
Hiervan is geweten dat er een erfelijke component meespeelt en dat omgevingsinvloeden een invloed kunnen hebben op de ernst van de symptomen.
Als jij een betere naam kan verzinnen om symptomen te beschrijven of te klasseren, ga je gang; herschrijf de diagnostiek en toon aan waarom de nu gekozen termen verwarring of foute conclusies oproepen (bij psy's, niet bij mensen die er niet voor gestudeerd hebben).

Astrid schreef:Dit zijn dus geen medische ziektes, hoewel ze wel zo gedeclareerd worden bij je verzekering.

Het eerste wat je moet doen bij een geestelijke stoornis, is de oorzaken onderzoeken, nadat de mogeklijkheid van virussen, bacterien, kanker, prionen,.. is uitgesloten, zal men snel zeggen dat het een psychische stoornis is (vergissingen komen voor). Dat er een medische component schuilt in verslaving, dementie, schezofrie (en verwanten), is geweten, en dit dient dan ook terecht zo benoemd te worden en vergoed.
Verzekeraars hebben geloof ik ook wel experts die beschikken over deze kennis, en mogelijk kan je er zelfs foldertjes krijgen met wat uitleg.

Astrid schreef:Het behandelen begint;
De symptomen/uitingen/gevolgen worden weggebrand(electroshok), weggesneden(lobotomie), verdoofd(medicatie met mogelijk verschrikkelijke en dodelijke bijwerkingen) en (gedwongen)opsluitingen(de omgeving word aangepast aan jou, omgekeerde wereld).

Dit zijn redelijk extreme vormen van behandeling die niet zomaar mogen worden toegepast! Wees maar zeker dat bij misbruik de toediener aangeklaagd en veroordeeld kan worden.
Dat er aan symptoombehandeling wordt gedaan is natuurlijk waar.

Astrid schreef:Ook in het lichtste geval, jezelf leren leven met "je ziekte"
is vaak een bewuste onthouding van het toepassen van echte OPLOSSINGEN en net als de andere psychiatrische behandelingen een onderdrukking van de psyche en aanvulling van leugens. Vaak ben je jaren afhankelijk, werkt het niet(of erger) en kost je ons een rib uit het lijf.

Hoewel ik hier wel durf stellen dat oplossingen niet altijd en zeker te weinig uit de bus komen, denk ik niet dat dit moedwillig gebeurt (zo'n pessimistisch mensbeeld heb ik niet). Weinig behandelaars (van welke strekking dan ook) hebben de intentie hun patienten/klienten uit te zuigen met de intentie van louter geldgewin.

Astrid schreef:Zelf ken ik mensen die meer dan twintig verschillende medicijnen op een dag krijgen, zichzelf onder plassen, op een driewieler rijden, er uit zien als zombies, apatisch en dik zijn. Dit zijn geen uitzonderingen, dit is een structureel plaatje in een psychiatrisch ziekenhuis. Ik kan iedereen aanraden om een ziekenhuis te bezoeken en daar de eerste de beste cliënt te interviewen.

Tja, daar zitten inderdaad de 'erge' gevallen, waar men vaak weinig raad mee weet (multiple stoornissen, mislukte behandelingen,...).
Er zijn namelijk gevallen waar de medische wereld geen antwoord op heeft. Dat men deze mensen zo goed en zo kwaad toch wil behandelen is omdat men verbetering hoopt of omdat in zo'n omgeving professionelen aanwezig zijn die de problematiek van de patienten kent. Dit is beter dan die mensen aan hun lot over te laten.

Astrid schreef:374 verzonnen ziekten, meer dan dan 3 miljard subsidie voor de psychiatrie, meer dan 3 miljoen nederlanders aan de psycho-medicatie gezet, een omzet van miljarden door de farmacie, meer dan 700 (zelf)doden jaarlijks in de psychiatrie, valse en frauduleuze beïnvloedingen van rechtszaken/scholen/overheid/kerken en ga zo maar door...
En het word alleen maar meer en erger!

kan je hier even zeggen waar je cijfers vandaan komen? Vooral die verzonnen ziekten intereseren me.

Astrid schreef:Psychiaters en psychologen trekt u zich a.u.b. terug uit deze maatschappij en geef de geestelijke problematiek van de burger in
handen van de echte deskundigen;
Voedingsdeskundigen, sportleraren, gedragsdeskundigen(die de kennis hebben om de oorzaak op te sporen en leefbaar te maken),
allergiespecialisten, neurologen, ontgiftigingspecialisten(sommigen cliënten zitten van top tot teen onder de drugsrestanten die bij elke verbranding/inspanning voor een psychose zouden kunnen zorgen),homeopaten, vrijwilligers(die een begripvol luisterend oor hebben zonder bijbedoelingen), mensen die rustgevende locaties kunnen aanbieden zonder medicatie en zonder andere cliënten en psychiaters die psychiatrische stoornissen zijn aangepraat en of verkopen.

Dit vind ik een uiterst gevaarlijke stelling en ook totaal fout!
Psychologen en psychiaters zijn net wèl de deskundigen. Zij hebben net zulke studies gevolgd om die mensen zo goed mogelijk te kunnen helpen. Dat dit niet steeds lukt is frustrerend (vandaar de hoge burnout-graad bij verzorgend en medisch personeel!).
Neurologen zijn ook vaak psychologen en psychiaters (ikzelf heb neurologie gestudeerd).
Dat de aangehaalde deskundigen vanuit hun vakgebieden een bijdrage kunnen leveren, is waar, en dat gebeurt ook (opniew: kijk in de vaklitaratuur). Hopmeopaten zou ik niet betrekken (want kwakzalvers met een verworpen wereldbeeld), vrijwilligers zijn er nu al véél (ook psychologen zijn vaak naast hun beroep nog vrijwillig actief in de verzorgingssector)

Astrid schreef:Een psychiater kan altijd nog (huis)arts worden waar hij meer mogelijkheden heeft en op zoek kan gaan naar de onderliggende lichamelijke aandoening die het geestelijk probleem in veel gevallen veroorzaakt.
Instrumenten(voor verdere analyse in het lab) is wat hij tot zijn beschikking zal gaan krijgen en in samenwerking met diëtisten en allergologen zal dit zeker tot constructieve resultaten gaan lijden.
Op het mentale vlak is er al genoeg verergerd/aangericht bij de burgers/hulpzoekenden enkel en alleen doordat psychiaters en psychologen zich onterecht als deskundigen hebben gepresenteerd aan het publiek en de overheid.

Alsof er nu geen labo-onderzoek gebeurt...
En omdat deskundigen in u ogen niet deskundig genoeg zijn, zullen de door u verklaarde deskundigen ineens wèl succes hebben. Weinig plausibel.

Astrid schreef:O ja,
de grote truc van de psychiatrie is door iemand die zich zeer slecht is gaan voelen [etc etc]
Het volgende komt op hetzelfde neer;
Even een fles whiskey op drinken, een klap met een knuppel op je hoofd of een strip psychofarmaceutische medicatie,
we zouden ons allemaal eventjes beter voelen....

Uiteraard (nu ben ik even laconisch), psychiaters doen echt niet anders dan op kwak manieren de mensen bedotten en hebben geen greintje humanisme...

Astrid schreef:Mensen vergelijk het moment voordat iemand ooit een stap heeft binnengezet in de kamer van de psychiater en het moment met vandaag, trek uw eigen conclusie.

Of beter nog: dit is hoe psychiatrisch onderzoek verloopt: Vergelijk de behandelde patienten met diegenen die in wachttijd zitten (met controle voor ernst van smptomen). Vergelijk of de ene behandelde groep een duidelijke verbetering toont ten opzichte van de niet behandelde groep...
Blijkbaar ken je de onderzoeksmethodologie niet zo goed, Astrid.

Astrid schreef:En vergeet niet dat de psychiatrie ver daarvoor ook al in uw leven was.
Met uitzondering van wiet hebben ze vele bekende harddrugsen in ons leven gebracht, scholen negatief beïnvloed, normen en waarden aangetast en ga zo maar door.

Dat drugs de weg naar de straat vinden (zelfs al zijn ze als medicijn ontwikkeld), heeft eerder met de effecten van de drug te maken dan met de intentie van de ontwikkelaars (een vergelijking: dynamiet is niet ontworpen als wapen, maar het is er wel een toepassing van. Nobel zag dit in, en daarom is er nog steeds zijn nalatenschap).


Astrid schreef:Enkele van mijn vele bronnen;

Ik heb je bronnen niet bekeken (dus dit kan je als tegenargument geven). Wat ik wel kan zeggen is dat je moet oppassen niet enkel te kijken naar al wat misloopt, want dan vergeet je mee in te caculeren dat er ook dingen goed lopen. Eenzijdige informatie leidt tot eenzijdige conclusies. Mocht je echt problemen hebben met het vinden van positieve berichten (goed wetenschappelijk onderbouwd), geef me dan een seintje, en dan zet ik je wel even op weg.

Met vriendelijke groeten,
Psycop
De illusie vanalles te begrijpen
Avatar gebruiker
Psycop
 
Berichten: 533
Geregistreerd: 29 okt 2006, 18:36
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Psycop » 24 maart 2007, 16:58

@ anderen (Cluncy, Windsurfer, Wolkenstein)

Ik vind jullie reacties hierboven bedroevend weinig sceptisch.
Door wat kort (door de bocht) te antwoorden ga je enkel het gevoel van gelijk (dat Astrid ongetwijfeld heeft) versterken.

Hoewel je het niet eens hoeft te zijn met wat Astrid zegt, denk ik dat het toch beter is om inhoudelijk in te gaan op haar argumenten.

met vriendelijke groeten,
Psycop
De illusie vanalles te begrijpen
Avatar gebruiker
Psycop
 
Berichten: 533
Geregistreerd: 29 okt 2006, 18:36
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor chinook » 24 maart 2007, 17:54

Wat me erg stoort in het bovenstaande relaas is,dat de kreet dat iets aangeboren is,mensen uit de plicht lijkt te ontslaan nog verder naar oorzakelijke factoren(de samenlevîng) te moeten kijken.En dit dus inderdaad niet gebeurd,want in dat geval dragen we alle verantwoording. die we blijkbaar niet willen.

De omgeving bepaald wel degelijk inhoeverre psychisch ''aangeboren'' afwijkingen zich zullen ontwikkelen hoezeer steeds weer op de erfelijke ''afwijkingen'' van ''patienten'' wordt gesproken.

Veel van deze ''storingen''(die eigenlijk op geheel ander gebied ontstaan) worden dus graag en zwaar ondersteund door de pharmaindustrie met verschillende niet oorzakelijk werkende medicijnen. De voorlichting van artsen en psychologen baseert voor het grootste gedeelte op informatie uit deze industrietak.

We kunnen ons terecht afvragen of hier niet gewoon een soort sociale controle speelt.

Op de vraag of psychische ''ziekten'' door onszelf worden uitgevonden kan men duidelijk met ''ja'' antwoorden.
beste psycop,wellicht zegt de naam van het medicijn ''Paxil'' je iets,oorspronkelijk bedoeld voor een blijkbaar extreem zelden voorkomende ''verlegenheid'' of sociale fobie.(SAS)

Terwijl de aanvraag voor het op de markt vrijgeven van het medicijn nog liep begon de pharmafirma Smithkline Beecham met een campagne met behulp van de vereniging voor US psychiaters en de Anxiety Disorders Association of Amerika. Wie voelt zich niet nerveus bij het houden van een speech of een optreden in de openbaarheid? De sociale fobie werd als ernstige veel voorkomende ziekte voorgesteld. ''Imagine being alergic to people''

Tesamen met deze campagne werd een video gemaakt waarin geopperd werd dat de storing 13,3 procent van de bevolking betreffen zou terwijl de wetenschappelijke definitie van 1980 van 2a 3 procent uitging. ...

De video kwam uit nadat eerst de definitie van angststoringen nog even veranderd werd.
Daarna werden twaalf psychiaters door de pharmafirma als ''voorlichter'' betaald.

Einde april 2001 was dit middel tegen sociale angst aan de top van best verkochte middelen in de US naast prozac.

Maar dat het denken in de maatschappij het ontstaan van dit soort ''afwijkingen'' bevorderd is strikt wetenschappelijk natuurlijk niet te bewijzen.Niet te denken aan de ongewenste bijwerkingen die gepaard gaan met dit soort onzinnige campagnes die medicijnverkoop in de hoogte doen snellen.

Groet

C
Laatst bijgewerkt door chinook op 24 maart 2007, 18:36, in totaal 1 keer bewerkt.
You only see what you know
chinook
 
Berichten: 680
Geregistreerd: 21 okt 2006, 10:28

Berichtdoor chinook » 24 maart 2007, 18:36

We worden met de medi waarschijnlijk allen gelukkig en kritiekloos; A brave new world van Aldous Huxley.

Pauze uit de werkelijkheid wanneer je maar wilt.

Gezondheidsindustrie van het geluk der zielen.

Groet

C
You only see what you know
chinook
 
Berichten: 680
Geregistreerd: 21 okt 2006, 10:28

Berichtdoor wolkenstein » 24 maart 2007, 19:30

Psycop schreef:@ anderen (Cluncy, Windsurfer, Wolkenstein)

Ik vind jullie reacties hierboven bedroevend weinig sceptisch.
Door wat kort (door de bocht) te antwoorden ga je enkel het gevoel van gelijk (dat Astrid ongetwijfeld heeft) versterken.

Hoewel je het niet eens hoeft te zijn met wat Astrid zegt, denk ik dat het toch beter is om inhoudelijk in te gaan op haar argumenten.

met vriendelijke groeten,
Psycop


Psycop,

Heb nét je verhaal uit. Klasse! Overigens vond ik Astrid's alarmerende stellingname ook interessant en aandacht waard. Van het nogal breed geschakeerde onderwerp weet ik weinig. Wel heb ik een langdurige ervaring met integratie in mijn toenmalige bedrijf van een patiënt in het kader van zijn genezingsproces en traject naar reintegratie. Deze man kon het leven niet meer zelfststandig aan en was elk zelfvertrouwen in eigen kunnen kwijt. Voor ons was het een heel aparte ervaring en ik kan zeggen dat we er geen dag spijt van hebben gehad. Ook voor hem was het een ervaring die hem in alle opzichten veel voldoening bracht door hem erkenning, steun, begrip en acceptatie te geven. Waardoor hij en passent ook hele kleine stapjes voorwaarts kon maken.

Overigens was het busje niet voor Astrid.

Laatst bijgewerkt door wolkenstein op 24 maart 2007, 19:38, in totaal 1 keer bewerkt.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Astrid » 24 maart 2007, 19:33

Nou Astrid

Dit is een duidelijk betoog. Zelf ben ik (theoretisch) psycholoog van opleiding en wens toch wat nuances te maken. Ik denk dat je stelling op zijn minst gezegd eenzijdig is.


Astrid schreef:
Psychiaters en psychologen zijn naar mijn mening pseudo-wetenschappers die meer kwaad dan goed omdat ze zowel op het geestelijk- als het biologische vlak geen kennis(willen) beheren.


Dit lijkt me sterk. Tijdens de opleiding psychologie krijg je een uitgebreid pakket aan biologische vakkken: Erfelijkheidsleer, Medische ziekteleer, Psychopathologie, Klinische Neurologie,...
Op geestelijk gebied (als je de tweedeling zo scherp wil stellen), krijgen ze ook vakken als case studies en functieleer.
Dat ze de werking van Neurotransmitters en hormonen wat beperkt kennen is zeker waar.
Een Psychiater heeft een artsenopleiding gehad, en ik vermoed dat daar véél biologie wordt gedoceerd...

Of en hoe een psycholoog bijstudeert weet ik niet, dus daar kan op afgedongen worden.

--reactie; Wat betreft een teveel aan neurotransmitters of een te slechte afbraak kan ik kort zijn... Dit zijn gevolgen van... Meestal zijn dit tekorten aan bepaalde vetzuren of mineralen die het normale proces verstoren.
Dit is niet het gebied van de psycholoog maar ook een psychiater heeft er in zijn huidige functie niets te zoeken. Hij kan slecht een algemene vage niet medische diagnose stellen uit zijn eigen woordenboek(DSM).
Mede omdat het gedrag per individu verschillend is en zelfs het individu zelf vertoont weer verschillende gedragsuitingen per dag, ligt er voornamelijk aan hoe hij geïndoctrineerd is door de omgeving.
Dïetisten en allergologen hebben de instrumenten en andere middelen wel om het onderliggende lichamelijke probleem op te sporen, ook dit is gokwerk maar het werkt wel in tegenstelling tot de psychiatrie die zich op het biologische vlak uitsluitend KAN bezighouden met het chemisch verdoven van de symptomen.
Erfelijksheidleer, psychopathologie en neurologie zijn dus meestal symptoombehandelingen en gevolganalyses.
Psychisch overdraagbaar erfelijke ziekten bestaan niet.
Wel kan het vocht van de man, 9 maanden voeding van de vrouw via de navelstreng, zuigelingenvoeding en kopieergedrag van het kind de boel ernstig verstoren op gedragsgebied.
Als een ADHD stelletje negen maanden voor de geboorte en voor de daad zelf volledig clean is(mineralenbommen en vitaminenbommen om zoveel mogelijk rotzooi uit je lichaam te werken, volledige ontgiftiging via sauna- en sporttherapiën) en ze houden zich aan alle afspraken(geen ADHD gedrag vertonen na de geboorte) is de kans op een ADHD kind ongeveer 0 procent.



Astrid schreef:

Preventief (be)handelen(o.a. agressie, zelfmoord en zedendelicten) is niet mogelijk in de psychiatrie en word in sommige gevallen zelfs in de hand gewerkt door de bijwerkingen van hun medicatie!


Hoezo? Preventie kan slechts gebeuren als hiervoor mensen zich preventief laten onderzoeken. Moet dit juridisch of wettelijk geregeld worden volgens jou? Of denkt u dat Psy's zelf pro-actief dienen te handelen en mensen aanmoedigen af en toe eens langs te komen?
(Persoonlijk lijkt me dat wel wat,... Voorkomen is beter dan genezen).

Dat medicijnen bijwerkingen kunnen hebben, is eenieder bekend en er zijn gevallen bekend waar de afloop negatief was. Hier wordt echter rekening mee gehouden en (te) gevaarlijke medicijnen worden geschrapt (zoals xtc ooit een medische drug was bijvoorbeeld).

--mijn reactie; Wat ik al zei, preventief handelen is niet mogelijk(u kan niet voorspellen wie er een zedendelict gaat begaan of zelfmoord gaat plegen). Preventief behandelen is dus ook niet mogelijk voor psychologen en psychiaters(TBS systeem bijv). U hebt mij helemaal verkeerd begrepen in dit geval.
Ik ben er dus een groot voorstander van dat de psychiatrie zich volledig terug trekt uit het preventieve gebied wegens falen, veroorzaakt door geen kennis.
Medicijnen worden niet zomaar geschrapt, farmaceuten doen er alles aan om hun bijsluiters leeg te houden, onderzoekers te manipuleren, om te kopen of zich in te kopen in redacties van vakbladen.
Er word helemaal nergens rekening mee gehouden.
U leeft echt in een complete fantasie op dit gebied, sorry dat ik het zo omschrijf.
En het blijven natuurlijk experimenten.

Astrid schreef:

Een psychiater is een dokter van de geest, maar wat hij beweert over chronische gedragsaandoenigen in de genen is geen enkel wetenschappelijk bewijs voor.

Dit is absoluut fout: er zijn bewezen genetische afwijkingen die sterke mentale gevolgen hebben. (Mongolisme, huntington, vormen van Alzheimer, vormen van alcoholafhankelijjkheid, vatbaarheid voor schizofrenie, depressie,...). Hiervoor zijn vele wetenschappelijke bewijzen.
(kijk even in de vaklitaratuur, of science, nature of op pubmed,...)

Reactie; Dit zijn mentale gevolgen op een biologische oorzaak zoals u zelf ook al omschrijft.
Alles wat u opnoemt heeft wederom niets met de psychiatrie te maken.
Schizofrenie, depressie en alcoholisme zijn niet in de genen aan te tonen.
U heeft daar thuis geen optisch bewijs van op een scanplaatje of zo.
Wat ik al zei, er kan veel door gegeven worden maar niet via psychische erfelijke overdraagbare genetische afwijkingen.
De psychiatrie probeert zich nu al 200 jaar in het medische en biologische circuit op te dringen, tot nu toe zonder succes.

Astrid schreef:

Een afwijkend chromosoom is hun hypothese met gedrag. Het is een theorie. Het is geen geheel. Hun "wetenschappelijke" bewering klopt niet.

Dat een partiele theorie vervalt omdat het geen allesomvattende theorie is, is een grove redeneerfout.

--mijn recatie; Het is niet mijn theorie, in de psychiatrie bestond lange tijd geen geest, alles was en begon dus ook biologisch

Astrid schreef:

Als je lichaam is vergiftigt met straatdrugs, psychiatrische drugs, alcohol, omega 3(essentieel vetzuur)tekorten(of een slechte omzetting tot EPA en DHA), Vitaminetekorten, mineralentekorten enz dan kan dat leiden tot gedragsveranderingen per mens verschillend.

Uiteraard, en verschillen komen mede door verschillen in genen (naast omgevingsinvloeden en onderlinge interactie)

--Mijn reactie; Fout. De psyche gaat niet chronisch door de genen dus, u komt wederom met gevolgen aanzetten.

Astrid schreef:

Of je raakt erg van slag door een gebeurtenis in je leven zoals het verliezen van je baan/relatie of het overlijden van je partner/kind/ouder.
Dit is een geestelijke tijdelijke verandering.
Normaal gesproken zou de deskundige hier een psychiater of psycholoog moeten zijn.

Ja, en dit is psychologen en psychiaters maar al te bekend: belangrijke veranderingen in iemand's leven kunnen psychische gevolgen hebben. Gaande van niks over rouwperiode tot ernstige PTSS, Fobieën, depressies,...

mijn reactie; Dit is de psychiaters en psychologen inderdaad bekend, alleen het antwoord hoe de oorzaak op te sporen en weg te nemen is NIET aanwezig binnen de psychiatrie.
Verdoven en de gevolgen(symptomen) leefbaar maken is GEEN oplossing.
Zelf verzonnen namen is handig voor de eigen administratie maar daar hebben de mensen zelf niets aan.

Astrid schreef:

Helaas blijkt dus in de praktijk dat ze niet meer of minder kennis over de geest hebben dan jij of ik.

Nou, van wat ik hier kan lezen durf ik te stellen dat ze degelijk meer kennis hebben dan u. Ze zullen minstens een genuanceerder beeld hebben.

mijn reactie; Mijn beleid is mensen mentaal en fysiek gezond maken
uw beleid is; Mensen aan de drugs zetten of laten leren leven met een pseudo-ziekte die biologisch niet aan te tonen is, waar ook geen oorsprong en geen oplossing voor is.

Astrid schreef:

Nadat je door de huisarts bent doorverwezen naar de psychiatrie is enige antwoord wat men daar op je heeft NIET DE OORZAAK OPSPOREN EN WEGNEMEN/LEEFBAAR MAKEN maar je oplichten en je dossier besmeuren met bedrijfseconomisch zeer winstgevende verzonnen namen als Borderline en Manische depressiviteit.

???
Dat het zoeken naar de oorzaak soms te weinig gebeurd kan ik nog aannemen.
De reden waarom men namen geeft aan een verzameling symptomen is omdat men merkt dat er over verschillende mensen gelijkaardig pathologisch gedrag is.
Bvb: Manisch depresiviteit (omschreven in DSM) houdt in dat je afwisselend manische perioden hebt (dus vrolijk, ontremd, overmoedig,...) en depresieve perioden (negatief zelfbeeld, weinig actief, issolatie,...).
Hiervan is geweten dat er een erfelijke component meespeelt en dat omgevingsinvloeden een invloed kunnen hebben op de ernst van de symptomen.
Als jij een betere naam kan verzinnen om symptomen te beschrijven of te klasseren, ga je gang; herschrijf de diagnostiek en toon aan waarom de nu gekozen termen verwarring of foute conclusies oproepen (bij psy's, niet bij mensen die er niet voor gestudeerd hebben).

--mijn reactie; U geeft het zelf al aan.
Wat u niet aangeeft is dat ELK MENS op aarde te diagnosticeren is via het boek wat u aangeeft! En de marketings-uitspraken liegen er niet om;
EEN KWART VAN DE WERELDBEVOLKING IS ZIEK, HET IS EEN EPIDEMIE!
Namelijk depressie. En het word nog veel erger volgens uw boek!!!
Als je elk gedrag wat in de DSMIV staat als ziekte mag verkopen dan is dat schandalig en crimineel.
Het is een woordenlijst van de psychiatrie zelf, niet onze woordenlijst beste psycholoog...

Astrid schreef:

Dit zijn dus geen medische ziektes, hoewel ze wel zo gedeclareerd worden bij je verzekering.

Het eerste wat je moet doen bij een geestelijke stoornis, is de oorzaken onderzoeken, nadat de mogeklijkheid van virussen, bacterien, kanker, prionen,.. is uitgesloten, zal men snel zeggen dat het een psychische stoornis is (vergissingen komen voor). Dat er een medische component schuilt in verslaving, dementie, schezofrie (en verwanten), is geweten, en dit dient dan ook terecht zo benoemd te worden en vergoed.
Verzekeraars hebben geloof ik ook wel experts die beschikken over deze kennis, en mogelijk kan je er zelfs foldertjes krijgen met wat uitleg.

--mijn reactie; Wat ik al zei, de oorzaken worden zelden onderzocht omdat de mogelijkheden er niet voor zijn, en de wil/kennis ook niet.
Het is een ziek zijn industrie, vergeet dat niet. Het is behoorlijk on-commercieel om je cliënten uit te sluiten van een biologisch probleem zodat de mentale problematiek verdwijnt!
Verzekeraars weten dit vaak niet, en worden dus opgelicht.

Astrid schreef:

Het behandelen begint;
De symptomen/uitingen/gevolgen worden weggebrand(electroshok), weggesneden(lobotomie), verdoofd(medicatie met mogelijk verschrikkelijke en dodelijke bijwerkingen) en (gedwongen)opsluitingen(de omgeving word aangepast aan jou, omgekeerde wereld).

Dit zijn redelijk extreme vormen van behandeling die niet zomaar mogen worden toegepast! Wees maar zeker dat bij misbruik de toediener aangeklaagd en veroordeeld kan worden.
Dat er aan symptoombehandeling wordt gedaan is natuurlijk waar.

Mijn reactie; U zit er compleet naast. Twee altijd afhankelijke en partijdige psychiaters(het is hun broodwinning) oordelen over een gedwongen opname(R.M.), ook worden er rechters eenzijdig geadviseerd door de psychiatrie.
Nogmaals, u leeft in een fantasiewereld; gedwongen opnamen en gedwongen behandelingen worden door partijdige psychiaters massaal toegepast, ook in Nederland.
Psychiaters komen er vaak mee weg omdat bijv de vrouwelijke cliënt zelf sex met hem wilde volgens hem(geen controle), of omdat de cliënt zolang geïndoctrineerd is geweest dat hij wel moest toegeven aan ECT, of omdat de cliënt zolang gedrogeerd is geweest dat hij niets meer te verliezen heeft(zijn lichaam en geest zijn gebroken).
Aan de andere kant worden er meer en meer psychiaters opgepakt en veroordeeld. In Amerika begaan psychiaters tot 5.5 keer zo veel misdaden als alle andere medische beroepsbeoefenaars.
Dit is te vergelijken met Nederland is mijn eigen conclusie.

Astrid schreef:

Ook in het lichtste geval, jezelf leren leven met "je ziekte"
is vaak een bewuste onthouding van het toepassen van echte OPLOSSINGEN en net als de andere psychiatrische behandelingen een onderdrukking van de psyche en aanvulling van leugens. Vaak ben je jaren afhankelijk, werkt het niet(of erger) en kost je ons een rib uit het lijf.

Hoewel ik hier wel durf stellen dat oplossingen niet altijd en zeker te weinig uit de bus komen, denk ik niet dat dit moedwillig gebeurt (zo'n pessimistisch mensbeeld heb ik niet). Weinig behandelaars (van welke strekking dan ook) hebben de intentie hun patienten/klienten uit te zuigen met de intentie van louter geldgewin.

--mijn reactie;U heeft gelijk in dit geval, maar slechts in het begin van de studiejaren.
Later was er vaak geen weg meer terug...
Een studie van twaalf jaar, een inkomen tot 110.000 jaarlijks, gigantische hypotheek en dito auto....

Astrid schreef:

Zelf ken ik mensen die meer dan twintig verschillende medicijnen op een dag krijgen, zichzelf onder plassen, op een driewieler rijden, er uit zien als zombies, apatisch en dik zijn. Dit zijn geen uitzonderingen, dit is een structureel plaatje in een psychiatrisch ziekenhuis. Ik kan iedereen aanraden om een ziekenhuis te bezoeken en daar de eerste de beste cliënt te interviewen.

Tja, daar zitten inderdaad de 'erge' gevallen, waar men vaak weinig raad mee weet (multiple stoornissen, mislukte behandelingen,...).
Er zijn namelijk gevallen waar de medische wereld geen antwoord op heeft. Dat men deze mensen zo goed en zo kwaad toch wil behandelen is omdat men verbetering hoopt of omdat in zo'n omgeving professionelen aanwezig zijn die de problematiek van de patienten kent. Dit is beter dan die mensen aan hun lot over te laten.

mijn reactie; Het zijn bijna altijd hun zelf kapot gemaakte slachtoffers.
Maar om ze vervolgens via hun verzekering jaren te gaan lopen uitmelken gaat mij veel te ver(tot 550 euro per dag aan declaratie).
Hele gezinnen van GGZmedewerkers leven er van!
Laat ze gewoon gaan naar zorgboerderijen ver van de grote steden en geef ze biologische voeding, mineralen, vitaminen, beweging en rust.
Ze hebben al genoeg geleden in en door het beleid in de gestichten.

Astrid schreef:

374 verzonnen ziekten, meer dan dan 3 miljard subsidie voor de psychiatrie, meer dan 3 miljoen nederlanders aan de psycho-medicatie gezet, een omzet van miljarden door de farmacie, meer dan 700 (zelf)doden jaarlijks in de psychiatrie, valse en frauduleuze beïnvloedingen van rechtszaken/scholen/overheid/kerken en ga zo maar door...
En het word alleen maar meer en erger!

kan je hier even zeggen waar je cijfers vandaan komen? Vooral die verzonnen ziekten intereseren me.

--mijn reactie; Die verzonnen ziekten zijn door stemmingen van de A.P.A in de laatste editie van de DSM terechtgekomen(meeste stemmen gelden).
Voor de rest kunt u alle links bekijken van de overheid, in opdracht van de overheid, farmacie, verzekeringen, psychiatrie en de antipsychiatrie.

Astrid schreef:

Psychiaters en psychologen trekt u zich a.u.b. terug uit deze maatschappij en geef de geestelijke problematiek van de burger in
handen van de echte deskundigen;
Voedingsdeskundigen, sportleraren, gedragsdeskundigen(die de kennis hebben om de oorzaak op te sporen en leefbaar te maken),
allergiespecialisten, neurologen, ontgiftigingspecialisten(sommigen cliënten zitten van top tot teen onder de drugsrestanten die bij elke verbranding/inspanning voor een psychose zouden kunnen zorgen),homeopaten, vrijwilligers(die een begripvol luisterend oor hebben zonder bijbedoelingen), mensen die rustgevende locaties kunnen aanbieden zonder medicatie en zonder andere cliënten en psychiaters die psychiatrische stoornissen zijn aangepraat en of verkopen.

Dit vind ik een uiterst gevaarlijke stelling en ook totaal fout!
Psychologen en psychiaters zijn net wèl de deskundigen. Zij hebben net zulke studies gevolgd om die mensen zo goed mogelijk te kunnen helpen. Dat dit niet steeds lukt is frustrerend (vandaar de hoge burnout-graad bij verzorgend en medisch personeel!).
Neurologen zijn ook vaak psychologen en psychiaters (ikzelf heb neurologie gestudeerd).
Dat de aangehaalde deskundigen vanuit hun vakgebieden een bijdrage kunnen leveren, is waar, en dat gebeurt ook (opniew: kijk in de vaklitaratuur). Hopmeopaten zou ik niet betrekken (want kwakzalvers met een verworpen wereldbeeld), vrijwilligers zijn er nu al véél (ook psychologen zijn vaak naast hun beroep nog vrijwillig actief in de verzorgingssector)

--mijn reactie; Psychiaters en psychologen zijn bewezen niet-deskundigen.
Het is juist extreem gevaarlijk om mensen bij voornamelijk psychiaters onder te brengen.
Alle feiten en cijfers zullen dit beamen. Mensen raken verslaafd, veel word hun afgenomen(sociale contacten en bezigheden buiten de psychiatrie),de kans op zelfmoord neemt aanzienlijk toe, mentaal en fysiek gaan de cliënten er op achteruit en de problematiek word in bijna alle gevallen complexer maar vooral meer omdat men ondergeplakt word met pseudo-stickers!

Astrid schreef:

Een psychiater kan altijd nog (huis)arts worden waar hij meer mogelijkheden heeft en op zoek kan gaan naar de onderliggende lichamelijke aandoening die het geestelijk probleem in veel gevallen veroorzaakt.
Instrumenten(voor verdere analyse in het lab) is wat hij tot zijn beschikking zal gaan krijgen en in samenwerking met diëtisten en allergologen zal dit zeker tot constructieve resultaten gaan lijden.
Op het mentale vlak is er al genoeg verergerd/aangericht bij de burgers/hulpzoekenden enkel en alleen doordat psychiaters en psychologen zich onterecht als deskundigen hebben gepresenteerd aan het publiek en de overheid.

Alsof er nu geen labo-onderzoek gebeurt...
En omdat deskundigen in u ogen niet deskundig genoeg zijn, zullen de door u verklaarde deskundigen ineens wèl succes hebben. Weinig plausibel.

--mijn reactie; De psychiatrisch-biologische deskundigen gebruiken hun biologische deskundigheid voornamelijk niet, enkelingen wel maar slechts in zeer beperkte mate omdat de wil/kennis/samenwerking er niet is.
Normaal plaatje is een psychiater die geen bloed afneemt, geen hersenscan maakt en niet het voedingsprogramma van de cliënt evalueerd.
Wel word de DSM er bij gepakt en is de maanden(jaren)lange bron van inkomsten geboren.
Dit weet u net zo goed als ik.

Astrid schreef:

O ja,
de grote truc van de psychiatrie is door iemand die zich zeer slecht is gaan voelen [etc etc]
Het volgende komt op hetzelfde neer;
Even een fles whiskey op drinken, een klap met een knuppel op je hoofd of een strip psychofarmaceutische medicatie,
we zouden ons allemaal eventjes beter voelen....

Uiteraard (nu ben ik even laconisch), psychiaters doen echt niet anders dan op kwak manieren de mensen bedotten en hebben geen greintje humanisme...

Mijn reactie; verdiept u zich maar eens in de onpartijdige bronnen voor mijn uitspraken. Op mijn beurt bekijk al jarenlang pro-, onpartijdig- en antipsychiatrische lectuur.
Dat u de links niet heeft bekeken valt me tegen, begrijp ook niet zo goed waarom niet?

Astrid schreef:

Mensen vergelijk het moment voordat iemand ooit een stap heeft binnengezet in de kamer van de psychiater en het moment met vandaag, trek uw eigen conclusie.

Of beter nog: dit is hoe psychiatrisch onderzoek verloopt: Vergelijk de behandelde patienten met diegenen die in wachttijd zitten (met controle voor ernst van smptomen). Vergelijk of de ene behandelde groep een duidelijke verbetering toont ten opzichte van de niet behandelde groep...
Blijkbaar ken je de onderzoeksmethodologie niet zo goed, Astrid.

mijn reactie; U kent de feiten niet en ziet het te beknopt.
U vergeet dat de psychiatrie al ver daarvoor in uw leven was met allerlei medische chemische mislukkingen die straatdrugs zijn geworden.
Maar ook al ruim 60 jaar massaal aanwezig is in het schoolsysteem, sindsdien lopen de prestaties terug. Toeval? Dezelfde tijd in kerken, sindsdien lopen de bezoekersaantallen terug? toeval? Gerechtelijke bemoeienissen, sindsdien o.a. meer agressie en zedendelicten. Te veel toeval!!!
De feiten en cijfers liegen nooit.
Wat u vergeet te melden is in hoeverre het geheugen en andere functies blijvend zijn aangetast op latere en oudere leeftijd door de behandelingen.

Astrid schreef:

En vergeet niet dat de psychiatrie ver daarvoor ook al in uw leven was.
Met uitzondering van wiet hebben ze vele bekende harddrugsen in ons leven gebracht, scholen negatief beïnvloed, normen en waarden aangetast en ga zo maar door.

Dat drugs de weg naar de straat vinden (zelfs al zijn ze als medicijn ontwikkeld), heeft eerder met de effecten van de drug te maken dan met de intentie van de ontwikkelaars (een vergelijking: dynamiet is niet ontworpen als wapen, maar het is er wel een toepassing van. Nobel zag dit in, en daarom is er nog steeds zijn nalatenschap).


Astrid schreef:

Enkele van mijn vele bronnen;


Ik heb je bronnen niet bekeken (dus dit kan je als tegenargument geven). Wat ik wel kan zeggen is dat je moet oppassen niet enkel te kijken naar al wat misloopt, want dan vergeet je mee in te caculeren dat er ook dingen goed lopen. Eenzijdige informatie leidt tot eenzijdige conclusies. Mocht je echt problemen hebben met het vinden van positieve berichten (goed wetenschappelijk onderbouwd), geef me dan een seintje, en dan zet ik je wel even op weg.

--mijn reactie; alle berichtgevingen over de psychiatrie volg ik, mijn advies aan u is dit ook te doen

Met vriendelijke groeten,
Psycop
_________________
De illusie vanalles te begrijpen

Ook mijn groeten,
Astrid
Astrid
 
Berichten: 62
Geregistreerd: 23 maart 2007, 17:08

Berichtdoor Psycop » 24 maart 2007, 20:06

Dag Chinook,

Ik denk niet dat jouw standpunt mijlenver van de mijne verwijderd is. Maar goed, misschien ben ik wat eenzijdig geweest door de biologische kant al te sterk te benadrukken (maar dit was in respons op de post van Astrid, die imo daar véél te negationistisch over deed).

chinook schreef:Wat me erg stoort in het bovenstaande relaas is,dat de kreet dat iets aangeboren is,mensen uit de plicht lijkt te ontslaan nog verder naar oorzakelijke factoren(de samenlevîng) te moeten kijken.En dit dus inderdaad niet gebeurd,want in dat geval dragen we alle verantwoording. die we blijkbaar niet willen.

Goed, laten we even kijken wat de invloed van een samenleving kan zijn op psychologische stoornissen.

Ik ga een voorbeeld gebruiken waar een duidelijke biologische (nature, genetisch of noem maar op) factor in aanwezig is. Erna zal ik proberen wat "duisterdere" fenomenen (waar de biologische factor klein is) te bekijken.

Over culturen heen is Psychose en Schizofrenie een redelijk stabiel fenomeen (komt overal voor, met niet al te veel verschillen in percenten). De manier echter hoe ermee omgegaan wordt en hoe de symptomen zich manifesteren verschilt wel sterk.
1) De inhoud: de specifieke gedachten en gedragingen die een schizofreen stelt hangt af van wat hij heeft geleerd, en daar zal je sterke culturele verschillen zien.
2) De sociale omgang. In westerse landen ziet men SF eerder als een ziekte en zal men eerst beginnen met medicatie. Ook is het toch belangrijk de omgeving van de persoon stabiel te houden, zodat hij(zij) niet te veel last heeft van zijn stoornis. In Birma (kan ook een ander eiland zijn, moet ik nog eens opzoeken) zijn er de "genezers" die volgens hun opvattingen in contact staan met de geesteswereld en zo gevaarlijke geesten (die ziekten veroorzaken) kunnen wegdrijven aan de hand van talloze rituelen. De meeste van die genezers kan je als schizofreen beschouwen, maar net hun "gekte" (zoals wij het zouden noemen), geeft hen een verheven status in hun samenleving. Misschien hebben deze 'gekken' wel een menswaardiger leven als hier... Een duidelijk cultureel verschil!
3) Faciliterende factoren vanuit de omgeving.
Uit verschillende onderzoeken (zou hier een link moeten plaatsen) blijkt dat er omgevinsfactoren zijn die de ontwikkeling van psychoses en SF kunnen vergemakkelijken of "triggeren". Zo vermoed (weet) men dat belangrijke veranderingen (verlies van iemand/ iets; verhuis; verliefdheid) en canabis (en ook anddere drugs) een rol kunnen spelen. Dit zijn zeker aspecten waar men vanuit de samenleving kan ingrijpen om deze risico-factoren te verminderen (=preventie). Dit zal echter nooit psychosen of SF uit de wereld kunnen halen.


chinook schreef:De omgeving bepaald wel degelijk inhoeverre psychisch ''aangeboren'' afwijkingen zich zullen ontwikkelen hoezeer steeds weer op de erfelijke ''afwijkingen'' van ''patienten'' wordt gesproken.

Ik denk dat je hier hetzelfde zegt dan ik hierboven heb geschetst.

chinook schreef:Veel van deze ''storingen''(die eigenlijk op geheel ander gebied ontstaan) worden dus graag en zwaar ondersteund door de pharmaindustrie met verschillende niet oorzakelijk werkende medicijnen. De voorlichting van artsen en psychologen baseert voor het grootste gedeelte op informatie uit deze industrietak.

Dat er geld zit in farma industrie ga ik niet ontkennen. Onderzoekers hebben hier in feite een morele plicht om aan eerlijke rapportage te doen, en psychologen dienen hun lessen beroepsethiek niet zomaar overboord te gooien. (maar aangezien psychologen geen geneesmiddelen mogen voorschrijven, zullen ze hier minder slachtoffer van zijn).


chinook schreef:Op de vraag of psychische ''ziekten'' door onszelf worden uitgevonden kan men duidelijk met ''ja'' antwoorden.
beste psycop,wellicht zegt de naam van het medicijn ''Paxil'' je iets,oorspronkelijk bedoeld voor een blijkbaar extreem zelden voorkomende ''verlegenheid'' of sociale fobie.(SAS)

Paxil kende ik niet, maar blijkt een SRI (serotonine heropname inhibitor) te zijn. Bij depressie is geweten dat er vaak een probleem met de serotonineverhouding in de hersenen (een tekort). Dit is niet steeds het geval, en wat de oorzaak van een depressie ook mag zijn, door medicatie is die zeker niet opgelost... Naar mijn mening wordt er te snel naar antidepressiva gegrepen.

chinook schreef:Wie voelt zich niet nerveus bij het houden van een speech of een optreden in de openbaarheid? De sociale fobie werd als ernstige veel voorkomende ziekte voorgesteld. ''Imagine being alergic to people''

Ok, ik zie zelf niet goed het verband tussen sociale fobie en depressie... (nu ja, sociale isolatie kan wel deprimerend werken natuurlijk).
Sociale fobie is voor mij dan ook een "duisterder" fenomeen.
1) Als we over een fobie spreken, dan is er héél vaak leergedrag mee gemoeid (behalve arachnafobie dan). Dus hier is de omgeving van groot belang. Ik zou er niet van verschieten dat sociale fobie minder voorkomt bij mensen die in een jeugdvereniging hebben gezeten of die vanaf hun kleutertijd veel en overwegend positieve contacten met leeftijdgenoten hadden. Slachtoffers van pesten en geisoleerde kinderen zullen een verhoogde kans hebben.
2) Medicatie: in dit geval zou ik dit enkel bij zéér ernstige gevallen overwegen (mocht ik de bevoegdheid hebben althans), omdat de aangericht schade in de hersenen mogelijk een serotoninetekort kan hebben veroorzaakt.
3) Therapie: dit lijkt me meer aangewezen. Op een moeizame manier (want aangeleerd gedrag wijzigen is geen sinecure), met een goede beloningsstratiegie (bekrachtiging), en een case-analyse (aan welke problemen moet er gewerkt worden) kan er op termijn een verbetering optreden en de sociale fobie mogelijk tot een sociale schuwheid komen.

chinook schreef: Tesamen met deze campagne werd een video gemaakt waarin geopperd werd dat de storing 13,3 procent van de bevolking betreffen zou terwijl de wetenschappelijke definitie van 1980 van 2a 3 procent uitging. ...

Of deze toename werkelijk is, zou ik aan sociologen vragen. Ik vermoed dat de 13.3 percent een opgekrikt (promotie) cijfer is waar bvb Agorafobie (soms als sociale fobie gezien) mee in is opgenomen, en vermoedelijk ook lichte symptomen (verlaag je criteria en meer mensen vallen in een categorie)... [skeptischisme houdt in dat je promo-talk ook nuanceert hé]

chinook schreef:Maar dat het denken in de maatschappij het ontstaan van dit soort ''afwijkingen'' bevorderd is strikt wetenschappelijk natuurlijk niet te bewijzen. Niet te denken aan de ongewenste bijwerkingen die gepaard gaan met dit soort onzinnige campagnes die medicijnverkoop in de hoogte doen snellen.
Groet
C


Mja, promotie bevordert (vaak) de verkoop... En je kan reclamejongens moeilijk verwijten dat ze hun product extra in de verf wensen te zetten (misschien dat hierover een ander topic in "ethiek" aan de orde is).
Dat een maatschappij "afwijkingen" bevorderd is wel tegelijk wetenschappelijk te bewijzen hoor (ik denk bijvoorbeeld aan cross-culturele studies, time-studies of cohort studies). Natuurlijk moet je dan wel duidelijk je onderzoeksvraag stellen (bvb: sociale fobie is in het westen drie keer zoveel voorkomend dan 10 jaar geleden; of sociale fobie komt meer voor in landen waar individualisme hoger staat aangeschreven). Dit zijn zeker vragen waar psychologen en sociologen (en anderen natuurlijk) zich over buigen, of dit toch kunnen. De vraag is natuurlijk of er hiervoor fondsen zijn.... Mogelijk kunnen ze eens bij de farmaceutische industrie gaan horen voor een sponsoring ;)

mvg
Psycop

P.S.
ik vind u "Brave new world" argument een beetje misplaatst. Zeggen dat we mogelijk in een dysthopie terecht gaan komen noem ik doemdenken.
De illusie vanalles te begrijpen
Avatar gebruiker
Psycop
 
Berichten: 533
Geregistreerd: 29 okt 2006, 18:36
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor chinook » 24 maart 2007, 21:38

Hallo Psycop,

Natuurlijk heb ik met Huxley een fictief voorbeeld gegeven,toch lijkt het me belangrijk stil te staan welke gevolgen onze denkwijzen en vermarkting hebben ,ook ,of juist voor ziektebeelden.(voor jou zeker interessant maar welllicht moeilijk vanuit de eigen beroepsgroep er toch kritisch over na te denken.) Vermarkting heeft in mijn ogen op deze manier geen plaats in het gezondheidswezen.

De vraag zou niet moeten zijn hoe we mensen met psychische problemen het beste helpen,de vraag zou nog eerder moeten zijn hoe we deze psychische problemen voor zover mogelijk het effectiefste voorkomen. Dat is in de ogen van velen terecht een probleem. En laten we eerlijk zijn,vele ''afwijkingen'' worden nog steeds niet nagewezen in onze hersenen en dat betekend dat we nog steeds in het donker tasten met medicatie Het lijkt meer opexpirimenteren met ongewisse afloop.In mijn ogen een kwalijke ontwikkeling.

Waarbij we onze samenleving voor dit in al haar facetten zouden kunnen analyseren en ontleden. Wellicht zijn vele psychishce storingen symptomen van gedrag in onze maatschappij.



Ik zal in ieder geval je uitgebreide antwoord zeker nog eens goed doorlezen,bedankt voor de moeite.

Groet

C
You only see what you know
chinook
 
Berichten: 680
Geregistreerd: 21 okt 2006, 10:28

Berichtdoor Psycop » 24 maart 2007, 21:56

Gegroet Astrid,

Dank voor u snelle reactie. Ik heb het met veel aandacht gelezen. Hoewel ik poog uw visie in te schatten, denk ik dat -als ik het al begrijp- dat ik er nog niet helemaal mee eens (kan) zijn.

"waarom heb ik uw links niet bekene": Ik had niet de zin om daar tijd in te steken. Maar goed, ik zal ze nu even bekijken...
http://www.psychiatrie-fraude.nl/ schreef:Meer informatie over wantoestanden in de psychiatrie kunt u vinden op de website van de Citizens Commission on Human Rights. CCHR is in 1969 opgericht door de Church of Scientology

Astrid... dat meen je toch niet... Dat je objectieve bronnen scientology-related zijn... Hoe kan je nu verwachten dat ik dat au serieux kan nemen... :( (hierbij laat ik alle NCRM links achterwege)

'fin, even de ander links bekijken.
http://www.cbs.nl/ : Centrum voor statistiek. Vind ik betrouwbaar.
Helaas vind ik hier niets dat je betoog onderbouwd (ik heb voornamelijk naar de pdf-file "gezonheid en zorg in cijfers 2006" gelezen); waar moet ik kijken?

http://www.adhdenvoeding.nl/ : Ik zie hier de uitleg van een onderzoek (waar nog wel wat op valt af te dingen, maar kom). De resultaten (+ bespreking) zijn helaas afwezig (???) Heeft u links waar het verband tussen voeding en adhd aangetoont is?

http://www.keac.nl/ : beetje zoals bij het vorige: hier staat info over alergieën... maar nergens een verband met psychologische stoornissen.

http://www.medicijnkosten.nl/ : ook hier zie ik géén verband met je betoog.

http://antipsychiatrie.startpagina.nl/ : Ik ga niet alles afgaan hier hoor (gaat me teveel tijd kosten). Zou ik aan de tittel van deze site mogen afleiden dat hier een gebiasd informatie-aanbod is?
Ik heb een aantal links geopend en de betrouwbaarheid van de sites is imo redelijk laag. Kan je me één link geven dat je betoog specifiek ondebouwt? (of moet ik ze allemaal zelf afzoeken?)

NOOT: deze post is redelijk lang. Mijn excuses hiervoor.
@astrid: ik ga wat knippen om het overzichtelijk te houden... aan de lezers om te oordelen of dit (te) selectief is.

Astrid schreef:Wat betreft een teveel aan neurotransmitters of een te slechte afbraak kan ik kort zijn... Dit zijn gevolgen van... Meestal zijn dit tekorten aan bepaalde vetzuren of mineralen die het normale proces verstoren.

Goed... mag ik aannemen dat jij de oorzaak van psychiatrische stoornissen toedicht aan een fout dieet?
Zou jij Alzheimer, SF, Fobie, Depressie,... allemaal kunnen wegverklaren door een gebrekkig dieet? Dit is imo een aantoonbaar foute gedachtegang. Ik wil er wel in meegaan als je zegt dat voeding een bijdrage kan leveren aan bepaalde ziektebeelden (bvb obesitas, anorexia,...) Maar om de psychodynamiek te ontkennen, of genetische presupposities lijkt me twee bruggen te ver.

Astrid schreef:Psychisch overdraagbaar erfelijke ziekten bestaan niet.

De vatbaarheid voor bepaalde psychische stoornissen duidelijk wel. (zie literatuur rond SF, Manisch-depressie, Alzheimer,...)

Astrid schreef:Als een ADHD stelletje negen maanden voor de geboorte en voor de daad zelf volledig clean is(mineralenbommen en vitaminenbommen om zoveel mogelijk rotzooi uit je lichaam te werken, volledige ontgiftiging via sauna- en sporttherapiën) en ze houden zich aan alle afspraken(geen ADHD gedrag vertonen na de geboorte) is de kans op een ADHD kind ongeveer 0 procent.

Hiervan mag je mij een link geven! (ik geloof er namelijk niets van)


Astrid schreef:--mijn reactie; Wat ik al zei, preventief handelen is niet mogelijk(u kan niet voorspellen wie er een zedendelict gaat begaan of zelfmoord gaat plegen). Preventief behandelen is dus ook niet mogelijk voor psychologen en psychiaters(TBS systeem bijv). U hebt mij helemaal verkeerd begrepen in dit geval.

Concreet voorbeeld: Een kind van 7 wordt regelmatig misbruikt door haar oom. Men komt hierachter, proces, opsluiting, schade is geschied. Wat kan men nu preventief doen, zodat het kind niet zelf een reeks zware psychische klachten zal hebben: Net door therapie en begeleiding kan men het kind helpen haar trauma te verwerken. Dit is preventief in die zin dat het kind alsnog kan genieten van haar later sexueel leven, dat ze minder kans heeft op zelfmoord en depressie.
Ik voorspel u duidelijk: een begeleid kind heeft véél minder kans op zelfdoding dan een onbegeleid kind in een vergelijkbare situatie.

Astrid schreef:Ik ben er dus een groot voorstander van dat de psychiatrie zich volledig terug trekt uit het preventieve gebied wegens falen, veroorzaakt door geen kennis.
Medicijnen worden niet zomaar geschrapt, farmaceuten doen er alles aan om hun bijsluiters leeg te houden, onderzoekers te manipuleren, om te kopen of zich in te kopen in redacties van vakbladen.
Er word helemaal nergens rekening mee gehouden.

U kiest er dus voor het 7 jarig kind niet te begeleiden...

Astrid schreef:U leeft echt in een complete fantasie op dit gebied, sorry dat ik het zo omschrijf.

Wie is hier de fantast? [Retorische vraag, de lezer mag hier elk voor zichzelf op antwoorden]


Astrid schreef:Schizofrenie, depressie en alcoholisme zijn niet in de genen aan te tonen.
U heeft daar thuis geen optisch bewijs van op een scanplaatje of zo.

Al gehoord van tweelingstudies? Familiestudies? Genetisch correlaten onderzoek? genetische gemanipuleerde muizen voor psychologisch onderzoek... Ik hoef geen scanplaatje te hebben omdat dat niet de juiste test is.

Astrid schreef:De psychiatrie probeert zich nu al 200 jaar in het medische en biologische circuit op te dringen, tot nu toe zonder succes.

Nu gooit u 200 jaar onderzoek gewoon de prullenmand in... Astrid, kijk alstublieft even in de vaklitaratuur van psychiaters en/of psychologen. Indien u de resultaten aldaar kan ondergraven (door weerlegging van de onderzoeksresultaten).
Hierbij wil ik niet het misbruik doorheen de geschiedenis goedpraten!

Astrid schreef:--mijn recatie; Het is niet mijn theorie, in de psychiatrie bestond lange tijd geen geest, alles was en begon dus ook biologisch

Beetje kort door de bocht.
1) hangt af van wat je onder geest en biologie verstaat.
2) De resultante van biologische activiteit dat soms 'bewustzijn' wordt genoemd bestaat wel degelijk (en dat celactiviteit gevoed moet worden met moleculen is natuurlijk ook waar). Een redeneerfout die vaak gemaakt wordt is dat er enkel een botom-up causaliteit is, er is ook top-down causaliteit (dus interactie): je gedachten veranderen (of liever is verandering van) de celstructuur en activiteit in de hersenen.

Astrid schreef:mijn reactie; Dit is de psychiaters en psychologen inderdaad bekend, alleen het antwoord hoe de oorzaak op te sporen en weg te nemen is NIET aanwezig binnen de psychiatrie.
Verdoven en de gevolgen(symptomen) leefbaar maken is GEEN oplossing.
Zelf verzonnen namen is handig voor de eigen administratie maar daar hebben de mensen zelf niets aan.

Soms (vaak) kan de oorzaak niet meer ongedaan gemaakt worden (neem het voorbeeld van het verkrachte kind).
Als de oorzaken structureel zijn (van continue aard en nog aanwezig, ook instandhoudende factoren genoemd), dan is symptoombehandeling niet verkiesbaar en moeten deze oorzaken het liefst zo snel mogelijk worden weggenomen (bvb een depressieve vrouw omdat ze regelmatig gekleineerd wordt door haar man)

Astrid schreef: Mijn beleid is mensen mentaal en fysiek gezond maken
uw beleid is; Mensen aan de drugs zetten of laten leren leven met een pseudo-ziekte die biologisch niet aan te tonen is, waar ook geen oorsprong en geen oplossing voor is.

Mensen fysiek en mentaal gezond maken valt enkel toe te juichen. Indien dit niet mogelijk is op uw manier, maar als drugs of partieel herstel (door symptoombehandeling) kan helpen, dan zal ik die hulp niet aanvechten.

Astrid schreef:Wat u niet aangeeft is dat ELK MENS op aarde te diagnosticeren is via het boek wat u aangeeft! En de marketings-uitspraken liegen er niet om;
EEN KWART VAN DE WERELDBEVOLKING IS ZIEK, HET IS EEN EPIDEMIE!
Namelijk depressie. En het word nog veel erger volgens uw boek!!!
Als je elk gedrag wat in de DSMIV staat als ziekte mag verkopen dan is dat schandalig en crimineel.
Het is een woordenlijst van de psychiatrie zelf, niet onze woordenlijst beste psycholoog...


- Niet elke mens valt te diagnosticeren, want niet elke mens heeft een (ernstige) psychologische aandoening.
- Ik ben het niet eens met de uitspraak dat en kwart van de mensen depressief is (zijn?). Dat we allemaal wel eens een beetje depri of down zijn of een slechte dag kunnen hebben, is géén indicatie van een depressieve persoonlijkheid.
- Je mag niet elk gedrag uit DSM-IV verkopen als "ziek". Je kan enkel stellen dat een groep symptomen als extreem/afwijkend of problematisch kan gezien worden, en dat daarbij een diagnose past (de zogenaamde stempel... helaas wordt de (gradualiteits-) nuance niet steeds aangebracht in gevulgariseerde literatuur).

Astrid schreef:
Twee altijd afhankelijke en partijdige psychiaters (het is hun broodwinning) oordelen over een gedwongen opname(R.M.), ook worden er rechters eenzijdig geadviseerd door de psychiatrie.
Nogmaals, u leeft in een fantasiewereld; gedwongen opnamen en gedwongen behandelingen worden door partijdige psychiaters massaal toegepast, ook in Nederland.

Natuurlijk zijn er gedwongen opnamen, en liefst door deskundigen (= psychiaters/psychologen) want sommige mensen zijn een gevaar (voor zichzelf en/of samenleving. Die kan je niet zomaar aan hun lot overlaten. (Hoewel ik bij bemoeizorg ook serieuze vragen kan hebben)

Astrid schreef:
Psychiaters komen er vaak mee weg omdat bijv de vrouwelijke cliënt zelf sex met hem wilde volgens hem(geen controle), of omdat de cliënt zolang geïndoctrineerd is geweest dat hij wel moest toegeven aan ECT, of omdat de cliënt zolang gedrogeerd is geweest dat hij niets meer te verliezen heeft(zijn lichaam en geest zijn gebroken).
Aan de andere kant worden er meer en meer psychiaters opgepakt en veroordeeld. In Amerika begaan psychiaters tot 5.5 keer zo veel misdaden als alle andere medische beroepsbeoefenaars.

Ik hoop iig dat u niet het slachtoffer was van een kriminele psychiater (dit wens ik niemand toe). De gedragscode/ beroepsethiek verbied duidelijk sexuele betrekkingen met patienten, en dit valt NOOIT goed te praten. Dat zulke mistoestanden meer en meer aangepakt worden is zeker toe te juichen. (Noot: er zijn gevallen bekend waar de behandeling stopt, en waar na verdere privé ontmoetingen een relatie ontstaat tussen ex-patient en behandelaar... Waar mensen ontmoeten, kan natuurlijk aantrekking zijn)

Astrid schreef:
Een studie van twaalf jaar, een inkomen tot 110.000 jaarlijks, gigantische hypotheek en dito auto....

In zo'n geval lijkt het me dat die psychiater in kwestie zelf hulp inroept (bij een andere psychiater).

Astrid schreef:
mijn reactie; Het zijn bijna altijd hun zelf kapot gemaakte slachtoffers.
Maar om ze vervolgens via hun verzekering jaren te gaan lopen uitmelken gaat mij veel te ver(tot 550 euro per dag aan declaratie).
Hele gezinnen van GGZmedewerkers leven er van!
Laat ze gewoon gaan naar zorgboerderijen ver van de grote steden en geef ze biologische voeding, mineralen, vitaminen, beweging en rust.
Ze hebben al genoeg geleden in en door het beleid in de gestichten.

Ik denk niet dat het zo erg is als u stelt (wat niet betekent dat ik zulke wanpraktijken goedkeur!). Hoeveel kost een zorgboerderij? Wie leeft daarvan?
Maar goed: sticht een zorgboerderij voor geesteszieken. Ik denk dat dit zeker een positief initiatief is. Een omgeving in de natuur kan zeker helpen.

Astrid schreef:
Die verzonnen ziekten zijn door stemmingen van de A.P.A in de laatste editie van de DSM terechtgekomen(meeste stemmen gelden).

Verzinnen en benoemen is niet hetzelfde. De naam wordt verzonnen, de klacht of de symptomen niet.


Astrid schreef: De psychiatrisch-biologische deskundigen gebruiken hun biologische deskundigheid voornamelijk niet,
Normaal plaatje is een psychiater die geen bloed afneemt, geen hersenscan maakt en niet het voedingsprogramma van de cliënt evalueerd.
Wel word de DSM er bij gepakt en is de maanden(jaren)lange bron van inkomsten geboren.
Dit weet u net zo goed als ik.

Het zou inderdaad niet slecht zijn als bloed-analyse, hersenscans en voeding mee opgenomen worden bij de behandeling. Ik durf wel sterk te betwijfelen of dit steeds nodig is (denk even aan het voorbeeld dat ik aanhaalde). Maar zoals u waarshcijnlijk weet dient men éérst lichamelijke oorzaken uit te sluiten (eerst huisarts, dan psychiater).

Astrid schreef:[edit]
Toeval? toeval? Te veel toeval!!!

Nee hoor, teveel wil om overal verbanden te willen zien.

Astrid schreef:De feiten en cijfers liegen nooit.
Wat u vergeet te melden is in hoeverre het geheugen en andere functies blijvend zijn aangetast op latere en oudere leeftijd door de behandelingen.

feiten en cijfers op zich niet, maar de interpretatie kan nogal eens verschillen.
En beweert u nu dat het geheugen wordt aangetast door behandelingen, en niet pakweg door ouderdom (een redelijk natuurlijk proces van verval bij species die nakomelingen produceren)


Ter afsluiting:
Ik poog het nut van psychiatrie en psychologie hier te verdedigen. Dat er misbruik, kwak en onkunde aanwezig is zal ik niet ontkennen (we leven tenslotte in een mensenwereld). Als je enkel naar de negatieve gevolgen kijkt van eender welke actie die wordt ondernomen, kunnen we maar beter allemaal ophouden te bestaan...

mvg
Psycop
De illusie vanalles te begrijpen
Avatar gebruiker
Psycop
 
Berichten: 533
Geregistreerd: 29 okt 2006, 18:36
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Psycop » 24 maart 2007, 22:04

@ Chinook.

Ik ben het in sterke mate eens met je laatste post.
Het enige punt waar ik moeite mee heb is je visie op experimenten:
Net omdat we niet alles weten (de illusie vanalles te begrijpen), moeten we toch moeite doen om dingen te weten te komen. Experimenten moeten voldoen aan strenge protocollen (er zijn ethische commisies), en (bij medicijnen) gaat er een heel proces vooraf voor op mensen mag geexperimenteerd worden.
Van mijn kant dus: Experimenten "Ja, als" eerder dan "nee, maar"

met vriendelijke groeten
Psycop
De illusie vanalles te begrijpen
Avatar gebruiker
Psycop
 
Berichten: 533
Geregistreerd: 29 okt 2006, 18:36
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Astrid » 24 maart 2007, 23:43

quote="http://www.psychiatrie-fraude.nl/"]Meer informatie over wantoestanden in de psychiatrie kunt u vinden op de website van de Citizens Commission on Human Rights. CCHR is in 1969 opgericht door de Church of Scientology[/quote]
Astrid... dat meen je toch niet... Dat je objectieve bronnen scientology-related zijn... Hoe kan je nu verwachten dat ik dat au serieux kan nemen... :( (hierbij laat ik alle NCRM links achterwege)


Hallo Psycop,
Het gaat om de onderzoeksuitslagen en niet of die kerk, ikzelf of een overheid ze publiceert.
Het is bekrompen en best wel kinderachtig om die informatie niet te willen inzien als ik zo vrij mag zijn.
De boodschapper aanvallen is het simpelste en oudste truc-je wat er is zo ongeveer.
Ik heb die DVD gezien, er komen gerespecteerde onderzoekers aan het woord die u echt vierkant uit zouden lachen als u ze in verband zou brengen met de scientologiekerk of met welke andere kerk dan ook!
Ook heb ik zelf nog nooit een religieuze inslag uit die teksten vernomen.
Als je je afsluit voor berichtgevingen dan houden alle discussies op Psycocop...

qoute; 'fin, even de ander links bekijken.
http://www.cbs.nl/ : Centrum voor statistiek. Vind ik betrouwbaar.
Helaas vind ik hier niets dat je betoog onderbouwd (ik heb voornamelijk naar de pdf-file "gezonheid en zorg in cijfers 2006" gelezen); waar moet ik kijken?

--mijn reactie; heb het van ongeveer een jaar geleden, zelfs overgeschreven en later uitgeprint, Redelijk stabiel; rond de 1500 zelfmoorden jaarlijks, ongeveer de helft in de psychiatrie.
Ga nog wel goed zoeken waar het ook al weer stond op CBS.nl

qoute; http://www.adhdenvoeding.nl/ : Ik zie hier de uitleg van een onderzoek (waar nog wel wat op valt af te dingen, maar kom). De resultaten (+ bespreking) zijn helaas afwezig (???) Heeft u links waar het verband tussen voeding en adhd aangetoont is?

--mijn reactie; gewoon goed zoeken, heb zelf ook nog even gezocht. Een volledige lijst ligt op mijn werkplek. Hier een kleiner lijstje:
Laat een kind testen op voedselallergie, vergiftiging door zware metalen, maar ook op 'gewone' medische problemen, zoals oorontsteking, darmverstopping, botbreuk, hersentumor, spijsverteringsstoornis, bacteriële en virale infectie, gebrek aan slaap, ondervoeding, vitaminen- en mineralentekorten en tekorten aan hoogwaardige vetzuren.


http://www.keac.nl/ : beetje zoals bij het vorige: hier staat info over alergieën... maar nergens een verband met psychologische stoornissen.

--mijn reactie; Schizofreniesymptomen en HPU

http://www.medicijnkosten.nl/ : ook hier zie ik géén verband met je betoog.

--mijn reactie; commentaar overbodig

http://antipsychiatrie.startpagina.nl/ : Ik ga niet alles afgaan hier hoor (gaat me teveel tijd kosten). Zou ik aan de tittel van deze site mogen afleiden dat hier een gebiasd informatie-aanbod is?
Ik heb een aantal links geopend en de betrouwbaarheid van de sites is imo redelijk laag. Kan je me één link geven dat je betoog specifiek ondebouwt? (of moet ik ze allemaal zelf afzoeken?)

--mijn reactie; Het duurt een paar jaar voordat je deze waardevolle informatie naast die van jou kunt leggen, daar heb ik alle begrip voor.

NOOT: deze post is redelijk lang. Mijn excuses hiervoor.
@astrid: ik ga wat knippen om het overzichtelijk te houden... aan de lezers om te oordelen of dit (te) selectief is.

Astrid schreef:Wat betreft een teveel aan neurotransmitters of een te slechte afbraak kan ik kort zijn... Dit zijn gevolgen van... Meestal zijn dit tekorten aan bepaalde vetzuren of mineralen die het normale proces verstoren.

Goed... mag ik aannemen dat jij de oorzaak van psychiatrische stoornissen toedicht aan een fout dieet?
Zou jij Alzheimer, SF, Fobie, Depressie,... allemaal kunnen wegverklaren door een gebrekkig dieet? Dit is imo een aantoonbaar foute gedachtegang. Ik wil er wel in meegaan als je zegt dat voeding een bijdrage kan leveren aan bepaalde ziektebeelden (bvb obesitas, anorexia,...) Maar om de psychodynamiek te ontkennen, of genetische presupposities lijkt me twee bruggen te ver.

mijn commentaar; ontken inderdaad genetische psychisch overdraagbare achtergronden als aanleg voor de geboorte. Daar is geen enkel bewijs voor, dat heb ik duidelijk geschreven. Ook niet bij ééneiïge tweelingen(meerdere mensen hebben het wel over telepathie).
Uiteraard kan het een combinatie omgevingsbepalend, opvoedingsbepalend en een fout dieet betreffen.
De eerste twee uitsluitend na de geboorte.
Dementie hoort niet in het rijtje thuis trouwens, is ook één van de oudste truc-jes van de psychiatrie, om echte ziekten er tussen te zetten.
Niet echt slim om dat klakkeloos over te nemen Psycocop....

Astrid schreef:Psychisch overdraagbaar erfelijke ziekten bestaan niet.

De vatbaarheid voor bepaalde psychische stoornissen duidelijk wel. (zie literatuur rond SF, Manisch-depressie, Alzheimer,...)

Astrid schreef:Als een ADHD stelletje negen maanden voor de geboorte en voor de daad zelf volledig clean is(mineralenbommen en vitaminenbommen om zoveel mogelijk rotzooi uit je lichaam te werken, volledige ontgiftiging via sauna- en sporttherapiën) en ze houden zich aan alle afspraken(geen ADHD gedrag vertonen na de geboorte) is de kans op een ADHD kind ongeveer 0 procent.

Hiervan mag je mij een link geven! (ik geloof er namelijk niets van)

--mijn reactie; wat ik al zei, ik denk niet dat je het nu al wilt weten.

Astrid schreef:--mijn reactie; Wat ik al zei, preventief handelen is niet mogelijk(u kan niet voorspellen wie er een zedendelict gaat begaan of zelfmoord gaat plegen). Preventief behandelen is dus ook niet mogelijk voor psychologen en psychiaters(TBS systeem bijv). U hebt mij helemaal verkeerd begrepen in dit geval.

Concreet voorbeeld: Een kind van 7 wordt regelmatig misbruikt door haar oom. Men komt hierachter, proces, opsluiting, schade is geschied. Wat kan men nu preventief doen, zodat het kind niet zelf een reeks zware psychische klachten zal hebben: Net door therapie en begeleiding kan men het kind helpen haar trauma te verwerken. Dit is preventief in die zin dat het kind alsnog kan genieten van haar later sexueel leven, dat ze minder kans heeft op zelfmoord en depressie.
Ik voorspel u duidelijk: een begeleid kind heeft véél minder kans op zelfdoding dan een onbegeleid kind in een vergelijkbare situatie.

mijn reactie; Klopt helemaal niets van, ik ken mensen die al twintig jaar in de psychiatrie zitten omdat ze dertig jaar geleden misbruikt zijn.
Als je zelfmoord wilt reduceren zul je als slachtoffer van bijv sexueel misbruik acuut(acuut kan jaren zijn, maar is niet chronisch) in een hogere stabielere emotie dan angst moeten gaan zitten, een doel moeten hebben(voortbestaan) en het misbruik verwerkt moeten hebben.
Voor dat laatste heb je exact de juiste plaatjes nodig die je daarna kunt resetten
De psychiatrie en psychologie hebben niet de juiste technieken hiervoor.
Hun technieken werken eerder averechts.
Wat ik al zei is het enige bruikbare uit de psychologie "een begripvol luisterend oor".
Helaas is dit veel te duur en bieden maar weinige psychologen dit aan, meestal grijpen ze direkt naar het boek(DSM) en word de kwaal erger gemaakt.

Astrid schreef:Ik ben er dus een groot voorstander van dat de psychiatrie zich volledig terug trekt uit het preventieve gebied wegens falen, veroorzaakt door geen kennis.
Medicijnen worden niet zomaar geschrapt, farmaceuten doen er alles aan om hun bijsluiters leeg te houden, onderzoekers te manipuleren, om te kopen of zich in te kopen in redacties van vakbladen.
Er word helemaal nergens rekening mee gehouden.

U kiest er dus voor het 7 jarig kind niet te begeleiden...

Astrid schreef:U leeft echt in een complete fantasie op dit gebied, sorry dat ik het zo omschrijf.

Wie is hier de fantast? [Retorische vraag, de lezer mag hier elk voor zichzelf op antwoorden]

mijn reactie; We zien over een aantal jaren wel verder, als je er aan toe bent.

Astrid schreef:Schizofrenie, depressie en alcoholisme zijn niet in de genen aan te tonen.
U heeft daar thuis geen optisch bewijs van op een scanplaatje of zo.

Al gehoord van tweelingstudies? Familiestudies? Genetisch correlaten onderzoek? genetische gemanipuleerde muizen voor psychologisch onderzoek... Ik hoef geen scanplaatje te hebben omdat dat niet de juiste test is.

--mijn reactie; Waar is je bewijs? Geen bewijs.

Astrid schreef:De psychiatrie probeert zich nu al 200 jaar in het medische en biologische circuit op te dringen, tot nu toe zonder succes.

Nu gooit u 200 jaar onderzoek gewoon de prullenmand in... Astrid, kijk alstublieft even in de vaklitaratuur van psychiaters en/of psychologen. Indien u de resultaten aldaar kan ondergraven (door weerlegging van de onderzoeksresultaten).
Hierbij wil ik niet het misbruik doorheen de geschiedenis goedpraten!

--mijn reactie; Ik doe niets anders, alle literatuur bekijk ik, vooral de Psy enz.. Allemaal afspraken, geld en marketing.


Astrid schreef:--mijn recatie; Het is niet mijn theorie, in de psychiatrie bestond lange tijd geen geest, alles was en begon dus ook biologisch

Beetje kort door de bocht.
1) hangt af van wat je onder geest en biologie verstaat.
2) De resultante van biologische activiteit dat soms 'bewustzijn' wordt genoemd bestaat wel degelijk (en dat celactiviteit gevoed moet worden met moleculen is natuurlijk ook waar). Een redeneerfout die vaak gemaakt wordt is dat er enkel een botom-up causaliteit is, er is ook top-down causaliteit (dus interactie): je gedachten veranderen (of liever is verandering van) de celstructuur en activiteit in de hersenen.

mijn reactie; Heb dit stukje aandachtig door gelezen, het blijft dus een gevolg van. Maar die verandering geld dus voor je hele lichaam.
Lichaam beïnvloed geest en andersom. Blijft het oorzaak en gevolg...
De psychiatrie heeft dit decennia lang ontkend en het één geheel genoemd.
Daar zijn ze sinds een tijd weer vanaf gestapt.


Astrid schreef:mijn reactie; Dit is de psychiaters en psychologen inderdaad bekend, alleen het antwoord hoe de oorzaak op te sporen en weg te nemen is NIET aanwezig binnen de psychiatrie.
Verdoven en de gevolgen(symptomen) leefbaar maken is GEEN oplossing.
Zelf verzonnen namen is handig voor de eigen administratie maar daar hebben de mensen zelf niets aan.

Soms (vaak) kan de oorzaak niet meer ongedaan gemaakt worden (neem het voorbeeld van het verkrachte kind).
Als de oorzaken structureel zijn (van continue aard en nog aanwezig, ook instandhoudende factoren genoemd), dan is symptoombehandeling niet verkiesbaar en moeten deze oorzaken het liefst zo snel mogelijk worden weggenomen (bvb een depressieve vrouw omdat ze regelmatig gekleineerd wordt door haar man)

mijn reactie; Ook een verkracht kind kan hier mee leren leven zonder bijhulp, de oorzaak kan als belemmering in het leven WEL weggenomen worden.
De psychiatrie bezit deze techniek NIET.

Astrid schreef: Mijn beleid is mensen mentaal en fysiek gezond maken
uw beleid is; Mensen aan de drugs zetten of laten leren leven met een pseudo-ziekte die biologisch niet aan te tonen is, waar ook geen oorsprong en geen oplossing voor is.

Mensen fysiek en mentaal gezond maken valt enkel toe te juichen. Indien dit niet mogelijk is op uw manier, maar als drugs of partieel herstel (door symptoombehandeling) kan helpen, dan zal ik die hulp niet aanvechten.

Astrid schreef:Wat u niet aangeeft is dat ELK MENS op aarde te diagnosticeren is via het boek wat u aangeeft! En de marketings-uitspraken liegen er niet om;
EEN KWART VAN DE WERELDBEVOLKING IS ZIEK, HET IS EEN EPIDEMIE!
Namelijk depressie. En het word nog veel erger volgens uw boek!!!
Als je elk gedrag wat in de DSMIV staat als ziekte mag verkopen dan is dat schandalig en crimineel.
Het is een woordenlijst van de psychiatrie zelf, niet onze woordenlijst beste psycholoog...


- Niet elke mens valt te diagnosticeren, want niet elke mens heeft een (ernstige) psychologische aandoening.
- Ik ben het niet eens met de uitspraak dat en kwart van de mensen depressief is (zijn?). Dat we allemaal wel eens een beetje depri of down zijn of een slechte dag kunnen hebben, is géén indicatie van een depressieve persoonlijkheid.
- Je mag niet elk gedrag uit DSM-IV verkopen als "ziek". Je kan enkel stellen dat een groep symptomen als extreem/afwijkend of problematisch kan gezien worden, en dat daarbij een diagnose past (de zogenaamde stempel... helaas wordt de (gradualiteits-) nuance niet steeds aangebracht in gevulgariseerde literatuur).

mijn reactie; dus de nuance of juist niet ligt in de handen van de psychiatrie? Heel gevaarlijk zeker met de huidige gedwongen opname EN behandeling mogelijkheden....
Namens het boek KAN iedereen gediagnosticeerd worden, in meerdere gevallen zijn er meerdere antipsychiatrische woordvoerders met een diagnose uit de DSM gedwongen opgenomen geweest.
In mijn ervaring ken ik mensen die de ideale patiënt uithingen en keer op keer een verlenging van hun R.M. kregen zonder echte motivatie.
Ook weet ik dat met dit boek 34 mensen in mijn gemeente in 2004 gedwongen opgenomen werden met een I.B.S.
In alle 34 gevallen heeft de burgermeester positief getekend!!!!
Hoe zit het in jouw gemeente?

Astrid schreef:
Twee altijd afhankelijke en partijdige psychiaters (het is hun broodwinning) oordelen over een gedwongen opname(R.M.), ook worden er rechters eenzijdig geadviseerd door de psychiatrie.
Nogmaals, u leeft in een fantasiewereld; gedwongen opnamen en gedwongen behandelingen worden door partijdige psychiaters massaal toegepast, ook in Nederland.

Natuurlijk zijn er gedwongen opnamen, en liefst door deskundigen (= psychiaters/psychologen) want sommige mensen zijn een gevaar (voor zichzelf en/of samenleving. Die kan je niet zomaar aan hun lot overlaten. (Hoewel ik bij bemoeizorg ook serieuze vragen kan hebben)

Astrid schreef:
Psychiaters komen er vaak mee weg omdat bijv de vrouwelijke cliënt zelf sex met hem wilde volgens hem(geen controle), of omdat de cliënt zolang geïndoctrineerd is geweest dat hij wel moest toegeven aan ECT, of omdat de cliënt zolang gedrogeerd is geweest dat hij niets meer te verliezen heeft(zijn lichaam en geest zijn gebroken).
Aan de andere kant worden er meer en meer psychiaters opgepakt en veroordeeld. In Amerika begaan psychiaters tot 5.5 keer zo veel misdaden als alle andere medische beroepsbeoefenaars.

Ik hoop iig dat u niet het slachtoffer was van een kriminele psychiater (dit wens ik niemand toe). De gedragscode/ beroepsethiek verbied duidelijk sexuele betrekkingen met patienten, en dit valt NOOIT goed te praten. Dat zulke mistoestanden meer en meer aangepakt worden is zeker toe te juichen. (Noot: er zijn gevallen bekend waar de behandeling stopt, en waar na verdere privé ontmoetingen een relatie ontstaat tussen ex-patient en behandelaar... Waar mensen ontmoeten, kan natuurlijk aantrekking zijn)

mijn reactie; in dit geval ben ik het zo goed als met je eens!
Gelukkig ben ik nooit een foute tegengekomen op dat gebied, alleen maar op andere gebieden.
Ook ben ik nooit gedwongen opgenomen geweest, mij probeerde ze juist snel te lozen die blauwe maandag dat ik met ze te maken had.

Astrid schreef:
Een studie van twaalf jaar, een inkomen tot 110.000 jaarlijks, gigantische hypotheek en dito auto....

In zo'n geval lijkt het me dat die psychiater in kwestie zelf hulp inroept (bij een andere psychiater).

Astrid schreef:
mijn reactie; Het zijn bijna altijd hun zelf kapot gemaakte slachtoffers.
Maar om ze vervolgens via hun verzekering jaren te gaan lopen uitmelken gaat mij veel te ver(tot 550 euro per dag aan declaratie).
Hele gezinnen van GGZmedewerkers leven er van!
Laat ze gewoon gaan naar zorgboerderijen ver van de grote steden en geef ze biologische voeding, mineralen, vitaminen, beweging en rust.
Ze hebben al genoeg geleden in en door het beleid in de gestichten.

Ik denk niet dat het zo erg is als u stelt (wat niet betekent dat ik zulke wanpraktijken goedkeur!). Hoeveel kost een zorgboerderij? Wie leeft daarvan?
Maar goed: sticht een zorgboerderij voor geesteszieken. Ik denk dat dit zeker een positief initiatief is. Een omgeving in de natuur kan zeker helpen.

mijn reactie; Helaas is het feitelijk gezien wel degelijk ernstig, ga maar eens een paar interviews afleggen met wildvreemde clïenten in een psychiatrisch ziekenhuis.
Als ze zeggen dat het beter met ze gaat is dit volgens de psychiater zo, als ze aan het afbouwen zijn(intern het levensdoel) is dit een cadeautje van de psychiater, als ze op weekendverlof mogen is dit onder chantageachtige praktijken afgesproken; netjes slikken, netjes therapie en niet met die en die omgaan!
Controleer de echte wereld en gegevens maar eens beste Psychocop!

Astrid schreef:
Die verzonnen ziekten zijn door stemmingen van de A.P.A in de laatste editie van de DSM terechtgekomen(meeste stemmen gelden).

Verzinnen en benoemen is niet hetzelfde. De naam wordt verzonnen, de klacht of de symptomen niet.

mijn reactie; daar heb je gelijk in, de symptomen worden GESTOLEN uit het gewone woordenboek en in een nieuw jasje gestoken door een bedrijf die in amerika alleen al meer dan 2.000.000.000.000 heeft omgezet sinds de tweede wereldoorlog!

Astrid schreef: De psychiatrisch-biologische deskundigen gebruiken hun biologische deskundigheid voornamelijk niet,
Normaal plaatje is een psychiater die geen bloed afneemt, geen hersenscan maakt en niet het voedingsprogramma van de cliënt evalueerd.
Wel word de DSM er bij gepakt en is de maanden(jaren)lange bron van inkomsten geboren.
Dit weet u net zo goed als ik.

Het zou inderdaad niet slecht zijn als bloed-analyse, hersenscans en voeding mee opgenomen worden bij de behandeling. Ik durf wel sterk te betwijfelen of dit steeds nodig is (denk even aan het voorbeeld dat ik aanhaalde). Maar zoals u waarshcijnlijk weet dient men éérst lichamelijke oorzaken uit te sluiten (eerst huisarts, dan psychiater).

Astrid schreef:[edit]
Toeval? toeval? Te veel toeval!!!

Nee hoor, teveel wil om overal verbanden te willen zien.

mijn reactie; neem de aankomende paar jaar af en toe de tijd en overtuig jezelf

Astrid schreef:De feiten en cijfers liegen nooit.
Wat u vergeet te melden is in hoeverre het geheugen en andere functies blijvend zijn aangetast op latere en oudere leeftijd door de behandelingen.

feiten en cijfers op zich niet, maar de interpretatie kan nogal eens verschillen.
En beweert u nu dat het geheugen wordt aangetast door behandelingen, en niet pakweg door ouderdom (een redelijk natuurlijk proces van verval bij species die nakomelingen produceren)

mijn reactie; Feiten genoeg

Ter afsluiting:
Ik poog het nut van psychiatrie en psychologie hier te verdedigen. Dat er misbruik, kwak en onkunde aanwezig is zal ik niet ontkennen (we leven tenslotte in een mensenwereld). Als je enkel naar de negatieve gevolgen kijkt van eender welke actie die wordt ondernomen, kunnen we maar beter allemaal ophouden te bestaan...

mvg
Psycop[/quote]

Bedankt voor je reactie en ik denk zeker niet dat je slecht bent of het slecht bedoeld psychocop, hopelijk is dit wederzijds.
Je beroep heb ik natuurlijk wel het nodige commentaar op.

groetjes astrid
Astrid
Astrid
 
Berichten: 62
Geregistreerd: 23 maart 2007, 17:08

Berichtdoor wolkenstein » 25 maart 2007, 00:37

Psycop schreef:(een redelijk natuurlijk proces van verval bij species die nakomelingen produceren)


....:lol:

G®W

PS

Maar belangrijker: evenwichtig en eerlijk stuk waarin je Astrid niet te kort doet naar mijn idee.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor willem_betz » 25 maart 2007, 02:05

alle bewondering voor het begrip en geduld van psycop!
Het verhaal of eerder de tirade van Astrid volgt een patroon dat we hier al dikwijls hebben gezien:
Eerst een aanval op de normale geneeskunde, met aanhalen van een aantal misbruiken, (sommige echt, andere overdreven of verzonnen).
Dan komt de bewering dat normale geneeskunde niet helpt omdat ze de "diepe" oorzaken niet kennen en niet aanpakken, met daarbij het ten toon spreiden van totale onkunde over wat de geneeskunde allemaal heeft ontdekt over echte oorzaken.
Ga niet naar een arts, want die is enkel uit op grof geldgewin en hij zal je nog zieker maken (of opsluiten)
Dan komt de aap uit de mouw: die mensen lijden aan slechte voeding en vitaminen en mineralentekort. Hadden ze voldoende "vitaminebommen" geslikt dan zouden ze niet ziek zijn.
Dus moet de psychiatrie in handen komen van vitamineboeren en alterneuten.
Of het nu over psychische afwijkingen gaat of over kanker, AIDS, .... het verhaaltje is steeds hetzelfde.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Berichtdoor chinook » 25 maart 2007, 02:38

Blijkbaar eist het systeem slachtoffers,daar helpt kop in het zand steken en propaganda niet ,het gaat hier even niet om gebedsgenezing of andere kwakzaken,dus die horen niet in de discussie thuis..... Ook binnen het reguliere circuit vallen mogelijk slachtoffers door niet oorzakelijk denken. Daar hoeven we niet omheen te draaien.En het kan bespreekbaar gemaakt worden ,zonder angst voor statusverlies naar ik hoop.

Willem,bovenstaande tekst van je is alleen weer schamele taktiek, het is inderdaad bekend dat bijvoorbeeld vitaminegebrek neurologische problemen hervoorroept, ook depressies.En het is bekend in hoeveel van de gevallen dit simpelweg wordt overzien,een enorm aantal,we hadden het erover bij het thema B12. Je begrijpt wat deze fouten in het systeem bewerken,vele patienten die ten onrechte het bos ingestuurd worden,met alle gevolgen van dien.

Het is geen wonder dat bepaalde mensen zich van jouw bovenstaande starre opvattingen afwenden,omdat van puur wetenschap het menselijke, en de logica (bijna) weer verloren gaan en het systeem absoluut allergisch is op kritiek.....Alleen dat is al een slecht teken.

Je onderschat mijns insziens ook de psychologische werking die daar vanuit gaat. ,Alleen op status en respect is gezondheid vandaag de dag niet in stand te houden,zij het onder psychische druk en die oefen je wel degelijk uit als je zo te werk gaat .....,dat is toch niet wat je wilt?


Op deze manier bedrijf je precies hetzelfde gedrag wat je zo verfoeit het komt niet serieus over. Op de vlakte houden en vanuit je veilige vesting inhoudsloos commentaar leveren, omdat je heel goed weet dat een discussie met feiten weer feiten boven tafel brengt, namelijkdat veel niet koek en ei is in de geneeskunde. En het ontwijkgedrag is inderdaad overal hetzelfde,er is nooit geleerd met kritiek om te gaan ontwijktaktieken ontstaan,wellicht bijna ongemerkt..

Wat ik op prijs stel is,dat psycop opener omgaat met het toegeven van eventuele ongerijmdheden los van de inhoud van zijn relaas waar ik het zeker niet overal mee eens ben, en zich wel de moeite neemt zowel zakelijk als invoelend te reageren,niet emotioneel.. zeker een onbetwistbaar voordeel van zijn beoep. Maar om een zieke maatschappij steeds meer ''surrogaatrelaties'' in deze vorm is erg te achtervragen,met alle respect.

Groet

C
You only see what you know
chinook
 
Berichten: 680
Geregistreerd: 21 okt 2006, 10:28

Berichtdoor windsurfer » 25 maart 2007, 10:52

Psycop schreef:@ anderen (Cluncy, Windsurfer, Wolkenstein)

Ik vind jullie reacties hierboven bedroevend weinig sceptisch.
Door wat kort (door de bocht) te antwoorden ga je enkel het gevoel van gelijk (dat Astrid ongetwijfeld heeft) versterken.

Hoewel je het niet eens hoeft te zijn met wat Astrid zegt, denk ik dat het toch beter is om inhoudelijk in te gaan op haar argumenten.

met vriendelijke groeten,
Psycop


Je hebt wel een punt in die zin dat mijn reactie inderdaad nogal kort door de bocht was. Anderzijds voelde ik mij niet geroepen op dergelijke ononderbouwde nonsens te gaan reageren. Vanuit de openingspost was al duidelijk hoe dit topic zou gaan lopen, en zie hoe het loopt.

Maar goed, ik had dan beter niet kunnen reageren wellicht.
Avatar gebruiker
windsurfer
 
Berichten: 568
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:58

Berichtdoor chinook » 25 maart 2007, 11:18

Onzin is een zichtswijze die op vele pijlers steunt,je excuus vind ik sterk.

Groet
C
You only see what you know
chinook
 
Berichten: 680
Geregistreerd: 21 okt 2006, 10:28

Berichtdoor Astrid » 25 maart 2007, 14:06

Ook ik respecteer het zeer dat Psychocop de moeite neemt inhoudelijk te reageren op deze topic.
Beter dan al die zinloze persoonlijke aanvallen op de afzender van nog geen twee zinnetjes!

De tekst van Willem is helaas ook niet echt inhoudelijk diepgaand...

Willem zei; De werkelijkheid is dat wat nog steeds blijft bestaan, zelfs als je er niet meer in gelooft.

Hier kan ik het volgende opzeggen;
Willem,
We zijn minder gelukkig met zijn allen, zitten onder de psychiatrische aandoeningen, de transvetzuren, allergiën, huidaandoeningen, hart en vaatziekten, kanker en de rest...
Als je dit vergelijkt met 85 jaar dan is dat een wereld van verschil...
(fast)Foodgiganten hebben de macht en overheidinformatiebureau's passen zich hier vaak bij aan.
Vele onderszoekresultaten vooral van de afgelopen 90 jaar zijn weggeveegd onder het tapijt.
Over meervoudig onverzadigde vetzuren bijvoorbeeld, de verstoorde verhouding tussen 3 en 6, omzettingsproblemen door tekorten, het afkraken van het essentiele verzadigde vetzuur(v.v.) en ga zo maar door...
En de overheid doet nagenoeg niets, sterker nog ze onthouden ons vaak de belangrijkste info!
Voor eerlijke info vraag je onze bestuurders en neem je het mee in de massa, de grote hoop, daarna ga je op zoek wat de onderzoekers er zelf over te vertellen hebben of hadden.
Vaak is het een wereld van verschil.

Eventjes een lijstje ophalen met mode ziekten die de geneeskunde commercieel en groot hebben gemaakt, ben zo terug...

groetjes
Astrid
 
Berichten: 62
Geregistreerd: 23 maart 2007, 17:08

Berichtdoor Astrid » 25 maart 2007, 14:19

toegenomen ziekten sinds ongeveer 1920;

hart- en vaatziekten....14 maal;

reumatische ziekten....17 maal;

kanker...................... 20 maal;

vetzucht................... 35 maal;

allergieën.................. 70 maal.
Astrid
 
Berichten: 62
Geregistreerd: 23 maart 2007, 17:08

Berichtdoor Astrid » 25 maart 2007, 14:25

-preventie is niet rendabel
-een monopolie hebben op kennis is macht

Vind je het raar dat een miljardenbedrijf als Unilever ons graag dom houd en haar kennis niet wil delen?
Net als de psychiatrie die altijd in haar bestaan heeft moeten vechten voor bestaansrecht.

Ik geloof niet in hun sprookjes.
Astrid
 
Berichten: 62
Geregistreerd: 23 maart 2007, 17:08

Berichtdoor Psycop » 25 maart 2007, 19:48

Astrid,

Ik heb je post gelezen. Ik ga het deze keer niet meer helemaal overlopen, want ik denk niet dat een van ons daardoor overtuigd zal geraken.

Ik stel hetvolgende voor: laten we er één aspect uitkiezen en zien hoever we daar mee geraken.

Enkele voorstellen (zal er zelf + en - naar eigen voorkeur achter zetten);
- Scientology als betrouwbare informatiebron (-)
- Waarom ik nog niet "klaar" ben om bepaalde stukken informatie te verwerken (+)
- Een over en weer slingeren van links met positieve en negatieve ervaringen over psychiatrie (en studies daarover). (-)
- Hoe (genetisch) onderzoek werkt (+)
- Hoe de DSM moet gebruikt worden (+)
- Psychologische benadering van redeneerfouten (-)
- Stel zelf wat voor (+)

We kunnen dit hieronder of in een ander (nieuw) topic uitspitten.

Mijn reactie is inderdaad niet slecht bedoelt (de jouwe ook niet neem ik aan), en zie de dingen uiteraard vanuit mijn perspectief. Om elkaar te begrijpen is er een "meedenken" met de ander nodig. Ik denk dat dit laatste moeilijk ligt omdat daar grote verschillen liggen (ik zie mezelf als scepticus, en bij jou zie ik toch argumenten opduiken die sterk gebiased zijn of die niet wetenschappelijk onderbouwd (lees evt als "kwak") zijn).

mvg
Psycop
De illusie vanalles te begrijpen
Avatar gebruiker
Psycop
 
Berichten: 533
Geregistreerd: 29 okt 2006, 18:36
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Heeck » 25 maart 2007, 20:04

@Astrid & @Psycop

Verzoek:

Kunnen jullie ook toevoegen of aandacht besteden aan het kiezen door "de leek" ingeval die zou moeten kiezen voor benadering-A of benadering-P ingeval van welke of wat voor toestand (inzake "gezondheid") die leek zichzelf of een ander bevrijd wil zien ?

Het lijkt anders aan te gaan komen op een soort ja/nee keuze tussen de ene danwel de andere benadering, samengaand met een verwaarlozen van alle mogelijke verschillen in kwalen en ziektes waar je mee geconfronteerd kan worden.

Jullie discussie is tot nu totaal onthecht van de door de "burger" te nemen, vaak akute beslissing.

Roeland
PS @ NRChinook
Hopelijk herken je dat hier in een andere verpakking precies dezelfde tegenstelling wordt behandeld als tussen ons twee.
Vandaar dat ik dezelfde vraag stel als die ik naar jou gebruikte: wat doe ik als Overgrootvader als mijn kleinkind me advies vraagt over een (ADHD- en wat is er al niet meer) probleem met mijn achterkleinkind.
Laten we onze adem even inhouden om te zien of een ander spraakgebruik meer biedt.
r.
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Psycop » 25 maart 2007, 20:16

Heeck schreef:@Astrid & @Psycop

Verzoek:

Kunnen jullie ook toevoegen of aandacht besteden aan het kiezen door "de leek" ingeval die zou moeten kiezen voor benadering-A of benadering-P ingeval van welke of wat voor toestand (inzake "gezondheid") die leek zichzelf of een ander bevrijd wil zien ?

Het lijkt anders aan te gaan komen op een soort ja/nee keuze tussen de ene danwel de andere benadering, samengaand met een verwaarlozen van alle mogelijke verschillen in kwalen en ziektes waar je mee geconfronteerd kan worden.

Jullie discussie is tot nu totaal onthecht van de door de "burger" te nemen, vaak akute beslissing.


Hier kan ik natuurlijk een antwoord op geven.
1) Klacht
2) ga naar je huisarts
3) Diagnose vd huisarts
4) Huisarts verwijst je eventueel door naar een specialist.
Is er kans dat het fout loopt? Ja, maar die is kleiner dan dat je zelf voor doktertje speelt.

Hoe het ook kan gaan:
1) Psychische klacht
2) ga naar een psycholoog.
3) Intake-gesprek.
4) Als de Psycholoog een fysische klacht vermoed, doorverwijzing naar de huisarts.
Ik vraag me wel af of een psy direct vragen stelt naar je dieet. Als de psy een eetstoornis vermoed, wel.
Is er kans dat het fout loopt? Ja, maar die is kleiner dan dat je zelf psycholoogje speelt.

mvg
Psycop
De illusie vanalles te begrijpen
Avatar gebruiker
Psycop
 
Berichten: 533
Geregistreerd: 29 okt 2006, 18:36
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Heeck » 25 maart 2007, 20:53

Psycop,
Dat onderscheid is de standaard tweedeling die ik graag met je voorsta.
Besef dat die gebaseerd is op wat ik "gedelegeerd vertrouwen" noem. Het is juist daarover dat de discussie/debat (het hangt wat tussenbeide) tussen Astrid & jou gaat.

Wat overdreven gesteld:
Een door de leek kiezen tussen de niet van toepassing zijnde utopie en de evenmin van toepassing zijnde dystopie op basis van ontbrekende kennis van zaken.

De leek kiest namelijk altijd zelf door het diagnosticeren/behandelen bijna altijd uit te besteden.
Zelden ziet die leek zich als totaal autonoom; in dat geval geldt zeker je opmerking dat je meer risico met je eigen voorkeuren loopt dan met de reguliere.

Wees zo goed om te kijken of je met Astrid tot etaleerbare klaarheid kunt komen.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor chinook » 26 maart 2007, 11:19

Second en third opinion?

En bij verschillende diagnosestelling(kans is nieteens zo klein) en behandelingsopzet wat te doen?

Er bestaat een checklijst voor de ''leek ''die ik ooit op freethinker heb geopenbaard,maar sinds ik daar niet meer mag komen vanwege censuur......

Ik vind ''leek'' een enorm onwoord omdat het van de absoluut ongezonde passieve houding van de patient uitgaat. Ik ben tegen het ziekmakende bannen van iedere vorm van weerbaarheid.

Ik zou liever voor het woord ervaringsdeskundigen willen pleiten.Dat zou de eigenlijke medische ''relatie'' vaak beter weer kunnen geven en heft een bepaalde storende houding in de medische wereld wat beter op..

Groet

C
You only see what you know
chinook
 
Berichten: 680
Geregistreerd: 21 okt 2006, 10:28

Berichtdoor Heeck » 26 maart 2007, 17:53

Astrid,
Waar blijftjouw reageren op Psycop, dat zie ik graag eerst komen.

NRC maar even "tussendoor":
chinook schreef:1) Second en third opinion?
En bij verschillende diagnosestelling(kans is nieteens zo klein) en behandelingsopzet wat te doen?

2) Er bestaat een checklijst voor de ''leek ''die ik ooit op freethinker heb geopenbaard,maar sinds ik daar niet meer mag komen vanwege censuur......

3) Ik vind ''leek'' een enorm onwoord omdat het van de absoluut ongezonde passieve houding van de patient uitgaat. Ik ben tegen het ziekmakende bannen van iedere vorm van weerbaarheid.

3a) Ik zou liever voor het woord ervaringsdeskundigen willen pleiten.Dat zou de eigenlijke medische ''relatie'' vaak beter weer kunnen geven en heft een bepaalde storende houding in de medische wereld wat beter op..


NRC,

ad 1) Snap niet waar dat op slaat; zijpad ?
ad 2) Misschien eentje beginnen waar als #1 staat: verlaat je niet op lieden die je laten wachten tot eerst de maatschappij naar hun smaak is hervormd.
ad 3) Rare uitleg van je, want een leek is gewoon iemand die ergens geen kennis van heeft. Hetgeen ook bij de iets ongewoner gezondheidszaken zo is.
ad3a) Ervaringdeskundige !
Waarin, waarmee, buiten het "gewone griepje" ?
Dit vind ik een van de gevaarlijker suggesties van je:
alle leken, en slechts heel weinigen zijn dat in deze niet, aanpraten dat ze zelf kunnen oordelen terwijl juist de breder ervaring van de arts onontbeerlijk is.
Je geeft Psycop dik gelijk zo.


Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor chinook » 26 maart 2007, 18:11

Ach Heeck,ik weet wel waarom je he(e)ctisch reageert

Waarom zou ik psycop dan geen gelijk geven? Ik pleit alleen voor een second of third opinion en hoop dat ze niet alledrie verschillend zijn.

Ervaringsdeskundigen weten op hun manier waarover ze praten,zij leven met de ziekte, het is HUN probleem hebben hun pijn en hun lijden.

Weerbaarheid van de patient zorgt per definitie voor een alertere arts.

Dit is ook zinvol,lijkt me gezien het aantal misdiagnoses op velerlei gebied..
You only see what you know
chinook
 
Berichten: 680
Geregistreerd: 21 okt 2006, 10:28

Berichtdoor Heeck » 26 maart 2007, 18:20

NRC

ad 1) Nu duidelijker, maar weer met een suggestieve onderttoon waar niemand iets aan heeft als advies.
ad 2) Skuus, dat was langs elkaar heen begrijpen: zij die al langdurig met een kwaal leven en de anderen die met een nieuwe worden geconfronteerd
ad 3) Weerbaarheid is in het algemeen niet ongezond en zal iedere verstandhouding evenwichtiger maken. Big deal dus.

Laatste zin is ook weer niet onderbouwd suggestief.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor chinook » 26 maart 2007, 18:28

Welnu,je zou op Freethinker mijn tien punten voor een ''veilig'' artsbezoek(wat de huidige ''stand'' aangaat) kunnen opzoeken,we hadden daar aleens een discussie over.

Ik kom daar niet meer omdat daar censuur heerst...en dat is prima die kunnen beter onder zich blijven.




Groet

C
You only see what you know
chinook
 
Berichten: 680
Geregistreerd: 21 okt 2006, 10:28

Berichtdoor Heeck » 26 maart 2007, 19:16

NRC,

Ik vraag "tigmaal" om je basis-artikel, niet om een verwijzing.
Je hoeft mijn zelfwerkzaamheid echt niet de sporen te geven.
Verzorg me een link-adres, desnoods per PM, en ik zal dan (toch wel even) kijken.
r.
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Psycop » 27 maart 2007, 03:11

chinook schreef:Ach Heeck,ik weet wel waarom je he(e)ctisch reageert

Waarom zou ik psycop dan geen gelijk geven? Ik pleit alleen voor een second of third opinion en hoop dat ze niet alledrie verschillend zijn.

Ervaringsdeskundigen weten op hun manier waarover ze praten,zij leven met de ziekte, het is HUN probleem hebben hun pijn en hun lijden.

Weerbaarheid van de patient zorgt per definitie voor een alertere arts.

Dit is ook zinvol,lijkt me gezien het aantal misdiagnoses op velerlei gebied..


Second of third opinion zijn mogelijkheden die een persoon zelf kan afwegen. Maar een huisarts zal in de meeste gevallen een juiste diagnose (of juiste doorverwijzing) stellen. Een tweede opinie kan ook als nodeloos gezien worden.

Ervaringsdeskundigen zijn goed voor één ding: hun versie van hun verhaal dat ze hebben meegemaakt. Zo'n mensen moeten mij geen advies geven over gezondheid, maar ze mogen hun (hopelijk boeiend) verhaal wel kwijt.

Dat misdiagnoses problemen kunnen opleveren, is waar. Maar dokters zijn ook maar mensen natuurlijk. (En als je je dus "safer" wil voelen, "verzeker" jezelf dan door een andere arts te bezoeken).

mvg
Psycop
De illusie vanalles te begrijpen
Avatar gebruiker
Psycop
 
Berichten: 533
Geregistreerd: 29 okt 2006, 18:36
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Cluny » 27 maart 2007, 18:35

Maar waarom jouw aversie tegen elke behandelmethode voor psychiatrische patiënten, Astrid.
Als je zelf nooit psychiatrisch patiënt bent geweest, dan moet je toch wel mensen persoonlijk kennen die volgens jou een verkeerde behandeling hebben gekregen?
Cluny
 
Berichten: 298
Geregistreerd: 20 okt 2006, 21:58

Berichtdoor chinook » 27 maart 2007, 18:40

sowieso zeer belangrijke check bij artsbezoek!

1)Is er een naam voor mijn ziekte?
2)zijn er internationale richtlijnen voor de beschrijving van de diagnose en behandeling van de ziekte en waar zijn die na te lezen.?
3)is er een test waarmee men de ziekte herkennen kan
4) bij hoeveel mensen geeft deze test een positief(ziek) resultaat(hoe groot is het aantal foutief positieve diagnosen?
5)bij hoeveel mensen bij wie de test een positief resultaat gaf laat een herhaling een negatief(normaal) resultaat zien?
6)Bij hoeveel van de mensen die ziek zijn laat de test een normaal(nagatief) testresultaat zien?
7) welke gevolgen heeft de ziekte in 1, 2,10 jaar voor mij.(bij hoeveel mensen die zo zijn als ik treden deze gevolgen na 1,2 10 jaar op.?
8 ) Bij hoeveel van 100 mensen die de ziekte NIET hebben treden deze gevolgen na 1, 2, 10 jaar op?
9 )is er een werkzame behandeling voor de ziekte?
10) bij hoeveel van 100 mensen die zo zijn als ik treden complicaties op in 1,2,10 jaar op bij behandeling?
11) En bij hoeveel van 100 mensen die zo zijn als ik treden die complicaties na 1,2, 10 jaar zonder deze behandeling op?
12 bij hoeveel van de 100 mensen die zo zijn als ik, treden complicaties op die anders niet opgetreden zouden zijn?

Groeten


C
You only see what you know
chinook
 
Berichten: 680
Geregistreerd: 21 okt 2006, 10:28

Berichtdoor chinook » 27 maart 2007, 20:09

Psycop schreef:
chinook schreef:Ach Heeck,ik weet wel waarom je he(e)ctisch reageert

Waarom zou ik psycop dan geen gelijk geven? Ik pleit alleen voor een second of third opinion en hoop dat ze niet alledrie verschillend zijn.

Ervaringsdeskundigen weten op hun manier waarover ze praten,zij leven met de ziekte, het is HUN probleem hebben hun pijn en hun lijden.

Weerbaarheid van de patient zorgt per definitie voor een alertere arts.

Dit is ook zinvol,lijkt me gezien het aantal misdiagnoses op velerlei gebied..


Second of third opinion zijn mogelijkheden die een persoon zelf kan afwegen. Maar een huisarts zal in de meeste gevallen een juiste diagnose (of juiste doorverwijzing) stellen. Een tweede opinie kan ook als nodeloos gezien worden.

Ervaringsdeskundigen zijn goed voor één ding: hun versie van hun verhaal dat ze hebben meegemaakt. Zo'n mensen moeten mij geen advies geven over gezondheid, maar ze mogen hun (hopelijk boeiend) verhaal wel kwijt.

Dat misdiagnoses problemen kunnen opleveren, is waar. Maar dokters zijn ook maar mensen natuurlijk. (En als je je dus "safer" wil voelen, "verzeker" jezelf dan door een andere arts te bezoeken).

mvg
Psycop


In het geval van misdiagnose ligt het er ook maar weer aan welke bronnen je raadpleegt. Er zijn zeker bronnen die van 60 procent spreken,al naar gelang van de bron.

Zeg het maar als je daarnaar verwijzingen wilt.

Gr

C
You only see what you know
chinook
 
Berichten: 680
Geregistreerd: 21 okt 2006, 10:28

Volgende

Keer terug naar Wetenschap

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast