jm074 schreef:Digit schreef:jm074 schreef:Of en in hoeverre die 'kwantumsprongen' worden geïnitieerd door vooraf bestaande natuurwetten blijft, voor mij, een open vraag.
Kan je dan één voorbeeld geven van een emergente entiteit die “eerdere” natuurwetten zou schenden?
Neen! Kan jij de natuurwet aanwijzen die verantwoordelijk is voor de abiogenese?
Zó simpel werkt het niet. Abiogenese is niet het gevolg van één – al dan niet ongeschreven – wet. Abiogenese is hoogstvermoedelijk het gevolg van bepaalde chemische interacties in welbepaalde omstandigheden binnen het kader van de “natuurwetten” – of eerder “wetmatigheden” zoals jij het verder formuleert.
Maar goed, er worden dus géén voorbeelden aangebracht van emergentie die niet het kader van bestaande “wetmatigheden” volgt. Volgens mij zijn er er ook niet !
jm074 schreef:Digit schreef:jm074 schreef:De natuurwetten zouden immers simultaan met de nieuwe eigenschappen kunnen zijn ontstaan.
Ik denk dat je eens duidelijk zou moeten stellen wat je resp. met “natuurwetten” en “nieuwe eigenschappen” bedoeld. Ik ken geen enkele emergente eigenschap die niet kan worden verklaard op basis van de eigenschappen van de samenstellende bestanddelen - jij wél?
Ik doe een bescheiden poging! Met “natuurwet” bedoel ik de formulering – waar mogelijk wiskundig - van waargenomen wetmatigheden in de natuur
Volkomen akkoord. Maar wel spijtig dat je zelf eerder “natuurwet” in de andere betekenis gebruikte.
jm074 schreef:“Nieuwe eigenschappen” hoeven niet per se wetmatig te ontstaan, toevallig zou ook kunnen.
Volkomen akkoord. Ik heb nooit het toeval uitgesloten. Ik stel alleen dat ze ontstaan binnen het kader van de fundamentele “wetmatigheden”, m. a. w. dat ze die niet kunnen schenden.
jm074 schreef:Leven is een “emergente eigenschap” van de materie. Kan jij die emergentie verklaren “op basis van de eigenschappen van de samenstellende delen”? Ik niet!
Ik denk dat de biochemie niets anders doet : het verklaren van levensprocessen op basis van chemische interacties van de samenstellende delen. Dat ze nog niet alles weten belet volgens mij niet dat het aangetoond is dat het principe werkt !
jm074 schreef:Volgens mij zijn biologische wetmatigheden simultaan ontstaan met de abiogenese.
De vraag is of je wel over “biologische wetmatigheden” kan spreken ! Buitenaards leven zou wel eens totaal anders in elkaar kunnen zitten dan onze “biologische wetmatigheden” hier voorschrijven. Ik denk dan ook dat het een fundamentele denkfout is om de eigenschappen van het aardse leven als “biologische wetmatigheid” te zien !
jm074 schreef:Digit schreef:jm074 schreef:En misschien zijn ze zelfs niet meer dan het product van ons abstract ordenend denken.
Dat is ook weer afhankelijk van wat je als “natuurwet” beschouwt. De formulering “g = 9,81 m/sec²” is in die vorm een product van ons abstract ordenend denken. Duidelijk, want in een ander eenhedenstelsel bekom je een andere formule. Als je het gedrag an sich van een vallend voorwerp als de “natuurwet” beschouwt, dan is dat duidelijk géén product van ons a-o denken.
Het “gedrag an sich van een vallend voorwerp” is wetmatig, maar de wet van Newton, die ze formuleert, is zoals je zelf zegt “een product van abstract ordenend denken” over een natuurverschijnsel. Het verschil is subtiel, maar ik denk dat wij een wetmatigheid niet mogen verwarren met de menselijke formulering ervan. Wetmatigheden bestaan “an sich”, natuurwetten enkel door de mens die ze formuleert.
Ik heb helemaal geen probleem met dat onderscheid, wel integendeel. Maar ik wil er wél op wijzen dat in het algemene taalgebruik – en
zelfs bij vakmensen – de term “natuurwetten” in beide betekenissen gebruikt wordt ! Je deedt het overigens tot nu toe zelf óók.
jm074 schreef:Digit schreef:jm074 schreef:Ik waag het niet mij daarover verder uit te spreken.
Ruik ik hier een Bodifée-achtig geurtje ? Grote lappen suggestieve maar niet onderbouwde tekst, weliswaar in een wetenschaps-achtig taalwolkje, maar inhoudelijk regelmatig van een religieuze pot gerukt. Direct gevolgd door de het immuniserende “geen uitspraak”. Kwestie van bij zware tegenwind impliciet te kunnen desavoueren?
Wat jij ruikt weet ik niet, maar ik ruik hier, bij gebrek aan quotes, een 'op de man spelen in plaats van op de bal.
Als je écht graag quotes wil, dan zal ik die plaatsen. Er is alleen “l’embarras du choix” ! En verder wil ik er op wijzen dat ik nog met geen woord over je persoon heb gerept en dat ik me wel degelijk beperk tot commentaar op je beweringen.
Groetjes,
Digit