De Big Bang en ruimtetijd

Menswetenschappen, natuurwetenschappen, cultuurwetenschappen, formele wetenschappen, toegepaste wetenschappen, interdisciplinair, ...

De Big Bang en ruimtetijd

Berichtdoor ad randum » 15 mei 2017, 16:46

Wat is er verkeerd in volgende redenering en waarom?

Je hebt het gekende begrip ‘ruimtetijd’. Hoe groter de gravitatie hoe trager de tijd loopt en hoe lichter, hoe sneller. Wanneer ik verder redeneer zal de tijd des te trager verlopen wanneer we terugkeren naar de big bang om in de singulariteit oneindig traag te zijn, om stil te staan. Ik noem het oneindig min. Wanneer het heelal alsmaar verder uitdijt zal de graviteit oneindig klein worden en de tijd oneindig snel verlopen. Ik noem deze status oneindig plus.
Is er enig wiskundig bewijs of overweging dat oneindig min of oneindig plus hetzelfde is?
Indien dit mocht waar te zijn ga ik verder.
Dan kan de theorie dat het oneindig grote overgaat in het oneindig kleine bevestigd worden.
De oneindig snelle tijd is dan ook dezelfde als geen tijd.
Het niets kan niet bestaan … dus wanneer we de status oneindig min = oneindig plus bereiken, terug een big bang.
M.a.w. het leven van het heelal verloopt als een cyclus die steeds maar weer door een singulariteit gaat. Mijn kleine verstand begrijpt dit maar mijn kleine verstand dat geen tot onvoldoende notie heeft van de bijbehorend wiskundige kennis zegt me ook dat ik niet de capaciteit heb om te overtuigen.
Bovendien is deze redenering waarschijnlijk al door miljoenen wiskundigen en sterrenkundigen geopperd en door evenveel anderen gekelderd, ik weet het niet.
Dus Skepp ... vertel me waar ik met mijn verhaal de mist in ga.
“Ad Randum” is “at random” “ad absurdum”. “Ad deliberandum”? Neen, “ad fundum”.
Avatar gebruiker
ad randum
 
Berichten: 315
Geregistreerd: 08 aug 2011, 21:53

Re: De Big Bang en ruimtetijd

Berichtdoor Kristof » 15 mei 2017, 20:03

Ad randum,

Afgaande op je post heb ik de indruk dat je geen of zeer weinig kennis hebt van het onderwerp. Er valt dus niet te beginnen aan de kudde kemels die geschoten hebt.
Verdiep je eerst in de basis van de astronomie. Ik heb niet de indruk dat je de eventuele wiskunde betreffende dit onderwerp zult begrijpen.
For me, it is far better to grasp the Universe as it really is than to persist in delusion, however satisfying and reassuring.
Carl Sagan - RIP
http://www.carlsagan.com/
Avatar gebruiker
Kristof
 
Berichten: 326
Geregistreerd: 08 jan 2010, 16:58

Re: De Big Bang en ruimtetijd

Berichtdoor ad randum » 15 mei 2017, 20:05

Kristof,
Dit is niet het soort antwoord alsmede de hoogdravendheid die ik van een Skepper verwacht ... en ik zie dat je het meest actief bent in het lulhoekje. Dus veel zal je me niet kunnen leren.
Graag iemand anders.
“Ad Randum” is “at random” “ad absurdum”. “Ad deliberandum”? Neen, “ad fundum”.
Avatar gebruiker
ad randum
 
Berichten: 315
Geregistreerd: 08 aug 2011, 21:53

Re: De Big Bang en ruimtetijd

Berichtdoor Blueflame » 15 mei 2017, 20:33

ad randum schreef:Wat is er verkeerd in volgende redenering en waarom?

<knip>

Is er enig wiskundig bewijs of overweging dat oneindig min of oneindig plus hetzelfde is?

Neen.
Kort gezegd (bv):
[ Ik heb hier geen symbool voor oneindig,vandaar ==> % ]
(-%) + (+%) is niet gelijk aan nul, maar ongedefinieerd.
Bijgevolg is -% niet gelijk aan +%

Het niets kan niet bestaan …

Dat is een misvatting.
Het lijkt er weliswaar op dat het absolute vacuüm niet kan bestaan (toch niet in ons heelal, de wetenschap kan daar dan ook niets over zeggen), toch is het zo dat de energie van een vacuüm niet nul kan zijn. Dit via het onzekerheidsprincipe van Heisenberg.

Wil je dit allemaal ten gronde begrijpen, dan zal je diep de kwantumechanica moeten induiken.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4090
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: De Big Bang en ruimtetijd

Berichtdoor ad randum » 15 mei 2017, 20:36

Bedankt. Dit is tenminste een antwoord waar ik wat aan heb.
“Ad Randum” is “at random” “ad absurdum”. “Ad deliberandum”? Neen, “ad fundum”.
Avatar gebruiker
ad randum
 
Berichten: 315
Geregistreerd: 08 aug 2011, 21:53

Re: De Big Bang en ruimtetijd

Berichtdoor Jefke » 15 mei 2017, 21:04

Nog een andere bedenking die je moet maken is dat tijdsdillatatie relatief is. Dus ten opzichte van een waarnemer. Als het heelal oneindig is uitgedijd, dan zal de tijd gewoon blijven lopen alsof ze gewoon loopt voor een waarnemer. (kanttekening: op dat moment zijn alle atomen uit elkaar gerukt, waardoor er ook geen waarnemers meer zijn, maar laten we als gedachtenexperiment aannemen dat die er wel is).
Als waarnemer in het huidige heelal zal je vaststellen dat de tijd naar de big bang toe vertraagt, maar mocht er een waarnemer geweest zijn kort na de big bang bestond, dan zou die niets abnormaals hebben vastgesteld.
Zo ook, zal de astronaut die naar een zwart gat toegetrokken wordt, helemaal niet vaststellen dat zijn tijd trager gaat lopen. Alleen iemand die van een afstand naar die astronaut kijkt zal zien dat de tijd bij hem trager gaat lopen. (opnieuw afgezien van het spaghettificatieproces dat die astronaut ondergaat.)
"That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence." (Christopher Hitchens)
Avatar gebruiker
Jefke
 
Berichten: 199
Geregistreerd: 22 feb 2008, 22:51

Re: De Big Bang en ruimtetijd

Berichtdoor ad randum » 16 mei 2017, 07:55

Dank u Jefke.

Tijds’ervaring’ is inderdaad relatief en afhankelijk van de waarnemer. Maar betekent dat dan ook wanneer we zeggen dat ons heelal 13,7 à 13,8 miljard oud is … ook dit relatief is en gebonden aan onze ‘huidige’ waarneming, dus aan ons relatief tijdsbegrip?
Je zou alzo kunnen stellen dat er nooit een begin is geweest (waar ik sterk in geloof) en dat die cijfers 13,7 à 13,8 eigenlijk voor eeuwig terug in de tijd (wat dit ook mag zijn) staan.
“Ad Randum” is “at random” “ad absurdum”. “Ad deliberandum”? Neen, “ad fundum”.
Avatar gebruiker
ad randum
 
Berichten: 315
Geregistreerd: 08 aug 2011, 21:53

Re: De Big Bang en ruimtetijd

Berichtdoor ad randum » 16 mei 2017, 15:07

Het niets kan niet bestaan …
Dat is een misvatting.
Het lijkt er weliswaar op dat het absolute vacuüm niet kan bestaan (toch niet in ons heelal, de wetenschap kan daar dan ook niets over zeggen), toch is het zo dat de energie van een vacuüm niet nul kan zijn. Dit via het onzekerheidsprincipe van Heisenberg.


Enerzijds, binnen de Placklengte zou geen waarneembaar of ook maar detecteerbaar iets kunnen bestaan, dus het ‘niets’?
M.a.w. het niets zou dan wel degelijk bestaan. Ook de onzekerheidsrelatie van Eisenberg zou dat bewijzen (zoals je hier aanhaalde).
De Big Bang theorie is echter een gelijkaardige verplaatsing van het probleem zoals het godsbegrip: god schiep het heelal … waar komt god dan vandaan?
Tijdens de Big Bang ontstond het ons bekende heelal … en waar komt die Big Bang dan vandaan?

Dus anderzijds is het niet te verklaren waar het heelal vandaan komt als het er niet altijd is geweest, misschien in een andere vorm, een andere hoedanigheid.
M.a.w. wanneer je zo redeneert heeft het niets nooit bestaan, en kan dat ook niet.

De mensheid is te vertrouwd met een begin en een einde (leven en dood is daar het meest frappante voorbeeld van) en tracht daarmee alles te verklaren. Laat ons echter bedenken dat de omtrek van een heel simpele cirkel geen begin en einde kent. Moet er een begin en einde zijn om iets te kunnen verklaren? Is het niet eenvoudiger aan te nemen dat het heelal er altijd geweest is en er altijd zal zijn in zijn volle oneindigheid en glorie?

De inflatietheorie heeft het over een niet nader bekend veld dat door een ‘toevallige’ ondergekoelde situatie een negatieve druk veroorzaakte en zo het heelal deed ontstaan. Energie, zoals wij ze kennen, kan dat veld niet zijn, want indien het energie zou zijn, dan zaten we wel met een probleem. E=mc² zit dan flink in de knoei. Geen massa in deze formule, dus nul zijnde, levert nul energie op. M.a.w. opdat energie zou kunnen bestaan moet er massa zijn … en voor de knal was er blijkbaar geen massa. Dus … het niet nader bekend veld kan al geen zuivere energie zijn. De grote vraag is uiteraard wat is dat niet nader bekend veld? Dat kunnen we wellicht nooit weten omdat het buiten ons waarneembaar universum ligt. … Of we zijn gewoonweg van één type heelal met bepaalde wetten door een singulariteit naar een ander type met de ons bekende natuurwetten gegaan.
Dus het niets kan dan blijkbaar toch niet bestaan? Er moet altijd wel 'iets' zijn.
“Ad Randum” is “at random” “ad absurdum”. “Ad deliberandum”? Neen, “ad fundum”.
Avatar gebruiker
ad randum
 
Berichten: 315
Geregistreerd: 08 aug 2011, 21:53


Keer terug naar Wetenschap

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Google [Bot] en 1 gast

cron