Materialisme 2

[Harry 3]

Voortbordurend op het artikel ''materialisme'' en het hoofdstukje quantummechanika is het dus interessant te weten dat onze observatie of betraching bepalend kan zijn voor datgene wat man ziet of niet ziet.
De wetenschappelijke methode kan dientengevolge weleens een instrument zijn wat precies dit fenomeen niet vatten of bewijzen kan,howel quantenmechanische proeven indirect hierop wijzen.
Dat betekent dus eventueel, dat de materie die we waarnemen juist door bewustzijn of bewuste waarneming ontstaat door collaberen van golffunkties tot deeltjes..
Zodoende is daaruit de conclusie te trekken ,dat altijd een vorm van bewustzijn noodzakelijk is voor het materiele wat we denken waar te nemen.

https://www.youtube.com/watch?v=DfPeprQ ... detailpage

[Digit]

Je vergeet enkele zaken:
- Bewijs: er is nog nooit "bewustzijn" waargenomen dat niet werd gegenereerd door een stel werkende hersenen.
- Consistentie: het wetenschappelijk wereldbeeld is consistent en dus vrijwel zeker corresponderend met een onderliggende werkelijkheid. Dat de beschrijving daarvan gebreken vertoond is onvermijdelijk.
- Geschiedenis: zonnelicht wordt pas 7 minuten na zijn ontstaan waargenomen, maar het verteld ons héél wat over de toestand van de zon. En de mens is geëvolueerd uit wezens die niet van enig bewustzijn kunnen verdacht worden.
Conclusie: bewustzijn ontstaat uit materie, niét omgekeerd.

Groetjes,

Digit

[Harry 3]

Hallo Digit,
Er is nog nooit materie waargenomen zonder de aanwezigheid van bewustzijn. )Het kan zomaar zijn dat die twee van elkaar afhankelijk zijn voor het bestaan. Het zou zelfs kunnen betekenen dat matere een deel is van bewustzijn of zelfs zelf bewustzijn is..
en,
Dan heb je het dubbel slit expiriment niet begrepen.
De(jouw) observatie bepaalt of een elektron zich als golf of deeltje gedraagt.Hoe weet dat elektron nu of ze geobserveerd wordt of niet en of ze als deeltje golf moet verschijnen?

Dat is een interessant feit en werpt jouw conclusie mogelijkerwijze wat uit zijn baan.Dat jij jouw omgeving als niet bewust of gescheiden waarneemt is mogelijkerwijze een probleem van jouw ''geschoolde'' waarneming? Of mag ik dat niet opwerpen? Helaas trek je conclusies die je niet kan trekken.....Maar van mij mag je...

[Kristof]

Harry,

De fotonen gebruikt in het dubbele spleet experiment vertoonden zowel een deeltjes als golfkarakter. Op de plaats waar golven staande zijn herkend men deeltjes. Toen het licht door twee gleuven gestuurd werd trad er diffractie op wat gebeurt als de spleet kleiner is dan de golflengte van de lichtstraal. Het licht waaierde uit. Hierdoor trad er interferentie op tussen het licht door beide spleten, vanwege dezelfde frequentie, waardoor er een interferentiepatroon verscheen op de beschenen wand. Zo ontdekte men dat licht ook een golffunctie heeft. Dit heeft niets met bewustzijn te maken.

Groeten.

[willem_betz]

De manier dat H3 op meerdere topics tegelijk trollige onzin aan het spuien is, doet me vermoeden dat hij geen onbekende is, en hier al eens geband werd onder een andere naam.

[Harry 3]

De fotonen gebruikt in het dubbele spleet experiment vertoonden zowel een deeltjes als golfkarakter. Op de plaats waar golven staande zijn herkend men deeltjes. Toen het licht door twee gleuven gestuurd werd trad er diffractie op wat gebeurt als de spleet kleiner is dan de golflengte van de lichtstraal. Het licht waaierde uit. Hierdoor trad er interferentie op tussen het licht door beide spleten, vanwege dezelfde frequentie, waardoor er een interferentiepatroon verscheen op de beschenen wand. Zo ontdekte men dat licht ook een golffunctie heeft. Dit heeft niets met bewustzijn te maken.

Dan heb je het filmpje niet bekeken of niet begrepen. De elektronen reageren op waarneming en of metingen.In dit filmpje gaat het dus om elektronen en de speciale eigenschappen die die laten zien, met en zonder observatie..

De emotionele reaktie laten we maar even achterwege,hoewel,je mag je echter gaarne nader verklaren als je wilt. Ten eerste, waar ik onwaarheden verkondig en ten tweede wat onder trolgedrag begrepen wordt. Hier wordt blijkbaar met beeldvorming gewerkt om kritisch denken te beletten. Jammer.Ik denk niet dat hier plaats voor dit soort emotie moet zijn. Bekijk het filmpje eens tot het eind en geef daar eens een verklaring voor....Dankjewel.
Ik denk eerder dat het je gaat om eliminatie van kritiek op het zogenaamd skepptische denken. Nun ,ik neem skeptisch denken onder de loep en zie mogelijkheden die mogelijk juist door dit denken over het hoofd worden gezien.. Ik denk dat dat moet kunnen.

[Kristof]

Heb je al gehoord over de waarschijnlijkheidsgolven van Schrödinger?
Het daaropvolgende filmpje:

https://www.youtube.com/watch?v=LW6Mq352f0E

[Blueflame]

De manier dat H3 op meerdere topics tegelijk trollige onzin aan het spuien is, doet me vermoeden dat hij geen onbekende is, en hier al eens geband werd onder een andere naam.

Inderdaad, het is Chinook.
Sorry dat ik het niet eerder had gezien.

We gaan niet opnieuw beginnen.

Mvg.

[Renaat]

zonnelicht wordt pas 7 minuten na zijn ontstaan waargenomen,

Een kleine correctie. Fotonen die aan de oppervlakte van de zon belanden (en natuurlijk in onze richting worden 'uitgestraald') doen er inderdaad ongeveer 8 minuten over om de afstand tot de aarde te bereiken. Die fotonen zijn dan echter al duizenden jaren onderweg in de zon zelf.

Renaat

[Digit]

Die fotonen zijn dan echter al duizenden jaren onderweg in de zon zelf.

Klopt, maar in die toestand zou ik eerder van plasma spreken dan van licht. But what's in a name?

Groetjes,

Digit

[Renaat]

Die fotonen zijn dan echter al duizenden jaren onderweg in de zon zelf.

Klopt, maar in die toestand zou ik eerder van plasma spreken dan van licht. But what's in a name?

Ik ben geen specialist in deze materie, maar dat zijn mijn inziens toch echt wel twee verschillende zaken. Plasma is een fase waarin een (deel) deeltjes geïoniseerd zijn. Het zijn echter echt wel de lichtdeeltjes die duizenden jaren onderweg zijn voor ze de zon verlaten. Al is het voor discussie vatbaar of het dan wel hetzelfde lichtdeeltje is en of het niet zuiver de energie van het lichtdeeltje is dat zo lang onderweg is.

Niet dat dat hier verder heel relevant is, maar wat Harry 3 schreef vond ik echt de moeite niet om op te reageren.

Renaat

[vijv]

Och, het is het aloude misverstand (of wishfull thinking) dat de wetenschappelijke term "waarnemen, waarnemer, waarneming" bewustzijn vereist. Dit is natuurlijk niet zo. Een zielloos meetinstrument volstaat voor waarnemingen, ook voor de waargenomen quantumeffecten.