'Nog niet bewezen omdat het meettoestel nog niet bestaat'

Menswetenschappen, natuurwetenschappen, cultuurwetenschappen, formele wetenschappen, toegepaste wetenschappen, interdisciplinair, ...

'Nog niet bewezen omdat het meettoestel nog niet bestaat'

Berichtdoor Devenda » 23 apr 2015, 14:21

Allen,


Vaak vind ik mij in een discussies waar ik nogal sceptisch tegenover sta.

Even zo vaak komt het argument 'het is nog niet bewezen omdat het meettoestel nog niet bestaat' terug.
Als voorbeeld werd dan Marie Curie aangehaald, straling bestond (dat is nu bewezen), maar het meettoestel ervoor nog niet.

Dit voelt aan als een drogreden, maar hoe kan men deze stelling dan weerleggen?

Bedankt voor de input!
Devenda
 
Berichten: 4
Geregistreerd: 23 apr 2015, 12:31

Re: 'Nog niet bewezen omdat het meettoestel nog niet bestaat

Berichtdoor Renate » 23 apr 2015, 14:45

Misschien vragen hoe de persoon in kwestie weet dat iets wel bestaat, als niemand het nog kan meten?
Renate
 
Berichten: 2234
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: 'Nog niet bewezen omdat het meettoestel nog niet bestaat

Berichtdoor Devenda » 23 apr 2015, 14:55

Renate schreef:Misschien vragen hoe de persoon in kwestie weet dat iets wel bestaat, als niemand het nog kan meten?

Daarop antwoord hij dan dat we ons moeten openstellen voor die zaken, puur omdat ze nog niet gemeten kunnen worden...
Een van de onderwerpen was bvb bijna dood ervaringen en uittreding (tijdens operatie).
Devenda
 
Berichten: 4
Geregistreerd: 23 apr 2015, 12:31

Re: 'Nog niet bewezen omdat het meettoestel nog niet bestaat

Berichtdoor Tom M » 23 apr 2015, 17:48

Een meettoestel ontwerpen om iets te meten dat niet bestaat is onmogelijk.
"Moraal is het juiste doen, ongeacht wat je gezegd wordt. Religie is doen wat je gezegd wordt, ongeacht wat juist is." H.L. Mencken
Avatar gebruiker
Tom M
 
Berichten: 82
Geregistreerd: 27 sep 2013, 23:08

Re: 'Nog niet bewezen omdat het meettoestel nog niet bestaat

Berichtdoor Devenda » 24 apr 2015, 08:42

Tom M schreef:Een meettoestel ontwerpen om iets te meten dat niet bestaat is onmogelijk.

Dat is niet iets wat je hem kan duidelijk maken, dus dan kan je eeuwig blijven zoeken/twijfelen. Is er geen ander argument dat niet kan weerlegd worden?

Dit lijkt me een duidelijke aanwijzing dat de persoon in kwestie niet 'wil' settelen bij de wetenschappelijke verklaring, misschien os verder discussiëren dan nutteloos?
Devenda
 
Berichten: 4
Geregistreerd: 23 apr 2015, 12:31

Re: 'Nog niet bewezen omdat het meettoestel nog niet bestaat

Berichtdoor Heeck » 24 apr 2015, 09:44

Devenda schreef: . . Even zo vaak komt het argument 'het is nog niet bewezen omdat het meettoestel nog niet bestaat' terug.
Als voorbeeld werd dan Marie Curie aangehaald, straling bestond (dat is nu bewezen), maar het meettoestel ervoor nog niet.

Dit voelt aan als een drogreden, maar hoe kan men deze stelling dan weerleggen?


Door Wiki even na te slaan, waarmee je kunt zien dat er ene Becquerel en ook ene Röntgen in de weer waren om een fenomeen dat ze niet konden verklaren verder te onderzoeken.
Zonder meettoestel, maar met wat onverklaarde, mogelijk samenhangende fenomenen. De gewone gang van zaken.


Ik zou me pas ongerust maken bij hen die menen te kunnen meten wat er niet is:

http://skepp.be/nl/apparatuur/bovis-biometer
http://skepp.be/nl/apparatuur/energie-box-bovis


Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: 'Nog niet bewezen omdat het meettoestel nog niet bestaat

Berichtdoor Blueflame » 14 mei 2015, 09:02

Devenda schreef:
Renate schreef:Misschien vragen hoe de persoon in kwestie weet dat iets wel bestaat, als niemand het nog kan meten?

Daarop antwoord hij dan dat we ons moeten openstellen voor die zaken, puur omdat ze nog niet gemeten kunnen worden...
Een van de onderwerpen was bvb bijna dood ervaringen en uittreding (tijdens operatie).

Uit de media:

"Het is erg onwaarschijnlijk dat mensen met een bijna-dood-ervaring die ervaringen hebben in de periode dat ze buiten bewustzijn zijn. Waarschijnlijker is dat ze ze hebben in de korte overgangsperiodes vlak voor ze het bewustzijn verliezen, maar er nog wel hersensignalen zijn, en vlak voor ze terug bij bewustzijn komen en er dankzij een geslaagde reanimatie al terug hersenfuncties op gang komen." Ook dat mensen werkelijk 'buiten hun lichaam treden' noemt hij onwaarschijnlijk. "Het zal eerder om een door hersensignalen aangestuurde hallucinatie gaan", zegt hij.

Ref.: http://www.demorgen.be/wetenschap/bijna ... -a2320296/

Mvg.

© De Morgen, http://www.demorgen.be, http://www.demorgen.be/wetenschap/bijna ... -a2320296/, hv, 14 mei 2015
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4139
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: 'Nog niet bewezen omdat het meettoestel nog niet bestaat

Berichtdoor willem_betz » 14 mei 2015, 14:23

A never ending story: een fantast maakt een verhaaltje met ingebeelde personnages, en dan moet de skepticus bewijzen dat het niet bestaat. Dat is een logische onmogelijkheid, maar na gedegen onderzoek we kunnen wel uitspraken doen over de probabiliteit dat zoiets zou bestaan, en die benadert zero.
ter illustratie het credo van onze teerbeminde prediker: http://forum.skepp.be/viewtopic.php?p=91140#p91140
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: 'Nog niet bewezen omdat het meettoestel nog niet bestaat

Berichtdoor Jefke » 25 mei 2015, 22:14

Deevenda,
Op zo'n moment ben ik geneigd om de Theepot van Russell (zie mijn avatar) naar boven de halen. De bewijslast ligt steeds bij wie iets beweert. Russell illustreerde dat door te beweren dat er een theepot rond de zon draait en daagde de andere persoon uit om te bewijzen dat zijn theepot niet bestaat. (dat is onmogelijk)
En mijn eigen versie hiervan zijn de "kouskabouters". Die verklaren trouwens een onverklaard fenomeen. Het gaat als volgt: "in mijn huis lopen er kouskabouters rond. Maar die zijn zo schuchter, stil en snel dat je ze nooit ziet. Van zodra je vermoed dat er één rondloopt en je draait je om ze te zien, zijn ze weg. En mijn bewijs dat ze bestaan is dat er in de wasmand met vers gewassen kousen altijd kousen mankeren. De reden is dat de kouskabouters die als muts gebruiken. En soms komen die kousen terug. Dat is als de kouskabouters hun muts vuil vinden. Dan gooien ze die weer bij de vuile was en pakken ze een andere propere.
"That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence." (Christopher Hitchens)
Avatar gebruiker
Jefke
 
Berichten: 199
Geregistreerd: 22 feb 2008, 22:51

Re: 'Nog niet bewezen omdat het meettoestel nog niet bestaat

Berichtdoor willem_betz » 26 mei 2015, 01:21

Wetenschappelijke verklaring ? Ver moet je niet zoeken, op de website van skepp staat heel wat, bijv http://skepp.be/nl/gezondheid/bijna-doodervaring/bijna-doodervaringen-wetenschappelijk-verklaard
Er staat nog veel meer op www.skepp.be , oa de discussie die we hebben gehad met Dr Pim Van Lommel die een ophefmakend artikel gepubliceerd kreeg in de Lancet. Er was ook het debat in en met de faculteit van Leuven die een "studie" daarover had aanvaard als doctoraatsthesis. (Anja Opdebeeck)
De skepp page heeft een zoekfunctie, tik daar eens bijna dood en je krijgt al veel te zien.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: 'Nog niet bewezen omdat het meettoestel nog niet bestaat

Berichtdoor Digit » 26 mei 2015, 10:05

Nog een goede tekst: http://skeptoid.com/episodes/4261

Is het redelijk om een ontkennend bewijs te eisen vooraleer men bereid is is totaal onbewezen fenomeen als ongeloofwaardig te verwerpen?

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03


Keer terug naar Wetenschap

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast

cron