Pagina 1 van 6

Pi

BerichtGeplaatst: 14 maart 2014, 13:47
door jm074
TODAY IS PI DAY: Today, March 14th (3.14), is day, and all around the world pi-philes are celebrating one of the most compelling and mysterious constants of Nature. Pi appears in equations describing the orbits of planets, the colors of auroras, the structure of DNA. The value of is woven into the fabric of life, the universe and ... everything.

Humans have struggled to calculate for thousands of years. Divide the circumference of a circle by its diameter; the ratio is . Sounds simple, but the devil is in the digits. While the value of is finite (a smidgen more than 3), the decimal number is infinitely long:

3.1415926535897932384626433832795
02884197169399375105820974944592307
81640628620899862803482534211706...more

Supercomputers have succeeded in calculating more than 2700 billion digits and they're still crunching.

Re: Pi

BerichtGeplaatst: 14 maart 2014, 15:59
door Blueflame
Pi getransformeerd in kunst.
Ook leuk.
http://www.theguardian.com/science/alex ... CMP=twt_gu

Mvg.

Re: Pi

BerichtGeplaatst: 06 maart 2015, 12:00
door ferrar
Het probleem Pi. Daar de kwadratuur van de cirkel onoplosbaar is omdat het getal Pi dit niet toelaat(omdat het getal Pi niet "exact" is, een benadering is) Wanneer het getal wel "exact" zou zijn, zou de kwadratuur opgelost zijn. Door het feit dat de bewoording "de kwadratuur van de cirkel" bestaat moet in feite dit probleem opgelost kunnen worden. Tot nu toe is geen enkele cirkelomtrek "exact" te meten met als oorzaak; het getal Pi.

Re: Pi

BerichtGeplaatst: 06 maart 2015, 17:32
door pitman
How I like a drink, alcoholic of course,
after the heavy lectures involving quantum mechanics.

Wie snapt hem?

http://en.wikipedia.org/wiki/Piphilology

Re: Pi

BerichtGeplaatst: 07 maart 2015, 10:19
door ferrar
0,01953125 ?

Re: Pi

BerichtGeplaatst: 07 maart 2015, 19:45
door ferrar
0,01953125 x 51,2 (8x8x0,8)
oorsprong van dit getal?

Re: Pi

BerichtGeplaatst: 08 maart 2015, 13:19
door pitman
U bedoelt?

Re: Pi

BerichtGeplaatst: 08 maart 2015, 15:35
door Heeck
Pitman,

Gewoon googelen met de door Ferrar opgegeven decimale breuk.
Een decimale breuk terugbrengen tot de simpelste in hele cijfers uitgeschreven breuk wil ook wel eens helpen.

Roeland

Re: Pi

BerichtGeplaatst: 09 maart 2015, 00:39
door pitman
Nope,

ben er blijkbaar te dom voor.

Re: Pi

BerichtGeplaatst: 09 maart 2015, 09:49
door ferrar
0,01953125 = verschil omtrek vierkant, omtrek cirkel kwadratuur.
omtrek vierkant= 0,01953125 x 51,2
omtrek cirkel = 0,0,1953125 x 50,2
omtrek cirkel = r/8 x 50,2

Re: Pi

BerichtGeplaatst: 12 maart 2015, 10:36
door ferrar
zwijgen is toegeven, conclusie; een pi dag is nergens voor nodig, pi is nooit exact geweest en zal dit nooit worden. r x 6,275 - 2r x 3,1375 - r/8 x 50,2, dit zijn drie nieuwe mogelijkheden voor het berekenen van de omtrek van de cirkel, dank zij de kwadratuur.

Re: Pi

BerichtGeplaatst: 12 maart 2015, 11:44
door Digit
ferrar schreef:zwijgen is toegeven, ....

Dus mag ik niet zwijgen.

Langs de andere kant is het te stom om woorden aan te verspillen: de zoveelste pidioot die nooit zal overtuigd kunnen worden van zijn nochtans manifest ongelijk.

Groetjes,

Digit

Re: Pi

BerichtGeplaatst: 12 maart 2015, 18:01
door ferrar
Niet goed begrepen, in mijn berekeningen komt het getal pi niet voor (niet exact) pidioten werken met pi. Veel succes.
Groetjes,
Ferrar.

Re: Pi

BerichtGeplaatst: 12 maart 2015, 18:31
door Digit
ferrar schreef:Niet goed begrepen, ....

Je schijnt niet door te hebben dat dát juist het probleem is. Pi is de enige mogelijkheid om de verhouding tussen cirkelomtrek en -doormeter exact weer te geven. Alleen is Pi zélf niet exact uit te schrijven. Wél met élke gewenste nauwkeurigheid, en dat is met jouw benaderingen onmogelijk.

Groetjes,

Digit

Re: Pi

BerichtGeplaatst: 13 maart 2015, 00:21
door ferrar
Mijn berekening is geen benadering wat men van pi niet kan zeggen, mijn berekeningen gaan niet over de verhouding van diameter - omtrek maar over de overgang van analoog naar digitaal, het merendeeltje dat energie is. Jammer dat de wiskunde dit (nog) niet kent....

Re: Pi

BerichtGeplaatst: 13 maart 2015, 15:12
door Digit
ferrar schreef:...., mijn berekeningen gaan niet over de verhouding van diameter - omtrek ....


ferrar schreef:r x 6,275 - 2r x 3,1375 - r/8 x 50,2, dit zijn drie nieuwe mogelijkheden voor het berekenen van de omtrek van de cirkel, ….

Lapzwans.

ferrar schreef:...., dank zij de kwadratuur.

Nonsens. De kwadratuur van de cirkel bestaat niet. http://nl.wikipedia.org/wiki/Kwadratuur_van_de_cirkel

…... ......

ferrar schreef:.... maar over de overgang van analoog naar digitaal, ....

Nonsens. Analoog en digitaal hebben niets te maken met getalwaarden, maar enkel met de voorstelling ervan. Leer eerst eens de betekenis van de woorden die je gebruikt i. p. v. jezelf voor schut te zetten.

ferrar schreef:...., het merendeeltje dat energie is.

Voilá: als ze het niet meer zien zitten, dan wordt er “energie” bijgesleurd. Fijnstoffelijke energie, onmeetbare energie, ….; energie die niemand ooit heeft kunnen aantonen. Evenzeer nonsens.

ferrar schreef:Jammer dat de wiskunde dit (nog) niet kent....

In de wiskunde is geen ruimte voor dit soort waaspraat!

Digit

Re: Pi

BerichtGeplaatst: 13 maart 2015, 17:00
door ferrar
De conservatieve wiskunde bijt van zich af... de kwadratuur bestaat niet.... want von Lindemann heeft het gezegd.... sukkel, kniel verder neder voor het stomste getal ooit! het getal waar je enkel nog meer cijfertjes maakt (digitalisatie) zodat je zelf niet meer weet hoeveel cijfertjes er vandaag gevonden zijn! Leer ze van buiten dan kom je op de televisie.... dan ben je de grote wiskundige... doe geen moeite om alternatieven te zoeken want "zij" de Goden van de wiskunde hebben het gezegd" . "slotje"

Re: Pi

BerichtGeplaatst: 13 maart 2015, 17:20
door Digit
ferrar schreef:De conservatieve wiskunde bijt van zich af... de kwadratuur bestaat niet.... want von Lindemann heeft het gezegd.... sukkel, kniel verder neder voor het stomste getal ooit! het getal waar je enkel nog meer cijfertjes maakt (digitalisatie) zodat je zelf niet meer weet hoeveel cijfertjes er vandaag gevonden zijn! Leer ze van buiten dan kom je op de televisie.... dan ben je de grote wiskundige... doe geen moeite om alternatieven te zoeken want "zij" de Goden van de wiskunde hebben het gezegd" . "slotje"

Als von Lindemann het alleen maar "gezegd" had, dan zou ik het niet zomaar geloven. Helaas voor jou heeft von Lindemann ook nog een bewijs gepubliceerd. En dat bewijs is nog nooit adequaat tegengesproken, maar na gedegen onderzoek, door de wiskundigen als juist aanvaard. Zo werkt wetenschap nu eenmaal.

Verder heb ik niets speciaals met dat getal. Ik gebruik het met het geëigende aantal decimalen wanneer ik het nodig heb, maar méér niet.

Digit

P. S. Overigens gebruik je ook hier het woord "digitaliseren" verkeerd. Als je ooit de wiskunde wil bedrijven (wat héél boeiend is), zal je dus vanaf nul moeten beginnen: met de woordenschat.

Re: Pi

BerichtGeplaatst: 14 maart 2015, 10:19
door Blueflame
Ach ja ...... .
Sebiet se: 14 maart 2015 om 9 u 26:

3,1415926

dan krijgen mijn chakra's hun jaarlijkse smeerbeurt.

:-)

Re: Pi

BerichtGeplaatst: 17 maart 2015, 10:01
door ferrar
Een benadering van een getal nalopen gedurende duizenden jaren en vandaag nog durven zeggen dat het juist is, dat is Wiskunde, nog liever tientallen formules vinden om zo dicht mogelijk het niet exacte getal te benaderen. Von Lindemann nalopen die nogmaals bewijst dat met het getal niets aan te vangen is. Dus, een exact getal zou wel eens alle deuren openen, maar dat blijkt geen wiskunde te zijn, te gemakelijk. Dus, doe niet zo pretentieus over Pi.

Re: Pi

BerichtGeplaatst: 17 maart 2015, 11:06
door Digit
ferrar schreef:Dus, een exact getal zou wel eens alle deuren openen, maar dat blijkt geen wiskunde te zijn, te gemakelijk.

Dit heeft niets te maken met gemakkelijk of moeilijk, wél met juist of niet juist. De feiten zijn wat ze zijn. Waarom jezelf kwellen door je er aan te ergeren?

ferrar schreef:Dus, doe niet zo pretentieus over Pi.

Wie doet hier pretentieus? Diegenen die, op basis van gedegen bewijs, de feiten nemen voor wat ze zijn? Of de lapzwanzen die ze willen vervangen door de resultaten van hun eigen arrogante onwetendheid? De vraag stellen is ze beantwoorden!

Groetjes,

Digit

Re: Pi

BerichtGeplaatst: 17 maart 2015, 14:05
door ferrar
Ach! Digitjen verweer u niet tot de mens, maar tot het het getal!!!! begrijp je nog steeds niet dat het om een getal gaat en niet om "iemand", verwijt de mens niet achter het getal maar verwijt het getal!!!!! anders herken ik je op de foto....

Re: Pi

BerichtGeplaatst: 17 maart 2015, 15:25
door Digit
:roll:

Re: Pi

BerichtGeplaatst: 17 maart 2015, 15:32
door Renate
Hebben we niet eerder een pidioot gehad?

Re: Pi

BerichtGeplaatst: 17 maart 2015, 16:42
door ferrar
Een Pidioot is iemand die zich inlaat met Pi, jammer genoeg hoef ik NOOIT het getal Pi te gebruiken, wie is nu pidioot? r/8 x 50,2. - Het Merendeeltje, de oplossing van de kwadratuur. Maar daar mogen jullie niet aankomen, verboden door von Lindemann dus hoeven jullie daarover ook niet te zeuren. 0,01953125.

Re: Pi

BerichtGeplaatst: 17 maart 2015, 16:53
door Digit
ferrar schreef:Het Merendeeltje, de oplossing van de kwadratuur. Maar daar mogen jullie niet aankomen, verboden door von Lindemann .... .

Idioot, snap jij nu écht niet het verschil tussen verbieden en bewijzen?

Von Lindemann heeft bewezen dat π géén algebraïsch getal is. Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Stelling_v ... eierstrass.

Niemand kan je trouwens verbieden om de grootste onzin te geloven, maar die wordt daarom nog niet écht!

Digit

Re: Pi

BerichtGeplaatst: 17 maart 2015, 17:22
door ferrar
Ik vraag me af waar jij het lef vandaan haalt mensen belachelijk te maken zonder te denken dat je misschien bezig bent met je zelf in vraag te stellen? oei, een beetje opvoeding zou hier niet misstaan.

Re: Pi

BerichtGeplaatst: 17 maart 2015, 17:46
door Digit
ferrar schreef:Ik vraag me af waar jij het lef vandaan haalt mensen belachelijk te maken ....

Ik maak je niet belachelijk. Ik stel vast dat je het bent. Dat is iets anders!

ferrar schreef:.... dat je misschien bezig bent met je zelf in vraag te stellen?

Ik stel mezelf in vraag telkens vóóraleer ik iets post. Om te vermijden van dwaasheden neer te schrijven. Ook eens proberen!

ferrar schreef: oei, een beetje opvoeding zou hier niet misstaan.

Zelfs de grootste voorraad geduld raakt vroeg of laat op. En als de nonsens dan blijven komen, ja, dan wil men de waarheid wel eens wat steviger uitdrukken. Maar dat heb je in feite aan jezelf. Als je rekening houdt met de onderbouwde opmerkingen van de opponenten, dan loop je dat risico al niet.

Digit

Re: Merendeeltje Lezersservice

BerichtGeplaatst: 17 maart 2015, 18:04
door Heeck
ferrar schreef:Mijn berekening is geen benadering wat men van pi niet kan zeggen, mijn berekeningen gaan niet over de verhouding van diameter - omtrek maar over de overgang van analoog naar digitaal, het merendeeltje dat energie is. Jammer dat de wiskunde dit (nog) niet kent....


Leuk zeldzaam woord.
Zeker als het ook nog energie is.

Zie de bron:
http://www.neermanfernand.com/kwadratuurcirkel.html schreef:
. . . MERENDEELTJE = 0,01953125 of, E=1/51,2

MERENDEELTJE = “energie“ noodzakelijk om wat de mens passief creëert, te activeren.
MERENDEELTJE, of; het overbrengen of het converteren van 0 naar 1
van ANALOOG naar DIGITAAL, van PASSIEF naar ACTIEF. (0-5V=5/256) . . . .


Roeland

Re: Pi

BerichtGeplaatst: 19 maart 2015, 17:02
door ferrar
De aanleiding tot dit resultaat was de correctie van de foute cirkel van da Vinci op de tekening van De mens van Vitruvius. Door de ontdekking van het "exacte" midden van de mens werd het duidelijk dat de cirkel van da Vinci de navel als exacte midden had aangenomen, in werkelijkheid (volgens de grootte van de mens) plus minus vijf centimeter te laag. Deze aanpassing is aanvaard door de wetenschap. Dor de correctie werd de tekening van de mens van Vitruvius volledig geometrisch, het vervolg is de kwadratuur. (zie; de foute cirkel van da Vinci)

Re: Pi

BerichtGeplaatst: 19 maart 2015, 17:13
door Digit
ferrar schreef:De aanleiding tot dit resultaat was de correctie van de foute cirkel van da Vinci op de tekening van De mens van Vitruvius. Door de ontdekking van het "exacte" midden van de mens werd het duidelijk dat de cirkel van da Vinci de navel als exacte midden had aangenomen, in werkelijkheid (volgens de grootte van de mens) plus minus vijf centimeter te laag. Deze aanpassing is aanvaard door de wetenschap. Dor de correctie werd de tekening van de mens van Vitruvius volledig geometrisch, het vervolg is de kwadratuur. (zie; de foute cirkel van da Vinci)

Non sequitur: de positie van die navel binnen de cirkel (overigens verschillend van mens tot mens!) heeft geen moer te maken met de verhouding omtrek tot doormeter. Je lult er gewoon omheen.

Zoals eerder gezegd: de kwadratuur van de cirkel is nonsens. Zie de stelling van Lindemann-Weierstrass

Digit

Re: Pi

BerichtGeplaatst: 20 maart 2015, 00:19
door ferrar
Blijkbaar moeilijk te aanvaarden maar "De kwadratuur van de cirkel is vandaag een feit" ondertussen weet je heel goed dat von Lindemann een beredeneringsfout maakt Foei! von Lindemann, eerst de kwadratuur vinden, de rest komt vanzelf. Of je nu kwaad of vrolijk bent ; Het is wat Is. Het enige wat er nu te doen staat is het tegendeel te bewijzen, niet met woorden maar met daden.

Re: Pi

BerichtGeplaatst: 20 maart 2015, 09:20
door Digit
ferrar schreef:.... weet je heel goed dat von Lindemann een beredeneringsfout maakt.

Oh ja!? En welke dan wel?????? Graag een degeljke uitleg, zoniet is het duidelijk dat deze bewering, net zoals het meerendeeltje, uit jouw bijzonder dikke en sappige duim komt. Die overigens niets anders dan bullshit produceert! Dus: uitleg, én goede uitleg!
Tip: http://en.wikipedia.org/wiki/Lindemann% ... ss_theorem en http://planetmath.org/proofoflindemannw ... scendental

Daarnaast, áls von Lindemann in 1885 een fout zou hebben gemaakt, hoe is het dan te verklaren dat geen enkele wiskundige die sindsdien heeft ontdekt, maar jij dus wél?

Groetjes,

Digit

Re: Pi

BerichtGeplaatst: 20 maart 2015, 10:44
door ferrar
Wat ik ook nog kwijt wil, mijn wetenschap begint bij de formule van de piramide van Cheops, b x 0.625 zo krijg je de top van de driehoek, de top is terzelfdertijd het middelpunt van zijn eigen cirkel, terwijl de basis de zijde is van zijn vierkant. schuine zijde piramide = b x 0,8, de oppervlakte driehoek x 3,2 = opp. grondvlak. enz.

Re: Pi

BerichtGeplaatst: 20 maart 2015, 10:58
door Digit
Om te beginnen: je kan de beweerde denkfout in het bewijs van Von Lindemann niet aanwijzen. Dat is logisch: je bewering is gewoon een verzinsel, pure arrogante bluf. Trouwens, als er een was, dan zou jíj ze toch niet kunnen aanwijzen omdat zelfs de simpelste wiskunde je petje mijlenver te boven gaat.

ferrar schreef:Wat ik ook nog kwijt wil, mijn wetenschap begint bij de formule van de piramide van Cheops, b x 0.625 zo krijg je de top van de driehoek, de top is terzelfdertijd het middelpunt van zijn eigen cirkel, terwijl de basis de zijde is van zijn vierkant. schuine zijde piramide = b x 0,8, de oppervlakte driehoek x 3,2 = opp. grondvlak. enz.

Tiens, naast een pidioot ben je ook nog een piramidioot. Verbaast me niet. De meeste dorpsidioten zijn immers polyvalent!

Groetjes,

Digit

Re: Pi

BerichtGeplaatst: 20 maart 2015, 13:41
door outremer
ferrar,
volgens mij heb je een Pi-bullshit generator op je pc geinstalleerd.
Zo eentje die willekeurige zinnen genereert met een beperkte set aan key-woorden (pi,driehoek,basis,0.625 0.8,;Von Lindemann, ..).
'k Moet zeggen dat hij goed werkt :-)

Stop er toch mee.
Je maakt je belachelijk ,zelfs als je die onzin zelf niet gelooft en de trol aan het uithangen bent.

Re: Pi

BerichtGeplaatst: 20 maart 2015, 16:37
door ferrar
Dit is nu eens echt genieten... van de onvolprezen frustratie proza, ge doet dat echt goed. Wachtend op de volgende....

Re: Pi

BerichtGeplaatst: 20 maart 2015, 17:24
door Kristof
Ferrar,

Is het nog niet tot je doorgedrongen dat indien pi niet correct zou zijn (als dit jouw punt is) dit zware gevolgen voor onze wetenschap en vooral onze technologie zou hebben.
De mensen die sonde Voyager gelanceerd hebben voor veel geld zouden nu serieus met de handen in het haar zitten. :roll:
Maar blijkbaar is deze nog altijd lopende missie zeer succesvol.

Kristof

Re: Pi

BerichtGeplaatst: 20 maart 2015, 19:28
door ferrar
Beste, al ben ik het met je eens, maar, wanneer het getal Pi vierduizendeste cm. benadering is, blijkt bij grotere afstanden (omtrek aarde 50 km "fout"). Alleen reeds de diameter blijkt van het grootste belang, vandaar dat er ruimte dient gemaakt te worden voor nieuwe inzichten en verklaringen.

Re: Pi

BerichtGeplaatst: 20 maart 2015, 19:38
door Blueflame
Digit schreef:
ferrar schreef:.... weet je heel goed dat von Lindemann een beredeneringsfout maakt.

Oh ja!? En welke dan wel?????? Graag een degeljke uitleg, zoniet is het duidelijk dat deze bewering, net zoals het meerendeeltje, uit jouw bijzonder dikke en sappige duim komt.

Inderdaad.
Ofwel:
- geef je een degelijke, duidelijke uitleg
- trek je duidelijk je stelling in.

Deze opdracht moet duidelijk en gemakkelijk genoeg zijn.

Mvg.