Tegenspraak in evolutietheorie

Menswetenschappen, natuurwetenschappen, cultuurwetenschappen, formele wetenschappen, toegepaste wetenschappen, interdisciplinair, ...

Re: Tegenspraak in evolutietheorie

Berichtdoor Evoskepsis » 28 jun 2011, 09:34

Renate schreef op 21 jun 2011, 18:52

Het merkwaardige is dat hij in z'n onderschrift stelt de wetenschap tegen religie te willen verdedigen, terwijl de website waar een stuk van zijn hand op staat, duidelijk religieus en creationistisch is. Liegt Evoscepsis over z´n motieven, of heeft hij een soort dubbele agenda?


De Evoskepsis Association is, in navolging van de bekende evolutionist Sephen Jay Gould, van mening dat wetenschap en religie gescheiden domeinen zijn en gescheiden moeten blijven. Voor religieuze theorieën gelden geen spelregels, maar wetenschappelijke theorieën moeten voldoen aan de academische spelregels, waaronder de spelregel dat ze weerlegbaar en dus op de een of andere manier toetsbaar moeten zijn. Wetenschappelijke theorieën mogen bovendien niet strijdig zijn met de al beschikbare wetenschappelijke kennisbasis. De evolutietheorie stoort zich niet aan de al aanwezig wetenschappelijke kennisbasis, bijvoorbeeld dat bij de verandering van de snavels van vinken de lengte van het DNA niet groeit en dat deze verandering dus niet aangevoerd kan worden als bewijs dat bacteriën in mensen kunnen veranderen (zie conclusie 4 van mijn bijdrage op 14 juni) , en dat geslachtelijke voortplanting het doorgeven van code-uitbreidende mutaties tegengaat, waardoor apen niet kunnen veranderen in mensen (zie conclusie 6). Tegen dit verachten van de wetenschappelijke spelregels verzet de Evoskepsis Association zich. Het Naturalisme ("Wat we niet kunnen zien en meten kan niet bestaan") is evenzeer een religie als het 6-dagen Creationisme, omdat de betreffende theorieën niet toetsbaar en dus niet weerlegbaar zijn. Op het internet geldt een vrij verkeer van meningen en informatie. Iedereen mag informatie die openbaar is overnemen en op zijn eigen website plaatsen. Dit betekent nog niet dat de auteur van die informatie geïdentificeerd kan worden met de auteur(s) van de betreffende website.
Iedereen die aan een discussie deelneemt kan conclusies trekken en expliciet op een rijtje zetten, zodat de anderen die omver kunnen werpen of aanscherpen. Aan de eerdere rij van 9 conclusies die de Evoskepsis Association heeft getrokken in deze discussie, kan nog een 10e worden toegevoegd. Voor het gemak van de lezer hieronder het totale lijstje conclusies:

1. De levende natuur past zich voortdurend aan aan wijzigende omstandigheden door random veranderingen in het DNA van organismen, en selectie van gunstige veranderingen.

2. De evolutietheorie gooit alle random veranderingen van het DNA op één hoop, zonder onderscheid te maken naar het onderliggende mechanisme dat de verandering veroorzaakt , en stelt simpelweg dat kleine veranderingen optellen tot steeds grotere veranderingen; omdat de snavels van vinken van vorm kunnen veranderen, zouden bacteriën uiteindelijk kunnen veranderen in mensen als je maar lang genoeg wacht.

3. Het artikel "The Evolutionary Dynamics of Digtial and Nucleotide Codes: a Mutation Protection Perspective" (Open Evolution Journal, Vol. 5, p.1-4, Feb. 2011) op http://www.benthamscience.com/open/toevolj/articles/V005/1TOEVOLJ.pdfonderscheidt twee typen mechanismen om het DNA aan te passen:
a. mechanismen die zich afspelen binnen de grenzen van de mutatie protectie van het DNA, en die de lengte van het DNA niet laten toenemen; met name: gen-regulatie en de recombinatie en selectie van gen-varianten ('allelen');
b. mechanismen die zich afspelen buiten de grenzen van de mutatie protectie van het DNA, en die de lengte van het DNA laten groeien; met name: de opeenstapeling van niet-repareerbare, code-uitbreidende, overerfbare, voordelige veranderingen van het DNA.

4. Verandering van de snavels van vinken worden veroorzaakt door het mechanisme van recombinatie en selectie van allelen. Aangezien daarbij het DNA niet groeit, kan dit mechanisme bacteriën niet omvormen tot mensen. Gevolg is dat de veranderingen in de snavels van vinken niet aangevoerd kunnen worden als bewijs dat bacteriën in mensen kunnen veranderen wanneer je lang genoeg wacht.

5. De verandering van bacteriën in mensen vereist de opeenstapeling van niet-repareerbare, code-uitbreidende, overerfbare, voordelige veranderingen van het DNA. Dit mechanisme kan alleen werken wanneer de normale mutatie protectie niet goed functioneert. In het bovengenoemde artikel wordt vermeld dat niet goed functionerende mutatie protectie de oorzaak is van kanker en erfelijke ziekten (COSMIC, Catalogue of Somatic Mutations in Cancer at: http://www.sanger.ac.uk/genetics/CGP/cosmic/ )

6. Het genoemde artikel meldt (p.2, 2e kolom, eind 1e alinea) dat bij het aanmaken van geslachtscellen de allelen die afkomstig zijn van de vader van het organisme vergeleken worden met de allelen die van de moeder afkomstig zijn, en dat wanneer deze niet precies in lengte gelijk zijn het aanmaken van geslachtscellen afgebroken wordt. Geslachtelijke voortplanting maakt dus het doorgeven van code uitbreidende mutaties onmogelijk, tenzij de mutatiebescherming dysfunctioneert, resulterend in Syndroom van Down-achtige afwijkingen. Daarom kunnen apen niet veranderen in mensen, ook niet als je heel lang wacht.

7. Kanker of erfelijke ziekten belemmeren een organisme sterk in de strijd om voedsel, onderdak, en een partner. Daarom zullen organismen met niet goed functionerende mutatie bescherming het verliezen van organismen met goed functionerende mutatie bescherming. Een code uitbreidende mutatie die na een groot aantal generaties in combinatie met andere code uitbreidende mutaties een selectief voordeel zou kunnen opleveren, helpt een organisme niet in de dagelijkse strijd met organismen zonder kanker en erfelijke ziekten. Populaties van organismen met slecht functionerende mutatie bescherming verliezen de strijd om voedsel, onderdak en een partner, van populaties met goed functionerende mutatie bescherming.

8. In elke tak van wetenschap wordt een theorie waarin fundamenteel verschillende mechanismen een rol spelen gesplitst in deel-theoriën. De evolutie theorie zal daarom onvermijdelijk verdeeld worden in: (1) een micro-evolutietheorie die zich richt op mechanismen voor random verandering van het DNA binnen de grenzen van de mutatie protectie waarbij de lengte van het DNA niet groeit, en (2) een macro-evolutie theorie die zich richt op mechanismen voor random verandering van het DNA buiten de grenzen van de mutatie protectie waarbij de lengte van het DNA groeit. De micro-evolutie theorie kan gebaseerd worden op een zeer omvangrijke basis van empirisch bewijs. De macro-evolutietheorie mist een empirische basis en zal een toetsbaar antwoord moeten vinden op de vraag hoe een mechanisme dat kanker en erfelijke ziekten veroorzaakt bacteriën kan omvormen tot mensen.

9. Zolang er geen antwoord is gevonden op die vraag, kan volstaan worden met het antwoord: "We weten het (nog) niet". Dat standpunt is volstrekt normaal in elke tak van wetenschap, en vormt de drijvende kracht voor de voortgang van de wetenschap.

10. Bottom line: toevalsprocessen kunnen de lengte van digitale codes ('computer programma's) niet laten toenemen, omdat ze beschermd zijn tegen mutaties; en evenmin de lengte van nucleotide codes (DNA) steeds verder laten toenemen, om dezelfde reden.


Voor meer informatie zie: "The Evolutionary Dynamics of Digtial and Nucleotide Codes: a Mutation Protection Perspective" (Open Evolution Journal, Vol. 5, p.1-4, Feb. 2011) op http://www.benthamscience.com/open/toevolj/articles/V005/1TOEVOLJ.pdf en ook http://www.youtube.com/watch?v=dzh6Ct5cg1o)
De Evoskepsis - Association stelt zich ten doel de discussie over de wetenschappelijke houdbaarheid van de macro-evolutietheorie te bevorderen, en de wetenschap te verdedigen tegen de religie
Evoskepsis
 
Berichten: 69
Geregistreerd: 09 nov 2006, 10:28
Woonplaats: international

Re: Tegenspraak in evolutietheorie

Berichtdoor kil » 28 jun 2011, 10:11

Alweer die opsomming! Kan hier aub iets aan gedaan worden? Ik weet dat de hoofdmoderator het druk heeft, dus alvast sorry voor deze vraag.


Groetjes,

kil
kil
 
Berichten: 505
Geregistreerd: 23 jan 2008, 19:45
Woonplaats: Vlaams-Brabant

Re: Tegenspraak in evolutietheorie

Berichtdoor Renate » 28 jun 2011, 10:14

En geen antwoord op de vraag waarom meneer z'n opvattingen terug zijn te vinden op een website met een duidelijk christelijke signatuur, die beweert dat de wereld in 6 dagen is geschapen.
http://www.tccsa.tc/articles/mutation-protection.html
Renate
 
Berichten: 2234
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: Tegenspraak in evolutietheorie

Berichtdoor Digit » 28 jun 2011, 10:44

Is de website van missionaris Evoskepsis open voor zijn critici ?

Mogen daar dan - gezien zijn onwelvoeglijk gedrag alhier - geen conclusies uit worden getrokken ?

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Tegenspraak in evolutietheorie

Berichtdoor Blueflame » 28 jun 2011, 15:51

Evoskepsis,

het is niet doordat je iets herhaalt, dat het daarom plots waar wordt. Het is wel de bedoeling dat je ingaat op de kritiek, en dit forum niet louter als een blog gebruikt.

Er staat nog redelijk wat open, bv. viewtopic.php?p=71912#p71912 , maar dat is zeker niet het enige.

Ten einde u de tijd te geven om een degelijk antwoord te formuleren, zet ik je een maandje op verplicht verlof.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4139
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Vorige

Keer terug naar Wetenschap

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast

cron