fysisch onmogelijk

Menswetenschappen, natuurwetenschappen, cultuurwetenschappen, formele wetenschappen, toegepaste wetenschappen, interdisciplinair, ...

Re: fysisch onmogelijk

Berichtdoor Digit » 30 jun 2011, 15:45

ferrar schreef:T' ja, als je de Grieken moet geloven en alles wat iedereen heeft gezegd maar klakkeloos ....

Het zal je misschien ontgaan, maar een sluitende bewijs in de wiskunde blijft nu eenmaal onbeperkt geldig. En omdat we nu eenmaal het wiel, het gesneden brood en het warm water niet opnieuw willen uitvinden, gaan we dus verder op bronnen die hun betrouwbaarheid bewezen hebben.

ferrar schreef:Het is nu aan U.

Neen, juíst nú is het aan jou ! En wel met het leveren van het bewijs van al die beweringen. En de "kwadratuur" van driehoek en vierkant mag je achterwege laten. Iedereen die in het middelbaar heeft opgelet zou dat moeten kunnen.

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: fysisch onmogelijk

Berichtdoor willem_betz » 30 jun 2011, 18:32

ferrar:
probeer het dus niet om mij van onkunde te betichten het kan ook omgekeerd, maar zo onbeschoft ben ik nu niet.

@ferrar,
laatste verwittiging: blijf beleefd, breng bewijs voor je beweringen, of bye bye trol.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: fysisch onmogelijk

Berichtdoor ferrar » 30 jun 2011, 19:10

bye bye,.... tot nooit meer..
ferrar
 
Berichten: 59
Geregistreerd: 07 jun 2011, 10:29

Re: fysisch onmogelijk

Berichtdoor Digit » 30 jun 2011, 19:46

A good ridance ! Wat mij betreft hoef je je niet te bedenken ! (wat de meeste zwammers helaas meestal wél doen)

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: fysisch onmogelijk

Berichtdoor Jan Willem Nienhuys » 30 jun 2011, 22:47

als je de Grieken moet geloven en alles wat iedereen heeft gezegd


Het Griekse boek waar het allemaal in staat is tot in de negentiende eeuw het voorbeeld geweest van streng redeneren. Het boek was tot in de negentiende eeuw het vaakst gedrukte boek na de Bijbel (zoiets). Velen hebben zich erover suf gepiekerd en pas in het begin van de twintigste eeuw zijn er fouten in ontdekt. Die zaten niet zozeer in de stellingen maar in de grondslagen. De axioma's en postulaten zaten toch eigenlijk wat te simpel in elkaar. Bijvoorbeeld was het niet vastgelegd wat ' tussen ' betekent. Maar de stellingen klopten toch allemaal.

Dit zou algemeen bekend moeten zijn. Ik vind het fascinerend te zie hoe iemand die van toeten nog blazen weet en dus ook niet dat de zaken waar hij zich over uitlaat al door tientallen miljoenen mensen bestudeerd zijn en die studie beperkte zich niet tot louter uit het hoofd leren en gedachteloos opzeggen (bijv. zoals het Credo in de r.k. mis) maar ook echt snappen van de inhoud tot in de kleinste details - zo iemand gaat de anderen arrogant de les lezen.

Als het over exacte wetenschap gaat vallen zulke mensen snel door de mand. Daarbuiten wordt er natuurlijk door weer andere warhoofden net zo zelfverzekerd kletskoek verkocht die op tal van mensen erg overtuigend overkomt.
Jan Willem Nienhuys
 
Berichten: 787
Geregistreerd: 09 dec 2007, 11:09
Woonplaats: Waalre, Nederland

Re: fysisch onmogelijk

Berichtdoor context-binder » 26 nov 2011, 14:13

Jefke heeft mijn constructie geplaatst. Good maar hij begrijpt er geen jota van. Jan Willem en jij vertrekt fout zie reactie ferrar..."Door de benadering van p in paragraaf 3 is eigenlijk ook dit klassieke probleem opgelost.
Immers zij x de ribbe van het vierkant, dan dienen we x zo te bepalen, dat x2 = p.
In dit geval is x dus middelevenredig tussen de straal van de cirkel (hier gelijk aan 1) en het lijnstuk 2AR. Zie voor de constructie van de middelevenredige enz dit is een stukje van de klassieke benadering" Beste ferrar het is inderdaad juist dat je eerst de omtrek moet bepalen. De constante . x de constante is de opp... zie: http://buurtreporter.be De vraag is of het mogelijk is om, met behulp van alleen passer en liniaal in een eindig aantal stappen een vierkant te construeren met exact dezelfde oppervlakte als een gegeven cirkel. De Griek Oenopides is wellicht de eerste geweest die de restricties omschreef van de toegestane middelen. Wel nu het kan wel... @ferrar ik denk dat ik ook de perfecte driehoek ken zie mn hypertetrahedron (12vlak ook nieuw) op mn site...
context-binder
 
Berichten: 318
Geregistreerd: 26 nov 2011, 09:21

Re: fysisch onmogelijk

Berichtdoor axxyanus » 26 nov 2011, 17:47

Afbeelding

Sorry maar je lijkt er niet veel van te kennen.
We hebben in deze tekening de volgende vergelijkingen:

b = 2a; c = sqrt(5)a; r = sqrt(2)a

De omtrek van de cirkel = 2 pi * r = 2sqrt(2) * pi * a =/= 4sqrt(5)a = 4c

De opp van de cirkel = pi * r 2 = 2pi * a2 =/= 5a2
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Re: fysisch onmogelijk

Berichtdoor context-binder » 26 nov 2011, 20:00

zie eens naar http://www.youtube.com/user/buurtreporter#p/u/4/wuLd6g-T3iQ en vertel dan nog iets relevant...
context-binder
 
Berichten: 318
Geregistreerd: 26 nov 2011, 09:21

Re: fysisch onmogelijk

Berichtdoor context-binder » 26 nov 2011, 20:06

Trouwens waar zie jij R (straal ) staan? Heel het verhaal en constructie zie http://buurtreporter.be Maar je hebt al gekeken, post mijn tekening. Lijdt jij aan selectieve blindheid?
context-binder
 
Berichten: 318
Geregistreerd: 26 nov 2011, 09:21

Re: fysisch onmogelijk

Berichtdoor Jan Willem Nienhuys » 27 nov 2011, 10:40

Wat betreft die omtrek komt het neer op de vergelijking pi = sqrt 10, dus 3,14159... = 3,16277.. Niet exact, maar komt enigszins in de buurt. Maar Archimedes wist al dat pi ergens tussen 22/7 = 3,1428... zat en 3,1408 zat en de gebruikelijk benadering 22/7 is al veel preciezer dan deze constructie. om maar te zwijgen van de bekende benadering 355/113 die al op 1 miljoenste nauwkeurig is.
Jan Willem Nienhuys
 
Berichten: 787
Geregistreerd: 09 dec 2007, 11:09
Woonplaats: Waalre, Nederland

Re: fysisch onmogelijk

Berichtdoor context-binder » 27 nov 2011, 11:57

fysisch onmogelijk is het onderwerp kwadratuur v/d cirkel | restricties ken je ! Heb je gekeken? Daar lever ik het fysisch bewijs toch....physisch bewijs is juist... Je pi uitleg kent iedereen zie eveneens op mn site... De constante (c) zie tek... een vierkant heeft 4 hoeken van 90° = 360° een cirkel is eveneens 360° omtrek en opp zijn exact = elkaar enkel de vorm is anders.. Dus c.c = opp | c.4 = omtrek.. Dus straal en pi zijn overbodig... Wanneer dit nog niet duidelijk is zie constante. :oops:
1 LINEAIRE FUNCTIES
Een formule kan je schrijven als een functie.
VB : X(y) = 10 + 20y
Als y is 10 wordt de waarde van T : 10 + 20 x 10 = 210.
T noem je dus de 'functiewaarde'. Dit kun je ook wel noteren als X(10) = 210.
Lineaire functie --> Schuine, rechte lijn.
Functie voorschrift voor een lineaire functie --> F(x) = ax + b
Constante functie --> Horizontale lijn.
Functie voorschrift voor een constante functie --> F(x) = x
2 KWADRATISCHE FUNCTIES
Kwadratische functie --> Verschil in toename is constant, dus er ontstaat een dal- of een bergparabool.
Functievoorschrift voor een kwadratische functie --> F(x) = Ax² + b
Bijzonderheden --> De 2de verschillen van de tabel zijn gelijk. Een parabool van een kwadratische functie heeft een top en is symmetrisch ten opzichte van de verticale lijn van de grafiek door de top.
3 WORTELFUNCTIES
Wortelfuncties --> Functies die een wortel bevatten.
Je kunt alleen maar wortelfuncties maken, als het getal onder de wortel gelijk is aan nul, of hoger is dan nul.
Domein --> Alle mogelijke waarden van x waarvoor een functiewaarde bestaat.
4 GEBROKEN FUNCTIES
Omgekeerd evenredig --> Als de producten van x en y steeds hetzelfde zijn.
Gebroken functie --> Een functie waarbij de variabele onder de breukstreep staat. De grafieken die eruit komen heten hyperbolen, en bestaan uit 2 takken. X = 0 hoort niet bij het domein.
Exponentiële functies --> Functie waarbij het functievoorschrift wordt aangegeven met N (t) = b x g^t. Voor t kunnen ook negatieve tijdswaarden voor worden ingevuld.
Machtsfuncties --> Functies met de vorm f(x) = a x x^n.

Mascheroni geeft de volgende benaderingsconstructie. (Ik krijg zijn constructie niet geplakt hoe doe je dat?)
http://www.pandd.demon.nl/inversie/passermeetk2.htm#4 PASSERMEETKUNDE
figuur 4 De punten B, C, D zijn op de gebruikelijke wijze geconstrueerd. E en F zijn op dezelfde manier vastgelegd.
Cirkel B(BE) bepaalt het punt G; cirkel C(CF) bepaalt het punt H.
Deze beide cirkels snijden elkaar in K.
Voorts zijn de punten L, M en N geconstrueerd, en wel zo, dat
AL = LM = OK en MN = GH ------ (1).
Nu is NA een benadering van de zijde x van het vierkant dat dezelfde oppervlakte heeft als de cirkel.
Voor het "bewijs" hiervan gebruiken we nog twee punten:
- de projectie Q van H op AD;
- het snijpunt R van de lijn OK met BC.
Nog een prettige dag gewenst :lol:
context-binder
 
Berichten: 318
Geregistreerd: 26 nov 2011, 09:21

Re: fysisch onmogelijk

Berichtdoor axxyanus » 27 nov 2011, 12:04

context-binder schreef:zie eens naar http://www.youtube.com/user/buurtreporter#p/u/4/wuLd6g-T3iQ en vertel dan nog iets relevant...

Ik heb wel beter dingen te doen. Ofwel komt je constructietekening overeen met dat filmpje en dan leert dat filmpje mij niets bij, ofwel komt je constrcutietekening niet overeen en dan is het jouw verantwoordelijkheid om de juiste constructietekening aan te geven. Welk van de mogelijkheden het ook is, deze constructietekening is niet de kwadratuur van de cirkel.

context-binder schreef:Trouwens waar zie jij R (straal ) staan? Heel het verhaal en constructie zie http://buurtreporter.be Maar je hebt al gekeken, post mijn tekening. Lijdt jij aan selectieve blindheid?

Elke cirkel heeft een straal. Het is niet omdat jij die niet expliciet hebt aangeduid in je tekening, dat die cirkel geen straal zou hebben. Het is redelijk duidelijk dat de stippellijn van het midden van de cirkel naar de paarse stip rechts op de cirkel de straal is en daaruit volgt dan: R2 = 2a2
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Re: fysisch onmogelijk

Berichtdoor context-binder » 27 nov 2011, 12:34

Dus c.c = opp | c.4 = omtrek.. Dus straal en pi zijn overbodig... Wanneer dit nog niet duidelijk is zie constante. Stelling is: elke mens heeft verstand, maar gebruikt het daarom nog niet...
context-binder
 
Berichten: 318
Geregistreerd: 26 nov 2011, 09:21

Re: fysisch onmogelijk

Berichtdoor axxyanus » 27 nov 2011, 13:00

context-binder schreef:Dus c.c = opp | c.4 = omtrek.. Dus straal en pi zijn overbodig... Wanneer dit nog niet duidelijk is zie constante. Stelling is: elke mens heeft verstand, maar gebruikt het daarom nog niet...

Nee c.c is niet de opp van de cirkel en c.4 is niet de omtrek van de cirkel. Als we die twee formules namelijk vergelijken met de formules gebaseerd op de straal dan zien we dat we een andere uitkomst bekomen. En aangezien de formules gebazeerd op de straal juist zijn en de jouwe een andere uitkomst geven, zijn jouw formules fout.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Re: fysisch onmogelijk

Berichtdoor context-binder » 27 nov 2011, 13:10

De wiskundige constante π is een irrationaal getal.(querulant) Dit houdt in dat π niet als een verhouding van twee hele getallen, niet als een eindige breuk te schrijven is. Dat betekent dat in de decimale voorstelling van π geen zich herhalende periode voorkomt, zoals bij een rationaal getal als de breuk 22/7 wel het geval is: 3,142 857 142 857 et cetera. De waarde van π kan in decimale notatie wel benaderd worden, maar de reeks cijfers achter de komma bevat geen patroon, is telkens anders.
Een deel van de irrationale getallen is transcendent en ook π blijkt dat te zijn. Dit betekent dat dit getal niet is te schrijven als oplossing van een algebraïsche vergelijking met een eindig aantal termen. Daaruit volgt tevens dat er geen constructie met passer en liniaal bestaat om een rechte lijn te construeren die lengte π heeft. Heel anders dan een getal als √2, dat wel irrationaal maar niet transcendent is, en daarom wel geconstrueerd kan worden: de schuine zijde van een eenvoudig te construeren gelijkbenige rechthoekige driehoek met rechte zijde 1 heeft de lengte √2. Met π is iets dergelijks onmogelijk.
Een deel van de transcendente getallen is bovendien een normaal getal. Dat betekent dat in de decimale ontwikkeling van het getal de cijfers van 0 tot en met 9 even vaak voorkomen, maar ook elke willekeurige cijfercombinatie even vaak voorkomt als elke andere willekeurige cijfercombinatie van gelijke lengte. Er is een ontzaglijk aantal decimalen van π berekend en iedere daarop losgelaten statistische toets geeft als resultaat dat dit inderdaad het geval lijkt te zijn. Er is ook geen reden te bedenken waarom dat niet zo zou zijn. Het is echter niet streng bewezen dat π inderdaad een normaal getal is. Dus Dus c.c = opp | c.4 = omtrek.. Dus straal en pi zijn overbodig... Wanneer dit nog niet duidelijk is zie constante.
context-binder
 
Berichten: 318
Geregistreerd: 26 nov 2011, 09:21

Re: fysisch onmogelijk

Berichtdoor Jan Willem Nienhuys » 27 nov 2011, 13:29

Ik snap eigenlijk niet wat context-binder wil betogen.
Jan Willem Nienhuys
 
Berichten: 787
Geregistreerd: 09 dec 2007, 11:09
Woonplaats: Waalre, Nederland

Re: fysisch onmogelijk

Berichtdoor context-binder » 27 nov 2011, 13:48

Ik snap ook niet dat je niet snapt dat. Het eeuwenoud vraagstuk het kwadrateren v/d cirkel is opgelost zie mijn physisch bewijs...Volgens de gestelde restricties. PASSER en RIJ in een eindig aantal bewegingen....
context-binder
 
Berichten: 318
Geregistreerd: 26 nov 2011, 09:21

Re: fysisch onmogelijk

Berichtdoor Jan Willem Nienhuys » 27 nov 2011, 15:04

Enerzijds leg je correct uit wat het wil zeggen dat pi transcendent is.
Anderzijds geef je de een of andere constructie met passer en liniaal, maar aangezien constructies met passer en liniaal allemaal vertaald kunnen worden naar algebraïsche bewerkingen, komt het erop neer, lijkt me, dat je dus wel 'aantoont' dat pi algebraïsch is (bijvoorbeeld de oplossing van 'X maal X = 10').
En in de toelichting staat dan weer: 'Daaruit volgt tevens dat er geen constructie met passer en liniaal bestaat om een rechte lijn te construeren die lengte π heeft.' (Bedoeld is natuurlijk: 'die lengte π maal een gegeven recht lijnstuk heeft'.)

Als iemand twee dingen zegt die met elkaar in strijd lijken, dan is het toch niet zo vreemd als ik het niet snap.

Traditioneel wil 'kwadratuur' van de cirkel zeggen: een vierkant (of rechthoek, of driehoek dat mag ook) construeren met dezelfde oppervlakte als een cirkel. Een driehoek bijvoorbeeld met hoogte gelijk aan de straal en basis gelijk aan de omtrek van de cirkel.
Misschien heb je een andere opvatting van wat kwadratuur inhoudt. Die heb je niet expliciet gemaakt. In elk geval is wat ik hier zojuist aangaf de standaardinterpretatie.

In de tijd dat 'meetkunde' nog voornamelijk bestond uit constructies met passer en liniaal was het gebruikelijk dat een constructie beston duit een helder geformuleerde opgave (Gegeven - te construeren), dan een analyse van het probleem, en een constructie plus een bewijs dat die constructie ook opleverde wat gevraagd was.

Dat ontbreekt allemaal in bovenstaande plaatjes. Men mag er hopelijk uit opmaken dat tot de gegevens behoort: een cirkel met gegeven middelpunt en straal. Maar in de prent is een horizontale paarse lijn waarvan volstrekt niet duidelijk is wat die voorstelt en wat die met de cirkel te maken heeft, een precieze formuleren van wat er te construeren is, ontbreekt, en wat nu eigenlijk het resultaat voorstelt eveneens, om maar te zwijgfen van de redenering die laat zien dat de constructie inderdaad correct is.
Jan Willem Nienhuys
 
Berichten: 787
Geregistreerd: 09 dec 2007, 11:09
Woonplaats: Waalre, Nederland

Re: fysisch onmogelijk

Berichtdoor context-binder » 27 nov 2011, 15:52

Dank voor uw ernstige reactie... Ik kan hier op antwoorden met het plaatsen van een gif plaatje... Maar ik weet niet hoe ik dit kan posten op deze pagina.. Het staat op mn site... Uitgerolde cirkel R verhouding met het vierkant is pi... De constante die ik heb gedefinieerd is 1/4 van deze uitrol... paarselijn Uw enerzijds anderzijds argument klopt niet ik vertel net dat pi niet algebraïsch is.... waardoor de constante id pi querulant is... U bent nogal snel Uw interpretatie standaard te noemen.. Passer & rij in eindige stappen waarbij de cirkel gegeven is.. (exacter kan niet) Dus je hebt alle elementen om te begrijpen dat... Het vraagstuk is opgelost en bewezen....
context-binder
 
Berichten: 318
Geregistreerd: 26 nov 2011, 09:21

Re: fysisch onmogelijk

Berichtdoor Jan Willem Nienhuys » 27 nov 2011, 16:25

onbegrijpelijk
Jan Willem Nienhuys
 
Berichten: 787
Geregistreerd: 09 dec 2007, 11:09
Woonplaats: Waalre, Nederland

Re: fysisch onmogelijk

Berichtdoor Heeck » 27 nov 2011, 17:24

Inderdaad.
De reden is achterhaalbaar:

http://twitter.com/#!/contextbinder
hugo broeckx
@contextbinder Antwerpen
Wiskunstige kwadratuur v/d cirkel het axioma, heb ik opgelost.


Compleet met een video-demo:
http://www.youtube.com/watch?v=wuLd6g-T3iQ

R.
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: fysisch onmogelijk

Berichtdoor Magnolia » 27 nov 2011, 17:34

Heeck schreef:Inderdaad.
De reden is achterhaalbaar:

http://twitter.com/#!/contextbinder
hugo broeckx
@contextbinder Antwerpen
Wiskunstige kwadratuur v/d cirkel het axioma, heb ik opgelost.


Compleet met een video-demo:
http://www.youtube.com/watch?v=wuLd6g-T3iQ

R.


Dank voor de link en de link van de link in de link (etc).
Ik lees een en ander met grote belangstelling:

Het energieprobleem is ook gelijk opgelost ! #hele #opluchting

Nou dat scheelt. Nu de wereldvrede nog. :wink:
Avatar gebruiker
Magnolia
 
Berichten: 469
Geregistreerd: 19 okt 2010, 12:38

Re: fysisch onmogelijk

Berichtdoor Jan Willem Nienhuys » 27 nov 2011, 19:37

Ik geloof dat ik het snap na bekijken van het filmpje. De auteur heeft het met touwtjes nagemeten. Maar heel erg precies werkt hij niet. Zijn touwtjes liggen erbij met bochten en of het blauwe touwtje wel OM het wiel of putdeksel past is niet te zien. We krijgen ook niet te zien of de touwtjes wel even lang zijn. Op de geschetste manier zit er al gauw een centimeter speling.

Trouwens als je theoretisch exacte constructies uitvoert met echte passers en linialen, heb je al gauw zichtbare afwijkingen van de exactheid. Pas maar eens de straal met een passer langs de cirkel 6 maal af (om zo de hoekpunten van een regelmatige zeshoek te vormen, dan kom je vaak niet uit nar zes stappen. Als je de zijde van de regelmatige vijfhoek exact construeert, dan is het een wonder wanneer die ook nog exact vijfmaal op de omtrek past.

Als je met nauwkeurige constructies al afwijkingen krijgt, hoe moet dat dan wel niet zijn met dat gefrot met touwtjes?
Jan Willem Nienhuys
 
Berichten: 787
Geregistreerd: 09 dec 2007, 11:09
Woonplaats: Waalre, Nederland

Re: fysisch onmogelijk

Berichtdoor Heeck » 27 nov 2011, 22:58

Context-binder,
Alle je gefrot met touwtjes heeft de zaak toch inzichtelijk gemaakt. :)
Want je hebt niets opgelost, maar wel aardig befoefelend benaderd:

De lengtediag van het halve vierkant heeft bij vierkantzijde 1
lengte : 1,11803398874989 De touwtjes zijn 4x deze lengte:
4xlengte: 4,47213595499958

De uit het vierkant afleidbare straal van de omgeschreven cirkel is op soortgelijke wijze:
R = 0,707106781186548 Vermenigvuldig met
2*Pi = 4,44275190619508 levert "normale" omtrek.

100* 4xlengtediag / R*2*Pi = 99,3429526941896 %


Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: fysisch onmogelijk

Berichtdoor Heeck » 27 nov 2011, 23:07

Context-binder,

Je lijkt me wel het juiste adres voor mijn (zelf verzonnen) vergelijkbaar geniale driedeling van de willekeurige hoek.
Daar ben ik opgekomen toen ik hoopte dat goochelen toch aan te leren moest zijn.
De eerste oefening bestaat uit het opgooien van 3 pingpongballen, die daarna feilloos tussen de 4 opgestoken vingers van één hand moeten worden opgevangen.

Behoudens de dikte van je vingers, die in gedachten even gelijk moet worden gesteld, delen de drie pingpongballen nu de hoek tussen pink en wijsvinger in drie gelijke delen!!!

Uit deze aangever valt een passer/liniaal-driedeling af te leiden met een hele mooie benadering.
Succes,

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: fysisch onmogelijk

Berichtdoor context-binder » 27 nov 2011, 23:45

Wa ist ventje spoor je niet goed meer?
context-binder
 
Berichten: 318
Geregistreerd: 26 nov 2011, 09:21

Re: fysisch onmogelijk

Berichtdoor context-binder » 27 nov 2011, 23:50

Wanneer jullie te achterlijk zijn om een passer en een lat (niet die in je broek) te pakken... Arm zijn de geesten die geloven wat ze denken en niet zien.... RIP
context-binder
 
Berichten: 318
Geregistreerd: 26 nov 2011, 09:21

Re: fysisch onmogelijk

Berichtdoor context-binder » 28 nov 2011, 00:02

Jan Willem Nienhuys jij hebt nog net iets meer vermogen dan een mestpier... De rest is amoebe.. Tracht deze exacte stelling eens te weerleggen... Stelletje pseudo's
context-binder
 
Berichten: 318
Geregistreerd: 26 nov 2011, 09:21

Re: fysisch onmogelijk

Berichtdoor Jan Willem Nienhuys » 28 nov 2011, 09:31

Contextbinder heeft eerst een eigen interpretatie gegeven aan 'kwadratuur', namelijk de constructie van een vierkant met dezelfde omtrek, en vervolgens met een eenvoudige constructie een eenvoudige benadering gegeven, zonder enig ander bewijs dan dat met dikke koorden min of meer klopt. Passer is niet nodig, en loodrechte stand, dat doet hij op het oog.

Hij had ook de ingeschreven 10-hoek kunnen nemen (dat was nog nauwkeuriger geweest), alleen zou hij ontkend hebben dat het dan om kwadratuur ging. Of met een meetlint diameter en omtrek op de millimeter nauwkeurig meten (hoewel, met een viltstift streepjes zetten geen millimeterprecisie oplevert).

Nu hij wordt tegengesproken is zijn laatste argument dat hij aan het schelden slaat. Qua redenering is overigens de rest van zijn constructie van vergelijkbare kwaliteit.
Jan Willem Nienhuys
 
Berichten: 787
Geregistreerd: 09 dec 2007, 11:09
Woonplaats: Waalre, Nederland

Re: fysisch onmogelijk

Berichtdoor context-binder » 28 nov 2011, 10:44

Ik moet de eerste tegenspraak nog lezen... Ik heb al 4 x hoe plaats ik hier een img tekening op dit ding... Ben je te infantiel,om het uit te leggen naar analogie met dat getutter dikke touwtjes enz???

basis driehoek = a
hoogte driehoek = b
gelijkbenig driehoek dus.
a is ½ b
a² + b² = c² Pythagoras … . | .
dus c.c opp | c.4 omtrek meet het na...

Uw a priori gedoe laat dat achterwege a posteriori wil ik lezen...
context-binder
 
Berichten: 318
Geregistreerd: 26 nov 2011, 09:21

Re: fysisch onmogelijk

Berichtdoor Jan Willem Nienhuys » 28 nov 2011, 11:37

cb gaat maar door met schelden. Maar zijn constructie is duidelijk genoeg:
Gegeven een cirkel, middelpunt M, straal R.
Gevraagd: een vierkant waarvan de omtrek gelijk is aan die van de gegeven cirkel.
Constructie. Construeer een lijnstuk ter lengte wortel (5/2) maal R
(verbinding tussen het midden van een zijde van een ingeschreven vierkant en een overstaand hoekpunt).

Tot zover de constructie. Daar is geen filmpje of plaatje voor nodig. Het is inderdaad kinderlijk eenvoudig.

De omtrek van het vierkant is 2 maal (wortel 10 ) maal R
De omtrek van de cirkel is 2 maal pi maal R.

Te bewijzen: het vierkant heeft dezelfde omtrek als de cirkel.
Deze bewering is gelijkwaardig met: (wortel 10) = pi
Het bewijs van deze bewering ontbreekt.
De bewering is ook niet te bewijzen want (wortel 10) = 3,162... en pi = 3,141... Dat scheelt 0,6 percent.
De klassieke benadering 22/7 is nog een stuk beter. Bijna 4000 jaar geleden hadden de Egyptenaren al het kwadraat van 16/9,
dat is ook al beter.

Een bewijs door het met niet al te precies passende koorden na te meten is wat we in de wiskunde al sinds circa 2500 jaar geleden niet serieus nemen. Een half percent is veel. Als je een straat van 5 meter breed moet plaveien en je komt een 0,6 percent te kort, dan zit er ergens een gleuf van 3 cm breed.
Jan Willem Nienhuys
 
Berichten: 787
Geregistreerd: 09 dec 2007, 11:09
Woonplaats: Waalre, Nederland

Re: fysisch onmogelijk

Berichtdoor context-binder » 28 nov 2011, 12:22

Ik scheld niet het is nadrukkelijk Nederlands Antwaarps dus. Uw a priori stelling blijf je maar repeteren.. Uw argument de interpretatie v/h vraagstuk is disparaat... Hoe post ik een tekening.gif...Dan kan ik haarfijn uitleggen waar je foute redenering zit...(waarom je dit niet wil uitleggen neigt naar boosaardigheid) Is dit schelden in het leuke Nederland? a² + b² = c² dan heb je geen touwtjes en geen afwijking meer...Hoe construeer je een vierkant uit een gegeven cirkel die qua omtrek en opp = zijn.. ZONDER CONSTANTE PI(querulant nog maar eens) EN R. Het middelpunt, zie aslijnen die loodrecht op elkaar staan...C hypotenusa is de exacte constante nogmaals... Wanneer het voor jullie ondraaglijk is, dat ik het vraagstuk heb opgelost, het zei zo..
context-binder
 
Berichten: 318
Geregistreerd: 26 nov 2011, 09:21

Re: fysisch onmogelijk

Berichtdoor Heeck » 28 nov 2011, 12:29

Context-Binder,

Je hebt nu een paar berekeningen die jouw befoefelarij keurig bij het lusje ophangen.
Klaar is Kees. Volgende grapje,

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: fysisch onmogelijk

Berichtdoor Blueflame » 28 nov 2011, 12:30

context-binder schreef:Ik moet de eerste tegenspraak nog lezen... Ik heb al 4 x hoe plaats ik hier een img tekening op dit ding... Ben je te infantiel,om het uit te leggen naar analogie met dat getutter dikke touwtjes enz???

Stop nu maar eerst eens met schelden, Context-binder.
Het toevoegen van figuren is zo simpel, dat wellicht iedereen verwondert is dat je dat niet zelf vindt.
Ofwel klik je tijdens de opmaak van je bericht op de tab "Bijlage toevoegen" (onderaan) ==> bestand toevoegen.
Ofwel volg je de wat langere weg, beschreven op: viewtopic.php?p=50924#p50924 .

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4139
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: fysisch onmogelijk

Berichtdoor Jan Willem Nienhuys » 28 nov 2011, 12:51

Ik scheld niet het is nadrukkelijk Nederlands Antwaarps dus.


Zo leer ik nog eens wat. Kennelijk is in het Antwaarps:

ventje = geachte heer
spoor je niet goed? = ik kan u niet volgen
te achterlijk = verstandig
mestpier = universitair docent
amoebe = Hollander
pseudo = wetenschappelijk gevormd
infantiel = geleerd
exact = met een fout van een half procent

Het is duidelijk dat CB niet snapt wat een bewijs is.
Jan Willem Nienhuys
 
Berichten: 787
Geregistreerd: 09 dec 2007, 11:09
Woonplaats: Waalre, Nederland

Re: fysisch onmogelijk

Berichtdoor context-binder » 28 nov 2011, 12:59

Blueflame merçi ik krijg deze melding Je kunt geen bijlage uploaden naar ./files/5838_4b8e8e01ca51dd829cf90b6de26f9cb3....
Proef natuurkundig (proefondervindelijk bewijs) Neem 2 soepele slangetjes die even lang zijn... Kleef deze op twee stukken glas 1 cirkel en 1 vierkant . Bepaal het gewicht(tarra) v/d twee dit gewicht moet gelijk zijn... Giet zowel het vierkant als de cirkel vol met het zelfde volume water.. Weeg opnieuw het gewicht(bruto) het is gelijk. Meet dan de hoogte, niveau v/h water en dit is ook gelijk. Giet het water(netto) op een weegschaal en het is ook gelijk.. Bereken met R en pi..resultaat is benaderend. Bereken met C resultaat exact... Dus voor je weer begint met kallen voer eerst dit proefondervindelijk bewijs uit. 1 liter water weegt 1 kg het volume is 10.10.10 of heb je dat nog niet begrepen?
context-binder
 
Berichten: 318
Geregistreerd: 26 nov 2011, 09:21

Re: fysisch onmogelijk

Berichtdoor Digit » 28 nov 2011, 13:11

Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: fysisch onmogelijk

Berichtdoor Blueflame » 28 nov 2011, 13:17

context-binder schreef:Blueflame merçi ik krijg deze melding Je kunt geen bijlage uploaden naar ./files/5838_4b8e8e01ca51dd829cf90b6de26f9cb3....

OK, ik zal het bekijken, wat er misloopt. Even geduld.
Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4139
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: fysisch onmogelijk

Berichtdoor context-binder » 28 nov 2011, 13:19

Jan Willem Nienhuys perfectie... Draai het om! Achter = zet dat voor = inversie heet dat...Of communicatie stoornis tussen Z | N .. windrichtingen..."Het is duidelijk dat CB niet snapt wat een bewijs is." tot het bewezen vermogen v/d captatie uiteraard...
context-binder
 
Berichten: 318
Geregistreerd: 26 nov 2011, 09:21

Re: fysisch onmogelijk

Berichtdoor context-binder » 28 nov 2011, 13:24

Digit mijn dank is groot.. Onnauwkeurigheid van PI... Dat probeer ik al heel de tijd aan de man te brengen.. Controversieel is mijn stelling maar spijtig genoeg voor de PI adepten wel juist; :shock:
context-binder
 
Berichten: 318
Geregistreerd: 26 nov 2011, 09:21

VorigeVolgende

Keer terug naar Wetenschap

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast

cron