Is alles wat bestaat meetbaar?

Menswetenschappen, natuurwetenschappen, cultuurwetenschappen, formele wetenschappen, toegepaste wetenschappen, interdisciplinair, ...

Berichtdoor Psycop » 27 jan 2009, 00:15

willem_betz schreef:Je kan niet meten of god (kabouters, elfjes) bestaat, maar je zou wel kunnen meten of de interventies die men er aan toeschrijft bestaan, of ze boven het toevel en boven natuurlijke verklaringen komen. Een oplossing zou kunnen zijn dat we zeggen: toeval = god = toeval 8)


Dat zou wel héél toevallig zijn.

Nietemin, Ik geef god zowat de grootst mogelijke verrassingswaarde (1/odds).
Dus dan zou je god de grootst indenkbare verassing kunnen noemen ;)

mvg
Psycop
De illusie vanalles te begrijpen
Avatar gebruiker
Psycop
 
Berichten: 533
Geregistreerd: 29 okt 2006, 18:36
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor zuurSTOF » 27 jan 2009, 00:41

Psycop schreef:
willem_betz schreef:Je kan niet meten of god (kabouters, elfjes) bestaat, maar je zou wel kunnen meten of de interventies die men er aan toeschrijft bestaan, of ze boven het toevel en boven natuurlijke verklaringen komen. Een oplossing zou kunnen zijn dat we zeggen: toeval = god = toeval 8)


Dat zou wel héél toevallig zijn.

Nietemin, Ik geef god zowat de grootst mogelijke verrassingswaarde (1/odds).
Dus dan zou je god de grootst indenkbare verassing kunnen noemen ;)

mvg
Psycop

Als zijn werk toeval was dan heeft hij toch de grootst indenkbare verassing veroorzaakt voor zichzelf. :D
Ik was een beetje met klei aan het spelen en plots bogen het vanzelf te bewegen.:shock:
zuurSTOF
 
Berichten: 1157
Geregistreerd: 21 okt 2006, 11:54
Woonplaats: Gent

Berichtdoor Kris Hauchecorne » 27 jan 2009, 13:40

Laten we zeg dat "plots" dan voor god ongeveer een half miljard jaar betreft. Voor het ontstaan van het leven op aarde was dat in ieder geval zo. Trouwens als je alleen maar beweging zoekt: er beweegt ook van alles dat niet leeft.
Geloven staat vrij, maar kwak blijft kwak.
Avatar gebruiker
Kris Hauchecorne
 
Berichten: 505
Geregistreerd: 26 okt 2006, 18:44

Berichtdoor Thomas » 27 jan 2009, 23:41

Misschien ben ik nogal naiëf, maarl is meten toch makkelijk, mocht er iets zijn dat gemeten kon worden.
Voor telepathie kan je bvb. een meetschaal ontwikkelen die de maat weergeeft van de mate van gedachtenoverdracht. (bvb. hoeveelheid zinnen, beelden ofzovoort die de ontvanger weergeeft, zoals is 'doorgezonden' door de zender).
Als helderzienden meetbare data zouden 'zien' of toekomstvoorspellers voorspellingen doen die meetbaar zouden zijn, dan zouden zijzelf meer aannemelijkheid verwerven in wetenschappeljke kringen, vermoed ik.

Het vreemde is dat dat niet zo vaak voorkomt, maar dat paranormalen vooral onmeetbare vage inzichten doorkrijgen die inwisselbaar zijn voor zelfgevonden vaagheden.
Vooral dit steeds terugkerende patroon van 'inwisselbare vaagheden' in de paranormale wereld is zeer goed meetbaar en is zowat het enig significant aantoonbare als kenmerkend patroon.

De 'metingen' blijven dus ook uit, omdat er niet echt veel paranormale fenomenen worden veroorzaakt door paranormalen', die kunnen nagegaan worden.

Je zou kunnen zeggen:
De meetschalen of instrumenten liggen klaar, nu nog moet enkel het te meten fenomeen zich voordoen (telepathie, voorspellingen enz...)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Blueflame » 28 jan 2009, 00:15

Thomas schreef:Je zou kunnen zeggen:
De meetschalen of instrumenten liggen klaar, nu nog moet enkel het te meten fenomeen zich voordoen (telepathie, voorspellingen enz...)


Helemaal juist.
Kunnen we nu met zijn allen samen tot sint-juttemis wachten tot er wat te meten valt.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4139
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Berichtdoor zuurSTOF » 30 jan 2009, 17:53

Kris Hauchecorne schreef:...Trouwens als je alleen maar beweging zoekt: er beweegt ook van alles dat niet leeft.

Juist, maar deze beweging komt niet "vanzelf" tot stand!
Bewegingen die niet door levend organisme plaats vinden zijn interactief. Er zijn heel wat processen die materie in beweging kan zetten, de beweging kan nooit vanzelf veroorzaakt worden. Levend organisme kan wel bewegen zonder dat het een interactie of een impuls nodig heeft van buitenaf - de beweging wordt autonoom ingezet. De motivatie van de beweging gebeurt door een instructie verkregen door de omgeving en niet door een impuls van de omgeving.
zuurSTOF
 
Berichten: 1157
Geregistreerd: 21 okt 2006, 11:54
Woonplaats: Gent

Berichtdoor slechtweervandaag » 30 jan 2009, 18:40

zuurSTOF schreef:Bewegingen die niet door levend organisme plaats vinden zijn interactief. Er zijn heel wat processen die materie in beweging kan zetten, de beweging kan nooit vanzelf veroorzaakt worden. Levend organisme kan wel bewegen zonder dat het een interactie of een impuls nodig heeft van buitenaf - de beweging wordt autonoom ingezet. De motivatie van de beweging gebeurt door een instructie verkregen door de omgeving en niet door een impuls van de omgeving.


Zo strikt is die scheiding niet, dunkt me.
Kan je met de beschrijving hierboven een onderscheid maken tussen de groei van kristallen (dode materie) en die van cellen (levend organisme)?
slechtweervandaag
 
Berichten: 107
Geregistreerd: 21 okt 2006, 00:52

Berichtdoor zuurSTOF » 30 jan 2009, 22:45

slechtweervandaag schreef:
zuurSTOF schreef:Bewegingen die niet door levend organisme plaats vinden zijn interactief. Er zijn heel wat processen die materie in beweging kan zetten, de beweging kan nooit vanzelf veroorzaakt worden. Levend organisme kan wel bewegen zonder dat het een interactie of een impuls nodig heeft van buitenaf - de beweging wordt autonoom ingezet. De motivatie van de beweging gebeurt door een instructie verkregen door de omgeving en niet door een impuls van de omgeving.


Zo strikt is die scheiding niet, dunkt me.
Kan je met de beschrijving hierboven een onderscheid maken tussen de groei van kristallen (dode materie) en die van cellen (levend organisme)?

Het was niet mijn bedoeling om vanuit mijn beschrijving een scheiding te maken tussen levend en dode materie. Ik wilde enkel aantonen dat een beweging die "vanzelf" ontstaat enkel door levend organisme kan gerealiseerd worden, levend organisme die uitgerust is met de mogelijkheid zich te verplaatsen, wel te verstaan. Cellen die een onderdeel uitmaken van levend organisme zullen niet vanzelf bewegen, ze kunnen enkel via stofwisseling groeien, vermenigvuldigen en afsterven. Hun beweginsmotivatie zal dus te vergelijken zijn met die van dode materie, dus afhankelijk van impuls van buitenaf.
zuurSTOF
 
Berichten: 1157
Geregistreerd: 21 okt 2006, 11:54
Woonplaats: Gent

Berichtdoor Kris Hauchecorne » 02 feb 2009, 13:05

Brownse beweging. Brown dacht dat die zeer levend was.
Geloven staat vrij, maar kwak blijft kwak.
Avatar gebruiker
Kris Hauchecorne
 
Berichten: 505
Geregistreerd: 26 okt 2006, 18:44

Re: Is alles wat bestaat meetbaar?

Berichtdoor Edwin » 22 feb 2009, 11:32

matdoya schreef:Met andere woorden, is het omdat iets niet meetbaar is dat het niet bestaat?

Dé manier waarop wetenschappers het paranormale bevechten is met een of andere proef waarbij ze een meetbaarheid trachten te vinden voor het fenomeen.

Kan het niet zijn dat sommige fenomenen, zoals telepathie, gewoon niet (of eventueel nog niet) meetbaar zijn?

S.


Dit ligt buiten mijn kennisveld, maar ik kan wel wat voorbeelden geven van dingen die niet meetbaar zijn, maar wel bestaan.
Veel wat gebeurde voor de grote oerknal bijvoorbeeld is niet meetbaar, maar men neemt aan dat er voor de oerknal iets was.
En om meer in het hier en nu te blijven, wat denk je van iemand graag zien? Je kan wel stellen dat je iemand niet graag ziet, een beetje of héél veel, maar hoeveel exact dat kun je niet meten. Toch bestaat liefde.
Edwin
 
Berichten: 114
Geregistreerd: 20 feb 2009, 11:00

Re: Is alles wat bestaat meetbaar?

Berichtdoor Psycop » 22 feb 2009, 12:39

Edwin schreef:En om meer in het hier en nu te blijven, wat denk je van iemand graag zien? Je kan wel stellen dat je iemand niet graag ziet, een beetje of héél veel, maar hoeveel exact dat kun je niet meten. Toch bestaat liefde.


Exact misschien niet,
Maar toch kan liefde gemeten worden hoor, en dat wordt ook gemeten.

Hevige verliefdheid is zelfs eenvoudiger, omdat je dit duidelijk in hersenscans kan zien (zijn al experimenten rond gevoerd), maar ook aan die glanzende ogen en wijde pupillen bijvoorbeeld.

Dat de meting niet nauwkeurig is (betrouwbaarheid), is op zich geen probleem. Het gaat er om of het kan gemeten worden.
En dit minstens in princiepe.

mvg
Psycop
De illusie vanalles te begrijpen
Avatar gebruiker
Psycop
 
Berichten: 533
Geregistreerd: 29 okt 2006, 18:36
Woonplaats: Antwerpen

Re: Is alles wat bestaat meetbaar?

Berichtdoor Edwin » 23 feb 2009, 22:15

Psycop schreef:
Edwin schreef:En om meer in het hier en nu te blijven, wat denk je van iemand graag zien? Je kan wel stellen dat je iemand niet graag ziet, een beetje of héél veel, maar hoeveel exact dat kun je niet meten. Toch bestaat liefde.


Exact misschien niet,
Maar toch kan liefde gemeten worden hoor, en dat wordt ook gemeten.

Hevige verliefdheid is zelfs eenvoudiger, omdat je dit duidelijk in hersenscans kan zien (zijn al experimenten rond gevoerd), maar ook aan die glanzende ogen en wijde pupillen bijvoorbeeld.

Dat de meting niet nauwkeurig is (betrouwbaarheid), is op zich geen probleem. Het gaat er om of het kan gemeten worden.
En dit minstens in princiepe.

mvg
Psycop


Ok, en donkere materie dan?
Edwin
 
Berichten: 114
Geregistreerd: 20 feb 2009, 11:00

Berichtdoor LordDragon » 23 feb 2009, 22:27

Liefde vs donkere materie, dat is nieuw :D

er zijn nog andere topics hier waarin donkere materie te pas komt, maar daarin heb ik nog niet echt de liefde zien verschijnen 8)

MVG, LD.

ps; hoe zie je dat gekoppeld aan elkaar? Ik vraag het maar he.

MVG, LD.
Fear is the mindkiller.
Avatar gebruiker
LordDragon
 
Berichten: 587
Geregistreerd: 11 nov 2008, 17:22
Woonplaats: oost-vlaanderen

Re: Is alles wat bestaat meetbaar?

Berichtdoor Psycop » 23 feb 2009, 23:12

Edwin schreef:Ok, en donkere materie dan?


Er is al een heel deel van gemeten, sinds het als dusdanig benoemd is geweest.

volgende twee sprekers zeggen het beter als ik (en met meer kennis en achtergrond)

http://www.ted.com/index.php/talks/patricia_burchat_leads_a_search_for_dark_energy.html

en vooral http://www.ted.com/index.php/talks/george_smoot_on_the_design_of_the_universe.html

Vergeet ook niet dat een deel ervan voorspeld is geweest (vanwege berekeningen op basis van wat men heeft gemeten), en dat het ook mogelijk is (hoewel ik de kans klein acht) dat een deel van de zogenaamde donkere materie niet bestaat.
In dat geval dient men de modellen en theorieën aan te passen.

Mvg
Psycop
De illusie vanalles te begrijpen
Avatar gebruiker
Psycop
 
Berichten: 533
Geregistreerd: 29 okt 2006, 18:36
Woonplaats: Antwerpen

Vorige

Keer terug naar Wetenschap

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast

cron