Quantum theorie en dynamisch denken.

Menswetenschappen, natuurwetenschappen, cultuurwetenschappen, formele wetenschappen, toegepaste wetenschappen, interdisciplinair, ...

Quantum theorie en dynamisch denken.

Berichtdoor LordDragon » 15 nov 2008, 18:02

Quantum theorie en aanverwante theorieën.

Omdat dit de eerste stapjes zijn op het skepp forum zou ik graag eens willen weten hoe jullie denken over deze theorieën. Allereerst wil ik, zonder te vervallen in ingewikkelde terminologieën en formules, trachten het verschil tussen de conservatieve of empirische wetenschap en deze theorieën te beschrijven.

Statisch denken vs dynamisch denken.

De conservatieve wetenschap werkt met vaststaande feiten, de term empirische wetenschap slaagt op het feit dat proeven onder dezelfde omstandigheden herhaald kunnen worden en telkens dezelfde uitkomst bieden. De Quantum theorie stelt echter dat wij met dit denkpatroon moeilijkheden kunnen ondervinden om complexe zaken, waarvoor moeilijk bewijzen kunnen gevonden worden maar waarvoor wel duidelijke aanwijzingen bestaan, te kunnen verklaren. De Quantum theorie bied ons de mogelijkheid om op een dynamische manier over problemen te redeneren. Men werkt met mogelijkheden, die geordend worden naargelang hun waarschijnlijkheidsgraad. Zonder deze manier van denken zou men nu nooit naar het higgs deeltje gaan speuren. (CERN) Wetenschappers hebben tal van aanwijzingen dat het zwaartekrachtdeeltje zou moeten bestaan, maar ze zijn er tot nu toe nog niet in geslaagd om dat deeltje te vangen. Toch heeft men de deeltjesversneller herbouwd, een project van miljoenen euro’s, om dit voor sommigen mysterieuze deeltje te kunnen bestuderen. (als ze het kunnen vangen)

Persoonlijk vind ik dit een belangrijke verschuiving van een statisch wereldbeeld naar een dynamisch wereldbeeld, ook op wetenschappelijk vlak. Ik kan me niet ontdoen van de mening dat de Quantum theorie hier een belangrijke rol in speelt.

Tenslotte nog de vraag: zijn sommige mensen hier bekend met het werk van professor Michio Kaku? Hier alvast zijn webstek.

http://mkaku.org/


MVG, LD.

Enkele interessante boeken:

Quantum en Veld theorie, Hyperruimte; Michio Kaku

Quantum theorie en Complexiteits theorie, The Quark and the Jaguar: Adventures in the Simple and the Complex; Murray Gell-Mann
Fear is the mindkiller.
Avatar gebruiker
LordDragon
 
Berichten: 587
Geregistreerd: 11 nov 2008, 17:22
Woonplaats: oost-vlaanderen

Re: Quantum theorie en dynamisch denken.

Berichtdoor redwasp » 15 nov 2008, 19:12

vrede,

LordDragon schreef:Allereerst wil ik, zonder te vervallen in ingewikkelde terminologieën en formules, trachten het verschil tussen de conservatieve of empirische wetenschap en deze theorieën te beschrijven.


wanneer het over vrij complexe technische theorieën gaat, is het volgens mij toch gemakkelijker en duidelijker om juist wel de technische terminologie en de duidelijke formules te gebruiken. op die manier voorkom je veel mogelijke misverstanden die voortkomen uit een te vaag taalgebruik.

LordDragon schreef:De conservatieve wetenschap werkt met vaststaande feiten, de term empirische wetenschap slaagt op het feit dat proeven onder dezelfde omstandigheden herhaald kunnen worden en telkens dezelfde uitkomst bieden.


alle echte wetenschap werkt met vaststaande feiten.

de term "empirische wetenschap" slaat op het feit dat wetenschap op empirie, op waarnemingen gebaseerd is. alle wetenschappelijke theorieën vertrekken vanuit een waarneming van bepaalde feiten.

LordDragon schreef:De Quantum theorie stelt echter dat wij met dit denkpatroon moeilijkheden kunnen ondervinden om complexe zaken, waarvoor moeilijk bewijzen kunnen gevonden worden maar waarvoor wel duidelijke aanwijzingen bestaan, te kunnen verklaren.


de quantummechanica is de deelwetenschap die zich bezighoudt met het gedrag van minuscule deeltjes op een heel kleine schaal. het is geen onderdeel van de psychologie die zich met denkpatronen en zo bezighoudt.

LordDragon schreef:(CERN) Wetenschappers hebben tal van aanwijzingen dat het zwaartekrachtdeeltje zou moeten bestaan, maar ze zijn er tot nu toe nog niet in geslaagd om dat deeltje te vangen.


het bestaan van het higgsdeeltje wordt vermoed op basis van het standaardmodel van de deeltjesfysica. dat model steunt voor een groot deel op inzichten uit de quantummechanica, maar het is volgens mij niet helemaal correct om beiden zomaar te vereenzelvigen.

LordDragon schreef:Persoonlijk vind ik dit een belangrijke verschuiving van een statisch wereldbeeld naar een dynamisch wereldbeeld, ook op wetenschappelijk vlak.


persoonlijk vind ik dat het er, wanneer we het over wetenschap en feiten gaat, niet zo veel toe doet wat onze persoonlijke bevindingen en meningen zijn.

LordDragon schreef:Ik kan me niet ontdoen van de mening dat de Quantum theorie hier een belangrijke rol in speelt.


hoe speelt die theorie daar een rol in? kun je dit uitvoerig uitleggen?

vrede,

redwasp
la illaha ila allah, wahdahu, la sharikalahu
redwasp
 
Berichten: 303
Geregistreerd: 24 dec 2007, 18:33

Berichtdoor LordDragon » 15 nov 2008, 20:35

Hoi redwasp, sta me toe u op een tegenspraak te wijzen.

Redwasp:

alle echte wetenschap werkt met vaststaande feiten.


het bestaan van het higgsdeeltje wordt vermoed op basis van het standaardmodel van de deeltjesfysica. dat model steunt voor een groot deel op inzichten uit de quantummechanica


Vermoedens en inzichten zijn geen vaststaande feiten. De quantum theorie geeft ons net die ruimte om met vermoedens en inzichten, waarschijnlijke mogelijkheden, te werken. Het bestaan van het Higgs deeltje is op dit moment geen vaststaand feit. Toch blijkt u de deeltjesfysica en de quantummechanica de gunst te geven een echte wetenschap te zijn. Daar zij zich baseren op vermoedens en inzichten, zoals u zelf zegt, kan dit voor verwarring zorgen aangaande uw voorgaande stelling over echte wetenschap.


Bij volgende quote heb ik een opmerking, ik heb me misschien niet voldoende klaar uitgedrukt.

Redwasp:

de quantummechanica is de deelwetenschap die zich bezighoudt met het gedrag van minuscule deeltjes op een heel kleine schaal. het is geen onderdeel van de psychologie die zich met denkpatronen en zo bezighoudt.


Dat is juist de quantum mechanica zegt daar op zichzelf niks over. Maar de Wetenschappers die ermee bezig zijn hebben wel hun invloed op de maatschappij. Het wereldbeeld van de mensen verandert voortdurend. Het denken met mogelijkheden en waarschijnlijkheidsgraden, wat ik dynamisch denken noem, heeft in die zin (onrechtstreeks) zijn oorsprong in de quantumleer. Neem bijvoorbeeld Einstein, die man heeft het wereldbeeld van de mensheid enorm beïnvloed.

Wetenschappers zoals Michio Kaku onthouden zich overigens niet van commentaar op onze denkpatronen, waarvan zij denken dat die in de toekomst nog sneller zullen veranderen. Sommige begrippen uit de wetenschap "triggeren" een bepaalde verandering van het wereldbeeld bij de mensheid. Bijvoorbeeld, parallelle universa, andere dimensies, zwarte gaten, tijdreizen, allemaal begrippen waar wetenschappers zoals Micio Kaku en Stephen Hawkings mee bezig zijn, die later hun weg hebben gevonden in het wereldbeeld van de mensheid. Om even een voorbeeld te geven. In het wereldbeeld van een middeleeuwer bestonden die begrippen niet, nu anno 2008 zitten wij erover te chatten op een forum. Waaruit ik dus concludeer dat wetenschappers mede het wereldbeeld van de mens veranderen door de insijpeling van hun theorieen in de algemene ontwikkeling en kennis van de mensheid. Er was een tijd waarin dit niet mogelijk was, dat was de tijd van de inquisitie. Remeber that gy who died because he said the earth wasnt flat?


MVG, LD.
Fear is the mindkiller.
Avatar gebruiker
LordDragon
 
Berichten: 587
Geregistreerd: 11 nov 2008, 17:22
Woonplaats: oost-vlaanderen

Berichtdoor willem_betz » 15 nov 2008, 23:37

LD,
lees eerst eens http://www.skepp.be/artikels/kwantumkwak/kwantummechanica-een-poort-naar-het-paranormale-of-een-alibi-voor-onzin en kom dan nog eens terug.
Onzekerheden op sub-atomair gebied mogen geen excuus zijn om gelijk welke fantastische praatjes als waar aan te nemen.
Formuleer dan duidelijk uw stelling aub.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Berichtdoor Faction Fictory » 15 nov 2008, 23:46

willem_betz schreef:LD,
lees eerst eens http://www.skepp.be/artikels/kwantumkwak/kwantummechanica-een-poort-naar-het-paranormale-of-een-alibi-voor-onzin en kom dan nog eens terug.
Onzekerheden op sub-atomair gebied mogen geen excuus zijn om gelijk welke fantastische praatjes als waar aan te nemen.
Formuleer dan duidelijk uw stelling aub.


Beetje unfair, ik heb niet de indruk dat LD een zweverig denkstelsel wil bouwen dat eigenschappen van mensen op elem. deeltjes projecteert of omgekeerd, naar mijn gevoel is het een wetenschapsfilosofisch punt dat hij aansnijdt.

Gr
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor LordDragon » 16 nov 2008, 00:09

Wat er nu als concrete bewijzen op tafel ligt, is volgens de skeptici te zwak, wat sommige briljante theoretische natuurkundigen er ook over mogen denken.


ok willem, heb de link gelezen. Maar heb bedenkingen.

Wordt ik nu verondersteld om aan te nemen dat jullie jezelf bezien als meer wetend dan bv professor Michio Kaku? Die man is wel involved bij het project van de CERN.

Geef mij aub een een deftige argumentatie, begrijp aub dat u niet aan het CERN experiment meewerkt en dus "briljante theoretische natuurkundigen" een abstracte formulering voor mij is wanneer u het in deze context gebruikt.

MVG, LD.
Fear is the mindkiller.
Avatar gebruiker
LordDragon
 
Berichten: 587
Geregistreerd: 11 nov 2008, 17:22
Woonplaats: oost-vlaanderen

Berichtdoor willem_betz » 16 nov 2008, 02:04

No Problem. Mijn verwachting is dat je een duidelijke stelling even zelf verwoordt waar we eventueel kunnen over doorbomen.
Verwijzen naar een boek kan natuurlijk wel, wenselijk zelfs, maar dan graag naar een bepaalde stelling of conclusie uit dat boek, en de plaats (pagina of webpage) waar het kan opgezocht worden.
Ik ben een beetje allergisch geworden aan bezoekers die beginnen met "quantum, alles is onzeker" en daarna de meest fantastische verhalen gaan brengen alsof ze bewezen zijn door quantum..dus alles kan...postmodernisme enz..
Mijn excuses als dat bij jou niet zo de bedoeling is, maar toch graag een duidelijke stellingname. De onderbouw en de argumenten pro en contra komen daarna wel.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Berichtdoor Psycop » 17 nov 2008, 15:59

Lord Dragon

Ik weet niet hoe u wetenschap precies opvat.

De wetenschappelijke methode is nochthans duidelijk:
via observatie probeert men (inductief) stellingen af te leiden die een zekere vorm van waarheid bevatten ten opzichte van de werkelijkheid.

Aangezien inductie onzeker is, dient men dit in kansen uit te drukken (of probabiliteiten).
De [schatting van de] waarschijnlijkheid dat een bepaalde stelling waar is (zo ook in de kwantumtheorie) hang af van de beschikbare kennis.
Nieuwe kennis (de bedoeling van het opzetten van een experiment) kan daarom een stelling ontkrachten, of net waarschijnlijker maken.

Conclusie: door het beoefenen van wetenschap kunnen theorieën wijzigen (dynamisch), maar sommige theorieën zijn momenteel al zo sterk onderbouwd, dat twijfel eraan haast absurd is (vooral in de fysica, maar ook bvb de evolutieleer).

mvg
Psycop
De illusie vanalles te begrijpen
Avatar gebruiker
Psycop
 
Berichten: 533
Geregistreerd: 29 okt 2006, 18:36
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Digit » 19 nov 2008, 15:05

LordDragon schreef:Persoonlijk vind ik dit een belangrijke verschuiving van een statisch wereldbeeld naar een dynamisch wereldbeeld, ook op wetenschappelijk vlak. Ik kan me niet ontdoen van de mening dat de Quantum theorie hier een belangrijke rol in speelt.


De wetenschap is altijd al "dynamisch" geweest. De wetenschap berust op de dynamiek om nieuwe dingen te onderzoeken en oude in vraag te stellen. De empirie is daarmee absoluut niet in tegenspraak. Het alom verspreiden van semi- of pseudo-wetenschappelijke verhaaltjes is niet hetzelfde als dynamiek.

LordDragon schreef:Wordt ik nu verondersteld om aan te nemen dat jullie jezelf bezien als meer wetend dan bv professor Michio Kaku? Die man is wel involved bij het project van de CERN.


Iemand die betrokken is bij een grootst wetenschappelijk project is waarschijnlijk wél bijzonder begaafd op het vlak van de materie waarop dat project slaat. Maar dat wil niet zeggen dat hij het op álle vlakken beter weet dan om het even wie !

Er is nog zoiets als het Tesla-syndroom : het feit dat een groot wetenschapper later of op een ander terrein volkomen doorflipt en absolute nonsens gaat produceren. Als je nog een voorbeeld wil, neem dan Linus Pauling !

Ik ga niet beweren dat Kaku een typisch voorbeeld is van de zwaardere variant van het Tesla-syndroom, maar nogal wat van zijn media-optredens laten vermoeden dat hij zijn eigen fantasie niet altijd even goed onder controle heeft. Zijn wetenschappelijk palmares verandert daar niets aan !

Voor het interpreteren van "waarschijnlijkheid" in quantummechanica enerzijds, en in de macro-realiteit anderzijds kan je dit eens lezen : http://nl.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dingers_kat

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor LordDragon » 19 nov 2008, 18:58

Allereerst kwam ik hier met de vraag wat jullie van de Quantum theorie denken, en daarna de stelling dat de wetenschap, hier in de vorm van de Quantum theorie, invloed uitoefent op het wereldbeeld van de mens.

Ik heb daarmee niet gezegd dat Quantum theorie en psychologie het zelfde zijn. Ik heb ook nergens gezegd dat onzekerheden op subatomair niveau een excuus mogen zijn voor fantastische praatjes.

Digit, u haalt aan dat prof Kaku waarschijnlijk wel bijzonder begaafd is op het vlak van de materie van zijn wetenschappelijke projecten. Dat beaam ik volledig, dit toppic gaat dan ook over de Quantum theorie en niet over Kaku’s kookkunsten. :wink:

Dat wetenschappers, en in het globaal eigenlijk alle mensen, kunnen doorflippen ga ik zeker ook niet ontkennen. Maar ik begrijp uit uw woorden niet zo goed of u Kaku nu serieus neemt of niet.

Verder kan ik begrijpen dat iemand zijn twijfels heeft bij de integriteit van een wetenschapper, maar welke wetenschappers worden er dan wel en welke niet serieus genomen? En op welke basis?

Ik wil best in de nabije toekomst een aantal citaten van deze wetenschappers uit boeken die ik heb hier poneren, maar het zou handig zijn om te weten dat die dan niet onder het mom van kwak vallen. Ik zal even beginnen met de volgende drie, uiteraard Michio Kaku, maar ook Murray gell Man (winnaar van de nobel prijs voor natuurkunde, houd zich vooral bezig met de studie van complexe adaptieve systemen en niet adaptieve systemen) en Roger Lewin (complexiteit en chaos theorie).

http://en.wikipedia.org/wiki/Murray_Gell-Mann

http://www.santafe.edu/~mgm/

http://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Lewin


En ja hoor Shrödingers kat ken ik. Het gaat er toch net om dat zolang ze de box niet openen, de wetenschappers niet met zekerheid kunnen weten wat er in de box gebeurt is, daarom moeten zij zich bedienen van waarschijnlijkheden. Pas wanneer ze de box openen kunnen zij zich van het onzekerheidsprincipe ontdoen.
Dat bestaansonzekerheid niet zinnig is als gevolg van de Quantum theorie kan, zoals uit het door u geposte artikel ook naar voor komt, aanleiding geven tot andere interpretaties. Zeker wanneer we rekening gaan houden met de complexiteits theorie, waarin zowel met het onzekerheidsprincipe als het deterministische systeem wordt rekening gehouden.

Pshycop, ik kan me volledig vinden in uw visie op wetenschap. U vermeld ook duidelijk dat wetenschap een dynamisch systeem is, met bepaalde uitzonderingen, namelijk wanneer we over voldoende kennis beschikken om het als een zekerheid te beschouwen. Op het vlak van evolutieleer ben ik het zeker niet eens met de creationisten, die het feit dat dinosaurus botten in miljoenen jaren oude gesteente lagen gevonden werden, zomaar aan hun broek vegen. Er zijn dus idd bepaalde dingen die we met een redelijke zekerheid weten, maar er zijn er nog veel waarover we niks of weinig weten.

MVG, LD.
Fear is the mindkiller.
Avatar gebruiker
LordDragon
 
Berichten: 587
Geregistreerd: 11 nov 2008, 17:22
Woonplaats: oost-vlaanderen

Berichtdoor Digit » 19 nov 2008, 19:16

LordDragon schreef:Dat wetenschappers, en in het globaal eigenlijk alle mensen, kunnen doorflippen ga ik zeker ook niet ontkennen. Maar ik begrijp uit uw woorden niet zo goed of u Kaku nu serieus neemt of niet.


Ik neem Kaku serieus als hij praat over zijn vakgebied, en dat is theoretische natuurkunde, meer bepaald quantummechanica.

LordDragon schreef:Verder kan ik begrijpen dat iemand zijn twijfels heeft bij de integriteit van een wetenschapper, maar welke wetenschappers worden er dan wel en welke niet serieus genomen? En op welke basis?


Het zijn niet zozeer "de wetenschappers" die afgewogen worden, maar wél de uitspraken. En élke uitspraak is daarbij vatbaar voor kritiek. Waarbij dan moet afgewogen worden of dan wel de uitspraak, dan wel de kritiek het beste onderbouwd kan worden in relatie met de objectieve realiteit. Dat daarbij in eerste instantie wél rekening gehouden word met de reputatie van de betrokkene in het betreffende vakgebied is normaal, maar zelfs de sterkste reputatie immuniseert niet tegen onderbouwde kritiek.

Zo staan de bevindingen van Tesla over wisselspanning nog steeds overeind (ondanks zijn latere perpetuum-mobile-onzin), maar geven sommige uitspraken van Kaku over UFO's blijk van een naïviteit die je bij een dergelijke wetenschapper zeker niet zou verwachten !

LordDragon schreef:Ik wil best in de nabije toekomst een aantal citaten van deze wetenschappers uit boeken die ik heb hier poneren, ....


Daarbij moet je er wél aan denken dat :
- Citaten authentiek dienen te zijn.
- Citaten binnen een bepaalde context passen, en dat ze buiten die context wel eens voor verkeerde interpretatie vatbaar zijn.
- Citaten op een welbepaald moment werden uitgesproken, en dat kennis en visies met de tijd kunnen evolueren. Zie : "God dobbelt niet !" (Einstein).

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Faction Fictory » 19 nov 2008, 21:25

Lord Dragon, ik denk dat Bruno Latour je zal bekoren met zijn ideeen.

Gr
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor redwasp » 19 nov 2008, 22:41

vrede,

LordDragon schreef:Allereerst kwam ik hier met de vraag wat jullie van de Quantum theorie denken, (...)


graag voegde ik daar ook nog de volgende vragen aan toe, die volgens mij even relevant en even zinnig zijn, maar die iets duidelijker hun eigen (ir-)relevantie en (on-)zin tonen dan bovenstaand exemplaar:

wat vinden jullie van de zwaartekracht?
wat vinden jullie van de tweede hoofdwet van de thermodynamica?
wat vinden jullie van de commutativiteit van de optelling van gehele getallen?

gelijk wat er op bovenstaande vragen geantwoord wordt, iets zinnigs kan er niet in dat antwoord gezegd worden. wetenschappelijke stellingen trekken zich namelijk niet veel aan van wat mensen ervan vinden. ofwel kloppen ze met de empirisch vastgestelde feiten ofwel niet. ergens 'iets van vinden' heeft niets met wetenschap te maken, hoogstens met esthetische of morele overwegingen.

om het even wat ik daar nu zelf van vind, wanneer ik van de eiffeltoren naar beneden spring, dan val ik met een versnelling van 9,81m/ss. evenzo trekt de kwantummechanica zich niets van mijn mening of bedenkingen aan, onafhankelijk van wat ik daarvan denk kan licht gebundeld worden tot laserstralen. de natuur trekt zich niets van onze mening aan.

doet me ineens denken aan een paar schitterende verzen van herman de coninck

Herman de Coninck, 'Slaap maar, zeg ik' uit 'Met een klank van Hobo' schreef:Zoals woorden. De dingen gebeuren.
Zonder woorden zouden ze ook gebeuren.
Maar dan zonder woorden.


vrede,

redwasp
la illaha ila allah, wahdahu, la sharikalahu
redwasp
 
Berichten: 303
Geregistreerd: 24 dec 2007, 18:33

Berichtdoor LordDragon » 20 nov 2008, 17:58

Goed, dan zal ik me houden aan uitspraken van de wetenschappers, met dien verstaande dat ze open zijn voor kritiek.

Bedankt FF voor de naam, heb er ondertussen al wat over gelezen maar heb in de week niet zoveel tijd over. Ik zal het verder uitpluizen. Wetenschapsantropologie lijkt me best wel interessant.

redwasp, ik ben het met u eens dat uw bedenkingen over de quantum theorie er niks aan zullen veranderen dat als u van de eiffeltoren springt u onvermijdelijk te pletter zal vallen. Maar over de zin en onzin van dingen in vraag te stellen en erover te discussiëren moet iedereen voor zichzelf beslissen. Indien u het irrelevant en onzinnig vind kan u altijd besluiten niet aan de discussie deel te nemen.

Ik duik nog even verder in de wetenschapsantropologie :P

MVG, LD
Fear is the mindkiller.
Avatar gebruiker
LordDragon
 
Berichten: 587
Geregistreerd: 11 nov 2008, 17:22
Woonplaats: oost-vlaanderen

Berichtdoor LordDragon » 24 nov 2008, 17:39

Begrippen die nauw aanleunen bij de wetenschapsantropologie.

De wetenschapsantropologie van Bruno Latour ontwikkelde zich blijkbaar uit de wetenschapssociologie, die sinds 1945 de beïnvloeding tussen wetenschap en maatschappij bestudeert.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschapssociologie

Een ander begrip dat hier nauw bij aanleunt is de wetenschapsfilosofie. Die zich toch wel heel kritisch opstelt en met verschillende mogelijkheden zowel als de complexiteit van deze mogelijkheden, rekening houd.

"Waarnemingen zijn echter ook cognitieve handelingen. Dat wil zeggen dat er een interactie is tussen wat wij waarnemen en ons begrip van de structuur van de wereld; als dit begrip van de werkelijkheid verandert, wordt schijnbaar ook iets anders waargenomen."


"Wetenschappelijk realisme, of naïef empirisme, is de opvatting dat het universum werkelijk, een op een, overeenkomt met datgene wat in wetenschappelijke uitspraken wordt gezegd. Realisten vatten elektronen, magnetische velden en dergelijke op als dingen die werkelijk bestaan. Het is naïef danwel realistisch in die zin dat wetenschappelijke modellen als de werkelijkheid worden aanvaard, in plaats van als bruikbare beschrijvingen van de werkelijkheid."


"Ockhams Scheermes is een andere belangrijke mijlpaal in de wetenschapsfilosofie. Willem van Ockham (of Occam of diverse andere spellingen) suggereerde dat de eenvoudigste verklaring voor een verschijnsel de voorkeur verdient. Hij beweerde niet dat het dan ook automatisch een ware verklaring zou zijn, of zelfs maar waarschijnlijk, maar het is opvallend dat 'eenvoudiger' verklaringen achteraf vaak juister bleken te zijn dan 'complexere'."


"Lang niet iedereen meent dat wetenschap onfeilbaar is, en dat geldt zowel voor wetenschappers zelf als voor leken. Wetenschap kan derhalve dus lang niet altijd een doorslaggevende rol spelen in het proces van besluitvorming door consensus waarin personen van allerlei morele en ethische standpunten tot overeenstemming proberen te komen over 'wat de werkelijkheid is'. Met andere woorden, wetenschap kan niet de belangrijke scheidsrechter voor discussies zijn die sommigen graag zien. Wetenschap is soms partij, zoals de debatten over intelligent design, het broeikaseffect, kernenergie en nanotechnologie laten zien."


http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschapsfilosofie

Zeer interessant allemaal, ik duik er nog even verder in op wat engelstalige sites. Het lijkt er wel heel sterk op dat deze wetenschappelijke takken in vakjargon verwoorden wat ik voor ogen heb met mijn post hier over de Quantum theorie en dynamisch denken. Ik verkies dan ook eerst even hierin te duiken zodanig dat ik me beter kan verwoorden.

MVG, LD.
Fear is the mindkiller.
Avatar gebruiker
LordDragon
 
Berichten: 587
Geregistreerd: 11 nov 2008, 17:22
Woonplaats: oost-vlaanderen


Keer terug naar Wetenschap

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast

cron